Pełny tekst orzeczenia

Sygn. akt: KIO 1500/17


WYROK
z dnia 31 lipca 2017 r.


Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:


Przewodniczący: Ryszard Tetzlaff

Protokolant: Adam Skowroński

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 31 lipca 2017 r. w Warszawie odwołania wniesionego
do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 19 lipca 2017 r. przez wykonawcę MVS sp.
z o.o., ul. Bielska 49, 43-190 Mikołów w postępowaniu prowadzonym przez
WOJEWÓDZKI SZPITAL ZESPOLONY IM. L. R. W TORUNIU, ul. ŚW. JÓZEFA 53-59,
87-100 TORUŃ

przy udziale Siemens Healthcare Sp. z o.o., ul. Żupnicza 11, 03-821 Warszawa
zgłaszającego swoje przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie
zamawiającego

orzeka:

1. umarza postępowanie w sprawie o sygn. akt: KIO 1500/17 w części dotyczącej
zarzutu naruszenia przez Zamawiającego art. 29 ust. 1, 2 i 3 Prawa Zamówień
Publicznych zwanego dalej: „Pzp” w zw. z art. 7 ust. 1 Pzp poprzez wadliwe
opisanie przedmiotu zamówienia w zakresie obu Zadań polegające na
wprowadzeniu wymogu posiadania kwalifikacji, uprawnień autoryzowanego
serwisu producenta w zakresie usług serwisowania aparatury medycznej będącej
przedmiotem składanej oferty oraz polegające na niejasnym i nieprecyzyjnym
opisaniu tego wymagania poprzez użycie niedookreślonych pojęć oraz zarzutu
naruszenia przez Zamawiającego art. 25 ust. 1 i 2 w zw. z § 13 Rozporządzenia
Ministra Rozwoju z dnia 26 lipca 2016 r. w sprawie rodzajów dokumentów, jakich
może żądać zamawiający od wykonawcy w postpowaniu o udzielenie zamówienia

poprzez żądanie przedłożenia dokumentów [oświadczenia wykonawcy
o posiadaniu uprawnień autoryzowanego serwisu producenta w zakresie usług
serwisowania aparatury medycznej będącej przedmiotem składanej oferty], które
nie zostały umieszczone w katalogu dokumentów jakich może żądać Zamawiający,
a ponadto żądane dokumenty nie odnoszą się do przedmiotu zamówienia lecz
cech Wykonawcy oraz zarzutu naruszenia przez Zamawiającego art. 29 ust. 1, 2 i 3
Pzp w zw. z art. 7 ust. 1 Pzp poprzez wadliwe opisanie przedmiotu zamówienia
w zakresie Zadania nr 1 polegające na wprowadzeniu do tego zadania w zakresie
przedmiotu zamówienia usług dostępnych wyłącznie u jednego podmiotu i tym
samym ograniczenie liczby wykonawców uprawnionych do ubiegania się
o udzielenie zamówienia w postępowaniu, a także poprzez opisanie przedmiotu
zamówienia w zakresie Zadania 1 w sposób uniemożliwiający prawidłową wycenę
oferty, z uwagi na wycofanie zarzutów względem treści ogłoszenia o zamówieniu,
jak i postanowień Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia zwanej dalej:
„SIWZ” wskazanych na str. od 2 do 4 odwołania (od ii do xi), jako konsekwencje,
jak oświadczył Odwołujący, ich uwzględnienie przez Zamawiającego,
2. uwzględnia odwołanie w sprawie o sygn. akt: KIO 1500/17, w części dotyczącej
zarzutów naruszenia przez Zamawiającego art. 7 ust. 1 Pzp poprzez
przeprowadzenie postępowania w sposób naruszający zasadę uczciwej
konkurencji, równego traktowania wykonawców, przejrzystości oraz
proporcjonalności tj. poprzez sformułowanie postanowień SIWZ w sposób
bezzasadnie ograniczający krąg podmiotów uprawnionych do ubiegania się
o udzielenie zamówienia w postępowaniu oraz zarzutów naruszenia przez
Zamawiającego art. 29 ust. 1, 2 i 3 Pzp w zw. art. 36aa ust. 1 Pzp w zw. z art. 96 ust.
1 pkt 11) Pzp w zw. z art. 7 ust. 1 Pzp poprzez wadliwe opisanie przedmiotu
zamówienia polegające na niedopuszczeniu możliwości składania ofert
częściowych/nieudzielenie zamówienia w częściach i tym samym ograniczenie
liczby podmiotów uprawnionych do ubiegania się o udzielenie zamówienia
w postępowaniu oraz zarzutów naruszenia przez Zamawiającego art. 29 ust. 1, 2 i 3
Pzp w zw. z art. 7 ust. 1 Pzp poprzez wadliwe opisanie przedmiotu zamówienia
w zakresie Zadania nr 1 polegające na wprowadzeniu do tego zadania w zakresie
przedmiotu zamówienia usług dostępnych wyłącznie u jednego podmiotu, bez
podziału tego zamówienia na części/pakiety i tym samym ograniczenie liczby
wykonawców uprawnionych do ubiegania się o udzielenie zamówienia
w postępowaniu i nakazuje podział zamówienia na pięć części – w ten sposób, iż
każde z czterech urządzeń załącznika nr 2/1 do SIWZ (zadanie 1) stanowiłby

odrębną część zamówienia, zaś cały załącznik nr 2/2 do SIWZ (zadanie 2) byłby
ostatnią (piątą) odrębną częścią zamówienia. Jednocześnie, Izba nakazuje
stosowne dostosowania jeśli jest to konieczne w treści ogłoszenia o zamówieniu
i w innych miejscach SIWZ.
3. kosztami postępowania obciąża Siemens Healthcare Sp. z o.o., ul. Żupnicza 11,
03-821 Warszawa i:

3.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 7 500 zł 00 gr
(słownie: dziesięć tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez wykonawców MVS
sp. z o.o., ul. Bielska 49, 43-190 Mikołów tytułem wpisu od odwołania,

3.2. zasądza od Siemens Healthcare Sp. z o.o., ul. Żupnicza 11, 03-821 Warszawa na
rzecz MVS sp. z o.o., ul. Bielska 49, 43-190 Mikołów kwotę 11 100 zł 00 gr
(słownie: jedenaście tysięcy sto złotych zero grosze) stanowiącą koszty
postępowania odwoławczego poniesione z tytułu zwrotu kosztów wpisu oraz
wynagrodzenia pełnomocnika.


Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 22 grudnia 2015 r. poz. 2164 z późn. zm.) na niniejszy wyrok -
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Toruniu.


Przewodniczący:

………………………………

Sygn. akt: KIO 1500/17

U z a s a d n i e n i e

Postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w trybie przetargu
nieograniczonego na: „Świadczenie usług serwisowych aparatury RTG, TK, MRI wraz
z serwerem aplikacyjnym” oznaczenie postępowania: W.Sz.Z: TZ-280-71/17, zostało
wszczęte ogłoszeniem w Biuletynie Zamówień Publicznych Nr 551448-N-2017 z 14.07.2017
r., przez WOJEWÓDZKI SZPITAL ZESPOLONY IM. L. RYDYGIERA W TORUNIU, ul. ŚW.
JÓZEFA 53-59, 87-100 TORUŃ zwany dalej: „Zamawiającym”. W dniu 14.07.2017 r.
Zamawiający opublikował na swojej stronie internetowej Specyfikacje Istotnych Warunków
Zamówienia zwana dalej: „SIWZ”.
W dniu 19.07.2017 r. (wpływ bezpośredni do Prezesa KIO) MVS sp. z o.o., ul. Bielska
49, 43-190 Mikołów zwana dalej: „MVS sp. z o.o.” albo „Odwołującym” wniosło odwołanie na
w/w postanowienia SIWZ. Kopie odwołania Zamawiający otrzymał w dniu 19.07.2017 r.
(e-mailem). Dotyczące braku podzielenia zamówienia na osobne części/pakiety oraz
wymogu posiadania przez wykonawcę aktualnych uprawnień wynikających ze statusu
autoryzowanego serwisu producenta w zakresie usług serwisowania aparatury medycznej
będącej przedmiotem składanej oferty, a także wymogu, aby wszystkie czynności
w odniesieniu do aparatury medycznej wymienionej w Załącznikach nr 2/1 oraz 2/2 do SIWZ
były wykonywane przez jednostkę serwisową, która posiada autoryzację producenta na
świadczenie usług serwisowych, w tym w szczególności na;
i. Postanowienia ogłoszenia o zamówieniu zawarte w sekcji II.3) Informacja o możliwości
składania ofert częściowych, w której Zamawiający wskazał, że zamówienie podzielone jest
na części, a równocześnie, że oferty w postępowaniu można składać w odniesieniu do
wszystkich części w zw. z postanowieniami zawartymi w Części I SIWZ Opis sposobu
przygotowania oferty, pkt 8 o treści: „Każdy Wykonawca może złożyć tylko jedną ofertę,
w której musi być zaoferowana tylko jedna cena.” oraz pkt 10 o treści: „Zamawiający nie
dopuszcza możliwości składania ofert częściowych z podziałem na 2 zadania. ”
ii. Postanowienia ogłoszenia o zamówieniu zawarte w sekcji III.6) pt. Wykaz oświadczeń lub
dokumentów składanych przez wykonawcę w postępowaniu na wezwanie zamawiającego
w celu potwierdzenia okoliczności, o których mowa w art. 25 ust. 1 pkt 2 Pzp o treści: „W celu
potwierdzenia, że oferowane usługi odpowiadają wymaganiom określonym przez
Zamawiającego, Zamawiający przed udzieleniem zamówienia, wezwie wykonawcę, którego
oferta została najwyżej oceniona, do złożenia w wyznaczonym, nie krótszym niż 5 dni,
terminie aktualnych na dzień złożenia n/w dokumentów: a) oświadczenie wykonawcy

o posiadaniu przez wykonawcę aktualnych uprawnień wynikających ze statusu
autoryzowanego serwisu producenta w zakresie usług serwisowania aparatury
medycznej będącej przedmiotem składanej oferty - wymóg dotyczy obydwu zadań. ”
iii. Postanowienia zawarte w Części II SIWZ pt.: Warunki udziału w postępowaniu oraz
podstawy wykluczenia z postępowania Wykaz wymaganych oświadczeń lub dokumentów
potwierdzających okoliczności, o których mowa w art. 25 ust. 1 Pzp tj. nie podleganiu
wykluczeniu oraz spełnianiu warunków udziału w postępowaniu. Wymagane dokumenty na
potwierdzenie, że oferowane dostawy lub usługi odpowiadają wymaganiom określonym
przez Zamawiającego, pkt 17 o treści: „17. W celu potwierdzenia, że oferowane usługi
odpowiadają wymaganiom określonym przez Zamawiającego, Zamawiający przed
udzieleniem zamówienia, wezwie wykonawcę, którego oferta została najwyżej oceniona, do
złożenia w wyznaczonym, nie krótszym niż 5 dni, terminie aktualnych na dzień złożenia n/w
dokumentów: a) oświadczenie wykonawcy o posiadaniu przez wykonawcę aktualnych
uprawnień wynikających ze statusu autoryzowanego serwisu producenta w zakresie
usług serwisowania aparatury medycznej będącej przedmiotem składanej oferty -
wymóg dotyczy obydwu zadań. ”
iv. Postanowienia zawarte w Załączniku nr 3 do SIWZ pt. Szczegółowe wymagania
dotyczące wykonania przedmiotu zamówienia z opisem zakresu usług serwisowych
(czynności) i standardów jakościowych odnoszących się do wszystkich istotnych cech
przedmiotu zamówienia część I pt. Zakres obsługi serwisowej aparatu mammograficznego
Mammornat Inspiration oraz aparatu RTG Luminos dRF Max., punkt 4) o treści: „Wszystkie
czynności serwisowe, o których mowa powinny być wykonywane przez jednostkę
serwisową, która posiada autoryzację producenta na świadczenie usług
serwisowych.”
v. Postanowienia zawarte w Załączniku nr 3 do SIWZ pt. Szczegółowe wymagania
dotyczące wykonania przedmiotu zamówienia z opisem zakresu usług serwisowych
(czynności) i standardów jakościowych odnoszących się do wszystkich istotnych cech
przedmiotu zamówienia część II pt. Zakres obsługi serwisowej aparatu RTG Mobiliett XP
Hybrid, aparatów RTG Arcadis Varie oraz tomografu komputerowego Somatom Scope
Power, punkt 7) o treści: „Wszystkie czynności serwisowe, o których mowa powinny
być wykonywane przez jednostkę serwisową, która posiada autoryzację
producenta na świadczenie usług serwisowych.”
vi. Postanowienia zawarte w Załączniku nr 3 do SIWZ pt. Szczegółowe wymagania
dotyczące wykonania przedmiotu zamówienia z opisem zakresu usług serwisowych
(czynności) i standardów jakościowych odnoszących się do wszystkich istotnych cech
przedmiotu zamówienia część III pt. Zakres obsługi serwisowej rezonansu magnetycznego

Magnetom Avanto Q-Engine punkt 8) o treści: „Wszystkie czynności serwisowe,
o których mowa powinny być wykonywane przez jednostkę serwisową, która
posiada autoryzację producenta na świadczenie usług serwisowych.”
vii. Postanowienia zawarte w Załączniku nr 3 do SIWZ pt. Szczegółowe wymagania
dotyczące wykonania przedmiotu zamówienia z opisem zakresu usług serwisowych
(czynności) i standardów jakościowych odnoszących się do wszystkich istotnych cech
przedmiotu zamówienia część V pt. Zakres obsługi serwisowej aparatu RTG Ysio oraz
tomografu komputerowego Somatom Definition AS +, pkt 6) o treści: „Wszystkie czynności
serwisowe, o których mowa powinny być wykonywane przez jednostkę serwisową,
która posiada autoryzację producenta na świadczenie usług serwisowych.”
viii. Postanowienia zawarte w Załączniku nr 6 do SIWZ pt. Wzór Umowy, § 3 ust. 7 o treści:
„7. Wszystkie czynności serwisowe, o których mowa muszą być wykonywane przez
jednostkę serwisową, która posiada autoryzację producenta na świadczenie usług
serwisowych.”
ix. Postanowienia zawarte w Załączniku nr 3 do SIWZ pt. Szczegółowe wymagania
dotyczące wykonania przedmiotu zamówienia z opisem zakresu usług serwisowych
(czynności) i standardów jakościowych odnoszących się do wszystkich istotnych cech
przedmiotu zamówienia część II pt. Zakres obsługi serwisowej aparatu RTG Mobiliett XP
Hybrid, aparatów RTG Arcadis Varie oraz tomografu komputerowego Somatom Scope
Power, pkt 3) tiret ostatnie o treści:
„ Wykonawca na własny koszt dokonywać będzie:
- wykonywanie zalecanych przez producenta aktualizacji sofware’u systemowego
/ aplikacyjnego.”
x. Postanowienia zawarte w Załączniku nr 3 do SIWZ pt. Szczegółowe wymagania
dotyczące wykonania przedmiotu zamówienia z opisem zakresu usług serwisowych
(czynności) i standardów jakościowych odnoszących się do wszystkich istotnych cech
przedmiotu zamówienia część III pt. Zakres obsługi serwisowej rezonansu magnetycznego
Magnetom Avanto Q-Engine, punkt 3) tiret ostatnie o treści:
„Wykonawca na własny koszt dokonywać będzie:
- wykonywanie zalecanych przez producenta aktualizacji sofware’u systemowego
i aplikacyjnego.”
xi. Postanowienia zawarte w Załączniku nr 3 do SIWZ pt. Szczegółowe wymagania
dotyczące wykonania przedmiotu zamówienia z opisem zakresu usług serwisowych
(czynności) i standardów jakościowych odnoszących się do wszystkich istotnych cech
przedmiotu zamówienia część IV pt. Zakres obsługi serwisowej serwera aplikacyjnego

syngo. via pkt 1) tiret pierwsze, drugie, siódme i ósme o treści: „1) Wykonawca na koszt
własny dokonywać będzie:
- dostawa zalecanych uaktualnień oprogramowania wraz z telefonicznym wsparciem dla
administratora IT i Klinicznego podczas instalacji uaktualnień,
- dostawa zalecanych modyfikacji oprogramowania do najnowszej wersji wraz
z telefonicznym wsparciem dla administratora systemu podczas instalacji modyfikacji, [...]
- wykonanie zalecanych przez producenta aktualizacji software’u systemowego
i aplikacyjnego,
- wykonanie zalecanych przez producenta modyfikacji urządzenia, […]
Poprzez sformułowanie wskazanych powyżej postanowień SIWZ Zamawiający
naruszył następujące przepisy Pzp:
a. art. 7 ust. 1 Pzp poprzez przeprowadzenie postępowania w sposób naruszający zasadę
uczciwej konkurencji, równego traktowania wykonawców, przejrzystości oraz
proporcjonalności tj. poprzez sformułowanie postanowień SIWZ w sposób bezzasadnie
ograniczający krąg podmiotów uprawnionych do ubiegania się o udzielenie zamówienia
w postępowaniu,
b. art. 29 ust. 1, 2 i 3 Pzp w zw. art. 36aa ust. 1 Pzp w zw. z art. 96 ust. 1 pkt 11) Pzp w zw.
z art. 7 ust. 1 Pzp poprzez wadliwe opisanie przedmiotu zamówienia polegające na
niedopuszczeniu możliwości składania ofert częściowych/nieudzielenie zamówienia
w częściach i tym samym ograniczenie liczby podmiotów uprawnionych do ubiegania się
o udzielenie zamówienia w postępowaniu,
c. art. 29 ust. 1, 2 i 3 Pzp w zw. z art. 7 ust. 1 Pzp poprzez wadliwe opisanie przedmiotu
zamówienia w zakresie Zadania nr 1 polegające na wprowadzeniu do tego zadania
w zakresie przedmiotu zamówienia usług dostępnych wyłącznie u jednego podmiotu, bez
podziału tego zamówienia na części/pakiety i tym samym ograniczenie liczby wykonawców
uprawnionych do ubiegania się o udzielenie zamówienia w postępowaniu,
d. art. 29 ust. 1,2 i 3 Pzp w zw. z art. 7 ust. 1 Pzp poprzez wadliwe opisanie przedmiotu
zamówienia w zakresie obu Zadań polegające na wprowadzeniu wymogu posiadania
kwalifikacji, uprawnień autoryzowanego serwisu producenta w zakresie usług serwisowania
aparatury medycznej będącej przedmiotem składanej oferty oraz polegające na niejasnym
i nieprecyzyjnym opisaniu tego wymagania poprzez użycie niedookreślonych pojęć,
e. art. 25 ust. 1 i 2 w zw. z § 13 Rozporządzenia Ministra Rozwoju z dnia 26 lipca 2016 r.
w sprawie rodzajów dokumentów, jakich może żądać zamawiający od wykonawcy
w postpowaniu o udzielenie zamówienia poprzez żądanie przedłożenia dokumentów
[oświadczenia wykonawcy o posiadaniu uprawnień autoryzowanego serwisu producenta
w zakresie usług serwisowania aparatury medycznej będącej przedmiotem składanej oferty],

które nie zostały umieszczone w katalogu dokumentów jakich może żądać Zamawiający,
a ponadto żądane dokumenty nie odnoszą się do przedmiotu zamówienia lecz cech
Wykonawcy,
f. art. 29 ust. 1, 2 i 3 Pzp w zw. z art. 7 ust. 1 Pzp poprzez wadliwe opisanie przedmiotu
zamówienia w zakresie Zadania nr 1 polegające na wprowadzeniu do tego zadania
w zakresie przedmiotu zamówienia usług dostępnych wyłącznie u jednego podmiotu i tym
samym ograniczenie liczby wykonawców uprawnionych do ubiegania się o udzielenie
zamówienia w postępowaniu, a także poprzez opisanie przedmiotu zamówienia w zakresie
Zadania 1 w sposób uniemożliwiający prawidłową wycenę oferty oraz inne przepisy
wymienione lub wynikające z uzasadnienia niniejszego odwołania. W związku z powyższym
w imieniu Odwołującego wnosił o:
- uwzględnienie odwołania w całości,
- nakazanie Zamawiającemu dokonania zmiany treści ogłoszenia o zamówieniu oraz
SIWZ w sposób zapewniający zgodność opisu przedmiotu zamówienia z przepisami Pzp,
w tym podział zamówienia na części i dopuszczenie możliwości składania ofert
częściowych/udzielenie zamówienia w częściach w sposób zgodny z propozycjami
odwołującego, tj. podział zamówienia na 11 (jedenaście) części poprzez wydzielenie usług
serwisowych dotyczących każdego z urządzeń objętych przedmiotem zamówienia do
osobnej części/pakietu, względnie podział zamówienia na 5 (pięć) części, z których jedna
obejmowałoby zakres jak obecnie opisane Zadanie nr 2, a pozostałe 4 (cztery)
obejmowałyby usługi serwisowe poszczególnych urządzeń wskazanych w Załączniku nr 2/1
do SIWZ,
- wykreślenie z ogłoszenia o zamówieniu oraz treści SIWZ wszystkich zapisów
nakazujących wykonawcy posiadanie kwalifikacji, uprawnień autoryzowanego serwisu
producenta w zakresie usług serwisowania aparatury medycznej będącej przedmiotem
składanej oferty oraz wymogów, z których wynika, że wszystkie czynności serwisowe
w zakresie poszczególnych urządzeń powinny być wykonywane przez jednostkę serwisową,
która posiada autoryzację producenta na świadczenie usług serwisowych,
- wykreślenie z treści SIWZ wszystkich zapisów nakazujących, aby wykonawca na własny
koszt:
i. dokonywał zalecanych przez producenta danego urządzenia aktualizacji software’u
systemowego i aplikacyjnego,
ii. dostarczał zalecane uaktualnienia oprogramowania wraz z telefonicznym wsparciem dla
administratora IT i Klinicznego podczas instalacji uaktualnień,
iii. dostarczał zalecane modyfikacje oprogramowania do najnowszej wersji wraz
z telefonicznym wsparciem dla administratora systemu podczas instalacji modyfikacji,

iv. wykonywał zalecane przez producenta modyfikacji urządzenia.
Zamawiający wszczął postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego pn.:
„Świadczenie usług serwisowych aparatury RTG, TK, MRÍ wraz z serwerem aplikacyjnym”
oznaczenie postępowania: W.Sz.Z: TZ-280-71/17 w dniu 14 lipca 2017 roku. Zamawiający
nie dopuścił składania ofert częściowych. Sformułowanie postanowień SIWZ w zakresie
opisu przedmiotu zamówienia bezzasadnie ogranicza krąg podmiotów uprawnionych do
ubiegania się o udzielenie zamówienia w Postępowaniu, co stanowi naruszenie zasad
uczciwej konkurencji, równego traktowania wykonawców oraz przejrzystości wyrażonych
w art. 7 ust. 1 Pzp. Zamawiający w sposób nieuprawniony i nieuzasadniony przedmiotem
zamówienia połączył w jedno zamówienie bez możliwości składania ofert częściowych,
usługi serwisowe urządzeń opisanych w Załączniku nr 2/1 oraz Załączniku nr 2/2 do SIWZ.
Zarówno połączenie dwóch Zadań w jedno zamówienie, jak i połączenie świadczenia usług
serwisowych dla poszczególnych urządzeń w ramach każdego z dwóch Zadań stanowi
naruszenie przepisów Pzp wskazane powyżej.
Już poprzez połączenie w Zadaniu nr 1 świadczenia usług serwisowych dla urządzeń:
Tomograf komputerowy Somatom Definition AS + o numerze seryjnym 95490.
Tomograf komputerowy Somatom Scope Power o numerze seryjnym 92864.
Rezonans magnetyczny Magnetom Avanto Q-Engine l-class o numerze seryjnym
27292. Serwer aplikacyjny Syngo.Via o numerze seryjnym 102171.
Zamawiający w protokole postępowania (Odwołujący otrzymał kopię protokołu
w formie elektronicznej w dniu 19 lipca br.) w pkt 2.2 wskazał, że zamówienie zostało
podzielone na części oraz nie wskazał przyczyn braku podziału zamówienia na części.
Równocześnie w pkt 2.3 protokołu Zamawiający wskazał, że oferty można składać
w odniesieniu do wszystkich części.
Zapisy te budzą poważne wątpliwości Odwołującego z uwagi na ich rozbieżność
z zapisami SIWZ i ogłoszenia o zamówieniu, gdzie zostało wprost napisane, że nie
dopuszcza się składania ofert częściowych z podziałem na 2 Zadania.
W ocenie Odwołującego, nie tylko brak podziału na części ale i brak uzasadnienia
podziału na części jest poważnym naruszeniem przepisów Pzp, gdyż Zamawiający
odstępując od podzielenia zamówienia na części jest zobligowany zgodnie z art. 96 ust. 1 pkt
11) Pzp wskazać powody niedokonania podziału zamówienia na części. Nie chodzi tu tylko
o brak podziału na Zadania 1 i 2 z możliwością składania ofert częściowych na te Zadania,
ale również, brak podziału zakresu objętego obecnie Zadaniem nr 1 na cztery osobne
pakiety dotyczące usług serwisowych poszczególnych urządzeń.
Zamawiający ograniczył możliwość złożenia oferty w Postępowaniu do jednego
podmiotu funkcjonującego na rynku usług serwisowych tego rodzaju urządzeń, co zostało

jedynie wzmocnione poprzez wprowadzenie zapisów dotyczących wymogu posiadania
uprawnień serwisowych producenta.
Natomiast połączenie usług serwisowych dla urządzeń opisanych w Zadaniu 1 oraz
w Zadaniu 2 i wyłączenie możliwości złożenia ofert częściowych na te Zadania ogranicza
w rażący sposób konkurencję.
Obecnie na rynku funkcjonuje wiele podmiotów mogących świadczyć usługi jedynie
w zakresie określonym Zadaniem 2, jednak ich połączenie w całość wraz z Zadaniem 1
powoduje, że ci mniejsi przedsiębiorcy nie mają możliwości złożenia oferty w postępowaniu.
Dla przykładu wskazujemy na następujące podmioty mogące świadczyć usługi w zakresie
Zadania nr 1:
PPHU "PRAISTON"
M. P. ul. Górowska 32
MBZ MED J. B.
ul. Turystyczna 12 43-600 Jaworzno
Msoł W. K.
ul. Grzybowa 23 55-003 Chrząstawa Mała
Odwołujący z kolei na chwilę obecną nie jest zainteresowany świadczeniem usług
w zakresie Zadania nr 2, natomiast ma możliwość (po wykreśleniu zapisów dotyczących
autoryzacji, które preferują jednego wykonawcę) świadczyć usługi w zakresie dwóch
urządzeń objętych Zadaniem nr 2, tj. w zakresie urządzenia Rezonans magnetyczny
Magnetom Avante Q-Engine l-class o numerze seryjnym 27292 (Załącznik nr 2/1 do SIWZ
poz. nr 3) oraz urządzenia Serwer aplikacyjny Syngo. Via o numerze seryjnym 102171
(Załącznik nr 2/1 do SIWZ poz. nr 4). Obecne ukształtowanie treści SIWZ i ogłoszenia o
zamówieniu zarówno poprzez połączenie obu Zadań w całość przedmiotu zamówienia bez
możliwości składania ofert częściowych jak i połączenie w Zakresie Zadania nr 1 usług
serwisowych czterech różnych urządzeń, uniemożliwia Odwołującemu, ale i innym
wykonawcom, złożenie ofert w postępowaniu. Tego rodzaju zapisy eliminują wszystkich
wykonawców z wyjątkiem podmiotu Siemens Healtcare sp. z o.o., który jako jedyny może
spełnić wszystkie wymagania w zakresie opisanego przedmiotu zamówienia.
W tym miejscu należy wskazać, iż wydzielenie do osobnych pakietów/części usług
dotyczących poszczególnych urządzeń leży głównie w interesie Zamawiającego, gdyż
racjonalnym wydaje się dopuszczenie jak największej liczby Wykonawców do złożenia ofert
w postępowaniu, co w konsekwencji prowadzi do uzyskania konkurencyjnej ceny produktów
i obniżenia wysokości wydatkowanych środków publicznych.
Pomimo niewątpliwych korzyści ekonomicznych z dzielenia zamówienia na części
i dopuszczenia do udziału w postępowaniu dużej liczby wykonawców, należy wskazać, iż

takie działanie w zakresie opisu i podziału przedmiotu zamówienia to przede wszystkim
obowiązek Zamawiającego w świetle art.7 ust.1 Pzp, 29 ust.1.2 i 3 Pzp oraz art.36aa ust.1
Pzp z uwzględnieniem art. 96 ust.1 pkt.11 Pzp.
O słuszności podniesionych przez Odwołującego zarzutów świadczy również wyrok
KIO wydany w dniu 02.01.2017 r. (sygn. akt KIO 2346/2016), w którym Izba uwzględniła
odwołanie na treść ogłoszenia i specyfikacji istotnych warunków zamówienia.
W przywołanym postępowaniu Mazowiecki Szpital Bródnowski w Warszawie - tak jak
Zamawiający - nie dokonał podziału zamówienia na części. Powyższe działanie
Zamawiającego zostało uznane przez Izbę za naruszenie przepisów prawa zamówień
publicznych, w tym art.7 ust.1 Pzp oraz art.29 ust.1 i 2 Pzp, w związku z czym Izba nakazała
podział zamówienia na części i wyłączenie wskazanych produktów do osobnego pakietu.
Wyrok zapadł na gruncie przepisów ustawy Prawo zamówień publicznych obowiązujących
po dacie nowelizacji z dnia 22 czerwca 2016 r., która to nowelizacja przecież wprowadziła
nakaz dla zamawiającego aby dzielić zamówienia na części w celu umożliwienia małym
i średnim przedsiębiorcom udziału w postępowaniach i nie ograniczać konkurencji.
Orzecznictwo Krajowej Izby Odwoławczej w zakresie naruszenia warunków uczciwej
konkurencji poprzez zapis SIWZ jest bardzo jednoznaczne. Izba wielokrotnie wskazała na
niedopuszczalność tego typu praktyk, ale także przyjęła bardzo szeroki zakres potencjalnego
wpływu na utrudnienie uczciwej konkurencji. Tak oto w uchwale KIO z 17.06.2016 r.
w sprawie o sygn. akt KIO/KD 41/16 KIO stwierdza, że: „Dla uznania niezgodności opisu
przedmiotu zamówienia z zasadą wynikającą z art. 29 ust. 2 p.z.p. wystarczające jest
uprawdopodobnienie utrudnienia uczciwej konkurencji.”.
W zakresie oznaczenia przedmiotu zamówienia, należy mieć również na uwadze
pogląd wyrażony w uchwale KIO z 15.06.2016 r. w sprawie o sygn. akt KIO/KD 42/16,
w której Izba stwierdza, że: „Naruszenie zasady wynikającej z art. 29 ust. 2 p.z.p. może
nastąpić w sposób bezpośredni oraz pośredni. Bezpośrednie naruszenie ww. artykułu
zachodzi, gdy przedmiot zamówienia określany jest w sposób wskazujący na konkretny
produkt poprzez wskazanie znaków towarowych, oznaczeń, patentów lub pochodzenia.
Pośrednie naruszenie zasady poszanowania uczciwej konkurencji w odniesieniu do opisu
przedmiotu zamówienia będzie miało miejsce, gdy produkt opisany przez zamawiającego nie
będzie nazwany, jednakże wymogi i parametry przedmiotu zamówienia zostaną określone
tak, że aby je spełnić wykonawca musi dostarczyć jeden konkretny produkt.” [w tym wypadku
usługę].
Dodatkowym argumentem wskazującym na ograniczenie konkurencyjności
przedmiotowego Postępowania jest wymaganie posiadania przez Wykonawcę aktualnych
uprawnień wynikających ze statusu autoryzowanego serwisu producenta w zakresie usług

serwisowania aparatury medycznej będącej przedmiotem składanej oferty. Wszystkie zapisy
dotyczące posiadania ww. uprawnień oraz nakazujące, aby czynności serwisowe były
wykonywane przez jednostkę posiadającą autoryzację producenta wskazują na jeden
podmiot mogący wykonać przedmiotowe usługi, tj. Siemens Healthcare sp. z o.o.
Przywołał wyrok KIO z 26.04.2011 r., sygn. akt: KIO 752/11, z 20.01.2009 r., sygn.
akt: KIO/UZP 2/09 oraz wyrok KIO z 21.04.2009 r., sygn. akt: KIO/UZP 434/09.
Odwołujący zwrócił także uwagę na niejednoznaczność warunku postawionego
Wykonawcy w Części II SIWZ pkt 17. Zamawiający wymaga złożenia przez wykonawcę
oświadczenia o posiadaniu przez wykonawcę aktualnych uprawnień wynikających ze
statusu autoryzowanego serwisu producenta w zakresie usług serwisowania
aparatury medycznej będącej przedmiotem składanej oferty - wymóg dotyczy obydwu
zadań. Nie precyzuje jednak o jaki dokładnie uprawnienia chodzi, nie określa w sposób
jednoznaczny i precyzyjny ich zakresu. Wykonawca mając do dyspozycji jedynie zapisy
SIWZ i ogłoszenia o zamówieniu nie ma możliwości złożenia przedmiotowego oświadczenia.
Ponadto, oświadczenie to jest oświadczeniem dotyczącym właściwości wykonawcy, a nie
przedmiotu zamówienia. W sytuacji, w której podmiotem świadczącym usługi może być
jedynie autoryzowany przedstawiciel producenta (do tego według rozumienia Odwołującego
praktycznie sprowadza się wymaganie Zamawiającego) to producent urządzenia decyduje
de facto o tym, kto może złożyć ofertę w Postępowaniu, jako, że decyduje o tym, które
podmioty będą posiadały autoryzację. Producent nie ma ani obowiązku ani interesu
biznesowego w porozumieniu się z wykonawcami (np. takimi jak MVS sp, z o.o.) co do
udzielenia autoryzacji w zakresie świadczonych usług serwisowych. To z kolei sprowadza się
do wyjściowego wniosku, iż w przy takiej treści ogłoszenia o zamówieniu i SIWZ jak obecnie
jedynie jeden podmiot może złożyć ofertę w postępowaniu. W postępowaniu o udzielenie
zamówienia publicznego Zamawiający może żądać od wykonawców dokumentów na
potwierdzenie spełniania warunków udziału w postępowaniu. Należy przy tym wyjaśnić, że
można wyróżnić dwa rodzaje dokumentów:
- dokumenty przedmiotowe, o których mowa w art. 25 ust 1 pkt 2 Pzp, potwierdzające, ze
oferowane przez wykonawców dostawy, usługi lub roboty budowlane spełniają wymagania
określone przez Zamawiającego i
- dokumenty podmiotowe tj. potwierdzające spełnienie warunków udziału w postępowaniu
(art. 25 ust 1 pkt 1 Pzp), o których mowa w art. 22 ust. 1 i art. 24 ust. 1 Pzp.
Oświadczenia jakich przedstawienia żąda Zamawiający nie jest dokumentacją
przedmiotową [jak to zostało nazwane w ogłoszeniu o zamówieniu i SIWZ] lecz stricte
podmiotową, a przez ograniczony zakres możliwej do żądania przez Zamawiającego
dokumentacji wedle przepisów Pzp, jest to żądanie całkowicie bezpodstawne

i nieuprawnione. Przywołał wyrok KIO z 09.05.2017 r., sygn. akt: KIO 812/17, wyrok KIO
z 11.06.2012r., sygn. akt: KIO 1073/12 oraz wyrok KIO z 16.11.2010 r., sygn. akt KIO
2376/10.
Fakt możliwości świadczenia usług będących przedmiotem zamówienia
w postępowaniu potwierdza przede wszystkim stanowisko Siemens Healthcare sp. z o. o.
przekazane Odwołującemu w innym postępowaniu o zamówienie publiczne prowadzonym
przez Wojewódzki Szpital Specjalistyczny w Białej Podlaskiej w trybie przetargu
nieograniczonego na świadczenie dla Wojewódzkiego Szpitala Specjalistycznego w Białej
Podlaskiej usług serwisowych w zakresie okresowych przeglądów techniczno -
eksploatacyjnych oraz napraw rezonansu magnetycznego wraz z wyposażeniem, nr sprawy
ZP.3521/1/17. Pismo przedkładamy w załączeniu. Odwołujący otrzymał stanowisko Siemens
Healthcare sp. z o.o. od Zamawiającego w toku ww. postępowania.
Odnośnie kwestionowanych przez Odwołującego zapisów treści SIWZ w zakresie
Załącznika nr 3 do SIWZ, cz. II pkt 3) tiret ostatnie, cz. III pkt 3) tiret ostatnie, cz. IV pkt 1)
tiret pierwsze, drugie, siódme i ósme należy wskazać na poniższe kwestie.
Po pierwsze dokonywanie jakichkolwiek modyfikacji czy to software’u systemowego
czy tez aplikacyjnego danego urządzenia, a także dokonywanie modyfikacji urządzenia jest
możliwe tylko i wyłącznie przez producenta danego oprogramowania bądź jego
autoryzowanego przedstawiciela, a w przypadku modyfikacji urządzenia jest ona również
możliwa do dokonania tylko przez producenta danego urządzenia.
Wykonawca nie będący producentem czy autoryzowanym przedstawicielem
producenta oprogramowania i/lub sprzętu nie ma możliwości prawnych ingerowania
w oprogramowanie, którego nie jest autorem, jako, że byłaby to w ocenie Odwołującego
nieuprawniona ingerencja w utwór jakim jest oprogramowanie komputerowe. Zamawiający
nie podał w SIWZ żadnych informacji, w jaki sposób (poza tym, że na koszt wykonawcy) ma
następować taka ingerencja i czy Zamawiający pozyskał na takie modyfikacje i uaktualnienia
zgodę producentów urządzeń i oprogramowania.
Zapisy SIWZ, których prawidłowość Odwołujący podważa nie wypełniają także
obowiązku ciążącego na Zamawiającym, a wynikającego wprost z art. 29 Pzp, co do
kompletnego, wyczerpującego i uwzględniającego wszystkie możliwe okoliczności opisania
przedmiotu zamówienia. Urządzenia, których właścicielem jest Zamawiający posiadają na
chwilę obecna określoną konfigurację i opcje systemu. Na etapie postępowania wykonawcy
nie mają możliwości dokonania wyceny wszystkich możliwych modyfikacji urządzenia,
oprogramowania czy uaktualnień oprogramowania producenta, ponieważ nie jest wiadome,
czy w ogóle producent przewiduje jakieś uaktualnienia, jeśli planuje to ile i z jaką
częstotliwością w okresie trwania umowy będą one miały miejsce. Nie mając takiej wiedzy,

tym bardziej wykonawca nie jest w stanie przewidzieć ceny takiej modyfikacji czy
uaktualnienia, a tym samym nie jest w stanie w sposób prawidłowy wycenić swojej oferty.
W ocenie Odwołującego Zamawiający próbuje przerzucić na wykonawców koszty niemożliwe
do oszacowania ani na etapie składania oferty, ani nawet w trakcie wykonywania umowy.
Aktualizacje oprogramowania, jego modyfikacje i modyfikacje urządzeń są okolicznościami,
które powinny być każdorazowo, odrębnie wyceniane w zależności od ich ilości i zakresu
(według naszej wiedzy w grę mogą wchodzić aktualizacje niezbędne do prawidłowego
funkcjonowania urządzeń, które albo są udostępniane bezpłatnie ale tylko i wyłącznie przez
producenta bądź jego autoryzowanych przedstawicieli, albo w grę mogą wchodzić
uaktualnienia i modyfikacje umożliwiające pewne dodatkowe funkcje, które z pewnością są
odpłatne, natomiast wiedzę w tym zakresie mogą posiadać jedynie, choć i to nie jest pewne,
producent lub jego autoryzowani przedstawiciele). Możliwe jest, że nawet producent czy jego
autoryzowani przedstawiciele nie będą w stanie określić, czy w przyszłości zostaną
przygotowane jakieś aktualizacje i modyfikacje, a tym bardziej wycenić je na przyszłość,
w tym dla innych podmiotów celem przygotowania przez nich oferty w postępowaniu.
Zamawiający w dniu 20.07.2017 r. (opublikował na stronie internetowej) wraz kopią
odwołania, w trybie art. 185 ust.1 Pzp, wezwał uczestników postępowania przetargowego do
wzięcia udziału w postępowaniu odwoławczym.
W dniu 24.07.2017 r. (wpływ bezpośredni do Prezesa KIO) Siemens Healthcare Sp.
z o.o., ul. Żupnicza 11, 03-821 Warszawa zwany dalej: „Siemens Healthcare Sp. z o.o.” albo
„Przystępującym” zgłosiło przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie
Zamawiającego wnosząc o oddalenie odwołania w całości. Kopia zgłoszenia została
przekazana Zamawiającemu oraz Odwołującemu.
W dniu 21.07.2017 r. (faxem), a 28.07.2017 r. (wpływ bezpośredni do Prezesa KIO)
Zamawiający wobec wniesienia odwołanie do Prezesa KIO wniósł na piśmie, w trybie art.
186 ust. 1 Pzp, odpowiedź na odwołanie, w której uwzględnił w całości odwołanie. Kopia
została przekazana Odwołującemu oraz Przystępującemu.
W dniu 27.07.2017 r. (faxem) Prezes KIO w związku z postanowieniem Izby
z 27.07.2017 r. wezwał Siemens Healthcare Sp. z o.o. - na podstawie § 13 ust. 2 pkt 3
Rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 22.03.2010 r. w sprawie regulaminu
postępowania przy rozpoznawaniu odwołań (t.j.: Dz. U. z 2014, poz. 964 oraz Dz. U.
z 2017 r., poz. 14) do złożenia oświadczenia w przedmiocie wniesienia sprzeciwu, w terminie
3 dni.
W dniu 31.07.2017 r. w związku z postanowieniem Izby z dnia 25.07.2017 r. odbyło
się posiedzenie niejawne z udziałem stron.

Na posiedzeniu Przystępujący wniósł na piśmie sprzeciw - jedynie wobec zarzutów
dotyczących braku podzielenia zamówienia na osobne pakiety, tj. zarzutu opisanego w pkt i)
na str. 2 odwołania. Jednocześnie stwierdził, że odwołanie w tym zakresie winno zostać
odrzucone na podstawie art. 189 ust. 2 pkt 6 Pzp z powodu braku tego typu czynności
w katalogu ujętym w przepisie art. 180 ust. 1 pkt 1- Pzp.

Skład orzekający Krajowej Izby Odwoławczej po zapoznaniu się z przedstawionymi
poniżej dowodami, po wysłuchaniu oświadczeń, jak i stanowisk stron oraz
Przystępującego złożonych ustnie do protokołu w toku rozprawy, ustalił i zważył, co
następuje.

Skład orzekający Izby ustalił, że nie została wypełniona żadna z przesłanek
skutkujących odrzuceniem odwołania na podstawie art. 189 ust. 2 Pzp, zaś Odwołujący ma
interes w uzyskaniu zamówieniu. W zakresie wniosku o odrzucenie odwołania w zakresie
zarzutu dotyczącego braku podzielenia zamówienia na osobne pakiety, Izba oddaliła
wniosek.
Izba stoi na stanowisku, iż kwestia ta mieści się w zakresie opisu przedmiotu
zamówienia, w ramach art. 180 ust 2 pkt. 5 Pzp, gdyż de facto stanowi o tym, w jakim
zakresie przedmiotu zamówienia będzie stanowił element zamówienia, tzn. jako całość,
czy też w kilku pakietach. Ma to istotne reperkusje, utożsamianie art. 36aa Pzp jedynie że
złożeniem oferty, a nie sposobem realizacji zadania byłoby zbyt daleko idącym
uproszczeniem.
Izba dopuściła zgłaszającego przystąpienie po stronie Zamawiającego do
postępowania odwoławczego – Siemens Healthcare Sp. z o.o. – oddalając opozycje.
Odwołujący stwierdził, że po pierwsze – Przystępujący może złożyć ofertę
w przedmiotowym postępowaniu, tak zgodnie z postanowieniami SIWZ w dacie publikowania
ogłoszenia i SIWZ jak również po ew. uwzględnieniu odwołania i zawartych tam zarzutów
i żądań Odwołującego. Są one obojętne dla Przystępującego. W żaden sposób nie wpływają
na sferę praw i obowiązków Przystępującego. Po drugie, informacja, że Przystępujący może
złożyć ofertę zgodnie z postanowieniami SIWZ obowiązującymi przepisami jest bez
znaczenia dla przedmiotu sporu. Po trzecie, jak wskazał Odwołujący, wszyscy uczestnicy
postępowania są niewątpliwe zainteresowani przeprowadzenia postępowania przetargowego
zgodnie z prawem. W tym zakresie, Izba uznała, że nie zawsze kwestia możliwości złożenia
oferty lub jej braku jest kluczowa w kwestii interesu w uzyskaniu rozstrzygnięcia na korzyść
strony do której przystąpił. Interes w przystąpieniu jest pojęciem szerszym. W tym stanie

faktycznym był związany w zachowaniu dotychczasowego status qvo, czemu ani
Zamawiający ani Odwołujący nie przeczyli.
Skład orzekający Izby, działając zgodnie z art. 190 ust. 7 Pzp dopuścił w niniejszej
sprawie dowody z: dokumentacji postępowania o zamówienie publiczne nadesłanej przez
Zamawiającego do akt sprawy w kopii potwierdzonej za zgodność z oryginałem, w tym
w szczególności treść ogłoszenia o zamówieniu, postanowień SIWZ, w tym zadania 1
(załącznika nr 2/1) oraz zadania 2 (załącznika nr 2/2), jak i załącznika nr 3 oraz informacji
z 20.07.2017 r. o poprawieniu omyłki pisarskiej i zmianie zapisu w rozdziale I pkt 10 SIWZ.
Izba zaliczyła także w poczet materiału dowodowego załączone do odwołania przez
Odwołującego:
1) Kopie protokołu postępowania,
2) Kopie pisma skierowanego do Odwołującego przez Wojewódzki Szpital
Specjalistyczny w Białej Podlaskiej z dnia 30.05.2017 r.
Przy rozpoznawaniu przedmiotowej sprawy skład orzekający Izby wziął pod uwagę
także odwołanie, odpowiedź na odwołanie zawierające uwzględnienie w całości, sprzeciw
złożony na posiedzeniu przez Przystępującego, a nadto stanowiska i oświadczenia stron
oraz Przystępującego złożone ustnie do protokołu.
Odnosząc się do podniesionych w treści odwołania oraz podtrzymanych na
posiedzeniu i rozprawie zarzutów stwierdzić należy, że odwołanie zasługuje na
uwzględnienie w części zarzutów, co do których wniesiono sprzeciw.
Odwołujący sformułował w odwołaniu następujące zarzuty naruszenia przez
Zamawiającego:
a. art. 7 ust. 1 Pzp poprzez przeprowadzenie postępowania w sposób naruszający zasadę
uczciwej konkurencji, równego traktowania wykonawców, przejrzystości oraz
proporcjonalności tj. poprzez sformułowanie postanowień SIWZ w sposób bezzasadnie
ograniczający krąg podmiotów uprawnionych do ubiegania się o udzielenie zamówienia
w postępowaniu,
b. art. 29 ust. 1, 2 i 3 Pzp w zw. art. 36aa ust. 1 Pzp w zw. z art. 96 ust. 1 pkt 11) Pzp w zw.
z art. 7 ust. 1 Pzp poprzez wadliwe opisanie przedmiotu zamówienia polegające na
niedopuszczeniu możliwości składania ofert częściowych/nieudzielenie zamówienia
w częściach i tym samym ograniczenie liczby podmiotów uprawnionych do ubiegania się
o udzielenie zamówienia w postępowaniu,
c. art. 29 ust. 1, 2 i 3 Pzp w zw. z art. 7 ust. 1 Pzp poprzez wadliwe opisanie przedmiotu
zamówienia w zakresie Zadania nr 1 polegające na wprowadzeniu do tego zadania
w zakresie przedmiotu zamówienia usług dostępnych wyłącznie u jednego podmiotu, bez

podziału tego zamówienia na części/pakiety i tym samym ograniczenie liczby wykonawców
uprawnionych do ubiegania się o udzielenie zamówienia w postępowaniu,
d. art. 29 ust. 1,2 i 3 Pzp w zw. z art. 7 ust. 1 Pzp poprzez wadliwe opisanie przedmiotu
zamówienia w zakresie obu Zadań polegające na wprowadzeniu wymogu posiadania
kwalifikacji, uprawnień autoryzowanego serwisu producenta w zakresie usług serwisowania
aparatury medycznej będącej przedmiotem składanej oferty oraz polegające na niejasnym
i nieprecyzyjnym opisaniu tego wymagania poprzez użycie niedookreślonych pojęć,
e. art. 25 ust. 1 i 2 w zw. z § 13 Rozporządzenia Ministra Rozwoju z dnia 26 lipca 2016 r.
w sprawie rodzajów dokumentów, jakich może żądać zamawiający od wykonawcy
w postpowaniu o udzielenie zamówienia poprzez żądanie przedłożenia dokumentów
[oświadczenia wykonawcy o posiadaniu uprawnień autoryzowanego serwisu producenta
w zakresie usług serwisowania aparatury medycznej będącej przedmiotem składanej oferty],
które nie zostały umieszczone w katalogu dokumentów jakich może żądać Zamawiający,
a ponadto żądane dokumenty nie odnoszą się do przedmiotu zamówienia lecz cech
Wykonawcy,
f. art. 29 ust. 1, 2 i 3 Pzp w zw. z art. 7 ust. 1 Pzp poprzez wadliwe opisanie przedmiotu
zamówienia w zakresie Zadania nr 1 polegające na wprowadzeniu do tego zadania
w zakresie przedmiotu zamówienia usług dostępnych wyłącznie u jednego podmiotu i tym
samym ograniczenie liczby wykonawców uprawnionych do ubiegania się o udzielenie
zamówienia w postępowaniu, a także poprzez opisanie przedmiotu zamówienia w zakresie
Zadania 1 w sposób uniemożliwiający prawidłową wycenę oferty oraz inne przepisy
wymienione lub wynikające z uzasadnienia niniejszego odwołania.

Izba dokonała następujących ustaleń odnośnie przedmiotowego odwołania:
W pierwszej kolejności należy przywołać stan faktyczny wynikający z treści
wniesionego odwołania oraz odpowiedzi na odwołanie /uwzględnienia w całości/, jak
i sprzeciwu. Istotna jest przywołana treść pisma z 20.07.2017 r. o poprawieniu omyłki
pisarskiej i zmianie zapisu w rozdziale I pkt 10 SIWZ.
W zakresie zarzutów uwzględnionych informacje znajdują się także w odwołaniu oraz
odpowiedzi na odwołanie.
Izba odniesie się do poszczególnych kwestii w ramach rozpatrywania kolejnych
zarzutów w zakresie podtrzymanym na posiedzeniu przez Odwołującego, w kontekście
wniesionego sprzeciwu.
Biorąc pod uwagę ustalenia i stan rzeczy ustalony w toku postępowania (art. 191
ust.1 Pzp), oceniając wiarygodność i moc dowodową, po wszechstronnym rozważeniu
zebranego materiału (art. 190 ust. 7 Pzp), Izba stwierdziła co następuje.

Zamawiający uwzględnił w odpowiedzi na odwołanie w całości odwołanie.
Przystępujący wniósł na piśmie sprzeciw - jedynie wobec zarzutów dotyczących braku
podzielenia zamówienia na osobne pakiety, tj. zarzutu opisanego w pkt i) na str. 2 odwołania.
W konsekwencji wobec uwzględnienia w całości zarzutów odwołania przez
Zamawiającego i zobowiązania się do działania zgodnie z wnioskami Odwołującego, jak
i wobec wniesienia sprzeciwu przez Przystępującego po stronie Zamawiającego jedynie
w zakresie zarzutu dotyczącego braku podzielenia zamówienia na osobne pakiety, Izba
umorzyła postepowania w pozostałym zakresie (zarzut czwarty, piąty i szósty), jak
w sentencji.

Względem zarzutu pierwszego, drugiego i trzeciego – dotyczących braku podzielenia
zamówienia na osobne pakiety, Izba uznała że w/w zarzuty zostały potwierdzone.
Niewątpliwie kwestia podziału zamówienia na części wymaga każdorazowo
indywidualnej analizy potrzeb Zamawiającego i celowości podziału. Taki podział nie może
odbywać się kosztem efektywności, czyli efektów jakie można zapewnić udzielnie
zamówienia jednemu wykonawcy wybranemu w trybie ustawy Pzp. Jednocześnie
niewątpliwie konieczność zapewnienia dostępu do rynku zamówień publicznych małym
i średnim przedsiębiorcom nie może być powodem dokonania podziału w sytuacji, gdy taki
podział nie jest uzasadniony rzeczywistymi potrzebami Zamawiającego.
W tym stanie faktycznym, w zaistniałej sytuacji mamy do czynienia ze stanem tego
rodzaju, w którym Zamawiający uznał przedmiotowy zarzut, jak i całe odwołanie. Inaczej
mówiąc przyznał, że taki podział, jak wnioskowany jest zasadny i zgodny z jego potrzebami.
Wobec złożenia sprzeciwu przez Przystępującego po stronie Zamawiającego. To na
podmiocie, który sformułował ten sprzeciw spoczął ciężar wykazania, że jest odmiennie.
Składane podczas rozprawy oświadczenia, nie zostały w żaden sposób poparte dowodami,
zwłaszcza co do braku doświadczenia Odwołującego w zakresie serwisowania serwera
aplikacyjnego Syngo. Via (stwierdzono jedynie, że według wiedzy składającego sprzeciw nie
ma on takiego doświadczenia. Nie przedstawiono danych potwierdzających możliwość
weryfikacji poprzez loginy, podmiotu serwisującego). Podniesione kwestie nie stanowiły tak
istotnych elementów, który mogłyby być podstawą do zakwestionowania celowości podziału
zadania 1. W tym zakresie rozprawa sprowadziła się do tego, że kwestią sporną pozostał
ewentualny podział zadania 1 (na cztery części – zadanie 2 /część piąta/). Składający
sprzeciw nie zaprzeczył twierdzeniom Odwołującego, że od serwera aplikacyjnego Syngo.
Via można dowolnie odłączyć tomografy komputerowe i rezonansy magnetyczne. Nie
zaprzeczył też, iż awaria jednego urządzenia nie implikuje awarii drugiego urządzenia.
Składający sprzeciw nie wykazał, że informacja o awarii rezonansu magnetycznego, czy też

tomografu komputerowego będzie znajdowało się również serwera aplikacyjnego Syngo. Via.
Stwierdził jedynie, że może wskazywać pewne informacje wskazujące na błąd,
a doświadczony serwisant winien również sprawdzić urządzenia podłączone. Nie
przedstawiono, przy tym dowodu na tą okoliczność, należy przy tym założyć, że
doświadczony serwisant uzna, że winne jest podłączone urządzeniu dopiero po wykluczeniu
wszystkich przyczyn w serwerze aplikacyjnym Syngo. Via.
Biorąc powyższe pod uwagę, Izba uznała jak na wstępie.

Stosownie do art. 192 ust. 1 Pzp, o oddaleniu odwołania lub jego uwzględnieniu Izba
orzeka w wyroku. W pozostałych przypadkach Izba wydaje postanowienie. Orzeczenie Izby,
o którym mowa w pkt 2 sentencji, miało charakter merytoryczny, gdyż odnosiło się do
uwzględnienia odwołania. Z kolei orzeczenie Izby zawarte w pkt 1 i 3 sentencji miało
charakter formalny, gdyż dotyczyło odpowiednio umorzenia postępowania odwoławczego
oraz kosztów postępowania, a zatem było postanowieniem. O tym, że orzeczenie o kosztach
zawarte w wyroku Izby jest postanowieniem przesądził Sąd Najwyższy w uchwale z 8
grudnia 2005 r. III CZP 109/05 (OSN 2006/11/182). Z powołanego przepisu art. 192 ust. 1
Pzp wynika zakaz wydawania przez Izbę orzeczenia o charakterze merytorycznym w innej
formie aniżeli wyrok. Z uwagi zatem na zbieg w jednym orzeczeniu rozstrzygnięcia
o charakterze merytorycznym i formalnym, całe orzeczenie musiało przybrać postać wyroku.

Zgodnie z art. 192 ust. 9 Pzp, w wyroku oraz w postanowieniu kończącym
postępowanie odwoławcze Izba rozstrzyga o kosztach postępowania odwoławczego. Z kolei
w świetle art. 192 ust. 10 Pzp, strony ponoszą koszty postępowania odwoławczego
stosownie do jego wyniku, z zastrzeżeniem art. 186 ust. 6. Z kolei, jak wynika z art. 186 ust.
6 pkt 3 Pzp, koszty postępowania odwoławczego, w okolicznościach, o których mowa w ust.
4, ponosi:
a) odwołujący, jeżeli odwołanie zostało oddalone przez Izbę,
b) wnoszący sprzeciw, jeżeli odwołanie zostało uwzględnione przez Izbę.

W analizowanej sprawie, jak wynika z pkt 2 sentencji, w zakresie zarzutów, które
zostały uwzględnione, w kontekście wniesionego sprzeciwu. Wypełniona została dyspozycja
przepisu art. 186 ust. 6 pkt 3 lit. b Pzp.
W tym stanie rzeczy, Izba uwzględniła odwołanie na podstawie art. 192 ust. 1 zdanie
pierwsze i ust. 2 Pzp oraz orzekła jak w sentencji na podstawie art. 192 ust. 3 pkt 1 Pzp.

O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku sprawy, na podstawie
przepisu art. 192 ust. 9 i 10 Pzp w zw. z § 3 pkt 1 lit. a i pkt 2 lit. b oraz § 5 ust. 4
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości
i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238 oraz Dz. U. z 2017 r., poz.
47). Izba uznała wniosek Odwołującego o zasądzenie kosztów wynagrodzenia pełnomocnika
w kwocie 3.600,00 zł, tj. zgodnie z przedłożonym rachunkiem (§ 3 pkt 2 lit. b w/w
rozporządzenia).
Przewodniczący:

………………………………