Pełny tekst orzeczenia

Sygn. akt: KIO 1938/17


WYROK
z dnia 5 października 2017 r.


Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:

Przewodniczący: Ryszard Tetzlaff
Członkowie: Paweł Trojan
Anna Chudzik

Protokolant: Piotr Cegłowski

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 2 października 2017 r. w Warszawie odwołania
wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 15 września 2017 r. przez
wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielnie zamówienia: Konsorcjum Firm:
1. A. C. P. Sp. z o.o. (Lider); 2. A. C. S.A., (…); z adresem dla siedziby lidera
konsorcjum: (…) w postępowaniu prowadzonym przez Skarb Państwa - Generalnego
Dyrektora Dróg Krajowych i Autostrad - Generalna Dyrekcja Dróg Krajowych i
Autostrad, (…); prowadzący postępowanie: Generalna Dyrekcja Dróg Krajowych i
Autostrad Oddział w L., (…)

przy udziale wykonawcy M.-E. C. E. S.A., (…) zgłaszającego swoje przystąpienie do
postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego

orzeka:

1. oddala odwołanie,

2. kosztami postępowania obciąża Konsorcjum Firm: 1. A. C. P. Sp. z o.o. (Lider); 2. A. C.
S.A., (…); z adresem dla siedziby lidera konsorcjum: (…) i:

2.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 20 000 zł 00 gr
(słownie: dwadzieścia tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez wykonawców
Konsorcjum Firm: 1. A. C. P. Sp. z o.o. (Lider); 2. A. C. S.A., (…); z adresem dla
siedziby lidera konsorcjum: (…) tytułem wpisu od odwołania;


2.2. zasądza od wykonawców Konsorcjum Firm: 1. A. C. P. Sp. z o.o. (Lider); 2. A. C.
S.A., (…); z adresem dla siedziby lidera konsorcjum: (…) na rzecz Skarbu
Państwa - Generalnego Dyrektora Dróg Krajowych i Autostrad - Generalna
Dyrekcja Dróg Krajowych i Autostrad, (…); prowadzący postępowanie:
Generalna Dyrekcja Dróg Krajowych i Autostrad Oddział w L., (..) kwotę 3 600
zł 00 gr (słownie: trzy tysiące sześćset złotych zero groszy) stanowiącą koszty
postępowania odwoławczego poniesione z tytułu wynagrodzenia pełnomocnika.

Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 24 sierpnia 2017 r. poz. 1579) na niniejszy wyrok -
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego we Lublinie.

Przewodniczący:

………………………………
Członkowie:

………………………………

………………………………

Sygn. akt: KIO 1938/17

U z a s a d n i e n i e

Postępowanie o udzielnie zamówienia publicznego prowadzone w trybie przetargu
nieograniczonego pn.: „Projekt i budowa drogi ekspresowej (…) W. – H., ode. obwodnica T.,
dł. ok. 10 km", zostało wszczęte ogłoszeniem w Dzienniku Urzędowym Oficjalnych Publikacji
Wspólnot Europejskich za numerem 2015/S 192 - 346638 z 03.10.2015 r., przez Skarb
Państwa - Generalnego Dyrektora Dróg Krajowych i Autostrad - Generalną Dyrekcja Dróg
Krajowych i Autostrad, (…); prowadzący postępowanie: Generalna Dyrekcja Dróg Krajowych
i Autostrad Oddział w L., (…) zwane dalej: „Zamawiającym”.
W dniu 05.09.2017 r. (e-mailem) Zamawiający poinformował o wyborze oferty
najkorzystniejszej M.-E. C. E. S.A. B. S.A. uplasował się na trzeciej pozycji. Ponadto,
Zamawiający odrzucił na podstawie art. 89 ust.1 pkt 2 oraz art. 90 ust. 3 ustawy z dnia 29
stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 24 sierpnia 2017 r. poz. 1579)
zwanej dalej: „Pzp” ofertę Konsorcjum Firm: 1. A. C. P. Sp. z o.o. (Lider); 2. A. C. S.A., (…); z
adresem dla siedziby lidera konsorcjum: (…) zwanego dalej: „Konsorcjum A.” albo
„Odwołującym”.
W dniu 15.09.2017 r. (wpływ bezpośredni do Prezesa KIO) Konsorcjum A. wniosła
odwołanie na w/w czynności. Kopie odwołania Zamawiający otrzymał w dniu 15.09.2017 r.
(e-mailem). Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie:
• art. 90 ust. 3 Pzp poprzez odrzucenie oferty Konsorcjum A., pomimo że oferta ta nie
zawiera rażąco niskiej ceny w stosunku do przedmiotu zamówienia;
• art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp poprzez odrzucenie oferty Konsorcjum A. jako niezgodnej
z treścią SIWZ, pomimo że oferta Konsorcjum A. uwzględnia wszystkie wymagania
Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia zwanej dalej: „SIWZ” i jest zgodna z SIWZ;
oraz
• w konsekwencji art. 91 ust. 1 Pzp poprzez dokonanie wyboru jako oferty najkorzystniejszej
oferty M.-E. C. E. S.A., pomimo faktu, że oferta ta jest mniej korzystna niż oferta Konsorcjum
A., która została bezzasadnie odrzucona przez Zamawiającego. Wskazując na powyższe
zarzuty Odwołujący wnosił o uwzględnienie odwołania oraz nakazanie Zamawiającemu:
• unieważnienia dokonanej przez Zamawiającego czynności badania i oceny ofert;
• unieważnienia wyboru jako najkorzystniejszej oferty złożonej przez M.-E. C. E. S.A.
• unieważnienia dokonanej przez Zamawiającego czynności odrzucenia oferty A.;
• wyboru jako najkorzystniejszej oferty złożonej przez, Konsorcjum A..

Ponadto Odwołujący wnosił o obciążenie Zamawiającego kosztami postępowania
odwoławczego, w tym zasądzenie od Zamawiającego kosztów postępowania odwoławczego,
poniesionych przez Odwołującego. Konsorcjum A. złożyło w niniejszym postępowaniu ofertę
na kwotę 154.686.947,47 zł, która to oferta została niezasadnie odrzucona przez
Zamawiającego na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp z uwagi na fakt, że w ocenie
Zamawiającego jej treść nie odpowiada treści SIWZ, a także na podstawie art. 90 ust. 3 Pzp,
z uwagi na fakt, że w ocenie Zamawiającego „dokonana ocena wyjaśnień ceny rażąco niskiej
potwierdza, że oferta zawiera rażąco niską cenę w stosunku do przedmiotu zamówienia".
W uzasadnieniu faktycznym odrzucenia Zamawiający wskazał, że: „Cena oferty Wykonawcy
wynosi 154 686 947,47 PLN brutto, co w porównaniu z szacunkową wartością zamówienia
powiększoną o podatek od towarów i usług VAT wynoszącą 233 553 689,48 PLN brutto
wskazuje, że jest ona niższa o 33,77 % od szacunkowej wartości zamówienia. Wątpliwości
Zamawiającego wzbudziła zarówno cena oferty ogółem, jak również poszczególne elementy
oferty, mające wpływ na wysokość zaoferowanej ceny. Zamawiający zwrócił się do
Wykonawcy z prośbą o udzielenie wyjaśnień w związku z podejrzeniem, iż Oferta
Wykonawcy może zawierać rażąco niską ceną w stosunku do przedmiotu zamówienia oraz
może nie uwzględniać wszystkich wymagań zawartych w SIWZ. Zdaniem Zamawiającego
Wykonawca udzielając wyjaśnień na poniższe pytania nie udowodnił, że jego oferta jest
zgodna z SIWZ oraz że cena oferty nie jest rażąco niska".
1. Odnośnie Pytania B.7e. Zamawiający pismem z 04.07.2017 r. zwrócił się do Wykonawcy
o wyjaśnienie, czy Wykonawca uwzględnił w Ofercie konieczność zaprojektowania
wzmocnienia podłoża dla uzyskania właściwych warunków posadowienia dróg i obiektów
inżynierskich oraz powierzchniowego umocnienia skarp? Wykonawca w piśmie z 12.07.2017
r. poinformował, iż z uwagi na fakt, że przedmiotowa inwestycja realizowana jest w rejonie
występowania złożonych warunków geotechnicznych i gruntów słabonośnych założono
konieczność zaprojektowania wzmocnień podłoża pod nasypami drogowymi oraz obiektami
inżynierskimi. W cenie Oferty uwzględniono wykonanie m. in. ponad 7800mb kolumn DSM
dla potrzeb posadowienia obiektów, wymianę ponad 600m3 gruntu celem wzmocnienia
gruntu pod posadowienie obiektów. Z kolei dla potrzeb posadowienia nasypów drogowych
w cenie Oferty przyjęto m.in. wykonanie ponad 52 000 mb kolumn DSM, wykonanie
materacy geosyntetycznych grubości 50 cm w ilości ponad 64000 m3, wymianę prawie 9 000
m3 gruntu słabonośnego, zastosowanie nasypów przeciążeniowych (ponad 86 000 m3) wraz
z drenażem wgłębnym celem poprawienia parametrów gruntów spoistych poprzez ich
konsolidację, a także powierzchniowe wzmocnienie skarp z zastosowaniem geosyntetyków
i łącznej powierzchni przekraczającej 52 000 m2. Dodatkowo w wyjaśnieniach (pkt d)
Odwołujący wskazał, że: Wykonawca uwzględnił wykonanie sprawdzających badań gruntów

w celu weryfikacji przyjętych metod wzmocnienia gruntu oraz posadowienia obiektów. Po
wykonaniu badań sprawdzających wykonawca dokona ewentualnych korekt projektu
wzmocnienia w zakresie metody, jak i zakresu wzmocnienia gruntu jak i posadowienia
obiektów budowlanych. W ofercie po przeanalizowaniu warunków gruntowych przyjęto
wzmocnienie podłoża pod posadowienie obiektów budowlanych jako rozwiązanie niosące
mniejsze ryzyko. Nie zakładano w ofercie, że w wyniku badań uzupełniających okaże się, że
grunty będą miały parametry korzystniejsze, pozwalające ograniczyć bądź zmniejszyć zakres
wzmocnienia.
Pomimo braku występowania w SIWZ zapisów odnoszących się do konieczności
wykonania na etapie ofertowania jakichkolwiek nowych badań gruntowych, czy
geologicznych, zamawiający pismem z 28.07.2017 r. wobec udzielonej odpowiedzi, że
w cenie oferty przyjęto m.in. zastosowanie nasypów przeciążeniowych w ilości 86.000 m3,
zwrócił się do Odwołującego o wyjaśnienia, czy to rozwiązanie projektowe zostało na etapie
oferty poparte jakimiś założeniami, co do parametrów gruntu? Jeżeli tak, zwrócono się
o przedstawienie tych założeń. Poproszono również o informację, jaki czas konsolidacji
podłoża uwzględniono dla wskazanej metody i czy został on uwzględniony w Czasie na
Ukończenie? Wykonawca w piśmie z 01.08.2017 r. w sposób jasny i precyzyjny potwierdził,
że wszystkie dane geotechniczne, użyte do określenia zakresu przewidywanych wzmocnień
podłoża gruntowego, w tym przeciążeń, zostały przyjęte z dokumentacji geologiczno -
inżynierskiej, będącej dokumentem wiążącym w zakresie rozpoznania podłoża gruntowego.
W związku z powyższym, ścisłe wyznaczenie parametrów geotechnicznych poszczególnych
warstw gruntowych (w szczególności modułu ściśliwości, ciężaru objętościowego, spójności,
kata tarcia wewnętrznego), pozwoliło na obliczeniowe oszacowanie przewidywanych osiadań
podłoża w określonych warunkach obciążenia. Odwołujący wyjaśnił, że zastosowany nasyp
przeciążeniowy na okres co najmniej 3 miesięcy pozwala na osiągnięcie wystarczającego
stopnia konsolidacji przy odpowiednio niewielkich wartościach pozostałych teoretycznych
osiadań w całym okresie eksploatacji drogi (po okresie przewidywanej konsolidacji z użyciem
przeciążenia). Odwołujący wskazał jednocześnie, że przyjęty czas konsolidacji podłoża
został uwzględniony w czasie na ukończenie robót, załączając do wyjaśnień graficzne
przedstawienie projektowanych metod wzmocnienia słabego podłoża gruntowego dróg
i sposoby posadowień obiektów inżynierskich. Mając na względzie ww. wyjaśnienia,
Zamawiający odrzucił ofertę Wykonawcy, na podstawie art. 90 ust. 3 Pzp, w uzasadnieniu
odrzucenia podkreślając, że:
a) udzielone przez Wykonawcę wyjaśnienia nie zawierają żadnej argumentacji wskazującej
na fakt, aby Wykonawca sporządzając ofertę wykonał dodatkowe badania gruntowo-wodne
wykonane na terenie przyszłej inwestycji.

b) przekazana w Tomie III SIWZ, jako dokument wiążący w pkt. 10 „Dokumentacja
Geotechniczna dotycząca budowy obwodnicy miasta T. w ciągu drogi krajowej (…) (W.) Z. –
L. - Z.(2) – H. (L.(2)) z dnia 22.08.2006r." oraz w pkt. 11 „Dokumentacja prac geologicznych
dla określenia warunków geologiczno- inżynierskich" dla budowy obwodnicy m. T. -
02.2009r., przyjęta przez Starostwo Powiatowe w T. w dniu 14.04.2009r. wraz z aneksem z
sierpnia 2009r." wskazuje, na złożone warunki geotechniczne, a obiekty należą do II oraz w
przypadku estakady do III kategorii geotechnicznej.
c) Załączone do udzielonych odpowiedzi przez Wykonawcę graficzne przedstawienie
projektowanych metod wzmocnienia słabego podłoża gruntowego dróg i sposoby
posadowień obiektów inżynierskich, wskazują, że Wykonawca nie przeanalizował
przekazanych do PFU wyżej wymienionych dokumentów (wiążących) dotyczących wyników
badań gruntowo-wodnych na terenie budowy dla potrzeb posadowienia obiektów, jak
również dokumentów przekazanych przez Zamawiającego w celach informacyjnych
dotyczących poprzednich stadiów dokumentacji projektowej tj. Projektu Budowlanego i
Wykonawczego (branży drogowej i obiektów inżynierskich) oraz załączonych do nich opinii
(Korefertat do wzmocnienia nasypów). Przekazane przez Zamawiającego dokumenty nie
wskazują, aby w tak złożonych warunkach gruntowych i wodnych można zastosować
posadowienie bezpośrednie obiektów jak wskazuje Wykonawca. Zdaniem Zamawiającego
obiekty winny być posadowione pośrednio.
d) Nie ma również przesłanek do przyjęcia założeń, że wystarczą same wzmocnienia
podłoża pod konstrukcję obiektów inżynierskich. Przykład (w celu porównania): Obiekt PD-1
- PRZYJĘTA W ARCHIWALNEJ DOKUMENTACJI PROJEKTOWEJ metoda posadowienia
przepustu PD-1 w km 0+122,30 obliczona na bazie wyników badań i uzyskanych
parametrów gruntu z w/w dokumentacji prac geologicznych (wiążących do PFU), to
posadowienie pośrednie poprzez ławy fundamentowe na palach skrzynkowych stalowych
szer. 1,6 m o długości wbicia pod ławą 17,0 m.
- wskazane przez Wykonawcę w załączniku do udzielonej odpowiedzi posadowienie obiektu
PD-1 to posadowienie bezpośrednie, obiekt ramowy zatopiony w korpusie drogi
posadowiony bezpośrednio ną podłożu wzmocnionym wg projektu drogowego (tzn. kolumny
DSM). Wykonawca wskazał, że również ta sama dokumentacja w zakresie rozpoznania
gruntowego została użyta do określenia przewidywanych wzmocnień podłoża. Mając na
względzie powyższe, Zamawiający uznał, że:
- Wykonawca opracowując zakres przewidywanych wzmocnień podłoża i posadowienia
obiektów „nie przeanalizował przekazanych dokumentów" i „w związku z tym przyjął bardzo
optymistyczne założenia", co znalazło odzwierciedlenie w cenie oferty Konsorcjum A..

- skoro Odwołujący wskazał, w wyjaśnieniach kwoty za wykonanie robót ziemnych -
9.916.510,06 zł oraz wzmocnienie podłoża i nasypów - 12.184.332,98 zł, co łącznie daje
kwotę 22.100.843,04 zł, zaś zgodnie z kosztorysem inwestorskim Zamawiający oszacował
wykonanie robót w tych samych asortymentach na łączną kwotę 49.268.150,50 zł., to należy
uznać, że Odwołujący zaniżył wycenę tych pozycji z powodu: „błędnie przyjętych przez
Wykonawcę założeń do kosztorysowania i nie uwzględnia bardzo niekorzystnych w obszarze
planowanej inwestycji warunków gruntowo-wodnych. Z argumentacja powyższa nie można
się zgodzić. W pierwszej kolejności wskazał, że inwestycja jest planowana do realizacji
w formule „Zaprojektuj i Zbuduj". Odwołujący podkreśla, że budowa z projektowaniem (także
występujące nazwy: zaprojektuj i wybuduj, zaprojektuj i zbuduj, D&B) to wariant umowy
ryczałtowej, w którym Zamawiający przygotowuje program funkcjonalno - użytkowy (PFU,
ang. Employer's Brief, Employer's Requirements), na podstawie którego wykonawca
zaprojektuje obiekt i zrealizuje go za cenę ryczałtową. Design and Build nie nadaje się do
stosowania w wariancie kontraktu obmiarowego lub innej formy opartej o faktycznie
wykonane prace. Wówczas nie ma żadnej motywacji dla wykonawcy dokonywania
jakiejkolwiek optymalizacji kosztów. W przygotowaniu programu funkcjonalno-użytkowego
inwestor / zamawiający przekazuje wykonawcy informacje raczej jaki efekt ma uzyskać
projektując, a nie jakie konkretnie rozwiązania techniczne ma zastosować. System
„Zaprojektuj i Zbuduj" realizowany jest na bazie żółtej książki FIDIC oraz wymaga
przygotowania przez zamawiającego materiałów przetargowych najczęściej opracowanych
przez niezależnego konsultanta. W skład SIWZ wchodzą m.in.: Instrukcja dla Wykonawców,
Warunki Kontraktu, Program Funkcjonalno-Użytkowy. Materiały te mają wiążący charakter.
W SIWZ (IDW) wskazano, że przekazana wykonawcom dokumentacja postępowania
składa się z następujących dokumentów:
„Tom I: INSTRUKCJA DLA WYKONAWCÓW WRAZ Z FORMULARZAMI
Rozdział 1 Instrukcja dla Wykonawców (IDW)
Rozdział 2 Formularz Oferty
Tom II: WARUNKI KONTRAKTU
Rozdział 1 Akt Umowy Rozdział 2 Gwarancja Jakości Rozdział 3 Dane Kontraktowe
Rozdział 4 Warunki Ogólne Kontraktu stanowią „Warunki kontraktu na urządzenia i budowę
z projektowaniem dla urządzeń elektrycznych i mechanicznych oraz dla robót budowlanych
i inżynieryjnych projektowanych przez Wykonawcę". COSMOPOLI CONSULTANTS wydanie
angielsko - polskie 2000. Tłumaczenie pierwszego wydania FIDIC 1999.
Rozdział 5 Warunki Szczególne Kontraktu
Rozdział 6 Umowa o powierzenie przetwarzania danych osobowych
Tom III: PROGRAM FUNKCJONALNO-UŻYTKOWY Z ZAŁĄCZNIKAMI

Tom IV:
1. Wykaz płatności
2. Opis sposobu obliczenia Ceny oferty
Tom V: MATERIAŁY INFORMACYJNE"
Tym samym w niniejszym postępowaniu Zamawiający załączył do dokumentacji
również archiwalną dokumentację projektową (Materiały dołączone do Tomu V SIWZ), której
nie nadał jednak wiążącego charakteru. Zgodnie z treścią dokumentacji postępowania
dokumenty te miały wyłącznie walor informacyjny. Potwierdzenie powyższego można
znaleźć w szeregu zapisów dokumentacji postępowania, w tym w Warunkach
Szczegółowych Kontraktu, zgodnie z którymi:
> Subklauzula 1.9 Błędy w Wymaganiach Zamawiającego. W Subklauzuli 1.9 wprowadza się
następujące zmiany: Na końcu drugiego akapitu Subklauzuli 1.9 dodaje się następującą
treść: Materiały dołączone do Tomu V SIWZ nie stanowią opisu przedmiotu zamówienia
poza zakresem wskazanym w Programie Funkcjonalno - Użytkowym jako wiążący.
Wykonawca otrzymuje te materiały jedynie w celach poglądowych i może je wykorzystać
oraz interpretować na własne ryzyko. Jeżeli zaistnieje jakakolwiek rozbieżność pomiędzy
danymi zawartymi w Tomie V SIWZ (z wyjątkiem danych w zakresie wskazanym
w Programie Funkcjonalno - Użytkowym jako wiążący) a stanem faktycznym, Wykonawca
nie będzie uprawniony do żadnych roszczeń o przedłużenie Czasu na Ukończenie lub
dodatkowego Kosztu.
> Subklauzula 1.10 Prawa autorskie. Zamawiający upoważnia Wykonawcę do wprowadzania
zmian do utworów zawartych w Wymaganiach Zamawiającego oraz materiałach dołączonych
do Tomu V SIWZ wyłącznie w zakresie niezbędnym do należytego wykonania Umowy
> Klauzula 5 Projektowanie. > klauzula 5.1 Ogólne zobowiązania projektowe W Subklauzuli
5.1 wprowadza się następujące zmiany: Usunięto całą treść pierwszego zdania pierwszego
akapitu Subklauzuli 5.1 rozpoczynającego się od wyrazów „Wykonawca sporządzi projekt..."
i zastąpiono ją następującą treścią: Wykonawca jest zobowiązany do sporządzenia projektu
budowlanego obejmującego Roboty określone w Wymaganiach Zamawiającego, zgodnego
z Prawem budowlanym, oraz pozostałe projekty przewidziane w Umowie, w tym
w szczególności projekty wykonawcze o stopniu szczegółowości wystarczającym do
sprawdzenia, weryfikacji, zatwierdzenia lub zaopiniowania Robót przez Inżyniera oraz
wykonania Robót i dokonania ich odbioru, a także Specyfikacje Techniczne wykonania
i odbioru Robót budowlanych, wykonawca jest uprawniony wykorzystać opracowania
projektowe przekazane przez zamawiającego w celach informacyjnych. wykonawca będzie
odpowiedzialny za projekty jak projektant w rozumieniu prawa budowlanego. wykonawca jest
zobowiązany zapewnić stały nadzór autorski zgodnie z wymogami prawa budowlanego.

Mając na względzie powyższe, Odwołujący w pierwszej kolejności podkreśla, że
przewidzenie na podstawie wiążącej dokumentacji rozwiązania zoptymalizowanego
w stosunku do przewidzianego w mającej charakter informacyjny archiwalnej dokumentacji
projektowej w żadnej mierze nie może przesądzać o niezgodności treści oferty z treścią
SIWZ. Za zgodne z prawem i wymaganiami Zamawiającego zaprojektowanie całej inwestycji
odpowiadać miał wykonawca składający ofertę. To Wykonawca, na bazie wiążących
dokumentów szacował koszty i dokonywał wyboru optymalnych metod realizacji zamówienia.
Taka jest zresztą istota realizacji Inwestycji w formule „Zaprojektuj i zbuduj".
Odwołujący wskazał, że Zamawiający nie narzucił w sposób wiążący żadnego
konkretnego projektu, ani rozwiązania technicznego. Wnioskowanie o niemożliwości
i nieprawidłowej wycenie zaoferowanego przez Odwołującego rozwiązania tylko w oparciu
o sporządzony przez około 8 - ma latami projekt (archiwalna dokumentacja projektowa),
któremu w postępowaniu nadano walor „informacyjny" jest całkowicie nieuzasadniona
i błędna. Odwołujący podkreślił, że zaproponowane przez niego rozwiązania techniczne
w zakresie posadowienia bezpośredniego obiektów i wzmocnień podłoża były następstwem
wnikliwej analizy przekazanych w postępowaniu dokumentów, w tym wyników badań
gruntowo- wodnych na terenie budowy dla potrzeb posadowienia obiektów. Zaoferowane
przez Odwołującego rozwiązanie techniczne zostało przygotowane przez profesjonalny
zespół projektowy, który uznał je za prawnie i konstrukcyjnie możliwe i prawidłowe. W obliczu
braku określenia w dokumentacji wiążącego rozwiązania w zakresie posadowienia obiektów,
argumentacja Zamawiającego o niezgodności treści oferty z treścią SIWZ jest całkowicie
nieuzasadniona. Zaoferowane zoptymalizowane rozwiązanie projektowe, z uwagi na
odmienną specyfikę, jest znacznie tańsze od przestarzałego rozwiązania technicznego
wynikającego z archiwalnej dokumentacji projektowej sprzed kilku lat. Podkreślił, że postęp
technologiczny w dziedzinie budownictwa sprawia, że rozwiązania technologiczne
stosowane kilka lat temu, mogą już nie być najbardziej trafione i optymalne z punktu
widzenia technicznego. W związku z powyższym nieuzasadniony jest również zarzut
niedoszacowania tej pozycji. Skoro bowiem Zamawiający w ramach kosztorysu
inwestorskiego szacował zupełnie inne, znacznie droższe i bardziej czasochłonne
rozwiązanie, którego zastosowanie w świetle dokumentacji technicznej Postępowania
w ocenie Odwołującego nie jest zasadne, ani tym bardziej konieczne, wyceny tej nie można
porównywać z wycena dokonaną przez Konsorcjum A., która odnosi się do rozwiązania
bardziej zaawansowanego technologicznie i znacznie tańszego, które zoptymalizuje proces
realizacji inwestycji w aspekcie kosztowym i technologicznym. Wobec porównania cen
zupełnie różnych rozwiązań, nie może być mowy o zaoferowaniu za omawiany zakres
realizacji przedmiotu zamówienia ceny rażąco niskiej, czy zaniżonej. Tym samym

argumentacja Zamawiającego w zakresie odrzucenia oferty Konsorcjum A. na podstawie art.
89 ust. 1 pkt 2 i 90 ust. 3 Pzp jest całkowicie nietrafiona.
Odwołujący wskazał jednocześnie, że Zamawiający w sposób nieuzasadniony
wymagał, by Wykonawca, oferując rozwiązanie odmienne od zawartego w dokumentacji
archiwalnej, wykonał uprzednio dodatkowe badania gruntowo- wodnego. Odwołujący
podkreśla, że gdyby wykonał dodatkowe badania, co stanowiłoby powielenie części
przedmiotu zamówienia, który miał być realizowany w toku Umowy, Zamawiający zapewne
twierdziłby, że Konsorcjum A. nie bazowało na dokumentacji przekazanej przez
Zamawiającego, która została określona jako wiążąca. Odwołujący jeszcze raz podkreśla, że
przekazane przy PFU wyniki badań gruntowo-wodnych miały charakter wiążący. Tym samym
bezzasadnie w uzasadnieniu odrzucenia oferty A. Zamawiający twierdzi, że aby przekazać
inne rozwiązania niż te, które były zaproponowane w projekcie wykonanym przez firmę D. w
roku 2009, rozwiązania techniczne trzeba było zrobić dodatkowe badania. Takie twierdzenie
jest niezgodne z obowiązkami potencjalnego wykonawcy w etapie przed podpisaniem
umowy. Na etapie postępowania o udzielenie zamówienia publicznego Wykonawca nie ma
obowiązku wykonywania dodatkowych badań (obowiązek taki nie wynikał w szczególności z
Dokumentacji Postępowania). Wykonanie dodatkowych badań geologicznych, gruntowo-
wodnych wchodzi w zakres zamówienia (zakres prac projektowych). Wykonawca musi zrobić
badania uzupełniające zgodnie ze Specyfikacją na projektowanie SP.40.20.00, SP.40.30.00,
SP.40.40.00, SP.40.50.00, które stanowią część Dokumentów Wykonawcy (część II. 6
wykazu płatności: „Geologia (Projekt robót geologicznych, Dokumentacja geologiczno -
inżynierska, Dokumentacja hydrogeologiczna, Opinia geotechniczna, Dokumentacja badań
podłoża gruntowego, Projekt geotechniczny), w tym prawa autorskie.").
W odpowiedzi B.7c i B.7d pierwszego wezwania, oraz pytania 15 i 16 drugiego
wezwania, Wykonawca szczegółowo wyjaśnił kwestie związane z wartościami
uwzględnionymi w ofercie związane z badaniami uzupełniającymi: Wykonawca uwzględnił
wykonanie uzupełniającej dokumentacji geologiczno- inżynierskiej w formie dodatkowego
opracowania. W dokumentach wykonawcy wartość uzupełniającej dokumentacji wynosi
520.000 zł. Wskazana pozycja 520.000,00 zł jako koszt wykonania uzupełniającej
dokumentacji geologicznej obejmuje również wszystkie niezbędne elementy potrzebne do
zatwierdzenia, dokumentacji geologicznej w tym opracowanie projektu robót geologicznych
oraz dokumentację hydrogeologiczną i geotechniczne warunki posadowienia, prawa
autorskie wraz z niezbędnymi badaniami.
Wykonawca uwzględnił wykonanie sprawdzających badań gruntów w celu
dodatkowej weryfikacji przyjętych metod wzmocnienia gruntu oraz posadowienia obiektów w
toku realizacji Umowy. W ofercie po szczegółowym przeanalizowaniu warunków gruntowych

przyjęto wzmocnienie podłoża pod posadowienie obiektów budowlanych jako rozwiązanie
niosące mniejsze ryzyko. W ofercie nie zakładano w szczególności, że w wyniku badań
uzupełniających okaże się, że grunty będą miały parametry korzystniejsze, pozwalające
ograniczyć bądź zmniejszyć zakres wzmocnienia.
Odwołujący podkreślił dodatkowo, że w wycenie prac projektowych Wykonawca
uwzględnił, zgodnie z PFU, konieczność uzyskania opinii zewnętrznej Jednostki
Specjalistycznej (uzgodnionej z Zamawiającym) na temat zaprojektowanej technologii
wzmocnienia. Wykonawca przewidział kwotę 12 000 zł. Kwota ta jest zawarta w kwocie
przeznaczonej na PB, poz. 7 tabeli 2.2. Odwołujący zaznacza jednocześnie, że na etapie
postępowania o udzielenie zamówienia publicznego nie ma możliwości wykonania prac
obejmujących dodatkowe badania gruntowe zgodnie z prawem, biorąc pod uwagę, że przed
podpisaniem umowy z Zamawiającym, Wykonawca nie ma prawa wchodzenia na tereny
przyszłej budowy z wielką maszyną i wiercenia do głębokości nawet do 30 metrów.
Odwołujący dodaje, że przyczółki obiektów mostowych znajdują się w regionie istniejących
dróg, np. obiekt nr PD-1. Wykonywanie badań w tym miejscu byłoby bardzo niebezpieczne.
Tym samym, nie znajduje uzasadnienia żądnie Zamawiającego wykonania na etapie
ofertowania „dodatkowych badań" - Odwołujący wskazuje, że - wedle Zamawiającego - aby
Wykonawca mógł udowodnić założenia uwzględnione w ofercie, Zamawiający chce zmusić
Wykonawcę, aby dopuścił się czynności niezgodnych z prawem, tzn. wchodzenia na tereny
prywatne oraz publiczne.
Odwołujący zaznaczył, że Zamawiający stwierdził, że rozwiązania zaproponowane
przez Wykonawcę są niewystarczające bez podania żadnego argumentu technicznego, bez
opinii geologa. W uzasadnieniu odrzucenia oferowanego przez Wykonawcę rozwiązania
technicznego, poza wskazaniem, że w dokumentacji archiwalnej zastosowano inne
rozwiązanie, nie zawierają żadnego merytorycznego, ani prawnego uzasadnienia. Poza
gołosłownymi tezami, brak jest jakichkolwiek argumentów technicznych przemawiających za
brakiem możliwości zastosowania zaoferowanej przez Konsorcjum A. technologii.
Odwołujący jeszcze raz podkreślił, że sam Inwestor zlecił realizacje przedmiotowego
kontraktu w formule „zaprojektuj i wybuduj", dając Wykonawcy możliwość zaproponowania
innych rozwiązań, bardziej optymalnych niż wynikające z archiwalnej dokumentacji sprzed
kilku lat, która nie miała charakteru wiążącego. Rozwiązanie zaproponowane przez
Wykonawcę (kolumny w technologii Deep Soil Mixing) - jest to technologia służąca do
wzmocnienia słabych gruntów stosowana na całym świecie od lat 1970, stosowana również
w Polsce przez najbardziej profesjonalne firmy specjalizujące się w pracach związanych ze
wzmocnieniem podłoża, jak K., M., P. B.-P., i wiele innych.

Wykonawca uważa, że zaproponowane rozwiązania, zakładające m.in. wykonanie
ponad 7 800 m kolumn, ponad 64 000 m3 materacy geosyntetycznych, zastosowanie
nasypów przeciążeniowych celem przyspieszenia konsolidacji gruntu, jest w pełni
wystarczające dla odcinka drogi o długości 10 km, którego około 70% stanowi przekrój
jedniojezdniowy (przekrój dwujezdniowy jedynie w miejscach występowania węzłów), Dodał,
że archiwalny projekt, na którym bazuje zamawiający jest bardzo nieaktualny. GDDKiA
zleciła badania w roku 2006 i 2009 r. (dokumentacja D. i G.). Projekt został wykonany w roku
2009, i Zamawiający bezzasadnie oczekuje, aby wykonawcy zaproponowali to samo
rozwiązanie, które wskazał projektant 8 lat temu, uznając - nie wiadomo na jakiej podstawie -
że każde inne rozwiązanie jest niewłaściwe. Odwołujący wskazał na koniec, że również
całkowicie nieuzasadnione są argumenty Zamawiającego np. odnośnie posadowienia
obiektów PD-1 i ED-3 (podane przez Zamawiającego, jako przykład). Wykonawca przyjął
odmienne konstrukcje w stosunku do typów konstrukcji zamieszczonych w dokumentacji
archiwalnej, konstrukcje te przekazują inne obciążenia na podłoże gruntowe, konstrukcja w
inny sposób współpracuje z ośrodkiem gruntowym, parametry ośrodka gruntowego (podłoża)
zostały diametralnie zmienione poprzez zastosowanie wzmocnienia podłoża palami DSM - w
przypadku obiektu ED-3 a. Obiekt PD-1 zostanie posadowiony na podłożu wzmocnionym wg
projektu drogowego. Proste porównanie konstrukcji zamieszczonych w SIWZ i konstrukcji
zoptymalizowanych jest zdaniem Wykonawcy całkowicie niezasadne. Wykorzystywanie
również wniosków zawartych w dokumentacji geologicznej określonych dla innych konstrukcji
i niezmodyfikowanego podłoża, zdaniem Wykonawcy jest nieuprawnione.
2. Odnośnie Pytania B.13. Zamawiający pismem z 04.07.2017 r. zwrócił się do Wykonawcy
o wskazanie ujętych w cenie Oferty obiektów inżynierskich, z określeniem lokalizacji obiektu,
typu obiektu (estakada, wiadukt, most, przejście dolne dla średnich zwierząt itp.), klasy
obciążenia, wskazanie długości obiektu, szerokości i rodzaju konstrukcji oraz sposobu
posadowienia obiektu. Wykonawca w dniu 12.07.2017 r. w ramach odpowiedzi przedstawił
zestawienie tabelaryczne obiektów inżynierskich wskazanych w ofercie. Wobec udzielonej
odpowiedzi Zamawiający pismem z 28.07.2017 r. zwrócił się do Wykonawcy z prośbą
o podanie powodów zmiany ilości obiektów inżynierskich wskazanych w udzielonej
odpowiedzi na uprzednio zadane pytanie B.13 w stosunku do wskazanej w PFU tabeli 1.1.
"Wykaz planowanych obiektów inżynierskich" (str. 46 PFU). Ponadto zamawiający znowu
wskazał, że „że sposób posadowienia obiektów znacząco różni się od sposobu
posadowienia wskazanego w przekazanej Oferentom dokumentacji geologiczno-
inżynierskiej - w PFU, jako dokumentacja wiążąca”. Zamawiający poprosił o wyjaśnienie „na
podstawie, jakich dodatkowych badań, założeń, wyliczeń, Wykonawca dla większości
obiektów przewidział w Ofercie posadowienie bezpośrednie obiektów inżynierskich? Jakie

inne założenia wyjątkowo sprzyjające Wykonawcy zostały uwzględnione przez Wykonawcę
w Ofercie w stosunku do warunków opisanych w dokumentacji geologiczno-inżynierskiej
przekazanej przez Zamawiającego, jako dokumentacji wiążącej? Jakie dodatkowe
rozpoznanie warunków gruntowych przeprowadził Wykonawca przed złożeniem Oferty, które
pozwoliło mu na przyjęcie odmiennych warunków w stosunku do danych wynikających
z przekazanej dokumentacji geologiczno-inżynierskiej?" W dniu 01.08.2017 r. Odwołujący
wyjaśnił, że ilość i parametry obiektów inżynierskich zostały określone na podstawie
wiążących wymogów zawartych PFU oraz na podstawie uwarunkowań środowiskowych
zawartych w DOŚ. Odwołujący podkreślił, że parametry przewidywanych obiektów
inżynierskich zamieszczone w tabeli 1.1 miały charakter informacyjny, niewiążący,
a jednocześnie stały w częściowej sprzeczności z zapisami decyzji środowiskowej
w zakresie wymogów, jakie muszą spełniać obiekty przewidziane do przeprowadzenia
szlaków migracyjnych. Ilość i charakterystyka tych obiektów została dostosowana do
wymogów opisanych w wiążących materiałach przetargowych. Na tej podstawie Wykonawca
zrezygnował z części obiektów ekologicznych znajdujących się w ciągu dróg serwisowych
biegnących równolegle do trasy głównej. W materiałach poglądowych dołączonych do
dokumentacji przetargowej (archiwalna dokumentacja projektowa o charakterze
niewiążącymi przedstawione były rozwiązania, polegające na budowie równoległych do
siebie przejść ekologicznych, które przeprowadzały szlak migracyjny zwierząt pod drogami
serwisowymi i drogą ekspresową. W opinii Wykonawcy takie rozwiązanie jest nieprzyjazne
dla zwierząt, gdyż zmusza migrujące zwierzęta do pokonania bardzo długiej przeszkody
zmuszając je do przejścia pod kilkoma wiaduktami. Decyzja środowiskowa w tym zakresie
pozostawia dowolność projektantowi: „W przypadku, gdy w sąsiedztwie drogi zlokalizowane
są drogi serwisowe, przejścia powinny być umieszczone także na nich poprzez wykonanie
przepustów będących kontynuacją przejścia lub umożliwienie przejścia zwierząt po
powierzchni drogi serwisowej poprzez odpowiednie ukształtowanie skarp". W związku
z powyższym, Wykonawca w koncepcji przyjął rozwiązanie polegające na rezygnacji
z dodatkowych przejść i ograniczeniu się do jednego obiektu przeprowadzającego szlak pod
drogą ekspresową oraz takiego ukształtowania terenu, które pozwoli na swobodne
przemieszczanie się zwierząt. Dodatkowo w miejscu przekraczania przez szlaki migracyjne
dróg serwisowych, na drogach tych, przewidział zastosowanie przyjaznej dla zwierząt
nawierzchni tłuczniowej. Podobne argumenty stały za inną z zaproponowanych w ramach
oferty zmianą w stosunku do NIEWIĄŻĄCEJ ARCHIWALNEJ DOKUMENTACJI
PROJEKTOWEJ, polegającej na zastąpieniu estakady w km 4+070.00 dwoma obiektami z
zachowaniem wszystkich funkcji ruchowych i środowiskowych, które uprzednio spełniała
estakada, a jednocześnie w ocenie Odwołującego były obiektami korzystniejszymi w świetle

kryteriów ekonomicznych i utrzymaniowych. Odwołujący wyjaśnił, że sposób posadowienia
obiektów inżynierskich został dobrany optymalnie pod względem wymogów stanów
granicznych nośności i użytkowalności indywidualnie dla każdego z obiektów, w oparciu
o wiążące dane geologiczne zawarte w dokumentacji geologiczno- inżynierskiej. Odwołujący
wskazał ponownie, że na podstawie Jego wiedzy, jak i doświadczenia w realizacji podobnych
inwestycji, zaproponowane rozwiązania techniczne posadowień obiektów inżynierskich są
poprawne i nie stoją w sprzeczności z danymi geologicznymi zawartymi w dokumentacji
geologiczno-inżynierskiej. Zaproponowane rozwiązania należy traktować jako równoważne,
do rozwiązań prezentowanych w niewiążących materiałach poglądowych (archiwalna
dokumentacja projektowa), dołączonych do dokumentacji przetargowej. Odwołujący
podkreślił, że dokumentacja geologiczno- inżynierska jest dokumentem wiążącym w zakresie
warunków gruntowo-wodnych. Obowiązek ostatecznego doboru sposobu posadowień
obiektów inżynierskich spoczywa na projektancie, autorze projektów technicznych, i to na
nim spoczywa odpowiedzialność za przyjęte rozwiązania. Opinie autora dokumentacji
geologiczno- inżynierskiej w tym zakresie stanowią sugestie dla projektanta, który uwzględnił
je w procesie projektowania. Zamawiający wobec udzielonej odpowiedzi, podjął decyzję
o odrzuceniu oferty Odwołującego, wskazując, że:
„- o ile Wykonawca zgodnie z zapisami Decyzji o środowiskowych uwarunkowaniach znak
WOOŚ.4200.2.2016. LP z dn. 10.01.2017 r. dokonał rezygnacji z części obiektów
ekologicznych, tak nie dopuszczalne było zdaniem Zamawiającego zrezygnowanie
z obiektów służących nie tylko, jako przejścia dla zwierząt; ale przeprowadzających wody
opadowe i roztopowe. Są to m.in. wg PFU obiekt WD-4b w śladzie drogi obsługującej DD10
oraz WD-4C w śladzie drogi obsługującej DD12. Zgodnie z zapisami Decyzji
o środowiskowych uwarunkowaniach znak WOOŚ.4200.2.2016.LP z dn. 10.01.2017 r. w km
5+486 należy wykonać przejście dolne dla małych zwierząt, zespolone z ciekiem o min.
wym. 3,0 x 1,5 m. Rezygnując z wyżej wymienionych obiektów Wykonawca nie będzie
spełniał zapisów wiążącej decyzji środowiskowej, która na str. 18 wskazuje, „że odbiornikiem
wód opadowych i roztopowych będzie obniżenie terenu stanowiące własność Inwestora (np.
w km 5+486 drogi S 17)".
- Ponadto zastąpienie estakady ED-3 w km 4+070.00 dwoma obiektami (wiadukt i most)
z zachowaniem wszystkich funkcji ruchowych i środowiskowych jest niedopuszczalne, ze
względu na zapisy wiążącej decyzji o środowiskowych uwarunkowaniach znak
WOOŚ.4200.2.2016.LP z dn. 10.01.2017 r. gdzie na str. 5 wskazano, że w „km 4+070 -
zostanie wybudowane przejście dolne dla średnich i małych zwierząt, zespolone z ciekiem,
estakada o minimalnych wymiarach 10,0 m x 3,5 m, długości około 287 m" natomiast na str.

18 wskazano, że „w ramach planowanego przedsięwzięcia przewidziano m.in. przekroczenie
rzeki S. estakadą ED-3 na długości około 287m (środek obiektu w km 4+070)".
W uzasadnieniu odrzucenia Zamawiający przywołał treść odpowiedzi udzielonych na
pytania nr 205, 249, 266, 303, 426, 620, z których w ocenie Zamawiającego wynika
„w sposób jednoznaczny (siei), jak ma wyglądać obiekt w km 4+070". Powołując się na ww.
odpowiedzi, Zamawiający uznał, że: „Wobec tak udzielonych odpowiedzi należy wskazać, że
przyjęcie przez Wykonawcę dwóch obiektów inżynierskich wskazanych w tabeli jw. nie może
być przez Zamawiającego zaakceptowane. Wskazana w odpowiedzi Wykonawcy ad. A.3
wartość obiektów inżynierskich wliczona w cenie oferty to 15.530.923,99 zł. Zamawiający
w kosztorysie inwestorskim oszacował wykonanie obiektów inżynierskich na kwotę
42.916.103,58 zł. Kwota podana przez Wykonawcę stanowi 36,19% wyceny szacunkowej za
wykonanie obiektów inżynierskich". Odnosząc się do wskazanego wyżej uzasadnienia
odrzucenia oferty Konsorcjum A. ponownie wskazuje, że jest ono pozbawione podstaw
faktycznych i prawnych.
W tym miejscu Konsorcjum A. odwołuje się do przedstawionej wyżej argumentacji
dotyczącej istoty realizacji inwestycji w formule zaprojektuj i wybuduj. Wykonawca
podtrzymuje swoje wcześniejsze wywody dotyczące dopuszczalności zaoferowanego
rozwiązania w zakresie posadowienia obiektów inżynierskich i wzmocnienia podłoża
gruntowego, wskazują ponownie, że Zamawiający nie miał żadnych podstaw, by w oparciu o
archiwalną dokumentację projektową zakwestionować zaoferowane przez Odwołującego
rozwiązania techniczne. Odwołujący odsyła również do przedstawionej wyżej argumentacji w
zakresie braku podstaw do żądania wykonania dodatkowych badań i braku możliwości
kontestowania wyników wiążących badań geologicznych stanowiących część dokumentacji
mającej wiążący charakter. Odwołujący ponownie podkreśla, że uznał, iż dokumentacja
geologiczna przedstawiona w Tomie III SIWZ zawiera wystarczająco dużo informacji do
oszacowania wielkości i zakresu robót do sporządzenia rzetelnej technicznie oferty. Na
etapie wykonywania projektu w ramach umowy zostaną wykonane uzupełniające badania
geologiczne, które uściślą zakres wzmocnień słabego podłoża pod obiekty inżynierskie i
nasypy drogowe. Zamawiający bezpodstawnie podkreślił, że Wykonawca zaproponował
posadowienie bezpośrednie dla obiektów inżynierskich, nie odnosząc się do wyjaśnień
Odwołującego mówiących o wzmocnieniu podłoża poprzez zastosowanie pali DSM oraz
konsolidacji gruntu poprzez zastosowanie nasypów przeciążających. Jest rzeczą
powszechnie wiadomą, że zastosowanie ww. technologii w istotny sposób zmienia parametry
gruntu, pozwalając na zastosowanie posadowienia bezpośredniego. Odwołujący jeszcze raz
podkreśla, że zastosowane technologie nie są rozwiązaniami eksperymentalnymi,
a posadowienie obiektów i nasypów w takiej technologii jest rozwiązaniem powszechnie

stosowanym w budownictwie drogowym. Zamawiający nie przedstawia żadnych argumentów
mówiących, że zaproponowane wzmocnienia (pale DSM i przeciążenia nasypów
przyśpieszających konsolidację) w danych warunkach są niezasadne. Wręcz przeciwnie,
zastosowane technologie są adekwatne do występujących warunków gruntowych. W ramach
ryzyka kontraktowego Wykonawcy pozostanie dokładny zakres zastosowanych wzmocnień
możliwy do określenia dopiero po wykonaniu szczegółowych badań na podstawie, których
zostaną wyznaczone dokładne parametry gruntu. Badania te będą wykonywane na etapie
wykonywania projektu, usytuowanie otworów ich długość będzie wyznaczona
w dostosowaniu do zoptymalizowanych rozwiązań. Odwołujący jeszcze raz wskazuje, że
inwestycja jest realizowana w systemie projektuj i buduj i Wykonawca ma pełne prawo do
stosowania wydajniejszych technologii prowadzących do oszczędności oraz do mniejszego
zużycia energii.
Przechodząc do kwestii niedopuszczalnej w ocenie Zamawiającego rezygnacji
z obiektów (WD - 4b, WD - 4c) służących nie tylko jako przejścia dla zwierząt, ale
przeprowadzających także wody opadowe i roztopowe - Odwołujący wskazuje, co następuje.
Zamawiający zarzucił Odwołującemu, że bezpodstawnie zrezygnował z części
obiektów inżynierskich. Odwołujący podtrzymuje wskazaną w wyjaśnieniach argumentację,
że ilości i parametry obiektów inżynierskich zostały przez Odwołującego określone w sposób
zgodny z Dokumentacją i na podstawie wiążących wymogów zawartych w PFU oraz na
podstawie uwarunkowań środowiskowych zawartych W DOŚ. Wykonawca jest w pełni
świadomy, że na etapie wykonywania projektu budowlanego jest obowiązek wykonania
uzasadnienia przyjętych rozwiązań w Raporcie wykonanym w ramach ponownej oceny
oddziaływania na środowisko. Wykonawca wskazuje, że przyjęte przez Niego rozwiązania
jest zdolny w sposób kompletny i zasadny technicznie i ekonomicznie uzasadnić.
Wykonawca podtrzymuje swoje stanowisko, że zastosowane rozwiązania są, co najmniej
równoważne (ze względów środowiskowych) w stosunku do rozwiązań przedstawionych
w PFU. Nie zgodził się z twierdzeniami Zamawiającego, jakoby zrezygnowanie z obiektów
WD 4b i WD 4c powodowało, że nie będą spełnione zapisy wiążącej decyzji środowiskowej,
która wskazuje „że odbiornikiem wód opadowych roztopowych będzie obniżenie terenu
stanowiące własność Inwestora (np. w km 5+486 drogi S 17)". Wykonawca wskazuje, że
pomimo rezygnacji z budowy obiektów WD 4b i WD 4c, odwodnienie terenu w tym rejonie
będzie zrealizowane analogicznie, jak w archiwalnym projekcie budowlanym, w którym ciek
pod obiektami jest skanalizowany. Wykonawca nie zmienia tych rozwiązań związanych
z prowadzeniem cieku jako kanału. Zaoferowane rozwiązanie jest w pełni zgodne z decyzja
środowiskową. Wymiary przejścia ekologicznego (przyjęte przez Wykonawcę) są zgodne
z wymiarami podanymi w DOŚ. Przywołał str. 4 DOŚ: - III. Wymagania dotyczące ochrony

środowisku konieczne do uwzględnienia w dokumentacji wymaganej do wydania decyzji,
o których mowa w art. 72 ust. 1 ustawy z dnia 3 października 2008 r., w szczególności
w projekcie budowlanym w przypadku decyzji o zezwoleniu na realizację inwestycji drogowej.
Str. 5 DOŚ, pkt 10.i): - 10. W celu minimalizacji wpływu projektowanej drogi na ciągłość
obszarów siedliskowych i korytarzy ekologicznych należy wykonać przejścia dla zwierzą!
średnich, małych w tym-płazów: - i) 5+486 - przejście dolne dla małych zwierząt, zespolone z
ciekiem, o minimalnych wymiarach 3,0 m x 1,5 m.
Zaproponowany obiekt ma wymiary 10,7 m x 13,45 m, a więc jest dużo większy niż
minimalne wymagania. W pierwotnym projekcie z uwagi na odwodnienie rowów dróg
dojazdowych w obrębie obiektów 4a, 4b, 4c i odprowadzenia wód opadowych z samych
obiektów był wykonany kanał kanalizacyjny o łącznej długości 65m. Wykonawca przyjął, że
pomimo rezygnacji z obiektów 4c i 4b, wykona analogiczną kanalizację, która będzie pełniła
analogiczną funkcję do tej, którą miała pełnić pierwotnie, czyli odprowadzać wodę z rowów
dróg dojazdowych i drogi głównej. Tym samym Odwołujący zaoferował wykonanie stosownej
i zgodnej z PFU i DOŚ kanalizacji, skalkulował jej cenę w sposób konkurencyjny i rzetelny
i uwzględnił jej wykonanie w ofercie, w branży sanitarnej. W nawiązaniu do odpowiedzi
Zamawiającego (numer 205, 266, 620), które zostały przywołane przez Zamawiającego
w uzasadnieniu odrzucenia oferty Odwołującego, jak również poniżej, Odwołujący wskazuje,
że zastąpienie estakady w km 4+070,00 dwoma mniejszymi obiektami było spowodowane
optymalizacją kosztów budowy oraz utrzymania (zgodnie z odpowiedzią 205). Odwołujący
wskazuje, że w odpowiedzi na pytanie 205 Zamawiający sam wskazał, że „Zgodnie z pkt.
1.4.1.4. PFU parametry planowanych obiektów inżynierskich podane w tabeli 1.1. mają
charakter informacyjny, niewiążący wykonawcę. Zamawiający dopuszcza możliwość zmiany
konstrukcji obiektów i posadowienia na dalszym etapie projektowania, wyłącznie pod
warunkiem optymalizacji kosztów budowy i utrzymania. Z ww. odpowiedzi Zamawiającego
wynika więc wprost możliwość zmiany konstrukcji wskazanych obiektów i ich posadowienia.
Z odpowiedzi na pyt. 266: „Zgodnie z punktem 1.4.1.1. PFU decyzja o
środowiskowych uwarunkowaniach znak WOOŚ. 4200.2.2016. LP z dnia 10 stycznia 2017 r.
jest dokumentem wiążącym. Niemniej jednak parametry estakady ED-3 na etapie ponownej
oceny oddziaływania na środowisko mogą ulec zmianie wyłącznie na podstawie Procedury
Zmiany zgodnie z Warunkami Kontraktu." Z kolei w odpowiedzi na pytanie nr 620:
„Zamawiający informuje, że na zasadach podanych w odpowiedzi do pytania nr 266 zmianie
mogą ulec długość i liczba przęseł estakady." Z cytowanych odpowiedzi na pytania
udzielonych przez Zamawiającego wynika zatem wprost możliwość zmiany konstrukcji
obiektów inżynierskich, w tym estakad na wiadukt/most, posadowienia, wszystkich istotnych
parametrów tych obiektów, w tym długości i ilości przęseł. Powyższe odpowiedzi są również

spójne z PFU, w którym pod tabelą nr 1.1. zawierającą wykaz planowanych obiektów
inżynieryjnych (s. 46 PFU) Zamawiający wskazał: Parametry i lokalizacja planowanych
obiektów inżynierskich podane w tabeli nr 1.1 mają charakter informacyjny. Przy
projektowaniu obiektów będących przejściami dla zwierząt wiążące są zapisy decyzji
środowiskowej znak WOOŚ.4200.2.2016.LP z dnia 10.01.2017r."
Mając na względzie powyższe, pozostając w zgodzie z wymogami DOŚ, Odwołujący
dostosował ilość i charakterystykę konstrukcyjną obiektów inżynierskich do wymogów
opisanych w wiążących elementach Dokumentacji postępowania. Dodatkowo Odwołujący
podkreślił, że wszelkie niejasności wynikające z odpowiedzi Zamawiającego, należy
interpretować na korzyść Wykonawców. Mając na względzie powyższe, wskazał, że
projektanci działający na zlecenie Odwołującego wykonali projekt koncepcyjny, który
zakładał zmniejszenie długości i ilości przęseł estakady (zgodnie z odpowiedzią 620).
Zmiana ta korzystnie wpłynęła na zmniejszenie kosztów budowy i utrzymania,
a w konsekwencji cenę oferty. Zaprojektowane obiekty (wiadukt i most) w miejsce estakady
w km 4+070,00 spełniają wszystkie funkcje ruchowe (przeprowadzenie ciągu
komunikacyjnego - w tym przypadku drogi) i środowiskowe (funkcje przejścia dla zwierząt i
wyprowadzenia wody do istniejącego ścieku), a jednocześnie są znacznie tańsze niż
wybudowanie estakady, której koszty są znacznie wyższe. Tym samym Wykonawca dokonał
optymalizacji kosztów budowy i utrzymania, pozostając w zgodności z wszystkimi
Dokumentami Postępowania. Oferta zaś została skalkulowana rzetelnie na podstawie
aktualnych cen rynkowych. Tym samym, zarzuty Zamawiającego wobec planowanych
rozwiązań projektowych Odwołującego, są w świetle powyżej przedstawionej argumentacji
całkowicie bezzasadne. Odwołujący wskazuje, że Zamawiający podejmując takie niczym
nieuzasadnione decyzje, działa przeciwko podstawowym warunkom kontraktu i przeciwko
interesowi Skarbu Państwa, zlecając kontrakt w formule „zaprojektuj i wybuduj"
i jednocześnie nie dając Wykonawcy możliwości zaproponowania innych, a bardziej
optymalnych, rozwiązań.
Na takiej samej zasadzie Zamawiający dopuszczał zmianę lokalizacji i parametrów
przepustów. Według odpowiedzi Zamawiającego na pytanie nr 249 „Zamawiający informuje,
że zmiana lokalizacji i parametrów przejść dla zwierząt określonych w decyzji
o środowiskowych uwarunkowaniach dla przedsięwzięcia (...) jest dopuszczalna na etapie
dokonywania ponownej oceny oddziaływania na środowisko, jeżeli będzie to miało
potwierdzenie w Raporcie (...)". Wykonawca był świadomy, że przepusty realizowały również
funkcję wyprowadzenia wody, co zaowocowało zaproponowaniem stosownych rozwiązań
projektowych przez projektantów współpracujących z Odwołującym. Mając na względzie
powyżej wskazaną argumentację, brak jest podstaw do odrzucenia oferty Odwołującego za

niezgodność z SIWZ. Jednocześnie całkowicie nieuzasadniona jest również argumentacja
wskazująca na konieczność odrzucenia oferty z uwagi na fakt rażącej dysproporcji
w wycenie omawianego w ramach tego punktu zakresu zamówienia. Odwołujący ponownie
wskazuje, że Zamawiający widzi podstawę odrzucenia oferty Konsorcjum A.
w zaoferowaniu niższej ceny za całkowicie inne rozwiązania projektowo-realizacyjne, niż te,
które podlegały wstępnej wycenie w ramach kosztorysy inwestorskiego. Z oczywistych
względów nie można porównać cen opartych na całkowicie innych rozwiązaniach
i założeniach, co wskazuje wprost, że argumentacja Zamawiającego jest błędna i nie ma
podstaw do odrzucenia oferty odwołującego.
Argumentacja w zakresie odrzucenia oferty za niezgodność z SIWZ.
1. W zakresie dot. Pytania B. 7f. Zamawiający pismem z 04.07.2017 r. zwrócił się
z prośbą o wskazanie czy w cenie Oferty Wykonawca uwzględnił zaprojektowanie
i wykonanie obustronnych pasów technologicznych, jeżeli tak to, jakiej nawierzchni, jakiej
szerokości i w jakiej orientacyjnej długości? Wykonawca w odpowiedzi z 12.07.2017 r.
poinformował, że uwzględnił w ofercie zaprojektowanie i wykonanie obustronnych pasów
technologicznych o orientacyjnej długości pasów techn. ok. 5.500 m (bez dróg serwisowych,
które przewidziano do wykorzystania); szer. 3 m, nawierzchnia tłuczniowa:
- Umocnienie powierzchniowe kruszywem łamanym gr. 22 cm
- Podbudowa z mieszanki niezwiązanej łamanej 0/31.5 mm stabilizowanej mechanicznie gr.
20 cm (drogi technologiczne).
Zamawiający pismem z 28.07.2017 r. zwrócił się do Wykonawcy o wyjaśnienie
domniemanych rozbieżności w stosunku do wymagań Zamawiającego postawionych we
WWiORB D. 05.03.03 „Nawierzchnia z płyt żelbetowych" pkt. 5.1, gdzie według
Zamawiającego wskazano, że „nawierzchnia pasów technologicznych ma być wykonana
z betonowych płyt żelbetowych z zastosowaniem konkretnych warstw podbudowy".
W odpowiedzi na tak skonstruowane wezwanie Odwołujący w piśmie z 01.08.2017 r.
wskazał, że uwzględniając wykonanie nawierzchni pasów technologicznych przyjął zapisy
PFU zawarte w pkt 1.4.1.3.1 Droga ekspresowa, mówiące, że pasy technologiczne mają
mieć nawierzchnię utwardzoną na całej szerokości. Poniżej Odwołujący cytuje treść ww.
zapisu PFU (str. 37-38): „Na całej długości drogi ekspresowej po obu jej stronach, należy
zaprojektować i wybudować pas technologiczny zgodnie z wymaganiami określonymi w pkt.
1.4.1.1. niniejszego PFU. Pas ten ma służyć służbom utrzymującym drogę ekspresową
(pielęgnacja, strzyżenie zieleni, konserwacja urządzeń odwadniających itp.) oraz służbom
ratowniczym, jako dojazd awaryjny. Dopuszcza się przerwanie ciągłości pasa
technologicznego w miejscach przekroczenia rzek oraz kanałów wodnych. Nie dopuszcza się

przerwania ciągłości pasa technologicznego (przy przekroczeniu cieku sztucznego) poprzez
zastąpienie przepustu brodem. Dopuszcza się możliwość niewykonywania pasów
technologicznych na odcinkach, na których czynności utrzymaniowe będą mogły być
prowadzone z dróg obsługujących lub tam gdzie ich brak nie utrudni dostępu do utrzymania
wszystkich elementów jednojezdniowej drogi ekspresowej a wykonanie ich wymagałoby
konieczności pozyskania dodatkowego terenu pod inwestycję.
Parametry pasa technologicznego: szerokość - 3 m pochylenie poprzeczne - 5% -10%
konstrukcja nawierzchni - utwardzona na całej szerokości
skrajnia pionowa - min. 3,5 m
Droga pasa technologicznego powinna posiadać na końcach miejsca do zawracania
o promieniu nie mniejszym niż 9 m. Dopuszcza się też kształt kwadratu o boku nie
mniejszym niż 12,5 m". Tym samym w PFU Zamawiający nie przyjął konkretnego
rozwiązania technicznego, tj. nie wskazał, że pasy technologiczne mają być zbudowane
z płyt żelbetowych. W PFU znajduje się jedynie zapis, że ich nawierzchnia ma być
utwardzona.
Wykonawca przyjął w kontrakcie „projektuj i buduj” nawierzchnię utwardzoną
z kruszywa tłuczniowego zgodną z wymaganiami PFU, jako rozwiązanie zoptymalizowane.
Podkreślił, że w WWiORB D.05.03.03. nie występuje pojęcie „konstrukcji nawierzchni pasów
technologicznych". W ww. WWiORB wskazano, że: „1. WSTĘP: Przedmiotem niniejszych
Warunków Wykonania i Odbioru Robót Budowlanych są wytyczne do przygotowania przez
Wykonawcę Specyfikacji Technicznych Wykonania i Odbioru Robót Budowlanych dla robót
związanych z wykonaniem nawierzchni z płyt żelbetowych (w tym nawierzchni
z prefabrykowanych płyt ażurowych (zbrojonych)".W pkt. 5. Pn. Wykonanie robót wskazano,
że: „Nawierzchnię pasa technologicznego z prefabrykowanych, betonowych płyt ażurowych
o grubości min. 10 cm należy ułożyć na podbudowie składającej się z: - warstwy
odsączającej z zagęszczonego piasku o grubości min. 10 cm, - warstwy podbudowy
zasadniczej z kruszywa łamanego 0-31,5 mm stabilizowanego mechanicznie o grubości min.
15 cm". Konstrukcja zapisów PFU wskazuje zatem jasno, że Zamawiający wymaga by pasy
technologiczne miały nawierzchnię utwardzoną. Nie ma w ww. zapisach wymogu, by pasy
były zbudowane z płyt żelbetowych. Jest to oczywista nadinterpretacja Zamawiającego.
Zaoferowane w ofercie Konsorcjum A. rozwiązanie techniczne jest zgodne z PFU, bowiem
przewiduje dla pasów technologicznych nawierzchnię utwardzoną, jednakże
z kruszywa tłuczniowego. Oczywiście jeżeli Odwołujący zdecydowałby się zastosować przy
realizacji zamówienia na utwardzenie z płyt żelbetowych, do stworzenia STWiORB
znalazłyby zastosowanie zapisy WWiORB właściwe dla wykonania prac przy zastosowaniu
tej konstrukcji. Tym samym, w przypadku, gdyby jako rozwiązanie projektowe Odwołujący

zastosowałby nawierzchnię utwardzoną z płyt betonowych byłaby ona wykonana z płyt
żelbetowych zgodnie z WWiORB D. 05.03.03. Kierując się jednak zapisami PFU, należy
uznać, że dopuszczalna była każda nawierzchnia utwardzona, a zatem zarówno
nawierzchnia z płyt, jak i nawierzchnia tłuczniowa, jako rozwiązania równoważne.
Niezależnie od tego pasy technologiczne przecinają szlaki migracji dla zwierząt. W takim
przypadku korzystniejsze jest zastosowanie nawierzchni pasów technologicznych z kruszywa
tłuczniowego. Wykonawca uważa, iż takie rozwiązanie, przyjazne środowisku, nie będzie
pociągało za sobą ryzyka odmowy przy powtórnym raporcie o oddziaływaniu przedsięwzięcia
na środowisko. Powyższe potwierdzają również odpowiedzi, jakich udzielał Zamawiający na
pytania związane z pasami technologicznymi w trakcie postępowania, w których za każdym
razem odsyłał wykonawców jedynie do powyżej wskazanego punktu PFU. Ponadto pytanie
nr 503 Wykonawców na etapie zadawania pytań i odpowiedzi brzmiało „Czy Zamawiający
dopuszcza wykonanie utwardzenia pasów technologicznych jedynie w śladzie kół pojazdu?”
wobec tak zadanego pytania Zamawiający udzielił odpowiedzi „Zamawiający informuje, że
pasy technologiczne należy wykonać zgodnie z pkt 1.4.1.3.1 PFU", czyli utwardzone na całej
szerokości. Jakkolwiek Zamawiający w uzasadnieniu odrzucenia oferty Odwołującego
wskazuje, że: „Pytanie nie dotyczyło konstrukcji nawierzchni, z jakiej ma być wykonany pas
technologiczny. W zakresie konstrukcji nawierzchni pasa technologicznego, na etapie
wyjaśnień udzielanych przez Zamawiającego nie wpłynęło od Wykonawców żadne pytanie.
W związku z powyższym Zamawiający wskazuje, że konstrukcja pasa technologicznego była
dla wszystkich Wykonawców opisana w sposób jednoznaczny i nie budziła wątpliwości", to
Odwołujący podkreśla, że Zamawiający w sposób jasny w odpowiedzi tej wskazał, że
wymogi odnośnie budowy, konstrukcji i innych parametrów technicznych co do pasów
technologicznych wskazane są właśnie w pkt 1.4.1.3.1. PFU, co potwierdza prawidłowość
stanowiska Odwołującego. Mając na względzie powyższe, brak jest jakichkolwiek podstaw
do uznania, że rozwiązanie zaoferowane przez Konsorcjum A. jest niezgodne z SIWZ.
Przywołał wyrok KIO z 13.8.2013 r., sygn. akt: KIO 1845/13.
2. W zakresie dotyczącym pytania A.3. W uzasadnieniu odrzucenia oferty Odwołującego,
Zamawiający wskazał, co następuje: „Zamawiający pismem z 04.07.2017 r. zwrócił się do
Wykonawcy o przedłożenie założeń oraz wyliczeń na podstawie, których ustalona została
wartość Kosztów ogólnych Wykonawcy. Wykonawca w piśmie z 12.07.2017 r. nie wskazał
założeń oraz wyliczeń, na podstawie, których ustalił wartość Kosztów ogólnych Wykonawcy.
Pismem z 28.07.2017 r. Zamawiający wezwał Wykonawcę do przedłożenia w układzie
tabelarycznym wszystkich kosztów ogólnych składających się na łączną kwotę 7.480.000,00
zł wskazanych w Wykazie płatności które nie stanowią robót budowlanych ani dokumentacji

projektowej które Wykonawca uwzględnił w Ofercie. Zamawiający wskazał, jakie koszty
w szczególności Wykonawca ma wskazać. Były to m. in.
- polisy ubezpieczeniowe wymagane Kontraktem, Subkluzula 18.2, 18.3, 18.5 Warunków
Kontraktu, - ustanowienie zabezpieczenia należytego wykonania umowy, Subklauzula 4.2
Warunków Kontraktu, - laboratorium Wykonawcy, - obsługi geodezyjnej Kontraktu, -
innych składowych kosztów ogólnych np. (zaplecza budowy, utrzymanie dróg, tymczasowe
zajęcia nieruchomości, tymczasowe organizacje ruchu, wykonanie tymczasowych dróg,
zabezpieczenia drzew, inwentaryzacje budynków i nieruchomości, koszty usunięcia
odpadów, rozpoznanie saperskie, BHP, wynagrodzenia personelu Wykonawcy, itp.)
W dniu 01.08.2017 r. Wykonawca wskazał w układzie tabelarycznym koszty ogólne,
jakie zostały ujęte w Wykazie płatności poz. I „Wymagania ogólne" na łączną kwotę
7.480.000, 00 zł. W odrębnej tabeli zostały zestawione koszty polis ubezpieczeniowych,
zabezpieczenia należytego wykonania umowy, zabezpieczenia zwrotów zaliczki oraz koszty
finansowania na łączną kwotę 2.414.769,00 zł, które to według Wykonawcy nie zostały ujęte
w kosztach ogólnych z uwagi na fakt, iż wartość kosztów ogólnych Zamawiający określił, jako
cenę ryczałtową podaną jako wielkość proporcjonalną do całkowitej wartości kontraktu na
roboty budowlane nieprzekraczającą 6% co uniemożliwiło Wykonawcy przekroczenie
wskazanej wartości procentowej. Wobec powyższego koszty polis ubezpieczeniowych,
zabezpieczenia należytego wykonania umowy, zabezpieczenia zwrotów zaliczki oraz koszty
finansowania na łączną kwotę 2.414.769,00 zł Wykonawca zobowiązany był uwzględnić
w pozycji II Dokumenty Wykonawcy. Ponadto w swojej odpowiedzi Wykonawca wskazuje, że
wyżej wymienione koszty pojawiają się od samego początku po podpisaniu umowy
z Zamawiającym, Wykonawca uwzględnił te koszty w pozycji II Dokumenty Wykonawcy, aby
możliwie jak najwcześniej otrzymać zapłatę, nie czekając do momentu rozpoczęcia prac
budowlanych (pozycja III Roboty)". Oceniając ww. stan faktyczny Zamawiający wywiódł
następujące wnioski: „Z wyjaśnień Wykonawcy wynika, iż sporządzając ofertę, w sposób
nieuprawniony dokonał innego podziału poszczególnych czynników kosztotwórczych, niż
wskazany przez Zamawiającego w Tom IV Wykaz Płatności. W pozycji 1.1 Wykazu Płatności
Wykonawca winien był zawrzeć wszelkie koszty ogólne Wykonawcy. Tymczasem w swoich
wyjaśnieniach Wykonawca wskazuje, że szereg kosztów ogólnych ujął w pozycji II
Dokumenty Wykonawcy.
Po pierwsze należy wskazać, że nie można uznać polis ubezpieczeniowych,
zabezpieczeń należytego wykonania umowy oraz zabezpieczeń zwrotów zaliczki i kosztów
finansowania za Dokumenty Wykonawcy. Zgodnie z Warunkami Kontraktu Subklauzula 5.2
„Na Dokumenty Wykonawcy będą składały się: dokumenty techniczne wyszczególnione
z Wymaganiach Zamawiającego, dokumenty pozwalające uzyskać wszystkie wymagane

przepisami zatwierdzenia oraz dokumenty opisane w Subklauzuli 5.6 [Dokumentacja
Powykonawcza] / w Subklauzuli 5.7 [Instrukcje obsługi i konserwacji]."
Po drugie koszty zawarte w Tom IV Wykaz Płatności w poz. 1.1 „Koszty ogólne"
zostały przez Wykonawcę zaniżone o kwotę 2.414.769,00 zł netto. Wskazać należy, że
pozycja 1.1 została obwarowana limitem 6-procentowym tj. całkowite koszty ogólne
Wykonawcy nie mogą przekroczyć 6% oferty Wykonawcy netto. Uwzględnienie wykazanych
wyżej kosztów ogólnych w dokumentach wykonawcy powoduje, iż zmniejszeniu ulega
wartość dokumentów wykonawcy. Koszt dokumentów nie będzie wynosił 6.210.000,00 zł
netto, lecz będzie niższy i wyniesie 3.795.231,00 zł netto. Po uwzględnieniu wyżej
wykazanych kosztów w. pozycji 1.1 okazałoby się, że koszty ogólne Wykonawcy wynoszą
9.894.769,00 PLN netto tj. 7,87% oferty netto (7.480.000 + 2.414.769,00) i przekraczają
dopuszczalny limit o kwotę 2 349 064,25 zł netto (limit 6% wynosi 7 545 704,75 zł netto).
Po trzecie Wykonawca w sposób nieuprawniony przyjmuje, iż wcześniej dostanie
zapłatę za Dokumenty Wykonawcy, niż za Roboty. Należy wskazać, iż Wykonawcy
zobowiązani byli do zapoznania się z Opisem sposobu obliczania Ceny Oferty załączonym
do Tomu IV SIWZ, gdzie w opisie punktu a) Zamawiający wskazuje, że kwota za Wymagania
ogólne zawarta w części I Wykazu Płatności będzie równomiernie podzielona na wszystkie
miesiące w Czasie na Ukończenie wskazanym w Ofercie Wykonawcy, wynika z tego, że
Wykonawcy przysługuje zapłata przez 34 miesiące w równych kwotach za koszty ogólne
Wykonawcy, natomiast warunki zapłaty za poszczególne Dokumenty Wykonawcy regulują
zapisy SP.00.00.00 pkt. 7 Płatność. Wykonawca przygotowując ofertę w sposób niezgodny z
Wymaganiami zawartymi w SIWZ dokonał istotnej modyfikacji składników kosztów, które
powinien ująć w Wymaganiach Ogólnych a ujął w Dokumentach Wykonawcy, co jest
niezgodne z treścią SIWZ. Zamawiający w Tomie IV SIWZ jasno i wyraźnie opisał, w jaki
sposób powinna być obliczona cena Oferty". Ww. wywody Zamawiającego legły u podstaw
odrzucenia oferty Konsorcjum A. jako niezgodnej z SIWZ. W ocenie Odwołującego
przedstawiona w uzasadnieniu odrzucenia argumentacja faktyczna i prawna w kontekście
zapisów Dokumentacji Postępowania nie może stanowić podstawy do odrzucenia oferty
Odwołującego. W pierwszej kolejności Odwołujący chciałby wskazać na kilka istotnych
faktów i zapisów Dokumentacji Postępowania.
a) Postępowanie jest prowadzone w formule zaprojektuj i wybuduj (okoliczność bezsporna)
b) W Dokumentacji przewidziano ryczałtową formułę wynagrodzenia wykonawcy
(okoliczność bezsporna)
c) W Tomie IV Zamawiający określił następujące Zasady obliczenia Ceny oferty (okoliczność
bezsporna)
„Tom IV Opis sposobu obliczenia Ceny Oferty.

Wykonawca powinien dokładnie przeanalizować wszystko, co zostało zawarte w Specyfikacji
Istotnych Warunków Zamówienia, aby przygotować swoją propozycję Ceny Oferty
(Zaakceptowanej Kwoty Kontraktowej), będąc w pełni świadomym, że nie będzie ona
podlegać zmianom w czasie trwania Kontraktu, z wyjątkiem sytuacji przewidzianych
w Kontrakcie.
Cena Oferty określa całkowitą cenę, za którą Wykonawca zgodnie z Kontraktem wykona
przedmiot zamówienia obejmujący rezultaty rzeczowe określone w Programie funkcjonalno-
użytkowym wraz z załącznikami.
W Cenie Oferty Wykonawca uwzględni wszelkie koszty ponoszone w związku z wykonaniem
przedmiotu zamówienia to jest Dokumentów Wykonawcy, Robót, dostaw i usług oraz
usunięcia wad i zapewnienia gwarancji jakości a w tym koszty bezpośrednie (robocizny,
materiałów, sprzętu i transportu), koszty pośrednie, podatki zgodnie z obowiązującym
prawem, inne podobnego rodzaju obciążenia, koszty organizacji robót, opłaty za zajęcie
pasa drogowego, oraz wszelkie ryzyka i zysk Wykonawcy.
Cena Oferty jest ceną ryczałtową i zostanie wyliczona przez Wykonawcę na
podstawie jego własnej kalkulacji wartości poszczególnych elementów zryczałtowanych,
zawartych w niniejszym Wykazie Płatności. W związku z tym Wykaz Płatności należy
odczytywać i interpretować łącznie z pozostałymi dokumentami wchodzącymi w skład
Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia - Tom I-V.
Wykonawca wyceniając poszczególne pozycje, weźmie pod uwagę postanowienia
Warunków Kontraktu i Programu funkcjonalno-użytkowego wraz z załącznikami zawierające
opis ciążących na nim zobowiązań, a w Cenie Oferty zawrze swoje wynagrodzenie za
opracowanie wszystkich Dokumentów Wykonawcy, wykonanie Robót, dostaw i usług oraz
usunięcie wad i zapewnienie gwarancji jakości, zgodnie z Kontraktem.
Krótkie opisy pozycji, przedstawione w Wykazie Płatności są podane tylko dla celów
identyfikacyjnych i w żaden sposób nie modyfikują czy anulują szczegółowych opisów
zawartych w Warunkach Kontraktu i Programie funkcjonalno-użytkowym wraz z
załącznikami.
Niezależnie od ograniczeń. jakie mogą sugerować sformułowania dotyczące
poszczególnych pozycji w Wykazie Płatności i wyjaśnienia w niniejszym wstępie.
Wykonawca musi mieć pełna świadomość; że kwoty. które wprowadził do Wykazu Płatności.
dotyczą Dokumentów Wykonawcy. Robót, dostaw i usług zakończonych całkowicie pod
każdym względem i bez jakichkolwiek wad.
Przyjmuje się, że Wykonawca jest w pełni świadom wszystkich wymagań
i zobowiązań. wyrażonych bezpośrednio, czy też sugerowanych. objętych każda częścią
niniejszej Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia - Tom I-V i że stosownie do nich

wycenił wszystkie pożycie. Kwoty (wartości) za wykonane, kompletne elementy
zryczałtowane składające się na Cenę Oferty. Wykonawca wylicza samodzielnie na
o odstawie jego własnej kalkulacji i wpisuje w odpowiednim wierszu w Wykazie Płatności
w kolumnie z nagłówkiem „Wartość".
Wartości tych elementów będą wartościami globalnymi dla Dokumentów Wykonawcy,
Robót, dostaw i usług opisanych w tych pozycjach, uwzględniającymi wszystkie koszty,
opłaty i wydatki określone w trzecim akapicie niniejszych zasad obliczenia ceny oferty, przy
zachowaniu następujących zasad:
a) Wykonawca powinien oddzielnie wycenić każdy element zryczałtowany wyszczególniony
w Wykazie Płatności i dla każdego elementu musi podać adekwatną jego wartość, przy czym
kwota za Wymagania Ogólne zawarta w części I Wykazu Płatności, nie może być większa
niż 6 % sumy „Ogółem netto" i będzie równomiernie podzielona na wszystkie miesiące
w Czasie na Ukończenie wskazanym w Ofercie Wykonawcy, a kwota za opracowanie
Dokumentów Wykonawcy, zawarta w części II Wykazu Płatności, nie może być większa niż 5
% sumy „Ogółem netto",
b) kwoty (wartości) elementów zryczałtowanych powinny zawierać wszelkie podatki opłaty
celne bądź inne płatności (z wyłączeniem podatku VAT), które nie zostały określone osobno,
c) kwoty (wartości) elementów zryczałtowanych są stałe i nie będą podlegać zmianom
w czasie trwania kontraktu, z wyjątkiem sytuacji przewidzianych w Kontrakcie,
d) wszystkie kwoty (wartości) należy podawać w złotych polskich (PLN), z dokładnością do
dwóch miejsc po przecinku,
e) Wykonawca nie może samodzielnie wprowadzić żadnych zmian do Wykazu Płatności,
f) dla zapewnienia porównywalności ofert przyjęto, że będą uważane za zawarte w innych
pozycjach Wykazu Płatności, kwoty (wartości):
i. elementów (pozycji) Wykazu Płatności wycenionych przez Wykonawcę na kwotę „zero"
(liczbą „0" lub „0,00"), lub oznaczone, np. znakiem „x" lub innym, oraz
ii. Dokumentów Wykonawcy, Robót, dostaw i usług nie wymienionych w Wykazie Płatności,
lecz wymaganych zgodnie z Kontraktem, których wykonanie jest niezbędne dla osiągnięcia
rezultatów rzeczowych określonych w Programie funkcjonalno-użytkowym wraz
z załącznikami.
W ostatnich trzech wierszach Wykazu Płatności zostanie obliczona Cena Oferty.
Suma wszystkich kwot i wartości) elementów zryczałtowanych, wycenionych przez
Wykonawcę w Wykazie Płatności, będzie stanowić Cena Oferty netto. Cena Oferty netto
powiększona o podatek VAT będzie stanowiła Cenę Oferty brutto. Oferta zostanie odrzucona
jako niespełniająca warunków Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia, jeżeli
Wykonawca przekroczy limity określone w powyższym punkcie (a)".

Z przytoczonych wyżej zapisów wynika w sposób jasny, że porównaniu w ramach
kryterium ceny podlega Cena Oferty (obliczona z sumy zawartych w Wykazie płatności poz.
I-III), przy czym oferta będzie odrzucona jako niespełniająca warunków SIWZ jeżeli
Wykonawca przekroczy limity określone w powyższym punkcie (a), tj. limit 6% w odniesieniu
do Kosztów ogólnych i limit 5% w odniesieniu do Dokumentacji Wykonawcy. Co niezwykle
istotne z ww. zapisów w żadnej mierze nie wynikało, że przy cenie ryczałtowej oferta będzie
podlegała odrzuceniu z uwagi na fakt ujęcia kosztów w innej pozycji w Wykazie płatności. Co
więcej, Zamawiający sam wskazał, że w przypadku, gdyby np. wycenił jakąś pozycję na
kwotę „0" - zero, wówczas uznaje się, że kwota za realizacje tego zakresu jest ujęta w innych
pozycjach w ramach ceny ryczałtowej. Tym samym całkowicie niezrozumiałe są wywody
Zamawiającego jakoby ujęcie kosztów m.in. w zakresie polis i zabezpieczenia w poz. II
Wykazy płatności powodować może odrzucenie oferty. Odwołujący podkreśla, że jak wynika
ze złożonych przez niego wyjaśnień w trybie art. 90 Pzp, koszty wszystkich elementów
objętych przedmiotem zamówienia zostały ujęte w cenie oferty. Zamawiający nie
zakwestionował wysokości, czy prawidłowości wyceny tych kosztów, akceptując ich
wysokość, wskazując jednak, że w jego ocenię ujęcie ich w cenie ryczałtowej w ramach
innych pozycji, niż tego oczekiwał Zamawiający, skutkować powinno odrzuceniem oferty.
Odwołujący podkreślił, że Zamawiający nie wskazał postanowienia SIWZ, z którym taka
wycena oferty byłaby sprzeczna. Argumentacja Zamawiający wskazana w uzasadnieniu
odrzucenia wydaje się absurdalna w kontekście faktu, że mamy do czynienia
z wynagrodzeniem ryczałtowym za realizację całości kontraktu, które ma z natury
niezmienny i stały charakter. Tak też cenę oferty traktuje sam Zamawiający podkreślając
wielokrotnie w ramach opisu sposobu obliczania ceny, że „Przyjmuje się, że Wykonawca jest
w pełni świadom wszystkich wymagań i zobowiązań, wyrażonych bezpośrednio, czy też
sugerowanych, objętych każdą częścią niniejszej Specyfikacji Istotnych Warunków
Zamówienia - Tom I-V i że stosownie do nich wycenił wszystkie pozycje. Kwoty (wartości) za
wykonane, kompletne elementy zryczałtowane składające się na Cenę Oferty, Wykonawca
wylicza samodzielnie na podstawie jego własnej kalkulacji i wpisuje w odpowiednim wierszu
w Wykazie Płatności w kolumnie z nagłówkiem „Wartość".
Dalej Zamawiający wskazuje, że: Wartości tych elementów (a więc kompletnych
elementów zryczałtowanych składających się na cenę oferty, nie zaś Części I-III Wyceny)
będą wartościami globalnymi dla Dokumentów Wykonawcy. Robót, dostaw i usług opisanych
w tych pozycjach, uwzględniającymi wszystkie koszty, opłaty i wydatki określone w trzecim
akapicie niniejszych zasad obliczenia ceny oferty, przy zachowaniu wskazanych dalej zasad.
Wykonawca powinien oddzielnie wycenić każdy element zryczałtowany wyszczególniony
w Wykazie Płatności (czyli każdy element objęty przedmiotem zamówienia) i dla każdego

elementu musi podać adekwatną jego wartość, przy czym kwota za Wymagania Ogólne
zawarta w części I Wykazu Płatności, nie może być większa niż 6 % sumy „Ogółem netto"
i będzie równomiernie podzielona na wszystkie miesiące w Czasie na Ukończenie
wskazanym w Ofercie Wykonawcy, a kwota za opracowanie Dokumentów Wykonawcy,
zawarta w części II Wykazu Płatności, nie może być większa niż 5 % sumy „Ogółem netto".
Co więcej, nawet, gdyby wykonawca wpisał w jakiejś pozycji „0" - wedle zasad SIWZ,
Zamawiający przyjąłby, że koszty tych elementów są skalkulowane gdzieś indziej - ergo - w
innych pozycjach i stanowią część Ceny Oferty brutto za wykonanie całego przedmiotu
zamówienia. Skoro zatem Zamawiający sam dopuszcza taką sytuację - a więc uznanie, że
koszty z Części I wykazu płatności wycenione na „0" należałoby uznać za wliczone do
Części II i III Wykazu płatności i ujęte w Cenie Oferty Brutto, to niezrozumiałym jest na jakiej
podstawie Zamawiający kwestionuje sposób wyceny zastosowany przez Wykonawcę -
Konsorcjum A..
W niezwykle obszernych wyjaśnieniach ceny i treści oferty, Odwołujący szczegółowo
odniósł się do cen poszczególnych elementów składających się na przedmiot zamówienia.
Zamawiający nie miał wątpliwości co do rzetelności i prawidłowości dokonanej wyceny.
Dodatkowo Odwołujący zastosował się do narzuconych zapisami specyfikacji poziomów
procentowych progów w ramach Części I i II Wykazu płatności. Tym samym, Odwołujący
zastosował się do wszystkich zapisów SIWZ, a pomimo to został przez Zamawiającego
odrzucony. W ocenie Odwołującego argumentacja przedstawiona w tym zakresie
w uzasadnieniu odrzuceniu jest całkowicie nieuzasadniona i nie znajduje żadnych podstaw
w zapisach SIWZ. Odwołujący podkreślił, że idąc „tokiem myślenia Zamawiającego",
Wykonawca, który zdecydowałaby się na wniesienie zabezpieczenia należytego wykonania
Umowy w pieniądzu, które w SIWZ i WU ustalono na kwotę 10% wartości Umowy, nigdy nie
mógłby złożyć oferty zgodnej z SIWZ, bo przecież nie mieściłby się już z kwotą samego
zabezpieczenia w Kosztach ogólnych, które zostały ograniczone do 6% wartości kontraktu
(nie wspominając o kalkulacji dalszych kosztów).
Co więcej Odwołujący podkreśla również, że w Dokumentacji Postępowania nie ma
żadnej definicji legalnej „Kosztów ogólnych". Nie wiadomo więc na jakiej podstawie
Zamawiający kwalifikuje koszty i przyporządkowuje je do tej czy innej pozycji w Wykazie
płatności, dodatkowo wywodząc, że inne przyporządkowanie stanowi niezgodność z SIWZ.
W SIWZ nie wskazano co należy rozumieć pod pojęciem koszty ogóle. Tym samym z innego
rozumienia tego pojęcia przez Wykonawców nie można wywodzić dla wykonawców
negatywnych skutków.
Ponadto Odwołujący wskazał, że również pojęcie Dokumentów postępowania nie
zostało zdefiniowane w sposób Zamknięty, jak to zdaje się przedstawiać Zamawiający.

Odwołujący wskazuje, że w pkt 1.1.6.1. Szczegółowych Warunków Kontraktu wskazano, że:
„Tam gdzie Warunki Kontraktu odnoszą się do „Dokumentów Wykonawcy" należy czytać
jako „Dokumentacja Projektowa i inne Dokumenty Wykonawcy". W skład Dokumentacji
Projektowej i innych Dokumentów Wykonawcy wchodzą w szczególności: Projekt budowlany
oraz specyfikacje techniczne, projekty wykonawcze o stopniu szczegółowości niezbędnym
do prawidłowego wykonania Robót i umożliwiające prawidłową ich weryfikację, przegląd,
sprawdzenie lub zatwierdzenie przez Inżyniera w tym obliczenia, rysunki, podręczniki,
modele, dokumenty o charakterze technicznym i prawnym wymienione w Programie
Funkcjonalno-Użytkowym oraz inne dokumenty niezbędne dla wykonania przedmiotu
zamówienia, dostarczane przez Wykonawcę według Kontraktu". Na otwarty katalog ww.
dokumentów wskazuje już zatem samo określenie „w szczególności".
Wreszcie w ostatniej kolejności Konsorcjum A. składając ofertę wyraźnie oświadczyło,
że za kwotę podaną w ofercie wykona całościowy - a więc zgodny z SIWZ i określony jego
zapisami - zakres zamówienia. Tym samym, wysokość wynagrodzenia należnego
wykonawcy tytułem realizacji zamówienia publicznego określa podana przez niego kwota
wynagrodzenia ryczałtowego, przy czym w kwocie tej zastosowano zgodny z SIWZ i z niej
wynikający podział procentowy na Część I i II.
Nie ulega wątpliwości, że każdy wykonawca w cenie ryczałtowej oferty winien
uwzględnić wszystkie koszty realizacji zamówienia, które uważa za niezbędne na podstawie
wszystkich udostępnionych mu przez Zamawiającego dokumentów. Powyższe potwierdza
także KIO, która w licznych orzeczeniach przyjmuje, że określenie przez Zamawiającego
wynagrodzenia, jako ryczałtowe oznacza m.in., że załączane do oferty dokumenty
"doprecyzowujące” cenę ryczałtową mają zasadniczo charakter pomocniczy i nie oddziałują
wprost na ostateczną cenę ryczałtową. Powyższe odnosi się do kosztorysów, tabel
elementów scalonych, wymogów rozbicia cen ryczałtowych na składowe ceny.
Jednocześnie Odwołujący podkreślił, że kwestia kwalifikacji prawnej skutków błędów
w kosztorysach ofertowych w przypadkach, gdy cena oferty ma charakter ryczałtowy była
rozważana w orzecznictwie KIO. Doktryna i orzecznictwo praktycznie jednolicie wypowiadają
się, że w sytuacji, gdy zamawiający ustalił ryczałtową formę wynagrodzenia, nie ma
możliwości odrzucenia oferty wykonawcy na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 czy 6 Pzp z uwagi
na braki/błędy/inne sformułowanie kosztorysów. Przedmiotowe, stanowisko prezentowane
jest od lat, wyroku KIO z 31.03.2009 r., sygn. akt: KIO/UZP 345/09; w wyroku KIO
z 12.06.2008 r., sygn. akt: KIO 527/08.
3. W zakresie Pytania B.1. W uzasadnieniu odrzucenia Zamawiający wskazał, że:
„Zamawiający pismem z dnia 04.07.2017 r. zwrócił się do Wykonawcy o wyjaśnienie, w jaki

sposób Wykonawca w swojej ofercie uwzględnił wymagania Zamawiającego w zakresie
Dokumentów Wykonawcy, jednocześnie osiągając przedstawioną cenę ofertową.
Wykonawca w piśmie z dnia 12.07.2017 r. załączył do wyjaśnień tabelę 2.2 z PFU
przedstawiając w formie tabelarycznej koszty wszystkich wymaganych z tabeli Dokumentów
Wykonawcy pozycje od nr 1 do nr 18 wskazując, że niektóre Dokumenty Wykonawcy ujęto
w kosztach ogólnych. Pismem z 28.07.2017 r. Zamawiający zwrócił się do Wykonawcy
o wyjaśnienie do wskazanych w odpowiedzi B.1 kosztów dokumentów Wykonawcy.
Zauważono, że z nieznanych Zamawiającemu powodów Wykonawca ujął część kosztów za
dokumenty Wykonawcy w kosztach ogólnych, a łączna kwota nie odpowiada sumie pozycji II
Dokumenty Wykonawcy z Wykazu Płatności. Wobec powyższego Zamawiający zwrócił się z
prośbą o wskazanie kwot dla wszystkich dokumentów, jakie uwzględniono w poz. II od 1 do 6
„Dokumenty Wykonawcy" Wykazu Płatności, gdyż wskazana na podstawie tabeli 2.2 z PFU
przez Wykonawcę łączna kwota to 5.983.000,00 zł wobec kwoty z Wykazu płatności
o wartości 6.210.000,00 zł. Wykonawca w piśmie z 01.08.2017 r. ponownie przedstawił
tożsamą tabelę 2.2 z PFU wskazując takie same wartości dla Dokumentów Wykonawcy jak
uprzednio. Wprowadzono dodatkową kolumnę dla Dokumentów Wykonawcy, których
wartości przyporządkowano do kosztów ogólnych. Dodatkowo Wykonawca wyjaśnił, że
uwzględnił w tabeli elementy zryczałtowanych kwot dotyczących dokumentów podanych
w kolumnie 3 tejże tabeli. Wyszczególnienie elementów danej pozycji elementów
zryczałtowanych w kolumnie 3, nie pokrywa się w pełni z elementami i określonymi
w Specyfikacjach Projektowych. Np. SP. 10.30.00 zawiera dokumentację powykonawczą
a nie jest ona ujęta w opisie w kolumnie 3 ani w pozycji II. 1 i II.2 Natomiast dokumentacja
powykonawcza jest podana, jako dokument Wykonawcy w tabeli 2.2 PFU, podobnie jest
z innymi pozycjami np. mapa powykonawcza, która nie figuruje w żadnym opisie kolumny 3
tabeli elementów zryczałtowanych. Z tego powodu część Dokumentów wykonawcy podanych
w tabeli 2.2. PFU, Wykonawca przypisał do pozycji kosztów ogólnych. Nadmieniamy
również, że część pozycji zawartych w tabeli 2.2 PFU, np. poz. 2 i 4 (wypisy i wyrysy) są
tylko częścią kosztów pozycji II.5 Dokumentacja kartograficzna i geodezyjna, tabeli
elementów zryczałtowanych. Wykonawca wskazał, że w wyżej wymienionych powodów
suma ryczałtu za Dokumenty Wykonawcy wg tabeli elementów zryczałtowanych nie pokrywa
się z sumą kosztów pozycji tabeli 2.2. PFU. Zamawiający nie może zgodzić się
z wyjaśnieniami Wykonawcy; gdyż po dwukrotnej prośbie o wyjaśnienia nie uzyskał jasnej
odpowiedzi’, jakie dokumenty Wykonawcy składają się na kwotę poz. II Dokumenty
Wykonawcy z Wykazu Płatności o wartości 6.210.000,00 zł netto. Ponadto Wykonawca
z niewiadomych powodów i wbrew zasadzie opisanej w Tomie IV SIWZ- Opis sposobu
obliczenia Ceny Oferty, gdzie Zamawiający zawarł informację, że „Krótkie opisy pozycji,

przedstawione w Wykazie Płatności są podane tylko dla celów identyfikacyjnych i w żaden
sposób nie modyfikują czy anulują szczegółowych opisów zawartych w Warunkach Kontraktu
i Programie funkcjonalno- użytkowym wraz z załącznikami. Niezależnie od ograniczeń, jakie
mogą sugerować dotyczące poszczególnych pozycji w Wykazie Płatności, Wykonawca musi
mieć pełną świadomość, że kwoty, które wprowadził do Wykazu Płatności, dotyczą
Dokumentów Wykonawcy, dostaw i usług zakończonych całkowicie pod każdym względem
i bez jakichkolwiek wad " przeniósł część z Dokumentów Wykonawcy z poz. II tj.
Dokumentację powykonawczą w skład, której wchodzą m. in. (Dokumentacja budowy
z naniesionymi zmianami dokonanymi w toku wykonywania robót, Mapa powykonawcza)
oraz Instrukcje eksploatacji i utrzymania w skład których wchodzą m.in. (Instrukcje
eksploatacji i utrzymania szczególnie skomplikowanych obiektów dla potrzeb utrzymania,
Instrukcje użytkowania i konserwacji każdego z zastosowanych elementów) do poz.
I Wymagania ogólne Wykazu płatności. Zdaniem Zamawiającego takie postępowanie jest
niezgodne z Opisem Przedmiotu Zamówienia, gdyż w sposób jednoznaczny w opisie pozycji
II. 2 Wykazu płatności wskazano, jakie dokumenty powinny być uwzględnione w cenie oferty
i są to: „Projekt Wykonawczy, Instrukcje eksploatacji i utrzymania, Dokumentacja
ewidencyjna, Dokumentacja powykonawcza w tym prawa autorskie Warunki Kontraktu
określają w Subklauzuli 5.2 że „Na Dokumenty Wykonawcy będą składały się: dokumenty
techniczne wyszczególnione z Wymaganiach Zamawiającego, dokumenty pozwalające
uzyskać wszystkie wymagane przepisami zatwierdzenia oraz dokumenty opisane
w Subklauzuli 5.6 [Dokumentacja Powykonawcza] i w Subklauzuli 5.7 [Instrukcje obsługi
i konserwacji]." Dodatkowo należy wskazać, że w tabeli 2.2. PFU kolumna „Wymagania",
wskazano kolejne numery Specyfikacji projektowych, które to przyporządkowują dokumenty
Wykonawcy do pozycji „Wyszczególnionych elementów zryczałtowanych" opisanych
w Wykazie płatności. Zgodnie z pkt. 2.3.1 PFU, „Specyfikacje na projektowanie stanowiące
część niniejszego PFU, określają wymagania dotyczące wykonania i odbioru Dokumentów
Wykonawcy przewidzianych do wykonania w ramach niniejszej Umowy."
Przy założeniu, że Zamawiający przyjąłby wyjaśnienia Wykonawcy mogłaby zaistnieć
sytuacja, że Wykonawca nie wykonałby w trakcie trwania Kontraktu wskazanych
Dokumentów Wykonawcy, jakimi są Dokumentacja powykonawcza oraz Instrukcje
eksploatacji i utrzymania, a otrzymałby zapłatę z tytułu kosztów ogólnych Wykonawcy. Na
taką sytuację Zamawiający się nie zgadza, jest ona niezgodna z zapisami SIWZ.
Wykonawca przygotowując ofertę w sposób niezgodny z Wymaganiami zawartymi w SIWZ
dokonał istotnej modyfikacji składników kosztów, które powinien ujać w Dokumentach
Wykonawcy a ujął w Kosztach ogólnych, co jest niezgodne z treścią SIWZ. Zamawiający
w Tomie IV SIWZ jasno i wyraźnie opisał, w jaki sposób powinna być obliczona cena Oferty".

Odnosząc się do przedmiotowej podstawy odrzucenia oferty Odwołującego,
Odwołujący w całości powołuje się na argumentację zawartą w pkt II.2. powyżej. Odwołujący
podkreśla, że w ramach zaoferowanej ceny ryczałtowej wycenił pełny zakres zamówienia,
w tym jego poszczególne elementy po rynkowych cenach, uwzględniając rozsądny zysk
i wszystkie wynikające z Dokumentacji Postępowania koszty związane pośrednio lub
bezpośrednio z jego realizacją. Dodatkowo Odwołujący wypełnił zawarte w SIWZ żądanie
utrzymania pułapów procentowych. Tym samym oferta Odwołującego jest w pełni zgodna
z SIWZ i nie ma podstaw do jej odrzucenia. Odwołujący jeszcze raz wskazuje, że
Zamawiający dopuszczał sytuacje wyceny określonej pozycji w wykazie płatności na
poziomie zero złotych, przyjmując w takim przypadku, że cena za realizacje takiego zakresu
prac została uwzględniona w ofercie. Tym samym argumentacja Zamawiającego odnośnie
ujęcia kosztów w ramach Kosztów Ogólnych zamiast Dokumentacji, czy na odwrót, jest w
świetle zapisów SIWZ całkowicie pozbawiona sensu. W opisie sposobu obliczania ceny
wprost przyjmuje się, że wartości elementów zryczałtowanych Wykazu Płatności wycenione
przez Wykonawcę na kwotę „zero", lub oznaczone, np. znakiem „x" lub innym oraz kwoty za
wykonanie Dokumentów Wykonawcy, Robót, dostaw i usług, niewyodrębnionych w Wykazie
Płatności, których wykonanie jest niezbędne dla osiągnięcia rezultatów rzeczowych
określonych w Programie funkcjonalno- użytkowym wraz z załącznikami, zostały ujęte w
wycenionych przez Wykonawcę pozycjach Wykazu Płatności. Podkreślił, że Wykonawca
zachował progi procentowe i nie dokonał samoczynnej zmiany treści Wykazu płatności.
Wycenił pełen zakres zamówienia w sposób zgodny z SIWZ za kwotę ryczałtową wskazaną
w treści oferty. Brak jest zatem podstaw do uznania, że oferta Wykonawcy podlegać powinna
odrzuceniu na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp.
4. W zakresie dotyczącym Pytania B.6. W uzasadnieniu odrzuceniu Zamawiający wskazał,
że: „Zamawiający pismem z dnia 04.07.2017 r. zwrócił się do Wykonawcy o wyjaśnienie,
Jaką wysokość środków finansowych Wykonawca zamierza zaangażować do chwili
wystawienia pierwszej faktury za prace projektowe lub pierwszej faktury zaliczkowej? Czy
będą to środki własne czy pochodzące z kredytu, jeżeli z kredytu, to czy Wykonawca posiada
uruchomioną linię kredytową lub wstępną umowę kredytową? Wykonawca w piśmie
z 12.07.2017 r. poinformował, że zamierza zaangażować ilość środków, które pochodzą ze
środków własnych oraz finansowania w ramach grupy A. (finansowanie wewnętrzne).
Poinformowano również, że umowa kredytowa została już zawarta i obejmuje wszystkie
spółki z grupy A.. Zamawiający pismem z 28.07.2017 r. w związku z udzieloną ogólnikową
odpowiedzią B.6. Wykonawcy zwrócił się o wskazanie wysokości środków finansowych, jakie
Wykonawca zamierza zaangażować do chwili wystawienia pierwszej faktury za prace
projektowe lub pierwszej faktury zaliczkowej. Poproszono o wyjaśnienie, czy we wskazanej

kwocie Wykonawca uwzględnił koszt ustanowienia zabezpieczenia zaliczki, koszt
zabezpieczenia należytego wykonania umowy, zorganizowania biura projektowego,
wynagrodzeń personelu? Zwrócono się o szczegółowe rozbicie planowanych do poniesienia
kosztów do czasu wystawienia pierwszej faktury za prace projektowe lub pierwszej faktury
zaliczkowej. Wykonawca pismem z 01.08.2017 r. wskazał, że oczekuje pierwszej raty
zaliczki, o wartości 1 % maksymalnie do dwóch miesięcy od daty podpisania umowy.
Podczas tego okresu wskazuje, że szacuje koszty na kwotę ok. 222.330,00 zł z tytułu
kosztów gwarancji należytego wykonania umowy, zabezpieczenia pierwszej raty zaliczki,
kosztów personelu, kosztów transportu na potrzeby budowy, biura wykonawcy, koszty
zorganizowania biura projektowego, oraz personelu projektantów. Zamawiający wskazuje, że
wyjaśnienie pozostaje w sprzeczności z wcześniejszymi wyjaśnieniami udzielonymi
w zakresie odpowiedzi na pytanie A.3, gdzie Wykonawca wskazuje, że koszty gwarancji
należytego wykonania umowy-, zabezpieczenie zwrotów zaliczek oraz kosztów finansowania
ujął w poz. II Dokumenty Wykonawcy. W ocenie Zamawiającego treść udzielonych wyjaśnień
jest niezgodna z SIWZ". Odnosząc się do tak wskazanej podstawy odrzucenia Odwołujący
wskazał, że w podstawie tej Zamawiający nie był nawet w stanie wskazać z którym
postanowieniem SIWZ ww. kalkulacja jest niezgodna. Brak wskazania takiego zapisu
wystąpił z prostej przyczyny: W SIWZ NIE MA TAKIEGO ZAPISU. Zamawiający wskazał
bowiem, że odrzuca ofertę z powodu „sprzeczności w wyjaśnieniach". Nie wiadomo
natomiast na czym konkretnie sprzeczność ta polega, i z którym postanowieniem SIWZ jest
sprzeczna. Analiza zacytowanej powyżej treści z uzasadnienia Zamawiającego nie pozwala
zatem ustalić na czym wspomniana niezgodność z SIWZ miałaby polegać. Pytania
Zamawiającego dotyczyły bowiem wysokości środków własnych, które Wykonawca
zaangażuje w początkowej fazie realizacji inwestycji i źródeł pochodzenia tych środków.
Następnie szczegółowego rozbicia tych kosztów. Wszystkie ww. informacje Odwołujący w
sposób precyzyjny opisał w wyjaśnieniach, w których brak jest jakiejkolwiek wewnętrznej
sprzeczności. Nie jest wiadome w czym sprzeczność taką dostrzega Zamawiający.
Zamawiający w dniu 18.09.2017 r. (e-mailem) wezwał wraz kopią odwołania, w trybie
art. 185 ust.1 Pzp, uczestników postępowania przetargowego do wzięcia udziału
w postępowaniu odwoławczym.
W dniu 20.09.2017 r. (wpływ bezpośredni do Prezesa KIO) M.-E. C. E. S.A., (…)
zwana dalej: „M.-E. C. E. S.A.” albo „Przystępującym” zgłosiła przystąpienie do
postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego wnosząc o oddalenie odwołania w
całości. Kopia zgłoszenia została przekazana Zamawiającemu oraz Odwołującemu.

W dniu 20.09.2017 r. (wpływ bezpośredni do Prezesa KIO) B. S.A., (…) zwanej dalej:
„B. S.A.” zgłosiła przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego
wnosząc o oddalenie odwołania w całości. Kopia zgłoszenia została przekazana
Zamawiającemu oraz Odwołującemu. W zakresie niniejszego zgłoszonego przystąpienia
została zgłoszona na posiedzeniu opozycja przez Odwołującego, którą Izba uwzględniła, w
konsekwencji uznając, że B. S.A. nie ma interesu w rozstrzygnięciu na korzyść
Zamawiającego. Uzasadnienie w dalszej części poniżej.
Do otwarcia posiedzenia Zamawiający wobec wniesienia odwołanie do Prezesa KIO
nie wniósł na piśmie, w trybie art. 186 ust. 1 Pzp, odpowiedzi na odwołanie.

Skład orzekający Krajowej Izby Odwoławczej po zapoznaniu się z przedstawionymi
poniżej dowodami, po wysłuchaniu oświadczeń stron i Przystępującego złożonych
ustnie do protokołu w toku rozprawy, ustalił i zważył, co następuje.

Skład orzekający Izby ustalił, że nie została wypełniona żadna z przesłanek
skutkujących odrzuceniem odwołania na podstawie art. 189 ust. 2 Pzp. Odwołujący, którego
oferta została odrzucona, i nie została skalsyfikowana w zakresie kryteriów oceny ofert,
wypadku potwierdzenia zarzutów ma szanse na uzyskanie zamówienia.
Izba uwzględniła opozycję Odwołującego w zakresie zgłoszonego przystąpienia B.
S.A., uznając, że wykonawca ten nie wykazał w sposób niewystarczający interesu
w rozstrzygnięciu odwołania na korzyść Zamawiającego. W wypadku bowiem utrzymania
odrzucenia oferty Odwołującego, wykonawca ten nadal nie będzie miał szans na uzyskanie
zamówienia, albowiem plasuje się na trzeciej pozycji w rankingu ofert. W ocenie Izby
hipotetyczna możliwość nie zawarcia kontraktu przez wykonawców poprzedzających B. nie
jest wystraczającym wykazaniem interesu w przystąpieniu po stronie Zamawiającego.
Skład orzekający Izby, działając zgodnie z art. 190 ust. 7 Pzp dopuścił w niniejszej
sprawie dowody z: dokumentacji postępowania o zamówienie publiczne nadesłanej przez
Zamawiającego do akt sprawy w kopii potwierdzonej za zgodność z oryginałem, w tym
w szczególności postanowień SIWZ, wszystkich modyfikacji SIWZ oraz wszystkich 621
odpowiedzi na pytania, oferty Odwołującego, wezwania Odwołującego do wyjaśnień
z 04.07.2017 r. w trybie art. 87 ust. 1 oraz art. 90 ust.1 Pzp, odpowiedzi z 14.07.2017 r. wraz
z załącznikami, wezwania z 28.07.2017 r. w trybie art. 87 ust. 1 oraz art. 90 ust.1 Pzp,
odpowiedzi z 01.08.2017 r. wraz z załącznikami, pisma Zamawiającego z 18.08.2017 r. wraz
odpowiedzią z 23.08.2017 r. (oba pisma w zakresie identyfikacji treści wyjaśnień

z 01.08.2017 r. stanowiących „tajemnice przedsiębiorstwa”) oraz zawiadomienia o wyborze
oferty najkorzystniejszej z 05.09.2017 r.
W poczet materiału dowodowego zaliczono również złożone na rozprawie przez
Odwołującego wraz z pismem przygotowawczym lub w trakcie rozprawy:
 Obliczeniowe sprawdzenie posadowienie obiektu ED-3a (zał. nr 1 – 1 skoroszyt);
 Obliczeniowe sprawdzenie posadowienie obiektu PD-1 (zał. nr 1 – 2 skoroszyt);
 Obliczeniowe sprawdzenie podłoża nasypów (zał. nr 1 – 3 skoroszyt);
 rysunek – rzut obiektu ED-3 w wersji pierwotnej oraz zaoferowanej – widok z góry (zał. nr
2);
 rysunek – rzut obiektu ED-3 w wersji pierwotnej oraz zaoferowanej – widok z boku (zał. nr
3);
 Obliczenia hydrauliczno-hydrologiczne obiektu WD 4a i przepustów drogowych P1A, P2B,
P2A, P2B (zał. nr 4);
 Rysunek – graficzne przedstawienie przejść dla zwierząt oraz przepustów w wersji
pierwotnej oraz zaoferowanej (załącznik do załącznika nr 4);
 Wykaz płatności w formie tabelarycznej obejmujący wszystkich wykonawców biorących
udział w postepowaniu.
Przy rozpoznawaniu przedmiotowej sprawy skład orzekający Izby wziął pod uwagę
także odwołanie, przystąpienie, odpowiedź na odwołanie, pismo procesowe
Przystępującego, pismo przygotowawcze Odwołującego wraz z opinią prywatną uznaną za
stanowisko strony, a nadto stanowiska i oświadczenia stron oraz Przystępującego złożone
ustnie do protokołu.
Odnosząc się do podniesionych w treści odwołania zarzutów stwierdzić należy, że
odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie.
Odwołujący sformułował w odwołaniu następujące zarzuty naruszenia przez
Zamawiającego:
1) art. 90 ust. 3 Pzp poprzez odrzucenie oferty Konsorcjum A., pomimo że oferta ta nie
zawiera rażąco niskiej ceny w stosunku do przedmiotu zamówienia;
2) art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp poprzez odrzucenie oferty Konsorcjum A. jako niezgodnej
z treścią SIWZ, pomimo że oferta Konsorcjum A. uwzględnia wszystkie wymagania SIWZ i
jest zgodna z SIWZ; oraz
3) art. 91 ust. 1 Pzp poprzez dokonanie wyboru jako oferty najkorzystniejszej oferty M.-E. C.
E. S.A., pomimo faktu, że oferta ta jest mniej korzystna niż oferta Konsorcjum A., która
została bezzasadnie odrzucona przez Zamawiającego.

Izba dokonała następujących ustaleń odnośnie przedmiotowego odwołania:
W pierwszej kolejności należy przywołać stan faktyczny wynikający z treści
wniesionego odwołania, przystąpienia, odpowiedzi na odwołanie, pisma procesowego
Przystępującego, pisma przygotowawczego Odwołującego wraz z opinią prywatną uznaną
za stanowisko strony złożonych na rozprawie. W tym zakresie, Izba wskazuje na przywołane
w treści odwołania i pozostałych wskazanych pism odpowiedzi na pytania udzielone przez
Zamawiającego, postanowienia Instrukcji dla Wykonawców (Tom I, Rozdz. 1), Programu
Funkcjonalno – Użytkowego (Tom III SIWZ) zwanego dalej: „PFU” wraz z załącznikami
(Decyzji Środowiskowej, Dokumentu Geologicznego i WWiORB – szczegółowo podane
poniżej), Wykazu Płatności (Tom IV SIWZ), treść wezwania Odwołującego do wyjaśnień
z 04.07.2017 r. w trybie art. 87 ust. 1 oraz art. 90 ust.1 Pzp, odpowiedzi z 14.07.2017 r. wraz
z załącznikami, wezwania z 28.07.2017 r. w trybie art. 87 ust. 1 oraz art. 90 ust.1 Pzp,
odpowiedzi z 01.08.2017 r. wraz z załącznikami, pisma Zamawiającego z 18.08.2017 r. wraz
odpowiedzią z 23.08.2017 r., jak i treść zawiadomienia o wyborze oferty najkorzystniejszej
z 05.09.2017 r. Odnosząc się do poszczególnych kwestii w ramach rozpatrywania
poszczególnych zarzutów.
Biorąc pod uwagę ustalenia i stan rzeczy ustalony w toku postępowania (art. 191
ust.1 Pzp), oceniając wiarygodność i moc dowodową, po wszechstronnym rozważeniu
zebranego materiału (art. 190 ust. 7 Pzp), Izba stwierdziła co następuje.
Zbiorczo odnosząc się do przywołanych powyżej zarzutów, wskazując na
poszczególne kwestie w odniesieniu do poszczególnych podstaw faktycznych odrzucenia
oferty Odwołującego, Izba podnosi.
Odnośnie posadowienia – pośrednie (Zamawiający), bezpośrednie (Odwołujący),
zarzuty podlegają oddaleniu. Stanowisko Odwołującego, co do z jeden strony wiążącego
charakteru załączonych badań geologicznych (wprost przyznał na rozprawie, a co
potwierdza dodatkowo TOM III SIWZ pkt 1.4.1.1. PFU w ppkt 10 i 11: „10. Dokumentację
Geotechniczną dotyczącą budowy obwodnicy miasta T. w ciągu drogi krajowej (…) (W. ) Z. –
L. - Z.(2) H. (L.(2) ) - 22.08.2006r., 11. „Dokumentację prac geologicznych dla określenia
warunków geologiczno-inżynierskich” dla budowy obwodnicy m. T. - 022009 r, przyjęta przez
Starostwo Powiatowe w T. w dniu 14.04.2009 r. wraz z aneksem z sierpnia 2009r.”), z drugiej
wybiórczego traktowania ich elementu tj., wytycznych i zaleceń (pkt 7 - Dokumentacji
Geotechnicznej dotyczącą budowy obwodnicy miasta T. w ciągu drogi krajowej (…) (W.) Z. –
L. - Z.(2) H. (L.(2)) - 22.08.2006r.), jest niespójne logicznie. Jeśli bowiem, Zamawiający
uznawał jakiś dokument za wiążący częściowo wprost to określał w PFU (str. 16-17):

„Zamawiający udostępnił w TOM-ie V SIWZ dokumenty w części wiążące, stanowiące opis
przedmiotu zamówienia i wiążące Wykonawcę w poniżej wskazanym zakresie:
1. Decyzję o środowiskowych uwarunkowaniach zgody na realizację przedsięwzięcia L.dz.:
ŚiR.I.6650/20-5/07/08 z dnia 30, 05.2008r., wydana przez Lubelski Urząd Wojewódzki
w L. - wiążąca w takim zakresie w jakim nie jest to uregulowane w Decyzji
o środowiskowych uwarunkowaniach dla przedsięwzięcia znak WOOŚ.4200.2.2016.LP
z dnia 10.01.2017r. wydanej przez Regionalnego Dyrektora Ochrony Środowiska w L.;
2. Postanowienie L.dz.: RDOŚ-06-WOO-6651-13-003-9/10/ik z dnia 23.09.2010r. związane
z ponownym postępowaniem w sprawie oceny oddziaływania przedsięwzięcia na
środowisko, wydane przez Regionalną Dyrekcję Ochrony Środowiska w L. wiążące
w takim zakresie w jakim nie jest to uregulowane w Decyzji o środowiskowych
uwarunkowaniach dla przedsięwzięcia znak WOOŚ.4200.2.2016.LP z dnia 10.01.2017r.
wydanej przez Regionalnego Dyrektora Ochrony Środowiska w L.;
3. Decyzję o ustaleniu lokalizacji drogi L.dz.: IF.II/AS/7047/2/09 z dnia 30.04.2009r., wydana
przez Wojewodę L. - wiążąca w zakresie linii rozgraniczających;
4. Decyzję Pozwolenia na budowę nr 263/10, L.dz.: IF.I.6.JS.7111/1-49/10 z dnia
23.12.2010r., wydane przez Lubelski Urząd Wojewódzki w L. wiążąca w zakresie niwelety
drogi ekspresowej z wyłączeniem obszaru węzłów drogowych;
5. Archiwalną Dokumentacja Projektowa (AD") wiążąca wyłącznie w zakresie:
• niwelety drogi ekspresowej z wyłączeniem obszaru węzłów drogowych,
• typu węzła drogowego Wl „T.” (nazwa wg ADP: „T. Północ”) - WB „karo”
• typu węzła drogowego 14/2 „T.” (nazwa wg ADP: ”T. Południe”)”. Z dokumentu
geologicznego wynika że wiążąca była technologia posadowienia pośredniego.
W tym zakresie Izba, wskazuje również na odpowiedź na pytanie 205 (pełna treść
poniżej) odnosząc się także do posadowienia. Z kolei pkt 2.1.11.2 d) odsyła do dokumentacji
geotechnicznej wskazanej wyżej: „Wybór sposobu posadowienia obiektu powinien wynika
(…)”. Przy czym, dalsze postanowienia PFU dotyczą posadowienia na etapu realizacji: „W
przypadku konieczności wzmocnienia podłoża gruntowego przy posadowieniu bezpośrednim
technologia wykonania takiego wzmocnienia powinna uzyskać akceptację Inżyniera pod
kątem zgodności z przepisami obowiązującego prawa i PFU.” (czyli tak jak w odpowiedzi na
pytanie 205). Odnośnie możliwości z pkt 1.1.11. 2 e) – „Dopuszcza się zastosowanie
fundamentów bezpośrednich zespolonych trwale ze stalową ścianką szczelną wykonaną
wokół fundamentu, zagłębioną min. 3 m poniżej obliczonej głębokości rozmycia.” - nie
została ona powołana na etapie wyjaśnień Odwołującego – mimo przedłożenia do wyjaśnień
z 01.08.2017 r. „graficznego przedstawienie projektowanej metody wzmocnienia słabego

podłoża gruntowego dróg i sposoby posadowienia obiektów inżynierskich”(do odpowiedzi na
pytanie 17), a dopiero na rozprawie. Przy czym, stwierdza się tam również, jako zasadę:
„Mosty należy wykonać na fundamentach pośrednich”. W konsekwencji powyższych ustaleń
należy uznać, że z wiążących dokumentów wynikała wprost - wiążąca technologia
posadowienia pośredniego. Jej zmiana była dopuszczalna na etapie realizacji i tylko
w uzgodnieniu. Wyjątek był wobec mostów, lecz kwestie ta przywołano dopiero na etapie
rozprawy. Należy także zauważyć, że podstawą odrzucenia było generalnie zastosowanie
innej technologii posadowienia względem obiektów inżynierskich, zaś PD - 1 i ED - 3
Zamawiający wskazał jedynie przykładowo: „Przekazane przez Zamawiającego dokumenty
nie wskazują, aby w tak złożonych warunkach gruntowych i wodnych można zastosować
posadowienie bezpośrednie obiektów jak wskazuje Wykonawca. Zdaniem Zamawiającego
obiekty winny być posadowione pośrednio. Nie ma także założeń, ze wystarczą same
wzmocnienia podłoża pod konstrukcja obiektów inżynierskich. Przykład (w celu porównania):
Obiekt PD-1 (…) Obiekt ED03 (…)”. W rezultacie Zamawiający zasadnie odrzucił z tej
podstawy faktycznej ofertę Odwołującego.

Odnośnie liczby obiektów inżynierskich, zarzuty podlegają oddaleniu. Zamawiający
w odpowiedzi na pytanie 205 - dopuścił generalnie wobec obiektów inżynierskich - zmianę
konstrukcji obiektów i posadowienia na dalszym etapie projektowania po warunkiem
optymalizacji kosztów budowy i utrzymania. W odpowiedzi na pytanie 266 – w pytaniu
dotyczącym estakady - Zamawiający stwierdził, że parametry mogą być zmienione na etapie
ponownej oceny oddziaływania na środowisko wyłącznie na podstawie procedury zmian
zgodnie z Warunkami Kontraktu. W odpowiedzi na pytanie 303 ma miejsce wprost odesłanie
do odpowiedzi na pytanie 266, nadto stwierdza się dodatkowo, że Wykonawca ma
zaprojektować przejście dla zwierząt średnich i małych o określonym minimalnym „wymiarze”
oraz estakadę o określonej „długości 287 m”. Z kolei w odpowiedzi na pytanie 426, gdzie
wprost pytano o zmianę liczby obiektów inżynierskich stwierdzano, że liczba i lokalizacja ma
być zgodna z dokumentami wiążącymi oraz wymaganiami PFU (Pytanie 426 - „Prosimy
o potwierdzenie, że w związku z niewiążącym charakterem parametrów obiektów
inżynierskich podanych w tabeli nr 1.1 możliwa jest zmiana liczby obiektów”. Odpowiedź 426
- „Zamawiający wskazuje, że liczba oraz lokalizacja obiektów inżynierskich powinna być
zgodna z zapisami dokumentów wiążących oraz wymogami zawartymi w PFU.”).
W odpowiedzi na pytanie 249 odniesiono się do lokalizacji i przejść dla zwierząt stwierdzając
że – że dopiero na etapie ponownej oceny oddziaływania na środowisko jest możliwa zmiana
ich lokalizacji i parametrów. Z odpowiedzi na pytanie 474 – zgodnie z PFU, Decyzja

Środowiskową i przepisami – na obecnym etapie nie zamierza dokonywać szczegółowych
uzgodnień (Pytanie 474 – „Czy zamawiający dopuszcza rozwiązanie polegające na
indywidualnym ukształtowaniu odwodnienia drogowego w strefie podpór obiektów, w celu
polepszenia wartości użytkowych i dostępu do obiektu”, Odpowiedź 474 - „Zamawiający
wyjaśnia, że do zadań Wykonawcy należy opracowanie rozwiązań projektowych, zgodnych
z wymaganiami PFU, decyzją środowiskową i przepisami. Na tym etapie postępowania
Zamawiający nie uzgadnia szczegółowych rozwiązań.”). W samej, zaś Decyzji
Środowiskowej pkt III. 10 lit. f (str. 5) – wskazuje się na „przejście dolne dla średnich i małych
zwierząt, zespolone z ciekiem” oraz estakadę – o długości 287 m. Dodatkowo estakada
(„ED-3 na długości około 287 m”) został ponownie wskazana na str. 15 tej decyzji. W samej
zaś, odpowiedzi na pytanie 620 – Zamawiający odwołuje się wprosi do odpowiedzi na
pytanie 266 – zmiana długości i liczby przęseł do estakady („Zgodnie z odpowiedzią
Zamawiającego na pytanie Nr 266 parametry estakady ED-3 mogą ulec zmianie na
podstawie Procedury Zmian zgodnie z Warunkami Kontraktu. Natomiast zgodnie
z odpowiedzią na pytanie Nr 303 w km 4+070 należy zaprojektować przejście dla zwierząt
o wym. 10x3,5m oraz estakadę o długości 287 m. Prosimy o wyjaśnienie, jakie parametry
estakady mogą ulec zmianie na zasadach podanych w odpowiedzi do pytania Nr 266 ?”
Odpowiedź: „Zamawiający informuje, że na zasadach podanych w odpowiedzi do pytania Nr
266 zmianie mogą ulec długość i liczba przęseł estakady”).
Niewątpliwie Zamawiający, biorąc pod uwagę udzielone i przytoczone powyżej
odpowiedzi na pytania, nie zgodził się na możliwość zmiany liczby obiektów inżynierskich
(odpowiedź na pytanie 426 – nie pozwalała na to – gdyż liczba oraz lokalizacja miał być
zgodna z dokumentami wiążącymi). Analiza odpowiedzi na pytania dopuszczających
możliwość zmiany parametrów obiektów daje podstawę do twierdzenia, że taka zmiana była
dopuszczalna na etapie realizacji, a nie przygotowania oferty (dotyczy to także estakady –
patrz odpowiedź na pytanie 266, 303, 620). W rezultacie Odwołujący nie mógł zamienić
estakady na dwa obiekty inżynierskie W odpowiedzi na pytanie 303 – wprost jest mowa
o estakadzie o długości 287 m. Przy czym, odpowiedź na pytanie 620 została błędnie
zinterpretowana przez Odwołującego (chociażby w jego opinii prywatnej dołączonej do pisma
przygotowawczego złożonego na rozprawie), gdyż odwołuje się wprost do odpowiedzi na
pytanie 266 (czyli etapu po podpisaniu umowy). Jednocześnie, należy zauważyć, iż także
Decyzja Środowiskowa, czyli wiążący dokument, w pkt III.10 lit. f (str. 5 i 18) określała, że
miała to być estakada - wprost bowiem się na nią, tj. estakadę - wskazuje, więc stanowisko
Odwołującego, że z odpowiedzi na pytanie 426 wynika wprost możliwość zmiany lokalizacji
i parametrów obiektów inżynierskich, gdyż nie było obwarowań w Decyzji Środowiskowej, co

do estakady jest niezrozumiała. Takie obwarowania były, zostało wprost wskazane co do
oferty należało przyjąć.
Względem - obiektu WD 4b w śladzie drogi DD10 i WD – 4c w śladzie drogi DD12.
Zamawiający przystał na działanie Odwołującego względem przejść dla zwierząt i zmiany
w tym zakresie, jako zgodnej z Decyzja Środowiskową. Kwestia, z kolei: „siedlisk nietoperzy”
pojawiła się dopiero na etapie odpowiedzi na odwołanie i rozprawy u Zamawiającego, nie
była podstawą faktyczną odrzucenia oferty Odwołującego. Zamawiający zaakceptował
zmiany z punktu widzenia środowiskowego uznał rozwiązanie alternatywne (przepust
skrzyniowy – Decyzja Środowiskowa – pkt III. 21 – dawała możliwość wyboru rozwiązania:
„W przypadku, gdy w sąsiedztwie drogi zlokalizowane są drogi serwisowe, przejścia powinny
być umieszczone także na nich poprzez wykonanie przepustów będących kontynuacją
przejścia lub umożliwienie przejścia zwierzętom po powierzchni drogi serwisowej poprzez
odpowiednie ukształtowanie skarp.”). Jednakże, wobec kwestii odprowadzania wód
opadowych (str. 18 Decyzji Środowiskowej - wymóg: „odbiornikiem wód opadowych
i roztopowych będzie obniżenie terenu stanowiące własność inwestora”) niewątpliwie
Zamawiający dowiedział się o przygotowywanym rozwiązaniu, po pierwsze w odwołaniu
(„Wykonawca przyjął, że pomimo rezygnacji z obiektów 4c i 4b, wykona analogiczną
kanalizację, która będzie pełniła analogiczna funkcję do tej, która miała pełnić pierwotnie,
czyli odprowadzać wodę z rowów dróg dojazdowych i drogi głównej”), a w szczegółach na
rozprawie „z przedłużonego rysunku” (załącznik do załącznika nr 4 do pisma
przygotowawczego). Izba bierze pod uwagę i ocenia czynność Zamawiającego na datę jej
podjęcia, biorąc pod uwagę taki zgromadzony materiał jakim dysponował, czyli to czym
dysponował Zamawiający. O tym, że takie rozwiązanie planuje Odwołujący Zamawiający nie
wiedział z żadnego fragmentu wyjaśnień. Należy także zauważyć, że mimo wszystko zmiana
liczby obiektów nie była dopuszczalna, a parametrów dopiero na późniejszym etapie. Zmiana
taka jak zaproponował Odwołujący byłaby dopuszczalna na dalszym etapie. W rezultacie
Zamawiający zasadnie odrzucił z tej podstawy faktycznej ofertę Odwołującego.

Odnośnie pasów technologicznych, zarzuty podlegają oddaleniu. Zgodnie
z rozdziałem 4 Rozporządzenia Ministra Infrastruktury z dnia 2.09.2014 r. w sprawie
szczegółowego zakresu i formy dokumentacji projektowej, specyfikacji technicznej
wykonania i odbioru robót oraz programy funkcjonalno - użytkowego (tj. z 2013 r., poz. 1129)
w § 18 stwierdza się, że Część opisowa PFU obejmuje m.in. opis wymagań zamawiającego
w stosunku do przedmiotu zamówienia (ust. 1 pkt 2). Zaś, zgodnie z ust. 4 opis wymagań
zamawiającego w stosunku do przedmiotu zamówienia obejmuje warunki wykonania

i odbioru robót budowlanych odpowiadających zawartości specyfikacji technicznych
wykonania i odbioru robót budowlanych, o których mowa w rozdziale 3. W konsekwencji
stanowisko Zamawiającego wyrażone w odpowiedzi na odwołanie (str. 12), że dołączając
Warunki Wykonania i Odbioru Robót (tj. D.05.03.03) „Nawierzchnia z płyt żelbetonowych”
wskazał w pkt 5.1 - uszczegółowienie opisu przedmiotu zamówienia – w zakresie rodzaju
nawierzchni pasów technologicznych, a w pkt 1.4.1.1. PFU w jaki sposób ma być wykonana
„utwardzona na całej powierzchni” - jest uzasadnione. Niewątpliwe biorąc pod uwagę
powszechnie obowiązujące przepisy przywołane powyżej. WWiORB miały charakter
uzupełniający w stosunku do PFU.
Należy przy tym zauważyć, że tak też wynika z pkt 2.4.1 PFU (str. 168 – 169): „2.4.1.
Przeznaczenie i ogólne zasady zastosowania Warunków Wykonania i Odbioru Robót
Budowlanych.
Warunki Wykonania i Odbioru Robót Budowlanych (WWiORB) stanowiące część
niniejszego PFU, określają wymagania Zamawiającego w stosunku do przedmiotu
zamówienia zgodnie z Rozporządzeniem Ministra Infrastruktury z dnia 2 września 2004 r.
w sprawie szczegółowego zakresu i formy dokumentacji projektowej, specyfikacji
technicznych wykonania i odbioru Robót budowlanych oraz programu
funkcjonalnoużytkowego (tekst jednolity Dz. U. 2013, poz. 1129, z późn. zm.);
Warunki Wykonania i Odbioru Robót Budowlanych/OST uzupełniają opis przedmiotu
zamówienia w zakresie wymagań technicznych a zawarte w nich wymagania w zakresie
materiałów i ich jakości, sprzętu, środków transportowych, warunków wykonania Robót,
badań i kontroli jakości należy traktować jako minimalne w stosunku do wymagań jakie będą
zawarte w opracowywanych przez Wykonawcę Specyfikacjach Technicznych Wykonania
i Odbioru Robót Budowlanych (STWiORB)/ ST.”
W ocenie, Izby, odpowiedzi na pytanie 503 nie zmieniała tego stanu rzeczy: „Czy
Zamawiający dopuszcza wykonanie utwardzenia pasów technologicznych jedynie w śladzie
kół pojazdu?” Odpowiedź: „Zamawiający informuje, że pasy technologiczne należy wykonać
zgodnie z pkt 1.4.1.3.1 PFU" i nie odnosiła się do kwestii nawierzchni, ale sposobu
wykonania, stąd przywołanie pkt 1.4.1.1. PFU.
Przywołanie dodatkowo przez Zamawiającego oraz Przystępującego odpowiedź na
pytanie 97 („Jakie wymagania należy przyjąć kiedy WWiORB jest sprzeczny z PFU?” -
„Zgodnie z Subklauzulą 1.5 Szczególnych Warunków Kontraktu dokumenty tworzące
Kontrakt należy traktować jako wzajemnie się uzupełniające. Kontrakt tworzą dokumenty,
które do celów interpretacji będą miały pierwszeństwo zgodnie z kolejnością określoną
w Akcie Umowy. Jeżeli w dokumentach znajdzie się jakaś sprzeczność lub rozbieżność, to
Inżynier jest zobowiązany wydać na piśmie wyjaśnienie lub polecenie, zachowując zasadę,

że w przypadku sprzeczności postanowień pomiędzy poszczególnymi dokumentami,
pierwszeństwo mają postanowienia podane w dokumencie umiejscowionym w podanej
kolejności na wyższym miejscu. W przypadku rozbieżności w wymaganiach pomiędzy PFU
a WWIORB należy jako minimalne stosować wyższe parametry.”) oraz na Subklauzule 1. 5
Szczegółowych Warunków Zamówienia jedynie wtórnie potwierdzają te okoliczności
odnosząc się do etapu realizacji. Przy czym, wzajemnie uzupełniający charakter PFU oraz
WWiORB wynikał, tak z przywołanego na wstępie rozporządzenia, jak i pkt 2.4.1 PFU
(w którym także nota bene to rozporządzenie przywołano). W rezultacie Zamawiający
zasadnie odrzucił z tej podstawy faktycznej ofertę Odwołującego.
Izba podnosi, że generalnie, ewentualna akceptacja działań Odwołującego wiązałaby
się z nieporównywalnością ofert, kwestia optymalizacji była bowiem przewidziana na
dalszym etapie postepowania (potwierdza to także odpowiedź na pytanie 205),
w uzgodnieniu z Inżynierem Kontraktu, po uzyskaniu nowego uzgodnienia z RDOŚ i nowych
badań. Kontynuując, Izba stoi na stanowisko, że Zamawiający przyjął taką formułę
postępowania, że na etapie składania ofert wszyscy wykonawcy mieli wycenić ten sam
zakres, zaś dopiero na etapie realizacji istniały możliwości optymalizacji kosztowej
i organizacyjnej robót, o ile zmiany proponowane przez wykonawcę zostałyby
zaakceptowane przez organ (RDOŚ) oraz Inżyniera Kontraktu i samego Zamawiającego.
W konsekwencji, mamy przywołane powyżej szczegółowo niezgodności z SIWZ
(choćby w kontekście estakady) powodujące de facto, że zaoferowana przez Odwołującego
cena nosi znamiona rażąco niskiej. Do tego, dopiero na etapie rozprawy Odwołujący
sprecyzował swoje wyjaśnienia pokazując, skąd wzięły się różnice w jego zaoferowanej
cenie. Przy czym, Izba nie tyle uznaje wprost cenę rażąco niską u Odwołującego, ale brak
wystarczających wyjaśnień w tym zakresie, które dopiero w konsekwencji potwierdziły, że
Odwołujący wycenił inne (mniej kosztowne rozwiązanie), tj. nie to które powinien przyjąć na
etapie składania ofert i które winien wycenić. Nadto, Izba w tym kontekście podnosi, że
złożone na rozprawie załączniki do pisma przygotowawczego Odwołującego (wyliczenia
i rysunki) zawierają nowe informacje, które powinny zostać przedstawione na etapie
wyjaśnień, zaś opinie prywatną Izba odczytuje jedynie jako stanowisko strony w sprawie.
Biorąc powyższe pod uwagę, Izba uznała jak na wstępie.
W pierwszej kolejności, Izba podnosi, że pkt 8.10. Tomu I SIWZ (Instrukcja dla
Wykonawców) – „Dla działów I i II Wykazu Płatności Zamawiający przewiduje określone w
tym formularzu limity. W przypadku, gdy którykolwiek z wymienionych limitów zostanie
przekroczony w ofercie Wykonawcy, Zamawiający odrzuci taką ofertę” – nie był wskazany

jako podstaw odrzucenia oferty Odwołującego. Podstawą była, jak stwierdził
w zawiadomieniu o wyborze oferty najkorzystniejszej z 05.09.2017 r. - modyfikacja
składników kosztów, które powinny zostać ujęte albo w Wymaganiach ogólnych, a zostały
ujęte w Dokumentach Wykonawcy, albo w Dokumentach Wykonawcy a zostały ujęte
w Wymaganiach ogólnych, co jest niezgodne z SIWZ (Tom IV SIWZ).
W zakresie kwestii szczegółowej, tj. ujęcia kosztów polis ubezpieczeniowych,
zabezpieczenia należytego wykonania umowy, zabezpieczenia zwrotów zaliczki oraz
kosztów finansowania - nie w poz. I - Wymagania ogólne formularz Wykaz płatności, ale
w poz. II - Dokumenty Wykonawcy. Nie było nakazu uwzględnienia kosztów związanych
z dokumentami w kosztach ogólnych. Dokumenty będące przedmiotem sporu nie były
wydzielone w wykazie płatności [W konsekwencji Odwołujący nie mógł naruszyć
postanowienia z Tomu IV – Opis sposobu obliczenia Ceny Oferty - pkt e) Wykonawca nie
może samodzielnie wprowadzić żadnych zmian do Wykazu Płatności, ani z pkt a) – który
dotyczy elementów wyszczególnionych w Wykazie Płatności].

Brak jest w SIWZ definicji kosztów ogólnych, a definicja kosztów związanych
z dokumentami Wykonawców miała charakter otwarty, a co najmniej niejednoznaczny.
W tym zakresie Izba przywołuje za Odwołującym pkt 1.1.6.1. Szczegółowych Warunków
Kontraktu gdzie wskazano, że: „Tam gdzie Warunki Kontraktu odnoszą się do „Dokumentów
Wykonawcy" należy czytać jako „Dokumentacja Projektowa i inne Dokumenty Wykonawcy".
W skład Dokumentacji Projektowej i innych Dokumentów Wykonawcy wchodzą
w szczególności: Projekt budowlany oraz specyfikacje techniczne, projekty wykonawcze
o stopniu szczegółowości niezbędnym do prawidłowego wykonania Robót i umożliwiające
prawidłową ich weryfikację, przegląd, sprawdzenie lub zatwierdzenie przez Inżyniera w tym
obliczenia, rysunki, podręczniki, modele, dokumenty o charakterze technicznym i prawnym
wymienione w Programie Funkcjonalno-Użytkowym oraz inne dokumenty niezbędne dla
wykonania przedmiotu zamówienia, dostarczane przez Wykonawcę według Kontraktu, jak to
opisano w Subklauzuli 5.1 [Ogólne zobowiązania projektowe] i Subklauzuli 5.2 [Dokumenty
Wykonawcy]. ". Z kolei za Zamawiającym Izba przytacza Subklauzule 5.2 Warunków
Kontraktu: „Na Dokumenty Wykonawcy będą składały się: dokumenty techniczne
wyszczególnione z Wymaganiach Zamawiającego, dokumenty pozwalające uzyskać
wszystkie wymagane przepisami zatwierdzenia oraz dokumenty opisane w Subklauzuli 5.6
[Dokumentacja Powykonawcza] / w Subklauzuli 5.7 [Instrukcje obsługi i konserwacji].". Nadto
za Warunkami Szczególnymi Kontraktu – Klauzula 1 Postanowienia ogólne – „W razie
jakiejkolwiek rozbieżności pomiędzy odpowiadającymi sobie Subklauzulami Warunków

Ogólnych Kontraktu i Warunków Szczególnych Kontraktu, będą obowiązywać postanowienia
zawarte w Warunkach Szczególnych Kontraktu.”.
Nadto, skoro Zamawiający uznał, że pozycje niewycenione znajdują się w innej
pozycji [Tom IV – Opis sposobu obliczenia Ceny Oferty – pkt f) dla zapewnienia
porównywalności ofert przyjęto, że będą uważane za zawarte w innych pozycjach Wykazu
Płatności, kwoty (wartości):
i. elementów (pozycji) Wykazu Płatności wycenionych przez Wykonawcę na kwotę „zero"
(liczbą „0" lub „0,00"), lub oznaczone, np. znakiem „x" lub innym, oraz
ii. Dokumentów Wykonawcy, Robót, dostaw i usług nie wymienionych w Wykazie Płatności,
lecz wymaganych zgodnie z Kontraktem, których wykonanie jest niezbędne dla osiągnięcia
rezultatów rzeczowych określonych w Programie funkcjonalno-użytkowym wraz
z załącznikami], to tym bardziej przeniesienie między pozycjami było dopuszczalne
(wykładnia ad maiori ad minus) (brak wyraźnego zakazu), tym bardziej, że cena ma
charakter ryczałtowy (Tom IV – Opis sposobu obliczenia Ceny Oferty – przedostatni akapit -
Suma wszystkich kwot (wartości) elementów zryczałtowanych, wycenionych przez
Wykonawcę w Wykazie Płatności, będzie stanowić Cena Oferty netto. Cena Oferty netto
powiększona o podatek VAT będzie stanowiła Cenę Oferty brutto.).
Ostatecznie w zakresie składników które powinny zostać ujęte w Wymaganiach
ogólnych, a zostały ujęte w Dokumentach Wykonawców, Izba uznała zasadność
argumentacji Odwołującego, uznając, że niejednoznaczne postanowienia SIWZ (pkt 1.1.6.1.
Szczegółowych Warunków Kontraktu, Subklauzula 5.2 Warunków Kontraktu) nie mogą być
interpretowane na niekorzyść Odwołującego, przy czym sytuacja w zakresie dokumentacji
powykonawczej i instrukcji jest inna bo Zamawiający zawarł wprost postanowienie SIWZ
w tym zakresie, o czym poniżej. Przy czym, zasadność rozpatrywanego zarzutu
Odwołującego, z uwagi na art. 192 ust. 2 Pzp, nie skutkuje to uwzględnieniem odwołania.
Odnośnie, dokumentacji powykonawczej, Izba uznała argumentację Zamawiającego
po skonfrontowaniu argumentacji Odwołującego z wyjaśnieniami z 01.08.2017 r. udzielonymi
na wezwanie Zamawiającego w kontekście opisu poz. II.2, gdzie wprosi statuuje się
obowiązek wycenienia kosztów dokumentacji powykonawczej i instrukcji. W ocenie Izby
w swoich wyjaśnieniach de facto Odwołujący odnosił się do innej wersji formularza Wykaz
płatności, twierdził bowiem, że dokumentacja powykonawcza nie jest zawarta ani w opisie
poz. II.1 ani w poz. II.2. Tak stan rzeczy miał miejsce na stan 16.03.2017 r. wersja
ostateczna formularza z 23.05.2017 r. (zmiana SIWZ nr 7 przy okazji odpowiedzi na pytanie
607) obejmowała już dokumentacje powykonawczą w opisie poz. II.2 Wykazu płatności.
Nadto, także w kontekście tabeli 2.2 PFU kolumna „Wymagania” (str.161-166), Izba

przywołuje okoliczność wskazania wprost w opisie wykazu płatności danych SP (Specyfikacji
Projektowych) /SP.10.30.00/, co skutkuje brakiem możliwości uznania argumentacji
Odwołującego. Względem obaw Przystępującego, ale i Zamawiającego, że uznanie działania
Odwołującego i przeniesienie kosztów związanych z Dokumentacją powykonawczą oraz
Instrukcją eksploatacji i utrzymania, do kosztów ogólnych mogłoby skutkować, że taki
dokument nie zostałby wykonany, są one nieuzasadnione, gdyż wynagrodzenie ryczałtowe
jest wynagrodzeniem za cały przedmiot zamówienia. Nawet jeśli Odwołujący otrzymałby
wynagrodzenie z kosztów ogólnych, to i tak byłby zobligowany do wykonania niniejszych
dokumentów. Zamawiający miałby podstawy do ich wyegzekwowania z tego tytułu.
Przy czym, generalnie z uwagi na wcześniejszą argumentacje, Zamawiający
zasadnie odrzucił z tej podstawy faktycznej ofertę Odwołującego.
W ostatnim przypadku, Izba podnosi, że Zamawiający nie wskazał w piśmie
z 05.09.2017 r. postanowień SIWZ z którymi zakwestionowana odpowiedź (w kontekście
sprzeczności odpowiedzi na pytanie B.6 /pismo z 14.07.2017 r. oraz z 28.07.2017 r./
z odpowiedzią na pytanie A3) byłaby niezgodna, uczynił to dopiero na rozprawie (Subklauzla
4.2 Ogólnych Warunków Kontraktu), z tej przyczyny zarzut Odwołującego jest uzasadniony,
jednakże z uwagi na art. 192 ust. 2 Pzp, nie skutkuje to uwzględnieniem odwołania.
Biorąc powyższe pod uwagę, Izba uznała jak na wstępie.
W tym stanie rzeczy, Izba oddaliła odwołanie na podstawie art. 192 ust. 1 zdanie
pierwsze i ust. 2 Pzp oraz orzekła jak w sentencji.

O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku sprawy, na podstawie
przepisu art. 192 ust. 9 i 10 Pzp w zw. z § 3 pkt 1 lit. a i pkt 2 lit. b oraz § 5 ust. 4
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i
sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238 oraz Dz. U. z 2017 r., poz.
47). Izba uznała wniosek Zamawiającego o zasądzenie kosztów wynagrodzenia
pełnomocnika w kwocie 3.600,00 zł, tj. zgodnie z przedłożonym rachunkiem (§ 3 pkt 2 lit. b
w/w rozporządzenia).

Przewodniczący:

………………………………

Członkowie:

………………………………

………………………………