KIO 2230/17
-
Data orzeczenia:
-
Organ orzekający:
-
Skład sędziowski:
-
Protokolanci:Adam Skowroński
Powołane przepisy:
Dodatkowe informacje:
-
Sprawy przywołane w treści orzeczenia:KIO 2478/13}
Pełny tekst orzeczenia
Sygn. akt KIO 2230/17
WYROK
z dnia 10 listopada 2017 r.
Krajowa Izba Odwoławcza – w składzie:
Przewodniczący: Piotr Kozłowski
Protokolant: Adam Skowroński
po rozpoznaniu na rozprawie 9 listopada 2017 r. w Warszawie odwołania wniesionego
23 października 2017 r. do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej
przez wykonawcę: Centrum Zaopatrzenia Energetyki ELTAST sp. z o.o. z siedzibą
w Radomiu
w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego pn. Modernizacja oświetlenia
ulicznego w Gminie Chęciny (nr postępowania IX.271.7.2017.PN)
prowadzonym przez zamawiającego: Gmina Chęciny
przy udziale wykonawcy: Electronic Control Systems S.A. z siedzibą w Balicach –
zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego
orzeka:
1. Uwzględnia odwołanie i nakazuje zamawiającemu Gminie Chęciny: unieważnienie
wyboru najkorzystniejszej oferty oraz odrzucenia oferty Centrum Zaopatrzenia
Energetyki ELTAST sp. z o.o. z siedzibą w Radomiu oraz uwzględnienie tej oferty
przy powtórnym wyborze najkorzystniejszej oferty.
2. Kosztami postępowania obciąża zamawiającego Gminę Chęciny i:
2.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15000 zł 00 gr
(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez odwołującego
Centrum Zaopatrzenia Energetyki ELTAST sp. z o.o. z siedzibą w Radomiu,
2.2. zasądza od zamawiającego Gminy Chęciny na rzecz odwołującego Centrum
Zaopatrzenia Energetyki ELTAST sp. z o.o. z siedzibą w Radomiu kwotę
18600 zł 00 gr (słownie: osiemnaście tysięcy sześćset złotych zero groszy)
stanowiącą koszty postępowania odwoławczego poniesione z tytułu wpisu od
Sygn. akt KIO 2230/17
odwołania oraz uzasadnionych kosztów strony obejmujących wynagrodzenie
pełnomocnika.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2017 r. poz. 1579.) na niniejszy wyrok – w terminie 7 dni od dnia
jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej
do Sądu Okręgowego w Kielcach.
Przewodniczący: ………………………………
Sygn. akt KIO 2230/17
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający Gmina Chęciny prowadzi na podstawie ustawy z dnia 29 stycznia
2004 r. – Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2017 r. poz. 1579.) {dalej również:
„ustawa pzp”, „pzp”} w trybie przetargu nieograniczonego postępowanie o udzielenie
zamówienia publicznego na dostawy pn. Modernizacja oświetlenia ulicznego w Gminie
Chęciny (nr postępowania IX.271.7.2017.PN).
Ogłoszenie o tym zamówieniu 12 lipca 2017 r. zostało opublikowane w Dzienniku
Urzędowym Unii Europejskiej nr 2017/S_131 pod poz. 267596.
Wartość tego zamówienia przekracza kwoty określone w przepisach wydanych
na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy pzp.
12 października 2017 r. Zamawiający przesłał drogą elektroniczną Odwołującemu :
Centrum Zaopatrzenia Energetyki ELTAST sp. z o.o. z siedzibą w Radomiu {dalej również:
„Eltast”} zawiadomienie o odrzuceniu jego oferty, a także o wyborze jako najkorzystniejszej
oferty złożonej przez Electronic Control Systems S.A. z siedzibą w Balicach {dalej również:
„ECS”}.
23 października 2017 r. Odwołujący wniósł w formie pisemnej do Prezesa Krajowej
Izby Odwoławczej odwołanie (zachowując wymóg przekazania jego kopii Zamawiającemu)
od powyższych czynności.
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu następujące naruszenia przepisów ustawy pzp
{lista zarzutów}:
1. Art. 7 ust. 1 – przez prowadzanie postępowania w sposób nie zapewniający zachowania
uczciwej konkurencji oraz równego traktowania wykonawców.
2. Art. 89 ust. 1 pkt 2 oraz art. 82 ust. 3 – przez niezasadne i niezgodne z prawem
odrzucenie oferty Odwołującego, mimo iż odpowiada ona specyfikacji istotnych
warunków zamówienia {dalej również: „SIWZ” „s.i.w.z.” lub „specyfikacja”}.
3. Art. 87 ust. 1 oraz art. 89 ust. 1 pkt 2 – przez odrzucenie oferty bez wcześniejszego
wezwania Odwołującego do wyjaśnienia jej treści w zakresie zarzuconych niezgodności
z SIWZ.
4. Art. 92 ust. 1 pkt 3 – przez brak precyzyjnego wskazania powodów odrzucenia oferty
Odwołującego oraz ich uzasadnienia faktycznego i prawnego.
5. Art. 7 ust. 3 w zw. z art. 91 ust. 1 – przez dokonanie wyboru wykonawcy Electronic
Control Systems S.A. w Balicach niezgodnie z przepisami ustawy pzp, gdyż jego oferta
Sygn. akt KIO 2230/17
nie jest najkorzystniejsza na podstawie kryteriów oceny ofert określonych w SIWZ.
W związku z powyższym Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie
Zamawiającemu:
1. Unieważnienia wyboru najkorzystniejszej oferty
2. Unieważnienia odrzucenia oferty Odwołującego.
3. Ponownej oceny ofert z uwzględnieniem oferty Odwołującego.
Odwołujący sprecyzował zarzuty przez podanie następujących okoliczności
faktycznych i prawnych uzasadniających wniesienie odwołania.
{ad pkt 2. listy zarzutów}
Według relacji Odwołującego Zamawiający uzasadniając odrzucenie wskazał, że
oferta Odwołującego nie odpowiada treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia, gdyż
karty katalogowe zaoferowanych opraw oświetleniowych nie potwierdzają parametrów
technicznych określonych w załączniku nr 10 do SIWZ – Projekt budowlany, pkt 6.3.
Specyfikacje dotyczące opraw oświetleniowych. Po analizie kart katalogowych
przedłożonych przez Odwołującego Zamawiający wywnioskował, że zaproponowane
oprawy:
1) nie posiadają wymaganego systemu odcinania napięcia,
2) nie są wyposażone w filtr wyrównujący ciśnienie lub rozwiązanie równoważne,
3) strumień świetlny w porównaniu z tolerancją tego strumienia dla dolnego zakresu nie
spełnia wymagań minimalnego strumienia świetlnego określonego w dokumentacji
przetargowej, w tym dla: dróg gminnych – 5656 lm, dróg powiatowych – 7860 lm, dróg
wojewódzkich –11600 lm, dróg krajowych –13600 lm.
Odwołujący zakwestionował każdą z podanych podstaw faktycznych odrzucenia jako
bezzasadną.
ad 1) system odcinania napięcia
Odwołujący zrelacjonował następujące okoliczności:
– według pkt 6.3 lit. j) specyfikacji opraw oświetleniowych: „oprawy mają być wyposażona w
system odcinania napięcia i blokadę w momencie otwarcia oprawy”;
– z przedłożonych przez Odwołującego kart katalogowych wszystkich oferowanych opraw
oświetleniowych wynika {zapis w brzmieniu: „Rozłącznik nożowy [KC] Tak [-]”}, że posiadają
Sygn. akt KIO 2230/17
one rozłącznik nożowy.
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu, że nie podał na jakiej podstawie doszedł do
wniosku, że zaoferowane oprawy nie posiadają wymaganego systemu odcinania napięcia.
Dodatkowo Odwołujący odnośnie spełniania tego parametru powołał się na
załączone do odwołania zdjęcia oprawy BGP761 LED63/740 II DM12 DGR (nr 1-3) oraz
oświadczenie producenta oferowanych opraw oświetleniowych.
ad 2) filtr wyrównujący ciśnienie lub rozwiązanie równoważne
Odwołujący zrelacjonował następujące okoliczności:
– według pkt 6.3 lit. g) specyfikacji opraw oświetleniowych: „oprawy muszą legitymować się
stopniem ochrony przed wnikaniem pyłu i wody nie mniejszym niż IP66, uszczelnione aby
uniemożliwić kondensowanie pary wodnej i penetracje insektów, oprawy wyposażone w filtr
wyrównujący ciśnienie lub równoważne rozwiązanie”;
– Zamawiający zakwestionował spełnianie wymagania w części odnoszącej się do
wyposażenia opraw w filtr wyrównujący ciśnienie lub rozwiązanie równoważne;
– we wszystkich przedłożonych przez Odwołującego kartach katalogowych oferowanych
opraw oświetleniowych wskazane zostało, że posiadają one system wyrównujący ciśnienie,
zapobiegający kondensacji pary wodnej {zapis w brzmieniu: „Czujnik termiczny na panelu
LED TAK [-]”}.
Odwołujący wyjaśnił, że kondensacja pary wodnej ma miejsce w przypadkach, gdy w
komorze lampy LED występuje wysoka temperatura w stosunku do temperatury otoczenia
na zewnątrz. Różnica tych temperatur w momencie wyłączenia zasilania oprawy powoduje
powstawanie podciśnienia prowadzącego do powstania kondensacji pary wodnej.
Zdaniem Odwołującego stawiając wymóg posiadania filtra wyrównującego ciśnienie
Zamawiający opisał rozwiązanie właściwe dla opraw LED jednokomorowych, w których
znajduje się jednocześnie panel LED oraz układ elektryczny, a obszerność takiej komory
powoduje, że zawiera ona znacznie więcej powietrza, co wymusza zastosowanie filtra
wyrównującego ciśnienie. Według Odwołującego oprawą referencyjną dla Zamawiającego
była oprawa Challenge.
Według Odwołującego rozwiązanie zastosowane w zaoferowanych oprawach
rozwiązanie jest równoważne dla filtra wyrównującego ciśnienie.
Po pierwsze – sama konstrukcja oprawy zbudowanej z korpusu wykonanego
z wysokociśnieniowego odlewu aluminium charakteryzuje się bardzo wysoką skutecznością
odprowadzania ciepła i tym samym przyczynia się do znacznego obniżenia temperatury
w komorze LED. Dodatkowo zastosowane w panelu LED diody LED charakteryzują się
Sygn. akt KIO 2230/17
niskim współczynnikiem emisji ciepła, co ma kluczowe znaczenie przy występowaniu
zjawiska kondensacji pary wodnej wewnątrz oprawy.
Pod drugie – komora z panelem LED opraw BGP 761 i BGP 762 charakteryzuje się
grubością poniżej 3 cm, co oznacza, że zawiera bardzo znikomą ilość powietrza, a ciśnienie,
jakie może pojawić się w tej komorze, ma znikomą wartość. Dodatkowo panel LED jest
monitorowany czujnikiem temperatury – w przypadku wzrostu temperatury układ
elektroniczny obniża moc świecenia, nie pozwalając na wzrost temperatury powyżej wartości
nominalnej.
Po trzecie – oprawa posiada oddzielną komorę z panelem LED oraz oddzielną
komorę z układem elektrycznym, a dzięki otworowi pomiędzy nimi następuje wyrównanie
ciśnień w obu komorach, a tym samym obniżenie ciśnienia w komorze LED zapobiega
zjawisku kondensacji pary wodnej.
Dodatkowo Odwołujący odnośnie spełniania tego parametru powołał się na
załączone do odwołania oświadczenie producenta oferowanych opraw oświetleniowych.
ad 3) strumień świetlny
Odwołujący zrelacjonował następujące okoliczności:
– w pkt 6 specyfikacji opraw oświetleniowych opisano ogólne założenia dla wykonania
modernizacji, w szczególności w zakresie doboru mocy opraw (pkt 6.1) podano:
Obliczenia parametrów oświetleniowych wykonano za pomocą programu DIALUX.
Do obliczeń projektu modernizacji oświetlenia ulicznego na terenie Gminy Chęciny
wykorzystano oprawy z ledowymi źródłami światła o strumieniach świetlnych:
- dla dróg gminnych przyjęto oprawy o mocy 44 W i strumieniu świetlnym 5650 lm
- dla dróg powiatowych przyjęto oprawy o mocy 60 W i strumieniu świetlnym 7860 Im
- dla dróg wojewódzkich przyjęto oprawy o mocy 88 W i strumieniu świetlnym 11600 lm
- dla dróg krajowych przyjęto oprawy o mocy 103 W i strumieniu świetlnym 13600 lm
Jeżeli ulice nieutwardzone przebiegają na terenie zabudowanym lub przenoszą ruch pieszy,
ze względów bezpieczeństwa publicznego powinny być oświetlone.
Dobór mocy opraw uwzględnia montaż nowych opraw oświetleniowych na każdym słupie,
na którym obecnie istnieje oprawa oświetleniowa, o następujących mocach 44 W, 60 W, 88
W i 103 W z godnie z tabelą nr 1.
– złożone Zamawiającemu karty katalogowe wykazują strumień świetlny opraw na
wymaganym poziomie, tj.: 1) drogi gminne – 5670 lm, 2) drogi powiatowe – 7875 lm, 3) drogi
wojewódzkie – 11610 lm, 4) drogi krajowe – 13680 Im.
Odwołujący wskazał, że na etapie produkcji przygotowywane są oprawy
Sygn. akt KIO 2230/17
charakteryzujące się strumieniem świetlnym nie niższym niż wskazany w kartach. Na etapie
produkcji dla każdej oprawy dokonuje się pomiarów, a na ich podstawie producent wskazuje
moc oprawy oraz wartość strumienia świetlnego na tabliczce znamionowej wewnątrz oprawy
– Odwołujący powołał się na załączone do odwołania zdjęcia opraw: BGP761 (nr 3),
BGP204 (nr 4) oraz BSP794 (nr 5). Z kart katalogowych w sposób nie budzący wątpliwości
wynika, że istnieje możliwość wyprodukowania oprawy, która spełni wymogi założone przez
Zamawiającego. Odwołujący podsumował, że wobec tego ma możliwość zamówienia
u producenta opraw o wymaganym w SWIZ strumieniu świetlnym, co będzie potwierdzone
tabliczką znamionową.
Niezależnie od powyższego Odwołujący podniósł, że karty katalogowe opraw
Challenge zaoferowanych przez wybranego wykonawcę, także zawierają informacje ogólne
o wyrobie, a na etapie produkcji przygotowywane są oprawy o parametrach nie niższych niż
możliwe do osiągnięcia a wskazane w karcie katalogowej. Jako przykład podał zawartą
w opisie technicznym możliwość izolacji oprawy w klasie I albo w klasie II, co oznacza,
że wykonawca ma możliwość zamówienia opraw o klasie izolacji wymaganej przez
Zamawiającego, co zostanie potwierdzone tabliczką znamionową na wyprodukowanej
oprawie.
{ad pkt 3. listy zarzutów}
Odwołujący podał, że 26 października 2017 r. Zamawiający wezwał do złożenia
wyjaśnień treści złożonej oferty w celu wykazania zgodności z wymaganiami SIWZ, żądając
na ich potwierdzenie złożenia kart katalogowych. Po ich analizie Zamawiający odrzucił ofertę
Odwołującego z powyżej przytoczonym uzasadnieniem.
Zdaniem Odwołującego karty katalogowe zaproponowanych opraw oświetleniowych
zawierają informacje niezbędne do oceny jego oferty jako zgodnej z SIWZ. Jednakże jeżeli
Zamawiający miał wątpliwości, miał możliwość wezwania Odwołującego do złożenia
wyjaśnień w trybie art. 87 ust. 1 pzp.
O tym, że Zamawiający miał wątpliwości według Odwołującego świadczy fakt,
że w prowadzonym postępowaniu, w którym zastosowano art. 24aa pzp {tzw. procedura
odwrócona, w której w pierwszej kolejności dokonuje oceny ofert pod kątem przesłanek
odrzucenia oferty oraz kryteriów oceny ofert opisanych w SIWZ, po czym dopiero wyłącznie
w odniesieniu do wykonawcy, którego oferta została oceniona jako najkorzystniejsza
(uplasowała się na najwyższej pozycji rankingowej), dokonuje oceny podmiotowej
wykonawcy, tj. bada oświadczenie wstępne, a następnie żąda przedłożenia dokumentów w
trybie art. 26 ust. 1 lub 2 pzp}, Odwołujący wpierw został wezwany do uzupełnienia
dokumentów w trybie art. 26 ust. 1 pzp, czyli Zamawiający ocenił pierwotnie jego ofertę jako
Sygn. akt KIO 2230/17
niepodlegającą odrzuceniu, a dopiero po złożeniu dokumentów potwierdzający spełnianie
warunków udziału (pkt 6 SIWZ) oraz brak podstaw do wykluczenia (pkt 7 SIWZ),
Zamawiający wezwał Odwołującego do wyjaśnienia treści oferty i zażądał złożenia kart
katalogowych oferowanych opraw.
Zamawiający poinformował Izbę, że 24 października 2017 r. przesłał drogą
elektroniczną kopię odwołania pozostałym wykonawcom uczestniczącym w postępowaniu.
26 października 2017 r. do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wpłynęło w formie
pisemnej zgłoszenie przez Electronic Control Systems S.A. z siedzibą w Balicach
przystąpienia do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego.
Wobec dokonania zgłoszenia w odpowiedniej formie, z zachowaniem 3-dniowego
terminu oraz wymogu przekazania jego kopii Stronom postępowania (art. 185 ust. 2 pzp),
Izba nie miała podstaw do stwierdzenia nieskuteczności powyższego przystąpienia, co do
którego nie zgłoszono również opozycji.
W złożonej na posiedzeniu pisemnej odpowiedzi na odwołanie Zamawiający wniósł o
jego oddalenie, podobnie jak Przystępujący w swoim piśmie, które również złożył
na posiedzeniu.
Ponieważ odwołanie nie zawierało braków formalnych, a wpis od niego został
uiszczony – podlegało rozpoznaniu przez Izbę.
W toku czynności formalnoprawnych i sprawdzających Izba nie stwierdziła,
aby odwołanie podlegało odrzuceniu na podstawie przesłanek określonych w art. 189 ust. 2
pzp. Nie zgłaszano w tym zakresie odmiennych wniosków.
Z uwagi na brak podstaw do odrzucenia odwołania lub umorzenia postępowania
odwoławczego sprawa została skierowana do rozpoznania na rozprawie, podczas której
podtrzymano dotychczasowe stanowiska.
Po przeprowadzeniu rozprawy z udziałem Odwołującego, Zamawiającego
i Przystępującego, uwzględniając zgromadzony materiał dowodowy, jak również
biorąc pod uwagę oświadczenia i stanowiska zawarte w odwołaniu, odpowiedzi na
Sygn. akt KIO 2230/17
odwołanie, piśmie procesowym, a także wyrażone ustnie na rozprawie i odnotowane w
protokole, Izba ustaliła i zważyła, co następuje:
Z art. 179 ust. 1 pzp wynika, że odwołującemu przysługuje legitymacja do wniesienia
odwołania, gdy ma (lub miał) interes w uzyskaniu zamówienia oraz może ponieść szkodę
w wyniku naruszenia przez zamawiającego przepisów ustawy.
W ocenie Izby Odwołujący wykazał, że ma interes w uzyskaniu przedmiotowego
zamówienia, gdyż złożył ofertę w postępowaniu prowadzonym przez Zamawiającego, która
mogłaby zostać uznana za najkorzystniejszą wg kryteriów oceny ofert. Tym samym
Odwołujący może ponieść szkodę w związku z zarzucanymi Zamawiającemu naruszeniami
przepisów ustawy pzp, gdyż odrzucenie oferty uniemożliwia Odwołującemu uzyskanie
przedmiotowego zamówienia.
Izba ustaliła następujące okoliczności istotne dla rozstrzygnięcia:
Zrelacjonowane powyżej za odwołaniem okoliczności faktyczne dotyczące treści
specyfikacji istotnych warunków zamówienia oraz treści kart katalogowych, które Odwołujący
złożył na żądanie Zamawiającego w ramach wyjaśnień treści oferty z , odpowiadają
rzeczywistemu stanowi rzeczy.
Zamawiający przyznał na rozprawie, że przyjął interpretację kart katalogowych,
według której użycie słowa „TAK” przy parametrach dotyczących występowania rozłącznika
nożowego oraz systemu wyrównującego ciśnienie wewnątrz oprawy zapobiegającego
kondensacji pary wodnej nie ma znaczenia potwierdzenia, gdyż po nim w nawiasie
kwadratowym znalazł się znak „-”. Jak to stwierdzono dosłownie w wewnętrznym
dokumencie z 9 października 2017 r. dotyczącym oceny ofert, „z załączonej karty wynika
że znak w opisie [-] określa że oprawa nie posiada cech zapisu przetargu (…)”
Izba stwierdziła, że w karcie katalogowej oznaczenie [-] jest konsekwentnie używane,
gdy poprzedzająca treść nie wymaga dalszego uszczegółowienia, z czym nie stoi
w sprzeczności fakt, że w kilku przypadkach w nawiasie kwadratowym zamiast
uszczegółowienia powtórzono informację podaną przed nawiasem. W szczególności brak
podstaw, aby uznać, że jest to „minus”, a nie „półpauza”, a tym bardziej, że jest to „minus”,
który miałby uchylać wprost wyrażone słowem „tak” potwierdzenie. Ustalenia poczynione
przez Zamawiającego nie odwołują się do wskazań wiedzy technicznej, a ignorują
Sygn. akt KIO 2230/17
podstawowe reguły znaczeniowe języka polskiego.
W toku rozprawy Zamawiający nie przedstawił żadnych dowodów ani nawet
twierdzeń, które podważałyby wynikające z kart katalogowych potwierdzenie, że oferowane
przez Odwołującego oprawy oświetleniowe spełniają parametry wypunktowane w lit. g) oraz
j) pkt 6.3 specyfikacji opraw oświetleniowych zawartej w projekcie budowlanym
(stanowiącym załącznik nr 10 do s.i.w.z.). W szczególności Zamawiający nie polemizował z
zawartymi w odwołaniu twierdzeniami co do równoważności opisanego tam systemu
wyrównującego ciśnienie wewnątrz oprawy zapobiegającego kondensacji pary wodnej
w stosunku do filtra wyrównującego ciśnienie. Z tego względu zgłoszone w tym zakresie
przez Odwołującego w odwołaniu i na rozprawie (ekspertyza Instytutu Elektroenergetyki
Politechniki Łódzkiej) okazały się zbędne.
Odnośnie mocy strumienia świetlnego Izba stwierdziła, co następuje.
W przeciwieństwie do powyżej omówionych, a także pozostałych parametrów
wypunktowanych jako elementy stricte specyfikacji technicznej opraw oświetleniowych,
przytoczony powyżej za odwołaniem fragment został zamieszczony w ramach prezentacji
założonych, na podstawie dokonanych w konkretnym programie komputerowym obliczeń,
parametrów oświetleniowych, które będą właściwe dla poszczególnych kategorii dróg.
Dokonany w ten sposób dobór mocy opraw z jednej strony dotyczy założeń całościowej
modernizacji oświetlenia ulicznego, z drugiej strony zupełnie abstrahuje od kwestii
dopuszczalnej tolerancji parametrów w przypadku pojedynczych opraw oświetleniowych,
z których składa się system oświetlenia drogi.
Z ogólnodostępnej wiedzy wynika, że nie sposób wymagać, aby wszystkie oprawy
cechowały się identycznymi parametrami strumienia świetlnego, gdyż w praktyce pomiędzy
poszczególnymi egzemplarzami opraw tego samego typu występują odstępstwa w stosunku
do nominalnej wartości (tzw. tolerancja strumienia świetlnego).
W tych okolicznościach zadeklarowana w kartach katalogowych przez producenta
opraw oświetleniowych zaoferowanych przez Odwołującego tolerancja w granicach +/- 7,5%
w stosunku do zadeklarowanych parametrów nominalnych strumienia świetlnego, które
przekraczają wartości minimalne założone na podstawie obliczeń projektanta, należy uznać
za dopuszczalną, gdyż nie stoi na przeszkodzie wykonaniu modernizacji systemu oświetlenia
zgodnie z założeniami projektowymi.
Większe wątpliwości Zamawiającego powinien wzbudzić fakt, że producent opraw
oświetleniowych zaoferowanych przez Przystępującego w ogóle nie wskazuje tolerancji
deklarowanego nominalnego strumienia świetlnego.
Zamawiający nie wziął również pod uwagę, że z czasem następuje wypalanie diod
Sygn. akt KIO 2230/17
LED, stąd znaczenie ma również wymaganie utrzymania strumienia świetlnego {wg
nomenklatury użytej w lit. f) pkt 6.3. „trwałość oprawy”} określone na poziomie 100 tys.
godzin L80B10 przy 25°C {czyli, że przez 100 tys. h strumień świetlny emitowany przez nie
więcej niż 10% populacji użytych opraw LED spadnie poniżej deklarowanego 80% progu
jego wartości początkowej}. Z kart katalogowych dotyczących opraw zaoferowanych przez
Odwołującego wynika, że cechują się one większą niż wymagana trwałością strumienia
świetlnego w takim okresie czasu (L90B10). Natomiast na podstawie kart katalogowych
dotyczących opraw zaoferowanych przez Przystępującego nie sposób stwierdzić, czy
spełniają one wymagany parametr, gdyż zadeklarowano w nich dwa warianty, z których
żaden nie został zaprezentowany według powyższy sposób, a wskazywane wartości
procentowe są co najwyżej równe wymaganym, jednak po mniejszym niż wymagany upływie
czasu.
Reasumując, analiza złożonych przez Odwołującego kart katalogowych wskazuje
na ich zgodność z opisem przedmiotu zamówienia w odniesieniu do parametrów
zakwestionowanych przez Zamawiającego.
W tych okolicznościach Izba stwierdziła, że odwołanie zasługuje na uwzględnienie.
Izba rozważyła, z uwzględnieniem okoliczności dotyczących tej sprawy, zakres
zastosowania art. 89 ust. 1 pkt 2 pzp, który stanowi, że zamawiający odrzuca ofertę, jeżeli jej
treść nie odpowiada treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia, z zastrzeżeniem art.
87 ust. 2 pkt 3 pzp.
Skład orzekający Izby podziela utrwalony w doktrynie i orzecznictwie pogląd,
że zarówno treść s.i.w.z., jak i treść oferty stanowią merytoryczne postanowienia oświadczeń
woli odpowiednio: zamawiającego, który w szczególności przez opis przedmiotu zamówienia
precyzuje, jakiego świadczenia oczekuje po zawarciu umowy w sprawie zamówienia
publicznego, oraz wykonawcy, który zobowiązuje się do wykonania tego świadczenia w razie
wyboru złożonej przez niego oferty jako najkorzystniejszej. Wobec tego – co do zasady –
porównanie zaoferowanego przez wykonawcę świadczenia z opisem przedmiotu
zamówienia, sposobem i terminem jego realizacji wymaganymi przez zamawiającego,
przesądza o tym, czy treść złożonej oferty odpowiada treści s.i.w.z. – jest z nią zgodna.
Aby zapewnić możliwość sprawdzenia zgodności treści oferty z treścią s.i.w.z.,
ustawa pzp z jednej strony obliguje zamawiającego, aby prowadził całe postępowanie
o udzielenie zamówienia w formie pisemnej (art. 9 ust. 1 pzp), w tym przekazał i udostępnił
specyfikację istotnych warunków zamówienia (art. 37 ust. 1 i 2 pzp), która ma zawierać
Sygn. akt KIO 2230/17
w szczególności opis przedmiotu zamówienia, określenie terminu wykonania zamówienia,
istotne warunki umowy w sprawie zamówienia publicznego oraz opis sposobu przygotowania
ofert (art. 36 ust. 1 pkt 3, 4, 16 i 10 pzp). Z drugiej strony przepisy zastrzegają dla oferty
składanej przez wykonawcę w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego formę
pisemną pod rygorem nieważności (art. 18 pkt 4 z przepisów przejściowych ustawy z dnia 22
czerwca 2016 r. o zmianie ustawy pzp), a treść takiej oferty musi odpowiadać treści
specyfikacji (art. 82 ust. 3 pzp).
W doktrynie i orzecznictwie przyjmuje się również, że rozumienie terminu oferta
należy opierać na art. 66 § 1 Kodeksu cywilnego, zgodnie z którym jest nią oświadczenie
drugiej stronie woli zawarcia umowy, jeżeli określa istotne postanowienia tej umowy. Z uwagi
na odpłatny charakter zamówień publicznych, nieodzownym elementem treści oferty będzie
zawsze określenie ceny za jaką wykonawca zobowiązuje się wykonać zamawiane
świadczenie. W pozostałym zakresie to zamawiający określa w s.i.w.z. wymagany
od wykonawcy zakres i sposób konkretyzacji oświadczenia woli, który będzie podstawą dla
oceny zgodności treści złożonej oferty z merytorycznymi wymaganiami opisu przedmiotu
zamówienia.
W konsekwencji nie tylko treść wynikająca explicite ze złożonej oferty, ale również
nieskonkretyzowanie jej treści przez wykonawcę w sposób lub w zakresie wymaganym przez
zamawiającego, może być podstawą do stwierdzenia niezgodności oferty z treścią s.i.w.z..
gdyż – co do zasady – niedopuszczalne jest precyzowanie i poprawianie treści złożonej
oferty, w szczególności z uwagi za naczelne zasady równego traktowania wykonawców
i zachowania uczciwej konkurencji.
W zakresie zastosowania przesłanki odrzucenia oferty z art. 89 ust. 1 pkt 2 pzp
mieści się bowiem również sporządzenie oferty w inny sposób, niż żądał tego zamawiający,
o ile niezgodność taka dotyczy elementów treści oferty w aspekcie formalnym i materialnym,
choć nie może tu chodzić wyłącznie o niezgodność sposobu spełnienia tych aspektów {por.
J. Pieróg w: Prawo zamówień Publicznych. Komentarz, wyd. C.H. Beck, Warszawa 2009}.
Innymi słowy niezgodność treści oferty z treścią s.i.w.z. może polegać na sporządzeniu
i przedstawieniu oferty w sposób niezgodny z wymaganiami specyfikacji, z zaznaczeniem,
że chodzi tu o wymagania s.i.w.z. dotyczące sposobu wyrażenia, opisania i potwierdzenia
zobowiązania (świadczenia) ofertowego, a więc wymagania, co do treści oferty, a nie
wymagania co do jej formy, które również zamieszczane są w s.i.w.z. {por. np. uzasadnienie
wyroku Izby z 13 listopada 2013 r., sygn. akt KIO 2478/13}.
Niezależnie od charakteru niezgodności, aby zastosować podstawę odrzucenia oferty
z art. 89 ust. 1 pkt 2 pzp musi być możliwe uchwycenie na czym konkretnie taka
Sygn. akt KIO 2230/17
niezgodność polega, czyli co i w jaki sposób w ofercie nie jest zgodne z konkretnie
wskazanymi, skwantyfikowanymi i ustalonymi jednoznacznie postanowieniami s.i.w.z.
Wobec powyżej poczynionych ustaleń Izba zważyła, że Zamawiający bezpodstawnie
stwierdził niezgodność treści oferty Odwołującego z treścią specyfikacji, a w konsekwencji
bezprawnie odrzucił tę ofertę i wybrał jako najkorzystniejszą ofertę Przystępującego.
Zamawiający odrzucając ofertę Odwołującego w oparciu o arbitralną i zupełnie
dowolną interpretację kart katalogowych, zaniechał poprzedzenia tej definitywnej czynności
umożliwieniem Odwołującemu złożenia wyjaśnień.
Mając powyższe na uwadze, Izba stwierdziła, że naruszenie przez Zamawiającego
art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Prawo zamówień publicznych miało wpływ na wynik
prowadzonego przez niego postępowania o udzielenie zamówienia, wobec czego – działając
na podstawie art. 192 ust. 1, 2 i ust. 3 pkt 1 ustawy pzp – orzekła, jak w pkt 1 sentencji.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10
oraz § 3 pkt 1 i 2 i § 5 ust. 2 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca
2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów
kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238 ze
zm.) – obciążając Zamawiającego tymi kosztami, na które złożył się wpis uiszczony przez
Odwołującego oraz jego uzasadnione koszty w postaci wynagrodzenia pełnomocnika,
na podstawie rachunku złożonego do zamknięcia rozprawy.
Przewodniczący: ………………………………
WYROK
z dnia 10 listopada 2017 r.
Krajowa Izba Odwoławcza – w składzie:
Przewodniczący: Piotr Kozłowski
Protokolant: Adam Skowroński
po rozpoznaniu na rozprawie 9 listopada 2017 r. w Warszawie odwołania wniesionego
23 października 2017 r. do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej
przez wykonawcę: Centrum Zaopatrzenia Energetyki ELTAST sp. z o.o. z siedzibą
w Radomiu
w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego pn. Modernizacja oświetlenia
ulicznego w Gminie Chęciny (nr postępowania IX.271.7.2017.PN)
prowadzonym przez zamawiającego: Gmina Chęciny
przy udziale wykonawcy: Electronic Control Systems S.A. z siedzibą w Balicach –
zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego
orzeka:
1. Uwzględnia odwołanie i nakazuje zamawiającemu Gminie Chęciny: unieważnienie
wyboru najkorzystniejszej oferty oraz odrzucenia oferty Centrum Zaopatrzenia
Energetyki ELTAST sp. z o.o. z siedzibą w Radomiu oraz uwzględnienie tej oferty
przy powtórnym wyborze najkorzystniejszej oferty.
2. Kosztami postępowania obciąża zamawiającego Gminę Chęciny i:
2.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15000 zł 00 gr
(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez odwołującego
Centrum Zaopatrzenia Energetyki ELTAST sp. z o.o. z siedzibą w Radomiu,
2.2. zasądza od zamawiającego Gminy Chęciny na rzecz odwołującego Centrum
Zaopatrzenia Energetyki ELTAST sp. z o.o. z siedzibą w Radomiu kwotę
18600 zł 00 gr (słownie: osiemnaście tysięcy sześćset złotych zero groszy)
stanowiącą koszty postępowania odwoławczego poniesione z tytułu wpisu od
Sygn. akt KIO 2230/17
odwołania oraz uzasadnionych kosztów strony obejmujących wynagrodzenie
pełnomocnika.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2017 r. poz. 1579.) na niniejszy wyrok – w terminie 7 dni od dnia
jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej
do Sądu Okręgowego w Kielcach.
Przewodniczący: ………………………………
Sygn. akt KIO 2230/17
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający Gmina Chęciny prowadzi na podstawie ustawy z dnia 29 stycznia
2004 r. – Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2017 r. poz. 1579.) {dalej również:
„ustawa pzp”, „pzp”} w trybie przetargu nieograniczonego postępowanie o udzielenie
zamówienia publicznego na dostawy pn. Modernizacja oświetlenia ulicznego w Gminie
Chęciny (nr postępowania IX.271.7.2017.PN).
Ogłoszenie o tym zamówieniu 12 lipca 2017 r. zostało opublikowane w Dzienniku
Urzędowym Unii Europejskiej nr 2017/S_131 pod poz. 267596.
Wartość tego zamówienia przekracza kwoty określone w przepisach wydanych
na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy pzp.
12 października 2017 r. Zamawiający przesłał drogą elektroniczną Odwołującemu :
Centrum Zaopatrzenia Energetyki ELTAST sp. z o.o. z siedzibą w Radomiu {dalej również:
„Eltast”} zawiadomienie o odrzuceniu jego oferty, a także o wyborze jako najkorzystniejszej
oferty złożonej przez Electronic Control Systems S.A. z siedzibą w Balicach {dalej również:
„ECS”}.
23 października 2017 r. Odwołujący wniósł w formie pisemnej do Prezesa Krajowej
Izby Odwoławczej odwołanie (zachowując wymóg przekazania jego kopii Zamawiającemu)
od powyższych czynności.
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu następujące naruszenia przepisów ustawy pzp
{lista zarzutów}:
1. Art. 7 ust. 1 – przez prowadzanie postępowania w sposób nie zapewniający zachowania
uczciwej konkurencji oraz równego traktowania wykonawców.
2. Art. 89 ust. 1 pkt 2 oraz art. 82 ust. 3 – przez niezasadne i niezgodne z prawem
odrzucenie oferty Odwołującego, mimo iż odpowiada ona specyfikacji istotnych
warunków zamówienia {dalej również: „SIWZ” „s.i.w.z.” lub „specyfikacja”}.
3. Art. 87 ust. 1 oraz art. 89 ust. 1 pkt 2 – przez odrzucenie oferty bez wcześniejszego
wezwania Odwołującego do wyjaśnienia jej treści w zakresie zarzuconych niezgodności
z SIWZ.
4. Art. 92 ust. 1 pkt 3 – przez brak precyzyjnego wskazania powodów odrzucenia oferty
Odwołującego oraz ich uzasadnienia faktycznego i prawnego.
5. Art. 7 ust. 3 w zw. z art. 91 ust. 1 – przez dokonanie wyboru wykonawcy Electronic
Control Systems S.A. w Balicach niezgodnie z przepisami ustawy pzp, gdyż jego oferta
Sygn. akt KIO 2230/17
nie jest najkorzystniejsza na podstawie kryteriów oceny ofert określonych w SIWZ.
W związku z powyższym Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie
Zamawiającemu:
1. Unieważnienia wyboru najkorzystniejszej oferty
2. Unieważnienia odrzucenia oferty Odwołującego.
3. Ponownej oceny ofert z uwzględnieniem oferty Odwołującego.
Odwołujący sprecyzował zarzuty przez podanie następujących okoliczności
faktycznych i prawnych uzasadniających wniesienie odwołania.
{ad pkt 2. listy zarzutów}
Według relacji Odwołującego Zamawiający uzasadniając odrzucenie wskazał, że
oferta Odwołującego nie odpowiada treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia, gdyż
karty katalogowe zaoferowanych opraw oświetleniowych nie potwierdzają parametrów
technicznych określonych w załączniku nr 10 do SIWZ – Projekt budowlany, pkt 6.3.
Specyfikacje dotyczące opraw oświetleniowych. Po analizie kart katalogowych
przedłożonych przez Odwołującego Zamawiający wywnioskował, że zaproponowane
oprawy:
1) nie posiadają wymaganego systemu odcinania napięcia,
2) nie są wyposażone w filtr wyrównujący ciśnienie lub rozwiązanie równoważne,
3) strumień świetlny w porównaniu z tolerancją tego strumienia dla dolnego zakresu nie
spełnia wymagań minimalnego strumienia świetlnego określonego w dokumentacji
przetargowej, w tym dla: dróg gminnych – 5656 lm, dróg powiatowych – 7860 lm, dróg
wojewódzkich –11600 lm, dróg krajowych –13600 lm.
Odwołujący zakwestionował każdą z podanych podstaw faktycznych odrzucenia jako
bezzasadną.
ad 1) system odcinania napięcia
Odwołujący zrelacjonował następujące okoliczności:
– według pkt 6.3 lit. j) specyfikacji opraw oświetleniowych: „oprawy mają być wyposażona w
system odcinania napięcia i blokadę w momencie otwarcia oprawy”;
– z przedłożonych przez Odwołującego kart katalogowych wszystkich oferowanych opraw
oświetleniowych wynika {zapis w brzmieniu: „Rozłącznik nożowy [KC] Tak [-]”}, że posiadają
Sygn. akt KIO 2230/17
one rozłącznik nożowy.
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu, że nie podał na jakiej podstawie doszedł do
wniosku, że zaoferowane oprawy nie posiadają wymaganego systemu odcinania napięcia.
Dodatkowo Odwołujący odnośnie spełniania tego parametru powołał się na
załączone do odwołania zdjęcia oprawy BGP761 LED63/740 II DM12 DGR (nr 1-3) oraz
oświadczenie producenta oferowanych opraw oświetleniowych.
ad 2) filtr wyrównujący ciśnienie lub rozwiązanie równoważne
Odwołujący zrelacjonował następujące okoliczności:
– według pkt 6.3 lit. g) specyfikacji opraw oświetleniowych: „oprawy muszą legitymować się
stopniem ochrony przed wnikaniem pyłu i wody nie mniejszym niż IP66, uszczelnione aby
uniemożliwić kondensowanie pary wodnej i penetracje insektów, oprawy wyposażone w filtr
wyrównujący ciśnienie lub równoważne rozwiązanie”;
– Zamawiający zakwestionował spełnianie wymagania w części odnoszącej się do
wyposażenia opraw w filtr wyrównujący ciśnienie lub rozwiązanie równoważne;
– we wszystkich przedłożonych przez Odwołującego kartach katalogowych oferowanych
opraw oświetleniowych wskazane zostało, że posiadają one system wyrównujący ciśnienie,
zapobiegający kondensacji pary wodnej {zapis w brzmieniu: „Czujnik termiczny na panelu
LED TAK [-]”}.
Odwołujący wyjaśnił, że kondensacja pary wodnej ma miejsce w przypadkach, gdy w
komorze lampy LED występuje wysoka temperatura w stosunku do temperatury otoczenia
na zewnątrz. Różnica tych temperatur w momencie wyłączenia zasilania oprawy powoduje
powstawanie podciśnienia prowadzącego do powstania kondensacji pary wodnej.
Zdaniem Odwołującego stawiając wymóg posiadania filtra wyrównującego ciśnienie
Zamawiający opisał rozwiązanie właściwe dla opraw LED jednokomorowych, w których
znajduje się jednocześnie panel LED oraz układ elektryczny, a obszerność takiej komory
powoduje, że zawiera ona znacznie więcej powietrza, co wymusza zastosowanie filtra
wyrównującego ciśnienie. Według Odwołującego oprawą referencyjną dla Zamawiającego
była oprawa Challenge.
Według Odwołującego rozwiązanie zastosowane w zaoferowanych oprawach
rozwiązanie jest równoważne dla filtra wyrównującego ciśnienie.
Po pierwsze – sama konstrukcja oprawy zbudowanej z korpusu wykonanego
z wysokociśnieniowego odlewu aluminium charakteryzuje się bardzo wysoką skutecznością
odprowadzania ciepła i tym samym przyczynia się do znacznego obniżenia temperatury
w komorze LED. Dodatkowo zastosowane w panelu LED diody LED charakteryzują się
Sygn. akt KIO 2230/17
niskim współczynnikiem emisji ciepła, co ma kluczowe znaczenie przy występowaniu
zjawiska kondensacji pary wodnej wewnątrz oprawy.
Pod drugie – komora z panelem LED opraw BGP 761 i BGP 762 charakteryzuje się
grubością poniżej 3 cm, co oznacza, że zawiera bardzo znikomą ilość powietrza, a ciśnienie,
jakie może pojawić się w tej komorze, ma znikomą wartość. Dodatkowo panel LED jest
monitorowany czujnikiem temperatury – w przypadku wzrostu temperatury układ
elektroniczny obniża moc świecenia, nie pozwalając na wzrost temperatury powyżej wartości
nominalnej.
Po trzecie – oprawa posiada oddzielną komorę z panelem LED oraz oddzielną
komorę z układem elektrycznym, a dzięki otworowi pomiędzy nimi następuje wyrównanie
ciśnień w obu komorach, a tym samym obniżenie ciśnienia w komorze LED zapobiega
zjawisku kondensacji pary wodnej.
Dodatkowo Odwołujący odnośnie spełniania tego parametru powołał się na
załączone do odwołania oświadczenie producenta oferowanych opraw oświetleniowych.
ad 3) strumień świetlny
Odwołujący zrelacjonował następujące okoliczności:
– w pkt 6 specyfikacji opraw oświetleniowych opisano ogólne założenia dla wykonania
modernizacji, w szczególności w zakresie doboru mocy opraw (pkt 6.1) podano:
Obliczenia parametrów oświetleniowych wykonano za pomocą programu DIALUX.
Do obliczeń projektu modernizacji oświetlenia ulicznego na terenie Gminy Chęciny
wykorzystano oprawy z ledowymi źródłami światła o strumieniach świetlnych:
- dla dróg gminnych przyjęto oprawy o mocy 44 W i strumieniu świetlnym 5650 lm
- dla dróg powiatowych przyjęto oprawy o mocy 60 W i strumieniu świetlnym 7860 Im
- dla dróg wojewódzkich przyjęto oprawy o mocy 88 W i strumieniu świetlnym 11600 lm
- dla dróg krajowych przyjęto oprawy o mocy 103 W i strumieniu świetlnym 13600 lm
Jeżeli ulice nieutwardzone przebiegają na terenie zabudowanym lub przenoszą ruch pieszy,
ze względów bezpieczeństwa publicznego powinny być oświetlone.
Dobór mocy opraw uwzględnia montaż nowych opraw oświetleniowych na każdym słupie,
na którym obecnie istnieje oprawa oświetleniowa, o następujących mocach 44 W, 60 W, 88
W i 103 W z godnie z tabelą nr 1.
– złożone Zamawiającemu karty katalogowe wykazują strumień świetlny opraw na
wymaganym poziomie, tj.: 1) drogi gminne – 5670 lm, 2) drogi powiatowe – 7875 lm, 3) drogi
wojewódzkie – 11610 lm, 4) drogi krajowe – 13680 Im.
Odwołujący wskazał, że na etapie produkcji przygotowywane są oprawy
Sygn. akt KIO 2230/17
charakteryzujące się strumieniem świetlnym nie niższym niż wskazany w kartach. Na etapie
produkcji dla każdej oprawy dokonuje się pomiarów, a na ich podstawie producent wskazuje
moc oprawy oraz wartość strumienia świetlnego na tabliczce znamionowej wewnątrz oprawy
– Odwołujący powołał się na załączone do odwołania zdjęcia opraw: BGP761 (nr 3),
BGP204 (nr 4) oraz BSP794 (nr 5). Z kart katalogowych w sposób nie budzący wątpliwości
wynika, że istnieje możliwość wyprodukowania oprawy, która spełni wymogi założone przez
Zamawiającego. Odwołujący podsumował, że wobec tego ma możliwość zamówienia
u producenta opraw o wymaganym w SWIZ strumieniu świetlnym, co będzie potwierdzone
tabliczką znamionową.
Niezależnie od powyższego Odwołujący podniósł, że karty katalogowe opraw
Challenge zaoferowanych przez wybranego wykonawcę, także zawierają informacje ogólne
o wyrobie, a na etapie produkcji przygotowywane są oprawy o parametrach nie niższych niż
możliwe do osiągnięcia a wskazane w karcie katalogowej. Jako przykład podał zawartą
w opisie technicznym możliwość izolacji oprawy w klasie I albo w klasie II, co oznacza,
że wykonawca ma możliwość zamówienia opraw o klasie izolacji wymaganej przez
Zamawiającego, co zostanie potwierdzone tabliczką znamionową na wyprodukowanej
oprawie.
{ad pkt 3. listy zarzutów}
Odwołujący podał, że 26 października 2017 r. Zamawiający wezwał do złożenia
wyjaśnień treści złożonej oferty w celu wykazania zgodności z wymaganiami SIWZ, żądając
na ich potwierdzenie złożenia kart katalogowych. Po ich analizie Zamawiający odrzucił ofertę
Odwołującego z powyżej przytoczonym uzasadnieniem.
Zdaniem Odwołującego karty katalogowe zaproponowanych opraw oświetleniowych
zawierają informacje niezbędne do oceny jego oferty jako zgodnej z SIWZ. Jednakże jeżeli
Zamawiający miał wątpliwości, miał możliwość wezwania Odwołującego do złożenia
wyjaśnień w trybie art. 87 ust. 1 pzp.
O tym, że Zamawiający miał wątpliwości według Odwołującego świadczy fakt,
że w prowadzonym postępowaniu, w którym zastosowano art. 24aa pzp {tzw. procedura
odwrócona, w której w pierwszej kolejności dokonuje oceny ofert pod kątem przesłanek
odrzucenia oferty oraz kryteriów oceny ofert opisanych w SIWZ, po czym dopiero wyłącznie
w odniesieniu do wykonawcy, którego oferta została oceniona jako najkorzystniejsza
(uplasowała się na najwyższej pozycji rankingowej), dokonuje oceny podmiotowej
wykonawcy, tj. bada oświadczenie wstępne, a następnie żąda przedłożenia dokumentów w
trybie art. 26 ust. 1 lub 2 pzp}, Odwołujący wpierw został wezwany do uzupełnienia
dokumentów w trybie art. 26 ust. 1 pzp, czyli Zamawiający ocenił pierwotnie jego ofertę jako
Sygn. akt KIO 2230/17
niepodlegającą odrzuceniu, a dopiero po złożeniu dokumentów potwierdzający spełnianie
warunków udziału (pkt 6 SIWZ) oraz brak podstaw do wykluczenia (pkt 7 SIWZ),
Zamawiający wezwał Odwołującego do wyjaśnienia treści oferty i zażądał złożenia kart
katalogowych oferowanych opraw.
Zamawiający poinformował Izbę, że 24 października 2017 r. przesłał drogą
elektroniczną kopię odwołania pozostałym wykonawcom uczestniczącym w postępowaniu.
26 października 2017 r. do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wpłynęło w formie
pisemnej zgłoszenie przez Electronic Control Systems S.A. z siedzibą w Balicach
przystąpienia do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego.
Wobec dokonania zgłoszenia w odpowiedniej formie, z zachowaniem 3-dniowego
terminu oraz wymogu przekazania jego kopii Stronom postępowania (art. 185 ust. 2 pzp),
Izba nie miała podstaw do stwierdzenia nieskuteczności powyższego przystąpienia, co do
którego nie zgłoszono również opozycji.
W złożonej na posiedzeniu pisemnej odpowiedzi na odwołanie Zamawiający wniósł o
jego oddalenie, podobnie jak Przystępujący w swoim piśmie, które również złożył
na posiedzeniu.
Ponieważ odwołanie nie zawierało braków formalnych, a wpis od niego został
uiszczony – podlegało rozpoznaniu przez Izbę.
W toku czynności formalnoprawnych i sprawdzających Izba nie stwierdziła,
aby odwołanie podlegało odrzuceniu na podstawie przesłanek określonych w art. 189 ust. 2
pzp. Nie zgłaszano w tym zakresie odmiennych wniosków.
Z uwagi na brak podstaw do odrzucenia odwołania lub umorzenia postępowania
odwoławczego sprawa została skierowana do rozpoznania na rozprawie, podczas której
podtrzymano dotychczasowe stanowiska.
Po przeprowadzeniu rozprawy z udziałem Odwołującego, Zamawiającego
i Przystępującego, uwzględniając zgromadzony materiał dowodowy, jak również
biorąc pod uwagę oświadczenia i stanowiska zawarte w odwołaniu, odpowiedzi na
Sygn. akt KIO 2230/17
odwołanie, piśmie procesowym, a także wyrażone ustnie na rozprawie i odnotowane w
protokole, Izba ustaliła i zważyła, co następuje:
Z art. 179 ust. 1 pzp wynika, że odwołującemu przysługuje legitymacja do wniesienia
odwołania, gdy ma (lub miał) interes w uzyskaniu zamówienia oraz może ponieść szkodę
w wyniku naruszenia przez zamawiającego przepisów ustawy.
W ocenie Izby Odwołujący wykazał, że ma interes w uzyskaniu przedmiotowego
zamówienia, gdyż złożył ofertę w postępowaniu prowadzonym przez Zamawiającego, która
mogłaby zostać uznana za najkorzystniejszą wg kryteriów oceny ofert. Tym samym
Odwołujący może ponieść szkodę w związku z zarzucanymi Zamawiającemu naruszeniami
przepisów ustawy pzp, gdyż odrzucenie oferty uniemożliwia Odwołującemu uzyskanie
przedmiotowego zamówienia.
Izba ustaliła następujące okoliczności istotne dla rozstrzygnięcia:
Zrelacjonowane powyżej za odwołaniem okoliczności faktyczne dotyczące treści
specyfikacji istotnych warunków zamówienia oraz treści kart katalogowych, które Odwołujący
złożył na żądanie Zamawiającego w ramach wyjaśnień treści oferty z , odpowiadają
rzeczywistemu stanowi rzeczy.
Zamawiający przyznał na rozprawie, że przyjął interpretację kart katalogowych,
według której użycie słowa „TAK” przy parametrach dotyczących występowania rozłącznika
nożowego oraz systemu wyrównującego ciśnienie wewnątrz oprawy zapobiegającego
kondensacji pary wodnej nie ma znaczenia potwierdzenia, gdyż po nim w nawiasie
kwadratowym znalazł się znak „-”. Jak to stwierdzono dosłownie w wewnętrznym
dokumencie z 9 października 2017 r. dotyczącym oceny ofert, „z załączonej karty wynika
że znak w opisie [-] określa że oprawa nie posiada cech zapisu przetargu (…)”
Izba stwierdziła, że w karcie katalogowej oznaczenie [-] jest konsekwentnie używane,
gdy poprzedzająca treść nie wymaga dalszego uszczegółowienia, z czym nie stoi
w sprzeczności fakt, że w kilku przypadkach w nawiasie kwadratowym zamiast
uszczegółowienia powtórzono informację podaną przed nawiasem. W szczególności brak
podstaw, aby uznać, że jest to „minus”, a nie „półpauza”, a tym bardziej, że jest to „minus”,
który miałby uchylać wprost wyrażone słowem „tak” potwierdzenie. Ustalenia poczynione
przez Zamawiającego nie odwołują się do wskazań wiedzy technicznej, a ignorują
Sygn. akt KIO 2230/17
podstawowe reguły znaczeniowe języka polskiego.
W toku rozprawy Zamawiający nie przedstawił żadnych dowodów ani nawet
twierdzeń, które podważałyby wynikające z kart katalogowych potwierdzenie, że oferowane
przez Odwołującego oprawy oświetleniowe spełniają parametry wypunktowane w lit. g) oraz
j) pkt 6.3 specyfikacji opraw oświetleniowych zawartej w projekcie budowlanym
(stanowiącym załącznik nr 10 do s.i.w.z.). W szczególności Zamawiający nie polemizował z
zawartymi w odwołaniu twierdzeniami co do równoważności opisanego tam systemu
wyrównującego ciśnienie wewnątrz oprawy zapobiegającego kondensacji pary wodnej
w stosunku do filtra wyrównującego ciśnienie. Z tego względu zgłoszone w tym zakresie
przez Odwołującego w odwołaniu i na rozprawie (ekspertyza Instytutu Elektroenergetyki
Politechniki Łódzkiej) okazały się zbędne.
Odnośnie mocy strumienia świetlnego Izba stwierdziła, co następuje.
W przeciwieństwie do powyżej omówionych, a także pozostałych parametrów
wypunktowanych jako elementy stricte specyfikacji technicznej opraw oświetleniowych,
przytoczony powyżej za odwołaniem fragment został zamieszczony w ramach prezentacji
założonych, na podstawie dokonanych w konkretnym programie komputerowym obliczeń,
parametrów oświetleniowych, które będą właściwe dla poszczególnych kategorii dróg.
Dokonany w ten sposób dobór mocy opraw z jednej strony dotyczy założeń całościowej
modernizacji oświetlenia ulicznego, z drugiej strony zupełnie abstrahuje od kwestii
dopuszczalnej tolerancji parametrów w przypadku pojedynczych opraw oświetleniowych,
z których składa się system oświetlenia drogi.
Z ogólnodostępnej wiedzy wynika, że nie sposób wymagać, aby wszystkie oprawy
cechowały się identycznymi parametrami strumienia świetlnego, gdyż w praktyce pomiędzy
poszczególnymi egzemplarzami opraw tego samego typu występują odstępstwa w stosunku
do nominalnej wartości (tzw. tolerancja strumienia świetlnego).
W tych okolicznościach zadeklarowana w kartach katalogowych przez producenta
opraw oświetleniowych zaoferowanych przez Odwołującego tolerancja w granicach +/- 7,5%
w stosunku do zadeklarowanych parametrów nominalnych strumienia świetlnego, które
przekraczają wartości minimalne założone na podstawie obliczeń projektanta, należy uznać
za dopuszczalną, gdyż nie stoi na przeszkodzie wykonaniu modernizacji systemu oświetlenia
zgodnie z założeniami projektowymi.
Większe wątpliwości Zamawiającego powinien wzbudzić fakt, że producent opraw
oświetleniowych zaoferowanych przez Przystępującego w ogóle nie wskazuje tolerancji
deklarowanego nominalnego strumienia świetlnego.
Zamawiający nie wziął również pod uwagę, że z czasem następuje wypalanie diod
Sygn. akt KIO 2230/17
LED, stąd znaczenie ma również wymaganie utrzymania strumienia świetlnego {wg
nomenklatury użytej w lit. f) pkt 6.3. „trwałość oprawy”} określone na poziomie 100 tys.
godzin L80B10 przy 25°C {czyli, że przez 100 tys. h strumień świetlny emitowany przez nie
więcej niż 10% populacji użytych opraw LED spadnie poniżej deklarowanego 80% progu
jego wartości początkowej}. Z kart katalogowych dotyczących opraw zaoferowanych przez
Odwołującego wynika, że cechują się one większą niż wymagana trwałością strumienia
świetlnego w takim okresie czasu (L90B10). Natomiast na podstawie kart katalogowych
dotyczących opraw zaoferowanych przez Przystępującego nie sposób stwierdzić, czy
spełniają one wymagany parametr, gdyż zadeklarowano w nich dwa warianty, z których
żaden nie został zaprezentowany według powyższy sposób, a wskazywane wartości
procentowe są co najwyżej równe wymaganym, jednak po mniejszym niż wymagany upływie
czasu.
Reasumując, analiza złożonych przez Odwołującego kart katalogowych wskazuje
na ich zgodność z opisem przedmiotu zamówienia w odniesieniu do parametrów
zakwestionowanych przez Zamawiającego.
W tych okolicznościach Izba stwierdziła, że odwołanie zasługuje na uwzględnienie.
Izba rozważyła, z uwzględnieniem okoliczności dotyczących tej sprawy, zakres
zastosowania art. 89 ust. 1 pkt 2 pzp, który stanowi, że zamawiający odrzuca ofertę, jeżeli jej
treść nie odpowiada treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia, z zastrzeżeniem art.
87 ust. 2 pkt 3 pzp.
Skład orzekający Izby podziela utrwalony w doktrynie i orzecznictwie pogląd,
że zarówno treść s.i.w.z., jak i treść oferty stanowią merytoryczne postanowienia oświadczeń
woli odpowiednio: zamawiającego, który w szczególności przez opis przedmiotu zamówienia
precyzuje, jakiego świadczenia oczekuje po zawarciu umowy w sprawie zamówienia
publicznego, oraz wykonawcy, który zobowiązuje się do wykonania tego świadczenia w razie
wyboru złożonej przez niego oferty jako najkorzystniejszej. Wobec tego – co do zasady –
porównanie zaoferowanego przez wykonawcę świadczenia z opisem przedmiotu
zamówienia, sposobem i terminem jego realizacji wymaganymi przez zamawiającego,
przesądza o tym, czy treść złożonej oferty odpowiada treści s.i.w.z. – jest z nią zgodna.
Aby zapewnić możliwość sprawdzenia zgodności treści oferty z treścią s.i.w.z.,
ustawa pzp z jednej strony obliguje zamawiającego, aby prowadził całe postępowanie
o udzielenie zamówienia w formie pisemnej (art. 9 ust. 1 pzp), w tym przekazał i udostępnił
specyfikację istotnych warunków zamówienia (art. 37 ust. 1 i 2 pzp), która ma zawierać
Sygn. akt KIO 2230/17
w szczególności opis przedmiotu zamówienia, określenie terminu wykonania zamówienia,
istotne warunki umowy w sprawie zamówienia publicznego oraz opis sposobu przygotowania
ofert (art. 36 ust. 1 pkt 3, 4, 16 i 10 pzp). Z drugiej strony przepisy zastrzegają dla oferty
składanej przez wykonawcę w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego formę
pisemną pod rygorem nieważności (art. 18 pkt 4 z przepisów przejściowych ustawy z dnia 22
czerwca 2016 r. o zmianie ustawy pzp), a treść takiej oferty musi odpowiadać treści
specyfikacji (art. 82 ust. 3 pzp).
W doktrynie i orzecznictwie przyjmuje się również, że rozumienie terminu oferta
należy opierać na art. 66 § 1 Kodeksu cywilnego, zgodnie z którym jest nią oświadczenie
drugiej stronie woli zawarcia umowy, jeżeli określa istotne postanowienia tej umowy. Z uwagi
na odpłatny charakter zamówień publicznych, nieodzownym elementem treści oferty będzie
zawsze określenie ceny za jaką wykonawca zobowiązuje się wykonać zamawiane
świadczenie. W pozostałym zakresie to zamawiający określa w s.i.w.z. wymagany
od wykonawcy zakres i sposób konkretyzacji oświadczenia woli, który będzie podstawą dla
oceny zgodności treści złożonej oferty z merytorycznymi wymaganiami opisu przedmiotu
zamówienia.
W konsekwencji nie tylko treść wynikająca explicite ze złożonej oferty, ale również
nieskonkretyzowanie jej treści przez wykonawcę w sposób lub w zakresie wymaganym przez
zamawiającego, może być podstawą do stwierdzenia niezgodności oferty z treścią s.i.w.z..
gdyż – co do zasady – niedopuszczalne jest precyzowanie i poprawianie treści złożonej
oferty, w szczególności z uwagi za naczelne zasady równego traktowania wykonawców
i zachowania uczciwej konkurencji.
W zakresie zastosowania przesłanki odrzucenia oferty z art. 89 ust. 1 pkt 2 pzp
mieści się bowiem również sporządzenie oferty w inny sposób, niż żądał tego zamawiający,
o ile niezgodność taka dotyczy elementów treści oferty w aspekcie formalnym i materialnym,
choć nie może tu chodzić wyłącznie o niezgodność sposobu spełnienia tych aspektów {por.
J. Pieróg w: Prawo zamówień Publicznych. Komentarz, wyd. C.H. Beck, Warszawa 2009}.
Innymi słowy niezgodność treści oferty z treścią s.i.w.z. może polegać na sporządzeniu
i przedstawieniu oferty w sposób niezgodny z wymaganiami specyfikacji, z zaznaczeniem,
że chodzi tu o wymagania s.i.w.z. dotyczące sposobu wyrażenia, opisania i potwierdzenia
zobowiązania (świadczenia) ofertowego, a więc wymagania, co do treści oferty, a nie
wymagania co do jej formy, które również zamieszczane są w s.i.w.z. {por. np. uzasadnienie
wyroku Izby z 13 listopada 2013 r., sygn. akt KIO 2478/13}.
Niezależnie od charakteru niezgodności, aby zastosować podstawę odrzucenia oferty
z art. 89 ust. 1 pkt 2 pzp musi być możliwe uchwycenie na czym konkretnie taka
Sygn. akt KIO 2230/17
niezgodność polega, czyli co i w jaki sposób w ofercie nie jest zgodne z konkretnie
wskazanymi, skwantyfikowanymi i ustalonymi jednoznacznie postanowieniami s.i.w.z.
Wobec powyżej poczynionych ustaleń Izba zważyła, że Zamawiający bezpodstawnie
stwierdził niezgodność treści oferty Odwołującego z treścią specyfikacji, a w konsekwencji
bezprawnie odrzucił tę ofertę i wybrał jako najkorzystniejszą ofertę Przystępującego.
Zamawiający odrzucając ofertę Odwołującego w oparciu o arbitralną i zupełnie
dowolną interpretację kart katalogowych, zaniechał poprzedzenia tej definitywnej czynności
umożliwieniem Odwołującemu złożenia wyjaśnień.
Mając powyższe na uwadze, Izba stwierdziła, że naruszenie przez Zamawiającego
art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Prawo zamówień publicznych miało wpływ na wynik
prowadzonego przez niego postępowania o udzielenie zamówienia, wobec czego – działając
na podstawie art. 192 ust. 1, 2 i ust. 3 pkt 1 ustawy pzp – orzekła, jak w pkt 1 sentencji.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10
oraz § 3 pkt 1 i 2 i § 5 ust. 2 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca
2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów
kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238 ze
zm.) – obciążając Zamawiającego tymi kosztami, na które złożył się wpis uiszczony przez
Odwołującego oraz jego uzasadnione koszty w postaci wynagrodzenia pełnomocnika,
na podstawie rachunku złożonego do zamknięcia rozprawy.
Przewodniczący: ………………………………