KIO 2240/17
-
Data orzeczenia:
-
Organ orzekający:
-
Skład sędziowski:
-
Protokolanci:Rafał Komoń
Powołane przepisy:
Dodatkowe informacje:
-
Sprawy przywołane w treści orzeczenia:
Pełny tekst orzeczenia
sygn. akt: KIO 2240/17
WYROK
z dnia 8 listopada 2017 r.
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodniczący: Emil Kuriata
Członkowie: Jan Kuzawiński
Jolanta Markowska
Protokolant: Rafał Komoń
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 7 listopada 2017 r. w Warszawie, odwołania
wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 23 października 2017 r. przez
wykonawcę Przedsiębiorstwo Techniki Sanitarnej ALBA sp. z o.o. z siedzibą
w Chorzowie, ul. Bytkowska 15, 41-503 Chorzów, w postępowaniu prowadzonym przez
zamawiającego Gmina Bytom, ul. Parkowa 2, 41-902 Bytom,
przy udziale:
1) wykonawcy PZOM STRACH sp. z o.o. sp.k., ul. Przemysłowa 7, 42-274
Konopiska - zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego - po
stronie zamawiającego,
2) wykonawcy A.S.A. Eko Polska sp. z o.o., ul. Lecha 10, 41-800 Zabrze -
zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego - po stronie
odwołującego,
3) wykonawcy Tonsmeier Południe sp. z o.o., ul. Kokotek 33, 41-700 Ruda Śląska -
zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego - po stronie
odwołującego,
4) wykonawcy Remondis sp. z o.o., ul. Zawodzie 16; 02-981 Warszawa -
zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego - po stronie
odwołującego,
5) Izby Przemysłowo-Handlowej Inwestorów w Polsce, ul. Puławska 99, 02-595
Warszawa - zgłaszającej przystąpienie do postępowania odwoławczego - po stronie
odwołującego,
orzeka:
1. Oddala odwołanie.
2. Kosztami postępowania obciąża wykonawcę Przedsiębiorstwo Techniki Sanitarnej
ALBA sp. z o.o. z siedzibą w Chorzowie, ul. Bytkowska 15, 41-503 Chorzów i:
2.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15 000 zł 00 gr
(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez wykonawcę
Przedsiębiorstwo Techniki Sanitarnej ALBA sp. z o.o. z siedzibą
w Chorzowie, ul. Bytkowska 15, 41-503 Chorzów tytułem wpisu od odwołania.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2017 r., poz. 1579) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od dnia
jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej
do Sądu Okręgowego w Katowicach.
Przewodniczący: …………………………
Członkowie: …………………………
…………………………
sygn. akt: KIO 2240/17
Uzasadnienie
Zamawiający – Gmina Bytom, prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia
publicznego, którego przedmiotem jest „Odbieranie i zagospodarowanie odpadów
komunalnych od właścicieli nieruchomości zamieszkałych na terenie miasta Bytom”.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii
Europejskiej z dnia 11 października 2017 r., pod numerem 2017/S 195-400677.
Dnia 23 października 2017 roku wykonawca Przedsiębiorstwo Techniki Sanitarnej ALBA
sp. z o.o. (dalej „Odwołujący”) wniósł odwołanie do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej na
treść specyfikacji istotnych warunków zamówienia, opisu przedmiotu zamówienia, a także
istotnych postanowień umownych do ogłoszenia o zamówieniu.
Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie: art. 29 ust 1, 2 i 3a, art. 22 ust. 1a, art.
91 ust 1 i 2d, art. 32 ust. 1 w zw. z art. 36 ust. 1 pkt 3, 5,10,12, 13, 16 oraz art 7 ust. 1 w zw.
z art. 91 ust. 1 i 2d i w zw. z art 36 ust. 1 pkt 3, 5,10,12, 13,16, a także art. 22 ust 1a ustawy
Pzp, poprzez:
1) niejednoznaczny opis przedmiotu zamówienia, uniemożliwiający późniejsze
prawidłowe dokonanie opisu sposobu dokonywania oceny spełniania warunków
udziału w postępowaniu,
2) zaniechanie sporządzenia opisu przedmiotu zamówienia w sposób wyczerpujący,
jednoznaczny, jasny i przejrzysty, a w konsekwencji uniemożliwienie podmiotom
zgłaszającym się do przetargu dokonania prawidłowej wyceny zamówienia poprzez
zaproponowanie realnej wartości oferty,
3) nieprecyzyjne opisanie sposobu przygotowania oferty oraz kryteriów, którymi
zamawiający będzie się kierował przy ocenie oferty w zakresie podlegającym punktacji
- poza ceną - w związku z niejednoznacznymi postanowieniami dotyczącymi kryterium
oceny ofert, a w konsekwencji uniemożliwienie sformułowania opisu sposobu
dokonywania oceny spełniania warunków udziału w niniejszym postępowaniu
w sposób zgodny z założeniami ustawy Pzp, a tym samym zaniechanie przez
zamawiającego przygotowania i przeprowadzenia postępowania o udzielenie
zamówienia w sposób zapewniający zachowanie uczciwej konkurencji oraz równe
traktowanie wykonawców,
4) określenie w s.i.w.z. obowiązków wykonawcy w sposób niejasny i w konsekwencji
uniemożliwienie dokonania opisu przedmiotu zamówienia zgodnego z jego faktycznym
zakresem,
5) sformułowanie s.i.w.z. w sposób niepozwalający na prawidłowe skalkulowanie ceny
i prawidłową realizację zamówienia zgodnie z przepisami w zakresie gospodarki
odpadami,
6) określenie warunków udziału w postępowaniu w sposób nieproporcjonalny do
przedmiotu zamówienia.
W związku z powyższym odwołujący wniósł o: uwzględnienie odwołania i nakazanie
zamawiającemu dokonanie zmiany treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia, opisu
przedmiotu zamówienia oraz istotnych postanowień umowy oraz dokonanie zmiany
kryterium oceny ofert - zgodnie z żądaniami wskazanymi w treści odwołania.
Interes odwołującego.
Odwołujący wskazał, że posiada interes prawny do wniesienia odwołania na treść s.i.w.z.,
opisu przedmiotu zamówienia oraz istotnych postanowień umowy do ogłoszenia
o zamówieniu. Odwołujący deklaruje zainteresowanie ww. postępowaniem o udzielenie
zamówienia publicznego, a potencjalna szkoda, na którą jest narażona wynika
z niedozwolonych postanowień s.i.w.z. i ogłoszenia o zamówieniu. W przypadku odwołania
dotyczącego postanowień ogłoszenia i s.i.w.z. należy przyjąć, że każdy wykonawca
deklarujący zainteresowanie uzyskaniem danego zamówienia posiada jednocześnie interes
w jego uzyskaniu, a szkodą jest niemożliwość złożenia skutecznej oferty skutkującej
podpisaniem ważnej umowy o realizację danego zamówienia publicznego. Odwołujący
wskazuje, że jest zdolny do wykonania zamówienia, deklaruje zainteresowanie
postępowaniem, co więcej przy prawidłowym skonstruowaniu zapisów s.i.w.z., opisu
przedmiotu zamówienia i przyszłych warunków wykonywania umowy, uzyskuje obiektywną,
realną możliwość złożenia konkurencyjnej oferty.
Zamawiający złożył pisemną odpowiedź na odwołanie, w której w części uwzględnił
zarzuty odwołania.
Odwołujący na posiedzeniu wniósł o umorzenie postępowania w zakresie zarzutów, które
zostały uwzględnione przez zamawiającego, tj. żądań wskazanych w odwołaniu w pkt: 4, 8,
9, 10, 11, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 22, 23 w części, w jakiej zamawiający uwzględnił ten zarzut
do kwoty 500 000, natomiast ponad tę kwotę odwołujący cofa ten zarzut, oraz 24 i 25.
Odwołujący oświadczył również, że cofa zarzuty związane z żądaniem nr 2, 3, 21
odwołania.
Odwołujący oświadczył, że podtrzymuje w dalszej części zarzuty, które zostały opisane
w żądaniach nr 1, 5, 6, 7, 12, 19 oraz 20.
Przystępujący po stronie zamawiającego wykonawca oświadczył, że nie wnosi sprzeciwu
co do uwzględnionych przez zamawiającego zarzutów odwołania.
Wobec powyższego Izba, na rozprawę skierowała zarzuty podtrzymane przez
odwołującego.
Izba ustaliła i zważyła, co następuje.
Izba stwierdziła, że nie zachodzą przesłanki do odrzucenia odwołania, o których stanowi
przepis art. 189 ust. 2 ustawy - Prawo zamówień publicznych.
Zamawiający prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego
z zastosowaniem przepisów ustawy Prawo zamówień publicznych wymaganych przy
procedurze, której wartość szacunkowa zamówienia przekracza kwoty określone
w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy Prawo zamówień publicznych.
Krajowa Izba Odwoławcza stwierdziła, że odwołujący posiada interes w uzyskaniu
przedmiotowego zamówienia, kwalifikowanego możliwością poniesienia szkody w wyniku
naruszenia przez zamawiającego przepisów ustawy, o których mowa w art. 179 ust. 1
ustawy - Prawo zamówień publicznych, co uprawniało go do złożenia odwołania.
Uwzględniając dokumentację z przedmiotowego postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego, jak również biorąc pod uwagę oświadczenia i stanowiska
stron, oraz uczestników postępowania odwoławczego, złożone w pismach
procesowych, jak też podczas rozprawy Izba stwierdziła, iż odwołanie nie zasługuje na
uwzględnienie.
Zarzut dotyczący wadliwej konstrukcji warunku udziału w postępowaniu.
Zamawiający w treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia wskazał,
iż „Wykonawca winien posiadać aktualne zaświadczenie o wpisie do rejestru działalności
regulowanej w zakresie odbierania odpadów komunalnych od właścicieli nieruchomości
z terenu miasta Bytom wydane zgodnie z przepisami ustawy z dnia 13 września 1996 r.
o utrzymaniu czystości i porządku w gminach (tekst jednolity: Dz. U. z 2017 r. poz. 1289),
co najmniej na rodzaje odpadów objętych przedmiotem zamówienia wymienionych poniżej:
(...)”.
Odwołujący podniósł, iż z punktu widzenia ustawy o odpadach do realizacji usługi odbioru
i zagospodarowania odpadów niezbędne jest posiadanie decyzji - zezwolenia na transport
odpadów oraz decyzji - pozwolenia na przetwarzanie odpadów, której zamawiający na etapie
składania ofert nie wymaga. Powyższe zaniechanie zamawiającego prowadzić może do
sytuacji, w której za najkorzystniejsze uznana zostanie oferta przedsiębiorcy, który nie
będzie zdolny do realizacji zamówienia. Zezwolenie na zbieranie odpadów oraz na
przetwarzanie odpadów również wydaje się na wniosek niemniej jednak wnioskodawca -
posiadacz odpadów obowiązany jest spełnić szereg niezbędnych czynności istotnych
z punktu widzenia realizacji usługi odbioru i zagospodarowania odpadów takich jak:
wyszczególnienie rodzajów odpadów przewidzianych do zbierania, wskazanie miejsca
i sposobu magazynowania oraz rodzaju magazynowanych odpadów, szczegółowy opis
stosowanej metody lub metod zbierania odpadów, przedstawienie możliwości technicznych
i organizacyjnych pozwalających należycie wykonywać działalność w zakresie zbierania
odpadów, ze szczególnym uwzględnieniem kwalifikacji zawodowych lub przeszkolenia
pracowników oraz liczby i jakości posiadanych instalacji i urządzeń odpowiadających
wymaganiom ochrony środowiska, opis czynności podejmowanych w ramach monitorowania
i kontroli działalności objętej zezwoleniem, wyszczególnienie rodzajów odpadów
przewidzianych do przetwarzania, określenie masy odpadów poszczególnych rodzajów
poddawanych przetwarzaniu i powstających w wyniku przetwarzania w okresie roku,
oznaczenie miejsca przetwarzania odpadów, wskazanie miejsca i sposobu magazynowania
oraz rodzaju magazynowanych odpadów, szczegółowy opis stosowanej metody lub metod
przetwarzania odpadów, w tym wskazanie procesu przetwarzania, przedstawienie
możliwości technicznych i organizacyjnych pozwalających należycie wykonywać działalność
w zakresie przetwarzania odpadów, ze szczególnym uwzględnieniem kwalifikacji
zawodowych lub przeszkolenia pracowników oraz liczby i jakości posiadanych instalacji
i urządzeń odpowiadających wymaganiom ochrony środowiska.
W ocenie Izby zarzut odwołującego jest bezzasadny. Wskazać bowiem należy,
że odwołujący, jako podmiot, który kwestionuje zasadność i prawidłowość opisanych przez
zamawiającego warunków udziału w postępowaniu, winien wykazać, że opisany przez
zamawiającego warunek uniemożliwia lub może uniemożliwić temu właśnie wykonawcy
złożenie oferty w postępowaniu. Na rozprawie zaś odwołujący na pytanie Izby oświadczył,
że opisany przez zamawiającego warunek nie uniemożliwia mu złożenia oferty, a jedynie
z uwagi na zakres przedmiotowy zamówienia, zamawiający winien postawić dodatkowe
warunki udziału w postępowaniu. Z takim stanowiskiem odwołującego nie sposób się
zgodzić. Podnieść bowiem należy, że to zamawiający jako gospodarz postępowania
decyduje, jakie wymogi podmiotowe oraz przedmiotowe muszą spełnić wykonawcy, chcący
uczestniczyć w danym postępowaniu. Skoro zaś opis zamawiającego nie wyklucza takiego
udziału wykonawcy odwołującego, to nie sposób uznać takiego zarzutu za zasadny. Nadto,
jak słusznie wskazał zamawiający, wymagane w s.i.w.z. zaświadczenie o wpisie do rejestru
działalności regulowanej jest wystarczające dla prowadzenia działalności i realizowania
usługi objętej niniejszym postępowaniem. Przychylenie się zaś do żądań odwołującego
byłoby nieuzasadnionym utrudnianiem dostępu do udziału w postępowaniu i świadczeniu
usługi. Izba podziela w tym zakresie pogląd prezentowany przez Krajową Izbę Odwoławczą
w wyroku z dnia z 18 kwietnia 2017 r. (sygn. akt KIO 644/17), w którym Izba stwierdziła, że
to zamawiający decyduje o treści warunków udziału w postępowaniu, bowiem przysługuje
mu uprawnienie do ich sformułowania (oczywiście uprawnienie to podlega kontroli w trybie
środków ochrony prawnej). Uprawnienie to służy zabezpieczeniu interesów zamawiającego,
który poprzez określenie warunków udziału w postępowaniu uzyskuje narzędzie do
weryfikacji wykonawców pod kątem zdolności do realizacji zamówienia.
Celem zamawiającego jest dopuszczenie do udziału w postępowaniu podmiotów, które
w przypadku uzyskania zamówienia będą je w stanie zrealizować w sposób zgodny
z przepisami i umową. Jednak warunki nie powinny stanowić nadmiernej bariery, która
wyselekcjonuje tylko te podmioty które w sposób wyjątkowy, nadmierny spełnią warunki.
Zawyżenie warunków udziału w postępowaniu będzie stanowiło nieuprawnione zawężenie
grupy wykonawców, którzy będą mogli ubiegać się o zamówienia, ograniczy tym samym
konkurencyjność i może doprowadzić do uzyskania mniej korzystnych ofert w postępowaniu.
Dlatego też Izba uznała ten zarzut za bezzasadny.
Zarzuty dotyczące niejednoznacznego opisu przedmiotu zamówienia (dotyczy: określenia
liczby i rodzaju pojemników, parametrów worków, określenia liczby nieruchomości, które
wykonawca ma wyposażyć w worki).
Zdaniem Izby zamawiający w sposób możliwie dokładny i wystarczający podał
wykonawcom informacje, które w ocenie Izby, pozwalają na skalkulowanie ceny ofertowej.
Opis dokonany przez zamawiającego w sposób przejrzysty i proporcjonalny, równy dla
wszystkich uczestników postępowania, pozwala każdemu wykonawcy na dokonanie
prawidłowej wyceny przedmiotu zamówienia. Skoro bowiem zamawiający podaje
w specyfikacji istotnych warunków zamówienia i załącznikach do niej konkretne wielkości, to
każdy profesjonalny uczestnik rynku, specjalizujący się w danej branży, bez większego
problemu jest w stanie skalkulować ilości niezbędne do prawidłowej realizacji zamówienia.
Nadto wskazać należy, że zamawiający podaje te wielkości w oparciu o posiadane
doświadczenie i dotychczasową obsługę tego rodzaju zamówień. Nie można zatem narzucać
zamawiającemu, aby sam nie posiadając odpowiednich informacji, przekazywał je
wykonawcom, albowiem takie działanie mogłoby wprowadzić tych wykonawców w błąd,
co do zakresu usługi czy wielkości dostaw. Każdy z wykonawców posiadając stosowne
doświadczenie, mówimy przecież o profesjonalistach, korelując je z informacjami
przekazanymi przez zamawiającego, powinien być w stanie indywidualnie ustalić
i skalkulować cenę oferty.
Podane w OPZ dane są podstawą do oszacowania ilości pojemników niezbędnych do
wykonania przedmiotu zamówienia. W załącznikach 1b-1e zawarta została informacja
o ilości i pojemności pojemników na poszczególnych nieruchomościach w mieście Bytomiu
w sytuacji prowadzenia zbierania odpadów komunalnych na nieruchomościach
zamieszkałych w systemie trójpojemnikowym.
W związku z wejściem w życie od 1 lipca 2017 r. rozporządzenia Ministra Środowiska
z dnia 29 grudnia 2016 r. w sprawie szczegółowego sposobu selektywnego zbierania
wybranych frakcji odpadów zamawiający zobowiązany był dostosować funkcjonujący
w Bytomiu system zbierania odpadów w trzech pojemnikach do wymogów wskazanych
w rozporządzeniu. Z tego też powodu podstawę realizacji niniejszego zamówienia stanowią
zmienione przepisy prawa miejscowego tj. regulamin utrzymania czystości i porządku
przyjęty Uchwałą Nr LI/637/17 Rady Miejskiej w Bytomiu z dnia 5 września 2017 r. w sprawie
regulaminu utrzymania czystości i porządku na terenie miasta Bytomia oraz Uchwała Nr
LI/638/17 Rady Miejskiej w Bytomiu z dnia 5 września 2017 r. w sprawie szczegółowego
sposobu i zakresu świadczenia usług w zakresie odbierania odpadów komunalnych od
właścicieli nieruchomości i zagospodarowania tych odpadów, w zamian za uiszczoną przez
właściciela nieruchomości opłatę za gospodarowanie odpadami komunalnymi na terenie
miasta Bytomia. Powyższe przepisy wprowadzają pięciopojemnikowy system zbierania
odpadów na nieruchomościach.
Zdaniem Izby, do decyzji wykonawcy należy ustalenie wielkości i rodzaju pojemników,
w które winien wyposażyć nieruchomość w celu skutecznego i należytego realizowania
usługi odbioru odpadów komunalnych według zasad wskazanych w przytoczonych
przepisach prawa miejscowego. Wykonawca ma tym samym możliwość dobrania wielkości,
ilości i rodzaju pojemników w sposób, który umożliwi najefektywniejsze zrealizowanie
zamówienia tj. odbiór odpadów z zakładaną częstotliwością, w sposób zapewniający
optymalne wykorzystanie pojemników i eliminujący ich przepełnianie. Wykonawca w tym
miejscu powinien oszacować jakiej pojemności pojemniki służące do zbierania odrębnie
papieru, odrębnie szkła i odrębnie łącznie zbieranych frakcji odpadów: metalu, tworzyw
sztucznych i opakowań wielomateriałowych, powinny służyć właścicielom poszczególnych
nieruchomości w miejsce jednego pojemnika o wskazanej pojemności służącego do
zbierania tych odpadów łącznie, którego pojemność została podana w załącznikach 1b-1e do
OPZ.
W ocenie Izby, zamawiający prawidłowo nie podaje ilości pojemników, w które
wykonawca powinien wyposażyć nieruchomości również z tego powodu, że zakłada iż
poziom segregacji odpadów z biegiem czasu powinien wzrastać, co powinno doprowadzić do
zwiększenia niezbędnej pojemności pojemników służących do segregacji kosztem tych do
zbierania odpadów zmieszanych.
Co do zarzutu dotyczącego braku określenia w OPZ parametrów worków w jakie ma
wyposażyć wykonawca nieruchomości, na których nie ma możliwości podstawienia
pojemników, to Izba wskazuje, że zamawiający zmienił treść s.i.w.z. i doprecyzował te zapisy
podając, że „Worki powinny być wykonane z folii polietylowej PE-HD lub LDPE lub
równoważnego materiału o odpowiedniej kolorystyce i minimalnej pojemności 60 l. Grubość
worków powinna zapewniać trwałość odpowiednią do jego pojemności i frakcji zbieranych
odpadów. Wymiana worków powinna odbywać się w systemie worek za worek.”. Powyższe
oznacza, że wykonawca posiada pełną wiedzę co do parametrów worków, tj. minimalnej
pojemności i materiału z jakiego ma być wykonany worek. Jeżeli zaś chodzi o grubość
materiału, z którego ma być wykonany worek, to zamawiający słusznie podaje, że ma być
ona dostosowana do pojemności worka oraz frakcji w nim zbieranej. Należy bowiem
nadmienić, że inna grubość będzie wykorzystywana do zbierania papieru, a inna np. do
zbierania szkła. To wykonawca musi dostosować ten parametr do danej sytuacji. Nadto,
ciągle postępujący rozwój technologii może doprowadzić do sytuacji, w której będzie można
używać worków ze znacznie mniejszą grubością, a o parametrach wytrzymałościowych
zdecydowanie wyższych niż jest to dzisiaj.
Co do zarzutu dotyczącego braku określenia w OPZ lub w załączniku nr 1a liczby
nieruchomości, które wykonawca ma wyposażyć w worki, to wskazać należy,
że zamawiający powyższą informacje zamieścił w załącznikach 1b-1d do OPZ.
Dlatego też, Izba powyższe zarzuty uznała za bezzasadne.
Zarzut dotyczący braku jednoznacznego określenia w OPZ maksymalnej ilości odpadów
jaką wykonawca zobowiązany będzie odebrać w ramach wynagrodzenia ryczałtowego.
W ocenie Izby zamawiający nie może podać maksymalnej ilości odpadów jaką
wykonawca zobowiązany będzie odebrać z uwagi na to, że nie limituje ilości odpadów
odbieranych od mieszkańców. Zamawiający dodatkowo informuje o ilości odebranych
odpadów z nieruchomości zamieszkałych w latach 2013-2016 w pkt 3.5. OPZ. Dlatego też,
każdy z wykonawców, na równych prawach do informacji posiada wiedzę, jaka ilość
odpadów jest przewidywana do odbioru w oparciu o dane przedstawione z dotychczas
realizowanej umowy. Izba uznała ten zarzut za bezzasadny.
Zarzut dotyczący terminu wyposażenia nieruchomości w pojemniki, Izba uznała za
bezzasadny. Izba wskazuje, że nowy termin, wprowadzony do treści specyfikacji istotnych
warunków zamówienia jest terminem wystarczającym, albowiem każdy z wykonawców
samodzielnie opracowuje harmonogram odbioru i zależności od jego ustalenia możliwe jest
wyposażenie nieruchomości w terminie wskazanym przez zamawiającego. Prawidłowa
realizacja zamówienia, w szczególności ta dotycząca początkowego świadczenia usługi, na
pewno wymaga zwiększonej mobilizacji organizacyjnej, ale jest możliwa do zorganizowania i
zrealizowania.
Zarzut dotyczący zmiany rozliczenia umowy z ryczałtowej na kosztorysową lub określenia
maksymalnej ilości odpadów, Izba uznała za bezzasadny. W ocenie Izby fakt, iż inni
zamawiający stosują taka formę rozliczenia zamówienia nie oznacza, że odwołujący ma
prawo narzucić zamawiającemu wygodną dla siebie formę rozliczania kontraktu. Nadto, jak
słusznie wskazała Izba w wyroku z dnia 19 maja 2017 r., sygn. akt KIO 903/17 stwierdzając,
iż w praktyce niemożliwe jest sprawdzenie ile faktycznie ton odpadów wykonawca zbiera
dziennie i ustalenie skąd one pochodzą. Nie bez przyczyny więc określenie sposobu zapłaty
za zamówienie w formie ryczałtu jest dość powszechnie stosowane przez zamawiających.
Biorąc pod uwagę powyższe, orzeczono jak w sentencji.
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do jego wyniku - na podstawie art. 192
ust. 9 i 10 ustawy Pzp oraz w oparciu o przepisy § 5 ust. 3 w zw. z § 3 pkt 2 rozporządzenia
Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania
wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich
rozliczania (Dz. U. Nr 41 poz. 238 ze zm.).
Przewodniczący: …………………………
Członkowie: …………………………
…………………………
WYROK
z dnia 8 listopada 2017 r.
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodniczący: Emil Kuriata
Członkowie: Jan Kuzawiński
Jolanta Markowska
Protokolant: Rafał Komoń
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 7 listopada 2017 r. w Warszawie, odwołania
wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 23 października 2017 r. przez
wykonawcę Przedsiębiorstwo Techniki Sanitarnej ALBA sp. z o.o. z siedzibą
w Chorzowie, ul. Bytkowska 15, 41-503 Chorzów, w postępowaniu prowadzonym przez
zamawiającego Gmina Bytom, ul. Parkowa 2, 41-902 Bytom,
przy udziale:
1) wykonawcy PZOM STRACH sp. z o.o. sp.k., ul. Przemysłowa 7, 42-274
Konopiska - zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego - po
stronie zamawiającego,
2) wykonawcy A.S.A. Eko Polska sp. z o.o., ul. Lecha 10, 41-800 Zabrze -
zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego - po stronie
odwołującego,
3) wykonawcy Tonsmeier Południe sp. z o.o., ul. Kokotek 33, 41-700 Ruda Śląska -
zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego - po stronie
odwołującego,
4) wykonawcy Remondis sp. z o.o., ul. Zawodzie 16; 02-981 Warszawa -
zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego - po stronie
odwołującego,
5) Izby Przemysłowo-Handlowej Inwestorów w Polsce, ul. Puławska 99, 02-595
Warszawa - zgłaszającej przystąpienie do postępowania odwoławczego - po stronie
odwołującego,
orzeka:
1. Oddala odwołanie.
2. Kosztami postępowania obciąża wykonawcę Przedsiębiorstwo Techniki Sanitarnej
ALBA sp. z o.o. z siedzibą w Chorzowie, ul. Bytkowska 15, 41-503 Chorzów i:
2.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15 000 zł 00 gr
(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez wykonawcę
Przedsiębiorstwo Techniki Sanitarnej ALBA sp. z o.o. z siedzibą
w Chorzowie, ul. Bytkowska 15, 41-503 Chorzów tytułem wpisu od odwołania.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2017 r., poz. 1579) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od dnia
jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej
do Sądu Okręgowego w Katowicach.
Przewodniczący: …………………………
Członkowie: …………………………
…………………………
sygn. akt: KIO 2240/17
Uzasadnienie
Zamawiający – Gmina Bytom, prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia
publicznego, którego przedmiotem jest „Odbieranie i zagospodarowanie odpadów
komunalnych od właścicieli nieruchomości zamieszkałych na terenie miasta Bytom”.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii
Europejskiej z dnia 11 października 2017 r., pod numerem 2017/S 195-400677.
Dnia 23 października 2017 roku wykonawca Przedsiębiorstwo Techniki Sanitarnej ALBA
sp. z o.o. (dalej „Odwołujący”) wniósł odwołanie do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej na
treść specyfikacji istotnych warunków zamówienia, opisu przedmiotu zamówienia, a także
istotnych postanowień umownych do ogłoszenia o zamówieniu.
Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie: art. 29 ust 1, 2 i 3a, art. 22 ust. 1a, art.
91 ust 1 i 2d, art. 32 ust. 1 w zw. z art. 36 ust. 1 pkt 3, 5,10,12, 13, 16 oraz art 7 ust. 1 w zw.
z art. 91 ust. 1 i 2d i w zw. z art 36 ust. 1 pkt 3, 5,10,12, 13,16, a także art. 22 ust 1a ustawy
Pzp, poprzez:
1) niejednoznaczny opis przedmiotu zamówienia, uniemożliwiający późniejsze
prawidłowe dokonanie opisu sposobu dokonywania oceny spełniania warunków
udziału w postępowaniu,
2) zaniechanie sporządzenia opisu przedmiotu zamówienia w sposób wyczerpujący,
jednoznaczny, jasny i przejrzysty, a w konsekwencji uniemożliwienie podmiotom
zgłaszającym się do przetargu dokonania prawidłowej wyceny zamówienia poprzez
zaproponowanie realnej wartości oferty,
3) nieprecyzyjne opisanie sposobu przygotowania oferty oraz kryteriów, którymi
zamawiający będzie się kierował przy ocenie oferty w zakresie podlegającym punktacji
- poza ceną - w związku z niejednoznacznymi postanowieniami dotyczącymi kryterium
oceny ofert, a w konsekwencji uniemożliwienie sformułowania opisu sposobu
dokonywania oceny spełniania warunków udziału w niniejszym postępowaniu
w sposób zgodny z założeniami ustawy Pzp, a tym samym zaniechanie przez
zamawiającego przygotowania i przeprowadzenia postępowania o udzielenie
zamówienia w sposób zapewniający zachowanie uczciwej konkurencji oraz równe
traktowanie wykonawców,
4) określenie w s.i.w.z. obowiązków wykonawcy w sposób niejasny i w konsekwencji
uniemożliwienie dokonania opisu przedmiotu zamówienia zgodnego z jego faktycznym
zakresem,
5) sformułowanie s.i.w.z. w sposób niepozwalający na prawidłowe skalkulowanie ceny
i prawidłową realizację zamówienia zgodnie z przepisami w zakresie gospodarki
odpadami,
6) określenie warunków udziału w postępowaniu w sposób nieproporcjonalny do
przedmiotu zamówienia.
W związku z powyższym odwołujący wniósł o: uwzględnienie odwołania i nakazanie
zamawiającemu dokonanie zmiany treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia, opisu
przedmiotu zamówienia oraz istotnych postanowień umowy oraz dokonanie zmiany
kryterium oceny ofert - zgodnie z żądaniami wskazanymi w treści odwołania.
Interes odwołującego.
Odwołujący wskazał, że posiada interes prawny do wniesienia odwołania na treść s.i.w.z.,
opisu przedmiotu zamówienia oraz istotnych postanowień umowy do ogłoszenia
o zamówieniu. Odwołujący deklaruje zainteresowanie ww. postępowaniem o udzielenie
zamówienia publicznego, a potencjalna szkoda, na którą jest narażona wynika
z niedozwolonych postanowień s.i.w.z. i ogłoszenia o zamówieniu. W przypadku odwołania
dotyczącego postanowień ogłoszenia i s.i.w.z. należy przyjąć, że każdy wykonawca
deklarujący zainteresowanie uzyskaniem danego zamówienia posiada jednocześnie interes
w jego uzyskaniu, a szkodą jest niemożliwość złożenia skutecznej oferty skutkującej
podpisaniem ważnej umowy o realizację danego zamówienia publicznego. Odwołujący
wskazuje, że jest zdolny do wykonania zamówienia, deklaruje zainteresowanie
postępowaniem, co więcej przy prawidłowym skonstruowaniu zapisów s.i.w.z., opisu
przedmiotu zamówienia i przyszłych warunków wykonywania umowy, uzyskuje obiektywną,
realną możliwość złożenia konkurencyjnej oferty.
Zamawiający złożył pisemną odpowiedź na odwołanie, w której w części uwzględnił
zarzuty odwołania.
Odwołujący na posiedzeniu wniósł o umorzenie postępowania w zakresie zarzutów, które
zostały uwzględnione przez zamawiającego, tj. żądań wskazanych w odwołaniu w pkt: 4, 8,
9, 10, 11, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 22, 23 w części, w jakiej zamawiający uwzględnił ten zarzut
do kwoty 500 000, natomiast ponad tę kwotę odwołujący cofa ten zarzut, oraz 24 i 25.
Odwołujący oświadczył również, że cofa zarzuty związane z żądaniem nr 2, 3, 21
odwołania.
Odwołujący oświadczył, że podtrzymuje w dalszej części zarzuty, które zostały opisane
w żądaniach nr 1, 5, 6, 7, 12, 19 oraz 20.
Przystępujący po stronie zamawiającego wykonawca oświadczył, że nie wnosi sprzeciwu
co do uwzględnionych przez zamawiającego zarzutów odwołania.
Wobec powyższego Izba, na rozprawę skierowała zarzuty podtrzymane przez
odwołującego.
Izba ustaliła i zważyła, co następuje.
Izba stwierdziła, że nie zachodzą przesłanki do odrzucenia odwołania, o których stanowi
przepis art. 189 ust. 2 ustawy - Prawo zamówień publicznych.
Zamawiający prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego
z zastosowaniem przepisów ustawy Prawo zamówień publicznych wymaganych przy
procedurze, której wartość szacunkowa zamówienia przekracza kwoty określone
w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy Prawo zamówień publicznych.
Krajowa Izba Odwoławcza stwierdziła, że odwołujący posiada interes w uzyskaniu
przedmiotowego zamówienia, kwalifikowanego możliwością poniesienia szkody w wyniku
naruszenia przez zamawiającego przepisów ustawy, o których mowa w art. 179 ust. 1
ustawy - Prawo zamówień publicznych, co uprawniało go do złożenia odwołania.
Uwzględniając dokumentację z przedmiotowego postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego, jak również biorąc pod uwagę oświadczenia i stanowiska
stron, oraz uczestników postępowania odwoławczego, złożone w pismach
procesowych, jak też podczas rozprawy Izba stwierdziła, iż odwołanie nie zasługuje na
uwzględnienie.
Zarzut dotyczący wadliwej konstrukcji warunku udziału w postępowaniu.
Zamawiający w treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia wskazał,
iż „Wykonawca winien posiadać aktualne zaświadczenie o wpisie do rejestru działalności
regulowanej w zakresie odbierania odpadów komunalnych od właścicieli nieruchomości
z terenu miasta Bytom wydane zgodnie z przepisami ustawy z dnia 13 września 1996 r.
o utrzymaniu czystości i porządku w gminach (tekst jednolity: Dz. U. z 2017 r. poz. 1289),
co najmniej na rodzaje odpadów objętych przedmiotem zamówienia wymienionych poniżej:
(...)”.
Odwołujący podniósł, iż z punktu widzenia ustawy o odpadach do realizacji usługi odbioru
i zagospodarowania odpadów niezbędne jest posiadanie decyzji - zezwolenia na transport
odpadów oraz decyzji - pozwolenia na przetwarzanie odpadów, której zamawiający na etapie
składania ofert nie wymaga. Powyższe zaniechanie zamawiającego prowadzić może do
sytuacji, w której za najkorzystniejsze uznana zostanie oferta przedsiębiorcy, który nie
będzie zdolny do realizacji zamówienia. Zezwolenie na zbieranie odpadów oraz na
przetwarzanie odpadów również wydaje się na wniosek niemniej jednak wnioskodawca -
posiadacz odpadów obowiązany jest spełnić szereg niezbędnych czynności istotnych
z punktu widzenia realizacji usługi odbioru i zagospodarowania odpadów takich jak:
wyszczególnienie rodzajów odpadów przewidzianych do zbierania, wskazanie miejsca
i sposobu magazynowania oraz rodzaju magazynowanych odpadów, szczegółowy opis
stosowanej metody lub metod zbierania odpadów, przedstawienie możliwości technicznych
i organizacyjnych pozwalających należycie wykonywać działalność w zakresie zbierania
odpadów, ze szczególnym uwzględnieniem kwalifikacji zawodowych lub przeszkolenia
pracowników oraz liczby i jakości posiadanych instalacji i urządzeń odpowiadających
wymaganiom ochrony środowiska, opis czynności podejmowanych w ramach monitorowania
i kontroli działalności objętej zezwoleniem, wyszczególnienie rodzajów odpadów
przewidzianych do przetwarzania, określenie masy odpadów poszczególnych rodzajów
poddawanych przetwarzaniu i powstających w wyniku przetwarzania w okresie roku,
oznaczenie miejsca przetwarzania odpadów, wskazanie miejsca i sposobu magazynowania
oraz rodzaju magazynowanych odpadów, szczegółowy opis stosowanej metody lub metod
przetwarzania odpadów, w tym wskazanie procesu przetwarzania, przedstawienie
możliwości technicznych i organizacyjnych pozwalających należycie wykonywać działalność
w zakresie przetwarzania odpadów, ze szczególnym uwzględnieniem kwalifikacji
zawodowych lub przeszkolenia pracowników oraz liczby i jakości posiadanych instalacji
i urządzeń odpowiadających wymaganiom ochrony środowiska.
W ocenie Izby zarzut odwołującego jest bezzasadny. Wskazać bowiem należy,
że odwołujący, jako podmiot, który kwestionuje zasadność i prawidłowość opisanych przez
zamawiającego warunków udziału w postępowaniu, winien wykazać, że opisany przez
zamawiającego warunek uniemożliwia lub może uniemożliwić temu właśnie wykonawcy
złożenie oferty w postępowaniu. Na rozprawie zaś odwołujący na pytanie Izby oświadczył,
że opisany przez zamawiającego warunek nie uniemożliwia mu złożenia oferty, a jedynie
z uwagi na zakres przedmiotowy zamówienia, zamawiający winien postawić dodatkowe
warunki udziału w postępowaniu. Z takim stanowiskiem odwołującego nie sposób się
zgodzić. Podnieść bowiem należy, że to zamawiający jako gospodarz postępowania
decyduje, jakie wymogi podmiotowe oraz przedmiotowe muszą spełnić wykonawcy, chcący
uczestniczyć w danym postępowaniu. Skoro zaś opis zamawiającego nie wyklucza takiego
udziału wykonawcy odwołującego, to nie sposób uznać takiego zarzutu za zasadny. Nadto,
jak słusznie wskazał zamawiający, wymagane w s.i.w.z. zaświadczenie o wpisie do rejestru
działalności regulowanej jest wystarczające dla prowadzenia działalności i realizowania
usługi objętej niniejszym postępowaniem. Przychylenie się zaś do żądań odwołującego
byłoby nieuzasadnionym utrudnianiem dostępu do udziału w postępowaniu i świadczeniu
usługi. Izba podziela w tym zakresie pogląd prezentowany przez Krajową Izbę Odwoławczą
w wyroku z dnia z 18 kwietnia 2017 r. (sygn. akt KIO 644/17), w którym Izba stwierdziła, że
to zamawiający decyduje o treści warunków udziału w postępowaniu, bowiem przysługuje
mu uprawnienie do ich sformułowania (oczywiście uprawnienie to podlega kontroli w trybie
środków ochrony prawnej). Uprawnienie to służy zabezpieczeniu interesów zamawiającego,
który poprzez określenie warunków udziału w postępowaniu uzyskuje narzędzie do
weryfikacji wykonawców pod kątem zdolności do realizacji zamówienia.
Celem zamawiającego jest dopuszczenie do udziału w postępowaniu podmiotów, które
w przypadku uzyskania zamówienia będą je w stanie zrealizować w sposób zgodny
z przepisami i umową. Jednak warunki nie powinny stanowić nadmiernej bariery, która
wyselekcjonuje tylko te podmioty które w sposób wyjątkowy, nadmierny spełnią warunki.
Zawyżenie warunków udziału w postępowaniu będzie stanowiło nieuprawnione zawężenie
grupy wykonawców, którzy będą mogli ubiegać się o zamówienia, ograniczy tym samym
konkurencyjność i może doprowadzić do uzyskania mniej korzystnych ofert w postępowaniu.
Dlatego też Izba uznała ten zarzut za bezzasadny.
Zarzuty dotyczące niejednoznacznego opisu przedmiotu zamówienia (dotyczy: określenia
liczby i rodzaju pojemników, parametrów worków, określenia liczby nieruchomości, które
wykonawca ma wyposażyć w worki).
Zdaniem Izby zamawiający w sposób możliwie dokładny i wystarczający podał
wykonawcom informacje, które w ocenie Izby, pozwalają na skalkulowanie ceny ofertowej.
Opis dokonany przez zamawiającego w sposób przejrzysty i proporcjonalny, równy dla
wszystkich uczestników postępowania, pozwala każdemu wykonawcy na dokonanie
prawidłowej wyceny przedmiotu zamówienia. Skoro bowiem zamawiający podaje
w specyfikacji istotnych warunków zamówienia i załącznikach do niej konkretne wielkości, to
każdy profesjonalny uczestnik rynku, specjalizujący się w danej branży, bez większego
problemu jest w stanie skalkulować ilości niezbędne do prawidłowej realizacji zamówienia.
Nadto wskazać należy, że zamawiający podaje te wielkości w oparciu o posiadane
doświadczenie i dotychczasową obsługę tego rodzaju zamówień. Nie można zatem narzucać
zamawiającemu, aby sam nie posiadając odpowiednich informacji, przekazywał je
wykonawcom, albowiem takie działanie mogłoby wprowadzić tych wykonawców w błąd,
co do zakresu usługi czy wielkości dostaw. Każdy z wykonawców posiadając stosowne
doświadczenie, mówimy przecież o profesjonalistach, korelując je z informacjami
przekazanymi przez zamawiającego, powinien być w stanie indywidualnie ustalić
i skalkulować cenę oferty.
Podane w OPZ dane są podstawą do oszacowania ilości pojemników niezbędnych do
wykonania przedmiotu zamówienia. W załącznikach 1b-1e zawarta została informacja
o ilości i pojemności pojemników na poszczególnych nieruchomościach w mieście Bytomiu
w sytuacji prowadzenia zbierania odpadów komunalnych na nieruchomościach
zamieszkałych w systemie trójpojemnikowym.
W związku z wejściem w życie od 1 lipca 2017 r. rozporządzenia Ministra Środowiska
z dnia 29 grudnia 2016 r. w sprawie szczegółowego sposobu selektywnego zbierania
wybranych frakcji odpadów zamawiający zobowiązany był dostosować funkcjonujący
w Bytomiu system zbierania odpadów w trzech pojemnikach do wymogów wskazanych
w rozporządzeniu. Z tego też powodu podstawę realizacji niniejszego zamówienia stanowią
zmienione przepisy prawa miejscowego tj. regulamin utrzymania czystości i porządku
przyjęty Uchwałą Nr LI/637/17 Rady Miejskiej w Bytomiu z dnia 5 września 2017 r. w sprawie
regulaminu utrzymania czystości i porządku na terenie miasta Bytomia oraz Uchwała Nr
LI/638/17 Rady Miejskiej w Bytomiu z dnia 5 września 2017 r. w sprawie szczegółowego
sposobu i zakresu świadczenia usług w zakresie odbierania odpadów komunalnych od
właścicieli nieruchomości i zagospodarowania tych odpadów, w zamian za uiszczoną przez
właściciela nieruchomości opłatę za gospodarowanie odpadami komunalnymi na terenie
miasta Bytomia. Powyższe przepisy wprowadzają pięciopojemnikowy system zbierania
odpadów na nieruchomościach.
Zdaniem Izby, do decyzji wykonawcy należy ustalenie wielkości i rodzaju pojemników,
w które winien wyposażyć nieruchomość w celu skutecznego i należytego realizowania
usługi odbioru odpadów komunalnych według zasad wskazanych w przytoczonych
przepisach prawa miejscowego. Wykonawca ma tym samym możliwość dobrania wielkości,
ilości i rodzaju pojemników w sposób, który umożliwi najefektywniejsze zrealizowanie
zamówienia tj. odbiór odpadów z zakładaną częstotliwością, w sposób zapewniający
optymalne wykorzystanie pojemników i eliminujący ich przepełnianie. Wykonawca w tym
miejscu powinien oszacować jakiej pojemności pojemniki służące do zbierania odrębnie
papieru, odrębnie szkła i odrębnie łącznie zbieranych frakcji odpadów: metalu, tworzyw
sztucznych i opakowań wielomateriałowych, powinny służyć właścicielom poszczególnych
nieruchomości w miejsce jednego pojemnika o wskazanej pojemności służącego do
zbierania tych odpadów łącznie, którego pojemność została podana w załącznikach 1b-1e do
OPZ.
W ocenie Izby, zamawiający prawidłowo nie podaje ilości pojemników, w które
wykonawca powinien wyposażyć nieruchomości również z tego powodu, że zakłada iż
poziom segregacji odpadów z biegiem czasu powinien wzrastać, co powinno doprowadzić do
zwiększenia niezbędnej pojemności pojemników służących do segregacji kosztem tych do
zbierania odpadów zmieszanych.
Co do zarzutu dotyczącego braku określenia w OPZ parametrów worków w jakie ma
wyposażyć wykonawca nieruchomości, na których nie ma możliwości podstawienia
pojemników, to Izba wskazuje, że zamawiający zmienił treść s.i.w.z. i doprecyzował te zapisy
podając, że „Worki powinny być wykonane z folii polietylowej PE-HD lub LDPE lub
równoważnego materiału o odpowiedniej kolorystyce i minimalnej pojemności 60 l. Grubość
worków powinna zapewniać trwałość odpowiednią do jego pojemności i frakcji zbieranych
odpadów. Wymiana worków powinna odbywać się w systemie worek za worek.”. Powyższe
oznacza, że wykonawca posiada pełną wiedzę co do parametrów worków, tj. minimalnej
pojemności i materiału z jakiego ma być wykonany worek. Jeżeli zaś chodzi o grubość
materiału, z którego ma być wykonany worek, to zamawiający słusznie podaje, że ma być
ona dostosowana do pojemności worka oraz frakcji w nim zbieranej. Należy bowiem
nadmienić, że inna grubość będzie wykorzystywana do zbierania papieru, a inna np. do
zbierania szkła. To wykonawca musi dostosować ten parametr do danej sytuacji. Nadto,
ciągle postępujący rozwój technologii może doprowadzić do sytuacji, w której będzie można
używać worków ze znacznie mniejszą grubością, a o parametrach wytrzymałościowych
zdecydowanie wyższych niż jest to dzisiaj.
Co do zarzutu dotyczącego braku określenia w OPZ lub w załączniku nr 1a liczby
nieruchomości, które wykonawca ma wyposażyć w worki, to wskazać należy,
że zamawiający powyższą informacje zamieścił w załącznikach 1b-1d do OPZ.
Dlatego też, Izba powyższe zarzuty uznała za bezzasadne.
Zarzut dotyczący braku jednoznacznego określenia w OPZ maksymalnej ilości odpadów
jaką wykonawca zobowiązany będzie odebrać w ramach wynagrodzenia ryczałtowego.
W ocenie Izby zamawiający nie może podać maksymalnej ilości odpadów jaką
wykonawca zobowiązany będzie odebrać z uwagi na to, że nie limituje ilości odpadów
odbieranych od mieszkańców. Zamawiający dodatkowo informuje o ilości odebranych
odpadów z nieruchomości zamieszkałych w latach 2013-2016 w pkt 3.5. OPZ. Dlatego też,
każdy z wykonawców, na równych prawach do informacji posiada wiedzę, jaka ilość
odpadów jest przewidywana do odbioru w oparciu o dane przedstawione z dotychczas
realizowanej umowy. Izba uznała ten zarzut za bezzasadny.
Zarzut dotyczący terminu wyposażenia nieruchomości w pojemniki, Izba uznała za
bezzasadny. Izba wskazuje, że nowy termin, wprowadzony do treści specyfikacji istotnych
warunków zamówienia jest terminem wystarczającym, albowiem każdy z wykonawców
samodzielnie opracowuje harmonogram odbioru i zależności od jego ustalenia możliwe jest
wyposażenie nieruchomości w terminie wskazanym przez zamawiającego. Prawidłowa
realizacja zamówienia, w szczególności ta dotycząca początkowego świadczenia usługi, na
pewno wymaga zwiększonej mobilizacji organizacyjnej, ale jest możliwa do zorganizowania i
zrealizowania.
Zarzut dotyczący zmiany rozliczenia umowy z ryczałtowej na kosztorysową lub określenia
maksymalnej ilości odpadów, Izba uznała za bezzasadny. W ocenie Izby fakt, iż inni
zamawiający stosują taka formę rozliczenia zamówienia nie oznacza, że odwołujący ma
prawo narzucić zamawiającemu wygodną dla siebie formę rozliczania kontraktu. Nadto, jak
słusznie wskazała Izba w wyroku z dnia 19 maja 2017 r., sygn. akt KIO 903/17 stwierdzając,
iż w praktyce niemożliwe jest sprawdzenie ile faktycznie ton odpadów wykonawca zbiera
dziennie i ustalenie skąd one pochodzą. Nie bez przyczyny więc określenie sposobu zapłaty
za zamówienie w formie ryczałtu jest dość powszechnie stosowane przez zamawiających.
Biorąc pod uwagę powyższe, orzeczono jak w sentencji.
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do jego wyniku - na podstawie art. 192
ust. 9 i 10 ustawy Pzp oraz w oparciu o przepisy § 5 ust. 3 w zw. z § 3 pkt 2 rozporządzenia
Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania
wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich
rozliczania (Dz. U. Nr 41 poz. 238 ze zm.).
Przewodniczący: …………………………
Członkowie: …………………………
…………………………