KIO 2478/17, KIO 2480/17
-
Data orzeczenia:
-
Organ orzekający:
-
Skład sędziowski:
-
Protokolanci:Piotr Cegłowski
Powołane przepisy:
Dodatkowe informacje:
Pełny tekst orzeczenia
Sygn. akt: KIO 2478/17
Sygn. akt: KIO 2480/17
WYROK
z dnia 11 grudnia 2017 r.
Krajowa Izba Odwoławcza – w składzie:
Przewodniczący: Emilia Garbala
Danuta Dziubińska
Dagmara Gałczewska-Romek
Protokolant: Piotr Cegłowski
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 8 grudnia 2017 r. w Warszawie odwołań wniesionych do
Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej:
A. w dniu 24 listopada 2017 r. przez wykonawcę Atende Medica Sp. z o.o.,
Al. Wilanowska 313, 02-665 Warszawa (sygn. akt KIO 2478/17),
B. w dniu 24 listopada 2017 r. przez wykonawcę Asseco Poland S.A., ul. Olchowa 14,
35-322 Rzeszów (sygn. akt KIO 2480/17),
w postępowaniu pn. „Zakup, instalacja, uruchomienie urządzeń teleinformatycznych
i oprogramowania wraz z kompleksowym wdrożeniem w zakresie objętym projektem
pn. Poprawa jakości i dostępności świadczeń zdrowotnych dzięki wdrożeniu e-usług
w Powiatowym Centrum Medycznym w Grójcu”,
prowadzonym przez zamawiającego Powiatowe Centrum Medyczne w Grójcu Sp. z o.o.,
ul. Księdza Piotra Skargi 10, 05-600 Grójec,
przy udziale:
1. wykonawcy Asseco Poland S.A., ul. Olchowa 14, 35-322 Rzeszów, zgłaszającego
przystąpienie do postępowania odwoławczego o sygn. akt: KIO 2478/17, po stronie
odwołującego,
2. wykonawcy Atende Medica Sp. z o.o., Al. Wilanowska 313, 02-665 Warszawa,
zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego o sygn. akt: KIO 2480/17,
po stronie odwołującego,
3. wykonawcy Comarch Healthcare S.A., Al. Jana Pawła II 39A, 31-864 Kraków,
zgłaszającego przystąpienie do postępowań odwoławczych o sygn. akt: KIO 2478/17
i KIO 2480/17, po stronie odwołujących,
orzeka:
1.
A. uwzględnia odwołanie wniesione przez wykonawcę Atende Medica Sp. z o.o.,
Al. Wilanowska 313, 02-665 Warszawa,
B. uwzględnia odwołanie wniesione przez wykonawcę Asseco Poland S.A.,
ul. Olchowa 14, 35-322 Rzeszów
i nakazuje zamawiającemu:
1.1. modyfikację załącznika nr 1 do specyfikacji istotnych warunków zamówienia:
1.1.1. w punkcie 9 pn. Zgodność z aktami prawnymi i normami / Wymagania ogólne
dla Systemu, w podpunktach 56 i 58, w ten sposób, aby podpunkty te zyskały
treść:
56 - System działa na jednym motorze bazy danych dla modułu HIS, ERP,
RIS i PACS,
58 - Loginy i hasła w modułach HIS, ERP, RIS i PACS powinny być jednolite;
1.1.2. w punkcie 11.2. pn. HIS - Wymagania funkcjonalne i niefunkcjonalne dla
medycznego oprogramowania aplikacyjnego HIS, w podpunkcie 735, w ten
sposób, aby podpunkt ten zyskał treść:
735 - System PACS działa na tym samym motorze bazy danych co system
HIS, ERP i RIS,
1.1.3. poprzez wykreślenie w punkcie 9 pn. Zgodność z aktami prawnymi i normami
/ Wymagania ogólne dla Systemu, podpunktu 57 o treści: „Wszystkie dane
słownikowe, rejestry wykorzystywane w modułach HIS, RIS, ERP i PACS
muszą być spójne i definiowane w jednym miejscu”,
1.1.4. poprzez uwzględnienie konsekwencji powyższych zmian w pozostałych
postanowieniach specyfikacji istotnych warunków zamówienia, w tym
wykreślenie w punkcie 9 pn. Zgodność z aktami prawnymi i normami /
Wymagania ogólne dla Systemu, podpunktu 30 o treści: „System musi być
wykorzystywać jedną bazę danych w szczególności o jedną instancję bazy
danych”.
1.2. wykreślenie:
1.2.1. w załączniku 1a do specyfikacji istotnych warunków zamówienia wymagań
dotyczących serwerów, wskazanych w punkcie 2.1., w podpunktach 12, 17
i 18 w zakresie treści:
12 - „Dodatkowo na potrzeby efektywnego zarządzania serwer powinien mieć
możliwość współdzielenia jednego portu 10Gb z dodatkowej karty
rozszerzeń”,
17 - „dodatkowe oprogramowanie zarządzające umożliwiające:
- zarządzenie infrastrukturą serwerów, przełączników i storage bez udziału
dedykowanego agenta,- przedstawianie graficznej reprezentacji zarządzanych
urządzeń, - możliwość skalowania do minimum 560 urządzeń”,
18 - „dwa moduły TPM (Trusted Platform Modules)”;
1.2.2. w załączniku 1b do specyfikacji istotnych warunków zamówienia wymagania
dotyczącego jednostki centralnej, wskazanego w punkcie 1.1.1., podpunkcie 2
o treści: „Filtr musi umożliwiać łatwe czyszczenie bez otwierania obudowy”,
1.2.3. w załączniku 1b do specyfikacji istotnych warunków zamówienia, w punktach
1.4. i 1.5. następujących wymagań dotyczących drukarek i urządzenia
wielofunkcyjnego: język druku EPSON-FX, „- możliwość wpisania kosztów
materiałów eksploatacyjnych oraz kosztu użycia zwykłej kartki, folii i nalepek, -
podawać koszt przeprowadzonego wydruku z możliwością rozróżnienia
wydruków o małym i dużym pokryciu (wymagane jest rozróżnianie
przynajmniej 5 różnych poziomów pokrycia i przyznawanie im odpowiednich
kosztów), - możliwość nakładania ograniczeń ilościowych na liczbę
drukowanych stron oraz na koszty wydruku, w ujęciu dziennym, tygodniowym
i miesięcznym”,
1.2.4. w załączniku 1b do specyfikacji istotnych warunków zamówienia, w punkcie
1.6. następujących wymagań dotyczących urządzenia wielofunkcyjnego: język
druku EPSON-FX, „- aplikacja w zakresie modułu administracyjnego powinna
pozwolić na indywidualne określenie kosztów materiałów eksploatacyjnych
oraz kosztu użycia zwykłej kartki, folii i innych nośników dla poszczególnych
urządzeń lub grup urządzeń, - aplikacja powinna w zakresie funkcji
raportowych podawać koszt zrealizowanego wydruku z możliwością
rozróżnienia wydruków o małym i dużym pokryciu (wymagane jest
rozróżnianie przynajmniej 5 różnych poziomów pokrycia)”, „- aplikacja
powinna umożliwić nałożenie ograniczeń ilościowych na liczbę drukowanych
stron oraz na koszty wydruku, w ujęciu dziennym, tygodniowym lub
miesięcznym”.
2. kosztami postępowania obciąża zamawiającego Powiatowe Centrum Medyczne
w Grójcu Sp. z o.o., ul. Księdza Piotra Skargi 10, 05-600 Grójec, i:
2.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 30 000 zł 00 gr
(słownie: trzydzieści tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez odwołujących
tytułem wpisu od odwołania,
2.2. zasądza od zamawiającego Powiatowego Centrum Medycznego w Grójcu
Sp. z o.o., ul. Księdza Piotra Skargi 10, 05-600 Grójec, na rzecz wykonawcy
Atende Medica Sp. z o.o., Al. Wilanowska 313, 02-665 Warszawa oraz wykonawcy
Asseco Poland S.A., ul. Olchowa 14, 35-322 Rzeszów, kwotę 37 200 zł 00 gr
(słownie: trzydzieści siedem tysięcy dwieście złotych zero groszy) stanowiącą koszty
postępowania odwoławczego poniesione z tytułu wpisów od odwołań oraz
wynagrodzeń pełnomocników, w tym:
2.2.1. od zamawiającego na rzecz wykonawcy Atende Medica Sp. z o.o.,
Al. Wilanowska 313, 02-665 Warszawa (sygn. akt KIO 2478/17) kwotę 18 600
zł 00 gr (słownie: osiemnaście tysięcy sześćset złotych zero groszy),
2.2.2. od zamawiającego na rzecz wykonawcy Asseco Poland S.A., ul. Olchowa 14,
35-322 Rzeszów (sygn. akt KIO 2480/17) kwotę 18 600 zł 00 gr (słownie:
osiemnaście tysięcy sześćset złotych zero groszy).
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2017 r., poz.1579) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od dnia jego
doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do
Sądu Okręgowego w Radomiu.
Przewodniczący: ………….…………..
………………………
………………………
Sygn. akt KIO 2478/17
Sygn. akt KIO 2480/17
UZASADNIENIE
Zamawiający - Powiatowe Centrum Medyczne w Grójcu Sp. z o.o., ul. Księdza Piotra Skargi
10, 05-600 Grójec, prowadzi, w trybie przetargu nieograniczonego, postępowanie
o udzielenie zamówienia publicznego pn. „Zakup, instalacja, uruchomienie urządzeń
teleinformatycznych i oprogramowania wraz z kompleksowym wdrożeniem w zakresie
objętym projektem pn. Poprawa jakości i dostępności świadczeń zdrowotnych dzięki
wdrożeniu e-usług w Powiatowym Centrum Medycznym w Grójcu”. Ogłoszenie
o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej w dniu
14 listopada 2017 r., nr 2017/S 218-452988. Specyfikacja istotnych warunków zamówienia
(dalej: „siwz”) została zamieszczona na stronie internetowej zamawiającego w dniu
14 listopada 2017 r.
W dniu 24 listopada 2017 r. do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wpłynęły odwołania
wniesione przez:
1. wykonawcę Atende Medica Sp. z o.o., Al. Wilanowska 313, 02-665 Warszawa (dalej:
„Atende”) - sygn. akt KIO 2478/17. Odwołujący zarzucał zamawiającemu naruszenie art. 7
ust. 1 i art. 29 ust. 1 – 3 ustawy Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2017 r.,
poz.1579), zwanej dalej „ustawą Pzp”, poprzez żądanie w siwz złożenia próbki
oferowanego systemu w celu jego weryfikacji pod kątem posiadania wybranych,
niesprecyzowanych, 50 funkcjonalności, co skutkuje możliwością złożenia oferty tylko
przez podmiot dysponujący już na etapie składania ofert systemem stanowiącym idealne
odzwierciedlenie wszystkich wymogów siwz, w tym także wymogów stanowiących
odzwierciedlenie indywidualnych potrzeb zamawiającego, ponadto poprzez wymaganie,
aby system działał na jednej i tej samej bazie danych dla modułu HIS, ERP, RIS i PACS,
a także poprzez opis sprzętu w zakresie serwerów, przełącznika KVM, jednostki
centralnej, laptopów i drukarek w sposób wskazujący na konkretnych producentów: Dell,
Lenovo i OKI.
W odniesieniu do zarzutu dotyczącego wymogu, aby system działał na jednej bazie
danych odwołujący wskazał w szczególności, że z punktu widzenia potrzeb
zamawiającego nie jest istotne to, czy system w zakresie różnych modułów działa na
jednej i tej samej bazie danych, czy baz tych jest więcej. Istotny dla zamawiającego
powinien być sposób „zaciągania" danych z baz, przy czym jest on niezależny od samej
bazy danych. Tego rodzaju wymóg jest, zdaniem odwołującego, praktycznie niespotykany
w postępowaniach dotyczących dostawy i wdrożenia systemów informatycznych i to
właśnie z tego powodu, że nie ma on żadnego racjonalnego uzasadnienia. Poza tym tego
rodzaju rozwiązanie ma tylko jeden producent systemów szpitalnych działających na
terenie Polski, tj. firma Gabos, natomiast wszyscy inni, w tym odwołujący, posiadają
produkty z różnymi bazami danych. Przy czym oba te rozwiązania mają charakter
równoważny wobec siebie, albowiem spełniają dokładnie te same funkcje
(przechowywania danych), a żadne z nich nie jest lepsze od drugiego.
W związku z tym odwołujący wniósł o nakazanie zamawiającemu:
1.1. wykreślenia wymogu, że próbka musi zawierać to samo oprogramowanie, w tej samej
technologii, co system oferowany w niniejszym postępowaniu, który stanowił będzie
przedmiot dostawy i wdrożenia,
1.2. ograniczenia badania próbki do podstawowych funkcji systemu,
1.3. dopuszczenia skastomizowania oferowanego systemu informatycznego na etapie
realizacji umowy,
1.4. wykreślenia wymagania, aby system działał na jednej i tej samej bazie danych dla
modułu HIS, ERP, RIS i PACS, bez exportu/importu pomiędzy tymi modułami,
1.5. usunięcia wymogów wskazujących na konkretnego producenta sprzętu, ewentualnie
taki ich opis, aby możliwe było zastosowanie urządzeń więcej niż jednego konkretnego
producenta.
2. wykonawcę Asseco Poland S.A., ul. Olchowa 14, 35-322 Rzeszów (dalej: „Asseco”) -
sygn. akt KIO 2480/17. Odwołujący zarzucał zamawiającemu naruszenie art. 7 ust. 1 i 3,
art. 22 ust. 1a i art. 29 ust. 1 – 3 ustawy Pzp poprzez wymaganie, aby system działał na
jednej i tej samej bazie danych dla modułu HIS, ERP, RIS i PACS oraz poprzez opis
sprzętu w sposób wskazujący na konkretne produkty: MS Windows XP i Vista.
W odniesieniu do zarzutu dotyczącego wymogu, aby system działał na jednej bazie
danych i jednej instancji odwołujący wskazał w szczególności na niespójność
w załączniku nr 1 do siwz pomiędzy podpunktami 56, 57, 58 i 735, w których jest mowa
o jednej bazie danych, a podpunktem 29 o treści: „System musi być zintegrowany, przez
co rozumie się zintegrowaną pracę wszystkich systemów/modułów w oparciu
o swobodną, automatyczną wymienialność danych pomiędzy elementami”. Odwołujący
stwierdził, że dla zamawiającego powinno liczyć się, aby dostarczono rozwiązanie
informatyczne kompleksowe, działające właściwie w oparciu o wzajemną integrację
modułów, a nie posiadające z punktu widzenia technologicznego określony schemat
funkcjonowania (jedna instancja bazy danych). Wskazał na systemy działające w
większości placówek szpitalnych, które są systemami zintegrowanymi, tj. działającymi
w oparciu o interfejsy integracyjne i różne instancje baz danych. Podkreślił też, że
z punktu widzenia użyteczności nie ma znaczenia, na jakiej instancji bazy danych działają
systemy, zwłaszcza jeżeli dostawca bierze odpowiedzialność za poprawne działanie
systemu jako całości, z integracją włącznie. Zdaniem odwołującego powyższy wymóg
preferuje konkretnego, jednego wykonawcę na rynku.
W związku z tym odwołujący wniósł o nakazanie zamawiającemu:
2.1. modyfikacji specyfikacji istotnych warunków zamówienia (dalej: „siwz”) poprzez
wprowadzenie wymogu, aby system działał na jednym motorze bazy danych dla
modułu HIS, ERP, RIS i PACS,
2.2. wykreślenia z wymagań dotyczących systemu: „XP” i „Vista” lub w przypadku
stanowisk komputerowych z systemem MS Windows XP i Vista, dopuszczenie
przeinstalowania systemu na inny bezpieczniejszy system.
Pismem z dnia:
1. 29 listopada 2017 r. wykonawca Asseco zgłosił przystąpienie do postępowania
odwoławczego o sygn. akt: KIO 2478/17, po stronie odwołującego,
2. 28 listopada 2017 r. wykonawca Atende zgłosił przystąpienie do postępowania
odwoławczego o sygn. akt: KIO 2480/17, po stronie odwołującego,
3. 29 listopada 2017 r. wykonawca Comarch Healthcare S.A., Al. Jana Pawła II 39A, 31-864
Kraków (dalej: „Comarch”), zgłosił przystąpienie do postępowań odwoławczych o sygn.
akt: KIO 2478/17 i KIO 2480/17, po stronie odwołujących.
Pismami z dnia 7 grudnia 2017 r. zamawiający złożył odpowiedzi na ww. odwołania.
W stosunku do odwołania wykonawcy Atende zamawiający uwzględnił odwołanie w części
dotyczącej zarzutu braku podania kompletnego wykazu 50 funkcjonalności podstawowych
wybranych przez zamawiającego do badania wersji demonstracyjnej (w dniu 24 listopada
2017 r. zamawiający zamieścił na stronie internetowej nowy załącznik nr 3A do siwz
przewidujący 50 funkcjonalności, które będą badane w trakcie weryfikacji próbki systemu),
ponadto uwzględnił odwołanie co do zarzutu dotyczącego jednostki centralnej
w zakresie wymogu układu 4 portów USB 3.1 z przodu obudowy oraz zarzutu dotyczącego
laptopów w zakresie wymogu załączenia dla baterii wyniku konkretnego testu (MobileMark
2014) i wymogu czasu pracy baterii na poziomie 14 h. W pozostałym zakresie wniósł
o oddalenie odwołania.
Odnosząc się do zarzutu dotyczącego wymogu działania systemu na jednej bazie danych
dla modułu HIS, ERP, RIS i PACS, zamawiający stwierdził w szczególności, że wybór
systemu jednobazowego pozwoli na uniknięcie:
1) problemów związanych z zarządzaniem różnymi silnikami baz danych, dzięki
wyszkoleniu personelu działu IT u jednego producenta w celu uzyskania kompetencji
przez większy zespół, który może wzajemnie się uzupełniać i zastępować,
2) kłopotów z utrzymywaniem archiwizacji baz danych i używania różnego zestawu
narzędzi do ich wykonywania, co w przypadku niektórych systemów może się wiązać
z koniecznością zakupu dodatkowych licencji (na każdy silnik bazy osobno), dodatkowo
czasochłonność zarządzania i optymalizacji wielu baz to także niepotrzebnie
zwielokrotniony koszt pracy ludzkiej, którym w przyszłości zostanie obarczony
zamawiający, a nie wykonawca,
3) wyższych kosztów utrzymania aktualizacji / wsparcia technicznego producenta, gdyż
opłaty dotyczą jednej bazy danych, a nie dwóch lub więcej,
4) problemów wynikających z niespójności danych, które wynikną w czasie użytkowania
aplikacji, w tym: niespójności rejestrów pacjentów, różnic w pobytach i hospitalizacjach,
różnic pomiędzy danymi sprawozdawanymi do NFZ a danymi w systemie HIS
i rozliczeniowym, braku wglądu w pełną historię choroby ambulatoryjnej i stacjonarnej
z jednego miejsca aplikacji dla lekarzy prowadzących oraz powiązania ich z danymi
rozliczeniowymi (kosztowymi).
Odnosząc się do zarzutu dotyczącego opisu parametrów sprzętu, zamawiający stwierdził, że
wymagania dotyczące serwerów spełnia również inny niż DELL producent, tj. firma Lenovo
z modelem x3550 M5 wraz z oprogramowaniem XClarity Administrator tego samego
producenta. W przypadku jednostki centralnej, zamawiający stwierdził, że wymagania
dotyczące obudowy spełnia nie tylko produkt firmy Lenovo, ale także produkt firmy Hewlett
Packard (dalej: „HP”), pozostałe zaś wymagania – także produkty firmy Dell. W przypadku
drukarek zamawiający stwierdził, że wymóg dotyczący języka wydruku Epson-FX spełniają
również inni niż OKI producenci drukarek np. Xerox model: Phaser 3400 albo Phaser 4622.
Pozostałe kwestionowane przez odwołującego wymagania dotyczące drukarek spełniają,
zdaniem zamawiającego, następujący producenci: firma Paper Cut w oprogramowaniu Paper
Cut MF, firma Konica w oprogramowaniu Pagescope oraz firma Brother w oprogramowaniu
PrintSmart Secure Pro.
W stosunku do odwołania wykonawcy Asseco zamawiający wniósł o jego oddalenie.
W pierwszej kolejności zamawiający podniósł niezasadność zarzutu naruszenia art. 22
ust. 1a ustawy Pzp, ponieważ dotyczy on warunków udziału w postępowaniu, nie zaś opisu
przedmiotu zamówienia. Z kolei odnosząc się do zarzutu wymogu działania systemu na
jednej bazie danych dla modułu HIS, ERP, RIS i PACS, zamawiający m.in. podał te same
przyczyny wyboru tego rozwiązania, co w odpowiedzi na odwołanie wykonawcy Atende.
W trakcie posiedzenia i rozprawy odwołujący Atende cofnął odwołanie w zakresie
zarzutu dotyczącego sposobu weryfikacji przez zamawiającego próbki oferowanego systemu
oraz w zakresie zarzutu dotyczącego opisu parametrów przełącznika KVM, parametrów
laptopów oraz parametrów jednostki centralnej, z wyłączeniem parametru dotyczącego
obudowy jednostki centralnej, co do którego zarzut został podtrzymany.
W trakcie posiedzenia odwołujący Asseco cofnął odwołanie w zakresie zarzutu
dotyczącego opisu sprzętu wskazującego MS Windows XP i Vista.
Wobec cofnięcia odwołań w ww. zakresie, powyższe zarzuty jako niesporne, nie były
przedmiotem rozpoznania przez Izbę w niniejszym postępowaniu odwoławczym.
W trakcie rozprawy strony i przystępujący podtrzymali swoje stanowiska w zakresie
zarzutów nieuwzględnionych i niewycofanych, tj. w zakresie zarzutu dotyczącego działania
systemu na jednej bazie danych dla modułu HIS, ERP, RIS i PACS oraz zarzutu
dotyczącego opisu parametrów serwerów, obudowy jednostki centralnej i drukarek.
Odwołujący Atende, w zakresie zarzutu dotyczącego działania systemu na jednej bazie
danych dla modułu HIS, ERP, RIS i PACS, stwierdził w szczególności, że wymóg ten jest
niepotrzebny z punktu widzenia prawidłowości działania systemu, ponadto zwrócił uwagę, że
jest to wymóg nie tylko jednej bazy danych, ale też jednej instancji uruchomionej na
serwerach zamawiającego, co dodatkowo utrudnia konkurencję. Zauważył też, że
rozwiązania inne niż opisane w siwz działają u innych zamawiających i spełniają swoją
funkcję. Zdaniem odwołującego, oba rozwiązania (opisane w siwz i proponowane przez
odwołującego) są równoważne, co oznacza, że rozwiązanie opisane w siwz jedynie
niepotrzebnie ogranicza konkurencję. Odnosząc się do stanowiska zamawiającego
stwierdził, że w systemie wykonanym z pominięciem wymogu jednej bazy danych możliwe
jest zapewnienie, aby nie było potrzeby wpisywania danych kilka razy do różnych baz, jak
też nie ma ryzyka przerzucania odpowiedzialności za awarie pomiędzy dostawcami różnych
baz, ponieważ dostawcą systemu składającego się z kilku baz będzie w tym przypadku
jeden podmiot. Odwołujący podkreślił także, że potrzeby zamawiającego nie mogą
ograniczać konkurencji i muszą być rzeczywiście niezbędne. Tymczasem, zdaniem
odwołującego, wymóg jednej bazy danych dla modułu HIS, ERP, RIS i PACS, może spełnić
tylko jeden wykonawca na rynku, tj. firma Gabos.
Odnosząc się do zarzutu dotyczącego opisu sprzętu, odwołujący Atende wskazał, że
opisane w siwz wymogi dotyczące serwerów spełniają serwery tylko firmy Lenovo.
Odwołujący wskazał przy tym, że w odwołaniu nastąpiła omyłka polegająca na wskazaniu
firmy Dell, niemniej jednak podtrzymuje zarzut dotyczący tego, że parametry te wskazują
tylko na jedną firmę. Zauważa też, że wymogi dotyczące serwerów nie są niczym
uzasadnione. Na pytanie Izby odpowiedział, że serwery marki Dell nie spełniają parametrów
opisanych w pkt 1.3.1 odwołania w tiretach 1, 4 i 5 (zał. nr 1a do siwz, pkt 2.1., podpunkty:
12, 17 i 18). Odnosząc się do obudowy jednostki centralnej, odwołujący wskazał, że filtr
posiadają obudowy Lenovo i HP, jednakże obudowa HP nie spełnia wymogu polegającego
na tym, że filtr musi być czyszczony bez otwierania obudowy. Odnosząc się do zarzutu
dotyczącego drukarek, odwołujący zauważył, że opis parametrów drukarek w siwz jest
zbieżny z opisem drukarek zamieszczonym na stronie firmy OKI, zwłaszcza co do takich
parametrów, jak ilość i rodzaj czcionek, materiały eksploatacyjne i podajniki. Odwołujący
podkreślił przy tym, że poszczególne parametry dotyczące drukarek, mogą spełnić różne
firmy na rynku, ale wyłącznie firma OKI spełnia je wszystkie łącznie.
Odwołujący Asseco stwierdził, że działanie systemu na jednej bazie danych i na jednej
instancji, bez możliwości importu lub eksportu danych, nie daje zamawiającemu żadnych
korzyści, a jedynie ogranicza konkurencję. W szczególności uznał, że argumentacja
zamawiającego dotycząca konieczności prowadzenia szkoleń z różnych baz danych,
wzrostu kosztów i konieczności integracji informacji w przypadku zastosowania więcej niż
jednej bazy danych i jednej instancji, nie jest zasadna w świetle możliwości zastosowania
jednego motoru. Wg odwołującego systemy z jedną instancją bazy danych produkuje tylko
firma Gabos, która generalnie wykonuje systemy mniejsze i dlatego mogą one działać na
jednej instancji. Natomiast duże systemy szpitalne nie mogą działać na jednej instancji
i wręcz racjonalne jest trzymanie danych na osobnych instancjach dla HIS, ERP, RIS
i PACS. Odwołujący Asseco nie zgodził się też ze stanowiskiem zamawiającego, zgodnie
z którym spółka Atende może wykorzystać produkt Edicta spółki Asseco, co pozwoli jej
wykonać system zgodnie z wymaganiami siwz, gdyż w jego ocenie, przy wymogu
zastosowania jednej instancji, jest to niemożliwe. W zakresie zarzutu dotyczącego
parametrów serwerów, obudowy jednostki centralnej i drukarek, poparł stanowisko
odwołującego Atende.
Przystępujący Comarch zgodził się z argumentacją odwołujących, że postanowienia
siwz wskazują na możliwość złożenia oferty wyłącznie przez firmę Gabos. Uznał za rzadkość
tak dużą liczbę odwołań na postanowienia siwz, jak w niniejszej sprawie. Ponadto stwierdził,
że nie jest niezbędne, aby dane z systemu ERP, o charakterze kadrowym i finansowym,
musiały być zamieszczane w systemie HIS, zawierającym dane medyczne. Wskazał też na
niespójność wymagań zamawiającego, który żąda, aby moduły HIS, RIS, ERP i PACS były
zamieszczone na jednej bazie danych, ale w pkt 8 załącznika nr 1 do siwz, po zmianach
z dnia 24 listopada 2017 r., wprowadził zapis, zgodnie z którym system powinien być
zbudowany z dwóch podsystemów, przy czym w podsystemie e-usług nie ma określonej
bazy danych. W zakresie zarzutu dotyczącego parametrów serwerów, obudowy jednostki
centralnej i drukarek, poparł stanowisko odwołującego Atende.
Zamawiający w pierwszej kolejności wskazał, że wykonane w niniejszej sprawie studium
wykonalności oraz analiza rynku wskazują, że rozwiązanie opisane w siwz jest dla niego
najkorzystniejsze, zaś zamawiający nie ma obowiązku dostosowywać swoich potrzeb do
polityki firm działających na rynku i nie jest możliwe takie opisanie systemu, które będzie
zgodne z polityką każdej firmy na rynku. Zauważył też, że w odwołaniach odwołujący
domagali się wykreślenia wymogu działania systemu na jednej bazie danych, natomiast
w trakcie rozprawy domagają się wykreślenia także wymogu działania systemu na jednej
instancji. W opinii zamawiającego wykonawca Atende byłby w stanie wykonać system
zgodnie z wymaganiami siwz, gdyby skorzystał z rozwiązania Edicta firmy Asseco. Wskazał
ponadto, że system HIS, ERP i PACS są od siebie odrębne i nie można łatwo wymieniać
danych między nimi, np. osoba wpisana raz do jednej bazy nie zostaje wpisana do innych
baz, co wymaga ich uzupełniania. Z kolei zamieszczanie danej informacji w kilku bazach
danych powoduje trudność w zakresie integracji. Jako przykład innego rodzaju trudności
podał awarię bazy RIS i PACS, która powodowała, że dostawcy tych baz zrzucali nawzajem
na siebie odpowiedzialność. Wyjaśnił, że szpital ma obowiązek liczyć koszty funkcjonowania,
nie może zatem mieć w module HIS danych medycznych, a w innych bazach pozostałych
informacji. Odnosząc się do uwagi przystępującego Comarch wyjaśnił, że podsystem e-usług
nie może być podłączony do innych baz i wskazał na przykłady zamawiających, u których
system, zbudowany na kilku bazach danych, nie funkcjonował prawidłowo. Odpowiadając na
pytanie Izby, zamawiający stwierdził, że wykreślenie zakazu importu/eksportu danych nie
ograniczyłoby konkurencji w niniejszym postępowaniu.
Odnosząc się do zarzutu dotyczącego serwerów zamawiający zauważył, że odwołujący
Atende w odwołaniu twierdził, że wymagane w siwz parametry wskazują na serwery Dell,
zaś w trakcie rozprawy zmienił zarzut stwierdzając, że parametry wskazują na firmę Lenovo.
Ponadto stwierdził, że parametry opisane w siwz, mogą być spełnione przez produkty firm
Dell i Lenovo. W zakresie zarzutu dotyczącego obudowy jednostki centralnej, zamawiający
stwierdził, że firma HP posiada opcję zakupu obudowy z filtrem otwieranym z przodu bez
konieczności otwierania obudowy. Zaś odnosząc się do zarzutu dotyczącego drukarek,
zamawiający zauważył, że odwołujący w trakcie rozprawy dokonał zmiany zarzutu, ponieważ
w odwołaniu kwestionował poszczególne parametry drukarek, natomiast w trakcie rozprawy
wskazał, że inne firmy niż OKI nie są w stanie łącznie spełnić parametrów opisanych w siwz.
Krajowa Izba Odwoławcza rozpoznając na rozprawie złożone odwołanie
i uwzględniając dokumentację z niniejszego postępowania o udzielenie zamówienia
publicznego oraz stanowiska stron i przystępujących złożone na piśmie i podane do
protokołu rozprawy, ustaliła i zważyła, co następuje.
W pierwszej kolejności Izba stwierdziła, że nie została wypełniona żadna z przesłanek
ustawowych skutkujących odrzuceniem odwołań, wynikających z art. 189 ust. 2 ustawy Pzp.
Ponadto Izba ustaliła wystąpienie przesłanek z art. 179 ust. 1 Pzp, tj. istnienie po stronie
odwołujących interesu w uzyskaniu zamówienia oraz możliwość poniesienia przez nich
szkody z uwagi na kwestionowane czynności zamawiającego. Jednocześnie Izba stwierdziła
prawidłowość przystąpienia wykonawców: Atende, Asseco i Comarch po stronie
odwołujących.
Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła, co następuje:
Przedmiot niniejszego zamówienia został opisany w załącznikach nr 1, nr 1a i nr 1b do
siwz. W załączniku nr 1 do siwz w punkcie 9 pn. Zgodność z aktami prawnymi i normami /
Wymagania ogólne dla Systemu, zamawiający zawarł m.in. następujące wymogi:
w podpunkcie 30 – „systemy musi być wykorzystywać jedną bazę danych
w szczególności o jedną instancję bazy danych” (pisownia oryginalna),
w podpunkcie 56 – „system działa na jednej i tej samej bazie danych dla modułu HIS,
ERP, RIS i PACS, bez exportu / importu pomiędzy tymi modułami”,
w podpunkcie 57 – „wszystkie dane słownikowe, rejestry wykorzystywane
w modułach HIS, RIS, ERP i PACS muszą być spójne i definiowane w jednym
miejscu”,
w podpunkcie 58 – „proces zarządzania użytkownikami w tym logowanie, polityka
haseł w modułach HIS, ERP, RIS i PACS musi być jednolity”.
W załączniku nr 1 do siwz w punkcie 11.2. pn. HIS - Wymagania funkcjonalne
i niefunkcjonalne dla medycznego oprogramowania aplikacyjnego HIS, zamawiający zawarł
następujący wymóg w podpunkcie 735: „system PACS działa na tej samej bazie danych co
system HIS, ERP i RIS”.
W załączniku nr 1a do siwz w punkcie 2.1. dotyczącym serwerów, zamawiający zawarł
m.in. następujące wymogi:
w podpunkcie 12 dotyczącym interfejsów sieciowych - „Dodatkowo na potrzeby
efektywnego zarządzania serwer powinien mieć możliwość współdzielenia jednego
portu 10Gb z dodatkowej karty rozszerzeń.”
w podpunkcie 15 dotyczącym wewnętrznej pamięci flash – „Możliwość instalacji min.
dwóch kart SD o pojemności minimum 32Gb z mechanizmem redundancji”.
w podpunkcie 16 dotyczącym chłodzenia – „Dostępne 7 wentylatorów. Dwie strefy
chłodzenia, dla wentylatorów dostępna redundancja minimum N+1.”,
w podpunkcie 17 dotyczącym zarządzania - „dodatkowe oprogramowanie
zarządzające umożliwiające: - zarządzenie infrastrukturą serwerów, przełączników i
storage bez udziału dedykowanego agenta, - przedstawianie graficznej reprezentacji
zarządzanych urządzeń, - możliwość skalowania do minimum 560 urządzeń”
w podpunkcie 18 dotyczącym funkcji zabezpieczeń - „dwa moduły TPM (Trusted
Platform Modules)”.
w podpunkcie 23 dotyczącym wagi – „maximum: 20 kg”.
W załączniku nr 1b do siwz, w punkcie 1.1.1., podpunkcie 2, zamawiający zawarł wymóg
dotyczący obudowy jednostki centralnej o treści: „Filtr musi umożliwiać łatwe czyszczenie
bez otwierania obudowy”.
W załączniku nr 1b do siwz, w punktach 1.4. i 1.5. dotyczących drukarek i urządzenia
wielofunkcyjnego, zamawiający zawarł m.in. następujące wymogi: język druku EPSON-FX,
„- możliwość wpisania kosztów materiałów eksploatacyjnych oraz kosztu użycia zwykłej
kartki, folii i nalepek, - podawać koszt przeprowadzonego wydruku z możliwością
rozróżnienia wydruków o małym i dużym pokryciu (wymagane jest rozróżnianie przynajmniej
5 różnych poziomów pokrycia i przyznawanie im odpowiednich kosztów), - możliwość
nakładania ograniczeń ilościowych na liczbę drukowanych stron oraz na koszty wydruku,
w ujęciu dziennym, tygodniowym i miesięcznym”,
W załączniku nr 1b do siwz, w punkcie 1.6. dotyczącym urządzenia wielofunkcyjnego,
zamawiający zawarł m.in. następujące wymogi: język druku EPSON-FX, „- aplikacja
w zakresie modułu administracyjnego powinna pozwolić na indywidualne określenie kosztów
materiałów eksploatacyjnych oraz kosztu użycia zwykłej kartki, folii i innych nośników dla
poszczególnych urządzeń lub grup urządzeń, - aplikacja powinna w zakresie funkcji
raportowych podawać koszt zrealizowanego wydruku z możliwością rozróżnienia wydruków
o małym i dużym pokryciu (wymagane jest rozróżnianie przynajmniej 5 różnych poziomów
pokrycia)”, „- aplikacja powinna umożliwić nałożenie ograniczeń ilościowych na liczbę
drukowanych stron oraz na koszty wydruku, w ujęciu dziennym, tygodniowym lub
miesięcznym”.
Krajowa Izba Odwoławcza zważyła, co następuje:
W przedmiotowej sprawie mamy do czynienia z dwiema kwestiami odnoszącymi się do
prawidłowości opisu przez zamawiającego przedmiotu zamówienia. Pierwsza z nich dotyczy
wymogu, aby system działał na jednej i tej samej instancji i bazie danych, druga zaś dotyczy
wymogów odnoszących się do parametrów takich urządzeń, jak serwery, obudowa jednostki
centralnej i drukarki / urządzenia wielofunkcyjne z funkcją drukarki.
Wobec powyższego w pierwszej kolejności należy zauważyć, że zgodnie z art. 7 ust. 1
ustawy Pzp zamawiający przygotowuje i przeprowadza postępowanie o udzielenie
zamówienia w sposób zapewniający zachowanie uczciwej konkurencji i równe traktowanie
wykonawców oraz zgodnie z zasadami proporcjonalności i przejrzystości. Ponadto zgodnie
z art. 29 ust. 2 ustawy Pzp przedmiotu zamówienia nie można opisywać w sposób, który
mógłby utrudniać uczciwą konkurencję. Powyższe przepisy wskazują podstawowe zasady
udzielania zamówień publicznych, które w art. 7 ust. 1 ustawy Pzp mają odniesienie do
wszystkich czynności zamawiającego podejmowanych w procesie przygotowania
i prowadzenia postępowania, zaś w art. 29 ust. 2 ustawy Pzp odnoszą się wyłącznie do
przedmiotu zamówienia, co stanowi dodatkowe podkreślenie ze strony Ustawodawcy
znaczenia czynności opisu przedmiotu zamówienia dla zapewnienia uczciwej konkurencji.
Należy przy tym zauważyć, że obowiązek zachowania uczciwej konkurencji nie wyłącza
uprawnienia zamawiającego do uzyskania świadczenia zgodnego z jego uzasadnionymi
oczekiwaniami. Konieczność zapewnienia uczciwej konkurencji nie obliguje zatem
zamawiającego do nabywania dostaw, usług lub robót, które nie będą odpowiadać jego
uzasadnionym potrzebom. Jednakże podkreślić należy, że potrzeby te muszą być realne,
niezbędne, nie dające się uzyskać w żaden inny sposób. Tym samym nie jest dopuszczalna
sytuacja, w której zamawiający opisuje przedmiot zamówienia ograniczając w istotny sposób
konkurencję, podczas gdy inny niż opisany w siwz sposób wykonania tegoż zamówienia
pozwoliłby mu uzyskać ten sam efekt, a jednocześnie większa ilość wykonawców uzyskałaby
dostęp do zamówienia. W takiej sytuacji bowiem nie mamy do czynienia z rzeczywiście
uzasadnionymi potrzebami zamawiającego, a co za tym idzie – ograniczenie konkurencji
polegające na uniemożliwieniu złożenia oferty wykonawcom obiektywnie zdolnym do
wykonania zamówienia, również nie jest uzasadnione.
W niniejszej sprawie przedmiotem zamówienia jest dostawa systemu informatycznego,
który zgodnie z wymogami opisanymi w siwz, ma działać w oparciu o jedną bazę danych
i jedną instancję. Jednocześnie Izba, analizując stanowiska stron i przystępujących złożone
na piśmie i podane do protokołu rozprawy ustaliła, że system oparty nie na jednej bazie
danych i nie na jednej instancji, również będzie w stanie działać. Działanie to wprawdzie nie
będzie odbywać się technologicznie w taki sam sposób, jaki założył zamawiający w siwz
(jedna baza danych i jedna instancja), ale mimo to pozwoli zamawiającemu uzyskać te same
efekty i te same funkcjonalności, które uzyskałby w przypadku systemu działającego na
jednej instancji i jednej bazie danych. W szczególności nie można uznać, że system
działający w oparciu o więcej niż jedną bazę danych / instancję spowoduje problemy
związane z koniecznością pracy różnych silników i koniecznością zakupu dodatkowych
licencji na każdy silnik osobno. Jak wskazuje bowiem odwołujący Asseco, możliwe jest
wykonanie systemu działającego na więcej niż jednej bazie danych / instancji, ale
jednocześnie na jednym motorze bazy danych. Zastosowanie rozwiązania proponowanego
przez odwołującego Asseco, pozwala zatem zamawiającemu uniknąć trudności związanych
z pracą kilku silników, a jednocześnie rozszerza konkurencję wśród firm działających na
rynku. Nie można także uznać, że działanie systemu na jednej bazie danych i jednej instancji
jest jedynym rozwiązaniem zapewniającym uniknięcie problemów związanych
z zarządzaniem i optymalizacją baz, niespójnością danych oraz ich integracją. Zapewnienie
właściwego działania systemu, w tym w zakresie dotyczącym spójności i integracji danych,
należy bowiem do obowiązków wykonawcy systemu, a rolą zamawiającego jest opisanie
wymaganych funkcjonalności i oczekiwań (bez narzucania technologicznego sposobu ich
osiągnięcia), a następnie ich wyegzekwowanie od wykonawcy podczas realizacji zamówienia
i w odpowiednim okresie po oddaniu go do użytku. Tym samym zamawiający powinien
określić w siwz swoje potrzeby co do funkcjonalności systemu, co może mieć miejsce
również w zakresie dotyczącym szczegółowo np. spójności rejestrów pacjentów, różnic
w pobytach i hospitalizacjach, różnic pomiędzy danymi sprawozdawanymi do NFZ a danymi
w systemie HIS i rozliczeniowym, wglądu w pełną historię choroby ambulatoryjnej
i stacjonarnej z jednego miejsca aplikacji dla lekarzy prowadzących oraz powiązania ich
z danymi rozliczeniowymi (kosztowymi), natomiast nie może wskazywać na jedno
rozwiązanie technologiczne, jeżeli jest ono na tyle specyficzne, że utrudnia dostęp do
zamówienia dużej części wykonawców. Zatem to od właściwego opisu funkcjonalności
systemu w siwz, rzetelności wykonawcy i konsekwencji zamawiającego w egzekwowaniu
wymogów wynikających z siwz zależy, czy system będzie spełniał oczekiwania
zamawiającego, natomiast do osiągnięcia tego celu nie jest niezbędne działanie systemu na
jednej instancji i jednej bazie danych.
Dlatego też nie można w niniejszej sprawie uznać, że potrzeby zamawiającego są
uzasadnione, skoro działanie systemu na jednej bazie danych / instancji, nie jest konieczne
do uzyskania określonych funkcjonalności. Rozwiązanie opisane przez zamawiającego
w siwz, jak też rozwiązania proponowane przez odwołujących, są bowiem równoważne,
a zatem nie ma konieczności narzucania jednego z nich. W konsekwencji nie ma też
uzasadnienia dla ograniczenia konkurencji do jednej, czy też być może nawet do więcej niż
jednej firm, jeżeli jednocześnie są na rynku inni wykonawcy zdolni do wykonania
zamówienia, którzy wyłącznie z powodu przewidzianego w siwz ograniczenia sposobu
działania systemu do jednej instancji i jednej bazy danych, nie są w stanie złożyć oferty.
Taka bowiem sytuacja, tj. utrudnienie uczciwej konkurencji z powodu narzuconego
technologicznego sposobu wykonania zamówienia, który nie jest niezbędny do właściwego
funkcjonowania przedmiotu zamówienia, stanowi naruszenie art. 29 ust. 2 i art. 7
ust. 1 ustawy Pzp.
Odnosząc się do kwestii drugiej, dotyczącej opisu parametrów określonego sprzętu,
należy w pierwszej kolejności odnieść się do opisu parametrów serwerów. W tym zakresie
należy zauważyć, że odwołujący Atende postawił zarzut naruszenia przez zamawiającego
m.in. art. 29 ust. 2 ustawy Pzp poprzez taki opis parametrów, który wskazuje na produkt
jednego wykonawcy. W tym kontekście nie ma znaczenia, czy tym wykonawcą, którego
produkt jako jedyny jest możliwy do zaoferowania w świetle postanowień siwz, jest Dell, czy
Lenovo. Istotą zarzutu jest bowiem wyłączenie konkurencji poprzez dopuszczenie przez
zamawiającego możliwości zaoferowania produktu tylko jednej firmy, nie zaś to, jaka jest to
firma.
Z kolei odnosząc się do kwestii drukarek i urządzeń wielofunkcyjnych z funkcją drukarki,
należy uznać, że odwołujący Atende w odwołaniu wymienił kilka parametrów, które w jego
ocenie, wskazywały na produkty firmy OKI. Sam fakt, że w treści odwołania nie zostało
wprost wskazane, że chodzi o wszystkie wymienione w odwołaniu parametry łącznie, nie
świadczy o tym, że wyłączona była możliwość takiego jego rozumienia. Znamienne jest
bowiem to, że opisanie przedmiotu zamówienia pod konkretny produkt zazwyczaj wynika ze
specyficznego zestawienia elementów, które posiada jeden produkt, nie zaś
ze specyfiki pojedynczych elementów, które osobno posiadają różne produkty. Niezależnie
od powyższego, należy zauważyć, że sposób sformułowania przez odwołującego odwołania
nie wykluczał możliwości rozumienia zarzutu jako odnoszącego się do zestawienia
przytoczonych parametrów, które to zestawienie powoduje możliwość zaoferowania tylko
jednego produktu.
Odnosząc się natomiast do merytorycznej oceny opisu takich urządzeń jak serwery,
obudowa jednostki centralnej i drukarki (w tym urządzenia wielofunkcyjne z funkcją drukarki),
należy zauważyć, że zamawiający nie wykazał, że opisane parametry nie utrudniają uczciwej
konkurencji, jak też nie wykazał potrzeb, które by te parametry uzasadniały. Zamawiający
ograniczył się do wskazania w odpowiedzi na odwołanie produktów, które w jego ocenie,
spełniają wymagania wskazane w siwz i dołączył wydruki ze stron internetowych różnych
producentów. Należy jednakże zauważyć, że wydruki te w ogromnej większości, w tym
w zakresie potrzebnym do rozpoznania odwołania (np. wydruki ze stron firmy HP dla
jednostki centralnej), zostały przedstawione w języku angielskim, bez tłumaczenia na język
polski, co w świetle §19 ust. 3 Rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów w sprawie
regulaminu postępowania przy rozpoznawaniu odwołań (Dz.U. z 2014 r., poz. 964 ze zm.),
nie pozwala na ich uwzględnienie do celów dowodowych. Niezależnie od powyższego,
w stosunku do drukarek, zamawiający powołuje się na spełnienie przez inne niż OKI firmy,
osobno wymagań dotyczących języka wydruku, osobno zaś wymagań dotyczących
pozostałych wymogów, co - jak zostało wskazane – nie dowodzi, że parametry opisane
w siwz nie wskazują na produkty firmy OKI, gdyż na produkty tej firmy wskazuje łączne
zestawienie określonych wymogów, a nie każdy z nich z osobna. Tym samym, nie ma
podstaw do stwierdzenia, że wymagania opisane przez zamawiającego w siwz dopuszczają
możliwość zaoferowania produktów różnych firm.
Biorąc pod uwagę powyższe ustalenia, Izba stwierdziła, że potwierdziły się zarzuty
naruszenia przez zamawiającego art. 29 ust. 2 i art. 7 ust. 1 ustawy Pzp. Dlatego też, w celu
zapewnienia opisu przedmiotu zamówienia nieutrudniającego konkurencji, Izba uznała za
zasadne nakazanie zamawiającemu modyfikacji siwz w zakresie punktu 9 podpunktów 56,
57, 58 i punktu 11.2. podpunktu 735 załącznika nr 1 do siwz, jak też – w konsekwencji
uwzględnienia zarzutu dotyczącego wymogu jednej bazy danych i jednej instancji –
pozostałych postanowień siwz, w tym punktu 9 podpunktu 30 załącznika nr 1 do siwz, w celu
zachowania spójności opisu przedmiotu zamówienia. Ponadto, w celu zapewnienia opisu
przedmiotu zamówienia nieutrudniającego konkurencji, Izba uznała także za zasadne
nakazanie zamawiającemu modyfikacji siwz w zakresie punktu 2.1. podpunktu 12, 17 i 18
załącznika nr 1a do siwz, punktu 1.1.1., podpunktu 2 załącznika nr 1b do siwz oraz punktów
1.4., 1.5. i 1.6. załącznika nr 1b do siwz.
Pozostałe zarzuty dotyczące naruszenia art. 7 ust. 3, art. 29 ust. 1 i 3 oraz art. 22 ust. 1a
ustawy Pzp, w świetle poczynionych ustaleń, nie potwierdziły się. Wobec powyższego Izba
postanowiła jak w sentencji wyroku, orzekając na podstawie przepisów art. 190 ust. 7
i art. 191 ust. 2 ustawy Pzp.
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku, na podstawie art. 192 ust. 9
i 10 ustawy Pzp oraz w oparciu o przepisy § 5 ust. 2 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów
z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz
rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41
poz. 238 ze zm.).
Przewodniczący …………………….
……………………..
……………………..
Sygn. akt: KIO 2480/17
WYROK
z dnia 11 grudnia 2017 r.
Krajowa Izba Odwoławcza – w składzie:
Przewodniczący: Emilia Garbala
Danuta Dziubińska
Dagmara Gałczewska-Romek
Protokolant: Piotr Cegłowski
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 8 grudnia 2017 r. w Warszawie odwołań wniesionych do
Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej:
A. w dniu 24 listopada 2017 r. przez wykonawcę Atende Medica Sp. z o.o.,
Al. Wilanowska 313, 02-665 Warszawa (sygn. akt KIO 2478/17),
B. w dniu 24 listopada 2017 r. przez wykonawcę Asseco Poland S.A., ul. Olchowa 14,
35-322 Rzeszów (sygn. akt KIO 2480/17),
w postępowaniu pn. „Zakup, instalacja, uruchomienie urządzeń teleinformatycznych
i oprogramowania wraz z kompleksowym wdrożeniem w zakresie objętym projektem
pn. Poprawa jakości i dostępności świadczeń zdrowotnych dzięki wdrożeniu e-usług
w Powiatowym Centrum Medycznym w Grójcu”,
prowadzonym przez zamawiającego Powiatowe Centrum Medyczne w Grójcu Sp. z o.o.,
ul. Księdza Piotra Skargi 10, 05-600 Grójec,
przy udziale:
1. wykonawcy Asseco Poland S.A., ul. Olchowa 14, 35-322 Rzeszów, zgłaszającego
przystąpienie do postępowania odwoławczego o sygn. akt: KIO 2478/17, po stronie
odwołującego,
2. wykonawcy Atende Medica Sp. z o.o., Al. Wilanowska 313, 02-665 Warszawa,
zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego o sygn. akt: KIO 2480/17,
po stronie odwołującego,
3. wykonawcy Comarch Healthcare S.A., Al. Jana Pawła II 39A, 31-864 Kraków,
zgłaszającego przystąpienie do postępowań odwoławczych o sygn. akt: KIO 2478/17
i KIO 2480/17, po stronie odwołujących,
orzeka:
1.
A. uwzględnia odwołanie wniesione przez wykonawcę Atende Medica Sp. z o.o.,
Al. Wilanowska 313, 02-665 Warszawa,
B. uwzględnia odwołanie wniesione przez wykonawcę Asseco Poland S.A.,
ul. Olchowa 14, 35-322 Rzeszów
i nakazuje zamawiającemu:
1.1. modyfikację załącznika nr 1 do specyfikacji istotnych warunków zamówienia:
1.1.1. w punkcie 9 pn. Zgodność z aktami prawnymi i normami / Wymagania ogólne
dla Systemu, w podpunktach 56 i 58, w ten sposób, aby podpunkty te zyskały
treść:
56 - System działa na jednym motorze bazy danych dla modułu HIS, ERP,
RIS i PACS,
58 - Loginy i hasła w modułach HIS, ERP, RIS i PACS powinny być jednolite;
1.1.2. w punkcie 11.2. pn. HIS - Wymagania funkcjonalne i niefunkcjonalne dla
medycznego oprogramowania aplikacyjnego HIS, w podpunkcie 735, w ten
sposób, aby podpunkt ten zyskał treść:
735 - System PACS działa na tym samym motorze bazy danych co system
HIS, ERP i RIS,
1.1.3. poprzez wykreślenie w punkcie 9 pn. Zgodność z aktami prawnymi i normami
/ Wymagania ogólne dla Systemu, podpunktu 57 o treści: „Wszystkie dane
słownikowe, rejestry wykorzystywane w modułach HIS, RIS, ERP i PACS
muszą być spójne i definiowane w jednym miejscu”,
1.1.4. poprzez uwzględnienie konsekwencji powyższych zmian w pozostałych
postanowieniach specyfikacji istotnych warunków zamówienia, w tym
wykreślenie w punkcie 9 pn. Zgodność z aktami prawnymi i normami /
Wymagania ogólne dla Systemu, podpunktu 30 o treści: „System musi być
wykorzystywać jedną bazę danych w szczególności o jedną instancję bazy
danych”.
1.2. wykreślenie:
1.2.1. w załączniku 1a do specyfikacji istotnych warunków zamówienia wymagań
dotyczących serwerów, wskazanych w punkcie 2.1., w podpunktach 12, 17
i 18 w zakresie treści:
12 - „Dodatkowo na potrzeby efektywnego zarządzania serwer powinien mieć
możliwość współdzielenia jednego portu 10Gb z dodatkowej karty
rozszerzeń”,
17 - „dodatkowe oprogramowanie zarządzające umożliwiające:
- zarządzenie infrastrukturą serwerów, przełączników i storage bez udziału
dedykowanego agenta,- przedstawianie graficznej reprezentacji zarządzanych
urządzeń, - możliwość skalowania do minimum 560 urządzeń”,
18 - „dwa moduły TPM (Trusted Platform Modules)”;
1.2.2. w załączniku 1b do specyfikacji istotnych warunków zamówienia wymagania
dotyczącego jednostki centralnej, wskazanego w punkcie 1.1.1., podpunkcie 2
o treści: „Filtr musi umożliwiać łatwe czyszczenie bez otwierania obudowy”,
1.2.3. w załączniku 1b do specyfikacji istotnych warunków zamówienia, w punktach
1.4. i 1.5. następujących wymagań dotyczących drukarek i urządzenia
wielofunkcyjnego: język druku EPSON-FX, „- możliwość wpisania kosztów
materiałów eksploatacyjnych oraz kosztu użycia zwykłej kartki, folii i nalepek, -
podawać koszt przeprowadzonego wydruku z możliwością rozróżnienia
wydruków o małym i dużym pokryciu (wymagane jest rozróżnianie
przynajmniej 5 różnych poziomów pokrycia i przyznawanie im odpowiednich
kosztów), - możliwość nakładania ograniczeń ilościowych na liczbę
drukowanych stron oraz na koszty wydruku, w ujęciu dziennym, tygodniowym
i miesięcznym”,
1.2.4. w załączniku 1b do specyfikacji istotnych warunków zamówienia, w punkcie
1.6. następujących wymagań dotyczących urządzenia wielofunkcyjnego: język
druku EPSON-FX, „- aplikacja w zakresie modułu administracyjnego powinna
pozwolić na indywidualne określenie kosztów materiałów eksploatacyjnych
oraz kosztu użycia zwykłej kartki, folii i innych nośników dla poszczególnych
urządzeń lub grup urządzeń, - aplikacja powinna w zakresie funkcji
raportowych podawać koszt zrealizowanego wydruku z możliwością
rozróżnienia wydruków o małym i dużym pokryciu (wymagane jest
rozróżnianie przynajmniej 5 różnych poziomów pokrycia)”, „- aplikacja
powinna umożliwić nałożenie ograniczeń ilościowych na liczbę drukowanych
stron oraz na koszty wydruku, w ujęciu dziennym, tygodniowym lub
miesięcznym”.
2. kosztami postępowania obciąża zamawiającego Powiatowe Centrum Medyczne
w Grójcu Sp. z o.o., ul. Księdza Piotra Skargi 10, 05-600 Grójec, i:
2.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 30 000 zł 00 gr
(słownie: trzydzieści tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez odwołujących
tytułem wpisu od odwołania,
2.2. zasądza od zamawiającego Powiatowego Centrum Medycznego w Grójcu
Sp. z o.o., ul. Księdza Piotra Skargi 10, 05-600 Grójec, na rzecz wykonawcy
Atende Medica Sp. z o.o., Al. Wilanowska 313, 02-665 Warszawa oraz wykonawcy
Asseco Poland S.A., ul. Olchowa 14, 35-322 Rzeszów, kwotę 37 200 zł 00 gr
(słownie: trzydzieści siedem tysięcy dwieście złotych zero groszy) stanowiącą koszty
postępowania odwoławczego poniesione z tytułu wpisów od odwołań oraz
wynagrodzeń pełnomocników, w tym:
2.2.1. od zamawiającego na rzecz wykonawcy Atende Medica Sp. z o.o.,
Al. Wilanowska 313, 02-665 Warszawa (sygn. akt KIO 2478/17) kwotę 18 600
zł 00 gr (słownie: osiemnaście tysięcy sześćset złotych zero groszy),
2.2.2. od zamawiającego na rzecz wykonawcy Asseco Poland S.A., ul. Olchowa 14,
35-322 Rzeszów (sygn. akt KIO 2480/17) kwotę 18 600 zł 00 gr (słownie:
osiemnaście tysięcy sześćset złotych zero groszy).
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2017 r., poz.1579) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od dnia jego
doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do
Sądu Okręgowego w Radomiu.
Przewodniczący: ………….…………..
………………………
………………………
Sygn. akt KIO 2478/17
Sygn. akt KIO 2480/17
UZASADNIENIE
Zamawiający - Powiatowe Centrum Medyczne w Grójcu Sp. z o.o., ul. Księdza Piotra Skargi
10, 05-600 Grójec, prowadzi, w trybie przetargu nieograniczonego, postępowanie
o udzielenie zamówienia publicznego pn. „Zakup, instalacja, uruchomienie urządzeń
teleinformatycznych i oprogramowania wraz z kompleksowym wdrożeniem w zakresie
objętym projektem pn. Poprawa jakości i dostępności świadczeń zdrowotnych dzięki
wdrożeniu e-usług w Powiatowym Centrum Medycznym w Grójcu”. Ogłoszenie
o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej w dniu
14 listopada 2017 r., nr 2017/S 218-452988. Specyfikacja istotnych warunków zamówienia
(dalej: „siwz”) została zamieszczona na stronie internetowej zamawiającego w dniu
14 listopada 2017 r.
W dniu 24 listopada 2017 r. do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wpłynęły odwołania
wniesione przez:
1. wykonawcę Atende Medica Sp. z o.o., Al. Wilanowska 313, 02-665 Warszawa (dalej:
„Atende”) - sygn. akt KIO 2478/17. Odwołujący zarzucał zamawiającemu naruszenie art. 7
ust. 1 i art. 29 ust. 1 – 3 ustawy Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2017 r.,
poz.1579), zwanej dalej „ustawą Pzp”, poprzez żądanie w siwz złożenia próbki
oferowanego systemu w celu jego weryfikacji pod kątem posiadania wybranych,
niesprecyzowanych, 50 funkcjonalności, co skutkuje możliwością złożenia oferty tylko
przez podmiot dysponujący już na etapie składania ofert systemem stanowiącym idealne
odzwierciedlenie wszystkich wymogów siwz, w tym także wymogów stanowiących
odzwierciedlenie indywidualnych potrzeb zamawiającego, ponadto poprzez wymaganie,
aby system działał na jednej i tej samej bazie danych dla modułu HIS, ERP, RIS i PACS,
a także poprzez opis sprzętu w zakresie serwerów, przełącznika KVM, jednostki
centralnej, laptopów i drukarek w sposób wskazujący na konkretnych producentów: Dell,
Lenovo i OKI.
W odniesieniu do zarzutu dotyczącego wymogu, aby system działał na jednej bazie
danych odwołujący wskazał w szczególności, że z punktu widzenia potrzeb
zamawiającego nie jest istotne to, czy system w zakresie różnych modułów działa na
jednej i tej samej bazie danych, czy baz tych jest więcej. Istotny dla zamawiającego
powinien być sposób „zaciągania" danych z baz, przy czym jest on niezależny od samej
bazy danych. Tego rodzaju wymóg jest, zdaniem odwołującego, praktycznie niespotykany
w postępowaniach dotyczących dostawy i wdrożenia systemów informatycznych i to
właśnie z tego powodu, że nie ma on żadnego racjonalnego uzasadnienia. Poza tym tego
rodzaju rozwiązanie ma tylko jeden producent systemów szpitalnych działających na
terenie Polski, tj. firma Gabos, natomiast wszyscy inni, w tym odwołujący, posiadają
produkty z różnymi bazami danych. Przy czym oba te rozwiązania mają charakter
równoważny wobec siebie, albowiem spełniają dokładnie te same funkcje
(przechowywania danych), a żadne z nich nie jest lepsze od drugiego.
W związku z tym odwołujący wniósł o nakazanie zamawiającemu:
1.1. wykreślenia wymogu, że próbka musi zawierać to samo oprogramowanie, w tej samej
technologii, co system oferowany w niniejszym postępowaniu, który stanowił będzie
przedmiot dostawy i wdrożenia,
1.2. ograniczenia badania próbki do podstawowych funkcji systemu,
1.3. dopuszczenia skastomizowania oferowanego systemu informatycznego na etapie
realizacji umowy,
1.4. wykreślenia wymagania, aby system działał na jednej i tej samej bazie danych dla
modułu HIS, ERP, RIS i PACS, bez exportu/importu pomiędzy tymi modułami,
1.5. usunięcia wymogów wskazujących na konkretnego producenta sprzętu, ewentualnie
taki ich opis, aby możliwe było zastosowanie urządzeń więcej niż jednego konkretnego
producenta.
2. wykonawcę Asseco Poland S.A., ul. Olchowa 14, 35-322 Rzeszów (dalej: „Asseco”) -
sygn. akt KIO 2480/17. Odwołujący zarzucał zamawiającemu naruszenie art. 7 ust. 1 i 3,
art. 22 ust. 1a i art. 29 ust. 1 – 3 ustawy Pzp poprzez wymaganie, aby system działał na
jednej i tej samej bazie danych dla modułu HIS, ERP, RIS i PACS oraz poprzez opis
sprzętu w sposób wskazujący na konkretne produkty: MS Windows XP i Vista.
W odniesieniu do zarzutu dotyczącego wymogu, aby system działał na jednej bazie
danych i jednej instancji odwołujący wskazał w szczególności na niespójność
w załączniku nr 1 do siwz pomiędzy podpunktami 56, 57, 58 i 735, w których jest mowa
o jednej bazie danych, a podpunktem 29 o treści: „System musi być zintegrowany, przez
co rozumie się zintegrowaną pracę wszystkich systemów/modułów w oparciu
o swobodną, automatyczną wymienialność danych pomiędzy elementami”. Odwołujący
stwierdził, że dla zamawiającego powinno liczyć się, aby dostarczono rozwiązanie
informatyczne kompleksowe, działające właściwie w oparciu o wzajemną integrację
modułów, a nie posiadające z punktu widzenia technologicznego określony schemat
funkcjonowania (jedna instancja bazy danych). Wskazał na systemy działające w
większości placówek szpitalnych, które są systemami zintegrowanymi, tj. działającymi
w oparciu o interfejsy integracyjne i różne instancje baz danych. Podkreślił też, że
z punktu widzenia użyteczności nie ma znaczenia, na jakiej instancji bazy danych działają
systemy, zwłaszcza jeżeli dostawca bierze odpowiedzialność za poprawne działanie
systemu jako całości, z integracją włącznie. Zdaniem odwołującego powyższy wymóg
preferuje konkretnego, jednego wykonawcę na rynku.
W związku z tym odwołujący wniósł o nakazanie zamawiającemu:
2.1. modyfikacji specyfikacji istotnych warunków zamówienia (dalej: „siwz”) poprzez
wprowadzenie wymogu, aby system działał na jednym motorze bazy danych dla
modułu HIS, ERP, RIS i PACS,
2.2. wykreślenia z wymagań dotyczących systemu: „XP” i „Vista” lub w przypadku
stanowisk komputerowych z systemem MS Windows XP i Vista, dopuszczenie
przeinstalowania systemu na inny bezpieczniejszy system.
Pismem z dnia:
1. 29 listopada 2017 r. wykonawca Asseco zgłosił przystąpienie do postępowania
odwoławczego o sygn. akt: KIO 2478/17, po stronie odwołującego,
2. 28 listopada 2017 r. wykonawca Atende zgłosił przystąpienie do postępowania
odwoławczego o sygn. akt: KIO 2480/17, po stronie odwołującego,
3. 29 listopada 2017 r. wykonawca Comarch Healthcare S.A., Al. Jana Pawła II 39A, 31-864
Kraków (dalej: „Comarch”), zgłosił przystąpienie do postępowań odwoławczych o sygn.
akt: KIO 2478/17 i KIO 2480/17, po stronie odwołujących.
Pismami z dnia 7 grudnia 2017 r. zamawiający złożył odpowiedzi na ww. odwołania.
W stosunku do odwołania wykonawcy Atende zamawiający uwzględnił odwołanie w części
dotyczącej zarzutu braku podania kompletnego wykazu 50 funkcjonalności podstawowych
wybranych przez zamawiającego do badania wersji demonstracyjnej (w dniu 24 listopada
2017 r. zamawiający zamieścił na stronie internetowej nowy załącznik nr 3A do siwz
przewidujący 50 funkcjonalności, które będą badane w trakcie weryfikacji próbki systemu),
ponadto uwzględnił odwołanie co do zarzutu dotyczącego jednostki centralnej
w zakresie wymogu układu 4 portów USB 3.1 z przodu obudowy oraz zarzutu dotyczącego
laptopów w zakresie wymogu załączenia dla baterii wyniku konkretnego testu (MobileMark
2014) i wymogu czasu pracy baterii na poziomie 14 h. W pozostałym zakresie wniósł
o oddalenie odwołania.
Odnosząc się do zarzutu dotyczącego wymogu działania systemu na jednej bazie danych
dla modułu HIS, ERP, RIS i PACS, zamawiający stwierdził w szczególności, że wybór
systemu jednobazowego pozwoli na uniknięcie:
1) problemów związanych z zarządzaniem różnymi silnikami baz danych, dzięki
wyszkoleniu personelu działu IT u jednego producenta w celu uzyskania kompetencji
przez większy zespół, który może wzajemnie się uzupełniać i zastępować,
2) kłopotów z utrzymywaniem archiwizacji baz danych i używania różnego zestawu
narzędzi do ich wykonywania, co w przypadku niektórych systemów może się wiązać
z koniecznością zakupu dodatkowych licencji (na każdy silnik bazy osobno), dodatkowo
czasochłonność zarządzania i optymalizacji wielu baz to także niepotrzebnie
zwielokrotniony koszt pracy ludzkiej, którym w przyszłości zostanie obarczony
zamawiający, a nie wykonawca,
3) wyższych kosztów utrzymania aktualizacji / wsparcia technicznego producenta, gdyż
opłaty dotyczą jednej bazy danych, a nie dwóch lub więcej,
4) problemów wynikających z niespójności danych, które wynikną w czasie użytkowania
aplikacji, w tym: niespójności rejestrów pacjentów, różnic w pobytach i hospitalizacjach,
różnic pomiędzy danymi sprawozdawanymi do NFZ a danymi w systemie HIS
i rozliczeniowym, braku wglądu w pełną historię choroby ambulatoryjnej i stacjonarnej
z jednego miejsca aplikacji dla lekarzy prowadzących oraz powiązania ich z danymi
rozliczeniowymi (kosztowymi).
Odnosząc się do zarzutu dotyczącego opisu parametrów sprzętu, zamawiający stwierdził, że
wymagania dotyczące serwerów spełnia również inny niż DELL producent, tj. firma Lenovo
z modelem x3550 M5 wraz z oprogramowaniem XClarity Administrator tego samego
producenta. W przypadku jednostki centralnej, zamawiający stwierdził, że wymagania
dotyczące obudowy spełnia nie tylko produkt firmy Lenovo, ale także produkt firmy Hewlett
Packard (dalej: „HP”), pozostałe zaś wymagania – także produkty firmy Dell. W przypadku
drukarek zamawiający stwierdził, że wymóg dotyczący języka wydruku Epson-FX spełniają
również inni niż OKI producenci drukarek np. Xerox model: Phaser 3400 albo Phaser 4622.
Pozostałe kwestionowane przez odwołującego wymagania dotyczące drukarek spełniają,
zdaniem zamawiającego, następujący producenci: firma Paper Cut w oprogramowaniu Paper
Cut MF, firma Konica w oprogramowaniu Pagescope oraz firma Brother w oprogramowaniu
PrintSmart Secure Pro.
W stosunku do odwołania wykonawcy Asseco zamawiający wniósł o jego oddalenie.
W pierwszej kolejności zamawiający podniósł niezasadność zarzutu naruszenia art. 22
ust. 1a ustawy Pzp, ponieważ dotyczy on warunków udziału w postępowaniu, nie zaś opisu
przedmiotu zamówienia. Z kolei odnosząc się do zarzutu wymogu działania systemu na
jednej bazie danych dla modułu HIS, ERP, RIS i PACS, zamawiający m.in. podał te same
przyczyny wyboru tego rozwiązania, co w odpowiedzi na odwołanie wykonawcy Atende.
W trakcie posiedzenia i rozprawy odwołujący Atende cofnął odwołanie w zakresie
zarzutu dotyczącego sposobu weryfikacji przez zamawiającego próbki oferowanego systemu
oraz w zakresie zarzutu dotyczącego opisu parametrów przełącznika KVM, parametrów
laptopów oraz parametrów jednostki centralnej, z wyłączeniem parametru dotyczącego
obudowy jednostki centralnej, co do którego zarzut został podtrzymany.
W trakcie posiedzenia odwołujący Asseco cofnął odwołanie w zakresie zarzutu
dotyczącego opisu sprzętu wskazującego MS Windows XP i Vista.
Wobec cofnięcia odwołań w ww. zakresie, powyższe zarzuty jako niesporne, nie były
przedmiotem rozpoznania przez Izbę w niniejszym postępowaniu odwoławczym.
W trakcie rozprawy strony i przystępujący podtrzymali swoje stanowiska w zakresie
zarzutów nieuwzględnionych i niewycofanych, tj. w zakresie zarzutu dotyczącego działania
systemu na jednej bazie danych dla modułu HIS, ERP, RIS i PACS oraz zarzutu
dotyczącego opisu parametrów serwerów, obudowy jednostki centralnej i drukarek.
Odwołujący Atende, w zakresie zarzutu dotyczącego działania systemu na jednej bazie
danych dla modułu HIS, ERP, RIS i PACS, stwierdził w szczególności, że wymóg ten jest
niepotrzebny z punktu widzenia prawidłowości działania systemu, ponadto zwrócił uwagę, że
jest to wymóg nie tylko jednej bazy danych, ale też jednej instancji uruchomionej na
serwerach zamawiającego, co dodatkowo utrudnia konkurencję. Zauważył też, że
rozwiązania inne niż opisane w siwz działają u innych zamawiających i spełniają swoją
funkcję. Zdaniem odwołującego, oba rozwiązania (opisane w siwz i proponowane przez
odwołującego) są równoważne, co oznacza, że rozwiązanie opisane w siwz jedynie
niepotrzebnie ogranicza konkurencję. Odnosząc się do stanowiska zamawiającego
stwierdził, że w systemie wykonanym z pominięciem wymogu jednej bazy danych możliwe
jest zapewnienie, aby nie było potrzeby wpisywania danych kilka razy do różnych baz, jak
też nie ma ryzyka przerzucania odpowiedzialności za awarie pomiędzy dostawcami różnych
baz, ponieważ dostawcą systemu składającego się z kilku baz będzie w tym przypadku
jeden podmiot. Odwołujący podkreślił także, że potrzeby zamawiającego nie mogą
ograniczać konkurencji i muszą być rzeczywiście niezbędne. Tymczasem, zdaniem
odwołującego, wymóg jednej bazy danych dla modułu HIS, ERP, RIS i PACS, może spełnić
tylko jeden wykonawca na rynku, tj. firma Gabos.
Odnosząc się do zarzutu dotyczącego opisu sprzętu, odwołujący Atende wskazał, że
opisane w siwz wymogi dotyczące serwerów spełniają serwery tylko firmy Lenovo.
Odwołujący wskazał przy tym, że w odwołaniu nastąpiła omyłka polegająca na wskazaniu
firmy Dell, niemniej jednak podtrzymuje zarzut dotyczący tego, że parametry te wskazują
tylko na jedną firmę. Zauważa też, że wymogi dotyczące serwerów nie są niczym
uzasadnione. Na pytanie Izby odpowiedział, że serwery marki Dell nie spełniają parametrów
opisanych w pkt 1.3.1 odwołania w tiretach 1, 4 i 5 (zał. nr 1a do siwz, pkt 2.1., podpunkty:
12, 17 i 18). Odnosząc się do obudowy jednostki centralnej, odwołujący wskazał, że filtr
posiadają obudowy Lenovo i HP, jednakże obudowa HP nie spełnia wymogu polegającego
na tym, że filtr musi być czyszczony bez otwierania obudowy. Odnosząc się do zarzutu
dotyczącego drukarek, odwołujący zauważył, że opis parametrów drukarek w siwz jest
zbieżny z opisem drukarek zamieszczonym na stronie firmy OKI, zwłaszcza co do takich
parametrów, jak ilość i rodzaj czcionek, materiały eksploatacyjne i podajniki. Odwołujący
podkreślił przy tym, że poszczególne parametry dotyczące drukarek, mogą spełnić różne
firmy na rynku, ale wyłącznie firma OKI spełnia je wszystkie łącznie.
Odwołujący Asseco stwierdził, że działanie systemu na jednej bazie danych i na jednej
instancji, bez możliwości importu lub eksportu danych, nie daje zamawiającemu żadnych
korzyści, a jedynie ogranicza konkurencję. W szczególności uznał, że argumentacja
zamawiającego dotycząca konieczności prowadzenia szkoleń z różnych baz danych,
wzrostu kosztów i konieczności integracji informacji w przypadku zastosowania więcej niż
jednej bazy danych i jednej instancji, nie jest zasadna w świetle możliwości zastosowania
jednego motoru. Wg odwołującego systemy z jedną instancją bazy danych produkuje tylko
firma Gabos, która generalnie wykonuje systemy mniejsze i dlatego mogą one działać na
jednej instancji. Natomiast duże systemy szpitalne nie mogą działać na jednej instancji
i wręcz racjonalne jest trzymanie danych na osobnych instancjach dla HIS, ERP, RIS
i PACS. Odwołujący Asseco nie zgodził się też ze stanowiskiem zamawiającego, zgodnie
z którym spółka Atende może wykorzystać produkt Edicta spółki Asseco, co pozwoli jej
wykonać system zgodnie z wymaganiami siwz, gdyż w jego ocenie, przy wymogu
zastosowania jednej instancji, jest to niemożliwe. W zakresie zarzutu dotyczącego
parametrów serwerów, obudowy jednostki centralnej i drukarek, poparł stanowisko
odwołującego Atende.
Przystępujący Comarch zgodził się z argumentacją odwołujących, że postanowienia
siwz wskazują na możliwość złożenia oferty wyłącznie przez firmę Gabos. Uznał za rzadkość
tak dużą liczbę odwołań na postanowienia siwz, jak w niniejszej sprawie. Ponadto stwierdził,
że nie jest niezbędne, aby dane z systemu ERP, o charakterze kadrowym i finansowym,
musiały być zamieszczane w systemie HIS, zawierającym dane medyczne. Wskazał też na
niespójność wymagań zamawiającego, który żąda, aby moduły HIS, RIS, ERP i PACS były
zamieszczone na jednej bazie danych, ale w pkt 8 załącznika nr 1 do siwz, po zmianach
z dnia 24 listopada 2017 r., wprowadził zapis, zgodnie z którym system powinien być
zbudowany z dwóch podsystemów, przy czym w podsystemie e-usług nie ma określonej
bazy danych. W zakresie zarzutu dotyczącego parametrów serwerów, obudowy jednostki
centralnej i drukarek, poparł stanowisko odwołującego Atende.
Zamawiający w pierwszej kolejności wskazał, że wykonane w niniejszej sprawie studium
wykonalności oraz analiza rynku wskazują, że rozwiązanie opisane w siwz jest dla niego
najkorzystniejsze, zaś zamawiający nie ma obowiązku dostosowywać swoich potrzeb do
polityki firm działających na rynku i nie jest możliwe takie opisanie systemu, które będzie
zgodne z polityką każdej firmy na rynku. Zauważył też, że w odwołaniach odwołujący
domagali się wykreślenia wymogu działania systemu na jednej bazie danych, natomiast
w trakcie rozprawy domagają się wykreślenia także wymogu działania systemu na jednej
instancji. W opinii zamawiającego wykonawca Atende byłby w stanie wykonać system
zgodnie z wymaganiami siwz, gdyby skorzystał z rozwiązania Edicta firmy Asseco. Wskazał
ponadto, że system HIS, ERP i PACS są od siebie odrębne i nie można łatwo wymieniać
danych między nimi, np. osoba wpisana raz do jednej bazy nie zostaje wpisana do innych
baz, co wymaga ich uzupełniania. Z kolei zamieszczanie danej informacji w kilku bazach
danych powoduje trudność w zakresie integracji. Jako przykład innego rodzaju trudności
podał awarię bazy RIS i PACS, która powodowała, że dostawcy tych baz zrzucali nawzajem
na siebie odpowiedzialność. Wyjaśnił, że szpital ma obowiązek liczyć koszty funkcjonowania,
nie może zatem mieć w module HIS danych medycznych, a w innych bazach pozostałych
informacji. Odnosząc się do uwagi przystępującego Comarch wyjaśnił, że podsystem e-usług
nie może być podłączony do innych baz i wskazał na przykłady zamawiających, u których
system, zbudowany na kilku bazach danych, nie funkcjonował prawidłowo. Odpowiadając na
pytanie Izby, zamawiający stwierdził, że wykreślenie zakazu importu/eksportu danych nie
ograniczyłoby konkurencji w niniejszym postępowaniu.
Odnosząc się do zarzutu dotyczącego serwerów zamawiający zauważył, że odwołujący
Atende w odwołaniu twierdził, że wymagane w siwz parametry wskazują na serwery Dell,
zaś w trakcie rozprawy zmienił zarzut stwierdzając, że parametry wskazują na firmę Lenovo.
Ponadto stwierdził, że parametry opisane w siwz, mogą być spełnione przez produkty firm
Dell i Lenovo. W zakresie zarzutu dotyczącego obudowy jednostki centralnej, zamawiający
stwierdził, że firma HP posiada opcję zakupu obudowy z filtrem otwieranym z przodu bez
konieczności otwierania obudowy. Zaś odnosząc się do zarzutu dotyczącego drukarek,
zamawiający zauważył, że odwołujący w trakcie rozprawy dokonał zmiany zarzutu, ponieważ
w odwołaniu kwestionował poszczególne parametry drukarek, natomiast w trakcie rozprawy
wskazał, że inne firmy niż OKI nie są w stanie łącznie spełnić parametrów opisanych w siwz.
Krajowa Izba Odwoławcza rozpoznając na rozprawie złożone odwołanie
i uwzględniając dokumentację z niniejszego postępowania o udzielenie zamówienia
publicznego oraz stanowiska stron i przystępujących złożone na piśmie i podane do
protokołu rozprawy, ustaliła i zważyła, co następuje.
W pierwszej kolejności Izba stwierdziła, że nie została wypełniona żadna z przesłanek
ustawowych skutkujących odrzuceniem odwołań, wynikających z art. 189 ust. 2 ustawy Pzp.
Ponadto Izba ustaliła wystąpienie przesłanek z art. 179 ust. 1 Pzp, tj. istnienie po stronie
odwołujących interesu w uzyskaniu zamówienia oraz możliwość poniesienia przez nich
szkody z uwagi na kwestionowane czynności zamawiającego. Jednocześnie Izba stwierdziła
prawidłowość przystąpienia wykonawców: Atende, Asseco i Comarch po stronie
odwołujących.
Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła, co następuje:
Przedmiot niniejszego zamówienia został opisany w załącznikach nr 1, nr 1a i nr 1b do
siwz. W załączniku nr 1 do siwz w punkcie 9 pn. Zgodność z aktami prawnymi i normami /
Wymagania ogólne dla Systemu, zamawiający zawarł m.in. następujące wymogi:
w podpunkcie 30 – „systemy musi być wykorzystywać jedną bazę danych
w szczególności o jedną instancję bazy danych” (pisownia oryginalna),
w podpunkcie 56 – „system działa na jednej i tej samej bazie danych dla modułu HIS,
ERP, RIS i PACS, bez exportu / importu pomiędzy tymi modułami”,
w podpunkcie 57 – „wszystkie dane słownikowe, rejestry wykorzystywane
w modułach HIS, RIS, ERP i PACS muszą być spójne i definiowane w jednym
miejscu”,
w podpunkcie 58 – „proces zarządzania użytkownikami w tym logowanie, polityka
haseł w modułach HIS, ERP, RIS i PACS musi być jednolity”.
W załączniku nr 1 do siwz w punkcie 11.2. pn. HIS - Wymagania funkcjonalne
i niefunkcjonalne dla medycznego oprogramowania aplikacyjnego HIS, zamawiający zawarł
następujący wymóg w podpunkcie 735: „system PACS działa na tej samej bazie danych co
system HIS, ERP i RIS”.
W załączniku nr 1a do siwz w punkcie 2.1. dotyczącym serwerów, zamawiający zawarł
m.in. następujące wymogi:
w podpunkcie 12 dotyczącym interfejsów sieciowych - „Dodatkowo na potrzeby
efektywnego zarządzania serwer powinien mieć możliwość współdzielenia jednego
portu 10Gb z dodatkowej karty rozszerzeń.”
w podpunkcie 15 dotyczącym wewnętrznej pamięci flash – „Możliwość instalacji min.
dwóch kart SD o pojemności minimum 32Gb z mechanizmem redundancji”.
w podpunkcie 16 dotyczącym chłodzenia – „Dostępne 7 wentylatorów. Dwie strefy
chłodzenia, dla wentylatorów dostępna redundancja minimum N+1.”,
w podpunkcie 17 dotyczącym zarządzania - „dodatkowe oprogramowanie
zarządzające umożliwiające: - zarządzenie infrastrukturą serwerów, przełączników i
storage bez udziału dedykowanego agenta, - przedstawianie graficznej reprezentacji
zarządzanych urządzeń, - możliwość skalowania do minimum 560 urządzeń”
w podpunkcie 18 dotyczącym funkcji zabezpieczeń - „dwa moduły TPM (Trusted
Platform Modules)”.
w podpunkcie 23 dotyczącym wagi – „maximum: 20 kg”.
W załączniku nr 1b do siwz, w punkcie 1.1.1., podpunkcie 2, zamawiający zawarł wymóg
dotyczący obudowy jednostki centralnej o treści: „Filtr musi umożliwiać łatwe czyszczenie
bez otwierania obudowy”.
W załączniku nr 1b do siwz, w punktach 1.4. i 1.5. dotyczących drukarek i urządzenia
wielofunkcyjnego, zamawiający zawarł m.in. następujące wymogi: język druku EPSON-FX,
„- możliwość wpisania kosztów materiałów eksploatacyjnych oraz kosztu użycia zwykłej
kartki, folii i nalepek, - podawać koszt przeprowadzonego wydruku z możliwością
rozróżnienia wydruków o małym i dużym pokryciu (wymagane jest rozróżnianie przynajmniej
5 różnych poziomów pokrycia i przyznawanie im odpowiednich kosztów), - możliwość
nakładania ograniczeń ilościowych na liczbę drukowanych stron oraz na koszty wydruku,
w ujęciu dziennym, tygodniowym i miesięcznym”,
W załączniku nr 1b do siwz, w punkcie 1.6. dotyczącym urządzenia wielofunkcyjnego,
zamawiający zawarł m.in. następujące wymogi: język druku EPSON-FX, „- aplikacja
w zakresie modułu administracyjnego powinna pozwolić na indywidualne określenie kosztów
materiałów eksploatacyjnych oraz kosztu użycia zwykłej kartki, folii i innych nośników dla
poszczególnych urządzeń lub grup urządzeń, - aplikacja powinna w zakresie funkcji
raportowych podawać koszt zrealizowanego wydruku z możliwością rozróżnienia wydruków
o małym i dużym pokryciu (wymagane jest rozróżnianie przynajmniej 5 różnych poziomów
pokrycia)”, „- aplikacja powinna umożliwić nałożenie ograniczeń ilościowych na liczbę
drukowanych stron oraz na koszty wydruku, w ujęciu dziennym, tygodniowym lub
miesięcznym”.
Krajowa Izba Odwoławcza zważyła, co następuje:
W przedmiotowej sprawie mamy do czynienia z dwiema kwestiami odnoszącymi się do
prawidłowości opisu przez zamawiającego przedmiotu zamówienia. Pierwsza z nich dotyczy
wymogu, aby system działał na jednej i tej samej instancji i bazie danych, druga zaś dotyczy
wymogów odnoszących się do parametrów takich urządzeń, jak serwery, obudowa jednostki
centralnej i drukarki / urządzenia wielofunkcyjne z funkcją drukarki.
Wobec powyższego w pierwszej kolejności należy zauważyć, że zgodnie z art. 7 ust. 1
ustawy Pzp zamawiający przygotowuje i przeprowadza postępowanie o udzielenie
zamówienia w sposób zapewniający zachowanie uczciwej konkurencji i równe traktowanie
wykonawców oraz zgodnie z zasadami proporcjonalności i przejrzystości. Ponadto zgodnie
z art. 29 ust. 2 ustawy Pzp przedmiotu zamówienia nie można opisywać w sposób, który
mógłby utrudniać uczciwą konkurencję. Powyższe przepisy wskazują podstawowe zasady
udzielania zamówień publicznych, które w art. 7 ust. 1 ustawy Pzp mają odniesienie do
wszystkich czynności zamawiającego podejmowanych w procesie przygotowania
i prowadzenia postępowania, zaś w art. 29 ust. 2 ustawy Pzp odnoszą się wyłącznie do
przedmiotu zamówienia, co stanowi dodatkowe podkreślenie ze strony Ustawodawcy
znaczenia czynności opisu przedmiotu zamówienia dla zapewnienia uczciwej konkurencji.
Należy przy tym zauważyć, że obowiązek zachowania uczciwej konkurencji nie wyłącza
uprawnienia zamawiającego do uzyskania świadczenia zgodnego z jego uzasadnionymi
oczekiwaniami. Konieczność zapewnienia uczciwej konkurencji nie obliguje zatem
zamawiającego do nabywania dostaw, usług lub robót, które nie będą odpowiadać jego
uzasadnionym potrzebom. Jednakże podkreślić należy, że potrzeby te muszą być realne,
niezbędne, nie dające się uzyskać w żaden inny sposób. Tym samym nie jest dopuszczalna
sytuacja, w której zamawiający opisuje przedmiot zamówienia ograniczając w istotny sposób
konkurencję, podczas gdy inny niż opisany w siwz sposób wykonania tegoż zamówienia
pozwoliłby mu uzyskać ten sam efekt, a jednocześnie większa ilość wykonawców uzyskałaby
dostęp do zamówienia. W takiej sytuacji bowiem nie mamy do czynienia z rzeczywiście
uzasadnionymi potrzebami zamawiającego, a co za tym idzie – ograniczenie konkurencji
polegające na uniemożliwieniu złożenia oferty wykonawcom obiektywnie zdolnym do
wykonania zamówienia, również nie jest uzasadnione.
W niniejszej sprawie przedmiotem zamówienia jest dostawa systemu informatycznego,
który zgodnie z wymogami opisanymi w siwz, ma działać w oparciu o jedną bazę danych
i jedną instancję. Jednocześnie Izba, analizując stanowiska stron i przystępujących złożone
na piśmie i podane do protokołu rozprawy ustaliła, że system oparty nie na jednej bazie
danych i nie na jednej instancji, również będzie w stanie działać. Działanie to wprawdzie nie
będzie odbywać się technologicznie w taki sam sposób, jaki założył zamawiający w siwz
(jedna baza danych i jedna instancja), ale mimo to pozwoli zamawiającemu uzyskać te same
efekty i te same funkcjonalności, które uzyskałby w przypadku systemu działającego na
jednej instancji i jednej bazie danych. W szczególności nie można uznać, że system
działający w oparciu o więcej niż jedną bazę danych / instancję spowoduje problemy
związane z koniecznością pracy różnych silników i koniecznością zakupu dodatkowych
licencji na każdy silnik osobno. Jak wskazuje bowiem odwołujący Asseco, możliwe jest
wykonanie systemu działającego na więcej niż jednej bazie danych / instancji, ale
jednocześnie na jednym motorze bazy danych. Zastosowanie rozwiązania proponowanego
przez odwołującego Asseco, pozwala zatem zamawiającemu uniknąć trudności związanych
z pracą kilku silników, a jednocześnie rozszerza konkurencję wśród firm działających na
rynku. Nie można także uznać, że działanie systemu na jednej bazie danych i jednej instancji
jest jedynym rozwiązaniem zapewniającym uniknięcie problemów związanych
z zarządzaniem i optymalizacją baz, niespójnością danych oraz ich integracją. Zapewnienie
właściwego działania systemu, w tym w zakresie dotyczącym spójności i integracji danych,
należy bowiem do obowiązków wykonawcy systemu, a rolą zamawiającego jest opisanie
wymaganych funkcjonalności i oczekiwań (bez narzucania technologicznego sposobu ich
osiągnięcia), a następnie ich wyegzekwowanie od wykonawcy podczas realizacji zamówienia
i w odpowiednim okresie po oddaniu go do użytku. Tym samym zamawiający powinien
określić w siwz swoje potrzeby co do funkcjonalności systemu, co może mieć miejsce
również w zakresie dotyczącym szczegółowo np. spójności rejestrów pacjentów, różnic
w pobytach i hospitalizacjach, różnic pomiędzy danymi sprawozdawanymi do NFZ a danymi
w systemie HIS i rozliczeniowym, wglądu w pełną historię choroby ambulatoryjnej
i stacjonarnej z jednego miejsca aplikacji dla lekarzy prowadzących oraz powiązania ich
z danymi rozliczeniowymi (kosztowymi), natomiast nie może wskazywać na jedno
rozwiązanie technologiczne, jeżeli jest ono na tyle specyficzne, że utrudnia dostęp do
zamówienia dużej części wykonawców. Zatem to od właściwego opisu funkcjonalności
systemu w siwz, rzetelności wykonawcy i konsekwencji zamawiającego w egzekwowaniu
wymogów wynikających z siwz zależy, czy system będzie spełniał oczekiwania
zamawiającego, natomiast do osiągnięcia tego celu nie jest niezbędne działanie systemu na
jednej instancji i jednej bazie danych.
Dlatego też nie można w niniejszej sprawie uznać, że potrzeby zamawiającego są
uzasadnione, skoro działanie systemu na jednej bazie danych / instancji, nie jest konieczne
do uzyskania określonych funkcjonalności. Rozwiązanie opisane przez zamawiającego
w siwz, jak też rozwiązania proponowane przez odwołujących, są bowiem równoważne,
a zatem nie ma konieczności narzucania jednego z nich. W konsekwencji nie ma też
uzasadnienia dla ograniczenia konkurencji do jednej, czy też być może nawet do więcej niż
jednej firm, jeżeli jednocześnie są na rynku inni wykonawcy zdolni do wykonania
zamówienia, którzy wyłącznie z powodu przewidzianego w siwz ograniczenia sposobu
działania systemu do jednej instancji i jednej bazy danych, nie są w stanie złożyć oferty.
Taka bowiem sytuacja, tj. utrudnienie uczciwej konkurencji z powodu narzuconego
technologicznego sposobu wykonania zamówienia, który nie jest niezbędny do właściwego
funkcjonowania przedmiotu zamówienia, stanowi naruszenie art. 29 ust. 2 i art. 7
ust. 1 ustawy Pzp.
Odnosząc się do kwestii drugiej, dotyczącej opisu parametrów określonego sprzętu,
należy w pierwszej kolejności odnieść się do opisu parametrów serwerów. W tym zakresie
należy zauważyć, że odwołujący Atende postawił zarzut naruszenia przez zamawiającego
m.in. art. 29 ust. 2 ustawy Pzp poprzez taki opis parametrów, który wskazuje na produkt
jednego wykonawcy. W tym kontekście nie ma znaczenia, czy tym wykonawcą, którego
produkt jako jedyny jest możliwy do zaoferowania w świetle postanowień siwz, jest Dell, czy
Lenovo. Istotą zarzutu jest bowiem wyłączenie konkurencji poprzez dopuszczenie przez
zamawiającego możliwości zaoferowania produktu tylko jednej firmy, nie zaś to, jaka jest to
firma.
Z kolei odnosząc się do kwestii drukarek i urządzeń wielofunkcyjnych z funkcją drukarki,
należy uznać, że odwołujący Atende w odwołaniu wymienił kilka parametrów, które w jego
ocenie, wskazywały na produkty firmy OKI. Sam fakt, że w treści odwołania nie zostało
wprost wskazane, że chodzi o wszystkie wymienione w odwołaniu parametry łącznie, nie
świadczy o tym, że wyłączona była możliwość takiego jego rozumienia. Znamienne jest
bowiem to, że opisanie przedmiotu zamówienia pod konkretny produkt zazwyczaj wynika ze
specyficznego zestawienia elementów, które posiada jeden produkt, nie zaś
ze specyfiki pojedynczych elementów, które osobno posiadają różne produkty. Niezależnie
od powyższego, należy zauważyć, że sposób sformułowania przez odwołującego odwołania
nie wykluczał możliwości rozumienia zarzutu jako odnoszącego się do zestawienia
przytoczonych parametrów, które to zestawienie powoduje możliwość zaoferowania tylko
jednego produktu.
Odnosząc się natomiast do merytorycznej oceny opisu takich urządzeń jak serwery,
obudowa jednostki centralnej i drukarki (w tym urządzenia wielofunkcyjne z funkcją drukarki),
należy zauważyć, że zamawiający nie wykazał, że opisane parametry nie utrudniają uczciwej
konkurencji, jak też nie wykazał potrzeb, które by te parametry uzasadniały. Zamawiający
ograniczył się do wskazania w odpowiedzi na odwołanie produktów, które w jego ocenie,
spełniają wymagania wskazane w siwz i dołączył wydruki ze stron internetowych różnych
producentów. Należy jednakże zauważyć, że wydruki te w ogromnej większości, w tym
w zakresie potrzebnym do rozpoznania odwołania (np. wydruki ze stron firmy HP dla
jednostki centralnej), zostały przedstawione w języku angielskim, bez tłumaczenia na język
polski, co w świetle §19 ust. 3 Rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów w sprawie
regulaminu postępowania przy rozpoznawaniu odwołań (Dz.U. z 2014 r., poz. 964 ze zm.),
nie pozwala na ich uwzględnienie do celów dowodowych. Niezależnie od powyższego,
w stosunku do drukarek, zamawiający powołuje się na spełnienie przez inne niż OKI firmy,
osobno wymagań dotyczących języka wydruku, osobno zaś wymagań dotyczących
pozostałych wymogów, co - jak zostało wskazane – nie dowodzi, że parametry opisane
w siwz nie wskazują na produkty firmy OKI, gdyż na produkty tej firmy wskazuje łączne
zestawienie określonych wymogów, a nie każdy z nich z osobna. Tym samym, nie ma
podstaw do stwierdzenia, że wymagania opisane przez zamawiającego w siwz dopuszczają
możliwość zaoferowania produktów różnych firm.
Biorąc pod uwagę powyższe ustalenia, Izba stwierdziła, że potwierdziły się zarzuty
naruszenia przez zamawiającego art. 29 ust. 2 i art. 7 ust. 1 ustawy Pzp. Dlatego też, w celu
zapewnienia opisu przedmiotu zamówienia nieutrudniającego konkurencji, Izba uznała za
zasadne nakazanie zamawiającemu modyfikacji siwz w zakresie punktu 9 podpunktów 56,
57, 58 i punktu 11.2. podpunktu 735 załącznika nr 1 do siwz, jak też – w konsekwencji
uwzględnienia zarzutu dotyczącego wymogu jednej bazy danych i jednej instancji –
pozostałych postanowień siwz, w tym punktu 9 podpunktu 30 załącznika nr 1 do siwz, w celu
zachowania spójności opisu przedmiotu zamówienia. Ponadto, w celu zapewnienia opisu
przedmiotu zamówienia nieutrudniającego konkurencji, Izba uznała także za zasadne
nakazanie zamawiającemu modyfikacji siwz w zakresie punktu 2.1. podpunktu 12, 17 i 18
załącznika nr 1a do siwz, punktu 1.1.1., podpunktu 2 załącznika nr 1b do siwz oraz punktów
1.4., 1.5. i 1.6. załącznika nr 1b do siwz.
Pozostałe zarzuty dotyczące naruszenia art. 7 ust. 3, art. 29 ust. 1 i 3 oraz art. 22 ust. 1a
ustawy Pzp, w świetle poczynionych ustaleń, nie potwierdziły się. Wobec powyższego Izba
postanowiła jak w sentencji wyroku, orzekając na podstawie przepisów art. 190 ust. 7
i art. 191 ust. 2 ustawy Pzp.
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku, na podstawie art. 192 ust. 9
i 10 ustawy Pzp oraz w oparciu o przepisy § 5 ust. 2 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów
z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz
rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41
poz. 238 ze zm.).
Przewodniczący …………………….
……………………..
……………………..