KIO 63/18
-
Data orzeczenia:
-
Organ orzekający:
-
Skład sędziowski:
-
Protokolanci:Zuzanna Idźkowska
Powołane przepisy:
Dodatkowe informacje:
-
Sprawy przywołane w treści orzeczenia:KIO 1884/17
Pełny tekst orzeczenia
Sygn. akt: KIO 63/18
Wyrok
z dnia 26 stycznia 2018 roku
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodniczący: Beata Pakulska-Banach
Protokolant: Zuzanna Idźkowska
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 25 stycznia 2018 roku w Warszawie
odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 10 stycznia
2018 roku przez wykonawcę: MPTechnology Sp. z o.o. z siedzibą w Słupsku,
w postępowaniu prowadzonym przez: Gminę Miejską Ciechanów
orzeka:
1. Oddala odwołanie.
2. Kosztami postępowania obciąża wykonawcę MPTechnology Sp. z o.o.
z siedzibą w Słupsku, i:
2.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę
15 000 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną
przez wykonawcę MPTechnology Sp. z o.o. z siedzibą w Słupsku, tytułem
wpisu od odwołania;
2.2 zasądza od wykonawcy MPTechnology Sp. z o.o. z siedzibą w Słupsku
na rzecz Zamawiającego: Gminy Miejskiej Ciechanów - kwotę 3 600 zł 00 gr
(słownie: trzy tysiące sześćset złotych zero groszy) stanowiącą koszty
postępowania odwoławczego poniesione z tytułu wynagrodzenia
pełnomocnika.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2017 r., poz. 1579, ze zm.) na niniejszy wyrok – w terminie
7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Płocku.
Przewodniczący: ……………………….…….…………
Sygn. akt: KIO 63/18
U z a s a d n i e n i e
Gmina Miejska Ciechanów [zwana dalej: „Zamawiającym”] prowadzi
postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w trybie przetargu
nieograniczonego na realizację zadania pn.: „Dostawa systemu informacji
pasażerskiej” na podstawie przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004 roku
Prawo zamówień publicznych [t.j. Dz. U. z 2017 r., poz. 1579, ze zm.], [zwanej dalej:
„ustawą Pzp”].
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym
Unii Europejskiej w dniu 13 października 2017 roku pod numerem 2017/S 197-404555.
Wartość zamówienia przekracza kwoty określone w przepisach wydanych
na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy Pzp.
W przedmiotowym postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego brał
udział tylko jeden wykonawca, tj.: MPTechnology Sp. z o.o. z siedzibą w Słupsku.
W dniu 5 stycznia 2018 roku Zamawiający przekazał wykonawcy
MPTechnology Sp. z o.o. z siedzibą w Słupsku informację o wynikach postępowania.
W dniu 10 stycznia 2018 roku wykonawca - MPTechnology Sp. z o.o. z siedzibą
w Słupsku [zwany dalej: „Odwołującym”] wniósł odwołanie – w formie elektronicznej -
opatrzone kwalifikowanym podpisem elektronicznym – od czynności Zamawiającego
w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego polegających na:
1) wykluczeniu Odwołującego z powodu niewykazania braku podstaw
do wykluczenia;
2) uznaniu oferty Odwołującego za odrzuconą z uwagi na wykluczenie
Odwołującego z postępowania przetargowego;
3) zatrzymaniu wadium Odwołującego w wysokości 20.000,00 zł;
4) unieważnieniu postępowania przetargowego.
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie:
1) art. 26 ust. 1 ustawy Pzp poprzez zaniechanie czynności, do której
Zamawiający jest zobowiązany na podstawie ustawy, tj. zaniechania wezwania
Odwołującego do złożenia w wyznaczonym terminie aktualnych na dzień
złożenia oświadczeń lub dokumentów wykazujących spełnienie warunków
udziału w postępowaniu, a w konsekwencji błędne uznanie, że Odwołujący
nie wykazał spełnienia warunków udziału w postępowaniu;
2) art. 24 ust. 1 pkt 12 ustawy Pzp oraz art. 24 ust. 4 ustawy Pzp
poprzez wykluczenie Odwołującego z postępowania przetargowego
oraz uznanie oferty Odwołującego za odrzuconą, choć czynności te mogły mieć
miejsce dopiero po zastosowaniu wobec Odwołującego obligatoryjnej
procedury wezwania do złożenia w wyznaczonym terminie aktualnych na dzień
złożenia oświadczeń lub dokumentów wykazujących spełnienie warunków
udziału w postępowaniu na podstawie art. 26 ust. 1 ustawy Pzp, a następnie
wezwania do uzupełnienia brakujących informacji na podstawie art. 26 ust. 3
ustawy Pzp;
3) art. 26 ust. 3 ustawy Pzp poprzez skierowanie wezwania do Odwołującego
z dnia 21.12.2017 r. na podstawie art. 26 ust. 3 ustawy Pzp, w sytuacji, gdy było
to pierwsze wezwanie jakie otrzymał Odwołujący od Zamawiającego;
4) § 5 ust. 2 Rozporządzenia Ministra Rozwoju w sprawie rodzajów dokumentów
jakich może żądać zamawiający od wykonawcy w postępowaniu o udzielenie
zamówienia publicznego (Dz.U. 2016 poz. 1126) w związku z art. 26 ust. 1
ustawy Pzp poprzez uznanie, iż dokumenty w postaci zaświadczenia
Naczelnika Urzędu Skarbowego oraz zaświadczenie Zakładu Ubezpieczeń
Społecznych wystawione nie wcześniej niż 3 miesiące przed upływem terminu
składania ofert nie spełniają przymiotu aktualności;
5) art. 46 ust. 4a ustawy Pzp poprzez zatrzymanie wadium Odwołującego,
podczas, gdy nie doszło do sytuacji, w której Odwołujący w odpowiedzi
na wezwanie, o którym mowa w art. 26 ust. 3 i 3a ustawy Pzp, nie złożył
oświadczeń lub dokumentów potwierdzających spełnienie warunków udziału
w postępowaniu z przyczyn leżących po jego stronie.
W oparciu o powyższe zarzuty Odwołujący wnosił o uwzględnienie odwołania
oraz o:
1) nakazanie Zamawiającemu unieważnienia czynności unieważnienia
postępowania;
2) nakazanie Zamawiającemu unieważnienia wykluczenia Odwołującego
oraz odrzucenia jego oferty;
3) powtórzenia czynności badania i oceny ofert;
4) nakazanie Zamawiającemu wezwania Odwołującego do złożenia konkretnych
dokumentów potwierdzających spełnianie warunków udziału w postępowaniu
oraz dokumentów potwierdzających brak podstaw do wykluczenia określonych
w rozdziale XI ust. 7 SIWZ na podstawie art. 26 ust. 1 ustawy Pzp;
5) w przypadku potwierdzenia przez Odwołującego spełniania warunków udziału
w postępowaniu, nakazanie Zamawiającemu dokonania wyboru oferty
Odwołującego, jako najkorzystniejszej w postępowaniu przetargowym.
Ponadto Odwołujący wnosił o obciążenie Zamawiającego kosztami
postępowania i zasądzenie od Zamawiającego na jego rzecz zwrotu kosztów
niniejszego postępowania.
W uzasadnieniu odwołania Odwołujący podnosił, co następuje:
Uzasadnienie w zakresie zarzutu nr 1 – naruszenie art. 26 ust. 1 ustawy Pzp
Odwołujący uzasadniając ww. zarzut wskazywał, że nie otrzymał
od Zamawiającego wezwania w trybie art. 26 ust. 1 ustawy Pzp z dnia 7 grudnia 2017r.
Odwołujący wyjaśnił, że powziął telefonicznie wiedzę od pracownika Zamawiającego,
w dniu, w którym upływał termin na uzupełnienie dokumentów, iż przedmiotowe
wezwanie zostało jakoby wysłane do niego faxem, podczas, gdy ani w tym dniu,
ani w dniach kolejnych nie odnotował otrzymania żadnej wiadomości. Podkreślił
również, iż Zamawiający doręczając mu pozostałą korespondencję związaną
z przetargiem posługiwał się pocztą e-mail i Odwołujący odebrał wszystkie wiadomości
przekazane za jej pośrednictwem. Odwołujący podał, że dokonał sprawdzenia nie tylko
połączeń fax-owych, ale także poczty e-mail (wszystkich folderów), w tym wiadomości
Odebranych, wiadomości SPAM oraz Kosza. Stwierdził, że Zamawiający nie mógł
otrzymać potwierdzenia otrzymania wezwania przez Odwołującego. Podniósł,
że wobec braku otrzymania wezwania w trybie art. 26 ust. 1 ustawy Pzp, nie mógł
wykonać zobowiązania do złożenia oświadczeń oraz dokumentów potwierdzających
spełnienie warunków udziału w postępowaniu. Następnie podkreślił, że pomimo
otrzymania informacji telefonicznej - w dniu upływu terminu na uzupełnienie
dokumentów – złożenie ich nie było również możliwe z uwagi na odległość siedziby
Odwołującego od siedziby Zamawiającego oraz brak znajomości treści wezwania.
W dniu 21 grudnia 2017 roku otrzymał od Zamawiającego wezwanie na podstawie
art. 26 ust. 3 ustawy Pzp do złożenia dokumentów potwierdzających spełnienie
warunków udziału w postępowaniu oraz dokumentów potwierdzających brak podstaw
do wykluczenia określonych w rozdziale XI ust. 7 SIWZ, przy czym w treści
uzasadnienia Zamawiający wskazał, że wykonawca nie udzielił odpowiedzi
na pierwsze wezwanie z dnia 7 grudnia 2017 roku. Odwołujący podniósł, że skoro
nigdy nie otrzymał wezwania z dnia 7 grudnia 2017 roku, to wezwanie z dnia
21 grudnia 2017 roku winno zostać potraktowane jako pierwsze wezwanie w sprawie.
Odwołujący podkreślił, że Zamawiający nie powinien w sposób ogólny
i niesprecyzowany wzywać do złożenia dokumentów potwierdzających spełnienie
warunków udziału w postępowaniu oraz dokumentów potwierdzających brak podstaw
do wykluczenia, a powinien w sposób jasny i szczegółowy wymienić w jego treści
konkretne dokumenty, które Wykonawca jest zobowiązany przedłożyć celem
potwierdzenia warunku udziału w postępowaniu oraz braku podstaw do wykluczenia
z postępowania. W tym zakresie Odwołujący powołał się na wyrok Krajowej Izby
Odwoławczej z dnia 25 września 2017 roku, sygn. akt: KIO 1884/17.
Odwołujący podniósł, że w piśmie z dnia 21 grudnia 2017 roku Zamawiający wezwał
go ogólnie do przedłożenia dokumentacji przetargowej, zamiast wyszczególnić
dokumentację, która winna zostać przez niego przedłożona. Pomimo tych wszystkich
naruszeń ze strony Zamawiającego, Odwołujący przedłożył wszystkie wymagane
dokumenty i wymienił je w treści pisma z dnia 28 grudnia 2017 roku. Odwołujący
wyjaśnił ponadto, iż wszystkie dokumenty przekazane do Zamawiającego w związku
z wezwaniem z dnia 21 grudnia 2017 roku, w tym wykaz wykonanych dostaw,
jak również informacja KRK Podwykonawcy, zostały dokładnie zweryfikowane
przez Prezesa Zarządu, jak również pracownika Odwołującego Panią O. S. .
Odwołujący stwierdził, że jeżeli Zamawiający nie dysponował owymi dokumentami to
wyłączenie ze swojej winy na skutek ich zagubienia. Natomiast z uwagi na zagubienie
przez Zamawiającego dokumentów - informacji KRK o Podwykonawcy oraz wykazu
wykonanych przez Wykonawcę dostaw – Odwołujący powinien mieć możliwość
ponownego przedstawienia tych dokumentów.
Z uwagi na powyższe Odwołujący sformułował w treści odwołania wniosek o:
„Przesłuchanie Prezesa Zarządu Odwołującego B. H. oraz Pani O. S. na okoliczność
przesłania do Zamawiającego wszystkich dokumentów wymienionych w treści pisma
z dnia 28.12.12017 r.”.
Odwołujący wskazał też, że w dniu 8 stycznia 2018 roku wystosował
do Zamawiającego informację o podjęciu przez Zamawiającego czynności
niezgodnych z prawem. Do przedmiotowego pisma Zamawiający nie ustosunkował
się.
Uzasadnienie w zakresie zarzutu nr 2 – naruszenie art. 24 ust. 1 pkt 12 ustawy
Pzp oraz art. 24 ust. 4 ustawy Pzp oraz uzasadnienie w zakresie zarzutu nr 3 –
naruszenie art. 26 ust. 3 ustawy Pzp
Odwołujący podniósł, że brak dopełnienia obowiązków przez Zamawiającego
w zakresie doręczenia mu wezwania w trybie art. 26 ust. 1 ustawy Pzp, jak również
w zakresie braku sprecyzowania żądanej dokumentacji w wezwaniu w trybie
art. 26 ust. 3 ustawy Pzp, skutkował podjęciem przez Zamawiającego bezpodstawnej
i bezzasadnej decyzji o wykluczeniu go z postępowania przetargowego oraz uznaniem
jego oferty za odrzuconą. Zaznaczył, iż wykluczenie wykonawcy na podstawie
art. 24 ust. 1 pkt 12 ustawy Pzp jest możliwe tylko wówczas, gdy wykonawca
nie wykazał spełniania warunków udziału w postępowaniu lub nie został zaproszony
do negocjacji lub złożenia ofert wstępnych albo ofert, lub nie wykazał braku podstaw
wykluczenia. W ocenie Odwołującego, w przedmiotowej sprawie, stwierdzenie,
iż nie wykazał on braku podstaw do wykluczenia jest przedwczesne. Wskazał,
że wykonawca musi dysponować możliwością przedłożenia dokumentów
oraz oświadczeń w myśl reguł prawa zamówień publicznych i musi mieć również
możliwość ich uzupełnienia. Zamawiający, zdaniem Odwołującego, nie doręczył mu
skutecznie wezwania na podstawie 26 ust. 1 ustawy Pzp. Niezależnie od tego
Odwołujący podnosił, że doręczył Zamawiającemu wszystkie wymagane przez niego
dokumenty, a brak ich posiadania przez Zamawiającego musi być wynikiem działań
podjętych przez pracowników Zamawiającego. Odwołujący podkreślił, iż wykazał,
że nie podlega wykluczeniu z postępowania przetargowego. Zdaniem Odwołującego,
Zamawiający naruszył także przepis art. 26 ust. 3 ustawy Pzp poprzez przedwczesne
jego zastosowanie w stosunku do Odwołującego, w sytuacji, gdy Zamawiający
był zobligowany do zastosowania art. 26 ust. 1 ustawy Pzp. W ocenie Odwołującego,
Zamawiający powinien wezwać go do złożenia konkretnych dokumentów
potwierdzających spełnienie warunków udziału w postępowaniu oraz dokumentów
potwierdzających brak podstaw do wykluczenia, określonych w rozdziale XI ust. 7
SIWZ na podstawie art. 26 ust. 1 ustawy Pzp.
Uzasadnienie w zakresie zarzutu nr 4 - § 5 ust. 2 Rozporządzenia Ministra
Rozwoju w sprawie rodzajów dokumentów jakich może żądać zamawiający
od wykonawcy w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego w związku
z art. 26 ust. 1 ustawy Pzp
Odwołujący wskazał, że Zamawiający uznał za nieaktualne zaświadczenie
Naczelnika Urzędu Skarbowego oraz Zakładu Ubezpieczeń Społecznych,
które są datowane na dzień 18.09.2017 roku. W ocenie Odwołującego, przedmiotowe
dokumenty zostały przez niego prawidłowo złożone i pozostają aktualne na dzień
składania ofert. Odwołujący powołał się na przepis art. 26 ust. 1 ustawy Pzp
i zauważył, że w odpowiedzi na wezwanie wykonawca może złożyć dokumenty
zgodnie z terminem „ich ważności” wynikającym z przepisów Rozporządzenia Ministra
Rozwoju w sprawie rodzajów dokumentów jakich może żądać zamawiający
od wykonawcy w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego o ile są nadal
aktualne na dzień ich złożenia. Stwierdził, że Zamawiający jako dzień składania ofert
wyznaczył 21 listopada 2017 roku, a zatem dokumentacja datowana na dzień
18 września 2017 roku jest aktualna. Na marginesie Odwołujący zaznaczył, że można
złożyć również zaświadczenie wystawione po upływie terminu składania ofert.
Rozporządzenie mówi bowiem jedynie „jak stary” może być dokument i wskazuje dzień
składania ofert jak punkt, od którego ową „starość” się liczy. Nie oznacza to jednak,
że nie można złożyć dokumentu nowszego.
Uzasadnienie w zakresie zarzutu nr 5 – naruszenie art. 46 ust. 4a ustawy Pzp
Odwołujący powołał się na brzmienie art. 46 ust. 4a ustawy Pzp i stwierdził,
że w okolicznościach niniejszej sprawy nigdy nie doszło do sytuacji, w której,
Wykonawca w odpowiedzi na wezwanie, o którym mowa w art. 26 ust. 3 i 3 a ustawy
Pzp, nie złożył oświadczeń lub dokumentów potwierdzających spełnienie warunków
udziału w postępowaniu z przyczyn leżących po jego stronie. Podniósł, że niezależnie
od okoliczności, iż Zamawiający zaniechał skutecznego doręczenia mu wezwania
w trybie art. 26 ust. 1 ustawy Pzp, istotnym jest, że nie wyartykułował w sposób
należyty konkretnych dokumentów, które wykonawca zobowiązany był przedłożyć
celem wzięcia udziału w postępowaniu również w wezwaniu wystosowanym
na podstawie art. 26 ust. 3 ustawy Pzp. Odwołujący zauważył, że miał niejako
„skróconą” drogę do uzupełnienia dokumentacji, ale również Zamawiający
teoretycznie utrudnił mu możliwość złożenia prawidłowej dokumentacji nie precyzując
jakie dokładnie dokumenty musi przedłożyć.
W oparciu o powyższe Odwołujący wnosił jak we wstępie.
W dniu 19 stycznia 2018 roku Zamawiający – w toku posiedzenia niejawnego
z udziałem Stron – złożył pisemną odpowiedź na odwołanie wnosząc o jego oddalenie
w całości.
Jednocześnie w toku posiedzenia niejawnego z udziałem Stron w dniu
19 stycznia 2018 roku pełnomocnik Zamawiającego oświadczył do protokołu,
iż Zamawiający uwzględnia w części zarzuty odwołania, tj. w zakresie zarzutu nr 4
dotyczącego naruszenia przepisu § 5 ust. 2 Rozporządzenia Ministra Rozwoju
w sprawie rodzajów dokumentów jakich może żądać zamawiający od wykonawcy
w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego w związku z art. 26 ust. 1
ustawy Pzp poprzez uznanie, iż dokumenty w postaci zaświadczenia Naczelnika
Urzędu Skarbowego oraz zaświadczenie Zakładu Ubezpieczeń Społecznych
wystawione nie wcześniej niż 3 miesiące przed upływem terminu składania ofert
nie spełniają przymiotu aktualności.
Powyższe oświadczenie, Zamawiający podtrzymał również w toku posiedzenia
niejawnego z udziałem Stron w dniu 25 stycznia 2018 roku. Jednocześnie podkreślił,
iż nie ma to jednak wpływu na wynik postępowania, dlatego też wnosił o oddalenie
odwołania w całości
Izba dopuściła w niniejszej sprawie dowody z dokumentacji postępowania
o zamówienie publiczne, przekazanej przez Zamawiającego w kopii potwierdzonej
za zgodność z oryginałem (jak również okazanej w oryginale przez Zamawiającego
na rozprawie w dniu 25 stycznia 2018 roku), w tym szczególności z: protokołu
postępowania o udzielenie zamówienia, ogłoszenia o zamówieniu, postanowień
specyfikacji istotnych warunków zamówienia [zwanej dalej: „SIWZ”], korespondencji
prowadzonej przez Zamawiającego z Odwołującym, informacji o wynikach
postępowania z dnia 5 stycznia 2018 roku. Izba dopuściła również dowody
z dokumentów złożonych przez Strony w toku rozprawy w dniu 25 stycznia 2018 roku,
z wyjątkiem dowodu z dokumentów w postaci wydruków faksowych poszczególnych
dokumentów złożonych przez Odwołującego, który Izba postanowiła oddalić,
stwierdzając, iż jest on nieprzydatny dla rozstrzygnięcia sprawy.
Izba uwzględniła wniosek Odwołującego o przeprowadzenie dowodu z zeznań
świadka Pani O. S. na okoliczność przygotowania i przesłania do Zamawiającego
wszystkich dokumentów wymienionych w treści pisma z dnia 28 grudnia 2017 r. W
pozostałym zakresie Izba oddaliła wniosek (tj. w zakresie wykraczającym poza
zakreśloną tezę dowodową).
Jednocześnie, Izba postanowiła oddalić wniosek Odwołującego
o przeprowadzenie dowodu z zeznań świadka - Prezesa Zarządu Odwołującego B. H.
z uwagi na to, iż Pan B. H., jako Prezes Zarządu spółki Odwołującego nie mógł
zeznawać jako świadek. Odwołujący nie wnosił o przeprowadzenie dowodu z
przesłuchania Stron.
Izba wzięła również pod uwagę stanowiska Stron wyrażone w odwołaniu,
odpowiedzi na odwołanie, a także oświadczenia i stanowiska Stron wyrażone ustnie
do protokołu posiedzenia i rozprawy w dniu 25 stycznia 2018 roku.
Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła i zważyła, co następuje:
W pierwszej kolejności ustalono, że odwołanie nie zawiera braków formalnych
oraz został uiszczony od niego wpis.
Ponadto, nie została wypełniona żadna z przesłanek skutkujących odrzuceniem
odwołania na podstawie art. 189 ust. 2 ustawy Pzp.
Izba ustaliła także, że Odwołującemu w świetle przepisu art. 179 ust. 1 ustawy
Pzp przysługiwało uprawnienie do wniesienia odwołania jako, że spełnione zostały
przesłanki dla wniesienia odwołania, tj. istnienie interesu Odwołującego w uzyskaniu
przedmiotowego zamówienia oraz możliwości poniesienia szkody w wyniku
naruszenia przez Zamawiającego przepisów ustawy Pzp.
Przedmiotem zamówienia jest zadanie polegające na zaprojektowaniu,
dostawie i wdrożeniu 14 tablic przystankowych dwustronnych wraz z konstrukcjami
wsporczymi, zawierających moduł transmisyjny do dynamicznego rozkładu jazdy,
we wskazanych przez Zamawiającego lokalizacjach (w skrócie ESIP).
W dniu 5 stycznia 2018 roku Zamawiający poinformował Odwołującego
o wykluczeniu go w oparciu o przepis art. 24 ust. 1 pkt 12 ustawy Pzp – z powodu
nie wykazania braku podstaw wykluczenia.
W uzasadnieniu Zamawiający podał, iż: „Wykonawca nie odpowiedział
na wezwanie Zamawiającego z dnia 7.12.2017 r., działającego w oparciu o przepis
art. 26 ust. 1 ustawy Pzp, do złożenia w terminie do dnia 19.12.2017 r. aktualnych
na dzień złożenia oświadczeń lub dokumentów, potwierdzających okoliczności,
o których mowa w art. 25 ust. 1.
Wykonawca w odpowiedzi na wezwanie Zamawiającego z dnia 21.12.2017 r.,
działającego w oparciu o przepis art. 26 ust. 3 ustawy Pzp, do złożenia w terminie
do dnia 4.01.2018 r. aktualnych na dzień złożenia oświadczeń lub dokumentów,
potwierdzających okoliczności, o których mowa w art. 25 ust. 1., w dniu 2.01.2018 r.
złożył część wymaganych przez Zamawiającego dokumentów.
Wykonawca nie złożył następujących dokumentów:
1) wykazu wykonanych przez Wykonawcę dostaw;
2) informacji z KRK dotyczącej wskazanego przez siebie Podwykonawcy.
Ponadto: zaświadczenie Naczelnika Urzędu Skarbowego oraz zaświadczenie
jednostki organizacyjnej Zakładu Ubezpieczeń Społecznych, datowane
są na 18.09.2017 – a więc były nieaktualne w dacie ich złożenia”.
Zamawiający poinformował również Odwołującego o unieważnieniu
postępowania na podstawie art. 93 ust. 1 pkt 1 ustawy Pzp oraz o zatrzymaniu
wpłaconego przez niego wadium w wysokości 20 000,00 zł w oparciu o przepis
art. 46 ust. 4a ustawy Pzp.
Mając na uwadze, iż Zamawiający uwzględnił zarzut nr 4 odwołania, tj. zarzut
naruszenia § 5 ust. 2 Rozporządzenia Ministra Rozwoju w sprawie rodzajów
dokumentów jakich może żądać zamawiający od wykonawcy w postępowaniu
o udzielenie zamówienia publicznego w związku z art. 26 ust. 1 ustawy Pzp
poprzez uznanie, iż dokumenty w postaci zaświadczenia Naczelnika Urzędu
Skarbowego oraz zaświadczenia Zakładu Ubezpieczeń Społecznych wystawione
nie wcześniej niż 3 miesiące przed upływem terminu składania ofert nie spełniają
przymiotu aktualności, Izba rozpoznała odwołanie wyłącznie w zakresie pozostałych
zarzutów odwołania. Uwzględnienie ww. zarzutu nie miało wpływu na wynik
postępowania.
Odwołanie podlega oddaleniu.
Izba ustaliła, iż – wbrew twierdzeniom Odwołującego – Zamawiający w sposób
prawidłowy wystosował do niego dwukrotnie wezwania do złożenia aktualnych
na dzień złożenia oświadczeń lub dokumentów potwierdzających okoliczności,
o których mowa w art. 25 ust. 1, przy czym pierwsze z dnia 7 grudnia 2017 roku
na podstawie art. 26 ust. 1 ustawy Pzp oraz drugie – z dnia 21 grudnia 2017 roku
na podstawie art. 26 ust. 3 ustawy Pzp.
Zgodnie z art. 26 ust. 1 zd. 1 ustawy Pzp Zamawiający przed udzieleniem
zamówienia, którego wartość jest równa lub przekracza kwoty określone w przepisach
wydanych na podstawie art. 11 ust. 8, wzywa wykonawcę, którego oferta została
najwyżej oceniona, do złożenia w wyznaczonym, nie krótszym niż 10 dni, terminie
aktualnych na dzień złożenia oświadczeń lub dokumentów potwierdzających
okoliczności, o których mowa w art. 25 ust. 1.
Zamawiający w dniu 7.12.2017 roku, działając w oparciu o przepis art. 26 ust. 1
ustawy Pzp, wezwał Odwołującego, którego oferta została najwyżej oceniona,
do złożenia w terminie do dnia 19.12.2017 roku aktualnych na dzień złożenia
oświadczeń lub dokumentów potwierdzających okoliczności, o których mowa
w art. 25 ust. 1, tj. dokumentów potwierdzających spełnianie warunków udziału
w postępowaniu oraz dokumentów potwierdzających brak podstaw do wykluczenia,
określonych w rozdz. XI ust. 7 SIWZ. Jednocześnie, na podstawie rozdz. XII ust. 2
SIWZ Zamawiający zwrócił się do Wykonawcy o niezwłoczne potwierdzenie faktu
otrzymania przedmiotowego pisma, poprzez podpisanie pierwszej strony dokumentu
i odesłanie jej w trybie zwrotnym.
Izba ustaliła, że wezwanie, o którym mowa powyżej, Zamawiający przesłał
Odwołującemu za pośrednictwem faksu na numer wskazany bezpośrednio w ofercie
Odwołującego (na stronach 1 i 2), co wynika z dokumentacji postępowania,
jak również, iż wynik nadania dokumentu faksem (1 strona) był pozytywny (wynik:
„ok”).
Odwołujący podnosił w odwołaniu, że nigdy nie otrzymał ww. wezwania
oraz, że Zamawiający doręczając mu pozostałą korespondencję związaną
z przetargiem posługiwał się pocztą e-mail. Odwołujący zarówno w odwołaniu,
jak i w toku rozprawy wskazywał, iż Zamawiający powinien zweryfikować
czy wezwanie to dotarło do Odwołującego i dlaczego nie potwierdził on zwrotnie jego
otrzymania.
W rozdz. XII ust. 1 SIWZ Zamawiający podał, iż: „Zamawiający przewiduje
trzy formy porozumiewania się z Wykonawcami oraz przekazywania oświadczeń,
wniosków, zawiadomień, informacji, tj. pisemnie, faksem lub drogą elektroniczną,
z zastrzeżeniem ust. 3.
Z kolei w ust. 2 tego rozdziału określił, iż: „Każda ze stron jest zobowiązana
na żądanie drugiej strony niezwłocznie potwierdzić fakt otrzymania korespondencji
faksem lub drogą elektroniczną”.
Zatem, wezwanie z dnia 7 grudnia 2017 roku zostało przekazane
Odwołującemu w jednej z form korespondencji Zamawiającego z Wykonawcami
dopuszczonych na mocy postanowień SIWZ, tj. zostało ono przekazane faksem.
Odwołujący nie odwoływał się wobec postanowień SIWZ w tym zakresie.
Wynik transmisji dokumentu faksem na numer podany przez Odwołującego w ofercie
był pozytywny, a Odwołujący nie przedstawił dowodu, który potwierdzałby,
iż dokument nie został mu przekazany w sposób prawidłowy. Argumentem negującym
prawidłowość czynności Zamawiającego w tym zakresie nie może być praktyka
stosowana przy pozostałej korespondencji, tj. równolegle porozumiewanie się
przez Zamawiającego zarówno za pośrednictwem faksu, jak i poczty elektronicznej.
Obie te formy porozumiewania się z Wykonawcami zostały bowiem określone w SIWZ,
są one równoważne, a w swojej ofercie Odwołujący wskazał zarówno numer faksu,
jak i adres poczty elektronicznej. Co do braku potwierdzenia faktu otrzymania
wezwania z 7 grudnia 2017 roku przez Odwołującego, to stwierdzić należy,
że zaniechania Wykonawcy w tym względzie nie mogą obarczać negatywnymi
skutkami Zamawiającego, który przecież dysponował potwierdzeniem, iż transmisja
dokumentu faksem zakończyła się pozytywnie.
Tym samym należy stwierdzić, że wezwanie z dnia 7 grudnia 2017 roku,
skierowane do Odwołującego na podstawie art. 26 ust. 1 ustawy Pzp, zostało
przesłane przez Zamawiającego w sposób prawidłowy. W związku z powyższym
nie można uznać – tak jak chce tego Odwołujący – wezwania z dnia 21 grudnia 2017
roku za pierwsze wezwanie w sprawie.
Zgodnie z art. 26 ust. 3 ustawy Pzp: Jeżeli wykonawca nie złożył oświadczenia,
o którym mowa w art. 25a ust. 1, oświadczeń lub dokumentów potwierdzających
okoliczności, o których mowa w art. 25 ust. 1, lub innych dokumentów niezbędnych
do przeprowadzenia postępowania, oświadczenia lub dokumenty są niekompletne,
zawierają błędy lub budzą wskazane przez zamawiającego wątpliwości, zamawiający
wzywa do ich złożenia, uzupełnienia lub poprawienia lub do udzielania wyjaśnień
w terminie przez siebie wskazanym, chyba że mimo ich złożenia, uzupełnienia
lub poprawienia lub udzielenia wyjaśnień oferta wykonawcy podlega odrzuceniu
albo konieczne byłoby unieważnienie postępowania.
W dniu 21.12.2017 roku Zamawiający, działając w oparciu o przepis
art. 26 ust. 3 ustawy Pzp, wezwał Odwołującego do złożenia w terminie do dnia
4.01.2018 roku dokumentów potwierdzających spełnianie warunków udziału
w postępowaniu oraz dokumentów potwierdzających brak podstaw do wykluczenia
określonych w rozdz. XI ust. 7 SIWZ. W uzasadnieniu przedmiotowego wezwania
Zamawiający podał, iż Wykonawca nie udzielił odpowiedzi na wezwanie z dnia
7.12.2017 roku wystosowane na podstawie art. 26 ust. 1 ustawy Pzp i wskazał, iż brak
złożenia dokumentów w wyznaczonym terminie skutkować będzie wykluczeniem
Wykonawcy z postępowania oraz, że jeżeli Wykonawca w odpowiedzi na wezwanie
nie złoży dokumentów, o których mowa w art. 25 ust. 1, Zamawiający zatrzyma wadium
wraz z odsetkami, chyba że Wykonawca udowodni, że brak złożenia dokumentów
wynika z przyczyn nie leżących po jego stronie.
Pomiędzy Stronami nie było sporne, że Odwołujący otrzymał wezwanie z dnia
21 grudnia 2017 roku, o którym mowa powyżej. Sporna była kwestia czy traktować
to wezwanie jako pierwsze – co zostało już przesądzone powyżej (z uwagi
na powyższe uznać należy, że Zamawiający prawidłowo wskazał jako podstawę
ponownego wezwania przepis art. 26 ust. 3 ustawy Pzp).
Ponadto, sporna była kwestia szczegółowości wystosowanego wezwania
oraz to, czy Odwołujący w istocie przekazał Zamawiającemu wszystkie dokumenty
wymienione w treści pisma przewodniego z dnia 28 grudnia 2017 roku, które przesłał
w odpowiedzi na ww. wezwanie.
W ocenie Izby – w okolicznościach faktycznych przedmiotowej sprawy - nie są
zasadne twierdzenia Odwołującego, że wezwanie do złożenia dokumentów
potwierdzających spełnienie warunków udziału w postępowaniu oraz dokumentów
potwierdzających brak podstaw do wykluczenia z dnia 21 grudnia 2017 roku
jest ogólne i niesprecyzowane.
Zamawiający w treści przedmiotowego wezwania wskazał, iż wzywa do:
„złożenia dokumentów potwierdzających spełnianie warunków udziału
w postępowaniu oraz dokumentów potwierdzających brak podstaw do wykluczenia
określonych w rozdz. XI ust. 7 SIWZ”. Zamawiający zatem odwoływał się
do konkretnych postanowień SIWZ, w których zostały wymienione wymagane
dokumenty. Nie mogło też budzić wątpliwości, że Zamawiającemu chodzi
o przedstawienie wszystkich wymaganych na podstawie postanowień SIWZ (rozdział
XI ust. 7) oświadczeń i dokumentów, potwierdzających spełnianie warunków udziału
w postępowaniu oraz brak podstaw do wykluczenia, skoro Zamawiający powołał się
w treści wezwania z dnia 21 grudnia 2017 roku na brak odpowiedzi na wezwanie z dnia
7 grudnia 2017 roku wystosowane na podstawie art. 26 ust. 1 ustawy Pzp.
Zatem, nie chodziło o braki, wątpliwości czy błędy w stosunku do uprzednio złożonych
dokumentów.
Niemniej jednak, zasadnicze znaczenie dla oceny tej kwestii ma fakt,
że dla samego Odwołującego wezwanie z dnia 21 grudnia 2017 roku było jasne
i w pełni zrozumiałe, również co do jego zakresu, a co wynika z odpowiedzi złożonej
przez Odwołującego na ww. wezwanie. Mianowicie, w piśmie przewodnim z dnia
28 grudnia 2017 roku, wystosowanym w odpowiedzi na ww. wezwanie, Odwołujący
wymienił z nazwy wszystkie dokumenty żądane przez Zamawiającego. Co więcej
z przebiegu rozprawy wynika, że Odwołujący nigdy nie miał jakichkolwiek wątpliwości
co do wymaganych przez Zamawiającego dokumentów, potwierdzających spełnianie
warunków udziału w postępowaniu oraz brak podstaw do wykluczenia, albowiem
Odwołujący przygotował je już w listopadzie i dokonywał co najmniej dwukrotnej
ich weryfikacji. Ze stanowiska Odwołującego wynika również, że miał przygotowane
pismo przewodnie w dniu 20 grudnia 2017 roku, które co do wymienionych w jego
w treści dokumentów, było identyczne jak to złożone w dniu 28 grudnia 2017 roku.
Z tego też względu nie sposób uznać, że wezwanie Zamawiającego z dnia 21 grudnia
2017 roku do złożenia dokumentów byłoby w jakimkolwiek stopniu niezrozumiałe
dla Odwołującego.
Zasadniczą kwestią sporną była okoliczność czy Odwołujący doręczył
Zamawiającemu wszystkie dokumenty, które wymienione zostały w treści pisma
przewodniego z dnia 28 grudnia 2017 roku, w szczególności czy wśród przekazanych
Zamawiającemu dokumentów znajdowały się: wykaz wykonanych przez Wykonawcę
dostaw oraz informacja z KRK dotycząca wskazanego przez Odwołującego
Podwykonawcy.
Przepis art. 190 ust. 1 zd. 1 ustawy Pzp stanowi, iż: Strony i uczestnicy
postępowania odwoławczego są obowiązani wskazywać dowody dla stwierdzenia
faktów, z których wywodzą skutki prawne.
Natomiast, zgodnie z art. 190 ust. 7 ustawy Pzp Izba ocenia wiarygodność i moc
dowodów według własnego przekonania, na podstawie wszechstronnego rozważenia
zebranego materiału.
Izba, biorąc pod uwagę całokształt dowodów zgromadzonych w niniejszej
sprawie uznała, że Odwołujący nie udowodnił – a to na nim spoczywał ciężar dowodu
- iż złożył komplet oświadczeń i dokumentów potwierdzających spełnianie warunków
udziału w postępowaniu oraz brak podstaw do wykluczenia, a które zostały
przez niego wymienione w treści pisma przewodniego datowanego na dzień
28 grudnia 2017 roku, przy którym zostały złożone dokumenty w odpowiedzi
na wezwanie Zamawiającego z dnia 21 grudnia 2017 roku (pismo doręczone
Zamawiającemu w dniu 2 stycznia 2018 roku).
Zgodnie z prezentatą Kancelarii Urzędu Miasta Ciechanów z dnia 2 stycznia
2018 roku ilość załączników przy piśmie złożonym przez Odwołującego została
określona jako 20 kart, co oznacza, jak słusznie zauważył Zamawiający, iż nie ma
możliwości, ażeby brakujące dokumenty (tj. wykaz dostaw oraz informacja z KRK
dotycząca Podwykonawcy) zostały zamieszczone na owych 20 kartach, które przecież
obejmują pozostałe złożone dokumenty. Ponadto, notatki służbowe pracowników
Zamawiającego, przedłożone w toku rozprawy, potwierdzają okoliczność, iż do Urzędu
Miasta Ciechanów wpłynęło pismo Odwołującego z załącznikami na łącznej ilości kart
20, tj. w ilości kart zgodnej z ilością kart na której w istocie złożone przez Odwołującego
zostały pozostałe dokumenty, znajdujące się w dokumentacji postępowania
posiadanej przez Zamawiającego. Gdyby zostały złożone wszystkie dokumenty
oznaczone w treści pisma przewodniego Odwołującego datowanego na dzień
28 grudnia 2017 roku, ilość kart byłaby większa o 2.
Izba zwróciła uwagę na niespójność prowadzonej przez Zamawiającego
dokumentacji postępowania w zakresie zarejestrowanych dokumentów w wersji
papierowej i w systemie elektronicznym, a mianowicie, iż do systemu elektronicznego
(EZD) wprowadzono (zeskanowano) mniejszą liczbę załączników omawianego pisma
z dnia 28 grudnia 2017 roku niż wynikało to z wersji tradycyjnej. Niemniej jednak, Izba
dała wiarę wyjaśnieniom Zamawiającego w tym zakresie, potwierdzonym
przedłożonym w toku rozprawy w dniu 25 stycznia 2018 roku Zarządzeniem
nr 175/2015 Prezydenta Miasta Ciechanowa z dnia 21.10.2015 r. w sprawie
wprowadzenia elektronicznego obiegu dokumentów i wdrożenia aplikacji
„Elektroniczne Zarzadzanie Dokumentacją”, iż u Zamawiającego podstawowym
systemem rejestracji dokumentów jest system tradycyjny, a system EZD
wykorzystywany jest wyłącznie pomocniczo, stąd też praktyka jest taka,
że nie wszystkie załączniki do dokumentów, które wpłyną do Zamawiającego są
skanowane i wprowadzane do systemu elektronicznego.
Natomiast Izba oceniła jako niewiarygodne zeznania świadka powołanego
na okoliczność wykazania, iż Odwołujący przygotował i przesłał do Zamawiającego
wszystkie dokumenty wymienione w treści pisma przewodniego z dnia 28 grudnia
2017 r.
Należy zauważyć, że zeznania świadka były nieścisłe i niespójne w pewnym
zakresie. Świadek, który został powołany z inicjatywy Odwołującego, nie był w stanie
powiedzieć ile było kart załączonych do pisma przewodniego, nie był też w stanie
wskazać z całkowitym przekonaniem liczby załączonych dokumentów, w stosunku
do tego ostatniego świadek użył zwrotu „wydaje mi się”, choć należy przyznać,
że wskazał prawidłową liczbę. Co więcej świadek nie był pewny co do daty wysyłki
przedmiotowych dokumentów. Pomimo, akcentowania, iż świadek dwukrotnie
weryfikował załączone dokumenty z ich wykazem wskazanym w piśmie przewodnim,
nie potrafił odnieść się do treści samego pisma przewodniego, w tym do dat w nim
wskazanych. Początkowo twierdził, że wszystkie dokumenty jakie miały być załączone
do pisma przewodniego datowanego na dzień 28 grudnia 2017 roku były gotowe
już w dacie 20 grudnia 2017 roku. Początkowo świadek wyjaśniał, że również wykaz
wykonanych dostaw został przygotowany i sporządzony już w dacie 20 grudnia 2017
roku. Dopiero w toku dalszych zeznań świadek stwierdził, że wykaz dostaw został
na nowo sporządzony przez niego z datą 28 grudnia 2017 roku. Rozbieżność
w zeznaniach również dotyczyła innych kwestii. Otóż, w toku swobodnych zeznań
składanych w odpowiedzi na pytanie co świadkowi wiadomo na temat tej sprawy
świadek zeznawał, iż dokonał weryfikacji dokumentów zgodnie z pismem przewodnim
i następnie zapakował i nadał do Zamawiającego i nikt nie miał dostępu do koperty i jej
zawartości, natomiast już w dalszym toku zeznań - w odpowiedzi na poszczególne
pytania - świadek zeznawał, że kopertę adresował i wysyłał Prezes Zarządu.
Biorąc pod uwagę powyższe, Izba uznała, że Odwołujący nie sprostał
ciążącemu na nim obowiązkowi wykazania iż Odwołujący złożył Zamawiającemu
komplet oświadczeń i dokumentów, potwierdzających spełnianie warunków udziału
w postępowaniu oraz brak podstaw do wykluczenia, a wymienionych w treści pisma
z dnia 28 grudnia 2017 roku.
Zgodnie z art. 24 ust. 1 pkt 12) ustawy Pzp: Z postępowania o udzielenie
zamówienia wyklucza się: wykonawcę, który nie wykazał spełniania warunków udziału
w postępowaniu lub nie został zaproszony do negocjacji lub złożenia ofert wstępnych
albo ofert, lub nie wykazał braku podstaw wykluczenia.
Z kolei przepis art. 24 ust. 4 ustawy Pzp stanowi, iż: Ofertę wykonawcy
wykluczonego uznaje się za odrzuconą.
Izba uznała, że Zamawiający prawidłowo wykluczył Odwołującego
z postępowania o udzielenie zamówienia na podstawie art. 24 ust. 1 pkt 12 ustawy
Pzp.
Jak już powyżej wskazano, Odwołujący w ogóle nie odpowiedział na wezwanie
Zamawiającego wystosowane do niego na podstawie art. 26 ust. 1 ustawy Pzp
(wezwanie z dnia 7 grudnia 2017 roku). Z kolei na wezwanie z dnia 21 grudnia 2017
roku na podstawie art. 26 ust. 3 ustawy Pzp, Odwołujący nie złożył wszystkich
wymaganych dokumentów. W konsekwencji Zamawiający słusznie uznał,
iż Odwołujący nie wykazał braku podstaw wykluczenia.
Na marginesie wskazać należy, że podniesiona na rozprawie okoliczność,
iż już tylko na podstawie pozostałych dokumentów (co do których nie było wątpliwości,
że zostały przez Odwołującego złożone w odpowiedzi na wezwanie z dnia 21 grudnia
2017 roku) Zamawiający mógł stwierdzić, że Odwołujący wykazał spełnianie
warunków udziału w postępowaniu i brak podstaw do wykluczenia (bez udziału
podwykonawcy) wykracza poza zarzuty podniesione w odwołaniu (poza okoliczności
faktyczne, stanowiące uzasadnienie zarzutów).
Odwołujący zarzucił również Zamawiającemu naruszenie przepisu
art. 46 ust. 4a. ustawy Pz, który stanowi, iż: Zamawiający zatrzymuje wadium wraz
z odsetkami, jeżeli wykonawca w odpowiedzi na wezwanie, o którym mowa
w art. 26 ust. 3 i 3a, z przyczyn leżących po jego stronie, nie złożył oświadczeń
lub dokumentów potwierdzających okoliczności, o których mowa w art. 25 ust. 1,
oświadczenia, o którym mowa w art. 25a ust. 1, pełnomocnictw lub nie wyraził zgody
na poprawienie omyłki, o której mowa w art. 87 ust. 2 pkt 3, co spowodowało
brak możliwości wybrania oferty złożonej przez wykonawcę jako najkorzystniejszej.
W okolicznościach niniejszej sprawy, o których była mowa powyżej,
Izba uznała, że ziściły się przesłanki, określone w art. 46 ust. 4a ustawy Pzp,
a mianowicie, iż Odwołujący w odpowiedzi na wezwanie skierowane do niego
na podstawie przepisu art. 26 ust. 3 ustawy Pzp (wezwanie z dnia 21 grudnia 2017
roku) nie złożył dokumentów, o których mowa w art. 25 ust. 1 ustawy Pzp,
co spowodowało brak możliwości wybrania oferty złożonej przez niego jako
najkorzystniejszej. W konsekwencji Zamawiający zatrzymał wadium złożone
przez Odwołującego.
Tym samym zarzut naruszenia art. 46 ust. 4a ustawy Pzp okazał się
bezpodstawny.
Mając powyższe na uwadze Izba uznała, że zarzuty odwołania są bezzasadne,
a odwołanie podlega oddaleniu.
Zgodnie z art. 192 ust. 9 ustawy Pzp: W wyroku oraz w postanowieniu
kończącym postępowanie odwoławcze Izba rozstrzyga o kosztach postępowania
odwoławczego. Z kolei w świetle art. 192 ust. 10 ustawy Pzp: Strony ponoszą
koszty postępowania odwoławczego stosownie do jego wyniku, z zastrzeżeniem
art. 186 ust. 6.
Biorąc powyższe pod uwagę, o kosztach postępowania orzeczono stosownie
do wyniku postępowania - na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 ustawy Pzp oraz w oparciu
o przepisy § 3 pkt 1 lit. a) i pkt 2 lit. b), a także § 5 ust. 3 pkt 1 Rozporządzenia Prezesa
Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania
wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu
ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238 ze zm.).
Zgodnie z § 3 pkt 1 lit. a) i pkt 2 lit. b) powołanego powyżej Rozporządzenia:
Do kosztów postępowania odwoławczego, zwanych dalej "kosztami", zalicza się:
1) wpis, obejmujący w szczególności:
a) wynagrodzenia, wydatki i opłaty Urzędu związane z organizacją i obsługą
postępowań odwoławczych, archiwizacją dokumentów oraz szkoleniami członków
Krajowej Izby Odwoławczej, zwanej dalej "Izbą", przygotowującymi do należytego
rozpoznawania odwołań (…)
2) uzasadnione koszty stron postępowania odwoławczego, a w okolicznościach,
o których mowa w § 5 ust. 1 pkt 3 lit. b lub § 5 ust. 3 pkt 2, koszty uczestnika
postępowania odwoławczego, który przystąpił po stronie zamawiającego oraz wniósł
sprzeciw, w wysokości określonej na podstawie rachunków przedłożonych do akt
sprawy, obejmujące w szczególności:
a) (…)
b) wynagrodzenie pełnomocników, jednak nie wyższe niż kwota 3 600 zł.
Stosownie zaś do § 5 ust. 3 pkt 1: W przypadku odrzucenia albo oddalenia
odwołania przez Izbę: Izba zasądza od odwołującego na rzecz zamawiającego koszty,
o których mowa w § 3 pkt 2.
W niniejszej sprawie – co wynika z sentencji orzeczenia – Izba oddaliła
odwołanie.
Na koszty postępowania odwoławczego składał się wpis uiszczony
przez Odwołującego w kwocie 15.000,00 zł, którą to kwotę Izba zaliczyła w poczet
kosztów postępowania odwoławczego, a także koszty związane z wynagrodzeniem
pełnomocnika Zamawiającego w kwocie 3.600,00 zł.
Biorąc powyższe pod uwagę Izba orzekła o kosztach postępowania jak w pkt 2
sentencji wyroku i zasądziła od Odwołującego na rzecz Zamawiającego kwotę
3.600,00 zł tytułem zwrotu kosztów postępowania odwoławczego poniesionych
w związku z wynagrodzeniem pełnomocnika.
Przewodniczący: ……………………….…….…………
Wyrok
z dnia 26 stycznia 2018 roku
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodniczący: Beata Pakulska-Banach
Protokolant: Zuzanna Idźkowska
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 25 stycznia 2018 roku w Warszawie
odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 10 stycznia
2018 roku przez wykonawcę: MPTechnology Sp. z o.o. z siedzibą w Słupsku,
w postępowaniu prowadzonym przez: Gminę Miejską Ciechanów
orzeka:
1. Oddala odwołanie.
2. Kosztami postępowania obciąża wykonawcę MPTechnology Sp. z o.o.
z siedzibą w Słupsku, i:
2.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę
15 000 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną
przez wykonawcę MPTechnology Sp. z o.o. z siedzibą w Słupsku, tytułem
wpisu od odwołania;
2.2 zasądza od wykonawcy MPTechnology Sp. z o.o. z siedzibą w Słupsku
na rzecz Zamawiającego: Gminy Miejskiej Ciechanów - kwotę 3 600 zł 00 gr
(słownie: trzy tysiące sześćset złotych zero groszy) stanowiącą koszty
postępowania odwoławczego poniesione z tytułu wynagrodzenia
pełnomocnika.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2017 r., poz. 1579, ze zm.) na niniejszy wyrok – w terminie
7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Płocku.
Przewodniczący: ……………………….…….…………
Sygn. akt: KIO 63/18
U z a s a d n i e n i e
Gmina Miejska Ciechanów [zwana dalej: „Zamawiającym”] prowadzi
postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w trybie przetargu
nieograniczonego na realizację zadania pn.: „Dostawa systemu informacji
pasażerskiej” na podstawie przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004 roku
Prawo zamówień publicznych [t.j. Dz. U. z 2017 r., poz. 1579, ze zm.], [zwanej dalej:
„ustawą Pzp”].
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym
Unii Europejskiej w dniu 13 października 2017 roku pod numerem 2017/S 197-404555.
Wartość zamówienia przekracza kwoty określone w przepisach wydanych
na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy Pzp.
W przedmiotowym postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego brał
udział tylko jeden wykonawca, tj.: MPTechnology Sp. z o.o. z siedzibą w Słupsku.
W dniu 5 stycznia 2018 roku Zamawiający przekazał wykonawcy
MPTechnology Sp. z o.o. z siedzibą w Słupsku informację o wynikach postępowania.
W dniu 10 stycznia 2018 roku wykonawca - MPTechnology Sp. z o.o. z siedzibą
w Słupsku [zwany dalej: „Odwołującym”] wniósł odwołanie – w formie elektronicznej -
opatrzone kwalifikowanym podpisem elektronicznym – od czynności Zamawiającego
w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego polegających na:
1) wykluczeniu Odwołującego z powodu niewykazania braku podstaw
do wykluczenia;
2) uznaniu oferty Odwołującego za odrzuconą z uwagi na wykluczenie
Odwołującego z postępowania przetargowego;
3) zatrzymaniu wadium Odwołującego w wysokości 20.000,00 zł;
4) unieważnieniu postępowania przetargowego.
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie:
1) art. 26 ust. 1 ustawy Pzp poprzez zaniechanie czynności, do której
Zamawiający jest zobowiązany na podstawie ustawy, tj. zaniechania wezwania
Odwołującego do złożenia w wyznaczonym terminie aktualnych na dzień
złożenia oświadczeń lub dokumentów wykazujących spełnienie warunków
udziału w postępowaniu, a w konsekwencji błędne uznanie, że Odwołujący
nie wykazał spełnienia warunków udziału w postępowaniu;
2) art. 24 ust. 1 pkt 12 ustawy Pzp oraz art. 24 ust. 4 ustawy Pzp
poprzez wykluczenie Odwołującego z postępowania przetargowego
oraz uznanie oferty Odwołującego za odrzuconą, choć czynności te mogły mieć
miejsce dopiero po zastosowaniu wobec Odwołującego obligatoryjnej
procedury wezwania do złożenia w wyznaczonym terminie aktualnych na dzień
złożenia oświadczeń lub dokumentów wykazujących spełnienie warunków
udziału w postępowaniu na podstawie art. 26 ust. 1 ustawy Pzp, a następnie
wezwania do uzupełnienia brakujących informacji na podstawie art. 26 ust. 3
ustawy Pzp;
3) art. 26 ust. 3 ustawy Pzp poprzez skierowanie wezwania do Odwołującego
z dnia 21.12.2017 r. na podstawie art. 26 ust. 3 ustawy Pzp, w sytuacji, gdy było
to pierwsze wezwanie jakie otrzymał Odwołujący od Zamawiającego;
4) § 5 ust. 2 Rozporządzenia Ministra Rozwoju w sprawie rodzajów dokumentów
jakich może żądać zamawiający od wykonawcy w postępowaniu o udzielenie
zamówienia publicznego (Dz.U. 2016 poz. 1126) w związku z art. 26 ust. 1
ustawy Pzp poprzez uznanie, iż dokumenty w postaci zaświadczenia
Naczelnika Urzędu Skarbowego oraz zaświadczenie Zakładu Ubezpieczeń
Społecznych wystawione nie wcześniej niż 3 miesiące przed upływem terminu
składania ofert nie spełniają przymiotu aktualności;
5) art. 46 ust. 4a ustawy Pzp poprzez zatrzymanie wadium Odwołującego,
podczas, gdy nie doszło do sytuacji, w której Odwołujący w odpowiedzi
na wezwanie, o którym mowa w art. 26 ust. 3 i 3a ustawy Pzp, nie złożył
oświadczeń lub dokumentów potwierdzających spełnienie warunków udziału
w postępowaniu z przyczyn leżących po jego stronie.
W oparciu o powyższe zarzuty Odwołujący wnosił o uwzględnienie odwołania
oraz o:
1) nakazanie Zamawiającemu unieważnienia czynności unieważnienia
postępowania;
2) nakazanie Zamawiającemu unieważnienia wykluczenia Odwołującego
oraz odrzucenia jego oferty;
3) powtórzenia czynności badania i oceny ofert;
4) nakazanie Zamawiającemu wezwania Odwołującego do złożenia konkretnych
dokumentów potwierdzających spełnianie warunków udziału w postępowaniu
oraz dokumentów potwierdzających brak podstaw do wykluczenia określonych
w rozdziale XI ust. 7 SIWZ na podstawie art. 26 ust. 1 ustawy Pzp;
5) w przypadku potwierdzenia przez Odwołującego spełniania warunków udziału
w postępowaniu, nakazanie Zamawiającemu dokonania wyboru oferty
Odwołującego, jako najkorzystniejszej w postępowaniu przetargowym.
Ponadto Odwołujący wnosił o obciążenie Zamawiającego kosztami
postępowania i zasądzenie od Zamawiającego na jego rzecz zwrotu kosztów
niniejszego postępowania.
W uzasadnieniu odwołania Odwołujący podnosił, co następuje:
Uzasadnienie w zakresie zarzutu nr 1 – naruszenie art. 26 ust. 1 ustawy Pzp
Odwołujący uzasadniając ww. zarzut wskazywał, że nie otrzymał
od Zamawiającego wezwania w trybie art. 26 ust. 1 ustawy Pzp z dnia 7 grudnia 2017r.
Odwołujący wyjaśnił, że powziął telefonicznie wiedzę od pracownika Zamawiającego,
w dniu, w którym upływał termin na uzupełnienie dokumentów, iż przedmiotowe
wezwanie zostało jakoby wysłane do niego faxem, podczas, gdy ani w tym dniu,
ani w dniach kolejnych nie odnotował otrzymania żadnej wiadomości. Podkreślił
również, iż Zamawiający doręczając mu pozostałą korespondencję związaną
z przetargiem posługiwał się pocztą e-mail i Odwołujący odebrał wszystkie wiadomości
przekazane za jej pośrednictwem. Odwołujący podał, że dokonał sprawdzenia nie tylko
połączeń fax-owych, ale także poczty e-mail (wszystkich folderów), w tym wiadomości
Odebranych, wiadomości SPAM oraz Kosza. Stwierdził, że Zamawiający nie mógł
otrzymać potwierdzenia otrzymania wezwania przez Odwołującego. Podniósł,
że wobec braku otrzymania wezwania w trybie art. 26 ust. 1 ustawy Pzp, nie mógł
wykonać zobowiązania do złożenia oświadczeń oraz dokumentów potwierdzających
spełnienie warunków udziału w postępowaniu. Następnie podkreślił, że pomimo
otrzymania informacji telefonicznej - w dniu upływu terminu na uzupełnienie
dokumentów – złożenie ich nie było również możliwe z uwagi na odległość siedziby
Odwołującego od siedziby Zamawiającego oraz brak znajomości treści wezwania.
W dniu 21 grudnia 2017 roku otrzymał od Zamawiającego wezwanie na podstawie
art. 26 ust. 3 ustawy Pzp do złożenia dokumentów potwierdzających spełnienie
warunków udziału w postępowaniu oraz dokumentów potwierdzających brak podstaw
do wykluczenia określonych w rozdziale XI ust. 7 SIWZ, przy czym w treści
uzasadnienia Zamawiający wskazał, że wykonawca nie udzielił odpowiedzi
na pierwsze wezwanie z dnia 7 grudnia 2017 roku. Odwołujący podniósł, że skoro
nigdy nie otrzymał wezwania z dnia 7 grudnia 2017 roku, to wezwanie z dnia
21 grudnia 2017 roku winno zostać potraktowane jako pierwsze wezwanie w sprawie.
Odwołujący podkreślił, że Zamawiający nie powinien w sposób ogólny
i niesprecyzowany wzywać do złożenia dokumentów potwierdzających spełnienie
warunków udziału w postępowaniu oraz dokumentów potwierdzających brak podstaw
do wykluczenia, a powinien w sposób jasny i szczegółowy wymienić w jego treści
konkretne dokumenty, które Wykonawca jest zobowiązany przedłożyć celem
potwierdzenia warunku udziału w postępowaniu oraz braku podstaw do wykluczenia
z postępowania. W tym zakresie Odwołujący powołał się na wyrok Krajowej Izby
Odwoławczej z dnia 25 września 2017 roku, sygn. akt: KIO 1884/17.
Odwołujący podniósł, że w piśmie z dnia 21 grudnia 2017 roku Zamawiający wezwał
go ogólnie do przedłożenia dokumentacji przetargowej, zamiast wyszczególnić
dokumentację, która winna zostać przez niego przedłożona. Pomimo tych wszystkich
naruszeń ze strony Zamawiającego, Odwołujący przedłożył wszystkie wymagane
dokumenty i wymienił je w treści pisma z dnia 28 grudnia 2017 roku. Odwołujący
wyjaśnił ponadto, iż wszystkie dokumenty przekazane do Zamawiającego w związku
z wezwaniem z dnia 21 grudnia 2017 roku, w tym wykaz wykonanych dostaw,
jak również informacja KRK Podwykonawcy, zostały dokładnie zweryfikowane
przez Prezesa Zarządu, jak również pracownika Odwołującego Panią O. S. .
Odwołujący stwierdził, że jeżeli Zamawiający nie dysponował owymi dokumentami to
wyłączenie ze swojej winy na skutek ich zagubienia. Natomiast z uwagi na zagubienie
przez Zamawiającego dokumentów - informacji KRK o Podwykonawcy oraz wykazu
wykonanych przez Wykonawcę dostaw – Odwołujący powinien mieć możliwość
ponownego przedstawienia tych dokumentów.
Z uwagi na powyższe Odwołujący sformułował w treści odwołania wniosek o:
„Przesłuchanie Prezesa Zarządu Odwołującego B. H. oraz Pani O. S. na okoliczność
przesłania do Zamawiającego wszystkich dokumentów wymienionych w treści pisma
z dnia 28.12.12017 r.”.
Odwołujący wskazał też, że w dniu 8 stycznia 2018 roku wystosował
do Zamawiającego informację o podjęciu przez Zamawiającego czynności
niezgodnych z prawem. Do przedmiotowego pisma Zamawiający nie ustosunkował
się.
Uzasadnienie w zakresie zarzutu nr 2 – naruszenie art. 24 ust. 1 pkt 12 ustawy
Pzp oraz art. 24 ust. 4 ustawy Pzp oraz uzasadnienie w zakresie zarzutu nr 3 –
naruszenie art. 26 ust. 3 ustawy Pzp
Odwołujący podniósł, że brak dopełnienia obowiązków przez Zamawiającego
w zakresie doręczenia mu wezwania w trybie art. 26 ust. 1 ustawy Pzp, jak również
w zakresie braku sprecyzowania żądanej dokumentacji w wezwaniu w trybie
art. 26 ust. 3 ustawy Pzp, skutkował podjęciem przez Zamawiającego bezpodstawnej
i bezzasadnej decyzji o wykluczeniu go z postępowania przetargowego oraz uznaniem
jego oferty za odrzuconą. Zaznaczył, iż wykluczenie wykonawcy na podstawie
art. 24 ust. 1 pkt 12 ustawy Pzp jest możliwe tylko wówczas, gdy wykonawca
nie wykazał spełniania warunków udziału w postępowaniu lub nie został zaproszony
do negocjacji lub złożenia ofert wstępnych albo ofert, lub nie wykazał braku podstaw
wykluczenia. W ocenie Odwołującego, w przedmiotowej sprawie, stwierdzenie,
iż nie wykazał on braku podstaw do wykluczenia jest przedwczesne. Wskazał,
że wykonawca musi dysponować możliwością przedłożenia dokumentów
oraz oświadczeń w myśl reguł prawa zamówień publicznych i musi mieć również
możliwość ich uzupełnienia. Zamawiający, zdaniem Odwołującego, nie doręczył mu
skutecznie wezwania na podstawie 26 ust. 1 ustawy Pzp. Niezależnie od tego
Odwołujący podnosił, że doręczył Zamawiającemu wszystkie wymagane przez niego
dokumenty, a brak ich posiadania przez Zamawiającego musi być wynikiem działań
podjętych przez pracowników Zamawiającego. Odwołujący podkreślił, iż wykazał,
że nie podlega wykluczeniu z postępowania przetargowego. Zdaniem Odwołującego,
Zamawiający naruszył także przepis art. 26 ust. 3 ustawy Pzp poprzez przedwczesne
jego zastosowanie w stosunku do Odwołującego, w sytuacji, gdy Zamawiający
był zobligowany do zastosowania art. 26 ust. 1 ustawy Pzp. W ocenie Odwołującego,
Zamawiający powinien wezwać go do złożenia konkretnych dokumentów
potwierdzających spełnienie warunków udziału w postępowaniu oraz dokumentów
potwierdzających brak podstaw do wykluczenia, określonych w rozdziale XI ust. 7
SIWZ na podstawie art. 26 ust. 1 ustawy Pzp.
Uzasadnienie w zakresie zarzutu nr 4 - § 5 ust. 2 Rozporządzenia Ministra
Rozwoju w sprawie rodzajów dokumentów jakich może żądać zamawiający
od wykonawcy w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego w związku
z art. 26 ust. 1 ustawy Pzp
Odwołujący wskazał, że Zamawiający uznał za nieaktualne zaświadczenie
Naczelnika Urzędu Skarbowego oraz Zakładu Ubezpieczeń Społecznych,
które są datowane na dzień 18.09.2017 roku. W ocenie Odwołującego, przedmiotowe
dokumenty zostały przez niego prawidłowo złożone i pozostają aktualne na dzień
składania ofert. Odwołujący powołał się na przepis art. 26 ust. 1 ustawy Pzp
i zauważył, że w odpowiedzi na wezwanie wykonawca może złożyć dokumenty
zgodnie z terminem „ich ważności” wynikającym z przepisów Rozporządzenia Ministra
Rozwoju w sprawie rodzajów dokumentów jakich może żądać zamawiający
od wykonawcy w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego o ile są nadal
aktualne na dzień ich złożenia. Stwierdził, że Zamawiający jako dzień składania ofert
wyznaczył 21 listopada 2017 roku, a zatem dokumentacja datowana na dzień
18 września 2017 roku jest aktualna. Na marginesie Odwołujący zaznaczył, że można
złożyć również zaświadczenie wystawione po upływie terminu składania ofert.
Rozporządzenie mówi bowiem jedynie „jak stary” może być dokument i wskazuje dzień
składania ofert jak punkt, od którego ową „starość” się liczy. Nie oznacza to jednak,
że nie można złożyć dokumentu nowszego.
Uzasadnienie w zakresie zarzutu nr 5 – naruszenie art. 46 ust. 4a ustawy Pzp
Odwołujący powołał się na brzmienie art. 46 ust. 4a ustawy Pzp i stwierdził,
że w okolicznościach niniejszej sprawy nigdy nie doszło do sytuacji, w której,
Wykonawca w odpowiedzi na wezwanie, o którym mowa w art. 26 ust. 3 i 3 a ustawy
Pzp, nie złożył oświadczeń lub dokumentów potwierdzających spełnienie warunków
udziału w postępowaniu z przyczyn leżących po jego stronie. Podniósł, że niezależnie
od okoliczności, iż Zamawiający zaniechał skutecznego doręczenia mu wezwania
w trybie art. 26 ust. 1 ustawy Pzp, istotnym jest, że nie wyartykułował w sposób
należyty konkretnych dokumentów, które wykonawca zobowiązany był przedłożyć
celem wzięcia udziału w postępowaniu również w wezwaniu wystosowanym
na podstawie art. 26 ust. 3 ustawy Pzp. Odwołujący zauważył, że miał niejako
„skróconą” drogę do uzupełnienia dokumentacji, ale również Zamawiający
teoretycznie utrudnił mu możliwość złożenia prawidłowej dokumentacji nie precyzując
jakie dokładnie dokumenty musi przedłożyć.
W oparciu o powyższe Odwołujący wnosił jak we wstępie.
W dniu 19 stycznia 2018 roku Zamawiający – w toku posiedzenia niejawnego
z udziałem Stron – złożył pisemną odpowiedź na odwołanie wnosząc o jego oddalenie
w całości.
Jednocześnie w toku posiedzenia niejawnego z udziałem Stron w dniu
19 stycznia 2018 roku pełnomocnik Zamawiającego oświadczył do protokołu,
iż Zamawiający uwzględnia w części zarzuty odwołania, tj. w zakresie zarzutu nr 4
dotyczącego naruszenia przepisu § 5 ust. 2 Rozporządzenia Ministra Rozwoju
w sprawie rodzajów dokumentów jakich może żądać zamawiający od wykonawcy
w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego w związku z art. 26 ust. 1
ustawy Pzp poprzez uznanie, iż dokumenty w postaci zaświadczenia Naczelnika
Urzędu Skarbowego oraz zaświadczenie Zakładu Ubezpieczeń Społecznych
wystawione nie wcześniej niż 3 miesiące przed upływem terminu składania ofert
nie spełniają przymiotu aktualności.
Powyższe oświadczenie, Zamawiający podtrzymał również w toku posiedzenia
niejawnego z udziałem Stron w dniu 25 stycznia 2018 roku. Jednocześnie podkreślił,
iż nie ma to jednak wpływu na wynik postępowania, dlatego też wnosił o oddalenie
odwołania w całości
Izba dopuściła w niniejszej sprawie dowody z dokumentacji postępowania
o zamówienie publiczne, przekazanej przez Zamawiającego w kopii potwierdzonej
za zgodność z oryginałem (jak również okazanej w oryginale przez Zamawiającego
na rozprawie w dniu 25 stycznia 2018 roku), w tym szczególności z: protokołu
postępowania o udzielenie zamówienia, ogłoszenia o zamówieniu, postanowień
specyfikacji istotnych warunków zamówienia [zwanej dalej: „SIWZ”], korespondencji
prowadzonej przez Zamawiającego z Odwołującym, informacji o wynikach
postępowania z dnia 5 stycznia 2018 roku. Izba dopuściła również dowody
z dokumentów złożonych przez Strony w toku rozprawy w dniu 25 stycznia 2018 roku,
z wyjątkiem dowodu z dokumentów w postaci wydruków faksowych poszczególnych
dokumentów złożonych przez Odwołującego, który Izba postanowiła oddalić,
stwierdzając, iż jest on nieprzydatny dla rozstrzygnięcia sprawy.
Izba uwzględniła wniosek Odwołującego o przeprowadzenie dowodu z zeznań
świadka Pani O. S. na okoliczność przygotowania i przesłania do Zamawiającego
wszystkich dokumentów wymienionych w treści pisma z dnia 28 grudnia 2017 r. W
pozostałym zakresie Izba oddaliła wniosek (tj. w zakresie wykraczającym poza
zakreśloną tezę dowodową).
Jednocześnie, Izba postanowiła oddalić wniosek Odwołującego
o przeprowadzenie dowodu z zeznań świadka - Prezesa Zarządu Odwołującego B. H.
z uwagi na to, iż Pan B. H., jako Prezes Zarządu spółki Odwołującego nie mógł
zeznawać jako świadek. Odwołujący nie wnosił o przeprowadzenie dowodu z
przesłuchania Stron.
Izba wzięła również pod uwagę stanowiska Stron wyrażone w odwołaniu,
odpowiedzi na odwołanie, a także oświadczenia i stanowiska Stron wyrażone ustnie
do protokołu posiedzenia i rozprawy w dniu 25 stycznia 2018 roku.
Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła i zważyła, co następuje:
W pierwszej kolejności ustalono, że odwołanie nie zawiera braków formalnych
oraz został uiszczony od niego wpis.
Ponadto, nie została wypełniona żadna z przesłanek skutkujących odrzuceniem
odwołania na podstawie art. 189 ust. 2 ustawy Pzp.
Izba ustaliła także, że Odwołującemu w świetle przepisu art. 179 ust. 1 ustawy
Pzp przysługiwało uprawnienie do wniesienia odwołania jako, że spełnione zostały
przesłanki dla wniesienia odwołania, tj. istnienie interesu Odwołującego w uzyskaniu
przedmiotowego zamówienia oraz możliwości poniesienia szkody w wyniku
naruszenia przez Zamawiającego przepisów ustawy Pzp.
Przedmiotem zamówienia jest zadanie polegające na zaprojektowaniu,
dostawie i wdrożeniu 14 tablic przystankowych dwustronnych wraz z konstrukcjami
wsporczymi, zawierających moduł transmisyjny do dynamicznego rozkładu jazdy,
we wskazanych przez Zamawiającego lokalizacjach (w skrócie ESIP).
W dniu 5 stycznia 2018 roku Zamawiający poinformował Odwołującego
o wykluczeniu go w oparciu o przepis art. 24 ust. 1 pkt 12 ustawy Pzp – z powodu
nie wykazania braku podstaw wykluczenia.
W uzasadnieniu Zamawiający podał, iż: „Wykonawca nie odpowiedział
na wezwanie Zamawiającego z dnia 7.12.2017 r., działającego w oparciu o przepis
art. 26 ust. 1 ustawy Pzp, do złożenia w terminie do dnia 19.12.2017 r. aktualnych
na dzień złożenia oświadczeń lub dokumentów, potwierdzających okoliczności,
o których mowa w art. 25 ust. 1.
Wykonawca w odpowiedzi na wezwanie Zamawiającego z dnia 21.12.2017 r.,
działającego w oparciu o przepis art. 26 ust. 3 ustawy Pzp, do złożenia w terminie
do dnia 4.01.2018 r. aktualnych na dzień złożenia oświadczeń lub dokumentów,
potwierdzających okoliczności, o których mowa w art. 25 ust. 1., w dniu 2.01.2018 r.
złożył część wymaganych przez Zamawiającego dokumentów.
Wykonawca nie złożył następujących dokumentów:
1) wykazu wykonanych przez Wykonawcę dostaw;
2) informacji z KRK dotyczącej wskazanego przez siebie Podwykonawcy.
Ponadto: zaświadczenie Naczelnika Urzędu Skarbowego oraz zaświadczenie
jednostki organizacyjnej Zakładu Ubezpieczeń Społecznych, datowane
są na 18.09.2017 – a więc były nieaktualne w dacie ich złożenia”.
Zamawiający poinformował również Odwołującego o unieważnieniu
postępowania na podstawie art. 93 ust. 1 pkt 1 ustawy Pzp oraz o zatrzymaniu
wpłaconego przez niego wadium w wysokości 20 000,00 zł w oparciu o przepis
art. 46 ust. 4a ustawy Pzp.
Mając na uwadze, iż Zamawiający uwzględnił zarzut nr 4 odwołania, tj. zarzut
naruszenia § 5 ust. 2 Rozporządzenia Ministra Rozwoju w sprawie rodzajów
dokumentów jakich może żądać zamawiający od wykonawcy w postępowaniu
o udzielenie zamówienia publicznego w związku z art. 26 ust. 1 ustawy Pzp
poprzez uznanie, iż dokumenty w postaci zaświadczenia Naczelnika Urzędu
Skarbowego oraz zaświadczenia Zakładu Ubezpieczeń Społecznych wystawione
nie wcześniej niż 3 miesiące przed upływem terminu składania ofert nie spełniają
przymiotu aktualności, Izba rozpoznała odwołanie wyłącznie w zakresie pozostałych
zarzutów odwołania. Uwzględnienie ww. zarzutu nie miało wpływu na wynik
postępowania.
Odwołanie podlega oddaleniu.
Izba ustaliła, iż – wbrew twierdzeniom Odwołującego – Zamawiający w sposób
prawidłowy wystosował do niego dwukrotnie wezwania do złożenia aktualnych
na dzień złożenia oświadczeń lub dokumentów potwierdzających okoliczności,
o których mowa w art. 25 ust. 1, przy czym pierwsze z dnia 7 grudnia 2017 roku
na podstawie art. 26 ust. 1 ustawy Pzp oraz drugie – z dnia 21 grudnia 2017 roku
na podstawie art. 26 ust. 3 ustawy Pzp.
Zgodnie z art. 26 ust. 1 zd. 1 ustawy Pzp Zamawiający przed udzieleniem
zamówienia, którego wartość jest równa lub przekracza kwoty określone w przepisach
wydanych na podstawie art. 11 ust. 8, wzywa wykonawcę, którego oferta została
najwyżej oceniona, do złożenia w wyznaczonym, nie krótszym niż 10 dni, terminie
aktualnych na dzień złożenia oświadczeń lub dokumentów potwierdzających
okoliczności, o których mowa w art. 25 ust. 1.
Zamawiający w dniu 7.12.2017 roku, działając w oparciu o przepis art. 26 ust. 1
ustawy Pzp, wezwał Odwołującego, którego oferta została najwyżej oceniona,
do złożenia w terminie do dnia 19.12.2017 roku aktualnych na dzień złożenia
oświadczeń lub dokumentów potwierdzających okoliczności, o których mowa
w art. 25 ust. 1, tj. dokumentów potwierdzających spełnianie warunków udziału
w postępowaniu oraz dokumentów potwierdzających brak podstaw do wykluczenia,
określonych w rozdz. XI ust. 7 SIWZ. Jednocześnie, na podstawie rozdz. XII ust. 2
SIWZ Zamawiający zwrócił się do Wykonawcy o niezwłoczne potwierdzenie faktu
otrzymania przedmiotowego pisma, poprzez podpisanie pierwszej strony dokumentu
i odesłanie jej w trybie zwrotnym.
Izba ustaliła, że wezwanie, o którym mowa powyżej, Zamawiający przesłał
Odwołującemu za pośrednictwem faksu na numer wskazany bezpośrednio w ofercie
Odwołującego (na stronach 1 i 2), co wynika z dokumentacji postępowania,
jak również, iż wynik nadania dokumentu faksem (1 strona) był pozytywny (wynik:
„ok”).
Odwołujący podnosił w odwołaniu, że nigdy nie otrzymał ww. wezwania
oraz, że Zamawiający doręczając mu pozostałą korespondencję związaną
z przetargiem posługiwał się pocztą e-mail. Odwołujący zarówno w odwołaniu,
jak i w toku rozprawy wskazywał, iż Zamawiający powinien zweryfikować
czy wezwanie to dotarło do Odwołującego i dlaczego nie potwierdził on zwrotnie jego
otrzymania.
W rozdz. XII ust. 1 SIWZ Zamawiający podał, iż: „Zamawiający przewiduje
trzy formy porozumiewania się z Wykonawcami oraz przekazywania oświadczeń,
wniosków, zawiadomień, informacji, tj. pisemnie, faksem lub drogą elektroniczną,
z zastrzeżeniem ust. 3.
Z kolei w ust. 2 tego rozdziału określił, iż: „Każda ze stron jest zobowiązana
na żądanie drugiej strony niezwłocznie potwierdzić fakt otrzymania korespondencji
faksem lub drogą elektroniczną”.
Zatem, wezwanie z dnia 7 grudnia 2017 roku zostało przekazane
Odwołującemu w jednej z form korespondencji Zamawiającego z Wykonawcami
dopuszczonych na mocy postanowień SIWZ, tj. zostało ono przekazane faksem.
Odwołujący nie odwoływał się wobec postanowień SIWZ w tym zakresie.
Wynik transmisji dokumentu faksem na numer podany przez Odwołującego w ofercie
był pozytywny, a Odwołujący nie przedstawił dowodu, który potwierdzałby,
iż dokument nie został mu przekazany w sposób prawidłowy. Argumentem negującym
prawidłowość czynności Zamawiającego w tym zakresie nie może być praktyka
stosowana przy pozostałej korespondencji, tj. równolegle porozumiewanie się
przez Zamawiającego zarówno za pośrednictwem faksu, jak i poczty elektronicznej.
Obie te formy porozumiewania się z Wykonawcami zostały bowiem określone w SIWZ,
są one równoważne, a w swojej ofercie Odwołujący wskazał zarówno numer faksu,
jak i adres poczty elektronicznej. Co do braku potwierdzenia faktu otrzymania
wezwania z 7 grudnia 2017 roku przez Odwołującego, to stwierdzić należy,
że zaniechania Wykonawcy w tym względzie nie mogą obarczać negatywnymi
skutkami Zamawiającego, który przecież dysponował potwierdzeniem, iż transmisja
dokumentu faksem zakończyła się pozytywnie.
Tym samym należy stwierdzić, że wezwanie z dnia 7 grudnia 2017 roku,
skierowane do Odwołującego na podstawie art. 26 ust. 1 ustawy Pzp, zostało
przesłane przez Zamawiającego w sposób prawidłowy. W związku z powyższym
nie można uznać – tak jak chce tego Odwołujący – wezwania z dnia 21 grudnia 2017
roku za pierwsze wezwanie w sprawie.
Zgodnie z art. 26 ust. 3 ustawy Pzp: Jeżeli wykonawca nie złożył oświadczenia,
o którym mowa w art. 25a ust. 1, oświadczeń lub dokumentów potwierdzających
okoliczności, o których mowa w art. 25 ust. 1, lub innych dokumentów niezbędnych
do przeprowadzenia postępowania, oświadczenia lub dokumenty są niekompletne,
zawierają błędy lub budzą wskazane przez zamawiającego wątpliwości, zamawiający
wzywa do ich złożenia, uzupełnienia lub poprawienia lub do udzielania wyjaśnień
w terminie przez siebie wskazanym, chyba że mimo ich złożenia, uzupełnienia
lub poprawienia lub udzielenia wyjaśnień oferta wykonawcy podlega odrzuceniu
albo konieczne byłoby unieważnienie postępowania.
W dniu 21.12.2017 roku Zamawiający, działając w oparciu o przepis
art. 26 ust. 3 ustawy Pzp, wezwał Odwołującego do złożenia w terminie do dnia
4.01.2018 roku dokumentów potwierdzających spełnianie warunków udziału
w postępowaniu oraz dokumentów potwierdzających brak podstaw do wykluczenia
określonych w rozdz. XI ust. 7 SIWZ. W uzasadnieniu przedmiotowego wezwania
Zamawiający podał, iż Wykonawca nie udzielił odpowiedzi na wezwanie z dnia
7.12.2017 roku wystosowane na podstawie art. 26 ust. 1 ustawy Pzp i wskazał, iż brak
złożenia dokumentów w wyznaczonym terminie skutkować będzie wykluczeniem
Wykonawcy z postępowania oraz, że jeżeli Wykonawca w odpowiedzi na wezwanie
nie złoży dokumentów, o których mowa w art. 25 ust. 1, Zamawiający zatrzyma wadium
wraz z odsetkami, chyba że Wykonawca udowodni, że brak złożenia dokumentów
wynika z przyczyn nie leżących po jego stronie.
Pomiędzy Stronami nie było sporne, że Odwołujący otrzymał wezwanie z dnia
21 grudnia 2017 roku, o którym mowa powyżej. Sporna była kwestia czy traktować
to wezwanie jako pierwsze – co zostało już przesądzone powyżej (z uwagi
na powyższe uznać należy, że Zamawiający prawidłowo wskazał jako podstawę
ponownego wezwania przepis art. 26 ust. 3 ustawy Pzp).
Ponadto, sporna była kwestia szczegółowości wystosowanego wezwania
oraz to, czy Odwołujący w istocie przekazał Zamawiającemu wszystkie dokumenty
wymienione w treści pisma przewodniego z dnia 28 grudnia 2017 roku, które przesłał
w odpowiedzi na ww. wezwanie.
W ocenie Izby – w okolicznościach faktycznych przedmiotowej sprawy - nie są
zasadne twierdzenia Odwołującego, że wezwanie do złożenia dokumentów
potwierdzających spełnienie warunków udziału w postępowaniu oraz dokumentów
potwierdzających brak podstaw do wykluczenia z dnia 21 grudnia 2017 roku
jest ogólne i niesprecyzowane.
Zamawiający w treści przedmiotowego wezwania wskazał, iż wzywa do:
„złożenia dokumentów potwierdzających spełnianie warunków udziału
w postępowaniu oraz dokumentów potwierdzających brak podstaw do wykluczenia
określonych w rozdz. XI ust. 7 SIWZ”. Zamawiający zatem odwoływał się
do konkretnych postanowień SIWZ, w których zostały wymienione wymagane
dokumenty. Nie mogło też budzić wątpliwości, że Zamawiającemu chodzi
o przedstawienie wszystkich wymaganych na podstawie postanowień SIWZ (rozdział
XI ust. 7) oświadczeń i dokumentów, potwierdzających spełnianie warunków udziału
w postępowaniu oraz brak podstaw do wykluczenia, skoro Zamawiający powołał się
w treści wezwania z dnia 21 grudnia 2017 roku na brak odpowiedzi na wezwanie z dnia
7 grudnia 2017 roku wystosowane na podstawie art. 26 ust. 1 ustawy Pzp.
Zatem, nie chodziło o braki, wątpliwości czy błędy w stosunku do uprzednio złożonych
dokumentów.
Niemniej jednak, zasadnicze znaczenie dla oceny tej kwestii ma fakt,
że dla samego Odwołującego wezwanie z dnia 21 grudnia 2017 roku było jasne
i w pełni zrozumiałe, również co do jego zakresu, a co wynika z odpowiedzi złożonej
przez Odwołującego na ww. wezwanie. Mianowicie, w piśmie przewodnim z dnia
28 grudnia 2017 roku, wystosowanym w odpowiedzi na ww. wezwanie, Odwołujący
wymienił z nazwy wszystkie dokumenty żądane przez Zamawiającego. Co więcej
z przebiegu rozprawy wynika, że Odwołujący nigdy nie miał jakichkolwiek wątpliwości
co do wymaganych przez Zamawiającego dokumentów, potwierdzających spełnianie
warunków udziału w postępowaniu oraz brak podstaw do wykluczenia, albowiem
Odwołujący przygotował je już w listopadzie i dokonywał co najmniej dwukrotnej
ich weryfikacji. Ze stanowiska Odwołującego wynika również, że miał przygotowane
pismo przewodnie w dniu 20 grudnia 2017 roku, które co do wymienionych w jego
w treści dokumentów, było identyczne jak to złożone w dniu 28 grudnia 2017 roku.
Z tego też względu nie sposób uznać, że wezwanie Zamawiającego z dnia 21 grudnia
2017 roku do złożenia dokumentów byłoby w jakimkolwiek stopniu niezrozumiałe
dla Odwołującego.
Zasadniczą kwestią sporną była okoliczność czy Odwołujący doręczył
Zamawiającemu wszystkie dokumenty, które wymienione zostały w treści pisma
przewodniego z dnia 28 grudnia 2017 roku, w szczególności czy wśród przekazanych
Zamawiającemu dokumentów znajdowały się: wykaz wykonanych przez Wykonawcę
dostaw oraz informacja z KRK dotycząca wskazanego przez Odwołującego
Podwykonawcy.
Przepis art. 190 ust. 1 zd. 1 ustawy Pzp stanowi, iż: Strony i uczestnicy
postępowania odwoławczego są obowiązani wskazywać dowody dla stwierdzenia
faktów, z których wywodzą skutki prawne.
Natomiast, zgodnie z art. 190 ust. 7 ustawy Pzp Izba ocenia wiarygodność i moc
dowodów według własnego przekonania, na podstawie wszechstronnego rozważenia
zebranego materiału.
Izba, biorąc pod uwagę całokształt dowodów zgromadzonych w niniejszej
sprawie uznała, że Odwołujący nie udowodnił – a to na nim spoczywał ciężar dowodu
- iż złożył komplet oświadczeń i dokumentów potwierdzających spełnianie warunków
udziału w postępowaniu oraz brak podstaw do wykluczenia, a które zostały
przez niego wymienione w treści pisma przewodniego datowanego na dzień
28 grudnia 2017 roku, przy którym zostały złożone dokumenty w odpowiedzi
na wezwanie Zamawiającego z dnia 21 grudnia 2017 roku (pismo doręczone
Zamawiającemu w dniu 2 stycznia 2018 roku).
Zgodnie z prezentatą Kancelarii Urzędu Miasta Ciechanów z dnia 2 stycznia
2018 roku ilość załączników przy piśmie złożonym przez Odwołującego została
określona jako 20 kart, co oznacza, jak słusznie zauważył Zamawiający, iż nie ma
możliwości, ażeby brakujące dokumenty (tj. wykaz dostaw oraz informacja z KRK
dotycząca Podwykonawcy) zostały zamieszczone na owych 20 kartach, które przecież
obejmują pozostałe złożone dokumenty. Ponadto, notatki służbowe pracowników
Zamawiającego, przedłożone w toku rozprawy, potwierdzają okoliczność, iż do Urzędu
Miasta Ciechanów wpłynęło pismo Odwołującego z załącznikami na łącznej ilości kart
20, tj. w ilości kart zgodnej z ilością kart na której w istocie złożone przez Odwołującego
zostały pozostałe dokumenty, znajdujące się w dokumentacji postępowania
posiadanej przez Zamawiającego. Gdyby zostały złożone wszystkie dokumenty
oznaczone w treści pisma przewodniego Odwołującego datowanego na dzień
28 grudnia 2017 roku, ilość kart byłaby większa o 2.
Izba zwróciła uwagę na niespójność prowadzonej przez Zamawiającego
dokumentacji postępowania w zakresie zarejestrowanych dokumentów w wersji
papierowej i w systemie elektronicznym, a mianowicie, iż do systemu elektronicznego
(EZD) wprowadzono (zeskanowano) mniejszą liczbę załączników omawianego pisma
z dnia 28 grudnia 2017 roku niż wynikało to z wersji tradycyjnej. Niemniej jednak, Izba
dała wiarę wyjaśnieniom Zamawiającego w tym zakresie, potwierdzonym
przedłożonym w toku rozprawy w dniu 25 stycznia 2018 roku Zarządzeniem
nr 175/2015 Prezydenta Miasta Ciechanowa z dnia 21.10.2015 r. w sprawie
wprowadzenia elektronicznego obiegu dokumentów i wdrożenia aplikacji
„Elektroniczne Zarzadzanie Dokumentacją”, iż u Zamawiającego podstawowym
systemem rejestracji dokumentów jest system tradycyjny, a system EZD
wykorzystywany jest wyłącznie pomocniczo, stąd też praktyka jest taka,
że nie wszystkie załączniki do dokumentów, które wpłyną do Zamawiającego są
skanowane i wprowadzane do systemu elektronicznego.
Natomiast Izba oceniła jako niewiarygodne zeznania świadka powołanego
na okoliczność wykazania, iż Odwołujący przygotował i przesłał do Zamawiającego
wszystkie dokumenty wymienione w treści pisma przewodniego z dnia 28 grudnia
2017 r.
Należy zauważyć, że zeznania świadka były nieścisłe i niespójne w pewnym
zakresie. Świadek, który został powołany z inicjatywy Odwołującego, nie był w stanie
powiedzieć ile było kart załączonych do pisma przewodniego, nie był też w stanie
wskazać z całkowitym przekonaniem liczby załączonych dokumentów, w stosunku
do tego ostatniego świadek użył zwrotu „wydaje mi się”, choć należy przyznać,
że wskazał prawidłową liczbę. Co więcej świadek nie był pewny co do daty wysyłki
przedmiotowych dokumentów. Pomimo, akcentowania, iż świadek dwukrotnie
weryfikował załączone dokumenty z ich wykazem wskazanym w piśmie przewodnim,
nie potrafił odnieść się do treści samego pisma przewodniego, w tym do dat w nim
wskazanych. Początkowo twierdził, że wszystkie dokumenty jakie miały być załączone
do pisma przewodniego datowanego na dzień 28 grudnia 2017 roku były gotowe
już w dacie 20 grudnia 2017 roku. Początkowo świadek wyjaśniał, że również wykaz
wykonanych dostaw został przygotowany i sporządzony już w dacie 20 grudnia 2017
roku. Dopiero w toku dalszych zeznań świadek stwierdził, że wykaz dostaw został
na nowo sporządzony przez niego z datą 28 grudnia 2017 roku. Rozbieżność
w zeznaniach również dotyczyła innych kwestii. Otóż, w toku swobodnych zeznań
składanych w odpowiedzi na pytanie co świadkowi wiadomo na temat tej sprawy
świadek zeznawał, iż dokonał weryfikacji dokumentów zgodnie z pismem przewodnim
i następnie zapakował i nadał do Zamawiającego i nikt nie miał dostępu do koperty i jej
zawartości, natomiast już w dalszym toku zeznań - w odpowiedzi na poszczególne
pytania - świadek zeznawał, że kopertę adresował i wysyłał Prezes Zarządu.
Biorąc pod uwagę powyższe, Izba uznała, że Odwołujący nie sprostał
ciążącemu na nim obowiązkowi wykazania iż Odwołujący złożył Zamawiającemu
komplet oświadczeń i dokumentów, potwierdzających spełnianie warunków udziału
w postępowaniu oraz brak podstaw do wykluczenia, a wymienionych w treści pisma
z dnia 28 grudnia 2017 roku.
Zgodnie z art. 24 ust. 1 pkt 12) ustawy Pzp: Z postępowania o udzielenie
zamówienia wyklucza się: wykonawcę, który nie wykazał spełniania warunków udziału
w postępowaniu lub nie został zaproszony do negocjacji lub złożenia ofert wstępnych
albo ofert, lub nie wykazał braku podstaw wykluczenia.
Z kolei przepis art. 24 ust. 4 ustawy Pzp stanowi, iż: Ofertę wykonawcy
wykluczonego uznaje się za odrzuconą.
Izba uznała, że Zamawiający prawidłowo wykluczył Odwołującego
z postępowania o udzielenie zamówienia na podstawie art. 24 ust. 1 pkt 12 ustawy
Pzp.
Jak już powyżej wskazano, Odwołujący w ogóle nie odpowiedział na wezwanie
Zamawiającego wystosowane do niego na podstawie art. 26 ust. 1 ustawy Pzp
(wezwanie z dnia 7 grudnia 2017 roku). Z kolei na wezwanie z dnia 21 grudnia 2017
roku na podstawie art. 26 ust. 3 ustawy Pzp, Odwołujący nie złożył wszystkich
wymaganych dokumentów. W konsekwencji Zamawiający słusznie uznał,
iż Odwołujący nie wykazał braku podstaw wykluczenia.
Na marginesie wskazać należy, że podniesiona na rozprawie okoliczność,
iż już tylko na podstawie pozostałych dokumentów (co do których nie było wątpliwości,
że zostały przez Odwołującego złożone w odpowiedzi na wezwanie z dnia 21 grudnia
2017 roku) Zamawiający mógł stwierdzić, że Odwołujący wykazał spełnianie
warunków udziału w postępowaniu i brak podstaw do wykluczenia (bez udziału
podwykonawcy) wykracza poza zarzuty podniesione w odwołaniu (poza okoliczności
faktyczne, stanowiące uzasadnienie zarzutów).
Odwołujący zarzucił również Zamawiającemu naruszenie przepisu
art. 46 ust. 4a. ustawy Pz, który stanowi, iż: Zamawiający zatrzymuje wadium wraz
z odsetkami, jeżeli wykonawca w odpowiedzi na wezwanie, o którym mowa
w art. 26 ust. 3 i 3a, z przyczyn leżących po jego stronie, nie złożył oświadczeń
lub dokumentów potwierdzających okoliczności, o których mowa w art. 25 ust. 1,
oświadczenia, o którym mowa w art. 25a ust. 1, pełnomocnictw lub nie wyraził zgody
na poprawienie omyłki, o której mowa w art. 87 ust. 2 pkt 3, co spowodowało
brak możliwości wybrania oferty złożonej przez wykonawcę jako najkorzystniejszej.
W okolicznościach niniejszej sprawy, o których była mowa powyżej,
Izba uznała, że ziściły się przesłanki, określone w art. 46 ust. 4a ustawy Pzp,
a mianowicie, iż Odwołujący w odpowiedzi na wezwanie skierowane do niego
na podstawie przepisu art. 26 ust. 3 ustawy Pzp (wezwanie z dnia 21 grudnia 2017
roku) nie złożył dokumentów, o których mowa w art. 25 ust. 1 ustawy Pzp,
co spowodowało brak możliwości wybrania oferty złożonej przez niego jako
najkorzystniejszej. W konsekwencji Zamawiający zatrzymał wadium złożone
przez Odwołującego.
Tym samym zarzut naruszenia art. 46 ust. 4a ustawy Pzp okazał się
bezpodstawny.
Mając powyższe na uwadze Izba uznała, że zarzuty odwołania są bezzasadne,
a odwołanie podlega oddaleniu.
Zgodnie z art. 192 ust. 9 ustawy Pzp: W wyroku oraz w postanowieniu
kończącym postępowanie odwoławcze Izba rozstrzyga o kosztach postępowania
odwoławczego. Z kolei w świetle art. 192 ust. 10 ustawy Pzp: Strony ponoszą
koszty postępowania odwoławczego stosownie do jego wyniku, z zastrzeżeniem
art. 186 ust. 6.
Biorąc powyższe pod uwagę, o kosztach postępowania orzeczono stosownie
do wyniku postępowania - na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 ustawy Pzp oraz w oparciu
o przepisy § 3 pkt 1 lit. a) i pkt 2 lit. b), a także § 5 ust. 3 pkt 1 Rozporządzenia Prezesa
Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania
wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu
ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238 ze zm.).
Zgodnie z § 3 pkt 1 lit. a) i pkt 2 lit. b) powołanego powyżej Rozporządzenia:
Do kosztów postępowania odwoławczego, zwanych dalej "kosztami", zalicza się:
1) wpis, obejmujący w szczególności:
a) wynagrodzenia, wydatki i opłaty Urzędu związane z organizacją i obsługą
postępowań odwoławczych, archiwizacją dokumentów oraz szkoleniami członków
Krajowej Izby Odwoławczej, zwanej dalej "Izbą", przygotowującymi do należytego
rozpoznawania odwołań (…)
2) uzasadnione koszty stron postępowania odwoławczego, a w okolicznościach,
o których mowa w § 5 ust. 1 pkt 3 lit. b lub § 5 ust. 3 pkt 2, koszty uczestnika
postępowania odwoławczego, który przystąpił po stronie zamawiającego oraz wniósł
sprzeciw, w wysokości określonej na podstawie rachunków przedłożonych do akt
sprawy, obejmujące w szczególności:
a) (…)
b) wynagrodzenie pełnomocników, jednak nie wyższe niż kwota 3 600 zł.
Stosownie zaś do § 5 ust. 3 pkt 1: W przypadku odrzucenia albo oddalenia
odwołania przez Izbę: Izba zasądza od odwołującego na rzecz zamawiającego koszty,
o których mowa w § 3 pkt 2.
W niniejszej sprawie – co wynika z sentencji orzeczenia – Izba oddaliła
odwołanie.
Na koszty postępowania odwoławczego składał się wpis uiszczony
przez Odwołującego w kwocie 15.000,00 zł, którą to kwotę Izba zaliczyła w poczet
kosztów postępowania odwoławczego, a także koszty związane z wynagrodzeniem
pełnomocnika Zamawiającego w kwocie 3.600,00 zł.
Biorąc powyższe pod uwagę Izba orzekła o kosztach postępowania jak w pkt 2
sentencji wyroku i zasądziła od Odwołującego na rzecz Zamawiającego kwotę
3.600,00 zł tytułem zwrotu kosztów postępowania odwoławczego poniesionych
w związku z wynagrodzeniem pełnomocnika.
Przewodniczący: ……………………….…….…………