Pełny tekst orzeczenia

Sygn. akt KIO 98/18
WYROK
z dnia 30 stycznia 2018 r.

Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:

Przewodnicząca: Agata Mikołajczyk

Protokolant: Edyta Paziewska

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 26 stycznia 2018 r. w Warszawie odwołania
wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 16 stycznia 2018 r. przez
odwołującego – wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia -
Konsorcjum: Chem Trans Logistic HALDEX S.A., ul. Wojska Polskiego 8, 41-208
Sosnowiec (Lider), CTL M. - B. S.A., ul. Długa 90, 41-208 Sosnowiec, Haldex S.A., pl.
Grunwaldzki 8-10, 40-951 Katowice, Trakt sp. z o.o., ul, Jasna 31B, 44-122 Gliwice w
postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego – Polska Grupa Górnicza S.A. ul.
Powstańców 30 40-039 Katowice,

orzeka:
1. Oddala odwołanie;
2. Kosztami postępowania odwoławczego obciąża odwołującego - wykonawców wspólnie
ubiegających się o udzielenie zamówienia - Konsorcjum: Chem Trans Logistic HALDEX
S.A., ul. Wojska Polskiego 8, 41-208 Sosnowiec (Lider), CTL M. - B. S.A., ul. Długa
90, 41-208 Sosnowiec, Haldex S.A., pl. Grunwaldzki 8-10, 40-951 Katowice, Trakt sp.
z o.o., ul, Jasna 31B, 44-122 Gliwice i zalicza:
2.1. w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15.000 zł 00 gr (słownie:
piętnaście tysięcy złotych, zero groszy) uiszczoną przez odwołującego tytułem wpisu od
odwołania;
2.2. zasądza od odwołującego - wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie
zamówienia - Konsorcjum: Chem Trans Logistic HALDEX S.A., ul. Wojska Polskiego
8, 41-208 Sosnowiec (Lider), CTL M. - B. S.A., ul. Długa 90, 41-208 Sosnowiec,
Haldex S.A., pl. Grunwaldzki 8-10, 40-951 Katowice, Trakt sp. z o.o., ul, Jasna 31B,
44-122 Gliwice na rzecz zamawiającego - Polska Grupa Górnicza S.A. ul.

Powstańców 30 40-039 Katowice kwotę 3.600 zł 00 gr (słownie: trzy tysiące sześćset
złotych, zero groszy) tytułem wynagrodzenia pełnomocnika.

Stosownie do art. 198a ust. 1 i 2 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2017 r. poz. 1579 ze zm.) na niniejszy wyrok – w terminie 7 dni od dnia
jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej
do Sądu Okręgowego w Katowicach.

………………………………………..

Sygn. akt: KIO 98/18
Uzasadnienie
Odwołanie zostało wniesione przez wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie
zamówienia – Konsorcjum - Chem Trans Logistic HALDEX S.A. (LIDER), CTL M. - B. S.A.
(Partner nr 1), Hałdex S.A. (Partner nr 2) i Trakt sp. z o.o. (Partner nr 3) z siedzibą w
Sosnowcu [Odwołujący] w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego [421701105]
prowadzonym przez Zamawiającego - Polska Grupa Górnicza S.A. z siedzibą w Katowicach,
którego przedmiotem jest „Odbiór transportem samochodowym i zagospodarowanie
odpadów wydobywczych z ZPM I i ZWM KWK Piast — Ziemowit Ruch Piast w Bieruniu”.
Data publikacji ogłoszenia w Dz. Urz. UE: 15 grudnia 2017 r. pod numerem 5013622017-PL
(2017/S 241-501362). Zdaniem Odwołującego dokonując wyboru oferty wykonawcy Tritex
sp. z o.o. (wykonawca Tritex) jako najkorzystniejszej zamawiający naruszył przepisy ustawy
z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (Dz.U. z 2017 r. poz.1579 ze zm.),
(ustawa Pzp), a mianowicie: (1) art. 89 ust.1 pkt 2 ustawy Pzp, albowiem oferta ta nie
odpowiada treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia; (2) art. 91a ust. 1 ustawy Pzp
wyznaczając aukcję elektroniczną i zapraszając do udziału wykonawcę Tritex; (3) art. 7
ustawy Pzp dopuszczając do postępowania podlegającą odrzuceniu ofertę. Odwołujący
wniósł o (1) unieważnienie czynności polegającej na wyznaczeniu aukcji elektronicznej na
dzień 17 stycznia 2018 r. Ewentualnie w przypadku, gdyby do czasu rozpoznania odwołania
doszło do przeprowadzenia aukcji elektronicznej, (2) unieważnienie czynności polegającej na
przeprowadzeniu aukcji elektronicznej oraz czynności zaproszenia do aukcji wykonawcy
Tretex i (3) nakazanie czynności polegającej na ponownym badaniu i ocenie ofert a
następnie nakazanie odrzucenia oferty Tritex sp. z o.o. oraz nakazanie czynności
polegającej na wyborze oferty Odwołującego jako najkorzystniejszej.
Odwołujący stwierdził, że posiada interes w wniesieniu odwołania, gdyż przez
zaniechanie odrzucenia oferty wykonawcy Tntex sp. z o.o., Zamawiający dokonał wyboru
oferty, która me spełnia wymogów SIWZ. Tym samym doszło zaproszenia do aukcji
elektronicznej wykonawcy, którego oferta powinna być odrzucona, z uwagi niezgodność z
SIWZ. Zamawiający tym samym uniemożliwił Odwołującemu zawarcie umowy w sprawie
zamówienia publicznego. W przypadku dokonania czynności, polegających na odrzuceniu
oferty Tritex sp. z o.o., oferta Odwołującego byłaby najkorzystniejszą ofertą, której treść
odpowiada wymaganiom specyfikacji. Jednocześnie Odwołujący może ponieść szkodę w
wyniku naruszenia przez Zamawiającego przepisów ustawy, poprzez nieosiągnięcie
przychodów możliwych do uzyskania w toku wykonywania zamówienia. Odwołujący ma
zatem Interes we wniesieniu odwołania, ponieważ bezprawne zaniechanie odrzucenia oferty

Tritex sp. z o.o. powoduje, że Odwołujący może doznać szkody na skutek naruszenia przez
Zamawiającego przepisów p.z p. i utracić możliwość uzyskania zamówienia. Powyższe
stanowi wystarczającą przesłankę skorzystania ze środków ochrony prawnej
przewidzianych w art 179 ust. 1 Pzp.
W uzasadnieniu zarzutów w szczególności wskazał:
1. Oferta Tritex sp z o.o. podlega odrzuceniu jako niezgodna z częścią XV pkt 2 SIWZ, a
mianowicie Tritex sp. z o.o. me przedstawił wymaganego przez zamawiającego „aktualnego
(ważnego) zezwolenia na przetwarzanie odpadów wydanego w oparciu o przepisy ustawy z
dnia 14.12.2012 r. - ustawy o odpadach (Dz.U.2013.21) lub Informacji o Indywidualnym
numerze rejestrowym w rejestrze podmiotów gospodarujących odpadami Marszałka
województwa.” Zgodnie z postanowieniami SIWZ zezwolenie na przetwarzanie odpadów,
wykonawcy mieli przedłożyć w celu potwierdzenia, ze oferowane usługi odpowiadają
wymaganiom określonym w załączniku nr 1 do SIWZ i należało je załączyć do oferty. W
ofercie Tritex sp. z o.o. brak jest zezwolenia w postaci aktualnej decyzji administracyjnej,
której adresatem jest ten wykonawca. Tritex sp. z o.o. załączył do oferty załącznik nr 6 do
SIWZ — zobowiązanie Innego podmiotu do oddania do dyspozycji wykonawcy zasobów
niezbędnych do wykonania zamówienia oraz decyzje z dnia 12 grudnia 2014 r. oraz z dnia
16 grudnia 2016 r. i z dnia 30 maja 2017 r., których adresatem jest M.H. prowadzący
działalność gospodarczą pod firmą H.M. Przedsiębiorstwo Wydobywczo — Usługowo —
Handlowe. W zobowiązaniu tym M.H. oświadczył, ze udostępni wykonawcy zezwolenie na
przetwarzanie odpadów w procesie odzysku. W konkluzji, Odwołujący stwierdził, że w
świetle obowiązujących przepisów powyższe jest niedopuszczalne i powoduje, że oferta
wykonawcy Tritex jest niezgodna z SIWZ - cześć XV pkt 2 - gdyż nie załączono do niej
prawidłowo aktualnego zezwolenia na przetwarzanie odpadów.
2. Zgodnie z art.22a Pzp wykonawca może w celu potwierdzenia spełniania warunków
udziału w postępowaniu w stosownych sytuacjach i w odniesieniu do konkretnego
zamówienia publicznego lub jego części polegać na zdolnościach technicznych lub
zawodowych lub sytuacji finansowej lub ekonomicznej innych podmiotów niezależnie od
charakteru prawnego łączących go z nimi stosunków. Natomiast art 22 ust. 1b Pzp wyróżnia
trzy ogólne kategorie zdolności wykonawcy, które mogą być brane pod uwagę przy ustalaniu
warunków udziału w postępowaniu, a mianowicie: kompetencje lub uprawnienia do
prowadzenia określonej działalności zawodowej, o ile wynika to z odrębnych przepisów,
sytuację ekonomiczną lub finansową oraz zdolności techniczne lub zawodowe. Warunki
dotyczące kompetencji lub uprawień do prowadzenia określonej działalności zawodowej
umożliwiają sprawdzenie, czy wykonawca ma z formalnego punktu widzenia zdolność do
wykonania zamówienia oraz prowadzenia działalności gospodarczej. Zamawiający ma prawo
określić te warunki, jeżeli konieczność ich spełnienia wynika z właściwych przepisów.

Ustawa o swobodzie działalności gospodarczej przewiduje trzy formy reglamentacji
określonych rodzajów tej działalności, koncesje, zezwolenia I licencje oraz tzw. działalność
regulowaną, wymagającą wpisu w odpowiednim rejestrze, Oznacza to, ze. Zamawiający
może żądać od przedsiębiorców w stosownych wypadkach posiadania zezwolenia. Warunki
te mają na celu potwierdzenie, ze istnieje podmiot prawa, z którym będzie można zawrzeć
umowę o realizację zamówienia, a także, że podmiot ten ma prawo do wykonania
zamówienia w ramach swojej działalności.
W przedmiotowym postępowaniu, Zamawiający określił warunki udziału w postępowaniu w
części VIII SIWZ i dopuścił do udziału w postępowaniu wykonawców, którzy spełnią warunek
udziału w postępowaniu, dotyczący zdolności technicznej lub zawodowej, który będzie
spełniony jeśli „w okresie ostatnich 3 lat przed upływem terminu składania, a jeżeli okres
prowadzenia działalności jest krótszy— w tym okresie, wykonawca wykonał usługi
polegające na transporcie samochodowym opadów wydobywczych lub innych materiałów
sypkich (np.: materiałów skalnych, plasków, węgla Itp.), których łączna wartość brutto wynosi
co najmniej 1.900.000,00 zł.” Jednocześnie Zamawiający wymagał przedstawienia zezwoleń
na potwierdzenie, że oferowane usługi spełniają wymagania SIWZ. Oznacza to, że
Zamawiający w niniejszym postępowaniu traktuje zezwolenia jako dokumenty przedmiotowe,
potwierdzające zgodność przedmiotu oferty z wymaganiami, Dokumenty przedmiotowe
należy odróżnić od dokumentów podmiotowych, mających na celu wykazanie spełniania
warunków udziału w postępowaniu oraz brak podstaw do wykluczenia. Ponownie stwierdził,
że wykonawca może korzystać z potencjału podmiotu trzeciego po pierwsze dla
potwierdzenia spełniania warunków udziału w postępowaniu, a nie zgodności oferowanych
usług z SIWZ, po drugie jedynie w zakresie zdolności technicznych lub zawodowych lub
sytuacji finansowej lub ekonomicznej. Wykonawca Tritex sp. z o.o. do oferty załączył
zobowiązania M.H. oraz JEDZ podpisany przez M.H.. Wykonawca ten zgodnie z treścią
załącznika nr 6 i oświadczeniem M.H., zamierza skorzystać z potencjału podmiotu trzeciego
w postaci zezwolenia na przetwarzanie odpadów w procesie odzysku. Potwierdza to treść
JEDZ złożonego przez M.H., w którym me zostały zaznaczone części dotyczące spełniania
warunków udziału w postępowaniu. Gdyby Tritex sp. z o.o. chciał skorzystać z potencjału
M.H. w zakresie warunku postawionego przez Zamawiającego, czyli w zakresie zdolności
technicznych zawodowych, podmiot udostępniający powinien uzupełnić część IV C JEDZ. W
tym miejscu Jednak M.H. wpisał „nie dotyczy”. Powyższe oznacza, że oferta Tritex sp z o.o.
jest niezgodna z wymaganiami SIWZ, gdyż wykonawca nie przedstawił aktualnego
zezwolenia na przetwarzanie odpadów. Wykonawca nie może posłużyć się potencjałem
M.H. w tym zakresie ponieważ wymaganie to dotyczyło potwierdzenia zgodności
oferowanych usług z wymaganiami SIWZ, a nie spełniania warunku udziału w postępowaniu.
Co więcej uprawnienie wykonawców do opierania się na potencjale podmiotów trzecich przy

wykazywaniu spełniania warunków, dotyczy jedynie niektórych spośród wymienionych w art.
22 ust. 1 Pzp warunków udziału w postępowaniu o charakterze podmiotowym. Uprawnienie
to nie obejmuje warunku posiadania uprawnień do prowadzenia działalności, jeżeli przepisy
prawa nakładają obowiązek ich posiadania. Jak z tego wynika wykonawca nie może
skorzystać z instytucji udostępniania zasobów w zakresie dotyczącym uprawnień do
prowadzenia określonego rodzaju działalności. Wykonawca zatem nie może w celu
spełnienia warunku udziału, posługiwać się zezwoleniem wystawionym na rzecz innego
podmiotu. Tego rodzaju stanowisko znajduje swoje odzwierciedlenie w orzecznictwie
Krajowej Izby Odwoławcze oraz sądów administracyjnych, w szczególności w wyroku:
 KIO/UZP 1754/10, w którym Izba stwierdziła, ustawa Pzp w sposób czytelnie
jednoznaczny określa katalog warunków (zdolności), których zamawiający ma prawo
wymagać od wykonawcy. Tą regulację stanowi art. 22 ust. 1 Pzp. KIO uznała, że taka
regulacja nie ustala prawa do posłużenia się zdolnościami innych podmiotów w zakresie
posiadania uprawnień do wykonywania określonej działalności lub czynności.
 KIO 1456/13, w którym KIO wskazała, że art. 26 ust. 2b Pzp (obecny art. 22a — przyp,
autora) nie przewiduje "możliwości posłużenia się przez wykonawcę w celu potwierdzenia
warunków udziału w postępowaniu - zezwoleniami czy koncesjami wydanym dla innego
przedsiębiorcy. Zezwolenia wydawane są w drodze decyzji administracyjnej dla konkretnego
wykonawcy i w świetle przepisów krajowych nie podlegają udostępnieniu." Izba stwierdziła
ponadto, że nie dopuszczalnym jest poleganie na uprawnieniach wydanych dla podmiotu
trzeciego w sytuacji, gdy wykonanie zamówienia publicznego wymaga posiadania
stosownych zezwoleń.
 NSA w Warszawie z dnia 20 lutego 2007 r. (Il OSK 350/06), w którym Sąd stwierdził, iż
koncesja ma charakter publicznoprawnego uprawnienia podmiotowego (osobistego) i z tej
przyczyny co do zasady wyłączona jest z obrotu cywilnoprawnego. Sąd stwierdził także, iż
zezwolenie jest decyzją administracyjną, aktem publicznoprawnym, jego przedmiotem jest
udzielenie uprawnień publicznoprawnych, regulowanych przepisami prawa publicznego,
ukierunkowanymi na ochronę interesu publicznego. To ochrona Interesu publicznego (w tym
m.in. ochrona zdrowia, życia, bezpieczeństwa, porządku publicznego) tkwi u podstaw zasady
nieprzenoszalności uprawnień wynikających z koncesji, zezwoleń i licencji. Sąd wskazał
także, że rozwiązanie zakładające możliwość przenoszenia skutków prawnych decyzji
administracyjnych na Inny podmiot jest rzadkością w prawie administracyjnym. Co do zasady
przyjmuje się nawet, że brak regulacji przewidującej taką możliwość jest równoznaczny z Jej
zakazem. Podobnie w wyroku NSA z dnia 5 kwietnia 2011 r, (Il OSK 654/10).
Skoro zatem zasadą jest, że prawa i obowiązki o charakterze administracyjnoprawnym nie
ulegają przenoszeniu ani udostępnianiu, chyba że przepisy szczególne na to pozwalają, a
decyzja jest wydawana dla konkretnego podmiotu to Tritex sp. z o.o. nie może posługiwać

się decyzją nieprawidłowo udostępnioną przez inny podmiot, w celu wykazania spełniania
wymagań SIWZ. Ponadto zezwolenie nie może być na podstawie przepisów Pzp w żaden
sposób udostępnione jako dokument podmiotowy. Tritex sp. z o.o. nie potwierdził tym
samym, że oferowane usługi odpowiadają wymaganiom określonym w załączniku nr 1 do
SIWZ, gdyż nie przedstawił aktualnego (ważnego) zezwolenia na przetwarzanie odpadów
wydanego w oparciu o przepisy ustawy o odpadach lub Informacji o Indywidualnym numerze
rejestrowym w rejestrze podmiotów gospodarujących odpadami Marszałka województwa,
wystawionego dla tej spółki. Odwołujący ponownie wskazał na orzecznictwo KIO: uchwałę z
18.09.2014 r., KIO/KD 79/14 i wyroki: KlO/UZP 847/08,KlO/UZP 851/08, oraz KIO 1337/17)
podnosząc, że z tego orzecznictwa jednoznacznie wynika, że niezgodność treści oferty z
treścią SIWZ w rozumieniu art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp polega na niezgodności zobowiązania,
które w swojej ofercie wykonawca przedstawia przez złożenie oferty przyjmuje na siebie, z
zakresem zobowiązania, którego przyjęcia oczekuje Zamawiający w SIWZ. Innymi słowy, o
niezgodności treści oferty z treścią specyfikacji można mówić w sytuacji, gdy oferta me
odpowiada w pełni przedmiotowi zamówienia, w szczególności co do zakresu, ilości, jakości,
warunków realizacji i Innych elementów Istotnych dla wykonania zamówienia. O
niezgodności treści oferty z treścią specyfikacji można więc mówić w sytuacji, gdy oferta nie
odpowiada przedmiotowi zamówienia w ten sposób, że nie zapewnia jego realizacji w
sposób opisany w specyfikacji. Wykonawca Tritex nie przedstawił wymaganego zezwolenia,
którego jest on adresatem, wobec czego nie gwarantuje wykonania zamówienia zgodnie z
wymaganiami SIWZ (w szczególności pkt Ill ust. 13 załącznika nr 1 do SIWZ), a zatem jego
oferta jako niezgodna z SIWZ podlega odrzuceniu.


Rozpoznając odwołanie Izba ustaliła i zważyła, co następuje:

Odwołanie podlega oddaleniu.

Rozpoznając w pierwszej kolejności kluczowy dla rozstrzygnięcia sprawy zarzut
zaniechania odrzucenia oferty wykonawcy Tritex sp. z o.o. z siedzibą w Piekarach Śląskich
Izba miała na uwadze postanowienia specyfikacji istotnych warunków zamówienia [SIWZ]
oraz ofertę tego wykonawcy a także wyjaśnienia jakie złożył w piśmie z dnia 5 /01/2018 r. w
odpowiedzi na wezwanie zamawiającego z dnia 4/01/2018 r.

W specyfikacji w części VII [Warunki udziału w postępowaniu] - Zamawiający
wskazał, że: „O udzielenie zamówienia mogą ubiegać się Wykonawcy, którzy spełnią
warunek udziału w postępowaniu dotyczący zdolności technicznej lub zawodowej określony

w części VIII oraz nie podlegają wykluczeniu z postępowania na podstawie art. 24 ust. 1
uPzp, przy uwzględnieniu art. 133 ust. 4 uPzp”. Z kolei w części VIII [Opis warunków, o
których mowa w Części VII] podał, że: „Zamawiający uzna, iż powyższy warunek został
spełniony, jeżeli Wykonawca wykaże się zdolnością techniczną lub zawodową, to znaczy w
okresie ostatnich 3 lat przed upływem terminu składania ofert, a jeżeli okres prowadzenia
działalności jest krótszy – w tym okresie, wykonał usługi polegające na transporcie
samochodowym opadów wydobywczych lub innych materiałów sypkich (np.: materiałów
skalnych, piasków, węgla itp.), których łączna wartość brutto wynosi co najmniej
1.900.000,00 zł”.
To oznacza, że warunki podmiotowe w tym postępowaniu w odniesieniu do
wykonawcy ubiegającego się o udzielenie zamówienia zostały zdefiniowane tylko, co do jego
zdolności technicznej i zawodowej, o której stanowi art. 22 ust.1b ustawy Pzp. Izba zwraca
uwagę, że w myśl wskazanego przepisu: „1b. Warunki udziału w postępowaniu mogą
dotyczyć: 1) kompetencji lub uprawnień do prowadzenia określonej działalności zawodowej,
o ile wynika to z odrębnych przepisów; 2) sytuacji ekonomicznej lub finansowej; 3) zdolności
technicznej lub zawodowej.”.
Na potwierdzenie powyższego wymagania podmiotowego wykonawca zgodnie z
postanowieniami specyfikacji cz. X. SIWZ [Oświadczenia i dokumenty, jakie mają
dostarczyć Wykonawcy w celu wstępnego potwierdzenia (…)] miał przedłożyć:
„1. Jednolity Europejski Dokument Zamówienia (JEDZ) sporządzony według wzoru
(formularza) stanowiącego Załącznik nr 8 do SIWZ dotyczący:
1) Wykonawcy, a w przypadku Wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie
zamówienia – każdego z nich. Wymagane jest wypełnienie następujących części JEDZ:
część II, III w zakresie odpowiednim do przesłanek określonych w art. 24 ust. 1 uPzp,
część IV w zakresie odpowiednim do warunków określonych w części VIII SIWZ, część
VI,
2) podmiotów, na których zasoby Wykonawca powołuje się w celu wykazania spełnienia
warunków udziału w postępowaniu, w zakresie braku przesłanek wykluczenia i spełniania
warunku odnoszącego się do udostępnionego zasobu; Wymagane jest wypełnienie
następujących części JEDZ: − część II; − część III w zakresie odpowiednim do
przesłanek określonych w art. 24 ust. 1 uPzp; − część IV w zakresie odpowiednim do
warunków określonych w części VIII SIWZ oraz udostępnianego zasobu; − część VI.
2. Zobowiązanie do oddania do dyspozycji zasobów – jeżeli Wykonawca w celu
potwierdzenia spełniania warunków udziału w postępowaniu polega na zdolnościach
innych podmiotów”.

Zgodnie z kolei z częścią XI specyfikacji.[Oświadczenia i dokumenty, jakie zobowiązany
będzie złożyć Wykonawca, którego oferta zostanie najwyżej oceniona (…)] wykonawca
potwierdzając spełnianie warunków udziału w postępowaniu określonych w części VIII SIWZ
zobowiązany był złożyć:
„1. Wykaz usług wykonanych w okresie ostatnich 3 lat przed upływem terminu składania
ofert, a jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy – w tym okresie, wraz z podaniem
ich wartości, przedmiotu, dat wykonania i podmiotów, na rzecz których usługi zostały
wykonane, oraz załączeniem dowodów określających czy te usługi zostały wykonane
należycie, przy czym dowodami, o których mowa, są referencje bądź inne dokumenty
wystawione przez podmiot, na rzecz którego usługi były wykonywane, a jeżeli z
uzasadnionej przyczyny o obiektywnym charakterze Wykonawca nie jest w stanie uzyskać
tych dokumentów – oświadczenie wykonawcy, zgodnie z Załącznikiem nr 3 do SIWZ”.

Odnośnie przedmiotu zamówienia - zgodnie z częścią XV specyfikacji i jej oznaczeniem:
„W celu potwierdzenia, że oferowane usługi odpowiadają wymaganiom określonym w
załączniku nr 1 do SIWZ (…) Zamawiający żądał dołączenia do oferty:
„1. Oświadczenia złożonego przez Wykonawcę na druku Formularza Ofertowego
stanowiącego Załącznik nr 2 do SIWZ, że oferowany przedmiot zamówienia spełnia
wszystkie wymagania określone w SIWZ.
2. Aktualnego (ważnego) zezwolenia na przetwarzanie odpadów wydanego w oparciu o
zapisy ustawy z dnia 14.12.2012r. – ustawy o odpadach (Dz.U.2013.21) lub informacji o
indywidualnym numerze rejestrowym w rejestrze podmiotów gospodarujących odpadami
Marszałka województwa.
3. Aktualnego (ważnego) zezwolenia na transport odpadów wydanego w oparciu o zapisy
ustawy z dnia 14.12.2012r. – ustawy o odpadach (Dz.U.2013.21) lub informacji o
indywidualnym numerze rejestrowym w rejestrze podmiotów gospodarujących odpadami
Marszałka województwa”.

Izba stwierdza, że wykonawca Tritex sp. z o.o. na potwierdzenie wymagań z części X
siwz - w JEDZ w jego sekcji IV lit. C opisał wymaganą usługę, która to okoliczność nie jest w
odwołaniu kwestionowana. Także wskazał na realizację zamówienia z udziałem
podwykonawcy, M.H. prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą H.M.
Przedsiębiorstwo Wydobywczo — Usługowo — Handlowe dla którego złożył także JEDZ
wraz z jego zobowiązaniem, w którym ten oświadczył, że udostępni wykonawcy Tritex jedno
z dwóch wymaganych zezwoleń - zezwolenie na przetwarzanie odpadów w procesie
odzysku. Wobec treści tych dokumentów zostało skierowane zapytanie zamawiającego z
dnia 4/01/2018 r. i wykonawca odpowiadając w piśmie z dnia 5/01/2018 – wobec

wskazanych postanowień specyfikacji racjonalnie wyjaśnił, że złożone oświadczenie
stanowiło w istocie dodatkowe zapewnienie o współpracy i współdziałaniu obu firm w toku
realizacji zamówienia publicznego, a rola firmy M.H. w realizacji zamówienia publicznego
sprowadzać się będzie do podwykonawstwa. Niewątpliwie wymagane zezwolenia, w stanie
faktycznym tej sprawy, odnoszą się do przedmiotu oferty, oferowanych usług i mają
zapewnić, że usługi te będą świadczone zgodnie z obowiązującymi przepisami prawa i
wymogami SIWZ.
Podkreślenia wymaga, że w tym postępowaniu Zamawiający dopuścił możliwość
świadczenia usługi z udziałem podwykonawców. Powyższe uregulowane zostało w części
XIV [Podwykonawstwo]:
„1. Zamawiający dopuszcza udział Podwykonawców w realizacji zamówienia. Powierzenie
realizacji części zamówienia Podwykonawcom nie zwalnia Wykonawcy z
odpowiedzialności za prawidłową realizację zamówienia.
2. Zamawiający żąda wskazania przez Wykonawcę części zamówienia, których wykonanie
zamierza powierzyć Podwykonawcom i podania przez Wykonawcę firm Podwykonawców,
zgodnie z Załącznikiem nr 4 do SIWZ”.
Kwestie podwykonawstwa reguluje także załącznik nr 1 do SIWZ - SZCZEGÓŁOWY OPIS
PRZEDMIOTU ZAMÓWIENIA – m.in. w punkcie IV. 2 .OBOWIĄZKI WYKONAWCY który
stanowi, że: „2. Wykonawca lub wskazany przez Wykonawcę odbiorca odpadów
wydobywczych zobowiązany jest (…)”. Stosowna regulacja została zawarta także w § 13
Istotnych postanowień (…) umowy, stanowiących załącznik nr 7 do specyfikacji który m.in.
również potwierdza dozwolone w tym postępowaniu uczestnictwo podwykonawcy.

Izba z uwagi na wskazane okoliczności stwierdza, że postanowienia części XV
specyfikacji niewątpliwie dotyczyły warunków przedmiotowych i według tej specyfikacji
adresatem wymaganych w tych punktach zezwoleń mógł być także podwykonawca, którego
uczestnictwo w zakresie realizacji tego zamówienia nie zostało w żaden sposób
ograniczone. Niesłuszne jest zatem twierdzenie wnoszącego odwołanie, że wykonawca
Tritex sp. z o.o. przedkładając zezwolenia, o którym mowa w części XV specyfikacji, którego
nie on jest adresatem, a podwykonawca - nie gwarantuje wykonania zamówienia zgodnie z
wymaganiami SIWZ, w szczególności pkt Ill ust. 13 załącznika nr 1, w myśl którego:
„Odebrane odpady będą zagospodarowane zgodnie z obowiązującymi przepisami”. Tym
samym nie jest zasadne twierdzenie Odwołującego, że ta okoliczność miałaby uzasadniać
odrzucenie oferty wykonawcy Tritex na podstawie art. 89 ust.1 pkt 2 ustawy Pzp, jako
nieodpowiadającej treści specyfikacji.

Reasumując należy stwierdzić, że kluczowy zarzut związany z podstawami odrzucenia
oferty wykonawcy Tritex sp. z o.o. nie został przez Izbę uznany za zasadny i tym samym za
nie podlegające uwzględnieniu należało uznać zarzuty w pozostałym zakresie, a mianowicie
naruszenia art. 91a ust.1 ustawy Pzp oraz jej art. 91b ust.1, a także zarzut naruszenia art. 7
ustawy Pzp. Izba jednocześnie stwierdza, że mając na uwadze regułę z art. 192 ust.7 –
zarzuty nie objęte odwołaniem m.in. dotyczące stawki podatku VAT - zostały przez Izbę
pozostawione bez rozpoznania. W myśl wskazanego przepisu Izba uprawniona jest
rozstrzygać tylko w zakresie zarzutów podniesionych w odwołaniu.

Mając powyższe na względzie orzeczono jak w sentencji.

O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku sprawy, na podstawie art.
192 ust. 9 i 10 ustawy Pzp w zw. z § 3 pkt 1 lit. a) oraz pkt 2 rozporządzenia Prezesa Rady
Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od
odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania
(Dz. U. Nr 41, poz. 238 ze zm.).


…….………………………