KIO 345/18
-
Data orzeczenia:
-
Organ orzekający:
-
Skład sędziowski:
-
Protokolanci:Marcin Jakóbczyk
Powołane przepisy:
Dodatkowe informacje:
-
Sprawy przywołane w treści orzeczenia:KIO 2317/10 KIO 2203/17
Pełny tekst orzeczenia
Sygn. akt: KIO 345/18
WYROK
z dnia 12 marca 2018 r.
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodniczący: Luiza Łamejko
Protokolant: Marcin Jakóbczyk
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 12 marca 2018 r. w Warszawie odwołania wniesionego
do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 26 lutego 2018 r. przez wykonawców
wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: Winkolas Sp. z o.o., W. W.
prowadzący działalność gospodarczą pod nazwą Zakład Usług Leśnych W. W.,
Przedsiębiorstwo Usług Leśnych Forest Sp. z o.o., Z. C. prowadzący działalność
gospodarczą pod nazwą Z. C. Przedsiębiorstwo Handlowo Usługowe „BIO-ZBYT”, K.
C. prowadząca działalność gospodarczą pod nazwą AGRO-LAS G. K., R. B.
prowadzący działalność gospodarczą pod nazwą Firma Usługowo-Handlowa
„Drewmix” R. B., P. N. prowadzący działalność gospodarczą pod nazwą Firma
Handlowo Usługowa MAXIMUS P. N., E. M. prowadząca działalność gospodarczą pod
nazwą F.H.U. „SOKÓŁ” E. M., D. S. i J. K. przedsiębiorcy prowadzący działalność
gospodarczą jako wspólnicy spółki cywilnej Usługi Leśne „Nawałnica” D. S., J. K. s.c.,
A. S. prowadząca działalność gospodarczą pod nazwą A. S. Przedsiębiorstwo
Usługowe Handlowe, Kurowo 5, 76-020 Bobolice w postępowaniu prowadzonym przez
Skarb Państwa PGL Lasy Państwowe Nadleśnictwo Rytel, Rytel-Dworzec 4, 89-642
Rytel
orzeka:
1. Uwzględnia odwołanie i nakazuje zamawiającemu Skarbowi Państwa PGL Lasy
Państwowe Nadleśnictwu Rytel unieważnienie czynności wyboru oferty
najkorzystniejszej, oraz dokonanie powtórnego badania i oceny ofert z udziałem
oferty złożonej przez wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie
zamówienia: Winkolas Sp. z o.o., W. W. prowadzący działalność gospodarczą pod
nazwą Zakład Usług Leśnych W. W., Przedsiębiorstwo Usług Leśnych Forest Sp. z
o.o., Z. C. prowadzący działalność gospodarczą pod nazwą Z. C. Przedsiębiorstwo
Handlowo Usługowe „BIO-ZBYT”, K. C. prowadząca działalność gospodarczą pod
nazwą AGRO-LAS G. K., R. B. prowadzący działalność gospodarczą pod nazwą
Firma Usługowo-Handlowa „Drewmix” R. B., P. N. prowadzący działalność
gospodarczą pod nazwą Firma Handlowo Usługowa MAXIMUS P. N., E. M.
prowadząca działalność gospodarczą pod nazwą F.H.U. „SOKÓŁ” E. M., D. S. i J. K.
przedsiębiorcy prowadzący działalność gospodarczą jako wspólnicy spółki
cywilnej Usługi Leśne „Nawałnica” D. S., J. K. s.c., A. S. prowadząca działalność
gospodarczą pod nazwą A. S. Przedsiębiorstwo Usługowe Handlowe,
2. kosztami postępowania obciąża Skarb Państwa PGL Lasy Państwowe Nadleśnictwo
Rytel, Rytel-Dworzec 4, 89-642 Rytel i:
2.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15 000 zł 00 gr
(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez wykonawców wspólnie
ubiegających się o udzielenie zamówienia: Winkolas Sp. z o.o., W. W. prowadzący
działalność gospodarczą pod nazwą Zakład Usług Leśnych W. W., Przedsiębiorstwo
Usług Leśnych Forest Sp. z o.o., Z. C. prowadzący działalność gospodarczą pod
nazwą Z. C. Przedsiębiorstwo Handlowo Usługowe „BIO-ZBYT”, K. C. prowadząca
działalność gospodarczą pod nazwą AGRO-LAS G. K., R. B. prowadzący
działalność gospodarczą pod nazwą Firma Usługowo-Handlowa „Drewmix” R. B., P.
N. prowadzący działalność gospodarczą pod nazwą Firma Handlowo Usługowa
MAXIMUS P. N., E. M. prowadząca działalność gospodarczą pod nazwą F.H.U.
„SOKÓŁ” E. M., D. S. i J. K. przedsiębiorcy prowadzący działalność gospodarczą
jako wspólnicy spółki cywilnej Usługi Leśne „Nawałnica” D. S., J. K. s.c., A. S.
prowadząca działalność gospodarczą pod nazwą A. S. Przedsiębiorstwo Usługowe
Handlowe, Kurowo 5, 76-020 Bobolice tytułem wpisu od odwołania,
2.2. zasądza od Skarbu Państwa PGL Lasy Państwowe Nadleśnictwao Rytel, Rytel-
Dworzec 4, 89-642 Rytel na rzecz wykonawców wspólnie ubiegających się
o udzielenie zamówienia: Winkolas Sp. z o.o., W. W. prowadzący działalność
gospodarczą pod nazwą Zakład Usług Leśnych W. W., Przedsiębiorstwo Usług
Leśnych Forest Sp. z o.o., Z. C. prowadzący działalność gospodarczą pod nazwą Z.
C. Przedsiębiorstwo Handlowo Usługowe „BIO-ZBYT”, K. C. prowadząca
działalność gospodarczą pod nazwą AGRO-LAS G. K., R. B. prowadzący
działalność gospodarczą pod nazwą Firma Usługowo-Handlowa „Drewmix” R. B., P.
N. prowadzący działalność gospodarczą pod nazwą Firma Handlowo Usługowa
MAXIMUS P. N., E. M. prowadząca działalność gospodarczą pod nazwą F.H.U.
„SOKÓŁ” E. M., D. S. i J. K. przedsiębiorcy prowadzący działalność gospodarczą
jako wspólnicy spółki cywilnej Usługi Leśne „Nawałnica” D. S., J. K. s.c., A. S.
prowadząca działalność gospodarczą pod nazwą A. S. Przedsiębiorstwo Usługowe
Handlowe, Kurowo 5, 76-020 Bobolice kwotę 18 600 zł 00 gr (słownie: osiemnaście
tysięcy sześćset złotych zero groszy) poniesioną tytułem wpisu od odwołania oraz
wynagrodzenia pełnomocnika.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2017 poz. 1579 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od dnia
jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej
do Sądu Okręgowego w Słupsku.
Przewodniczący : ………………………………
Sygn. akt: KIO 345/18
U z a s a d n i e n i e
Skarb Państwa PGL Lasy Państwowe Nadleśnictwo Rytel (dalej: „Zamawiający”)
prowadzi w trybie przetargu nieograniczonego postępowanie o udzielenie zamówienia
publicznego pod nazwą „Wykonywanie usług z zakresu gospodarki leśnej na terenach
poklęskowych Nadleśnictwa Rytel w roku 2018”. Postępowanie to prowadzone jest na
podstawie przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych
(Dz.U. z 2017 poz. 1579 ze zm.), zwanej dalej: „ustawa Pzp”. Ogłoszenie o zamówieniu
zostało opublikowane w dniu 28 listopada 2017 r. w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej
pod pozycją 2017/S 228-475278.
W dniu 26 lutego 2018 r. wykonawcy wspólnie ubiegający się o udzielenie
zamówienia: Winkolas Sp. z o.o., W. W. prowadzący działalność gospodarczą pod nazwą
Zakład Usług Leśnych W. W., Przedsiębiorstwo Usług Leśnych Forest Sp. z o.o., Z. C.
prowadzący działalność gospodarczą pod nazwą Z. C. Przedsiębiorstwo Handlowo
Usługowe „BIO-ZBYT”, K. C. prowadząca działalność gospodarczą pod nazwą AGRO-LAS
G. K., R. B. prowadzący działalność gospodarczą pod nazwą Firma Usługowo-Handlowa
„Drewmix” R. B., P. N. prowadzący działalność gospodarczą pod nazwą Firma Handlowo
Usługowa MAXIMUS P. N., E. M. prowadząca działalność gospodarczą pod nazwą F.H.U.
„SOKÓŁ” E. M., D. S. i J. K. przedsiębiorcy prowadzący działalność gospodarczą jako
wspólnicy spółki cywilnej Usługi Leśne „Nawałnica” D. S., J. K. s.c., A. S. prowadząca
działalność gospodarczą pod nazwą A. S. Przedsiębiorstwo Usługowe Handlowe (dalej:
„Odwołujący”) wniósł do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej odwołanie zarzucając
Zamawiającemu naruszenie:
- art. 24 ust. 1 pkt. 12 ustawy Pzp poprzez niezgodne z przepisami wykluczenie
Odwołującego,
- art. 91 ustawy Pzp poprzez zaniechanie wyboru oferty Odwołującego jako
najkorzystniejszej dla pakietu nr XII,
- art. 7 ust. 1 w zw. z art. 24 ust. 1 pkt. 12 w zw. z art. 89 ust. 1 pkt. 5 ustawy Pzp poprzez
przeprowadzenie postępowania o udzielenie zamówienia w sposób niezapewniający
zachowania uczciwej konkurencji, równego traktowania oraz zasady proporcjonalności,
polegające na tym, że dokonano bezpodstawnego wykluczenia Odwołującego, zaś jego
ofertę odrzucono, mimo że odpowiada wytycznym SIWZ oraz złożona została zgodnie
z przepisami obowiązującymi dla zamówień publicznych,
- art. 7 ust. 3 ustawy Pzp w związku z art. 91 ust. 1 ustawy Pzp poprzez zaniechanie wyboru
oferty Odwołującego, mimo faktu, iż była ofertą najkorzystniejszą.
Odwołujący podniósł, że podejmując decyzję o wyborze oferty najkorzystniejszej
w przedmiotowym postępowaniu Zamawiający naruszył zasadę uczciwej konkurencji,
równego traktowania oraz proporcjonalności, określoną w art. 7 ust. 1 i 3 w zw. z art. 91 ust.
1 ustawy Pzp, dokonując wyboru oferty najkorzystniejszej w sposób nie zapewniający
obiektywizmu przy badaniu i ocenie ofert w zakresie pakietu nr XII.
Odwołujący stwierdził, że w swojej ofercie jednoznacznie potwierdził w treści JEDZ
fakt wypełnienia warunku udziału w postępowaniu, zaś w odpowiedzi na wezwanie
Zamawiającego wystosowane na podstawie art. 26 ust. 1 ustawy Pzp złożył wszystkie
wymagane dokumenty, jak również jednoznacznie potwierdził spełnienie warunku udziału
w postępowaniu. W odpowiedzi na ww. wezwanie przedstawiono środki dowodowe
potwierdzające należyte wykonanie zamówienia poprzez przedstawienie kopii zapłaconych
faktur. Powyższe wynikało, jak wyjaśnił Odwołujący, z obiektywnych, niezależnych od
wykonawcy firmy „Drewmix” R. B., sytuacji. Odwołujący podał, że firma „Drewmix” R. B. w
okresie od sierpnia 2017 r. do grudnia 2017 r. wykonywała prace z zakresu zrywki i
pozyskania drewna na powierzchniach poklęskowych na rzecz Nadleśnictwa Rytel, jako
zgłoszony podwykonawca firmy OLCHA K. Ł.. Niestety, mimo faktu wykonania wszystkich
prac prawidłowo, odebrania ich przez podmiot zamawiający, firma OLCHA K. Ł. nie
wystawiła referencji. Jak zauważył Odwołujący, podmiotem, na rzecz którego były
wykonywane prace z zakresu zrywki
i pozyskania drewna na powierzchniach poklęskowych w okresie od sierpnia 2017 r. do
grudnia 2017 r. przez firmę „Drewmix” R. B. było Nadleśnictwo Rytel. Nadleśnictwo miało
również wiedzę o fakcie wykonywania przez firmę „Drewmix” R. B. tych prac, bowiem była
ona zgłoszona jako podwykonawca firmy OLCHA K. Ł..
Odwołujący wskazał, że dokumentem służącym potwierdzeniu spełniania warunku
udziału w postępowaniu jest oświadczenie wykonawcy, składane w formie określonej w art.
25a ustawy Pzp. Przyjmuje się, jak zaznaczył Odwołujący, że oświadczenie składane przez
wykonawcę składane jest w dobrej wierze. Oświadczenia woli, wobec braku szczegółowych
w tym zakresie regulacji w przepisach ustawy Pzp, w ocenie Odwołującego, interpretować
należy zgodnie z postanowieniami kodeksu cywilnego, stosownie do art. 14 ustawy Pzp.
Odwołujący przywołał wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 8 listopada 2010 r., sygn. akt
KIO 2317/10. Zdaniem Odwołującego, jedynie w sytuacji, w której zachodziłaby sprzeczność
pomiędzy oświadczeniem wykonawcy, a środkami dowodowymi, co sugerowałoby, iż
informacje zawarte w oświadczeniu nie są zgodne ze stanem faktycznym, Zamawiający
mógłby złożone oświadczenie kwestionować. Odwołujący zwrócił uwagę na dyspozycję § 2
ust. 4 pkt 2 rozporządzenia Ministra Rozwoju z dnia 26 lipca 2016 r. w sprawie rodzajów
dokumentów, jakich może żądać zamawiający od wykonawcy w postępowaniu o udzielenie
zamówienia (Dz. U. z 2016 r., poz. 1126) i podkreślił, że podmiotem, na rzecz którego były
wykonywane usługi był sam Zamawiający. W przekonaniu Odwołującego, nie sposób nie
uznać, iż Zamawiający posiadał stosowaną wiedzę o fakcie wykonania właściwej ilości usług
z zakresu pozyskania i zrywki na terenach poklęskowych na terenie Leśnictwa Lutom.
W ocenie Odwołującego, mocnym dowodem na poparcie twierdzenia o należytym
wykonaniu zamówienia jest przekazanie Zamawiającemu odpowiednich faktur VAT, wraz
z dowodami ich pełnego opłacenia. Jak zaznaczył Odwołujący, dokumentom tym nie można
odmówić wiarygodności – zleceniodawca, gdy przyjmuje fakturę VAT, a następnie płaci za
nią w całości, to czyni tak wyłącznie w przypadku, gdy powierzony zakres zadania został
wykonany należycie. Odwołujący podkreślił, że faktura jest zawsze skutkiem wykonania
prac. Kolejność postępowania wykonawcy jest szczegółowo określona w umowach
z Nadleśnictwami - procedura odbioru zlecenia, uprawnienie do zafakturowania oraz terminy
płatności. Odwołujący podał, że w praktyce wygląda to tak, że wykonawca zgłasza
wykonane prace (w spornej sprawie „Drewmix” R. B. jako podwykonawca zgłaszał je firmie
OLCHA K. Ł., następnie firma OLCHA K. Ł. zgłasza gotowość do odbioru Nadleśnictwu
Rytel), prace odbiera właściwy przedstawiciel Nadleśnictwa, po odbiorze wykonawca firma
OLCHA K. Ł. wystawia fakturę Nadleśnictwu Rytel, zaś równolegle „Drewmix” R. B. jako
podwykonawca wystawia fakturę firmie OLCHA K. Ł.. Tym samym, zdaniem Odwołującego,
nie sposób wywieść, tak jak uzasadniał Zamawiający, iż data faktury jest determinantem
wykonania zleconych prac. Wobec powyższego, za bezzasadną uznał Odwołujący
interpretację Zamawiającego, który nie uznał faktur wystawionych po terminie składania ofert
(tj. 14 grudnia 2017 r.).
Za bezzasadne uznał również Odwołujący wezwanie do uzupełnienia dokumentów
poświadczających spełnienie warunku opisanego w pkt. 6.2. ppkt. 3.1 tiret II. SIWZ. Jak
stwierdził Odwołujący, z ostrożności procesowej można byłoby podnieść, iż zasadnym było
wyjaśnienie treści dokumentów, nie zaś uznanie ich za nie potwierdzające warunki udziału.
W ocenie Odwołującego, wyznaczony termin na uzupełnienie dokumentów był bardzo krótki,
bowiem wyznaczenie terminu trzydniowego na uzupełnienie tak istotnych dokumentów,
jakimi są poświadczenia należytego wykonania usługi niewątpliwie powoduje sytuację,
w której wykonawca jest traktowany z naruszeniem fundamentalnych zasad art. 7 ustawy
Pzp. Pomimo uznania wezwania za bezzasadne Odwołujący uzupełnił wymagane
wezwaniem środki dowodowe w oznaczonym dniu, jednakże z przyczyn niezależnych
(zdarzenie komunikacyjne, które spowodowało unieruchomienie samochodu) z opóźnieniem
4 godzinnym. Istotna jest, zdaniem Odwołującego, okoliczność, że Konsorcjant wiózł
dokumenty w oryginale ze Szczecinka, oddalonym od siedziby Zamawiającego o ok. 94 km.
Przejechanie tej trasy zajmuje prawie 1,5 godziny (przy czym nie ma możliwości
skorzystania z transportu publicznego). Samochód, którym podróżował członek Konsorcjum
p. D. S. w wyniku zdarzenia komunikacyjnego musiał zostać zmieniony w trakcie podróży, co
spowodowało opóźnienie niezależne od wykonawcy. Odwołujący zaznaczył, że Konsorcjant
próbował zawiadamiać Zamawiającego o opóźnieniu, jednakże nie udało mu się skutecznie
dodzwonić do Nadleśnictwa. Istotnym jest jednakże, jak podkreślił Odwołujący, że wszystkie
wymagane dokumenty zostały złożone. Odwołujący zauważył, że sytuacja była następstwem
okoliczności, na które obiektywnie rzecz ujmując, przy dochowaniu należytej staranności,
wykonawca nie miał i nie mógł mieć wpływu (zdarzeniem takim jest niewątpliwie zdarzenie
komunikacyjne).
Odwołujący zwrócił uwagę, że w złożonych na wezwanie Zamawiającego
dokumentach zawarto ponownie oświadczenie wykonawcy o należytym wykonaniu
zamówienia wraz z dodatkowym oświadczeniem złożonych przez członka konsorcjum - firmę
„Drewmix” R. B. oraz z oświadczeniem Leśniczego C. Ł. (pracownika Nadleśnictwa Rytel) o
wykonaniu w ramach usługi pozyskania i zrywki na powierzchniach poklęskowych o
wielkości 600m³ w dniach 1-8 grudnia 2017 r. (czyli przed wyznaczonym terminem składania
ofert). Jednocześnie Leśniczy potwierdził, że prace zostały odebrane, a jedynie ich
wprowadzenie do SILPu lasów Państwowych nastąpiło
w terminie późniejszym. Odwołujący zaznaczył, że sam Zamawiający potwierdza, jaką
faktycznie wielkość usługi wykonawca wykonał, tym samym wszelkie wątpliwości w zakresie
złożonych środków dowodowych oraz oświadczenia Konsorcjum firm LAS rozwiał sam
podmiot Zamawiający – podmiot, na rzecz którego usługi były wykonane, a w przypadku
świadczeń okresowych lub ciągłych są wykonywane. Tym samym, w przekonaniu
Odwołującego, Odwołujący wywiódł, że posiada wymaganą wiedzę i doświadczenie.
Odwołujący dodatkowo stwierdził, że czynność wniesienia wymaganych dodatkowych
środków dowodowych z opóźnieniem bezwzględnie nie może wypływać na ocenę tych
dokumentów i oświadczeń, które już wcześniej zostały złożone. W judykaturze podkreśla się,
jak zauważył Odwołujący, że po upływie terminu na złożenie uzupełnień Zamawiający musi
wziąć pod uwagę oświadczenia pierwotnie zawarte w ofercie (sensu largo) oraz dokumenty
złożone w odpowiedzi na wezwanie Zamawiającego w trybie art. 26 ust. 1 ustawy Pzp wraz
z tłumaczeniami, polemikami oraz uzupełnieniami wykonawcy. Odwołujący przywołał wyrok
Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 22 sierpnia 2016 r., sygn. akt KIO 2203/17.
Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie Zamawiającemu:
- unieważnienia czynności wyboru oferty wykonawcy ŻUBR Zakład Usług Leśnych Trzcińscy
spółka jawna w pakiecie nr XII,
- powtórzenia czynności badania i oceny ofert,
- uznania oferty Odwołującego za ważną,
- dokonania wyboru oferty Odwołującego w oparciu o art. 91 ust. 1 ustawy Pzp,
- obciążenie Zamawiającego kosztami postępowania odwoławczego.
Krajowa Izba Odwoławcza, rozpoznając złożone odwołanie na rozprawie
i uwzględniając zgromadzony materiał dowodowy w sprawie, w tym w szczególności treść
specyfikacji istotnych warunków zamówienia wraz z załącznikami, treść oferty złożonej przez
Odwołującego, dokumenty przekazane przez Odwołującego Zamawiającemu wraz z pismem
z dnia 15 stycznia 2018 r., pismo Zamawiającego z dnia 25 stycznia 2018 r., odpowiedź
Odwołującego z dnia 29 stycznia 2018 r., informację o wykluczeniu Odwołującego
z postępowania i odrzuceniu złożonej przez Odwołującego oferty z dnia 14 lutego 2018 r.,
jak również stanowiska stron postępowania zaprezentowane na piśmie i ustnie do protokołu
posiedzenia i rozprawy, ustaliła i zważyła co następuje.
Izba stwierdziła, że odwołujący legitymuje się interesem we wniesieniu środka
ochrony prawnej, o którym mowa w art. 179 ust. 1 ustawy Pzp. Zakres zarzutów, w sytuacji
ich potwierdzenia się, wskazuje na pozbawienie Odwołującego możliwości uzyskania
zamówienia i jego realizacji, narażając go tym samym na poniesienie w tym zakresie
wymiernej szkody.
Rozpoznając odwołanie w granicach podniesionych zarzutów Izba uznała, że podlega
ono uwzględnieniu.
Przedmiotem sporu jest skuteczność wykazania przez Odwołującego spełniania
warunku udziału w postępowaniu opisanego przez Zamawiającego w pkt 6.2. ppkt. 3.1. II. b)
SIWZ oraz prawidłowość oceny przez Zamawiającego dokumentów złożonych przez
Odwołującego na potwierdzenie spełniania tego warunku.
Izba ustaliła, że na wezwanie Zamawiającego wykonane w trybie art. 26 ust. 1 ustawy
Pzp Odwołujący złożył pismo z dnia 15 stycznia 2018 r., w którym oświadczył, że
„Konsorcjum, jako spełnienie warunku udziału w postępowaniu dotyczącym pakietu XII,
o którym mowa w pkt. 7.1.b) SIWZ, wskazuje fakt wykonania przez członka Konsorcjum R.B.
usług w Nadleśnictwie Rytel w okresie od sierpnia 2017 do końca 2017 roku o łącznej
wartości 891 334,60 zł brutto będąc podwykonawcą firmy OLCHA K. Ł.. Na okoliczność iż
odmówiono wystawienia referencji dla firmy R. B. Drewmix przez Firmę OLCHA K. Ł.
przedstawiamy stosowne dokumenty dowodzące fakt spełniania warunku. Wykonawca
oświadcza iż na dzień składania ofert przerób firmy Drewmix R. B. prac z zakresu
pozyskania i zrywki drewna na terenach poklęskowych wynosił ponad 500 000 zł brutto w
jednej umowie.”.
Do ww. oświadczenia Odwołujący dołączył m.in. faktury wraz z potwierdzeniami zapłaty.
Izba ustaliła również, że w piśmie z dnia 25 stycznia 2018 r. Zamawiający stwierdził,
że Odwołujący nie wykazał się wykonaniem usługi pozyskania i zrywki drewna na
powierzchniach poklęskowych o wartości 500 000 zł. Zamawiający poinformował
Odwołującego, że nie może uznać usług wykonanych przez firmę Drewmix, gdyż suma
brutto z faktur wystawionych przed upływem terminu składania ofert (a na tę datę
wykonawca powinien wykazać się spełnianiem warunku) wynosi 499 531,44 zł. Na skutek
powyższego, Zamawiający wezwał Odwołującego na podstawie art. 26 ust. 3 ustawy Pzp do
uzupełnienia dokumentów.
W odpowiedzi na ww. wezwanie Odwołujący w piśmie z dnia 29 stycznia 2018 r.
oświadczył, że wyłączną przyczyną zaniechania okazania referencji obejmujących całość
wykonanych do dnia składania ofert prac na terenach poklęskowych o wartości przenoszącej
kwotę 500 000 zł brutto jest odmowa sporządzenia takiego dokumentu przez zleceniodawcę
panią K. Ł., motywowana ubieganiem się przez panią Ł.
o przedmiotowe zamówienie publiczne. Odwołujący złożył również osobne oświadczenie
w tym przedmiocie. Do pisma z dnia 29 stycznia 2018 r. Odwołujący dołączył także
oświadczenie Leśniczego Leśnictwa Lutom pana C. Ł. z dnia 12 stycznia 2018 r., w którym
pan Łapiński oświadcza, że „Firma Usługowo Handlowa DREWMIX R. B. będąca
podwykonawcą Firmy OLCHA K. Ł. wykonała pozyskanie i zrywkę drewna w dniach 1-8
grudnia w ilości ponad 600 m³. Drewno było odebrane bez uwag jakościowych ale
wprowadzone do SILPu Lasów Państwowych w późniejszym terminie.”.
Pismem z dnia 14 lutego 2018 r. Zamawiający zawiadomił Odwołującego
o wykluczeniu Odwołującego z postępowania na podstawie art. 24 ust. 1 pkt 12 ustawy Pzp
z uwagi na nie udzielenie w wyznaczonym terminie odpowiedzi na wezwanie Zamawiającego
w trybie art. 26 ust. 3 ustawy Pzp. Zamawiający podał, że wyznaczył termin uzupełnienia
dokumentów na dzień 29 stycznia 2018 r. godz. 9.00, zaś Odwołujący przedłożył dokumenty,
ale po wyznaczonej przez Zamawiającego godzinie. Zamawiający wskazał, że złożenie
dokumentów po terminie wyznaczonym przez Zamawiającego jest traktowane, zgodnie
z orzecznictwem krajowej Izby Odwoławczej, jako niezłożenie dokumentów w świetle art. 46
ustawy Pzp, gdyż Zamawiający może dokonywać jedynie badania i oceny dokumentów
złożonych przez wykonawcę w terminie i godzinie wyznaczonej w wezwaniu.
Izba stwierdziła, że stanowisko Zamawiającego przedstawione w pismach z dnia
25 stycznia 2018 r. oraz 14 lutego 2018 r. wskazuje, że Zamawiający nie podał
w wątpliwość faktu realizacji usług przez firmę „Drewmix” R. B.. Zamawiający nie
zakwestionował też złożonych przez Odwołującego faktur oraz dowodów ich zapłaty, za
wyjątkiem faktury z dnia 29 grudnia 2017 r., jako że została ona wystawiona po dniu
składania ofert. Zamawiający nie zakwestionował także braku możliwości złożenia przez
Odwołującego referencji wydanych przez firmę OLCHA K. Ł.. Powyższe kwestie nie budziły
wątpliwości Zamawiającego, a zatem nie stanowią przedmiotu sporu. Spór dotyczy zatem
skuteczności wykazania przez Odwołującego, iż do dnia składania ofert, tj. 12 grudnia 2017
r. (zgodnie z pkt 10 Protokołu postępowania) wykonał usługę pozyskania i zrywki drewna na
powierzchniach poklęskowych o wartości 500 000 zł, przy czym Zamawiający za skuteczne
uznał wykazanie realizacji takich usług na kwotę 499 531,44 zł. Wątpliwości Zamawiającego
dotyczyły zatem usług o wartości 468,56 zł, które miały zostać uwzględnione w złożonej
przez Odwołującego fakturze wystawionej w dniu 29 grudnia
2017 r., tj. po terminie składania ofert.
Rozstrzygając spór Izba miała na uwadze dyspozycję § 2 ust. 4 pkt 2 rozporządzenia
w sprawie rodzajów dokumentów, jakich może żądać zamawiający od wykonawcy
w postępowaniu o udzielenie zamówienia, zgodnie z którą dowodami określającymi czy
usługi zostały wykonane lub są wykonywane należycie są referencje bądź inne dokumenty
wystawione przez podmiot, na rzecz którego usługi były wykonywane lub, w przypadku
świadczeń okresowych i ciągłych, są wykonywane, a jeżeli z uzasadnionej przyczyny
o obiektywnym charakterze wykonawca nie jest w stanie uzyskać tych dokumentów –
oświadczenie wykonawcy. W przedmiotowej sprawie Odwołujący już w odpowiedzi na
wezwanie do przekazania dokumentów na podstawie art. 26 ust. 1 ustawy Pzp w piśmie
z dnia 15 stycznia 2018 r. wskazał, że firma OLCHA K. Ł. odmówiła Odwołującemu
wystawienia referencji. W celu udowodnienia, że Odwołujący realizował określone usługi na
rzecz tego podmiotu Odwołujący złożył Zamawiającemu faktury wraz
z dowodami ich zapłaty.
Izba wzięła pod uwagę okoliczność, iż Zamawiający nie kwestionował faktu odmowy
wydania Odwołującemu przez firmę OLCHA K. Ł. referencji. Izba zważyła także, że
dodatkowe informacje w tym zakresie Zamawiający mógłby pozyskać w drodze wyjaśnień
udzielonych przez Odwołującego na wezwanie w trybie art. 26 ust. 4 ustawy Pzp. Wobec
uznania przez Zamawiającego braku możliwości złożenia przez Odwołującego referencji
dotyczących wykazywanych usług, Zamawiający, zgodnie z § 2 ust. 4 pkt 2 rozporządzenia
w sprawie rodzajów dokumentów, jakich może żądać zamawiający od wykonawcy w
postępowaniu o udzielenie zamówienia, powinien był oprzeć ocenę spełniania warunku na
złożonym przez Odwołującego w dniu 15 stycznia 2018 r. oświadczeniu. Jak wskazano
powyżej, w oświadczeniu tym Odwołujący potwierdził realizację przez firmę „Drewmix” R. B.
prac z zakresu pozyskania i zrywki drewna na terenach poklęskowych na dzień składania
ofert na kwotę ponad 500 000 zł brutto w jednej umowie. Dodatkowo, na poparcie złożonego
oświadczenia, Odwołujący przedłożył faktury, w których wskazano jako nabywcę firmę
OLCHA K. Ł., a także m.in. adresy leśne, rodzaj usług, ilości, wartość usług. Odwołujący
złożył też dowody opłacenia ww. faktur
w pełnych kwotach.
Mając na uwadze stanowisko Zamawiającego, jak też dokumenty przekazane przez
Odwołującego w dniu 15 stycznia 2018 r., Izba stwierdziła, że Odwołujący skutecznie
wykazał spełnianie warunku udziału w postępowaniu dotyczącego doświadczenia. W tych
okolicznościach, bez znaczenia dla uznania braku podstaw do wykluczenia Odwołującego
pozostaje fakt spóźnienia Odwołującego w przekazaniu dokumentów na wezwanie w trybie
art. 26 ust. 3 ustawy Pzp. Izba przychyliła się przy tym do poglądu wyrażanego
w orzecznictwie Krajowej Izby Odwoławczej, iż nawet w sytuacji braku odpowiedzi
wykonawcy na wezwanie do uzupełnienia dokumentów, czy, jak to miało miejsce
w przedmiotowej sprawie, w sytuacji spóźnienia w ich przekazaniu, zamawiający
zobowiązany jest do oceny spełniania przez tego wykonawcę warunków, nie zaś do
automatycznego wykluczenia wykonawcy.
Rozpoznając zarzuty przedstawione w odwołaniu Izba nie wzięła pod uwagę
dokumentów przekazanych przez Odwołującego w dniu 29 stycznia 2018 r., jako że zostały
one przekazane po terminie wyznaczonym przez Zamawiającego. Izba pominęła również
złożone przez Odwołującego oraz Zamawiającego oświadczenia pana C. Ł. z dni 12 stycznia
2018 r. oraz 28 lutego 2018 r., jako że były one ze sobą sprzeczne, a wyjaśnienie owej
sprzeczności, z uwagi na motywy przedstawione powyżej, nie było konieczne dla
rozstrzygnięcia przedmiotowej sprawy. Izba przy rozpoznawaniu przedmiotowej sprawy nie
wzięła pod rozwagę argumentacji zawartej w odpowiedzi na odwołanie, iż Zamawiający nie
posiadał wiedzy o wykonywaniu prac przez firmę „Drewmix” R. B. jako podwykonawcy firmy
OLCHA K. Ł.. Zamawiający okoliczności tej nie podnosił ani w wezwaniu Odwołującego do
uzupełnienia dokumentów
z dnia 25 stycznia 2018 r., ani też w piśmie informującym o wykluczeniu Odwołującego
z postępowania z dnia 14 lutego 2018 r. Dodatkowo, Odwołujący nie może ponosić
konsekwencji uchybień wykonawcy, na rzecz którego realizował usługę.
Biorąc powyższe pod uwagę, Izba stwierdziła, że potwierdziły się zarzuty naruszenia
przez Zamawiającego wskazanych w odwołaniu przepisów ustawy Pzp.
Z uwagi na powyższe, na podstawie art. 192 ust. 1 i 2 ustawy Pzp, orzeczono jak
w sentencji.
O kosztach postępowania orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 ustawy Pzp
oraz § 5 ust. 2 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r.
w sprawie wysokości wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238 ze zm.).
Przewodniczący : ………………………………
WYROK
z dnia 12 marca 2018 r.
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodniczący: Luiza Łamejko
Protokolant: Marcin Jakóbczyk
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 12 marca 2018 r. w Warszawie odwołania wniesionego
do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 26 lutego 2018 r. przez wykonawców
wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: Winkolas Sp. z o.o., W. W.
prowadzący działalność gospodarczą pod nazwą Zakład Usług Leśnych W. W.,
Przedsiębiorstwo Usług Leśnych Forest Sp. z o.o., Z. C. prowadzący działalność
gospodarczą pod nazwą Z. C. Przedsiębiorstwo Handlowo Usługowe „BIO-ZBYT”, K.
C. prowadząca działalność gospodarczą pod nazwą AGRO-LAS G. K., R. B.
prowadzący działalność gospodarczą pod nazwą Firma Usługowo-Handlowa
„Drewmix” R. B., P. N. prowadzący działalność gospodarczą pod nazwą Firma
Handlowo Usługowa MAXIMUS P. N., E. M. prowadząca działalność gospodarczą pod
nazwą F.H.U. „SOKÓŁ” E. M., D. S. i J. K. przedsiębiorcy prowadzący działalność
gospodarczą jako wspólnicy spółki cywilnej Usługi Leśne „Nawałnica” D. S., J. K. s.c.,
A. S. prowadząca działalność gospodarczą pod nazwą A. S. Przedsiębiorstwo
Usługowe Handlowe, Kurowo 5, 76-020 Bobolice w postępowaniu prowadzonym przez
Skarb Państwa PGL Lasy Państwowe Nadleśnictwo Rytel, Rytel-Dworzec 4, 89-642
Rytel
orzeka:
1. Uwzględnia odwołanie i nakazuje zamawiającemu Skarbowi Państwa PGL Lasy
Państwowe Nadleśnictwu Rytel unieważnienie czynności wyboru oferty
najkorzystniejszej, oraz dokonanie powtórnego badania i oceny ofert z udziałem
oferty złożonej przez wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie
zamówienia: Winkolas Sp. z o.o., W. W. prowadzący działalność gospodarczą pod
nazwą Zakład Usług Leśnych W. W., Przedsiębiorstwo Usług Leśnych Forest Sp. z
o.o., Z. C. prowadzący działalność gospodarczą pod nazwą Z. C. Przedsiębiorstwo
Handlowo Usługowe „BIO-ZBYT”, K. C. prowadząca działalność gospodarczą pod
nazwą AGRO-LAS G. K., R. B. prowadzący działalność gospodarczą pod nazwą
Firma Usługowo-Handlowa „Drewmix” R. B., P. N. prowadzący działalność
gospodarczą pod nazwą Firma Handlowo Usługowa MAXIMUS P. N., E. M.
prowadząca działalność gospodarczą pod nazwą F.H.U. „SOKÓŁ” E. M., D. S. i J. K.
przedsiębiorcy prowadzący działalność gospodarczą jako wspólnicy spółki
cywilnej Usługi Leśne „Nawałnica” D. S., J. K. s.c., A. S. prowadząca działalność
gospodarczą pod nazwą A. S. Przedsiębiorstwo Usługowe Handlowe,
2. kosztami postępowania obciąża Skarb Państwa PGL Lasy Państwowe Nadleśnictwo
Rytel, Rytel-Dworzec 4, 89-642 Rytel i:
2.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15 000 zł 00 gr
(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez wykonawców wspólnie
ubiegających się o udzielenie zamówienia: Winkolas Sp. z o.o., W. W. prowadzący
działalność gospodarczą pod nazwą Zakład Usług Leśnych W. W., Przedsiębiorstwo
Usług Leśnych Forest Sp. z o.o., Z. C. prowadzący działalność gospodarczą pod
nazwą Z. C. Przedsiębiorstwo Handlowo Usługowe „BIO-ZBYT”, K. C. prowadząca
działalność gospodarczą pod nazwą AGRO-LAS G. K., R. B. prowadzący
działalność gospodarczą pod nazwą Firma Usługowo-Handlowa „Drewmix” R. B., P.
N. prowadzący działalność gospodarczą pod nazwą Firma Handlowo Usługowa
MAXIMUS P. N., E. M. prowadząca działalność gospodarczą pod nazwą F.H.U.
„SOKÓŁ” E. M., D. S. i J. K. przedsiębiorcy prowadzący działalność gospodarczą
jako wspólnicy spółki cywilnej Usługi Leśne „Nawałnica” D. S., J. K. s.c., A. S.
prowadząca działalność gospodarczą pod nazwą A. S. Przedsiębiorstwo Usługowe
Handlowe, Kurowo 5, 76-020 Bobolice tytułem wpisu od odwołania,
2.2. zasądza od Skarbu Państwa PGL Lasy Państwowe Nadleśnictwao Rytel, Rytel-
Dworzec 4, 89-642 Rytel na rzecz wykonawców wspólnie ubiegających się
o udzielenie zamówienia: Winkolas Sp. z o.o., W. W. prowadzący działalność
gospodarczą pod nazwą Zakład Usług Leśnych W. W., Przedsiębiorstwo Usług
Leśnych Forest Sp. z o.o., Z. C. prowadzący działalność gospodarczą pod nazwą Z.
C. Przedsiębiorstwo Handlowo Usługowe „BIO-ZBYT”, K. C. prowadząca
działalność gospodarczą pod nazwą AGRO-LAS G. K., R. B. prowadzący
działalność gospodarczą pod nazwą Firma Usługowo-Handlowa „Drewmix” R. B., P.
N. prowadzący działalność gospodarczą pod nazwą Firma Handlowo Usługowa
MAXIMUS P. N., E. M. prowadząca działalność gospodarczą pod nazwą F.H.U.
„SOKÓŁ” E. M., D. S. i J. K. przedsiębiorcy prowadzący działalność gospodarczą
jako wspólnicy spółki cywilnej Usługi Leśne „Nawałnica” D. S., J. K. s.c., A. S.
prowadząca działalność gospodarczą pod nazwą A. S. Przedsiębiorstwo Usługowe
Handlowe, Kurowo 5, 76-020 Bobolice kwotę 18 600 zł 00 gr (słownie: osiemnaście
tysięcy sześćset złotych zero groszy) poniesioną tytułem wpisu od odwołania oraz
wynagrodzenia pełnomocnika.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2017 poz. 1579 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od dnia
jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej
do Sądu Okręgowego w Słupsku.
Przewodniczący : ………………………………
Sygn. akt: KIO 345/18
U z a s a d n i e n i e
Skarb Państwa PGL Lasy Państwowe Nadleśnictwo Rytel (dalej: „Zamawiający”)
prowadzi w trybie przetargu nieograniczonego postępowanie o udzielenie zamówienia
publicznego pod nazwą „Wykonywanie usług z zakresu gospodarki leśnej na terenach
poklęskowych Nadleśnictwa Rytel w roku 2018”. Postępowanie to prowadzone jest na
podstawie przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych
(Dz.U. z 2017 poz. 1579 ze zm.), zwanej dalej: „ustawa Pzp”. Ogłoszenie o zamówieniu
zostało opublikowane w dniu 28 listopada 2017 r. w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej
pod pozycją 2017/S 228-475278.
W dniu 26 lutego 2018 r. wykonawcy wspólnie ubiegający się o udzielenie
zamówienia: Winkolas Sp. z o.o., W. W. prowadzący działalność gospodarczą pod nazwą
Zakład Usług Leśnych W. W., Przedsiębiorstwo Usług Leśnych Forest Sp. z o.o., Z. C.
prowadzący działalność gospodarczą pod nazwą Z. C. Przedsiębiorstwo Handlowo
Usługowe „BIO-ZBYT”, K. C. prowadząca działalność gospodarczą pod nazwą AGRO-LAS
G. K., R. B. prowadzący działalność gospodarczą pod nazwą Firma Usługowo-Handlowa
„Drewmix” R. B., P. N. prowadzący działalność gospodarczą pod nazwą Firma Handlowo
Usługowa MAXIMUS P. N., E. M. prowadząca działalność gospodarczą pod nazwą F.H.U.
„SOKÓŁ” E. M., D. S. i J. K. przedsiębiorcy prowadzący działalność gospodarczą jako
wspólnicy spółki cywilnej Usługi Leśne „Nawałnica” D. S., J. K. s.c., A. S. prowadząca
działalność gospodarczą pod nazwą A. S. Przedsiębiorstwo Usługowe Handlowe (dalej:
„Odwołujący”) wniósł do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej odwołanie zarzucając
Zamawiającemu naruszenie:
- art. 24 ust. 1 pkt. 12 ustawy Pzp poprzez niezgodne z przepisami wykluczenie
Odwołującego,
- art. 91 ustawy Pzp poprzez zaniechanie wyboru oferty Odwołującego jako
najkorzystniejszej dla pakietu nr XII,
- art. 7 ust. 1 w zw. z art. 24 ust. 1 pkt. 12 w zw. z art. 89 ust. 1 pkt. 5 ustawy Pzp poprzez
przeprowadzenie postępowania o udzielenie zamówienia w sposób niezapewniający
zachowania uczciwej konkurencji, równego traktowania oraz zasady proporcjonalności,
polegające na tym, że dokonano bezpodstawnego wykluczenia Odwołującego, zaś jego
ofertę odrzucono, mimo że odpowiada wytycznym SIWZ oraz złożona została zgodnie
z przepisami obowiązującymi dla zamówień publicznych,
- art. 7 ust. 3 ustawy Pzp w związku z art. 91 ust. 1 ustawy Pzp poprzez zaniechanie wyboru
oferty Odwołującego, mimo faktu, iż była ofertą najkorzystniejszą.
Odwołujący podniósł, że podejmując decyzję o wyborze oferty najkorzystniejszej
w przedmiotowym postępowaniu Zamawiający naruszył zasadę uczciwej konkurencji,
równego traktowania oraz proporcjonalności, określoną w art. 7 ust. 1 i 3 w zw. z art. 91 ust.
1 ustawy Pzp, dokonując wyboru oferty najkorzystniejszej w sposób nie zapewniający
obiektywizmu przy badaniu i ocenie ofert w zakresie pakietu nr XII.
Odwołujący stwierdził, że w swojej ofercie jednoznacznie potwierdził w treści JEDZ
fakt wypełnienia warunku udziału w postępowaniu, zaś w odpowiedzi na wezwanie
Zamawiającego wystosowane na podstawie art. 26 ust. 1 ustawy Pzp złożył wszystkie
wymagane dokumenty, jak również jednoznacznie potwierdził spełnienie warunku udziału
w postępowaniu. W odpowiedzi na ww. wezwanie przedstawiono środki dowodowe
potwierdzające należyte wykonanie zamówienia poprzez przedstawienie kopii zapłaconych
faktur. Powyższe wynikało, jak wyjaśnił Odwołujący, z obiektywnych, niezależnych od
wykonawcy firmy „Drewmix” R. B., sytuacji. Odwołujący podał, że firma „Drewmix” R. B. w
okresie od sierpnia 2017 r. do grudnia 2017 r. wykonywała prace z zakresu zrywki i
pozyskania drewna na powierzchniach poklęskowych na rzecz Nadleśnictwa Rytel, jako
zgłoszony podwykonawca firmy OLCHA K. Ł.. Niestety, mimo faktu wykonania wszystkich
prac prawidłowo, odebrania ich przez podmiot zamawiający, firma OLCHA K. Ł. nie
wystawiła referencji. Jak zauważył Odwołujący, podmiotem, na rzecz którego były
wykonywane prace z zakresu zrywki
i pozyskania drewna na powierzchniach poklęskowych w okresie od sierpnia 2017 r. do
grudnia 2017 r. przez firmę „Drewmix” R. B. było Nadleśnictwo Rytel. Nadleśnictwo miało
również wiedzę o fakcie wykonywania przez firmę „Drewmix” R. B. tych prac, bowiem była
ona zgłoszona jako podwykonawca firmy OLCHA K. Ł..
Odwołujący wskazał, że dokumentem służącym potwierdzeniu spełniania warunku
udziału w postępowaniu jest oświadczenie wykonawcy, składane w formie określonej w art.
25a ustawy Pzp. Przyjmuje się, jak zaznaczył Odwołujący, że oświadczenie składane przez
wykonawcę składane jest w dobrej wierze. Oświadczenia woli, wobec braku szczegółowych
w tym zakresie regulacji w przepisach ustawy Pzp, w ocenie Odwołującego, interpretować
należy zgodnie z postanowieniami kodeksu cywilnego, stosownie do art. 14 ustawy Pzp.
Odwołujący przywołał wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 8 listopada 2010 r., sygn. akt
KIO 2317/10. Zdaniem Odwołującego, jedynie w sytuacji, w której zachodziłaby sprzeczność
pomiędzy oświadczeniem wykonawcy, a środkami dowodowymi, co sugerowałoby, iż
informacje zawarte w oświadczeniu nie są zgodne ze stanem faktycznym, Zamawiający
mógłby złożone oświadczenie kwestionować. Odwołujący zwrócił uwagę na dyspozycję § 2
ust. 4 pkt 2 rozporządzenia Ministra Rozwoju z dnia 26 lipca 2016 r. w sprawie rodzajów
dokumentów, jakich może żądać zamawiający od wykonawcy w postępowaniu o udzielenie
zamówienia (Dz. U. z 2016 r., poz. 1126) i podkreślił, że podmiotem, na rzecz którego były
wykonywane usługi był sam Zamawiający. W przekonaniu Odwołującego, nie sposób nie
uznać, iż Zamawiający posiadał stosowaną wiedzę o fakcie wykonania właściwej ilości usług
z zakresu pozyskania i zrywki na terenach poklęskowych na terenie Leśnictwa Lutom.
W ocenie Odwołującego, mocnym dowodem na poparcie twierdzenia o należytym
wykonaniu zamówienia jest przekazanie Zamawiającemu odpowiednich faktur VAT, wraz
z dowodami ich pełnego opłacenia. Jak zaznaczył Odwołujący, dokumentom tym nie można
odmówić wiarygodności – zleceniodawca, gdy przyjmuje fakturę VAT, a następnie płaci za
nią w całości, to czyni tak wyłącznie w przypadku, gdy powierzony zakres zadania został
wykonany należycie. Odwołujący podkreślił, że faktura jest zawsze skutkiem wykonania
prac. Kolejność postępowania wykonawcy jest szczegółowo określona w umowach
z Nadleśnictwami - procedura odbioru zlecenia, uprawnienie do zafakturowania oraz terminy
płatności. Odwołujący podał, że w praktyce wygląda to tak, że wykonawca zgłasza
wykonane prace (w spornej sprawie „Drewmix” R. B. jako podwykonawca zgłaszał je firmie
OLCHA K. Ł., następnie firma OLCHA K. Ł. zgłasza gotowość do odbioru Nadleśnictwu
Rytel), prace odbiera właściwy przedstawiciel Nadleśnictwa, po odbiorze wykonawca firma
OLCHA K. Ł. wystawia fakturę Nadleśnictwu Rytel, zaś równolegle „Drewmix” R. B. jako
podwykonawca wystawia fakturę firmie OLCHA K. Ł.. Tym samym, zdaniem Odwołującego,
nie sposób wywieść, tak jak uzasadniał Zamawiający, iż data faktury jest determinantem
wykonania zleconych prac. Wobec powyższego, za bezzasadną uznał Odwołujący
interpretację Zamawiającego, który nie uznał faktur wystawionych po terminie składania ofert
(tj. 14 grudnia 2017 r.).
Za bezzasadne uznał również Odwołujący wezwanie do uzupełnienia dokumentów
poświadczających spełnienie warunku opisanego w pkt. 6.2. ppkt. 3.1 tiret II. SIWZ. Jak
stwierdził Odwołujący, z ostrożności procesowej można byłoby podnieść, iż zasadnym było
wyjaśnienie treści dokumentów, nie zaś uznanie ich za nie potwierdzające warunki udziału.
W ocenie Odwołującego, wyznaczony termin na uzupełnienie dokumentów był bardzo krótki,
bowiem wyznaczenie terminu trzydniowego na uzupełnienie tak istotnych dokumentów,
jakimi są poświadczenia należytego wykonania usługi niewątpliwie powoduje sytuację,
w której wykonawca jest traktowany z naruszeniem fundamentalnych zasad art. 7 ustawy
Pzp. Pomimo uznania wezwania za bezzasadne Odwołujący uzupełnił wymagane
wezwaniem środki dowodowe w oznaczonym dniu, jednakże z przyczyn niezależnych
(zdarzenie komunikacyjne, które spowodowało unieruchomienie samochodu) z opóźnieniem
4 godzinnym. Istotna jest, zdaniem Odwołującego, okoliczność, że Konsorcjant wiózł
dokumenty w oryginale ze Szczecinka, oddalonym od siedziby Zamawiającego o ok. 94 km.
Przejechanie tej trasy zajmuje prawie 1,5 godziny (przy czym nie ma możliwości
skorzystania z transportu publicznego). Samochód, którym podróżował członek Konsorcjum
p. D. S. w wyniku zdarzenia komunikacyjnego musiał zostać zmieniony w trakcie podróży, co
spowodowało opóźnienie niezależne od wykonawcy. Odwołujący zaznaczył, że Konsorcjant
próbował zawiadamiać Zamawiającego o opóźnieniu, jednakże nie udało mu się skutecznie
dodzwonić do Nadleśnictwa. Istotnym jest jednakże, jak podkreślił Odwołujący, że wszystkie
wymagane dokumenty zostały złożone. Odwołujący zauważył, że sytuacja była następstwem
okoliczności, na które obiektywnie rzecz ujmując, przy dochowaniu należytej staranności,
wykonawca nie miał i nie mógł mieć wpływu (zdarzeniem takim jest niewątpliwie zdarzenie
komunikacyjne).
Odwołujący zwrócił uwagę, że w złożonych na wezwanie Zamawiającego
dokumentach zawarto ponownie oświadczenie wykonawcy o należytym wykonaniu
zamówienia wraz z dodatkowym oświadczeniem złożonych przez członka konsorcjum - firmę
„Drewmix” R. B. oraz z oświadczeniem Leśniczego C. Ł. (pracownika Nadleśnictwa Rytel) o
wykonaniu w ramach usługi pozyskania i zrywki na powierzchniach poklęskowych o
wielkości 600m³ w dniach 1-8 grudnia 2017 r. (czyli przed wyznaczonym terminem składania
ofert). Jednocześnie Leśniczy potwierdził, że prace zostały odebrane, a jedynie ich
wprowadzenie do SILPu lasów Państwowych nastąpiło
w terminie późniejszym. Odwołujący zaznaczył, że sam Zamawiający potwierdza, jaką
faktycznie wielkość usługi wykonawca wykonał, tym samym wszelkie wątpliwości w zakresie
złożonych środków dowodowych oraz oświadczenia Konsorcjum firm LAS rozwiał sam
podmiot Zamawiający – podmiot, na rzecz którego usługi były wykonane, a w przypadku
świadczeń okresowych lub ciągłych są wykonywane. Tym samym, w przekonaniu
Odwołującego, Odwołujący wywiódł, że posiada wymaganą wiedzę i doświadczenie.
Odwołujący dodatkowo stwierdził, że czynność wniesienia wymaganych dodatkowych
środków dowodowych z opóźnieniem bezwzględnie nie może wypływać na ocenę tych
dokumentów i oświadczeń, które już wcześniej zostały złożone. W judykaturze podkreśla się,
jak zauważył Odwołujący, że po upływie terminu na złożenie uzupełnień Zamawiający musi
wziąć pod uwagę oświadczenia pierwotnie zawarte w ofercie (sensu largo) oraz dokumenty
złożone w odpowiedzi na wezwanie Zamawiającego w trybie art. 26 ust. 1 ustawy Pzp wraz
z tłumaczeniami, polemikami oraz uzupełnieniami wykonawcy. Odwołujący przywołał wyrok
Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 22 sierpnia 2016 r., sygn. akt KIO 2203/17.
Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie Zamawiającemu:
- unieważnienia czynności wyboru oferty wykonawcy ŻUBR Zakład Usług Leśnych Trzcińscy
spółka jawna w pakiecie nr XII,
- powtórzenia czynności badania i oceny ofert,
- uznania oferty Odwołującego za ważną,
- dokonania wyboru oferty Odwołującego w oparciu o art. 91 ust. 1 ustawy Pzp,
- obciążenie Zamawiającego kosztami postępowania odwoławczego.
Krajowa Izba Odwoławcza, rozpoznając złożone odwołanie na rozprawie
i uwzględniając zgromadzony materiał dowodowy w sprawie, w tym w szczególności treść
specyfikacji istotnych warunków zamówienia wraz z załącznikami, treść oferty złożonej przez
Odwołującego, dokumenty przekazane przez Odwołującego Zamawiającemu wraz z pismem
z dnia 15 stycznia 2018 r., pismo Zamawiającego z dnia 25 stycznia 2018 r., odpowiedź
Odwołującego z dnia 29 stycznia 2018 r., informację o wykluczeniu Odwołującego
z postępowania i odrzuceniu złożonej przez Odwołującego oferty z dnia 14 lutego 2018 r.,
jak również stanowiska stron postępowania zaprezentowane na piśmie i ustnie do protokołu
posiedzenia i rozprawy, ustaliła i zważyła co następuje.
Izba stwierdziła, że odwołujący legitymuje się interesem we wniesieniu środka
ochrony prawnej, o którym mowa w art. 179 ust. 1 ustawy Pzp. Zakres zarzutów, w sytuacji
ich potwierdzenia się, wskazuje na pozbawienie Odwołującego możliwości uzyskania
zamówienia i jego realizacji, narażając go tym samym na poniesienie w tym zakresie
wymiernej szkody.
Rozpoznając odwołanie w granicach podniesionych zarzutów Izba uznała, że podlega
ono uwzględnieniu.
Przedmiotem sporu jest skuteczność wykazania przez Odwołującego spełniania
warunku udziału w postępowaniu opisanego przez Zamawiającego w pkt 6.2. ppkt. 3.1. II. b)
SIWZ oraz prawidłowość oceny przez Zamawiającego dokumentów złożonych przez
Odwołującego na potwierdzenie spełniania tego warunku.
Izba ustaliła, że na wezwanie Zamawiającego wykonane w trybie art. 26 ust. 1 ustawy
Pzp Odwołujący złożył pismo z dnia 15 stycznia 2018 r., w którym oświadczył, że
„Konsorcjum, jako spełnienie warunku udziału w postępowaniu dotyczącym pakietu XII,
o którym mowa w pkt. 7.1.b) SIWZ, wskazuje fakt wykonania przez członka Konsorcjum R.B.
usług w Nadleśnictwie Rytel w okresie od sierpnia 2017 do końca 2017 roku o łącznej
wartości 891 334,60 zł brutto będąc podwykonawcą firmy OLCHA K. Ł.. Na okoliczność iż
odmówiono wystawienia referencji dla firmy R. B. Drewmix przez Firmę OLCHA K. Ł.
przedstawiamy stosowne dokumenty dowodzące fakt spełniania warunku. Wykonawca
oświadcza iż na dzień składania ofert przerób firmy Drewmix R. B. prac z zakresu
pozyskania i zrywki drewna na terenach poklęskowych wynosił ponad 500 000 zł brutto w
jednej umowie.”.
Do ww. oświadczenia Odwołujący dołączył m.in. faktury wraz z potwierdzeniami zapłaty.
Izba ustaliła również, że w piśmie z dnia 25 stycznia 2018 r. Zamawiający stwierdził,
że Odwołujący nie wykazał się wykonaniem usługi pozyskania i zrywki drewna na
powierzchniach poklęskowych o wartości 500 000 zł. Zamawiający poinformował
Odwołującego, że nie może uznać usług wykonanych przez firmę Drewmix, gdyż suma
brutto z faktur wystawionych przed upływem terminu składania ofert (a na tę datę
wykonawca powinien wykazać się spełnianiem warunku) wynosi 499 531,44 zł. Na skutek
powyższego, Zamawiający wezwał Odwołującego na podstawie art. 26 ust. 3 ustawy Pzp do
uzupełnienia dokumentów.
W odpowiedzi na ww. wezwanie Odwołujący w piśmie z dnia 29 stycznia 2018 r.
oświadczył, że wyłączną przyczyną zaniechania okazania referencji obejmujących całość
wykonanych do dnia składania ofert prac na terenach poklęskowych o wartości przenoszącej
kwotę 500 000 zł brutto jest odmowa sporządzenia takiego dokumentu przez zleceniodawcę
panią K. Ł., motywowana ubieganiem się przez panią Ł.
o przedmiotowe zamówienie publiczne. Odwołujący złożył również osobne oświadczenie
w tym przedmiocie. Do pisma z dnia 29 stycznia 2018 r. Odwołujący dołączył także
oświadczenie Leśniczego Leśnictwa Lutom pana C. Ł. z dnia 12 stycznia 2018 r., w którym
pan Łapiński oświadcza, że „Firma Usługowo Handlowa DREWMIX R. B. będąca
podwykonawcą Firmy OLCHA K. Ł. wykonała pozyskanie i zrywkę drewna w dniach 1-8
grudnia w ilości ponad 600 m³. Drewno było odebrane bez uwag jakościowych ale
wprowadzone do SILPu Lasów Państwowych w późniejszym terminie.”.
Pismem z dnia 14 lutego 2018 r. Zamawiający zawiadomił Odwołującego
o wykluczeniu Odwołującego z postępowania na podstawie art. 24 ust. 1 pkt 12 ustawy Pzp
z uwagi na nie udzielenie w wyznaczonym terminie odpowiedzi na wezwanie Zamawiającego
w trybie art. 26 ust. 3 ustawy Pzp. Zamawiający podał, że wyznaczył termin uzupełnienia
dokumentów na dzień 29 stycznia 2018 r. godz. 9.00, zaś Odwołujący przedłożył dokumenty,
ale po wyznaczonej przez Zamawiającego godzinie. Zamawiający wskazał, że złożenie
dokumentów po terminie wyznaczonym przez Zamawiającego jest traktowane, zgodnie
z orzecznictwem krajowej Izby Odwoławczej, jako niezłożenie dokumentów w świetle art. 46
ustawy Pzp, gdyż Zamawiający może dokonywać jedynie badania i oceny dokumentów
złożonych przez wykonawcę w terminie i godzinie wyznaczonej w wezwaniu.
Izba stwierdziła, że stanowisko Zamawiającego przedstawione w pismach z dnia
25 stycznia 2018 r. oraz 14 lutego 2018 r. wskazuje, że Zamawiający nie podał
w wątpliwość faktu realizacji usług przez firmę „Drewmix” R. B.. Zamawiający nie
zakwestionował też złożonych przez Odwołującego faktur oraz dowodów ich zapłaty, za
wyjątkiem faktury z dnia 29 grudnia 2017 r., jako że została ona wystawiona po dniu
składania ofert. Zamawiający nie zakwestionował także braku możliwości złożenia przez
Odwołującego referencji wydanych przez firmę OLCHA K. Ł.. Powyższe kwestie nie budziły
wątpliwości Zamawiającego, a zatem nie stanowią przedmiotu sporu. Spór dotyczy zatem
skuteczności wykazania przez Odwołującego, iż do dnia składania ofert, tj. 12 grudnia 2017
r. (zgodnie z pkt 10 Protokołu postępowania) wykonał usługę pozyskania i zrywki drewna na
powierzchniach poklęskowych o wartości 500 000 zł, przy czym Zamawiający za skuteczne
uznał wykazanie realizacji takich usług na kwotę 499 531,44 zł. Wątpliwości Zamawiającego
dotyczyły zatem usług o wartości 468,56 zł, które miały zostać uwzględnione w złożonej
przez Odwołującego fakturze wystawionej w dniu 29 grudnia
2017 r., tj. po terminie składania ofert.
Rozstrzygając spór Izba miała na uwadze dyspozycję § 2 ust. 4 pkt 2 rozporządzenia
w sprawie rodzajów dokumentów, jakich może żądać zamawiający od wykonawcy
w postępowaniu o udzielenie zamówienia, zgodnie z którą dowodami określającymi czy
usługi zostały wykonane lub są wykonywane należycie są referencje bądź inne dokumenty
wystawione przez podmiot, na rzecz którego usługi były wykonywane lub, w przypadku
świadczeń okresowych i ciągłych, są wykonywane, a jeżeli z uzasadnionej przyczyny
o obiektywnym charakterze wykonawca nie jest w stanie uzyskać tych dokumentów –
oświadczenie wykonawcy. W przedmiotowej sprawie Odwołujący już w odpowiedzi na
wezwanie do przekazania dokumentów na podstawie art. 26 ust. 1 ustawy Pzp w piśmie
z dnia 15 stycznia 2018 r. wskazał, że firma OLCHA K. Ł. odmówiła Odwołującemu
wystawienia referencji. W celu udowodnienia, że Odwołujący realizował określone usługi na
rzecz tego podmiotu Odwołujący złożył Zamawiającemu faktury wraz
z dowodami ich zapłaty.
Izba wzięła pod uwagę okoliczność, iż Zamawiający nie kwestionował faktu odmowy
wydania Odwołującemu przez firmę OLCHA K. Ł. referencji. Izba zważyła także, że
dodatkowe informacje w tym zakresie Zamawiający mógłby pozyskać w drodze wyjaśnień
udzielonych przez Odwołującego na wezwanie w trybie art. 26 ust. 4 ustawy Pzp. Wobec
uznania przez Zamawiającego braku możliwości złożenia przez Odwołującego referencji
dotyczących wykazywanych usług, Zamawiający, zgodnie z § 2 ust. 4 pkt 2 rozporządzenia
w sprawie rodzajów dokumentów, jakich może żądać zamawiający od wykonawcy w
postępowaniu o udzielenie zamówienia, powinien był oprzeć ocenę spełniania warunku na
złożonym przez Odwołującego w dniu 15 stycznia 2018 r. oświadczeniu. Jak wskazano
powyżej, w oświadczeniu tym Odwołujący potwierdził realizację przez firmę „Drewmix” R. B.
prac z zakresu pozyskania i zrywki drewna na terenach poklęskowych na dzień składania
ofert na kwotę ponad 500 000 zł brutto w jednej umowie. Dodatkowo, na poparcie złożonego
oświadczenia, Odwołujący przedłożył faktury, w których wskazano jako nabywcę firmę
OLCHA K. Ł., a także m.in. adresy leśne, rodzaj usług, ilości, wartość usług. Odwołujący
złożył też dowody opłacenia ww. faktur
w pełnych kwotach.
Mając na uwadze stanowisko Zamawiającego, jak też dokumenty przekazane przez
Odwołującego w dniu 15 stycznia 2018 r., Izba stwierdziła, że Odwołujący skutecznie
wykazał spełnianie warunku udziału w postępowaniu dotyczącego doświadczenia. W tych
okolicznościach, bez znaczenia dla uznania braku podstaw do wykluczenia Odwołującego
pozostaje fakt spóźnienia Odwołującego w przekazaniu dokumentów na wezwanie w trybie
art. 26 ust. 3 ustawy Pzp. Izba przychyliła się przy tym do poglądu wyrażanego
w orzecznictwie Krajowej Izby Odwoławczej, iż nawet w sytuacji braku odpowiedzi
wykonawcy na wezwanie do uzupełnienia dokumentów, czy, jak to miało miejsce
w przedmiotowej sprawie, w sytuacji spóźnienia w ich przekazaniu, zamawiający
zobowiązany jest do oceny spełniania przez tego wykonawcę warunków, nie zaś do
automatycznego wykluczenia wykonawcy.
Rozpoznając zarzuty przedstawione w odwołaniu Izba nie wzięła pod uwagę
dokumentów przekazanych przez Odwołującego w dniu 29 stycznia 2018 r., jako że zostały
one przekazane po terminie wyznaczonym przez Zamawiającego. Izba pominęła również
złożone przez Odwołującego oraz Zamawiającego oświadczenia pana C. Ł. z dni 12 stycznia
2018 r. oraz 28 lutego 2018 r., jako że były one ze sobą sprzeczne, a wyjaśnienie owej
sprzeczności, z uwagi na motywy przedstawione powyżej, nie było konieczne dla
rozstrzygnięcia przedmiotowej sprawy. Izba przy rozpoznawaniu przedmiotowej sprawy nie
wzięła pod rozwagę argumentacji zawartej w odpowiedzi na odwołanie, iż Zamawiający nie
posiadał wiedzy o wykonywaniu prac przez firmę „Drewmix” R. B. jako podwykonawcy firmy
OLCHA K. Ł.. Zamawiający okoliczności tej nie podnosił ani w wezwaniu Odwołującego do
uzupełnienia dokumentów
z dnia 25 stycznia 2018 r., ani też w piśmie informującym o wykluczeniu Odwołującego
z postępowania z dnia 14 lutego 2018 r. Dodatkowo, Odwołujący nie może ponosić
konsekwencji uchybień wykonawcy, na rzecz którego realizował usługę.
Biorąc powyższe pod uwagę, Izba stwierdziła, że potwierdziły się zarzuty naruszenia
przez Zamawiającego wskazanych w odwołaniu przepisów ustawy Pzp.
Z uwagi na powyższe, na podstawie art. 192 ust. 1 i 2 ustawy Pzp, orzeczono jak
w sentencji.
O kosztach postępowania orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 ustawy Pzp
oraz § 5 ust. 2 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r.
w sprawie wysokości wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238 ze zm.).
Przewodniczący : ………………………………