KIO 412/18
-
Data orzeczenia:
-
Organ orzekający:
-
Skład sędziowski:
-
Protokolanci:Zuzanna Idźkowska
Dodatkowe informacje:
-
Sprawy przywołane w treści orzeczenia:
Pełny tekst orzeczenia
Sygn. akt: KIO 412/18
WYROK
z dnia 19 marca 2018 r.
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodniczący: Bartosz Stankiewicz
Protokolant: Zuzanna Idźkowska
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 16 marca 2018 r. w Warszawie odwołania wniesionego
do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 5 marca 2018 r. przez wykonawców wspólnie
ubiegających się o udzielenie zamówienia: Clar System S.A., „Solcom-Bayard" Sp. z o.o.
oraz Clar Serwis Sp. z o.o. mających siedzibę w Poznaniu przy ul. Janickiego 20B (60-542
Poznań) w postępowaniu prowadzonym przez Specjalistyczny Psychiatryczny Zespół
Opieki Zdrowotnej z siedzibą w Łodzi przy ul. Aleksandrowskiej 159 (91-229 Łódź)
przy udziale wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: „Izan+” Sp. z
o.o., MedAssist Sp. z o.o. oraz Naprzód Service Sp. z o.o. mających siedzibę w Krakowie
przy ul. Żabieniec 46 (31-215 Kraków), zgłaszających swoje przystąpienie do postępowania
odwoławczego po stronie Zamawiającego.
orzeka:
1. uwzględnia odwołanie i nakazuje Zamawiającemu:
1.1. unieważnienie czynności wyboru najkorzystniejszej oferty;
1.2. dokonanie ponownego badania i oceny złożonych w postępowaniu ofert w tym przy
przyznawaniu punktacji w ramach kryterium „Jakość świadczonych usług” przyjęcie
wyłącznie usług podanych przez wykonawców w załączniku nr 2b do SIWZ tj. w wykazie
punktowych usług i przez to przyznanie 20 pkt w ramach tego kryterium Odwołującemu jak i
Przystępującemu ponieważ obaj wykazali ww. załączniku należyte wykonanie 4 usług, które
spełniają wymagania opisane szczegółowo w rozdziale XV pkt 2 SIWZ;
w pozostałym zakresie oddala odwołanie,
2. kosztami postępowania obciąża Zamawiającego - Specjalistyczny Psychiatryczny
Zespół Opieki Zdrowotnej z siedzibą w Łodzi i:
1) zalicza w poczet kosztów postępowania kwotę 7 500 zł 00 gr (słownie: siedem
tysięcy pięćset złotych zero groszy) uiszczoną przez wykonawców wspólnie
ubiegających się o udzielenie zamówienia: Clar System S.A. „Solcom-Bayard"
Sp. z o.o. oraz Clar Serwis Sp. z o.o. mających siedzibę w Poznaniu tytułem
wpisu od odwołania;
2) zasądza od zamawiającego Specjalistycznego Psychiatrycznego Zespołu
Opieki Zdrowotnej z siedzibą w Łodzi kwotę w wysokości 11 100 zł 00 gr
(słownie: jedenaście tysięcy sto złotych i zero groszy) tytułem zwrotu kosztów wpisu
od odwołania i zastępstwa przed Izbą.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t.j. - Dz. U. z 2017 r., poz. 1579 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od
dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Łodzi.
Przewodniczący: ……………………
Sygn. akt: KIO 412/18
U z a s a d n i e n i e
Specjalistyczny Psychiatryczny Zespół Opieki Zdrowotnej z siedzibą w Łodzi, zwany
dalej: „zamawiającym” prowadzi w trybie przetargu nieograniczonego, na podstawie
przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (t.j. - Dz. U. z
2017 r., poz. 1579 ze zm.), zwanej dalej „Pzp”, postępowanie o udzielenie zamówienia
publicznego na świadczenie kompleksowej usługi sprzątania w obiektach Specjalistycznego
Psychiatrycznego ZOZ w Łodzi; nr ref.: ZPiP/PN/U/02/01/2018 zwane dalej:
„postępowaniem”.
Wartość zamówienia nie przekracza kwot określonych w przepisach wykonawczych
wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 Pzp.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Biuletynie Zamówień Publicznych
w dniu 26 stycznia 2018 r. pod nr 510790-N-2018. W dniu 27 lutego 2018 r. zamawiający
opublikował informacje o wyborze najkorzystniejszej oferty i przekazał ją wykonawcom,
którzy złożyli oferty w postępowaniu.
W dniu 5 marca 2018 r. wykonawca, który działał w konsorcjum składającym się z
następujących firm: Clar System S.A., „Solcom-Bayard" Sp. z o.o. oraz Clar Serwis Sp. z o.o.
mających siedzibę w Poznaniu zwany dalej „odwołującym” wniósł odwołanie wobec
następujących czynności zamawiającego, których dokonał lub zaniechał on wbrew
przepisom Pzp:
1. wadliwego dokonania wyboru jako najkorzystniejszej oferty złożonej przez wykonawców
wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia tj. przez Naprzód Service Sp. z o.o.,
MedAssist Sp. z o.o. i „Izan+” Sp. z o.o. mających siedzibę w Krakowie (zwanych dalej
„przystępującym”), co wynika z nieuwzględniania przez zamawiającego w ramach
drugiego kryterium oceny ofert „Jakość świadczonych usług” wszystkich pięciu usług
przedstawionych przez odwołującego w wykazie punktowanych usług zamieszczonym w
ofercie, podczas gdy wszystkie pięć usług zamieszczone w przedmiotowym wykazie
przez odwołującego spełniają określony w rozdziale XV pkt 2 specyfikacji istotnych
warunków zamówienia (zwanej dalej „SIWZ”) opis tego kryterium oceny ofert, co
oznacza, że to oferta odwołującego się powinna zostać uznana jako najkorzystniejsza,
czym został naruszony przez zamawiającego przepis art. 91 ust. 1 w zw. z art. 36 ust. 1
pkt 13 w zw. z art. 7 ust. 1 i ust. 3 Pzp;
ewentualnie, gdyby Krajowa Izba Odwoławcza nie uznała za zasadnego zarzutu
podniesionego przez odwołującego w punkcie powyższym,
2. dokonanie wyboru jako najkorzystniejszej oferty złożonej przez przystępującego pomimo,
że oferta tego wykonawcy nie przedstawia najkorzystniejszego bilansu punktowego w
ramach drugiego kryteriów oceny ofert „Jakość świadczonych usług”, gdyż z
przedstawionych przez przystępującego usług w wykazie punktowanych usług w ramach
tego kryterium tylko cztery usługi spełniają określony w rozdziale XV pkt 2 SIWZ opis
tego kryterium oceny ofert, czym został naruszony przez zamawiającego przepis art. 91
ust. 1 w zw. z art. 36 ust. 1 pkt 13 w zw. z art. 7 ust. 1 i ust. 3 Pzp.
W związku z postawionymi zarzutami odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania w
całości i uchylenie skutków prawnych zaskarżonych czynności zamawiającego poprzez
nakazanie mu:
1. unieważnienie czynności wyboru najkorzystniejszej oferty;
2. wykonania ponownego badania i oceny złożonych w postępowaniu ofert;
3. wyboru jako najkorzystniejszej oferty odwołującego.
Ponadto odwołujący wniósł o obciążenie zamawiającego kosztami postępowania
odwoławczego, w tym także kosztami związanymi z dojazdem na wyznaczoną rozprawę lub
rozprawy Izby oraz kosztami wynagrodzenia pełnomocnika w wysokości 3.600,00 zł.
Odwołujący wyjaśnił, że ma interes w złożeniu niniejszego odwołania, albowiem w
przypadku jego uwzględnienia jego oferta zostanie uznana za ofertę najkorzystniejszą w
postępowaniu prowadzonym. Oferta odwołującego uzyskała bowiem, zaraz po ofercie
przystępującego, najkorzystniejszy bilans w ramach kryterium oceny ofert. Innymi słowy
oferta złożona przez odwołującego się wykonawcę może zostać uznana za ofertę
najkorzystniejszą. Tym samy odwołujący może uzyskać zamówienie stanowiące przedmiot
prowadzonego przez zamawiającego postępowania.
Odwołujący na wstępie wskazuje, że pismo zamawiającego z dnia 27 lutego 2018 r.
stanowiące zawiadomienie o wyniku postępowania nie spełnia wymogu określonego w art.
92 ust. 1 in fine Pzp. Zważył, że treść tego pisma przesądza o tym, że instytucja
zamawiająca umieściła w nim jedynie zestawienie wykonawców, którzy złożyli oferty,
przyznane punkty w ramach poszczególnych kryteriów i ich sumę. Brak w nim jakiegokolwiek
uzasadniania. Tymczasem ustawodawca treścią art. 92 ust. 1 pkt 1 Pzp nałożył na
zamawiającego obowiązek niezwłocznego poinformowania wszystkich wykonawców, którzy
złożyli oferty, o punktacji przyznanej ofertom, w każdym kryterium oceny ofert i łącznej
punktacji wraz z podaniem uzasadnienia faktycznego i prawnego, wskazywanej czynności. Z
treści powołanego przepisu wprost wynika, że zamawiający nie powinien ograniczać się
jedynie do podania "suchych liczb", w każdym z opisanych kryteriów oraz łącznej punktacji,
którą uzyskała dana oferta ale powinien szczegółowo opisać wszystkie okoliczności,
związane z uzyskaniem przez wykonawcę, określonej liczby punków w danym kryterium.
Wobec tego nie budzi żadnych wątpliwości, że taki opis powinien zawierać także dokładny
opis powodów nie przyznania, określonej liczby punków, w ramach danego kryterium (tak
KIO w wyroku z dnia 13 września 2017 r., sygn. KIO 1785/17). Zgodnie zaś z art. 9 ust. 1
Pzp, postępowanie o udzielenie zamówienia, z zastrzeżeniem wyjątków określonych w
ustawie, prowadzi się z zachowaniem formy pisemnej.
Podał, że w prowadzonym przez zamawiającego postępowaniu przyjął on trzy kryteria
oceny ofert. Jednym zaś z tychże kryterium stanowi kryterium „Jakość świadczonych usług”.
W rozdziale XV pkt 2 SIWZ instytucja zamawiająca dokonała opisu tego kryterium.
Wyjaśnia, że dla poprawnej interpretacji postanowień rozdziału XV pkt 2 SIWZ
kluczowe znaczenie ma pierwsza część opisu dokonywania oceny tego kryterium. Zauważył,
że w drugim zdaniu tej części SIWZ instytucja zamawiająca zaakcentowała to, że punkty
będą przyznawane za satysfakcjonujące wykonanie usług nadal realizowanych lub usług
zrealizowanych (zakończonych) w okresie ostatnich 3 lat przed upływem terminu składania
ofert.
W związku z tym wskazuje, że można tu wyróżnić dwie równoważne na gruncie logiki
formalnej (bo oddzielone spójnikiem „lub") sytuacje:
a) usługi nadal realizowane w okresie ostatnich trzech lat przed upływem terminu składania
ofert, oraz
b) usługi zakończone (zrealizowane) w okresie ostatnich trzech lat przed upływem terminu
składania ofert.
Każda z tychże dwóch sytuacji (lit a oraz lit b powyżej) ma dotyczyć takich usług, które
wykonywane były lub są przez okres minimum 12 miesięcy.
W zakresie:
a) sytuacji opisanej pod lit a) powyżej oznacza to zatem, że w ramach oceny tego kryterium
zamawiający musi uwzględnić taką usługę, której świadczenie przez wykonawcę
rozpoczęło się przed lub w trackie trzy letniego terminu licząc od dnia składania ofert i
trwa do dnia składania ofert (lub dłużej);
b) sytuacji opisanej pod lit b) powyżej oznacza to zatem, że w ramach oceny tego kryterium
zamawiający musi uwzględnić taką usługę, której świadczenie przez wykonawcę:
- rozpoczęło się przed trzy letnim terminem (licząc od dnia składania ofert) i zakończyło w
trzy letnim terminie licząc od dnia składania ofert,
- rozpoczęło się i zakończyło się w trzy letnim terminie licząc od dnia składania ofert.
Celem wzmocnienia powyższej argumentacji i twierdzeń podkreślił, że dokonany
przez zamawiającego opis kryterium „Jakość świadczonych usług" jest podobny do opisu
oceny warunku udziału w postępowaniu dotyczącego zdolności zawodowej określonego w
rozdziale VI SIWZ.
Mając na uwadze tak zakreślony przez zamawiającego opis kryterium oceny ofert
„Jakość świadczonych usług" uznał, że instytucja zamawiająca wadliwie dokonała oceny
oferty odwołującego się w tym zakresie. Zważył bowiem, że w ramach tego kryterium
odwołujący uzyskał 20,00 pkt, co prowadzi do wniosku, że zamawiający jako spełniające
wymogi określone w rozdziale XV pkt 2 SIWZ uznał tylko cztery spośród pięciu wskazanych
przez odwołującego się usług w wykazie punktowanych usług zamieszczonym w ofercie.
Tymczasem każda z usług wskazanych w wykazie punktowanych usług spełnia opis tego
kryterium, co powinno powodować przyznanie ofercie odwołującego w ramach tego
kryterium oceny ofert 30,00 pkt.
Oświadczył, że w przypadku gdyby Krajowa Izba Odwoławcza nie uwzględniła
argumentacji podniesionej przez odwołującego w zakresie zarzutu wymienionego w pkt 1
wskazał dalej co następuje.
Z uzasadnienia pisma zamawiającego z dnia 27 lutego 2018 r. stanowiącego
zawiadomienie o wyniku postępowania nie wynika jakie przyczyny legły u podstaw
nieprzyznania przez instytucję zamawiającą ofercie odwołującego maksymalnej liczby
punktów w ramach drugiego kryterium oceny ofert. Z liczby punktów przyznanych ofercie
odwołującego się w ramach tego kryterium można wywnioskować tylko, że zamawiający
uznał za odpowiadające opisowi tego kryterium tylko cztery spośród pięciu usług
wskazanych przez odwołującego się w wykazie punktowanych usług.
Wyjaśnił, że można się więc tylko domyślać przyczyn z uwagi, na które instytucja
zamawiająca nie uwzględniła wszystkich pięciu usług wskazanych w wykazie punktowanych
usług przez odwołującego. Tę hipotetyczna przyczynę stanowi najpewniej przyjęcie przez
zamawiającego, że każda z usług, na które powołuje się w ramach drugiego kryterium oceny
ofert wykonawca powinna trwać minimum 12 miesięcy w okresie 3 lat poprzedzających
termin składania ofert. Gdyby jednak nawet podzielić zakładany powyżej sposób pojmowania
i stosowania przez zamawiającego opisu drugiego kryterium oceny ofert, to i tak jako
najkorzystniejsza winna być uznana ofert odwołującego, a nie przystępującego.
Jest tak z tego powodu, że - stosując założony przez odwołującego sposób
pojmowania przez instytucję zamawiającą opisu drugiego kryterium oceny ofert - także oferta
przystępującego w ramach tego kryterium oceny ofert winna uzyskać 20 pkt (a nie jak przyjął
zamawiający 30 pkt), co w konsekwencji powodowałoby, że bilans punktowy w ramach
wszystkich kryteriów oceny ofert przedstawiałby się następująco:
— odwołujący: kryterium pierwsze: 60,00 pkt; kryterium drugie: 20,00 pkt; kryterium trzecie:
10,00 pkt; łącznie 90,00 pkt;
— przystępujący: kryterium pierwsze: 54,45 pkt; kryterium drugie 20 pkt; kryterium trzecie:
10,00 pkt; łącznie: 84,45 pkt.
Uzasadniając powyższe zważył, że w wykazie punktowanych usług zawartym w ofercie
przystępującego usługa wskazana w pkt 2, tj. usługa sprzątania w Samodzielnym
Publicznym ZOZ Wojewódzki Szpital Zespolony im. J. Śniadeckiego w Białymstoku
wykonywana była przez przystępującego w okresie od dnia 1 sierpnia 2013 r. do dnia 25
stycznia 2016 r. Także zatem i ta usługa nie odpowiadałaby wymogowi realizacji jej przez
wykonawcę w przez okres minimum 12 miesięcy w okresie 3 lat poprzedzających termin
składania ofert.
Oczywistym jest zaś według niego, że dokonując oceny kryterium oceny „Jakość
świadczonych usług” zamawiający jest uprawniony brać pod uwagę tylko te usługi, które
zostały wskazane przez wykonawcę w określonym w ofercie wykazie punktowanych usług,
który stanowi załącznik nr 2b.
Oczywistość ta ma wynikać z następujących względów:
1) w rozdziale XII SIWZ Opis sposobu przygotowania ofert Zamawiający wskazał, że:
a) oferta nie może zawierać zmian ani uzupełnień z wyjątkiem tych, które wynikają
z instrukcji wydanych przez zamawiającego (pkt 5);
b) wykonawca musi zapoznać się i zaakceptować wszystkie warunki niniejszej
SIWZ (pkt 17);
c) wykonawców obowiązuje wykorzystanie załączonych wzorów dokumentów -
załączników (pkt 19).
Dodatkowo wyjaśnił, że z formularza ofertowego wynika wprost, że to tylko w tym miejscu
należy określić usługi, jakie mają podlegać ocenie przez zamawiającego w ramach drugiego
kryterium oceny ofert. Przesądza o tym tytuł tego punktu („WYKAZ PUNKTOWANYCH
USŁUG- Załącznik 2 b -2 Kryterium oceny ofert wymagane złożenie wykazu wraz z ofertą”)
oraz jego pozostała treść (np. zwrot: „W celu uzyskania punktacji…”).
Co więcej, zauważył, że konstrukcja tabeli zawartej w tym załączniku jest taka, że ma ona
charakter otwarty w tym sensie, że jeśli wykonawca zamierzałby przedstawić do oceny w
ramach tego kryterium więcej usług aniżeli pięć (na co SIWZ zezwala), to taki wykonawca
powinien rozszerzyć przedmiotową tabelę o kolejne wiersze. Wniosek ten wynika z
wykropkowania przez instytucję zamawiającą ostatniego wiersza tej tabeli.
Innymi słowy stwierdził, że ilekroć wykonawca miał wolę poddać ocenie zamawiającemu w
ramach tego kryterium oceny ofert określona usługę powinien, pod rygorem bezskuteczności
takiego wskazania, określić te usługę w tymże wykazie.
2) w niniejszym postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego zamawiający skorzystał z
przepisu art. 24aa Pzp. Mając na uwadze treść i sens tego przepisu stwierdził, że nie jest
dopuszczalne przy dokonywaniu oceny oferty uwzględnianie okoliczności i treści
wynikających z takich dokumentów, których w czasie dokonywania tej oceny nie powinien
posiadać zamawiający. Przeciwny wniosek, co jest zwłaszcza widoczne w okolicznościach
sprawy niniejszej, oznaczałby akceptację nierównego traktowania wykonawców w
postępowaniu przez instytucję zamawiającą, gdyż wykonawca, który dołączył od razu do
oferty dokumenty jakościowo o innym przeznaczeniu, do których powinien być dopiero
wezwany, aniżeli dokumenty załączone do oferty i na podstawie których ma nastąpić ocena
w ramach kryteriów oceny ofert, będzie zawsze w lepszej pozycji (uzyska wyższa punktacje)
aniżeli ten wykonawca, który wobec braku obowiązku (art. 24aa Pzp) nie załączył do oferty
tychże dokumentów o innym jakościowo przeznaczeniu. Brak załączenia takich
niewymaganych dokumentów, w optyce art. 24aa Pzp, nie można oceniać jako braku
należytej staranności takiego wykonawcy. Takie zachowanie wykonawcy stanowi bowiem li
tylko przejaw dostosowania się przez niego do określonych przez instytucję zamawiającą
„reguł gry” które to reguły powinny być jednakowe dla wszystkich wykonawców.
Wskazał, że w okolicznościach niniejszej sprawy zamawiający, skoro przyznał
przystępującemu maksymalną ilość punktów w ramach drugiego kryterium oceny ofert,
musiał zatem:
a) uwzględnić ponad usługi wskazane przez tego wykonawcę w wykazie punktowanych
usług także usługi określone przez przystępującego poza tym wykazem tj. w dodatkowo
załączonym do oferty dokumencie o nazwie: „Wykaz usług na warunek udziału w
postępowaniu”, który nie był wymagany przez Zamawiającego lub
b) dopuścić się innego błędu.
W dniu 15 marca 2018 r. na posiedzeniu niejawnym z udziałem stron, zamawiający
złożył oryginał odpowiedzi na odwołanie wraz z załącznikami, wnosząc o oddalenie
odwołania w całości oraz obciążenie odwołującego kosztami postępowania, w tym kosztami
zastępstwa procesowego. Przystępujący na rozprawie oświadczył, że przychyla się do
stanowiska zamawiającego i wniósł o oddalenie odwołania.
Krajowa Izba Odwoławcza po przeprowadzeniu rozprawy w przedmiotowej
sprawie, uwzględniając zgromadzony materiał dowodowy, w tym biorąc pod uwagę
pisemne stanowiska stron, a także wyrażone ustnie na rozprawie i odnotowane w
protokole stanowiska stron i uczestnika postępowania, ustaliła i zważyła, co
następuje.
Na wstępie Izba ustaliła, że odwołujący spełnia określone w art. 179 ust. 1 ustawy
Pzp przesłanki korzystania ze środków ochrony prawnej, tj. ma interes w uzyskaniu
zamówienia, a naruszenie przez zamawiającego przepisów Pzp może spowodować
poniesienie przez niego szkody polegającej na utracie możliwości uzyskania zamówienia.
Nie została wypełniona także żadna z przesłanek ustawowych skutkujących odrzuceniem
odwołania, wynikających z art. 189 ust. 2 Pzp.
Izba dopuściła w niniejszej sprawie dowody z dokumentacji postępowania o
zamówienie publiczne, nadesłanej przez zamawiającego do akt sprawy w kopii
potwierdzonej za zgodność z oryginałem pismem z dnia 13 marca 2018 r. (sygn.
SPZOZ/ZPiZ/52/18) w tym w szczególności z treści:
- SIWZ wraz załącznikami;
- oferty odwołującego;
- oferty przystępującego;
- protokołu z posiedzenia Komisji Przetargowej, które odbyło się w dniu 6 lutego 2018 r.;
- pisma z dnia 27 lutego 2018 r. (sygn. SPZOZ/ZPiZ/37/18) stanowiącego zawiadomienie o
wyniku postępowania).
Podkreślić należy, że rolą Krajowej Izby Odwoławczej jest ocena zgodności działań
zamawiającego z przepisami Pzp. W rozpatrywanym postępowaniu odwoławczym
przedmiotem oceny była czynność zamawiającego z dnia 27 lutego 2018 r. polegająca na
wyborze najkorzystniejszej oferty.
Biorąc pod uwagę zgromadzony w sprawie materiał dowodowy oraz zakres zarzutów
podniesionych w odwołaniu Izba stwierdziła, że odwołanie zasługuje na uwzględnienie w
zakresie zarzutu określonego w pkt. 2 odwołania, natomiast zarzut określony w pkt. 1 Izba
oddaliła.
Izba ustaliła co następuje:
W prowadzonym przez zamawiającego postępowaniu przyjął on trzy kryteria oceny
ofert: cenę, jakość świadczonych usług, termin płatności. W rozdziale XV pkt 2 SIWZ
zamawiający dokonał opisu kryterium jakość świadczonych usług w następujący sposób:
„2. Jakość świadczonych usług - 30%
W zakresie tego kryterium Zamawiający oceniać będzie doświadczenie oraz
profesjonalizm w świadczeniu usług. Punkty przyznawane będą za satysfakcjonujące
wykonanie usług nadał realizowanych lub usług zrealizowanych (zakończonych) w
okresie ostatnich 3 lat przed upływem terminu składania ofert. Chodzi o usługi trwające
minimum 12 miesięcy (okres ciągły, nieprzerwany), z których każda usługa polegała na
wykonaniu usługi sprzątania obiektów związanych z prowadzeniem działalności leczniczej -
tj.:
— w czynnych, działających szpitalach lub przedsiębiorstwach o charakterze podobnym
rozumianych jako przedsiębiorstwo podmiotu leczniczego, w którym podmiot ten
wykonuje działalność leczniczą w rodzaju świadczenia szpitalne, stacjonarne lub
całodobowe i całodobowe świadczenie zdrowotne inne niż świadczenie szpitalne - w
rozumieniu Ustawy o działalności leczniczej (Dz. U. 2011 Nr 112 poz. 654) (np.
hospicjach, sanatoriach, ZOL-ach domach pomocy społecznej, etc.)
lub
— w czynnym obiekcie związanym z prowadzeniem działalności leczniczej ambulatoryjnej
tj. w przedsiębiorstwach o charakterze podobnym rozumianych jako przedsiębiorstwo
podmiotu leczniczego, w którym podmiot ten wykonuje działalność leczniczą w rodzaju
świadczenia Stacjonarne i całodobowe świadczenia zdrowotne inne niż świadczenie
szpitalne - w rozumieniu Ustawy o działalności leczniczej (Dz. U. 2011 Nr 112 poz. 654)
(np. obejmują świadczenia podstawowej lub specjalistycznej opieki zdrowotnej oraz
świadczenia z zakresu rehabilitacji leczniczej, udzielane w warunkach niewymagających
ich udzielania w trybie stacjonarnym i całodobowym
Usługi muszą dotyczyć okresu ostatnich 3 lat przed upływem terminu składania ofert, a jeżeli
okres prowadzenia działalności jest krótszy- w tym okresie, wraz z podaniem dat, przedmiotu
i podmiotu usługi na rzecz których usługi zostały wykonywane należycie. Ocena dokonana
będzie na podstawie Wykazu Punktowanych Usług (Załącznik nr 2b. do SIWZ) oraz
załączonych referencji.
Zamawiający informuje, że w przypadku gdy Wykonawca wskaże w Wykazie Punktowanych
Usług odbiorcę, a nie dołączy do oferty przetargowej referencji wystawionych przez tegoż
odbiorcę, Zamawiający nie uzna takiej realizacji i nie uwzględni jej przy przyznawaniu
punktów. Referencje od odbiorców nie uwzględnionych w Wykazie Punktowanych Usług
również nie będą przez Zamawiającego uznawane i punktowane.
Punkty przyznane zostaną według poniższych zasad:
■ Wykazanie należytego wykonania 2 usług, o których mowa powyżej przez okres min. 12
mc-y każda usługa - w okresie 3 lat przed terminem składania ofert. - oferta otrzymuje
0,00 pkt. Spełnia warunki udziału.
■ Wykazanie należytego wykonania 3 usług, o których mowa powyżej przez okres min. 12
mc-y każda usługa - w okresie 3 lat przed terminem składania ofert- oferta otrzymuje
10,00 pkt.
■ Wykazanie należytego wykonania 4 usług, o których mowa powyżej przez okres min. 12
mc-y każda usługa w okresie 3 lat przed terminem składania ofert- oferta otrzymuje 20,00
pkt.
■ Wykazanie należytego wykonania 5 lub więcej usług, o których mowa powyżej przez
okres min. 12 mc-y każda usługa w okresie 3 lat przed terminem składania ofert - oferta
otrzymuje 30,00 pkt.
W tym kryterium oferta może uzyskać maksymalnie 30,00 pkt”.
Odwołujący w swojej ofercie przedstawił załącznik nr 2b pn. Wykaz Usług
Punktowych, w którym zawarł 5 usług. Niemniej zamawiający uznał, że tylko cztery z nich
spełniły wymagania postawione w SIWZ. Usługę wskazana w pozycji nr 1 załącznika 2b
świadczona na rzecz SP ZOZ w Kole nie została wzięta pod uwagę przez zamawiającego
ponieważ w okresie wskazanym w wykazie tj. od 1 lutego 2013 r. do 31 stycznia 2016 r. nie
spełniła wymaganego czasookresu co najmniej 12 miesięcy w okresie ostatnich 3 lat przed
terminem składania ofert. Pozostałe pozycje wykazu spełniały wymogi czasookresu, a także
wymogi przedmiotu zamówienia oraz dotyczący podmiotu na rzecz, którego były
realizowane. Z racji tego, że odwołujący przedstawił zgodnie z ustaleniami zamawiającego 4
usługi zgodne z wymaganiami zawartymi w rozdziale XV pkt 2 SIWZ w ramach kryterium
jakość świadczonych usług otrzymał 20 pkt.
Przystępujący w swojej ofercie także przedstawił załącznik nr 2b pn. Wykaz Usług
Punktowych, w którym zawarł 5 usług. Jedna z tych usług zawarta w pozycji nr 2,
świadczona na rzecz SP ZOZ Wojewódzkiego Szpitala Zespolonego im. J. Śniadeckiego w
Białymstoku nie spełniała wymogu określonego w rozdziale XV pkt 2 ponieważ w okresie
wskazanym w wykazie tj. od 1 sierpnia 2013 r. do 25 stycznia 2016 r. nie spełniła
wymaganego czasookresu co najmniej 12 miesięcy w okresie ostatnich 3 lat przed terminem
składania ofert. Z związku z tym jak oświadczył zamawiający w odpowiedzi na odwołanie nie
została ona przez niego uwzględniona. Niemniej przystępujący do oferty dołączył Wykaz
usług na warunek udziału w postepowaniu, w którym przedstawił dwie usługi, różne od tych
wskazanych w załączniku nr 2b. Zamawiający przy ustaleniu ilości punktów w ramach tego
kryterium wziął je pod uwagę i uznał, że przystępujący łącznie przedstawił 6 usług
spełniających wymogi określone w rozdziale XV pkt 2 SIWZ (4 z Wykazu Usług Punktowych i
2 z Wykaz usług na warunek udziału w postepowaniu) i na tej podstawie przyznał
przystępującemu w ramach kryterium jakość świadczonych usług – 30 pkt, czyli maksymalną
punktację przewidzianą w ramach tego kryterium.
W dnu 27 lutego 2018 r. zamawiający dokonał wyboru najkorzystniejszej oferty.
Punktacja przyznana odwołującemu i przystępującemu w zakresie wszystkich kryteriów
oceny ofert w postępowaniu wyglądała następująco:
- odwołujący: kryterium pierwsze: 60,00 pkt, kryterium drugie: 20,00 pkt, kryterium trzecie:
10,00 pkt - łącznie 90,00 pkt;
- przystępujący: kryterium pierwsze: 54,45 pkt, kryterium drugie: 30,00 pkt, kryterium trzecie:
10,00 pkt - łącznie 94,45 pkt.
Trzeci i ostatni wykonawca, który złożył ofertę w postepowaniu uzyskał w rankingu ofert
łącznie 49,11 pkt.
W związku z tym jako najkorzystniejsza oferta w postepowaniu została wybrana oferta
przystępującego.
Izba zważyła co następuje:
W zakresie zarzutu oznaczonego w odwołaniu pkt. 1 Izba przyjęła stanowisko
zawarte przez zamawiającego w odpowiedzi na odwołanie i oddaliła przedmiotowy zarzut.
W ocenie Izby z postanowień rozdziału XV pkt 2 SIWZ wynika, że usługi na
podstawie których były przyznawane punkty w kryterium nr 2 pn. jakość świadczonych usług
miały łącznie spełniać następujące wymogi:
- miały obejmować sprzątanie w obiektach związanych z prowadzeniem działalności
leczniczej — pojęcie tych obiektów zostało doprecyzowane w SIWZ;
- miały trwać min. 12 miesięcy (okres ciągły, nieprzerwany),
- miały być realizowane w okresie ostatnich 3 lat przed upływem terminu składania ofert, a
jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy to w tym okresie.
Zagadnienia objęte treścią odwołania i pierwszego z zarzutów odwołującego dotyczą
wymogów określonych ww. pozycjach 2 i 3.
W rozdziale XV pkt 2 SIWZ w części zdaniem Izby najistotniejszej dla procesu
przyznawania punktów w ramach tego kryterium, bo określającym zasady ich przyznawania,
zamawiający w każdej z osobna jednostce redakcyjnej oznaczonej kropką, definiującej
założoną ilość punktów w związku z przedłożoną liczba usług podał, że usługi miały być
należycie wykonane przez okres min. 12 miesięcy każda usługa – w okresie 3 lat przed
terminem składania ofert. Zamawiający nie wymagał w zakresie przedmiotowych usług aby
były o określonej wartości, lecz ich parametrem był wymagany nieprzerwany czas trwania 12
miesięcy. Skoro termin składania ofert przypadał na dzień 6 lutego 2018 r. — to 3 letni okres
przed terminem składania ofert rozpoczął swój bieg dnia 6 lutego 2015 r. Zamawiający
zatem słusznie brał pod uwagę wyłącznie usługi, które trwały co najmniej 12 miesięcy licząc
od dnia 6 lutego 2015 r. Tym samym okres referencyjny w niniejszym postępowaniu to okres
od 6 lutego 2015 do 6 lutego 2018 roku. Zamawiający nie wymagał by obie okoliczności —
tj. rozpoczęcie i zakończenie usługi miały miejsce w okresie referencyjnym. Zamawiający
wymagał natomiast by w okresie referencyjnym wykazać się 12-miesięcznym
wykonywaniem usługi.
W związku z powyższym zamawiający słusznie postąpił przyjmując jako podstawę
przyznania punktów w ramach kryterium jakość świadczonych usług, cztery usługi
przedstawione przez odwołującego i przyznając w ramach tego kryterium odwołującemu 20
pkt. Tym samym Izba uznała, że zamawiający nie naruszył art. 91 ust. 1 w zw. z art. 36 ust. 1
pkt 13 w zw. z art. 7 ust. 1 i ust. 3 Pzp poprzez wadliwe dokonanie wyboru jako
najkorzystniejszej oferty przystępującego, co wynika z nieuwzględniania przez
zamawiającego w ramach drugiego kryterium oceny ofert „Jakość świadczonych usług”
wszystkich pięciu usług przedstawionych przez odwołującego w wykazie punktowanych
usług zamieszczonym w ofercie, podczas gdy wszystkie pięć usług zamieszczone w
przedmiotowym wykazie przez odwołującego spełniają określony w rozdziale XV pkt 2 SIWZ
opis tego kryterium oceny ofert, co oznacza, że to oferta odwołującego się powinna zostać
uznana jako najkorzystniejsza.
W zakresie zarzutu oznaczonego w odwołaniu pkt. 2 Izba uznała, że należy go
uwzględnić.
Zamawiający w rozdziale XV pkt 2 wskazał, że ocena usług podanych w ramach
kryterium jakość świadczonych usług dokonana będzie na podstawie Wykazu Punktowanych
Usług (Załącznik nr 2b. do SIWZ) oraz załączonych referencji. W ocenie Izby to
postanowienie w kontekście rozpatrzenia zarzutu nr 2 ma decydujące znaczenie. Na tej
podstawie zamawiający dokonując oceny oferty w ramach przedmiotowego kryterium
uprawniony był brać pod uwagę tylko te usługi, które zostały wskazane przez wykonawcę w
określonym w ofercie wykazie punktowanych usług, który stanowi załącznik nr 2b.
Zamawiający argumentował w odpowiedzi na odwołanie oraz ustnie na rozprawie, że
liczy się przede wszystkim treść oferty a nie forma zatem nie mógł pominąć jednej z tabel
tylko z tego powodu, iż zamawiający z formularzach — wzorach do SIWZ nie przewidywał
możliwości wpisania wykazu usług w dwóch tabelach.
Zdaniem Izby w przedmiotowej sprawie najważniejsze znaczenie należy przypisać
postanowieniom SIWZ i je należy wziąć pod uwagę jako punkt wyjścia. Zamawiający w
sposób jasny i nie budzący wątpliwości wskazał w SWIZ, że ocena usług dokonana będzie
na podstawie Wykazu Punktowanych Usług (Załącznik nr 2b. do SIWZ) oraz załączonych
referencji.
Izba przyjęła przy tym, że takie podejście w przedmiotowym przypadku nie stanowi
przejawu nadmiernego formalizmu w postepowaniu o udzielenie zamówienia publicznego.
Postępowanie takie jest przecież sformalizowane, przy czym formalizm postępowania nie
jest celem samym w sobie, ale służy przede wszystkim realizacji zasad udzielenia zamówień
określonych w rozdziale II, dziale I Pzp. O nadmiernym formalizmie postępowania można
mówić w sytuacji gdy co najmniej nie ma on wpływu na określone ww. przepisach zasady lub
wpływ ten powoduje ich naruszenie.
W niniejszym postepowaniu zamawiający nie mógł brać pod uwagę usług
wymienionych w innych wykazach niż ten jaki został podany na potrzeby przedmiotowego
kryterium. W postępowaniu zamawiający skorzystał z przepisu art. 24aa Pzp. Zgodnie z tym
przepisem zamawiający może, w postępowaniu prowadzonym w trybie przetargu
nieograniczonego, najpierw dokonać oceny ofert, a następnie zbadać, czy wykonawca,
którego oferta została oceniona jako najkorzystniejsza, nie podlega wykluczeniu oraz spełnia
warunki udziału w postępowaniu, o ile taka możliwość została przewidziana w SIWZ lub w
ogłoszeniu o zamówieniu. Mając na uwadze treść tego przepisu stwierdzić należy, że
zamawiający przy dokonywaniu oceny oferty powinien uwzględnić tylko te okoliczności i
treści, które wykonawca był zobowiązany przedłożyć w celu dokonania tejże oceny.
Szczególnie dotyczy to przedmiotowego postępowania, w którym zamawiający w sposób
wyraźny wskazał na podstawie jakiego dokumentu będą oceniane oferty w ramach
przedmiotowego kryterium. Przeciwny wniosek, co jest zwłaszcza widoczne w
okolicznościach niniejszej sprawy, oznaczałby akceptację nierównego traktowania
wykonawców w postępowaniu przez zamawiającego oraz uchybienie zasadzie
przejrzystości, gdyż wykonawca, który dołączył od razu do oferty dokumenty o innym
przeznaczeniu, dotyczące spełnienie warunku udziału w postępowaniu, aniżeli dokumenty
załączone do oferty, na podstawie których ma nastąpić ocena w ramach kryteriów oceny
ofert, będzie w lepszej sytuacji (uzyska wyższą punktacje) aniżeli ten wykonawca, który
wobec braku takiego obowiązku nie załączył do oferty tychże dokumentów. Brak załączenia
takich niewymaganych dokumentów, w optyce art. 24aa Pzp, nie można oceniać jako braku
należytej staranności takiego wykonawcy. Takie zachowanie wykonawcy stanowi przejaw
dostosowania się przez niego do określonych przez zamawiającego „reguł gry”, które to
reguły powinny być jednakowe dla wszystkich wykonawców.
Izba zatem stwierdziła, że przy przyznawaniu punktacji w ramach kryterium jakość
świadczonych usług zamawiający powinien wziąć pod uwagę wyłącznie usługi wskazane
przez wykonawców w załączniku nr 2b określonym jako Wykaz punktowanych usług.
Ponadto jak wynika z powyższych ustaleń zarówno odwołujący jak i przystępujący
przedstawili w przedmiotowym wykazie po pięć usług, ale tylko po cztery z nich spełniają
wymagania postawione w tym zakresie, a określone w rozdziale XV pkt 2 SIWZ. Niniejsze w
ocenie Izby powinno skutkować przyznaniem zarówno odwołującemu jak i przystępującemu
20 pkt w ramach kryterium jakość świadczonych usług.
Reasumując Izba uznała, że zarzut naruszenia art. 91 ust. 1 w zw. z art. 36 ust. 1 pkt
13 w zw. z art. 7 ust. 1 i ust. 3 Pzp poprzez dokonanie wyboru jako najkorzystniejszej oferty
złożonej przez przystępującego pomimo, że oferta tego wykonawcy nie przedstawia
najkorzystniejszego bilansu punktowego w ramach drugiego kryterium oceny ofert „Jakość
świadczonych usług”, gdyż z przedstawionych przez przystępującego usług w wykazie
punktowanych usług w ramach tego kryterium tylko cztery usługi spełniają określony w
rozdziale XV pkt 2 SIWZ opis tego kryterium oceny ofert, potwierdził się i w związku z tym
należy go uwzględnić.
Mając na uwadze powyższe, na podstawie art. 192 ust. 1 Pzp orzeczono jak w
sentencji. Zgodnie bowiem z treścią art. 192 ust. 2 Pzp Izba uwzględnia odwołanie, jeżeli
stwierdzi naruszenie przepisów ustawy, które miało wpływ lub może mieć istotny wpływ na
wynik postępowania o udzielenie zamówienia. Potwierdzenie zarzutu naruszenia art. 91 ust.
1 w zw. z art. 36 ust. 1 pkt 13 w zw. z art. 7 ust. 1 i ust. 3 Pzp, wskazanego w odwołaniu
powoduje, iż w przedmiotowym stanie faktycznym została wypełniona hipoteza normy
prawnej wyrażonej w art. 192 ust. 2 Pzp.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10
Pzp, tj. stosownie do wyniku postępowania z uwzględnieniem postanowień rozporządzenia
Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania
wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich
rozliczania (Dz. U. z 2010 r., Nr 41, poz. 238) zmienionego rozporządzeniem Prezesa Rady
Ministrów z dnia 9 stycznia 2017 r. zmieniającego rozporządzenie w sprawie wysokości i
sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. z 2017 r., poz. 47), w tym w szczególności §
5 ust. 4.
Przewodniczący: …………………………….
WYROK
z dnia 19 marca 2018 r.
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodniczący: Bartosz Stankiewicz
Protokolant: Zuzanna Idźkowska
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 16 marca 2018 r. w Warszawie odwołania wniesionego
do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 5 marca 2018 r. przez wykonawców wspólnie
ubiegających się o udzielenie zamówienia: Clar System S.A., „Solcom-Bayard" Sp. z o.o.
oraz Clar Serwis Sp. z o.o. mających siedzibę w Poznaniu przy ul. Janickiego 20B (60-542
Poznań) w postępowaniu prowadzonym przez Specjalistyczny Psychiatryczny Zespół
Opieki Zdrowotnej z siedzibą w Łodzi przy ul. Aleksandrowskiej 159 (91-229 Łódź)
przy udziale wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: „Izan+” Sp. z
o.o., MedAssist Sp. z o.o. oraz Naprzód Service Sp. z o.o. mających siedzibę w Krakowie
przy ul. Żabieniec 46 (31-215 Kraków), zgłaszających swoje przystąpienie do postępowania
odwoławczego po stronie Zamawiającego.
orzeka:
1. uwzględnia odwołanie i nakazuje Zamawiającemu:
1.1. unieważnienie czynności wyboru najkorzystniejszej oferty;
1.2. dokonanie ponownego badania i oceny złożonych w postępowaniu ofert w tym przy
przyznawaniu punktacji w ramach kryterium „Jakość świadczonych usług” przyjęcie
wyłącznie usług podanych przez wykonawców w załączniku nr 2b do SIWZ tj. w wykazie
punktowych usług i przez to przyznanie 20 pkt w ramach tego kryterium Odwołującemu jak i
Przystępującemu ponieważ obaj wykazali ww. załączniku należyte wykonanie 4 usług, które
spełniają wymagania opisane szczegółowo w rozdziale XV pkt 2 SIWZ;
w pozostałym zakresie oddala odwołanie,
2. kosztami postępowania obciąża Zamawiającego - Specjalistyczny Psychiatryczny
Zespół Opieki Zdrowotnej z siedzibą w Łodzi i:
1) zalicza w poczet kosztów postępowania kwotę 7 500 zł 00 gr (słownie: siedem
tysięcy pięćset złotych zero groszy) uiszczoną przez wykonawców wspólnie
ubiegających się o udzielenie zamówienia: Clar System S.A. „Solcom-Bayard"
Sp. z o.o. oraz Clar Serwis Sp. z o.o. mających siedzibę w Poznaniu tytułem
wpisu od odwołania;
2) zasądza od zamawiającego Specjalistycznego Psychiatrycznego Zespołu
Opieki Zdrowotnej z siedzibą w Łodzi kwotę w wysokości 11 100 zł 00 gr
(słownie: jedenaście tysięcy sto złotych i zero groszy) tytułem zwrotu kosztów wpisu
od odwołania i zastępstwa przed Izbą.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t.j. - Dz. U. z 2017 r., poz. 1579 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od
dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Łodzi.
Przewodniczący: ……………………
Sygn. akt: KIO 412/18
U z a s a d n i e n i e
Specjalistyczny Psychiatryczny Zespół Opieki Zdrowotnej z siedzibą w Łodzi, zwany
dalej: „zamawiającym” prowadzi w trybie przetargu nieograniczonego, na podstawie
przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (t.j. - Dz. U. z
2017 r., poz. 1579 ze zm.), zwanej dalej „Pzp”, postępowanie o udzielenie zamówienia
publicznego na świadczenie kompleksowej usługi sprzątania w obiektach Specjalistycznego
Psychiatrycznego ZOZ w Łodzi; nr ref.: ZPiP/PN/U/02/01/2018 zwane dalej:
„postępowaniem”.
Wartość zamówienia nie przekracza kwot określonych w przepisach wykonawczych
wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 Pzp.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Biuletynie Zamówień Publicznych
w dniu 26 stycznia 2018 r. pod nr 510790-N-2018. W dniu 27 lutego 2018 r. zamawiający
opublikował informacje o wyborze najkorzystniejszej oferty i przekazał ją wykonawcom,
którzy złożyli oferty w postępowaniu.
W dniu 5 marca 2018 r. wykonawca, który działał w konsorcjum składającym się z
następujących firm: Clar System S.A., „Solcom-Bayard" Sp. z o.o. oraz Clar Serwis Sp. z o.o.
mających siedzibę w Poznaniu zwany dalej „odwołującym” wniósł odwołanie wobec
następujących czynności zamawiającego, których dokonał lub zaniechał on wbrew
przepisom Pzp:
1. wadliwego dokonania wyboru jako najkorzystniejszej oferty złożonej przez wykonawców
wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia tj. przez Naprzód Service Sp. z o.o.,
MedAssist Sp. z o.o. i „Izan+” Sp. z o.o. mających siedzibę w Krakowie (zwanych dalej
„przystępującym”), co wynika z nieuwzględniania przez zamawiającego w ramach
drugiego kryterium oceny ofert „Jakość świadczonych usług” wszystkich pięciu usług
przedstawionych przez odwołującego w wykazie punktowanych usług zamieszczonym w
ofercie, podczas gdy wszystkie pięć usług zamieszczone w przedmiotowym wykazie
przez odwołującego spełniają określony w rozdziale XV pkt 2 specyfikacji istotnych
warunków zamówienia (zwanej dalej „SIWZ”) opis tego kryterium oceny ofert, co
oznacza, że to oferta odwołującego się powinna zostać uznana jako najkorzystniejsza,
czym został naruszony przez zamawiającego przepis art. 91 ust. 1 w zw. z art. 36 ust. 1
pkt 13 w zw. z art. 7 ust. 1 i ust. 3 Pzp;
ewentualnie, gdyby Krajowa Izba Odwoławcza nie uznała za zasadnego zarzutu
podniesionego przez odwołującego w punkcie powyższym,
2. dokonanie wyboru jako najkorzystniejszej oferty złożonej przez przystępującego pomimo,
że oferta tego wykonawcy nie przedstawia najkorzystniejszego bilansu punktowego w
ramach drugiego kryteriów oceny ofert „Jakość świadczonych usług”, gdyż z
przedstawionych przez przystępującego usług w wykazie punktowanych usług w ramach
tego kryterium tylko cztery usługi spełniają określony w rozdziale XV pkt 2 SIWZ opis
tego kryterium oceny ofert, czym został naruszony przez zamawiającego przepis art. 91
ust. 1 w zw. z art. 36 ust. 1 pkt 13 w zw. z art. 7 ust. 1 i ust. 3 Pzp.
W związku z postawionymi zarzutami odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania w
całości i uchylenie skutków prawnych zaskarżonych czynności zamawiającego poprzez
nakazanie mu:
1. unieważnienie czynności wyboru najkorzystniejszej oferty;
2. wykonania ponownego badania i oceny złożonych w postępowaniu ofert;
3. wyboru jako najkorzystniejszej oferty odwołującego.
Ponadto odwołujący wniósł o obciążenie zamawiającego kosztami postępowania
odwoławczego, w tym także kosztami związanymi z dojazdem na wyznaczoną rozprawę lub
rozprawy Izby oraz kosztami wynagrodzenia pełnomocnika w wysokości 3.600,00 zł.
Odwołujący wyjaśnił, że ma interes w złożeniu niniejszego odwołania, albowiem w
przypadku jego uwzględnienia jego oferta zostanie uznana za ofertę najkorzystniejszą w
postępowaniu prowadzonym. Oferta odwołującego uzyskała bowiem, zaraz po ofercie
przystępującego, najkorzystniejszy bilans w ramach kryterium oceny ofert. Innymi słowy
oferta złożona przez odwołującego się wykonawcę może zostać uznana za ofertę
najkorzystniejszą. Tym samy odwołujący może uzyskać zamówienie stanowiące przedmiot
prowadzonego przez zamawiającego postępowania.
Odwołujący na wstępie wskazuje, że pismo zamawiającego z dnia 27 lutego 2018 r.
stanowiące zawiadomienie o wyniku postępowania nie spełnia wymogu określonego w art.
92 ust. 1 in fine Pzp. Zważył, że treść tego pisma przesądza o tym, że instytucja
zamawiająca umieściła w nim jedynie zestawienie wykonawców, którzy złożyli oferty,
przyznane punkty w ramach poszczególnych kryteriów i ich sumę. Brak w nim jakiegokolwiek
uzasadniania. Tymczasem ustawodawca treścią art. 92 ust. 1 pkt 1 Pzp nałożył na
zamawiającego obowiązek niezwłocznego poinformowania wszystkich wykonawców, którzy
złożyli oferty, o punktacji przyznanej ofertom, w każdym kryterium oceny ofert i łącznej
punktacji wraz z podaniem uzasadnienia faktycznego i prawnego, wskazywanej czynności. Z
treści powołanego przepisu wprost wynika, że zamawiający nie powinien ograniczać się
jedynie do podania "suchych liczb", w każdym z opisanych kryteriów oraz łącznej punktacji,
którą uzyskała dana oferta ale powinien szczegółowo opisać wszystkie okoliczności,
związane z uzyskaniem przez wykonawcę, określonej liczby punków w danym kryterium.
Wobec tego nie budzi żadnych wątpliwości, że taki opis powinien zawierać także dokładny
opis powodów nie przyznania, określonej liczby punków, w ramach danego kryterium (tak
KIO w wyroku z dnia 13 września 2017 r., sygn. KIO 1785/17). Zgodnie zaś z art. 9 ust. 1
Pzp, postępowanie o udzielenie zamówienia, z zastrzeżeniem wyjątków określonych w
ustawie, prowadzi się z zachowaniem formy pisemnej.
Podał, że w prowadzonym przez zamawiającego postępowaniu przyjął on trzy kryteria
oceny ofert. Jednym zaś z tychże kryterium stanowi kryterium „Jakość świadczonych usług”.
W rozdziale XV pkt 2 SIWZ instytucja zamawiająca dokonała opisu tego kryterium.
Wyjaśnia, że dla poprawnej interpretacji postanowień rozdziału XV pkt 2 SIWZ
kluczowe znaczenie ma pierwsza część opisu dokonywania oceny tego kryterium. Zauważył,
że w drugim zdaniu tej części SIWZ instytucja zamawiająca zaakcentowała to, że punkty
będą przyznawane za satysfakcjonujące wykonanie usług nadal realizowanych lub usług
zrealizowanych (zakończonych) w okresie ostatnich 3 lat przed upływem terminu składania
ofert.
W związku z tym wskazuje, że można tu wyróżnić dwie równoważne na gruncie logiki
formalnej (bo oddzielone spójnikiem „lub") sytuacje:
a) usługi nadal realizowane w okresie ostatnich trzech lat przed upływem terminu składania
ofert, oraz
b) usługi zakończone (zrealizowane) w okresie ostatnich trzech lat przed upływem terminu
składania ofert.
Każda z tychże dwóch sytuacji (lit a oraz lit b powyżej) ma dotyczyć takich usług, które
wykonywane były lub są przez okres minimum 12 miesięcy.
W zakresie:
a) sytuacji opisanej pod lit a) powyżej oznacza to zatem, że w ramach oceny tego kryterium
zamawiający musi uwzględnić taką usługę, której świadczenie przez wykonawcę
rozpoczęło się przed lub w trackie trzy letniego terminu licząc od dnia składania ofert i
trwa do dnia składania ofert (lub dłużej);
b) sytuacji opisanej pod lit b) powyżej oznacza to zatem, że w ramach oceny tego kryterium
zamawiający musi uwzględnić taką usługę, której świadczenie przez wykonawcę:
- rozpoczęło się przed trzy letnim terminem (licząc od dnia składania ofert) i zakończyło w
trzy letnim terminie licząc od dnia składania ofert,
- rozpoczęło się i zakończyło się w trzy letnim terminie licząc od dnia składania ofert.
Celem wzmocnienia powyższej argumentacji i twierdzeń podkreślił, że dokonany
przez zamawiającego opis kryterium „Jakość świadczonych usług" jest podobny do opisu
oceny warunku udziału w postępowaniu dotyczącego zdolności zawodowej określonego w
rozdziale VI SIWZ.
Mając na uwadze tak zakreślony przez zamawiającego opis kryterium oceny ofert
„Jakość świadczonych usług" uznał, że instytucja zamawiająca wadliwie dokonała oceny
oferty odwołującego się w tym zakresie. Zważył bowiem, że w ramach tego kryterium
odwołujący uzyskał 20,00 pkt, co prowadzi do wniosku, że zamawiający jako spełniające
wymogi określone w rozdziale XV pkt 2 SIWZ uznał tylko cztery spośród pięciu wskazanych
przez odwołującego się usług w wykazie punktowanych usług zamieszczonym w ofercie.
Tymczasem każda z usług wskazanych w wykazie punktowanych usług spełnia opis tego
kryterium, co powinno powodować przyznanie ofercie odwołującego w ramach tego
kryterium oceny ofert 30,00 pkt.
Oświadczył, że w przypadku gdyby Krajowa Izba Odwoławcza nie uwzględniła
argumentacji podniesionej przez odwołującego w zakresie zarzutu wymienionego w pkt 1
wskazał dalej co następuje.
Z uzasadnienia pisma zamawiającego z dnia 27 lutego 2018 r. stanowiącego
zawiadomienie o wyniku postępowania nie wynika jakie przyczyny legły u podstaw
nieprzyznania przez instytucję zamawiającą ofercie odwołującego maksymalnej liczby
punktów w ramach drugiego kryterium oceny ofert. Z liczby punktów przyznanych ofercie
odwołującego się w ramach tego kryterium można wywnioskować tylko, że zamawiający
uznał za odpowiadające opisowi tego kryterium tylko cztery spośród pięciu usług
wskazanych przez odwołującego się w wykazie punktowanych usług.
Wyjaśnił, że można się więc tylko domyślać przyczyn z uwagi, na które instytucja
zamawiająca nie uwzględniła wszystkich pięciu usług wskazanych w wykazie punktowanych
usług przez odwołującego. Tę hipotetyczna przyczynę stanowi najpewniej przyjęcie przez
zamawiającego, że każda z usług, na które powołuje się w ramach drugiego kryterium oceny
ofert wykonawca powinna trwać minimum 12 miesięcy w okresie 3 lat poprzedzających
termin składania ofert. Gdyby jednak nawet podzielić zakładany powyżej sposób pojmowania
i stosowania przez zamawiającego opisu drugiego kryterium oceny ofert, to i tak jako
najkorzystniejsza winna być uznana ofert odwołującego, a nie przystępującego.
Jest tak z tego powodu, że - stosując założony przez odwołującego sposób
pojmowania przez instytucję zamawiającą opisu drugiego kryterium oceny ofert - także oferta
przystępującego w ramach tego kryterium oceny ofert winna uzyskać 20 pkt (a nie jak przyjął
zamawiający 30 pkt), co w konsekwencji powodowałoby, że bilans punktowy w ramach
wszystkich kryteriów oceny ofert przedstawiałby się następująco:
— odwołujący: kryterium pierwsze: 60,00 pkt; kryterium drugie: 20,00 pkt; kryterium trzecie:
10,00 pkt; łącznie 90,00 pkt;
— przystępujący: kryterium pierwsze: 54,45 pkt; kryterium drugie 20 pkt; kryterium trzecie:
10,00 pkt; łącznie: 84,45 pkt.
Uzasadniając powyższe zważył, że w wykazie punktowanych usług zawartym w ofercie
przystępującego usługa wskazana w pkt 2, tj. usługa sprzątania w Samodzielnym
Publicznym ZOZ Wojewódzki Szpital Zespolony im. J. Śniadeckiego w Białymstoku
wykonywana była przez przystępującego w okresie od dnia 1 sierpnia 2013 r. do dnia 25
stycznia 2016 r. Także zatem i ta usługa nie odpowiadałaby wymogowi realizacji jej przez
wykonawcę w przez okres minimum 12 miesięcy w okresie 3 lat poprzedzających termin
składania ofert.
Oczywistym jest zaś według niego, że dokonując oceny kryterium oceny „Jakość
świadczonych usług” zamawiający jest uprawniony brać pod uwagę tylko te usługi, które
zostały wskazane przez wykonawcę w określonym w ofercie wykazie punktowanych usług,
który stanowi załącznik nr 2b.
Oczywistość ta ma wynikać z następujących względów:
1) w rozdziale XII SIWZ Opis sposobu przygotowania ofert Zamawiający wskazał, że:
a) oferta nie może zawierać zmian ani uzupełnień z wyjątkiem tych, które wynikają
z instrukcji wydanych przez zamawiającego (pkt 5);
b) wykonawca musi zapoznać się i zaakceptować wszystkie warunki niniejszej
SIWZ (pkt 17);
c) wykonawców obowiązuje wykorzystanie załączonych wzorów dokumentów -
załączników (pkt 19).
Dodatkowo wyjaśnił, że z formularza ofertowego wynika wprost, że to tylko w tym miejscu
należy określić usługi, jakie mają podlegać ocenie przez zamawiającego w ramach drugiego
kryterium oceny ofert. Przesądza o tym tytuł tego punktu („WYKAZ PUNKTOWANYCH
USŁUG- Załącznik 2 b -2 Kryterium oceny ofert wymagane złożenie wykazu wraz z ofertą”)
oraz jego pozostała treść (np. zwrot: „W celu uzyskania punktacji…”).
Co więcej, zauważył, że konstrukcja tabeli zawartej w tym załączniku jest taka, że ma ona
charakter otwarty w tym sensie, że jeśli wykonawca zamierzałby przedstawić do oceny w
ramach tego kryterium więcej usług aniżeli pięć (na co SIWZ zezwala), to taki wykonawca
powinien rozszerzyć przedmiotową tabelę o kolejne wiersze. Wniosek ten wynika z
wykropkowania przez instytucję zamawiającą ostatniego wiersza tej tabeli.
Innymi słowy stwierdził, że ilekroć wykonawca miał wolę poddać ocenie zamawiającemu w
ramach tego kryterium oceny ofert określona usługę powinien, pod rygorem bezskuteczności
takiego wskazania, określić te usługę w tymże wykazie.
2) w niniejszym postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego zamawiający skorzystał z
przepisu art. 24aa Pzp. Mając na uwadze treść i sens tego przepisu stwierdził, że nie jest
dopuszczalne przy dokonywaniu oceny oferty uwzględnianie okoliczności i treści
wynikających z takich dokumentów, których w czasie dokonywania tej oceny nie powinien
posiadać zamawiający. Przeciwny wniosek, co jest zwłaszcza widoczne w okolicznościach
sprawy niniejszej, oznaczałby akceptację nierównego traktowania wykonawców w
postępowaniu przez instytucję zamawiającą, gdyż wykonawca, który dołączył od razu do
oferty dokumenty jakościowo o innym przeznaczeniu, do których powinien być dopiero
wezwany, aniżeli dokumenty załączone do oferty i na podstawie których ma nastąpić ocena
w ramach kryteriów oceny ofert, będzie zawsze w lepszej pozycji (uzyska wyższa punktacje)
aniżeli ten wykonawca, który wobec braku obowiązku (art. 24aa Pzp) nie załączył do oferty
tychże dokumentów o innym jakościowo przeznaczeniu. Brak załączenia takich
niewymaganych dokumentów, w optyce art. 24aa Pzp, nie można oceniać jako braku
należytej staranności takiego wykonawcy. Takie zachowanie wykonawcy stanowi bowiem li
tylko przejaw dostosowania się przez niego do określonych przez instytucję zamawiającą
„reguł gry” które to reguły powinny być jednakowe dla wszystkich wykonawców.
Wskazał, że w okolicznościach niniejszej sprawy zamawiający, skoro przyznał
przystępującemu maksymalną ilość punktów w ramach drugiego kryterium oceny ofert,
musiał zatem:
a) uwzględnić ponad usługi wskazane przez tego wykonawcę w wykazie punktowanych
usług także usługi określone przez przystępującego poza tym wykazem tj. w dodatkowo
załączonym do oferty dokumencie o nazwie: „Wykaz usług na warunek udziału w
postępowaniu”, który nie był wymagany przez Zamawiającego lub
b) dopuścić się innego błędu.
W dniu 15 marca 2018 r. na posiedzeniu niejawnym z udziałem stron, zamawiający
złożył oryginał odpowiedzi na odwołanie wraz z załącznikami, wnosząc o oddalenie
odwołania w całości oraz obciążenie odwołującego kosztami postępowania, w tym kosztami
zastępstwa procesowego. Przystępujący na rozprawie oświadczył, że przychyla się do
stanowiska zamawiającego i wniósł o oddalenie odwołania.
Krajowa Izba Odwoławcza po przeprowadzeniu rozprawy w przedmiotowej
sprawie, uwzględniając zgromadzony materiał dowodowy, w tym biorąc pod uwagę
pisemne stanowiska stron, a także wyrażone ustnie na rozprawie i odnotowane w
protokole stanowiska stron i uczestnika postępowania, ustaliła i zważyła, co
następuje.
Na wstępie Izba ustaliła, że odwołujący spełnia określone w art. 179 ust. 1 ustawy
Pzp przesłanki korzystania ze środków ochrony prawnej, tj. ma interes w uzyskaniu
zamówienia, a naruszenie przez zamawiającego przepisów Pzp może spowodować
poniesienie przez niego szkody polegającej na utracie możliwości uzyskania zamówienia.
Nie została wypełniona także żadna z przesłanek ustawowych skutkujących odrzuceniem
odwołania, wynikających z art. 189 ust. 2 Pzp.
Izba dopuściła w niniejszej sprawie dowody z dokumentacji postępowania o
zamówienie publiczne, nadesłanej przez zamawiającego do akt sprawy w kopii
potwierdzonej za zgodność z oryginałem pismem z dnia 13 marca 2018 r. (sygn.
SPZOZ/ZPiZ/52/18) w tym w szczególności z treści:
- SIWZ wraz załącznikami;
- oferty odwołującego;
- oferty przystępującego;
- protokołu z posiedzenia Komisji Przetargowej, które odbyło się w dniu 6 lutego 2018 r.;
- pisma z dnia 27 lutego 2018 r. (sygn. SPZOZ/ZPiZ/37/18) stanowiącego zawiadomienie o
wyniku postępowania).
Podkreślić należy, że rolą Krajowej Izby Odwoławczej jest ocena zgodności działań
zamawiającego z przepisami Pzp. W rozpatrywanym postępowaniu odwoławczym
przedmiotem oceny była czynność zamawiającego z dnia 27 lutego 2018 r. polegająca na
wyborze najkorzystniejszej oferty.
Biorąc pod uwagę zgromadzony w sprawie materiał dowodowy oraz zakres zarzutów
podniesionych w odwołaniu Izba stwierdziła, że odwołanie zasługuje na uwzględnienie w
zakresie zarzutu określonego w pkt. 2 odwołania, natomiast zarzut określony w pkt. 1 Izba
oddaliła.
Izba ustaliła co następuje:
W prowadzonym przez zamawiającego postępowaniu przyjął on trzy kryteria oceny
ofert: cenę, jakość świadczonych usług, termin płatności. W rozdziale XV pkt 2 SIWZ
zamawiający dokonał opisu kryterium jakość świadczonych usług w następujący sposób:
„2. Jakość świadczonych usług - 30%
W zakresie tego kryterium Zamawiający oceniać będzie doświadczenie oraz
profesjonalizm w świadczeniu usług. Punkty przyznawane będą za satysfakcjonujące
wykonanie usług nadał realizowanych lub usług zrealizowanych (zakończonych) w
okresie ostatnich 3 lat przed upływem terminu składania ofert. Chodzi o usługi trwające
minimum 12 miesięcy (okres ciągły, nieprzerwany), z których każda usługa polegała na
wykonaniu usługi sprzątania obiektów związanych z prowadzeniem działalności leczniczej -
tj.:
— w czynnych, działających szpitalach lub przedsiębiorstwach o charakterze podobnym
rozumianych jako przedsiębiorstwo podmiotu leczniczego, w którym podmiot ten
wykonuje działalność leczniczą w rodzaju świadczenia szpitalne, stacjonarne lub
całodobowe i całodobowe świadczenie zdrowotne inne niż świadczenie szpitalne - w
rozumieniu Ustawy o działalności leczniczej (Dz. U. 2011 Nr 112 poz. 654) (np.
hospicjach, sanatoriach, ZOL-ach domach pomocy społecznej, etc.)
lub
— w czynnym obiekcie związanym z prowadzeniem działalności leczniczej ambulatoryjnej
tj. w przedsiębiorstwach o charakterze podobnym rozumianych jako przedsiębiorstwo
podmiotu leczniczego, w którym podmiot ten wykonuje działalność leczniczą w rodzaju
świadczenia Stacjonarne i całodobowe świadczenia zdrowotne inne niż świadczenie
szpitalne - w rozumieniu Ustawy o działalności leczniczej (Dz. U. 2011 Nr 112 poz. 654)
(np. obejmują świadczenia podstawowej lub specjalistycznej opieki zdrowotnej oraz
świadczenia z zakresu rehabilitacji leczniczej, udzielane w warunkach niewymagających
ich udzielania w trybie stacjonarnym i całodobowym
Usługi muszą dotyczyć okresu ostatnich 3 lat przed upływem terminu składania ofert, a jeżeli
okres prowadzenia działalności jest krótszy- w tym okresie, wraz z podaniem dat, przedmiotu
i podmiotu usługi na rzecz których usługi zostały wykonywane należycie. Ocena dokonana
będzie na podstawie Wykazu Punktowanych Usług (Załącznik nr 2b. do SIWZ) oraz
załączonych referencji.
Zamawiający informuje, że w przypadku gdy Wykonawca wskaże w Wykazie Punktowanych
Usług odbiorcę, a nie dołączy do oferty przetargowej referencji wystawionych przez tegoż
odbiorcę, Zamawiający nie uzna takiej realizacji i nie uwzględni jej przy przyznawaniu
punktów. Referencje od odbiorców nie uwzględnionych w Wykazie Punktowanych Usług
również nie będą przez Zamawiającego uznawane i punktowane.
Punkty przyznane zostaną według poniższych zasad:
■ Wykazanie należytego wykonania 2 usług, o których mowa powyżej przez okres min. 12
mc-y każda usługa - w okresie 3 lat przed terminem składania ofert. - oferta otrzymuje
0,00 pkt. Spełnia warunki udziału.
■ Wykazanie należytego wykonania 3 usług, o których mowa powyżej przez okres min. 12
mc-y każda usługa - w okresie 3 lat przed terminem składania ofert- oferta otrzymuje
10,00 pkt.
■ Wykazanie należytego wykonania 4 usług, o których mowa powyżej przez okres min. 12
mc-y każda usługa w okresie 3 lat przed terminem składania ofert- oferta otrzymuje 20,00
pkt.
■ Wykazanie należytego wykonania 5 lub więcej usług, o których mowa powyżej przez
okres min. 12 mc-y każda usługa w okresie 3 lat przed terminem składania ofert - oferta
otrzymuje 30,00 pkt.
W tym kryterium oferta może uzyskać maksymalnie 30,00 pkt”.
Odwołujący w swojej ofercie przedstawił załącznik nr 2b pn. Wykaz Usług
Punktowych, w którym zawarł 5 usług. Niemniej zamawiający uznał, że tylko cztery z nich
spełniły wymagania postawione w SIWZ. Usługę wskazana w pozycji nr 1 załącznika 2b
świadczona na rzecz SP ZOZ w Kole nie została wzięta pod uwagę przez zamawiającego
ponieważ w okresie wskazanym w wykazie tj. od 1 lutego 2013 r. do 31 stycznia 2016 r. nie
spełniła wymaganego czasookresu co najmniej 12 miesięcy w okresie ostatnich 3 lat przed
terminem składania ofert. Pozostałe pozycje wykazu spełniały wymogi czasookresu, a także
wymogi przedmiotu zamówienia oraz dotyczący podmiotu na rzecz, którego były
realizowane. Z racji tego, że odwołujący przedstawił zgodnie z ustaleniami zamawiającego 4
usługi zgodne z wymaganiami zawartymi w rozdziale XV pkt 2 SIWZ w ramach kryterium
jakość świadczonych usług otrzymał 20 pkt.
Przystępujący w swojej ofercie także przedstawił załącznik nr 2b pn. Wykaz Usług
Punktowych, w którym zawarł 5 usług. Jedna z tych usług zawarta w pozycji nr 2,
świadczona na rzecz SP ZOZ Wojewódzkiego Szpitala Zespolonego im. J. Śniadeckiego w
Białymstoku nie spełniała wymogu określonego w rozdziale XV pkt 2 ponieważ w okresie
wskazanym w wykazie tj. od 1 sierpnia 2013 r. do 25 stycznia 2016 r. nie spełniła
wymaganego czasookresu co najmniej 12 miesięcy w okresie ostatnich 3 lat przed terminem
składania ofert. Z związku z tym jak oświadczył zamawiający w odpowiedzi na odwołanie nie
została ona przez niego uwzględniona. Niemniej przystępujący do oferty dołączył Wykaz
usług na warunek udziału w postepowaniu, w którym przedstawił dwie usługi, różne od tych
wskazanych w załączniku nr 2b. Zamawiający przy ustaleniu ilości punktów w ramach tego
kryterium wziął je pod uwagę i uznał, że przystępujący łącznie przedstawił 6 usług
spełniających wymogi określone w rozdziale XV pkt 2 SIWZ (4 z Wykazu Usług Punktowych i
2 z Wykaz usług na warunek udziału w postepowaniu) i na tej podstawie przyznał
przystępującemu w ramach kryterium jakość świadczonych usług – 30 pkt, czyli maksymalną
punktację przewidzianą w ramach tego kryterium.
W dnu 27 lutego 2018 r. zamawiający dokonał wyboru najkorzystniejszej oferty.
Punktacja przyznana odwołującemu i przystępującemu w zakresie wszystkich kryteriów
oceny ofert w postępowaniu wyglądała następująco:
- odwołujący: kryterium pierwsze: 60,00 pkt, kryterium drugie: 20,00 pkt, kryterium trzecie:
10,00 pkt - łącznie 90,00 pkt;
- przystępujący: kryterium pierwsze: 54,45 pkt, kryterium drugie: 30,00 pkt, kryterium trzecie:
10,00 pkt - łącznie 94,45 pkt.
Trzeci i ostatni wykonawca, który złożył ofertę w postepowaniu uzyskał w rankingu ofert
łącznie 49,11 pkt.
W związku z tym jako najkorzystniejsza oferta w postepowaniu została wybrana oferta
przystępującego.
Izba zważyła co następuje:
W zakresie zarzutu oznaczonego w odwołaniu pkt. 1 Izba przyjęła stanowisko
zawarte przez zamawiającego w odpowiedzi na odwołanie i oddaliła przedmiotowy zarzut.
W ocenie Izby z postanowień rozdziału XV pkt 2 SIWZ wynika, że usługi na
podstawie których były przyznawane punkty w kryterium nr 2 pn. jakość świadczonych usług
miały łącznie spełniać następujące wymogi:
- miały obejmować sprzątanie w obiektach związanych z prowadzeniem działalności
leczniczej — pojęcie tych obiektów zostało doprecyzowane w SIWZ;
- miały trwać min. 12 miesięcy (okres ciągły, nieprzerwany),
- miały być realizowane w okresie ostatnich 3 lat przed upływem terminu składania ofert, a
jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy to w tym okresie.
Zagadnienia objęte treścią odwołania i pierwszego z zarzutów odwołującego dotyczą
wymogów określonych ww. pozycjach 2 i 3.
W rozdziale XV pkt 2 SIWZ w części zdaniem Izby najistotniejszej dla procesu
przyznawania punktów w ramach tego kryterium, bo określającym zasady ich przyznawania,
zamawiający w każdej z osobna jednostce redakcyjnej oznaczonej kropką, definiującej
założoną ilość punktów w związku z przedłożoną liczba usług podał, że usługi miały być
należycie wykonane przez okres min. 12 miesięcy każda usługa – w okresie 3 lat przed
terminem składania ofert. Zamawiający nie wymagał w zakresie przedmiotowych usług aby
były o określonej wartości, lecz ich parametrem był wymagany nieprzerwany czas trwania 12
miesięcy. Skoro termin składania ofert przypadał na dzień 6 lutego 2018 r. — to 3 letni okres
przed terminem składania ofert rozpoczął swój bieg dnia 6 lutego 2015 r. Zamawiający
zatem słusznie brał pod uwagę wyłącznie usługi, które trwały co najmniej 12 miesięcy licząc
od dnia 6 lutego 2015 r. Tym samym okres referencyjny w niniejszym postępowaniu to okres
od 6 lutego 2015 do 6 lutego 2018 roku. Zamawiający nie wymagał by obie okoliczności —
tj. rozpoczęcie i zakończenie usługi miały miejsce w okresie referencyjnym. Zamawiający
wymagał natomiast by w okresie referencyjnym wykazać się 12-miesięcznym
wykonywaniem usługi.
W związku z powyższym zamawiający słusznie postąpił przyjmując jako podstawę
przyznania punktów w ramach kryterium jakość świadczonych usług, cztery usługi
przedstawione przez odwołującego i przyznając w ramach tego kryterium odwołującemu 20
pkt. Tym samym Izba uznała, że zamawiający nie naruszył art. 91 ust. 1 w zw. z art. 36 ust. 1
pkt 13 w zw. z art. 7 ust. 1 i ust. 3 Pzp poprzez wadliwe dokonanie wyboru jako
najkorzystniejszej oferty przystępującego, co wynika z nieuwzględniania przez
zamawiającego w ramach drugiego kryterium oceny ofert „Jakość świadczonych usług”
wszystkich pięciu usług przedstawionych przez odwołującego w wykazie punktowanych
usług zamieszczonym w ofercie, podczas gdy wszystkie pięć usług zamieszczone w
przedmiotowym wykazie przez odwołującego spełniają określony w rozdziale XV pkt 2 SIWZ
opis tego kryterium oceny ofert, co oznacza, że to oferta odwołującego się powinna zostać
uznana jako najkorzystniejsza.
W zakresie zarzutu oznaczonego w odwołaniu pkt. 2 Izba uznała, że należy go
uwzględnić.
Zamawiający w rozdziale XV pkt 2 wskazał, że ocena usług podanych w ramach
kryterium jakość świadczonych usług dokonana będzie na podstawie Wykazu Punktowanych
Usług (Załącznik nr 2b. do SIWZ) oraz załączonych referencji. W ocenie Izby to
postanowienie w kontekście rozpatrzenia zarzutu nr 2 ma decydujące znaczenie. Na tej
podstawie zamawiający dokonując oceny oferty w ramach przedmiotowego kryterium
uprawniony był brać pod uwagę tylko te usługi, które zostały wskazane przez wykonawcę w
określonym w ofercie wykazie punktowanych usług, który stanowi załącznik nr 2b.
Zamawiający argumentował w odpowiedzi na odwołanie oraz ustnie na rozprawie, że
liczy się przede wszystkim treść oferty a nie forma zatem nie mógł pominąć jednej z tabel
tylko z tego powodu, iż zamawiający z formularzach — wzorach do SIWZ nie przewidywał
możliwości wpisania wykazu usług w dwóch tabelach.
Zdaniem Izby w przedmiotowej sprawie najważniejsze znaczenie należy przypisać
postanowieniom SIWZ i je należy wziąć pod uwagę jako punkt wyjścia. Zamawiający w
sposób jasny i nie budzący wątpliwości wskazał w SWIZ, że ocena usług dokonana będzie
na podstawie Wykazu Punktowanych Usług (Załącznik nr 2b. do SIWZ) oraz załączonych
referencji.
Izba przyjęła przy tym, że takie podejście w przedmiotowym przypadku nie stanowi
przejawu nadmiernego formalizmu w postepowaniu o udzielenie zamówienia publicznego.
Postępowanie takie jest przecież sformalizowane, przy czym formalizm postępowania nie
jest celem samym w sobie, ale służy przede wszystkim realizacji zasad udzielenia zamówień
określonych w rozdziale II, dziale I Pzp. O nadmiernym formalizmie postępowania można
mówić w sytuacji gdy co najmniej nie ma on wpływu na określone ww. przepisach zasady lub
wpływ ten powoduje ich naruszenie.
W niniejszym postepowaniu zamawiający nie mógł brać pod uwagę usług
wymienionych w innych wykazach niż ten jaki został podany na potrzeby przedmiotowego
kryterium. W postępowaniu zamawiający skorzystał z przepisu art. 24aa Pzp. Zgodnie z tym
przepisem zamawiający może, w postępowaniu prowadzonym w trybie przetargu
nieograniczonego, najpierw dokonać oceny ofert, a następnie zbadać, czy wykonawca,
którego oferta została oceniona jako najkorzystniejsza, nie podlega wykluczeniu oraz spełnia
warunki udziału w postępowaniu, o ile taka możliwość została przewidziana w SIWZ lub w
ogłoszeniu o zamówieniu. Mając na uwadze treść tego przepisu stwierdzić należy, że
zamawiający przy dokonywaniu oceny oferty powinien uwzględnić tylko te okoliczności i
treści, które wykonawca był zobowiązany przedłożyć w celu dokonania tejże oceny.
Szczególnie dotyczy to przedmiotowego postępowania, w którym zamawiający w sposób
wyraźny wskazał na podstawie jakiego dokumentu będą oceniane oferty w ramach
przedmiotowego kryterium. Przeciwny wniosek, co jest zwłaszcza widoczne w
okolicznościach niniejszej sprawy, oznaczałby akceptację nierównego traktowania
wykonawców w postępowaniu przez zamawiającego oraz uchybienie zasadzie
przejrzystości, gdyż wykonawca, który dołączył od razu do oferty dokumenty o innym
przeznaczeniu, dotyczące spełnienie warunku udziału w postępowaniu, aniżeli dokumenty
załączone do oferty, na podstawie których ma nastąpić ocena w ramach kryteriów oceny
ofert, będzie w lepszej sytuacji (uzyska wyższą punktacje) aniżeli ten wykonawca, który
wobec braku takiego obowiązku nie załączył do oferty tychże dokumentów. Brak załączenia
takich niewymaganych dokumentów, w optyce art. 24aa Pzp, nie można oceniać jako braku
należytej staranności takiego wykonawcy. Takie zachowanie wykonawcy stanowi przejaw
dostosowania się przez niego do określonych przez zamawiającego „reguł gry”, które to
reguły powinny być jednakowe dla wszystkich wykonawców.
Izba zatem stwierdziła, że przy przyznawaniu punktacji w ramach kryterium jakość
świadczonych usług zamawiający powinien wziąć pod uwagę wyłącznie usługi wskazane
przez wykonawców w załączniku nr 2b określonym jako Wykaz punktowanych usług.
Ponadto jak wynika z powyższych ustaleń zarówno odwołujący jak i przystępujący
przedstawili w przedmiotowym wykazie po pięć usług, ale tylko po cztery z nich spełniają
wymagania postawione w tym zakresie, a określone w rozdziale XV pkt 2 SIWZ. Niniejsze w
ocenie Izby powinno skutkować przyznaniem zarówno odwołującemu jak i przystępującemu
20 pkt w ramach kryterium jakość świadczonych usług.
Reasumując Izba uznała, że zarzut naruszenia art. 91 ust. 1 w zw. z art. 36 ust. 1 pkt
13 w zw. z art. 7 ust. 1 i ust. 3 Pzp poprzez dokonanie wyboru jako najkorzystniejszej oferty
złożonej przez przystępującego pomimo, że oferta tego wykonawcy nie przedstawia
najkorzystniejszego bilansu punktowego w ramach drugiego kryterium oceny ofert „Jakość
świadczonych usług”, gdyż z przedstawionych przez przystępującego usług w wykazie
punktowanych usług w ramach tego kryterium tylko cztery usługi spełniają określony w
rozdziale XV pkt 2 SIWZ opis tego kryterium oceny ofert, potwierdził się i w związku z tym
należy go uwzględnić.
Mając na uwadze powyższe, na podstawie art. 192 ust. 1 Pzp orzeczono jak w
sentencji. Zgodnie bowiem z treścią art. 192 ust. 2 Pzp Izba uwzględnia odwołanie, jeżeli
stwierdzi naruszenie przepisów ustawy, które miało wpływ lub może mieć istotny wpływ na
wynik postępowania o udzielenie zamówienia. Potwierdzenie zarzutu naruszenia art. 91 ust.
1 w zw. z art. 36 ust. 1 pkt 13 w zw. z art. 7 ust. 1 i ust. 3 Pzp, wskazanego w odwołaniu
powoduje, iż w przedmiotowym stanie faktycznym została wypełniona hipoteza normy
prawnej wyrażonej w art. 192 ust. 2 Pzp.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10
Pzp, tj. stosownie do wyniku postępowania z uwzględnieniem postanowień rozporządzenia
Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania
wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich
rozliczania (Dz. U. z 2010 r., Nr 41, poz. 238) zmienionego rozporządzeniem Prezesa Rady
Ministrów z dnia 9 stycznia 2017 r. zmieniającego rozporządzenie w sprawie wysokości i
sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. z 2017 r., poz. 47), w tym w szczególności §
5 ust. 4.
Przewodniczący: …………………………….