Pełny tekst orzeczenia

Sygn. akt: KIO 567/18

Sygn. akt: KIO 567/18

WYROK
z dnia 6 kwietnia 2018 r.
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:

Przewodniczący: Renata Tubisz
Protokolant: Adam Skowroński

po rozpoznaniu na rozprawie w Warszawie w dniu 4 kwietnia 2018 r odwołania wniesionego
do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 26 marca 2018 r. przez odwołującego:
Konsorcjum ASSECO Poland S.A. (Lider Konsorcjum) ul. Olchowa 14; 35-322 Rzeszów;
Portal PZP Sp. z o.o. (Członek Konsorcjum) ul. Sienkiewicza 64; 39-400 Tarnobrzeg w
postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego: Jednostki Administracji Państwowej w
imieniu których działa Centrum Obsługi Administracji Rządowej (COAR) ul. Powsińska 69/71;
02-903 Warszawa
przy udziale przystępującego: Otwarty Rynek Elektroniczny S.A. ul. Domaniewska 49, 02-
672 Warszawa, po stronie zamawiającego



orzeka:
1. oddala odwołanie
2. kosztami postępowania obciąża Konsorcjum ASSECO Poland S.A. (Lider Konsorcjum)
ul. Olchowa 14; 35-322 Rzeszów; Portal PZP Sp. z o.o. (Członek Konsorcjum) ul.
Sienkiewicza 64; 39-400 Tarnobrzeg
oraz
zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15.000 zł 00 gr (słownie:
piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez Konsorcjum ASSECO Poland
S.A. (Lider Konsorcjum) ul. Olchowa 14; 35-322 Rzeszów; Portal PZP Sp. z o.o.
(Członek Konsorcjum) ul. Sienkiewicza 64; 39-400 Tarnobrzeg tytułem wpisu od
odwołania:
Sygn. akt: KIO 567/18

Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień publicznych
(j.t. Dz. U. z 2017 r. poz. 1579 ze zm. ) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od dnia jego
doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do
Sądu Okręgowego w Warszawie

Przewodniczący: …………..…………………………




















Sygn. akt: KIO 567/18

Uzasadnienie
Stanowisko odwołującego
Odwołanie zostało wniesione w związku z toczącym się postępowaniem o udzielenie
zamówienia publicznego w trybie przetargu nieograniczonego na „Usługę dostępu do
platformy zakupowej dla Jednostek Administracji Państwowej” numer referencyjny: 2017/36.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej z
dnia 17 listopada 2017roku 2017/S 221-459511 oraz na stronie internetowej zamawiającego
opublikował ogłoszenie o zamówieniu i SIWZ: www.centrum.gov.pl.
Odwołujący konsorcjum firm: Asseco Poland S.A. w Warszawie i Portal PZP Sp. z o.o. w
Tarnobrzegu (zwany dalej: „Asseco” lub „Odwołujący”), zgodnie z art. 180 ust. 1 w związku z
art. 182 ust. 2 pkt 1 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z
2013 poz. 907 z późn. zm.; dalej: „ustawa Pzp”), wniósł odwołanie zarzucając zamawiającemu
naruszenie przepisu:
- art. 26 ust. 3 ustawy Pzp przez wezwanie do uzupełnienia Wykazu usług pomimo, iż brak
jest przesłanek określonych w tym przepisie dla takiego wezwania, tj. dokumenty są
kompletne, nie zawierają błędów i potwierdzają spełnienie warunku udziału w postępowaniu
określonych w Rozdziale IV, Podrozdział I, pkt 1 ppkt 1 lit. b Specyfikacji Istotnych Warunków
Zamówienia.
Z powyższych względów odwołujący wnosi o:
uwzględnienie odwołania poprzez nakazanie zamawiającemu unieważnienia czynności
wezwania do uzupełnienia oferty złożonej przez odwołującego, przeprowadzenie dowodu z
dokumentacji postępowania.
Termin wniesienia odwołania
Informację stanowiącą podstawę wniesienia odwołania Odwołujący powziął w dniu 14.03.2018
r., kiedy zamawiający przesłał do odwołującego pismo sygn.: WZP/237/2018/PK zawierające
wezwanie do uzupełnienia dokumentów na podstawie art. 26 ust. 3 ustawy PZP - „Wykazu
usług”, potwierdzającego spełnianie warunku udziału w postępowaniu, o którym mowa w
Rozdziale IV, podrozdział I, pkt 1 ppkt 1 lit. b Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia,
tym samym dziesięciodniowy termin na wniesienie odwołania przewidziany w art. 182 ust. 2
pkt 1 ustawy Pzp został dochowany.
Interes w uzyskaniu zamówienia
Sygn. akt: KIO 567/18

Odwołujący wykazuje swój interes w uzyskaniu danego zamówienia, a także interes w złożeniu
odwołania, ponieważ może on ponieść szkodę w wyniku naruszenia przez zamawiającego
przepisów ustawy Pzp, wyrażającą się w bezprawnym uznaniu, że wykazane usługi nie
spełniają warunku udziału w postępowaniu i bezpodstawnym wezwaniu do uzupełnienia
„Wykazu usług” w zakresie warunku udziału w postępowaniu, o którym mowa w Rozdziale IV,
podrozdział I, pkt 1 ppkt 1 lit. b Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia.
Postępowanie jest na etapie badania i oceny ofert wniesionych w tym postępowaniu.
Odwołujący złożył jedną z czterech ofert, które wpłynęły w postępowaniu. Zamawiający w dniu
14 marca 2018 roku przesłał do odwołującego pismo z dnia 14 marca 2018 roku znak sygn.:
WZP/237/2018/PK wzywające na podstawie art. 26 ust. 3 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r.
Prawo zamówień publicznych do uzupełnienia „Wykazu usług”. Odwołujący w dniu 15 marca
2018 r. złożył u zamawiającego wyjaśniania wskazujące na oczywistą niezasadność uznania
warunku udziału w postępowaniu za niespełniony i w związku z tym brak podstaw do wezwania
do uzupełnienia w trybie art. 26 ust. 3 ustawy Pzp, jednak do dnia 26 marca 2018r.
zamawiający pomimo prośby odwołującego sformułowanej w piśmie nie ustosunkował się do
stanowiska odwołującego, stąd wniesienie niniejszego odwołania stało się konieczne ze
względu na upływ terminu na wniesienie środka ochrony prawnej.
Negatywna ocena spełniania przez odwołującego warunku udziału w postępowaniu, o którym
mowa w Rozdziale IV, podrozdział I, pkt 1 ppkt 1 lit. b Specyfikacji Istotnych Warunków
Zamówienia może w perspektywie skutkować wykluczeniem z postępowania na podstawie art.
24 ust. 1 pkt 12) ustawy Pzp, przez co odwołujący może w bezprawny sposób zostać
pozbawiony możliwości uzyskania przedmiotowego zamówienia. Wobec powyższego interes
Odwołującego oraz możliwość poniesienia szkody określona w art. 179 ust. 1 ustawy Pzp
została wykazana.
W uzasadnieniu przedstawiono następującą argumentację formalną i prawną.
Przedmiotem zamówienia jest usługa udostępnienia platformy informatycznej - środka
komunikacji elektronicznej w postaci Portalu e-Usług, zapewniającego komunikację
elektroniczną między zamawiającym a wykonawcą w rozumieniu art. 10a ust. 1 ustawy PZP,
rozumianej jako gotowe narzędzie działające on-line czyli poprzez bezpośrednie połączenie z
przeglądarką internetową. Postępowanie służy zapewnieniu Jednostkom Administracji
Państwowej środka komunikacji elektronicznej, który umożliwi udzielanie zamówień
publicznych po wejściu w życie przepisów dotyczących elektronizacji zamówień publicznych.
Zamówienie będzie realizowane od dnia zawarcia umowy do 30 września 2020 roku, z
zastrzeżeniem, że udostępnienie platformy dla poszczególnych Jednostek nastąpi w
Sygn. akt: KIO 567/18

terminach zgodnych z przedstawionym przez Wykonawcę harmonogramem udostępniania i
zakończy się najpóźniej do dnia 30 lipca 2018 r.
Postępowanie jest na etapie badania i oceny ofert wniesionych w postępowaniu. Odwołujący
złożył jedną z czterech ofert, które wpłynęły w postępowaniu. Zamawiający w dniu 14 marca
2018 roku przesłał do odwołującego pismo z dnia 14 marca 2018 roku znak sygn.:
WZP/237/2018/PK wzywające na podstawie art. 26 ust. 3 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r.
Prawo zamówień publicznych do uzupełnienia „Wykazu usług” potwierdzającego spełnianie
warunku udziału w postępowaniu, o którym mowa w Rozdziale IV, podrozdział I, pkt 1 ppkt 1
lit. b Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia, bowiem wykazane usługi realizowane na
rzecz Instytutu Organizacji i Zarządzania w Przemyśle „ORGMASZ” Instytut Badawczy w
Warszawie oraz Wojewódzkiego Szpitala Podkarpackiego im. Jana Pawła II w Krośnie
zdaniem Zamawiającego nie spełniają warunku udziału w postępowaniu sformułowanego
przez Zamawiającego.
Dnia 15 lutego 2018r., w wyniku wezwania zamawiającego do złożenia dokumentów na
podstawie art. 26 ust. 2f ustawy Pzp, odwołujący złożył „Wykaz usług”, który potwierdza
warunek udziału w postępowaniu w zakresie zdolności technicznej lub zawodowej.
Warunek w Rozdziale IV, podrozdział I, pkt 1 ppkt 1 lit. b Specyfikacji Istotnych Warunków
Zamówienia, (zmieniony pismem zamawiającego 5 grudnia 2017 r. Sygnatura:
WZP/1054/2017/PK) został sformułowany następująco:
„ b) zdolności technicznej lub zawodowej:
Sposób oceny spełnienia warunku: Wykonawca zobowiązany jest wykazać, że w okresie
ostatnich trzech lat przed upływem terminu składania ofert, a jeżeli okres prowadzenia
działalności jest krótszy - w tym okresie wykonał lub wykonuje co najmniej 2 usługi o wartości
co najmniej 50.000 zł brutto każda (rozumiane jako dwie oddzielne umowy zawarte dla różnych
podmiotów) polegające na udostępnieniu narzędzia działającego on-line, czyli poprzez
bezpośrednie połączenie z przeglądarką internetową wraz ze szkoleniem użytkowników i
wsparciem technicznym (jako telefoniczna konsultacja w godzinach pracy podmiotu) w okresie
trwania umowy, które służyło lub służy do przeprowadzania postępowań o udzielenie
zamówienia publicznego na podstawie przepisów ustawy Pzp, za pośrednictwem którego
przeprowadzonych zostało co najmniej 10 postępowań o udzielenie zamówienia publicznego,
a postępowania te zakończone zostały wyborem oferty najkorzystniejszej lub zostały
unieważnione. Udostępnione narzędzie musi umożliwiać zamieszczanie i publikowanie
dokumentacji zamówienia (m.in ogłoszenia o zamówieniu, SIWZ, informacji z otwarcia ofert,
wyboru oferty najkorzystniejszej), prowadzenie aukcji elektronicznych, prowadzenie
korespondencji z wykonawcami biorącymi udział w postępowaniu oraz zarządzenie dostępem
Sygn. akt: KIO 567/18

do danych postępowań przez wskazanych użytkowników zamawiającego i użytkowników
wykonawców zaproszonych do udziału w postępowaniu (np. przetargu ograniczonym).”
Należy wskazać, że dokonana przez zamawiającego ocena braku spełniania przez wykazane
usługi warunku udziału w postępowaniu oparta jest o niewłaściwą interpretację treści warunku
w kontekście ustaleń stanu faktycznego.
Instytut Organizacji i Zarządzania w Przemyśle „ORGMASZ” Instytut Badawczy w Warszawie
W istocie postępowania o udzielenie zamówienia publicznego przez zamawiającego piśmie z
dnia 14 marca 2018 roku zostały ogłoszone w Biuletynie Zamówień Publicznych i miały
charakter nieobligatoryjny. Jednakże wskazać należy, że wszystkie te postępowania były
prowadzone w trybie przetargu nieograniczonego na podstawie ustawy Prawo zamówień
publicznych (co wynika z treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia oraz ogłoszenia
o zamówieniu). Zamawiający, którym jest Instytut „ORGMASZ” był uprawniony do
prowadzenia postępowania w trybie przetargu nieograniczonego na podstawie przepisów
ustawy PZP pomimo, iż wartości poszczególnych postępowań powodowały, iż mógł
skorzystać z wyłączenia stosowania ustawy Pzp na podstawie jej art. 4 ust. 8.
Z treści warunku udziału w postępowania wynika, że Zamawiający oczekiwał wykazania
dwóch usług polegających na udostępnieniu narzędzia działającego on- line, czyli poprzez
bezpośrednie połączenie z przeglądarką internetową wraz ze szkoleniem użytkowników i
wsparciem technicznym (jako telefoniczna konsultacja w godzinach pracy podmiotu) w okresie
trwania umowy, które służyło lub służy do przeprowadzania postępowań o udzielenie
zamówienia publicznego na podstawie przepisów ustawy Pzp, za pośrednictwem którego
przeprowadzonych zostało co najmniej 10 postępowań o udzielenie zamówienia publicznego,
a postępowania te zakończone zostały wyborem oferty najkorzystniejszej lub zostały
unieważnione.
Ustalony przez Zamawiającego stan faktyczny potwierdza spełnienie warunku:
- narzędzie służy przeprowadzaniu postępowań o udzielenie zamówienia publicznego
na podstawie przepisów ustawy Pzp,
- za pośrednictwem tego właśnie narzędzia przeprowadzonych zostało 10 postępowań
o udzielenie zamówienia publicznego, a postępowania te zakończone zostały wyborem oferty
najkorzystniejszej lub zostały unieważnione.
Wskazać należy, że w warunku nie został sformułowany wymóg, aby ogłoszenie było
obowiązkowe, wartość zamówień miała określoną wartość lub też aby załączone przez
zamawiającego dokumenty były w określonym formacie lub z podpisem kwalifikowanym.
Sygn. akt: KIO 567/18

Oczywistym jest, że Wykonawca nie ma żadnego wpływu na działania podejmowane przez
Zamawiającego (Instytut „ORGMASZ”) świadcząc usługę udostępniania środka komunikacji
elektronicznej, zatem nie ma również wpływu na to czy i jakie dokumenty są na platformie
zamieszczane. Należy jednak wskazać, że absolutnie dopuszczalne jest zamieszczanie
edytowalnej dokumentacji postępowania (SIWZ), brak jest bowiem przepisu, który nakazuje
zamieszczanie tylko nieedytowalnego dokumentu w dodatku z podpisem kwalifikowanym
kierownika zamawiającego w sytuacji gdy zamawiający dysponuje dokumentacją
potwierdzającą zatwierdzenie SIWZ.
Wojewódzki Szpital Podkarpacki im. Jana Pawła II w Krośnie
Postępowania o udzielenie zamówienia publicznego wylistowane w piśmie Zamawiającego z
dnia 14 marca 2018 roku zostały ogłoszone w Biuletynie Zamówień Publicznych i miały
charakter obligatoryjny. Wszystkie te postępowania były prowadzone w trybie przetargu
nieograniczonego na podstawie ustawy Prawo zamówień publicznych (co wynika z treści
specyfikacji istotnych warunków zamówienia oraz ogłoszenia o zamówieniu).
Ustalony przez Zamawiającego stan faktyczny potwierdza spełnienie warunku:
- narzędzie służy przeprowadzania postępowań o udzielenie zamówienia publicznego
na podstawie przepisów ustawy Pzp,
- za pośrednictwem tego właśnie narzędzia przeprowadzonych zostało 10 postępowań
o udzielenie zamówienia publicznego, a postępowania te zakończone zostały wyborem oferty
najkorzystniejszej lub zostały unieważnione.
Wskazać należy, że w warunku nie został sformułowany wymóg, aby wartość zamówień miała
określoną wartość lub też aby załączone przez zamawiającego dokumenty były w określonym
formacie lub z podpisem kwalifikowanym. Oczywistym jest, że Wykonawca nie ma żadnego
wpływu na działania podejmowane przez Zamawiającego (Szpital) świadcząc usługę
udostępniania środka komunikacji elektronicznej, zatem nie ma również wpływu na to czy i
jakie dokumenty są na platformie zamieszczane. Należy jednak wskazać, że absolutnie
dopuszczalne jest zamieszczanie edytowalnej dokumentacji postępowania (SIWZ), brak jest
bowiem przepisu, który nakazuje zamieszczanie tylko nieedytowalnego dokumentu w dodatku
z podpisem kwalifikowanym kierownika zamawiającego w sytuacji, gdy zamawiający
dysponuje dokumentacją potwierdzającą zatwierdzenie SIWZ.
Odwołujący w dniu 15 marca 2018 r. przesłał do Zamawiającego wyjaśnienie wskakujące na
oczywistą niezasadność uznania warunku udziału w postępowaniu za niespełniony i w związku
z tym brak podstaw do wezwania do uzupełnienia w trybie art. 26 ust. 3 ustawy PZP, jednak
Sygn. akt: KIO 567/18

do dnia 26 marca br. Zamawiający nie ustosunkował się stanowiska Odwołującego, stąd
wniesienie niniejszego odwołania stało się konieczne.
W tym stanie rzeczy odwołujący wnosi o unieważnienie czynności wezwania do uzupełnienia
oferty Odwołującego.
Stanowisko zamawiającego
W dniu 3 kwietnia 2018 r. zamawiający złożył odpowiedź na odwołanie wniesione w dniu 26
marca 2018 r. przez konsorcjum wykonawców: Asseco Poland S.A. z siedzibą w Rzeszowie
przy ul. Olchowej 14 oraz Portal PZP sp. z o. o. z siedzibą w Tarnobrzegu przy ul. Henryka
Sienkiewicza 64 (dalej zwany „odwołującym”).
Działając na podstawie art. 186 ust. 1 ustawy z dnia 29 stycznia 2004r. - Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2017 r., poz. 1579, ze zm.), zwanej dalej „ustawą Pzp", w odpowiedzi na
odwołanie z dnia 29 marca 2018 r. w postępowaniu na usługę dostępu do platformy zakupowej
dla Jednostek Administracji Państwowej - nr sprawy 2017/36, Centrum Obsługi Administracji
Rządowej (zwane dalej Centrum lub Zamawiającym) działające w imieniu i na rzecz
zamawiających, tj. Jednostek Administracji Państwowej (zwane dalej: JAP lub Jednostkami)
nie uwzględnia zarzutu zawartego w odwołaniu, co zostało szczegółowo uzasadnione poniżej
ze względu na jego bezzasadność.
W uzasadnieniu stanowiska zamawiający przedstawił następującą argumentację formalną i
prawną.
W dniu 9 lutego 2018 r. zostało przesłane do Odwołującego na podstawie art. 26 ust. 2f
ustawy PZP pismo w przedmiocie wezwania do złożenia wykazu wykonanych, a w przypadku
świadczeń okresowych lub ciągłych również wykonywanych, usług, w okresie ostatnich trzech
lat przed upływem terminu składania ofert, a jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy
— w tym okresie, wraz z podaniem ich wartości, przedmiotu , dat wykonania i podmiotów, na
rzecz których usługi zostały wykonane (wzór wykazu stanowi Załącznik nr 6 do SIWZ) wraz z
załączeniem dowodów, czy zostały wykonane lub są wykonywane należycie (znak:
WZP/130/201 MMM).
W odpowiedzi na przedmiotowe pismo, Odwołujący złożył w terminie żądanym przez
Zamawiającego wskazane powyżej dokumenty, które Zamawiający poddał ocenie w świetle
określonego w SIWZ warunku udziału w postępowaniu.
Zgodnie z treścią Rozdziału IV, podrozdziału l, pkt 1 ppkt 1 lit b), którego ostateczne brzmienie
zostało zawarte w modyfikacji SIWZ w piśmie z dnia 5 grudnia 2017 (znak:
Sygn. akt: KIO 567/18

WZP/1054/2017/PK), o udzielenie zamówienia ubiegać się mogą Wykonawcy, którzy spełniają
warunki udziału w postępowaniu, dotyczące:
b) zdolności technicznej lub zawodowej:
Sposób oceny spełnienia warunku: Wykonawca zobowiązany jest wykazać, że w okresie
ostatnich trzech lat przed upływem terminu składania ofert, a jeżeli okres prowadzenia
działalności jest krótszy - w tym okresie wykonał lub wykonuje co najmniej 2 usługi o wartości
co najmniej 50.000 zł brutto każda (rozumiane jako dwie oddzielne umowy zawarte dla różnych
podmiotów) polegające na udostępnieniu narzędzia działającego on-line, czyli poprzez
bezpośrednie połączenie z przeglądarką internetową wraz ze szkoleniem użytkowników i
wsparciem technicznym (jako telefoniczna konsultacja w godzinach pracy podmiotu) w okresie
trwania umowy, które służyło lub służy do przeprowadzania postępowań o udzielenie
zamówienia publicznego na podstawie przepisów ustawy Pzp, za pośrednictwem którego
przeprowadzonych zostało co najmniej 10 postępowań o udzielenie zamówienia publicznego,
a postępowania te zakończone zostały wyborem oferty najkorzystniejszej lub zostały
unieważnione. Udostępnione narzędzie musi umożliwiać zamieszczanie i publikowanie
dokumentacji zamówienia (m.in ogłoszenia o zamówieniu, SIWZ, informacji z otwarcia ofert,
wyboru oferty najkorzystniejszej), prowadzenie aukcji elektronicznych, prowadzenie
korespondencji z wykonawcami biorącymi udział w postepowaniu oraz zarządzenie dostępem
do danych postępowań przez wskazanych użytkowników zamawiającego i użytkowników
wykonawców zaproszonych do udziału w postępowaniu (np. przetargu ograniczonym).
Wobec braku uznania spełniania przez Odwołującego wskazanego warunku udziału w
postępowaniu, Zamawiający działając na podstawie art. 26 ust. 3 ustawy Pzp w piśmie z dnia
1 4 marca br. (znak: WZP/237/2018/PK) wezwał Odwołującego do uzupełnienia dokumentów,
co zostało szczegółowo uzasadnione w przedmiotowym piśmie, a którego kopia stanowi
załącznik do niniejszej odpowiedzi. Wobec tej czynności Zamawiającego zostało wniesione
odwołanie, w którym Odwołujący zarzuca Zamawiającemu naruszenie art. 26 ust. 3 ustawy
Pzp poprzez wezwanie do uzupełnienia wykazu usług pomimo, że brak jest przesłanek
określonych w tym przepisie dla takiego wezwania, tj. dokumenty są kompletne, nie zawierają
błędów i potwierdzają spełnianie warunku udziału w postępowaniu określonych w Rozdziale
IV, podrozdziale l, pkt 1 ppkt 1 lit b) SIWZ.
Il. Wobec stanu faktycznego, o którym mowa w pkt I niniejszej odpowiedzi zamawiający wniósł
o oddalenie odwołania jako całkowicie bezzasadnego oraz oświadcza, że zarzut
Odwołującego nie znajduje potwierdzenia w okolicznościach faktycznych przedmiotowego
postępowania.
Sygn. akt: KIO 567/18

W pierwszej kolejności zamawiający wskazuje, że literalne brzmienie warunku udziału w
postępowaniu nie pozostawia żadnych wątpliwości, jakimi postępowaniami miał wykazać się
wykonawca w celu dokonania oceny, że daje on rękojmię należytego wykonania zamówienia.
Z treści warunku wynika bowiem wprost, że należy wykazać postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego przeprowadzone na podstawie przepisów ustawy Pzp. Co
znamienne, w treści odwołania odwołujący całkowicie pominął ten element i wyartykułował
oraz pogrubił część warunku odnoszącą się jedynie do liczby postępowań oraz sposobu ich
zakończenia. To w ocenie zamawiającego świadczy o tym, że odwołujący doskonale wiedział,
że postępowania, jakie zostaną przez zamawiającego ocenione pozytywnie muszą być
przeprowadzone w reżimie przepisów ustawy Pzp. Zamawiający jest zatem zaskoczony, że
odwołujący przyjął, że postępowania o udzielenie zamówienia publicznego przeprowadzone
na podstawie przepisów ustawy Pzp to również zamówienia udzielane na podstawie art. 4 pkt
8 ustawy Pzp. Jest to okoliczność bezsporna, gdyż sam Odwołujący przyznał, że Instytut
Organizacji i Zarządzania w Przemyśle „ORGMASZ” Instytut Badawczy w Warszawie
korzystał z wyłączenia, o którym mowa w art. 4 pkt 8 ustawy Pzp. Oczywistym natomiast jest,
że postępowania o udzielenie zamówienia publicznego przeprowadzone na podstawie
przepisów ustawy PZP mają określony reżim, ich przebieg jest całkowicie sformalizowany, w
tym w zakresie czynności uregulowanych dla wykonawców i zamawiających oraz wyraźnie
określono rodzaje dokumentów jakimi posługują się w jego toku obie strony. To z kolei winno
znaleźć swoje odzwierciedlenie na platformie, której dostarczenie jest elementem niezbędnym
do prawidłowej realizacji umowy. Tylko tytułem przypomnienia zamawiający wskazuje, że
przepis art. 4 ustawy Pzp rozpoczyna się od cyt. „Ustawy nie stosuje się do:”. Wobec tego
nie sposób wywieść, że zamówienia o których mowa w art. 4 pkt 8 ustawy Pzp, czyli takie do
których nie stosuje się Pzp, prowadzone są na podstawie przepisów ustawy, bo zamawiający
tak postanowił. Niezależnie zatem od tego, jak zamawiający na własne potrzeby określi tryb
postępowania w sprawie zamówienia o wartości nie przekraczającej art. 4 pkt 8 ustawy Pzp,
nawet jeśli określi to jako tryb przetargu nieograniczonego, to nie będzie to nigdy tryb, o którym
mowa w przepisach ustawy Pzp. Do postępowania takiego bowiem nie mają zastosowania
przepisy ustawy Pzp, a to z kolei wyklucza możliwość wykazania tych postępowań jako
spełniających wymagania warunku udziału w postępowaniu w przedmiotowej sprawie.
Odwołujący podnosi także, że brak jest kwot w warunku udziału w postępowaniu, więc i
przedmiot zamówienia o wartości 10 tys. czy 20 tys. zł spełnia dla niego warunek określony
przez zamawiającego. Odwołujący jednak po raz kolejny całkowicie pomija część warunku, z
której wprost wynika, że postępowanie ma być prowadzone na podstawie przepisów ustawy
Pzp, które to właśnie w art. 4 pkt 8 określają próg wartościowy obowiązku stosowania
przepisów ustawy. W tym miejscu zamawiający wskazuje na utrwalony w doktrynie pogląd, że
Sygn. akt: KIO 567/18

zgodnie z art. 4 pkt 8 przepisów tej ustawy nie stosuje się do zamówień i konkursów, których
wartość nie przekracza ustalonej w złotych równowartości kwoty 30 000 euro. Przy udzielaniu
takich zamówień i konkursów nie mają zastosowania przepisy p.z.p. w tym dotyczące
wnoszenia środków ochrony prawnej (odwołanie, skarga). To, że zamawiający przeprowadził
postępowanie o udzielenie zamówienia, stosując przepisy tej ustaw, nie ma żadnego
znaczenia prawnego (zob. postanowienia KIO: z dnia 30 stycznia 2013 r., KIO 94/13
www.uzp.gov.p/, oraz z dnia 17 marca 2009 r., KIO/UZP 260/09, www.uzp.gov.pl).Jeżeli
wartość zamówienia nie przekracza wyrażonej w złotych równowartości kwoty 30 000 euro, a
zamawiający przeprowadził postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego, w którym
wykonawca wniósłby odwołanie na podstawie art. 180 ust. 2 p.z.p., Krajowa Izba Odwoławcza
odrzuca odwołanie na podstawie art. 189 ust, 2 pkt 1 w zw. z art. 4 pkt 8 ("Izba odrzuca
odwołanie, jeżeli stwierdzi, że w sprawie nie mają zastosowania przepisy ustawy”). Krajowa
Izba Odwoławcza nie jest bowiem uprawniona do rozpoznawania odwołań wniesionych na
czynności lub zaniechania podmiotów niebędących zamawiającymi w rozumieniu p.z.p. ani do
rozpoznawania odwołań wniesionych na czynności lub zaniechania zamawiających
niemających oparcia w przepisach p.z.p. (zob. postanowienie KIO z dnia 4 maja 2011 r., KIO
833/11, www.uzp.gov.pl). W celu ustalenia, czy wartość zamówienia obliguje zamawiającego
do stosowania p.z.p., zamawiający stosuje natomiast przepisy p.z.p. dotyczące ustalania
wartości zamówienia," (zob. Bazan Aneta, Nowicki Józef Edmund, Prawo zamówień
publicznych. Komentarz, wyd. Il, Opublikowano: LEX 2015).
Pomijając zatem oczywisty brak spełniania warunku udziału w postępowaniu z powyższych
względów na uwagę zasługuje również, że Odwołujący całkowicie pominął i nie odniósł się do
innych zastrzeżeń zgłoszonych przez Zamawiającego w treści wezwania do uzupełniania
dokumentów. Nawet bowiem gdyby przyjąć, z czym Zamawiający się stanowczo nie zgadza,
sposób rozumienia warunku udziału w postępowaniu prezentowany przez Odwołującego, to i
tak przedłożony przez Odwołującego wykaz nie spełnia także jego interpretacji. Pomijając
bowiem kwestię, że żadne z postępowań wskazanych w wykazie nie odbyło się na podstawie
przepisów ustawy Pzp (z wyjątkiem jednego o wartości ok. 250 tys. zł), to Odwołujący nawet
nie zadał sobie trudu by odnieść się do tego, że w przypadku Instytutu Organizacji i
Zarządzania w Przemyśle „ORGMASZ" w Warszawie, w postępowaniu nr 7/2017 na Zakup,
dostawę i montaż mebli biurowych, dokument SIWZ w ogóle nie został zamieszczony - czy
edytowalny czy też nie. Ma to szczególne znaczenie z uwagi na fakt, że sam Odwołujący
przyznał, że każde z postępowań prowadzone było prowadzone w trybie przetargu
nieograniczonego na podstawie ustawy Pzp, co cyt. „Wynika z treści specyfikacji istotnych
warunków zamówienia", tyle, że brak dokumentu siwz uniemożliwia dokonanie takiej oceny.
W odniesieniu z kolei do Wojewódzkiego Szpitala Podkarpackiego im. Jana Pawła Il w Krośnie
Sygn. akt: KIO 567/18

nie zostało zamieszczone ani jedno ogłoszenie o zamówieniu, więc w tym przypadku
Odwołujący nawet nie starał się pozorować jakiegokolwiek reżimu prowadzenia postępowań.
Zarówno bowiem w odniesieniu do jednego jak i drugiego podmiotu, na rzecz którego
Odwołujący świadczy swoje usługi, nie sposób uznać, że skoro nie ma podstawowych
dokumentów dla postępowań prowadzonych na podstawie przepisów ustawy Pzp, w tym
właśnie reżimie prowadzone były wskazane postępowania. Stąd argumentacja Odwołującego
w odniesieniu do obu podmiotów, dla których świadczy usługi, dotycząca tego, że Odwołujący
nie ma wpływu na działania podejmowane przez zamawiających pozostaje bez znaczenia dla
sprawy. To na Odwołującym spoczywał obowiązek wykazać się nie jakąkolwiek umową z
jakimikolwiek postępowaniami, tylko konkretną umową, na podstawie której realizowane były
postępowania na podstawie przepisów ustawy Pzp. Jeśli Odwołujący nie ma takich umów
zawartych, albo ma zawarte umowy, lecz na ich podstawie prowadzi postępowania z
wyłączeniem stosowania przepisów ustawy Pzp, to po prostu nie jest w stanie wykazać
spełniania warunku udziału w postępowaniu i wobec tego próbuje wywrzeć wrażenie błędnej
interpretacji warunku udziału w postępowaniu, mimo, że jego literalne brzmienie nie budzi
żadnych wątpliwości. To samo dotyczy argumentu o rzekomym braku obowiązku
zamieszczania wersji siwz w wersji nieedytowalnej. Tyle, że jeśli zamawiający zamieszcza pliki
edytowalne opatrzone jeszcze komentarzami prowadzonymi w trybie roboczym, brak jest
podstaw do przyjęcia, że publikacja jakichkolwiek dokumentów, nazywanych tylko przez
Odwołującego dokumentacją zamówienia, umożliwia dokonanie oceny, że takie postępowanie
było prowadzone na podstawie przepisów ustawy Pzp. Zamawiający pragnie w tym miejscu
wskazać zatem na całkowitą ignorancję Odwołującego w odniesieniu do treści skierowanego
do niego wezwania do uzupełnienia dokumentów; bo trudno za odpowiedź na wezwanie do
uzupełnienia dokumentów uznać skierowane do Zamawiającego w dniu 15 marca br. żądanie
unieważnienia czynności wezwania do uzupełnienia dokumentów. Jest to o tyle niezrozumiałe,
że jak już wskazano powyżej, nawet przyjęcie błędnej argumentacji Odwołującego nie
powoduje uznania, że wykazane przez niego usługi spełniają warunek udziału w
postępowaniu.
Podkreślenia wymaga, że celem każdego warunku udziału w postępowaniu jest weryfikacja
zdolności wykonawcy do realizacji konkretnego zamówienia. Stąd mając na uwadze
powyższe, w odniesieniu do zakresu zamówienia, którym objętych jest 64 jednostki, które w
roku 2017 wszczęły ponad 1600 postępowań w trybach przewidzianych ustawą Pzp, nie
sposób przyjąć, że brak jakiegokolwiek postępowania prowadzonego na podstawie przepisów
ustawy PZP potwierdza, że Odwołujący daje rękojmię należytego wykonania zamówienia.
Wręcz przeciwnie, jeśli w ocenie Odwołującego postępowania prowadzone z wyłączeniem
stosowania przepisów ustawy Pzp są postępowaniami prowadzonymi w reżimie ustawy Pzp,
Sygn. akt: KIO 567/18

to powoduje to wątpliwości w przedmiocie kompetencji Odwołującego do realizacji
zamówienia,
Wobec tego Zamawiający nie zgadza się z twierdzeniem Odwołującego, że dokonana przez
niego negatywna ocena spełniania warunku udziału w postępowaniu oparta jest o niewłaściwą
interpretację warunku, gdyż ani wykładni zaprezentowanej przez Odwołującego ani żadnej
innej nie sposób zaakceptować w świetle literalnej treści warunku.
Tylko na marginesie Zamawiający wskazuje, że żaden z pozostałych wykonawców
ubiegających się o udzielenie zamówienia nie miał wątpliwości co do warunku udziału w
postępowaniu, gdyż w odpowiedzi na wezwania Zamawiającego każdy przedkładał
dokumenty obejmujące postępowania prowadzone na podstawie przepisów ustawy Pzp, czyli
zgodnie z treścią literalnie określonego warunku udziału w postępowaniu
Mając zatem na uwadze okoliczności faktyczne przedmiotowego postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego jak też obowiązujące przepisy prawa, zamawiający wniósł o
oddalenie odwołania w całości.

W dniu 5 grudnia 2017 roku zamawiający udzielając odpowiedzi na pytania dokonał zmiany
SIWZ następująco:
Działając na podstawie art. 38 ust. 4 ustawy Pzp, zmienia zapisy SIWZ poprzez zmianę
Załącznika nr 1 do SIWZ oraz warunku udziału w postępowaniu dotyczącego zdolności
technicznej lub zawodowej Rozdział IV, Podrozdział l, pkt 1 ppkt lit. b, w ten sposób, że nadaje
mu nowe brzmienie:
b) zdolności technicznej lub zawodowej:
Sposób oceny spełnienia warunku: Wykonawca zobowiązany jest wykazać, że w okresie
ostatnich trzech lat przed upływem terminu składania ofert, a jeżeli okres prowadzenia
działalności jest krótszy - w tym okresie wykonał lub wykonuje co najmniej 2 usługi o wartości
co najmniej 50.000 zł brutto każda (rozumiane jako dwie oddzielne umowy zawarte dla różnych
podmiotów) polegające na udostępnieniu narzędzia działającego on-line, czyli poprzez
bezpośrednie połączenie z przeglądarką internetową wraz ze szkoleniem użytkowników i
wsparciem technicznym (jako telefoniczna konsultacja w godzinach pracy podmiotu) w okresie
trwania umowy, które służyło lub służy do przeprowadzania postępowań o udzielenie
zamówienia publicznego na podstawie przepisów ustawy Pzp, za pośrednictwem którego
przeprowadzonych zostało co najmniej 10 postępowań o udzielenie zamówienia publicznego,
a postępowania te zakończone zostały wyborem oferty najkorzystniejszej lub zostały
Sygn. akt: KIO 567/18

unieważnione. Udostępnione narzędzie musi umożliwiać zamieszczanie i publikowanie
dokumentacji zamówienia (m.in ogłoszenia o zamówieniu, SIWZ, informacji z otwarcia ofert,
wyboru oferty najkorzystniejszej), prowadzenie aukcji elektronicznych, prowadzenie
korespondencji z wykonawcami biorącymi udział w postepowaniu oraz zarządzenie dostępem
do danych postępowań przez wskazanych użytkowników zamawiającego i użytkowników
wykonawców zaproszonych do udziału w postępowaniu (np. przetargu ograniczonym).”
Poprzednie brzmienie przepisu było następujące:
Wykonawca zobowiązany jest wykazać, że w okresie ostatnich trzech lat przed upływem
terminu składania ofert, a jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy - w tym okresie
wykonał lub wykonuje co najmniej 1 usługę(rozumianą jako jedną umowę w jednej jednostce)
udostępnienia narzędzia działającego on-line, czyli poprzez bezpośrednie połączenie z
przeglądarką internetową wraz ze szkoleniem użytkowników i wsparciem technicznym w
okresie trwania umowy, które służyło lub służy do przeprowadzania postępowań o udzielenie
zamówienia publicznego na podstawie przepisów ustawy Pzp, za pośrednictwem którego
przeprowadzonych zostało co najmniej 5 postępowań o udzielenie zamówienia publicznego w
trybie przetargu nieograniczonego, a postępowania te zakończone zostały co najmniej
wyborem oferty najkorzystniejszej.
Wezwanie do uzupełnienia dokumentów:
Warszawa, dnia 14 marca 2018 r sygn.: WZP/237/2018/PK
Zamawiający działając na podstawie art. 26 ust. 3 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo
zamówień publicznych (Dz. U. z 2017 r., poz. 1579 ze zm., zwanej dalej ustawą Pzp), wzywa
do uzupełnienia „Wykazu Usług”, potwierdzającego spełnianie warunku udziału w
postępowaniu, o którym mowa w Rozdziale IV, podrozdział l, pkt 1 ppkt 1 lit. b Specyfikacji
Istotnych Warunków Zamówienia. Dnia 15 lutego br., w wyniku wezwania do złożenia
dokumentów na podstawie art. 26 ust. 2f ustawy Pzp, został złożony przez Państwa „Wykaz
usług”, który nie potwierdza warunku udziału w postępowaniu w zakresie zdolności technicznej
lub zawodowej.
Postępowania prowadzone przy wykorzystaniu Państwa platformy zakupowej przez wykazane
podmioty tj.: Instytut Organizacji j Zarządzania w Przemyśle „ORGMASZ" Instytut Badawczy
w Warszawie oraz Wojewódzki Szpital Podkarpacki im. Jana Pawła II w Krośnie nie
przeprowadziły wymaganych co najmniej 10 postępowań na podstawie przepisów ustawy Pzp.
Poniżej Centrum przedstawia listę wszystkich postępowań prowadzonych na Państwa
platformie zakupowej przez wykazane podmioty.
Sygn. akt: KIO 567/18

1. Instytut Organizacji i Zarządzania w Przemyśle „ORGMASZ” Instytut Badawczy w
Warszawie

Nr postępowania Nazwa postępowania Uwagi
1/2018 Usługa audiowizualnej prezentacji w formie animacji informacyjna promocyjnej
Ogłoszenie nieobowiązkowe, SIWZ w formie edytowalnej, wartość 10.000, wybór oferty
najkorzystniejszej
10/2017 Usługa medycyny pracy
Ogłoszenie nieobowiązkowe, SIWZ w formie edytowalnej, 25.000 zł., unieważniono
7/2017 Zakup, dostawa i montaż mebli biurowych
Ogłoszenie nieobowiązkowe, brak SIWZ, wartość 20.000 zł, unieważniono
8/2017 Dostawa sprzętu komputerowego
Ogłoszenie nieobowiązkowe, siwz w formie edytowalnej wartość unieważniono; 15.000 zł,
5/2017 Usługa opracowania spójnego systemu identyfikacji audiowizualnej
Ogłoszenie nieobowiązkowe, siwz formie edytowalnej, wartość 3.000 zł unieważniono
9/2017 Dostawa oryginalnych tonerów do drukarek laserowych
Ogłoszenie nieobowiązkowe, SIWZ w formie edytowalnej, wartość 35.000 zł
wybór oferty najkorzystniejszej
6/2017 Dostawa artykułów biurowych
Ogłoszenie nieobowiązkowe, SIWZ w formie edytowalnej, wartość 2.000 zł.
wybór oferty najkorzystniejszej w
4/2017 Usługa audiowizualnej prezentacji w formie animacji informacyjna promocyjne
Ogłoszenie nieobowiązkowe, SIWZ w formie edytowalnej, wartość 10.000 zł. unieważniono w
3/2018 Usługa medycyny pracy
Ogłoszenie nieobowiązkowe, SIWZ w formie edytowalnej, wartość 10.000 zł., wybór oferty
najkorzystniejszej

Sygn. akt: KIO 567/18

2/2018 Dostawa sprzętu komputerowego
Ogłoszenie nieobowiązkowe, SIWZ w formie edytowalnej, wartość 12.000 zł., wybór oferty
najkorzystniejszej.
Wskazany podmiot do terminu składania ofert tj. 31 stycznia br. przeprowadził w sumie 10
postępowań, które zakończyły się wyborem oferty najkorzystniejszej lub zostały unieważnione.
Nie są to jednak postępowania o udzielenie zamówienia publicznego prowadzone na
podstawie przepisów ustawy Pzp, czyli nie spełniają wymagania literalnie określonego w
warunku udziału w postępowaniu, gdyż publikacja ogłoszeń o zamówieniu była
nieobowiązkowa a wartość poszczególnych postępowań wskazują na procedurę właściwą dla
wyłączenia stosowania ustawy Pzp. Ponadto zamawiający zamieszczał SIWZ w formie
edytowalnej, która nie została oficjalnie zatwierdzona przez kierownika zamawiającego a w
przypadku postępowania nr 7/2017 zamawiający nie zamieścił SIWZ w ogóle.
Mając na względzie powyższe Centrum nie uznaje wykazanej usługi realizowanej dla Instytutu
Organizacji i Zarządzania w Przemyśle „ORGMASZ" Instytut Badawczy w Warszawie jako
potwierdzającej spełnianie warunku udziału w postepowaniu w zakresie zdolności technicznej
lub zawodowej.
2. Wojewódzki Szpital Podkarpacki im. Jana Pawła II w Krośnie
Nr postępowania Nazwa postępowania Uwagi
EZ/215/123/2017 Zakup dostawa nici ortopedycznych i elektrod do konizacji
Brak ogłoszenia o zamówieniu, SIWZ w formie edytowalnej, dwa różne i rozbieżne pliki
podające informacje z otwarcia ofert, wartość zamówienia 9.000 zł, zakończone: wybór oferty
najkorzystniejszej
EZ/215/130/2017 Zakup wraz z dostawą sprzętu do zabiegów operacyjnych
Brak ogłoszenia o zamówieniu, SIWZ w formie edytowalnej, wartość zamówienia ok. 23.000
zł, zakończone: wybór oferty najkorzystniejszej
EZ/215/125/2017 Zakup dostawa łat hemostatycznych stosowanych podczas zabiegów
laparoskopowych dla Bloku Operacyjnego
Brak ogłoszenia o zamówieniu, SIWZ w formie edytowalnej, wartość zamówienia ok. 12.000
zł, zakończone: wybór oferty najkorzystniejszej
EZ/215/131/2017 Zakup i dostawa implantów do zespoleń ortopedycznych,
Sygn. akt: KIO 567/18

Brak ogłoszenia o zamówieniu, SIWZ w formie edytowalnej, wartość zamówienia ok.
250.000zł., zakończone: wybór oferty najkorzystniejszej w pakiecie 3 i 4
EZ/215/124/2017 Zakup i dostawa płytek do osteotomii kości piszczelowej dla Bloku
Operacyjnego
Brak ogłoszenia o zamówieniu, SIWZ w formie edytowalnej, wartość zamówienia ok. 23.000zł,
zakończone: wybór oferty najkorzystniejszej w pakiecie 1
EZ/215/127/2017 Zakup dostawa wkładów kompatybilnych do automatów kontrasty dla
Zakładu Diagnostyki Obrazowej
Brak ogłoszenia o zamówieniu, SIWZ w formie edytowalnej, wartość zamówienia ok.
100.000zł, zakończone: wybór oferty najkorzystniejszej w pakiecie 1
EZ/215/129/2017 Zakup i dostawę zestawu do biopsji wątroby, zgłębnika do żywienia
dojelitowego oraz przyrządu do podawania żywienia
Brak ogłoszenia o zamówieniu, SIWZ w formie edytowalnej, zakończone: wybór oferty
najkorzystniejszej
EZ/215/132/2017 Zakup j dostawa staplerów jednorazowych do zabiegów chirurgicznych
Brak ogłoszenia o zamówieniu, SIWZ w formie edytowalnej, zakończone: wybór oferty
najkorzystniejszej
EZ/215/133/2017 Zakup dostawa siatki przepuklinowej dla Bloku Operacyjnego
Brak ogłoszenia o zamówieniu, SIWZ w formie edytowalnej wartość zamówienia ok. 76.000zł,
zakończone: wybór oferty najkorzystniejszej
EZ/215/126/2017 Zakup i dostawa implantów do zespoleń w obrębie śródręcza dla Bloku
Operacyjnego
Brak ogłoszenia o zamówieniu, SIWZ w formie edytowalnej, wartość zamówienia ok. 76.000zł,
zakończone: wybór oferty najkorzystniejszej
Wskazany podmiot w grudniu 2017 r. przeprowadził w sumie 10 postępowań, które zakończyły
się wyborem oferty najkorzystniejszej lub zostały unieważnione. Nie można uznać tych
postępowań za prowadzonych na podstawie przepisów ustawy Pzp, czyli nie spełniają
wymagania literalnie określonego warunku udziału w postępowaniu, na co wskazuje przede
wszystkim brak zamieszczenia ogłoszeń o zamówieniu oraz zamieszczanie SIWZ, informacji
z otwarcia ofert lub informacji o wyborze oferty najkorzystniejszej w formie edytowalnej
niezawierającej podpisu osoby, która akceptowała dany dokument. Mając na względzie
Sygn. akt: KIO 567/18

powyższe Centrum nie uznaje wykazanej usługi realizowanej dla Wojewódzkiego Szpitala
Podkarpackiego im. Jana Pawła It w Krośnie jako potwierdzającej spełnianie warunku udziału
w postepowaniu w zakresie zdolności technicznej lub zawodowej.
Uzupełnienie należy złożyć w formie oryginału w terminie do dnia 19 marca 2018 r. w siedzibie
Zamawiającego .

Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła i zważyła co następuje

Izba ustaliła

Na podstawie przeprowadzonego postępowania dowodowego na rozprawie z dokumentów
wskazanych przez strony, znajdujących się w dokumentacji postępowania zamawiającego,
przekazanej do akt sprawy oraz przedłożonych do pism procesowych, Izba ustaliła jak poniżej
Zamawiający prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w trybie przetargu
nieograniczonego na „Usługę dostępu do platformy zakupowej dla Jednostek Administracji
Państwowej”, które podlega ogłoszeniu w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej.
Odwołujący w obowiązującym trybie został wezwany do przedstawienia a następnie do
uzupełnienia dokumentów na okoliczność posiadania doświadczenia zawodowego dwukrotnie
to jest pierwszy raz w dniu 9 lutego 2018r. na podstawie art. 26 ust. 2f ustawy Pzp a po raz
drugi dnia 14 marca 2018 r. na podstawie art.26 ust.3 ustawy Pzp. (treść wezwania
przedstawiono powyżej w uzasadnieniu - sygn.: WZP/237/2018/PK).
Pierwsze wezwanie, do złożenia dokumentów nastąpiło za pismem Sygn. WZP/130/2018/MM
na podstawie art.26 ust.2 f ustawy Pzp., to jest do przesłania wykazu wykonanych a w
przypadku świadczeń okresowych lub ciągłych również wykonywanych usług wraz z
załączeniem dowodów, czy zostały wykonane lub są wykonywane należycie (karta 584 –
dokumentacja postępowania zamawiającego).
Przed drugim wezwaniem datowanym na 14 marca 2018 roku, zamawiający w dniu 1 marca
2014 roku za pismem Sygn. WZP/186/2018 /PK wezwał odwołującego do złożenia wyjaśnień
na podstawie art.26 ust.4 ustawy Pzp dotyczących złożonego wykazu wykonanych usług na
potrzeby Instytutu Organizacji i Zarządzania w Przemyśle „ORGMASZ” Instytut Badawczy w
Warszawie oraz Wojewódzkiego Szpitala Podkarpackiego im. Jana Pawła II w Krośnie.
Pytania skierowane do odwołującego dotyczyły okoliczności i sposobu prowadzenia aukcji
Sygn. akt: KIO 567/18

elektronicznych, korespondencji z wykonawcami oraz sposobu zarządzania dostępem do
danych z postępowań (dokumentacja postępowania zamawiającego – karta 484).
Zamawiający również kierował pytania do obsługiwanych podmiotów przez odwołującego. W
dniu 21 lutego 2018 roku zamawiający wystąpił do Dyrektora Wojewódzkiego Szpitala
Podkarpackiego im. Jana Pawła II w Krośnie (pismo Sygn: WZP/152/2018/PK Wniosek o
udostępnienie informacji publicznej) o przekazanie kopii umowy z odwołującym oraz
przekazanie adresu strony internetowej pod którym dostępne jest narzędzie dostępu do
platformy zakupowej (karta 535 dokumentacji postępowania).
W dniu 20 lutego 2018 roku zamawiający pismem pod Sygn: WZP/155/2018/PK zwrócił się
do odwołującego na podstawie art.26 ust.4 ustawy Pzp. do złożenia wyjaśnień dotyczących
złożonego wykazu wykonanych usług w zakresie adresu strony internetowej pod którym
dostępna jest platforma zakupowa z której korzystają wykazane przez Państwa podmioty
(karta 543 – dokumentacja postępowania). Podobnie o przekazanie kopii umowy zawartej z
odwołującym, podanie adresu strony internetowej pod którym dostępne jest udostępnione
narzędzie pismo z dnia 20 lutego 2018 roku. do Instytutu Organizacji i Zarządzania w
Przemyśle „ORGMASZ” Instytut Badawczy w Warszawie (dokumentacja postępowania
zamawiającego – karta 547).
Z treści wezwania z dnia 14 marca 2018 r. wynika, że zamawiający nie akceptuje jako
wystarczającego do wykazania doświadczenia zawodowego „Wykazu Usług”
przedstawionego przez odwołującego w myśl warunków siwz (Rozdział IV, podrozdział l, pkt
1 ppkt 1 lit. b.). Wykaz usług sporządzony przez odwołującego obejmował dwa podmioty, dla
których świadczył on usługę platformy elektronicznej to jest dla Instytutu Organizacji i
Zarządzania w Przemyśle „ORGMASZ" Instytut Badawczy w Warszawie oraz Wojewódzkiego
Szpitala Podkarpackiego im. Jana Pawła II w Krośnie. W ocenie zamawiającego nie
przeprowadzono dla tych podmiotów wymaganych co najmniej 10 postępowań na podstawie
przepisów ustawy Pzp z użyciem platformy elektronicznej. Zamawiający wzywając
odwołującego w trybie art.26 ust.3 ustawy pzp. przedstawił listę wszystkich postępowań
prowadzonych na platformie zakupowej przez te podmioty (pismo powyżej cytowane w
uzasadnieniu). Streszczając listę, wymienionych przez zamawiającego braków wymaganych
do wykazania doświadczenia zawodowego, w zakresie prowadzenia postępowania na
podstawie przepisów ustawy Pzp., znajdują się na niej: brak ogłoszenia o zamówieniu jako
obowiązkowego, siwz w formie edytowalnej, wartość zamówienia poniżej 30 tys. Euro.
Zamawiający potwierdził, że wskazane podmioty do dnia 31 stycznia 2018 roku czyli do dnia
upływu terminu składania ofert, co prawda przeprowadziły w oparciu o platformę elektroniczną
po 10 postępowań, w każdym z wykazanych 2 postępowań dostarczenia platformy, ale nie
spełniały one warunku prowadzenia postepowań na podstawie przepisów ustawy Pzp.
Sygn. akt: KIO 567/18

Podsumowując obydwa zamówienia nie spełniły one wymogu posiadania doświadczenia
jakiego wymagał zamawiający przez to, że publikacja ogłoszeń o zamówieniu była
nieobowiązkowa, wartość poszczególnych postępowań wskazują na procedurę właściwą dla
wyłączenia stosowania ustawy Pzp. czyli poniżej 30 tys. Euro. Ponadto zamawiający
zamieszczał siwz w formie edytowalnej, która nie została oficjalnie zatwierdzona przez
kierownika zamawiającego a w przypadku jednego z postępowań (postępowanie nr 7/2017)
zamawiający nie zamieścił SIWZ w ogóle. Zamawiający stwierdził: „Mając na względzie
powyższe Centrum nie uznaje wykazanej usługi realizowanej dla Instytutu Organizacji i
Zarządzania w Przemyśle „ORGMASZ" Instytut Badawczy w Warszawie jako potwierdzającej
spełnianie warunku udziału w postepowaniu w zakresie zdolności technicznej lub zawodowej”.
Podobnie rzecz miała się co do oceny zamawiającego z Wojewódzkim Szpitalem
Podkarpackim im. Jana Pawła II w Krośnie. „Wskazany podmiot w grudniu 2017 r.
przeprowadził w sumie 10 postępowań, które zakończyły się wyborem oferty najkorzystniejszej
lub zostały unieważnione. Nie można uznać tych postępowań za prowadzonych na podstawie
przepisów ustawy Pzp, czyli nie spełniają wymagania literalnie określonego warunku udziału
w postępowaniu, na co wskazuje przede wszystkim brak zamieszczenia ogłoszeń o
zamówieniu oraz zamieszczanie SIWZ, informacji z otwarcia ofert lub informacji o wyborze
oferty najkorzystniejszej w formie edytowalnej niezawierającej podpisu osoby, która
akceptowała dany dokument. Mając na względzie powyższe Centrum nie uznaje wykazanej
usługi realizowanej dla Wojewódzkiego Szpitala Podkarpackiego im. Jana Pawła II w Krośnie
jako potwierdzającej spełnianie warunku udziału w postępowaniu w zakresie zdolności
technicznej lub zawodowej”. W tym stanie rzeczy zamawiający wezwał do uzupełnienia
dokumentu „Wykazu usług” do dnia 19 marca 2018 r.
Z ustalonego stanu rzeczy wynika, że zamawiający przedstawił obszerną i wyczerpującą
argumentację w stanowisku do odwołującego, w którym wzywa do uzupełnienia dokumentów
w zakresie wymaganego doświadczenia zawodowego.
W związku z otrzymanym wezwaniem odwołujący wniósł odwołanie pismem z dnia 26 marca
2018 roku wnosząc o unieważnienie czynności wezwania do uzupełnienia oferty złożonej
przez odwołującego, którego treść została przytoczona powyżej.
Z kolei zamawiający za pismem z dnia 3 kwietnia 2018 roku wniósł odpowiedź na odwołanie
z wnioskiem o oddalenie odwołania w całości, którego treść została przytoczona powyżej.
Na rozprawie strony podtrzymały swoje stanowiska w całości.

Izba zważyła
Sygn. akt: KIO 567/18

Odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie.
Zgodnie z obowiązującymi postanowieniami SIWZ zamawiający ostatecznie w dniu 5 grudnia
2017 roku sformułował warunek doświadczenia zawodowego w następujący sposób:
Działając na podstawie art. 38 ust. 4 ustawy Pzp, zmienia zapisy SIWZ poprzez zmianę
Załącznika nr 1 do SIWZ oraz warunku udziału w postępowaniu dotyczącego zdolności
technicznej lub zawodowej Rozdział IV, Podrozdział l, pkt 1 ppkt lit. b, w ten sposób, że nadaje
mu nowe brzmienie:
„b) zdolności technicznej lub zawodowej:
Sposób oceny spełnienia warunku: Wykonawca zobowiązany jest wykazać, że w okresie
ostatnich trzech lat przed upływem terminu składania ofert, a jeżeli okres prowadzenia
działalności jest krótszy - w tym okresie wykonał lub wykonuje co najmniej 2 usługi o wartości
co najmniej 50.000 zł brutto każda (rozumiane jako dwie oddzielne umowy zawarte dla różnych
podmiotów) polegające na udostępnieniu narzędzia działającego on-line, czyli poprzez
bezpośrednie połączenie z przeglądarką internetową wraz ze szkoleniem użytkowników i
wsparciem technicznym (jako telefoniczna konsultacja w godzinach pracy podmiotu) w okresie
trwania umowy, które służyło lub służy do przeprowadzania postępowań o udzielenie
zamówienia publicznego na podstawie przepisów ustawy Pzp, za pośrednictwem którego
przeprowadzonych zostało co najmniej 10 postępowań o udzielenie zamówienia publicznego,
a postępowania te zakończone zostały wyborem oferty najkorzystniejszej lub zostały
unieważnione. Udostępnione narzędzie musi umożliwiać zamieszczanie i publikowanie
dokumentacji zamówienia (m.in ogłoszenia o zamówieniu, SIWZ, informacji z otwarcia ofert,
wyboru oferty najkorzystniejszej), prowadzenie aukcji elektronicznych, prowadzenie
korespondencji z wykonawcami biorącymi udział w postepowaniu oraz zarządzenie dostępem
do danych postępowań przez wskazanych użytkowników zamawiającego i użytkowników
wykonawców zaproszonych do udziału w postępowaniu (np. przetargu ograniczonym).”
W zakresie tak sformułowanego postanowienia pomiędzy stronami powstał spór na tle co
należy rozumieć przez postępowania prowadzone na podstawie ustawy Pzp. Zamawiający jak
powyżej przedstawiono po dokonanej analizie przywołanych doświadczeń odwołującego, w
szczególności wyjaśnień uzyskanych zarówno od odwołującego jak i podmiotów na rzecz
których prowadzone były postępowania ustalił, że dotyczyły one postępowań poniżej 30
tysięcy euro. Ta okoliczność, zresztą niesporna pomiędzy stronami, w ocenie zamawiającego
wykluczała przedstawione doświadczenie jako potwierdzające sformułowany powyżej
cytowany wymóg SIWZ.
Sygn. akt: KIO 567/18

Z kolei w ocenie odwołującego o tym czy zamówienie jest prowadzone na podstawie ustawy
Pzp. nie decyduje wartość zamówienia (to jest powyżej 30 tys. Euro) tylko okoliczność, że
podmiot w przedmiotowych przypadkach dysponujący środkami publicznymi nie jest
zobowiązany do stosowania ustawy a ustawę dobrowolnie stosuje. Niemniej należy podkreślić,
na co wskazują powyżej przedstawione wezwania odwołującego do wyjaśnień, w związku z
dokonanymi ustaleniami zamawiającego u podmiotów stosujących usługę wykonaną dla tych
podmiotów, że nie spełnia ona wymogów w pełni ustawy Pzp (powyżej cytowana
korespondencja pomiędzy zamawiającym a odwołującym).
W ocenie Izby również nie zasługują na uwzględnienie twierdzenia odwołującego, że wskutek
zmiany postanowień siwz dnia 5 grudnia 2017 roku co do warunku udziału w postępowaniu,
można zaliczyć do wymaganego doświadczenia zawodowego również zamówienia do 30 tys.
euro (Poprzednie brzmienie przepisu było następujące: Wykonawca zobowiązany jest
wykazać, że w okresie ostatnich trzech lat przed upływem terminu składania ofert, a jeżeli
okres prowadzenia działalności jest krótszy - w tym okresie wykonał lub wykonuje co najmniej
1 usługę(rozumianą jako jedną umowę w jednej jednostce) udostępnienia narzędzia
działającego on-line, czyli poprzez bezpośrednie połączenie z przeglądarką internetową wraz
ze szkoleniem użytkowników i wsparciem technicznym w okresie trwania umowy, które służyło
lub służy do przeprowadzania postępowań o udzielenie zamówienia publicznego na podstawie
przepisów ustawy Pzp, za pośrednictwem którego przeprowadzonych zostało co najmniej 5
postępowań o udzielenie zamówienia publicznego w trybie przetargu nieograniczonego, a
postępowania te zakończone zostały co najmniej wyborem oferty najkorzystniejszej).
Kwitując Izba stwierdza, że zarówno w treści postanowień obowiązujących przed 5 grudnia
2017 roku jak i po 5 grudnia 2017 roku zamawiający użyl formuły jednobrzmiącej o treści „które
służyło lub służy do przeprowadzania postępowań o udzielenie zamówienia publicznego na
podstawie przepisów ustawy Pzp” („które służyło lub służy do przeprowadzania postępowań o
udzielenie zamówienia publicznego na podstawie przepisów ustawy Pzp”).
Reasumując skoro zgodnie z treścią art.4 pkt 8 ustawy Pzp „ustawy nie stosuje się do
zamówień i konkursów, których wartość nie przekracza wyrażonej w złotych równowartości
kwoty 30.000 euro” to doświadczenie w zamówieniach nie przekraczających tejże kwoty,
wobec postawionego warunku („które służyło lub służy do przeprowadzania postępowań o
udzielenie zamówienia publicznego na podstawie przepisów ustawy Pzp”) nie można
zakwalifikować do postępowań prowadzonych na podstawie ustawy Pzp. Dotyczy to także
sytuacji gdy zamawiający dobrowolnie decyduje się na stosowanie ustawy Pzp. w
zamówieniach i konkursach, w których nie ma obowiązku jej stosowania (art.4 pkt 8 ustawy
Pzp.) a co miało miejsce w przypadku odwołującego.
Sygn. akt: KIO 567/18

Słusznie zauważył zamawiający, że nie zasługuje na uwzględnienie argumentacja
odwołującego, który powołuje się na okoliczność dysponowania narzędziem spełniającym
wymogi opisu przedmiotu zamówienia (próbka) jako wystarczającym do udziału w
postępowaniu, ponieważ warunkiem kwalifikującym do przedstawienia próbki przedmiotu
zamówienia jest posiadanie wymaganego doświadczenia w zamówieniach na podstawie
ustawy Pzp. czego odwołujący nie wykazał.
W związku z powyższym odwołujący nie wykazał naruszenia przepisów ustawy wymienionych
w odwołaniu a przez to ich wpływu na wynik postępowania, co uniemożliwia uwzględnienie
odwołania na mocy art.192 ust.2 ustawy Pzp.
O kosztach orzeczono stosownie do wyniku sprawy zgodnie z art. 192 ust.9 i 10 ustawy oraz §
3 pkt 1 w związku z § 5 ust.2 pkt 1) Rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca
2010r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w
postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. 2010r. nr 41 poz.238 zm. Dz.U.
2017r.poz. 47) zaliczając uiszczony wpis przez odwołującego w kwocie 15.000,00 zł. w koszty
postępowania odwoławczego. Pełnomocnik zamawiającego nie złożył wniosku kosztowego.


Przewodniczący: …………..…………………………