KIO 828/18
-
Data orzeczenia:
-
Organ orzekający:
-
Skład sędziowski:
-
Protokolanci:Łukasz Listkiewicz
Pełny tekst orzeczenia
Sygn. akt KIO 828/18
WYROK
z dnia 15 maja 2018 r.
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodniczący: Magdalena Grabarczyk
Protokolant: Łukasz Listkiewicz
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 14 maja 2018 r. w Warszawie odwołania wniesionego
do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 27 kwietnia 2018 r. przez wykonawcę
POLLIGHT Sp. z o.o. w Warszawie w postępowaniu prowadzonym przez Gminę Miejską
Starogard Gdański
orzeka:
1. oddala odwołanie;
2. kosztami postępowania obciąża POLLIGHT Sp. z o.o. w Warszawie i zalicza w poczet
kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15.000 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy
złotych zero groszy) uiszczoną przez POLLIGHT Sp. z o.o. w Warszawie tytułem wpisu od
odwołania.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2017 r. poz. 1579 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od dnia
jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej
do Sądu Okręgowego w Gdańsku.
Przewodniczący: ………………………
Sygn. akt KIO 828/18
Uzasadnienie
Zamawiający – Gmina Miejska Starogard Gdański – prowadzi w trybie przetargu
nieograniczonego na podstawie ustawy z dnia 29 stycznia 2004 roku - Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2015 r. poz. 2164 ze zm.), dalej jako: „ustawa” lub „Pzp” postępowanie
o udzielenie zamówienia, którego przedmiotem jest modernizacja oświetlenia ulicznego w
ciągach komunikacyjnych na terenie partnerskich gmin, tj. Gminy Miejskiej Starogard Gdański
Gminy Wiejskiej Starogard Gdański i Gminy Bobowo, poprzez wymianę 4086 sztuk
nieefektywnych i energochłonnych opraw oświetleniowych na energooszczędne oprawy typu
LED, wraz z zastosowaniem autonomicznej redukcji mocy w oprawach w ramach. Ogłoszenie
o zamówieniu opublikowane zostało w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej w dniu
11.01.2018 r. pod numerem 2018/S 007-010979. Wartość zamówienia jest większa niż kwota
wskazana w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 Pzp.
W związku z przesłaniem przez zamawiającego informacji o wyniku postępowania
wykonawca Pollight Sp. z o.o. w Warszawie wniósł 27 kwietnia 2018 r. odwołanie dotyczące
części III postępowania. Zachowany został termin ustawowy i obowiązek przekazania
zamawiającemu kopii odwołania.
Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie:
1. art. 7 ust. 1 Pzp, tj. naruszenie zasady uczciwej konkurencji i równego traktowania
wykonawców oraz zasady proporcjonalności i przejrzystości w związku z działaniami
zamawiającego, skutkującymi dalszymi zarzutami jak niżej oraz opisanymi w
uzasadnieniu;
2. art. 24 ust. 1 pkt 12 Pzp, przez podjęcie przez zamawiającego wadliwej decyzji
(pismo z dnia 17.04.2018 r.) o wykluczeniu odwołującego na podstawie art. 24 ust. 1
pkt 12 Pzp, zgodnie z którym zamawiający wyklucza wykonawcę, który nie wykazał
spełnienia warunków udziału w postępowaniu.
Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie zamawiającemu:
1. unieważnienia decyzji o wykluczeniu odwołującego;
2. unieważnienia decyzji o odrzuceniu oferty odwołującego;
3. zwrot kosztów postępowania zgodnie z przepisami rozporządzenia Prezesa Rady
Ministrów z dnia 22 marca 2010r. w sprawie regulaminu postępowania przy rozpoznawaniu
odwołań (Dz. U. z 2014 r. poz. 964 ze zm.) oraz rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z
dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz
rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41
poz. 238 ze zm.).
W uzasadnieniu odwołujący powołał stwierdzenia zawarte w informacji o wykluczeniu
go z postępowania, zgodnie z którym ze złożonego w wyniku wezwania w trybie art. 26 ust. 3
Pzp wykazu osób nie wynika, że pan Damian K. posiada wymagane przez zamawiającego
świadectwo ukończenia kursu w zakresie poleceniodawcy do prac w technologii pracy pod
napięciem do 1 kV. Zamawiający uznał, że złożony przez wykonawcę wykaz osób w dalszym
ciągu nie potwierdza spełnienia warunków udziału w postępowaniu. W związku z faktem, że
zamawiający może tylko raz wezwać do uzupełnienia danego dokumentu w trybie
określonym w art. 26 ust. 3 ustawy w tym samym zakresie, podjął decyzję o wykluczeniu
wykonawcy.
Odwołujący wywodził, że w aktualnie obowiązującym stanie prawnym i w obrocie
gospodarczym ośrodki szkoleniowe nie wystawiają dokumentów zdefiniowanych jako
świadectwo ukończenia kursu ze szczególnym oznaczeniem jego zakresu tj. „w zakresie
poleceniodawcy". Podkreślił, że przepisy określające pojęcie „poleceniodawcy" obowiązujące
na mocy rozporządzenia Ministra Gospodarki z dnia 17 września 1999 r. w sprawie
bezpieczeństwa i higieny pracy przy urządzeniach i instalacjach energetycznych (rozdział 3)
zostały 24.10.2013 r. uchylone, wraz z wejściem w życie nowego rozporządzenia Ministra
Gospodarki z dnia 28 marca 2013 r. w sprawie bezpieczeństwa i higieny pracy przy
urządzeniach energetycznych (Dz.U. 2013 poz. 492).
Odwołujący podnosił, że termin „w zakresie poleceniodawcy" nie jest w świetle
obecnie obowiązujących przepisów terminem zdefiniowanym prawnie.
Zarzucił, że pominięcie przez wykonawcę w wykazie osób frazy „w zakresie
poleceniodawcy", przyjęte przez zamawiającego za podstawę wykluczenia z postępowania,
przesądzające, w ocenie zamawiającego, o braku potwierdzenia spełnienia warunków
udziału w postępowaniu przez wykonawcę, należy uznać za całkowicie bezpodstawne, w
sytuacji uchylenia szczegółowych przepisów w tym zakresie oraz wykazania przez
wykonawcę posiadania przez osobę dokumentów, które w sensie merytorycznym i prawnym
potwierdzają pełny zakres uprawnień wymaganych przez zamawiającego. Uprawnione jest
więc twierdzenie, że w niniejszym postępowaniu zamawiający sformułował wymagania
wobec wykonawców w oparciu o nieobowiązujący stan prawny a wręcz określił żądanie
wobec wykonawcy wykazania się uprawnieniami nieaktualnymi w dacie publikacji ogłoszenia
o zamówieniu. Ponadto odwołujący wywodził, że czynność wykluczenia wykonawcy w
oparciu o niewykazanie posiadania przez osobę dokumentu, którego pozyskanie, w świetle
obowiązujących przepisów nie jest możliwe, rażąco narusza zasady sformułowane w art. 7
ust. 1 Pzp
Nie zgłoszono przystąpienia do postępowania odwoławczego.
Izba ustaliła, że odwołanie nie podlega odrzuceniu i przeprowadziła rozprawę, podczas
której odwołujący podtrzymał dotychczasowe stanowisko. Zamawiający złożył pisemną
odpowiedź na odwołanie, w której wniósł o oddalenie odwołania.
Izba ustaliła, co następuje:
Okoliczności faktyczne są niesporne między stronami. W 4.1. lit. c) tiret drugie
zamawiający świadectwo ukończenia kursu w zakresie poleceniodawcy do prac w
technologii pracy pod napięciem do 1 kV, wydanym przez ośrodek szkoleniowy.
Wobec braku spełnienia tego wymagania przez odwołującego, który złożył ofertę
najwyżej ocenioną, zamawiający wezwał odwołującego do uzupełnienia wykazu osób. W
odpowiedzi odwołujący wskazał Pana Damiana K., co do którego oświadczył, że posiada on
świadectwo kwalifikacyjne Nr 352/2016; D 1 kV w zakresie dozoru. Nie zostało złożone
żadne oświdczenie, co do posiadania świadectwo ukończenia kursu w zakresie
poleceniodawcy do prac w technologii pracy pod napięciem do 1 kV.
Izba zważyła, co następuje:
Odwołujący jest uprawniony do wniesienia odwołania zgodnie z art. 179 ust. 1 Pzp.
Jest wykonawcą, który złożył ofertę i ma interes w uzyskaniu danego zamówienia.
Zarzucane zamawiającemu naruszenia przepisów powodują, że odwołujący, który złożył
ofertę w części III, ofertę najwyżej ocenioną przez zamawiającego, może ponieść szkodę w
postaci utraty możliwości uznania jego oferty za najkorzystniejszą i w konsekwencji
uzyskania korzyści wynikających z wykonania umowy w sprawie zamówienia publicznego.
Odwołanie okazało się niezasadne.
Izba zgodziła się z zamawiającym, że znaczącą część odwołania stanowi próba
wykazania wadliwego sformułowania warunku udziału w postępowaniu, który stał się
podstawą wykluczenia odwołującego z postępowania.
Działanie takie jest w oczywisty sposób spóźnione.
Z art. 182 ust. 2 pkt 1 Pzp, znajdującego zastosowanie w sprawie z uwagi na wartość
zamówienia, wynika, że odwołanie wobec treści ogłoszenia o zamówieniu, a jeżeli
postępowanie prowadzone jest w trybie przetargu nieograniczonego, także wobec
postanowień SIWZ, wnosi się w terminie 10 dni od dnia publikacji ogłoszenia w Dzienniku
Urzędowym Unii Europejskiej lub zamieszczenia SIWZ na stronie internetowej. Jeśli zatem,
zdaniem odwołującego, wymaganie świadectwa ukończenia kursu w zakresie
podwykonawcy jest nieadekwatne do przedmiotu zamówienia, nieprawidłowe z uwagi na
umocowanie w uchylonych przepisach oraz preferujące grupę wykonawców, powinien
wnieść odwołanie w 10-dniowym terminie liczonym od dnia publikacji ogłoszenia o
zamówieniu lub zamieszczenia SIWZ na stronie internetowej. Odwołujący mógł też swoje
wątpliwości ująć w pytaniu zadanym w celu wyjaśnienia postanowienia SIWZ, czego pomimo
profesjonalnego charakteru prowadzonej przez siebie działalności nie uczynił.
Niezakwestionowane postanowienia SIWZ wiążą obecnie tak zamawiającego, jak i
wykonawców biorących udział w postępowaniu o udzielenie zamówienia. Odstąpienie przez
zamawiającego od ustalonych wymagań stanowiłoby naruszenie zasad wyrażonych w art. 7
ust. 1 Pzp – równego traktowania, uczciwej konkurencji oraz przejrzystości. Zasady te
sprzeciwiają się temu, aby zmieniać reguły oceny zdolności podmiotowej wykonawców po
złożeniu ofert. Wykonawcy zainteresowani zamówieniem oceniają swoje możliwości wzięcia
udziału w danym postępowaniu na podstawie upublicznionych wymagań zamawiającego,
zatem zmiana tych wymagań w trakcie postępowania, godzi w zarówno w prawa
wykonawców, którzy po ocenie postanowień SIWZ nie zdecydowali się na wzięcie udziału w
postępowaniu, jak i tych, którzy złożyli ofertę, oczekując respektowania przez
zamawiającego zapisanych warunków udziału w postępowaniu.
Wymaganie zamawiającego nie może być traktowane jak nienapisane, czego
domaga się odwołujący, również z tego względu, że znajduje umocowanie w obowiązujących
przepisach prawa. § 5 pkt 1 rozporządzenia Ministra Gospodarki z dnia 28 marca 2013 r. w
sprawie bezpieczeństwa i higieny pracy przy urządzeniach energetycznych głosi, że
prowadzący eksploatację może upoważnić osobę lub osoby do wykonywania w jego imieniu
określonych działań związanych z wydawaniem poleceń. Natomiast § 4 ust. 1 pkt 6 in fine
tego rozporządzenia stanowi, że prace eksploatacyjne należy prowadzić zgodnie z
instrukcjami eksploatacji zawierającymi wymagania kwalifikacyjne dla osób zajmujących się
eksploatacją danego urządzenia. Z § 28 ust. 1 rozporządzenia Ministra Gospodarki z dnia 28
marca 2013 r. w sprawie bezpieczeństwa i higieny pracy przy urządzeniach energetycznych
wynika, że prace eksploatacyjne stwarzające możliwość wystąpienia szczególnego
zagrożenia dla zdrowia lub życia ludzkiego należy wykonywać na podstawie polecenia
pisemnego. § 28 ust. 2 tego rozporządzenia stanowi, że do prac eksploatacyjnych
stwarzających możliwość wystąpienia szczególnego zagrożenia dla zdrowia lub życia
ludzkiego należy zaliczyć w szczególności prace wykonywane w pobliżu nieosłoniętych
urządzeń elektrycznych lub ich części, znajdujących się pod napięciem.
Nie można pominąć, że podmiotem prowadzącym eksploatację linii
elektroenergetycznych jest Energa Oświetlenie. Wynika to z pkt 2.5. SIWZ stanowiącym, że
nadzór nad realizacją prac modernizacyjnych, odbiory etapowe i końcowe będą odbywać się
przy udziale przedstawiciela Energa Oświetlenie.
Zgodnie z pkt 3.1.2.2. Instrukcji prac pod napięciem przy elektroenergetycznych
liniach napowietrznych i kablowych oraz urządzeniach rozdzielczych do 1kV” obowiązującej
w Enerdze poleceniodawca to pracownik upoważniony pisemnie przez prowadzącego
eksploatację urządzeń elektroenergetycznych do wystawiania poleceń pisemnych na
wykonanie pracy pod napięciem, posiadający ważne świadectwo kwalifikacyjne
uprawniające do zajmowania się eksploatacją urządzeń, instalacji i sieci
elektroenergetycznych na stanowisku dozoru.
Wbrew twierdzeniom odwołującego pojęcie poleceniodawcy, pomimo braku definicji
legalnej, funkcjonuje w obrocie i o jego aktualności w odniesieniu do wykonania zamówienia
odwołujący mógł i powinien był powziąć wiedzę.
Nie podzielono również stanowiska odwołującego, jakoby świadectwo ukończenia
kursu w zakresie poleceniodawcy było dokumentem niemożliwym do uzyskania przez
wykonawcę.
Powołane przez zamawiającego w odpowiedzi na odwołanie postanowienia Instrukcji
PPN gestorów sieci energetycznych, takich jak Energa Operator S.A., Tauron Dystrybucja
S.A., PGE Dystrybucja S.A. zawierają wymagania, jakie musi spełnić poleceniodawca, aby
otrzymać wymagane upoważnienie. Poleceniodawcy są również adresatami kursów m.in.
organizowanych przez Ośrodek Kształcenia Zawodowego w Pyskowicach, ZIAD Bielsko-
Biała.
Okoliczności te zamawiający wykazał dokumentami załączonymi do odpowiedzi na
odwołanie, zatem wobec braku dowodów na twierdzenie przeciwne Izba uznała, że
uzyskanie świadectwa ukończenia kursu w zakresie poleceniodawcy jest możliwe. Skoro
odwołujący nie wykazał dysponowania osobą posiadającą takie świadectwo zarówno na
etapie składania ofert, jak i w wyniku wezwania do uzupełnienia wykazu w trybie art. 26 ust.
3 Pzp, zamawiający prawidłowo wykluczył go z postępowania o udzielenie zamówienia.
Zarzuty naruszenia przez zamawiającego art. 7 ust. 1 oraz art. 24 ust. 1 pkt 12 Pzp
nie znalazły potwierdzenia.
W tym stanie rzeczy Izba na podstawie art. 192 ust. 1 i 2 Pzp orzekła, jak w pkt 1
sentencji.
O kosztach Izba orzekła na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 Pzp.
Przewodniczący: ................................
WYROK
z dnia 15 maja 2018 r.
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodniczący: Magdalena Grabarczyk
Protokolant: Łukasz Listkiewicz
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 14 maja 2018 r. w Warszawie odwołania wniesionego
do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 27 kwietnia 2018 r. przez wykonawcę
POLLIGHT Sp. z o.o. w Warszawie w postępowaniu prowadzonym przez Gminę Miejską
Starogard Gdański
orzeka:
1. oddala odwołanie;
2. kosztami postępowania obciąża POLLIGHT Sp. z o.o. w Warszawie i zalicza w poczet
kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15.000 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy
złotych zero groszy) uiszczoną przez POLLIGHT Sp. z o.o. w Warszawie tytułem wpisu od
odwołania.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2017 r. poz. 1579 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od dnia
jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej
do Sądu Okręgowego w Gdańsku.
Przewodniczący: ………………………
Sygn. akt KIO 828/18
Uzasadnienie
Zamawiający – Gmina Miejska Starogard Gdański – prowadzi w trybie przetargu
nieograniczonego na podstawie ustawy z dnia 29 stycznia 2004 roku - Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2015 r. poz. 2164 ze zm.), dalej jako: „ustawa” lub „Pzp” postępowanie
o udzielenie zamówienia, którego przedmiotem jest modernizacja oświetlenia ulicznego w
ciągach komunikacyjnych na terenie partnerskich gmin, tj. Gminy Miejskiej Starogard Gdański
Gminy Wiejskiej Starogard Gdański i Gminy Bobowo, poprzez wymianę 4086 sztuk
nieefektywnych i energochłonnych opraw oświetleniowych na energooszczędne oprawy typu
LED, wraz z zastosowaniem autonomicznej redukcji mocy w oprawach w ramach. Ogłoszenie
o zamówieniu opublikowane zostało w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej w dniu
11.01.2018 r. pod numerem 2018/S 007-010979. Wartość zamówienia jest większa niż kwota
wskazana w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 Pzp.
W związku z przesłaniem przez zamawiającego informacji o wyniku postępowania
wykonawca Pollight Sp. z o.o. w Warszawie wniósł 27 kwietnia 2018 r. odwołanie dotyczące
części III postępowania. Zachowany został termin ustawowy i obowiązek przekazania
zamawiającemu kopii odwołania.
Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie:
1. art. 7 ust. 1 Pzp, tj. naruszenie zasady uczciwej konkurencji i równego traktowania
wykonawców oraz zasady proporcjonalności i przejrzystości w związku z działaniami
zamawiającego, skutkującymi dalszymi zarzutami jak niżej oraz opisanymi w
uzasadnieniu;
2. art. 24 ust. 1 pkt 12 Pzp, przez podjęcie przez zamawiającego wadliwej decyzji
(pismo z dnia 17.04.2018 r.) o wykluczeniu odwołującego na podstawie art. 24 ust. 1
pkt 12 Pzp, zgodnie z którym zamawiający wyklucza wykonawcę, który nie wykazał
spełnienia warunków udziału w postępowaniu.
Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie zamawiającemu:
1. unieważnienia decyzji o wykluczeniu odwołującego;
2. unieważnienia decyzji o odrzuceniu oferty odwołującego;
3. zwrot kosztów postępowania zgodnie z przepisami rozporządzenia Prezesa Rady
Ministrów z dnia 22 marca 2010r. w sprawie regulaminu postępowania przy rozpoznawaniu
odwołań (Dz. U. z 2014 r. poz. 964 ze zm.) oraz rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z
dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz
rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41
poz. 238 ze zm.).
W uzasadnieniu odwołujący powołał stwierdzenia zawarte w informacji o wykluczeniu
go z postępowania, zgodnie z którym ze złożonego w wyniku wezwania w trybie art. 26 ust. 3
Pzp wykazu osób nie wynika, że pan Damian K. posiada wymagane przez zamawiającego
świadectwo ukończenia kursu w zakresie poleceniodawcy do prac w technologii pracy pod
napięciem do 1 kV. Zamawiający uznał, że złożony przez wykonawcę wykaz osób w dalszym
ciągu nie potwierdza spełnienia warunków udziału w postępowaniu. W związku z faktem, że
zamawiający może tylko raz wezwać do uzupełnienia danego dokumentu w trybie
określonym w art. 26 ust. 3 ustawy w tym samym zakresie, podjął decyzję o wykluczeniu
wykonawcy.
Odwołujący wywodził, że w aktualnie obowiązującym stanie prawnym i w obrocie
gospodarczym ośrodki szkoleniowe nie wystawiają dokumentów zdefiniowanych jako
świadectwo ukończenia kursu ze szczególnym oznaczeniem jego zakresu tj. „w zakresie
poleceniodawcy". Podkreślił, że przepisy określające pojęcie „poleceniodawcy" obowiązujące
na mocy rozporządzenia Ministra Gospodarki z dnia 17 września 1999 r. w sprawie
bezpieczeństwa i higieny pracy przy urządzeniach i instalacjach energetycznych (rozdział 3)
zostały 24.10.2013 r. uchylone, wraz z wejściem w życie nowego rozporządzenia Ministra
Gospodarki z dnia 28 marca 2013 r. w sprawie bezpieczeństwa i higieny pracy przy
urządzeniach energetycznych (Dz.U. 2013 poz. 492).
Odwołujący podnosił, że termin „w zakresie poleceniodawcy" nie jest w świetle
obecnie obowiązujących przepisów terminem zdefiniowanym prawnie.
Zarzucił, że pominięcie przez wykonawcę w wykazie osób frazy „w zakresie
poleceniodawcy", przyjęte przez zamawiającego za podstawę wykluczenia z postępowania,
przesądzające, w ocenie zamawiającego, o braku potwierdzenia spełnienia warunków
udziału w postępowaniu przez wykonawcę, należy uznać za całkowicie bezpodstawne, w
sytuacji uchylenia szczegółowych przepisów w tym zakresie oraz wykazania przez
wykonawcę posiadania przez osobę dokumentów, które w sensie merytorycznym i prawnym
potwierdzają pełny zakres uprawnień wymaganych przez zamawiającego. Uprawnione jest
więc twierdzenie, że w niniejszym postępowaniu zamawiający sformułował wymagania
wobec wykonawców w oparciu o nieobowiązujący stan prawny a wręcz określił żądanie
wobec wykonawcy wykazania się uprawnieniami nieaktualnymi w dacie publikacji ogłoszenia
o zamówieniu. Ponadto odwołujący wywodził, że czynność wykluczenia wykonawcy w
oparciu o niewykazanie posiadania przez osobę dokumentu, którego pozyskanie, w świetle
obowiązujących przepisów nie jest możliwe, rażąco narusza zasady sformułowane w art. 7
ust. 1 Pzp
Nie zgłoszono przystąpienia do postępowania odwoławczego.
Izba ustaliła, że odwołanie nie podlega odrzuceniu i przeprowadziła rozprawę, podczas
której odwołujący podtrzymał dotychczasowe stanowisko. Zamawiający złożył pisemną
odpowiedź na odwołanie, w której wniósł o oddalenie odwołania.
Izba ustaliła, co następuje:
Okoliczności faktyczne są niesporne między stronami. W 4.1. lit. c) tiret drugie
zamawiający świadectwo ukończenia kursu w zakresie poleceniodawcy do prac w
technologii pracy pod napięciem do 1 kV, wydanym przez ośrodek szkoleniowy.
Wobec braku spełnienia tego wymagania przez odwołującego, który złożył ofertę
najwyżej ocenioną, zamawiający wezwał odwołującego do uzupełnienia wykazu osób. W
odpowiedzi odwołujący wskazał Pana Damiana K., co do którego oświadczył, że posiada on
świadectwo kwalifikacyjne Nr 352/2016; D 1 kV w zakresie dozoru. Nie zostało złożone
żadne oświdczenie, co do posiadania świadectwo ukończenia kursu w zakresie
poleceniodawcy do prac w technologii pracy pod napięciem do 1 kV.
Izba zważyła, co następuje:
Odwołujący jest uprawniony do wniesienia odwołania zgodnie z art. 179 ust. 1 Pzp.
Jest wykonawcą, który złożył ofertę i ma interes w uzyskaniu danego zamówienia.
Zarzucane zamawiającemu naruszenia przepisów powodują, że odwołujący, który złożył
ofertę w części III, ofertę najwyżej ocenioną przez zamawiającego, może ponieść szkodę w
postaci utraty możliwości uznania jego oferty za najkorzystniejszą i w konsekwencji
uzyskania korzyści wynikających z wykonania umowy w sprawie zamówienia publicznego.
Odwołanie okazało się niezasadne.
Izba zgodziła się z zamawiającym, że znaczącą część odwołania stanowi próba
wykazania wadliwego sformułowania warunku udziału w postępowaniu, który stał się
podstawą wykluczenia odwołującego z postępowania.
Działanie takie jest w oczywisty sposób spóźnione.
Z art. 182 ust. 2 pkt 1 Pzp, znajdującego zastosowanie w sprawie z uwagi na wartość
zamówienia, wynika, że odwołanie wobec treści ogłoszenia o zamówieniu, a jeżeli
postępowanie prowadzone jest w trybie przetargu nieograniczonego, także wobec
postanowień SIWZ, wnosi się w terminie 10 dni od dnia publikacji ogłoszenia w Dzienniku
Urzędowym Unii Europejskiej lub zamieszczenia SIWZ na stronie internetowej. Jeśli zatem,
zdaniem odwołującego, wymaganie świadectwa ukończenia kursu w zakresie
podwykonawcy jest nieadekwatne do przedmiotu zamówienia, nieprawidłowe z uwagi na
umocowanie w uchylonych przepisach oraz preferujące grupę wykonawców, powinien
wnieść odwołanie w 10-dniowym terminie liczonym od dnia publikacji ogłoszenia o
zamówieniu lub zamieszczenia SIWZ na stronie internetowej. Odwołujący mógł też swoje
wątpliwości ująć w pytaniu zadanym w celu wyjaśnienia postanowienia SIWZ, czego pomimo
profesjonalnego charakteru prowadzonej przez siebie działalności nie uczynił.
Niezakwestionowane postanowienia SIWZ wiążą obecnie tak zamawiającego, jak i
wykonawców biorących udział w postępowaniu o udzielenie zamówienia. Odstąpienie przez
zamawiającego od ustalonych wymagań stanowiłoby naruszenie zasad wyrażonych w art. 7
ust. 1 Pzp – równego traktowania, uczciwej konkurencji oraz przejrzystości. Zasady te
sprzeciwiają się temu, aby zmieniać reguły oceny zdolności podmiotowej wykonawców po
złożeniu ofert. Wykonawcy zainteresowani zamówieniem oceniają swoje możliwości wzięcia
udziału w danym postępowaniu na podstawie upublicznionych wymagań zamawiającego,
zatem zmiana tych wymagań w trakcie postępowania, godzi w zarówno w prawa
wykonawców, którzy po ocenie postanowień SIWZ nie zdecydowali się na wzięcie udziału w
postępowaniu, jak i tych, którzy złożyli ofertę, oczekując respektowania przez
zamawiającego zapisanych warunków udziału w postępowaniu.
Wymaganie zamawiającego nie może być traktowane jak nienapisane, czego
domaga się odwołujący, również z tego względu, że znajduje umocowanie w obowiązujących
przepisach prawa. § 5 pkt 1 rozporządzenia Ministra Gospodarki z dnia 28 marca 2013 r. w
sprawie bezpieczeństwa i higieny pracy przy urządzeniach energetycznych głosi, że
prowadzący eksploatację może upoważnić osobę lub osoby do wykonywania w jego imieniu
określonych działań związanych z wydawaniem poleceń. Natomiast § 4 ust. 1 pkt 6 in fine
tego rozporządzenia stanowi, że prace eksploatacyjne należy prowadzić zgodnie z
instrukcjami eksploatacji zawierającymi wymagania kwalifikacyjne dla osób zajmujących się
eksploatacją danego urządzenia. Z § 28 ust. 1 rozporządzenia Ministra Gospodarki z dnia 28
marca 2013 r. w sprawie bezpieczeństwa i higieny pracy przy urządzeniach energetycznych
wynika, że prace eksploatacyjne stwarzające możliwość wystąpienia szczególnego
zagrożenia dla zdrowia lub życia ludzkiego należy wykonywać na podstawie polecenia
pisemnego. § 28 ust. 2 tego rozporządzenia stanowi, że do prac eksploatacyjnych
stwarzających możliwość wystąpienia szczególnego zagrożenia dla zdrowia lub życia
ludzkiego należy zaliczyć w szczególności prace wykonywane w pobliżu nieosłoniętych
urządzeń elektrycznych lub ich części, znajdujących się pod napięciem.
Nie można pominąć, że podmiotem prowadzącym eksploatację linii
elektroenergetycznych jest Energa Oświetlenie. Wynika to z pkt 2.5. SIWZ stanowiącym, że
nadzór nad realizacją prac modernizacyjnych, odbiory etapowe i końcowe będą odbywać się
przy udziale przedstawiciela Energa Oświetlenie.
Zgodnie z pkt 3.1.2.2. Instrukcji prac pod napięciem przy elektroenergetycznych
liniach napowietrznych i kablowych oraz urządzeniach rozdzielczych do 1kV” obowiązującej
w Enerdze poleceniodawca to pracownik upoważniony pisemnie przez prowadzącego
eksploatację urządzeń elektroenergetycznych do wystawiania poleceń pisemnych na
wykonanie pracy pod napięciem, posiadający ważne świadectwo kwalifikacyjne
uprawniające do zajmowania się eksploatacją urządzeń, instalacji i sieci
elektroenergetycznych na stanowisku dozoru.
Wbrew twierdzeniom odwołującego pojęcie poleceniodawcy, pomimo braku definicji
legalnej, funkcjonuje w obrocie i o jego aktualności w odniesieniu do wykonania zamówienia
odwołujący mógł i powinien był powziąć wiedzę.
Nie podzielono również stanowiska odwołującego, jakoby świadectwo ukończenia
kursu w zakresie poleceniodawcy było dokumentem niemożliwym do uzyskania przez
wykonawcę.
Powołane przez zamawiającego w odpowiedzi na odwołanie postanowienia Instrukcji
PPN gestorów sieci energetycznych, takich jak Energa Operator S.A., Tauron Dystrybucja
S.A., PGE Dystrybucja S.A. zawierają wymagania, jakie musi spełnić poleceniodawca, aby
otrzymać wymagane upoważnienie. Poleceniodawcy są również adresatami kursów m.in.
organizowanych przez Ośrodek Kształcenia Zawodowego w Pyskowicach, ZIAD Bielsko-
Biała.
Okoliczności te zamawiający wykazał dokumentami załączonymi do odpowiedzi na
odwołanie, zatem wobec braku dowodów na twierdzenie przeciwne Izba uznała, że
uzyskanie świadectwa ukończenia kursu w zakresie poleceniodawcy jest możliwe. Skoro
odwołujący nie wykazał dysponowania osobą posiadającą takie świadectwo zarówno na
etapie składania ofert, jak i w wyniku wezwania do uzupełnienia wykazu w trybie art. 26 ust.
3 Pzp, zamawiający prawidłowo wykluczył go z postępowania o udzielenie zamówienia.
Zarzuty naruszenia przez zamawiającego art. 7 ust. 1 oraz art. 24 ust. 1 pkt 12 Pzp
nie znalazły potwierdzenia.
W tym stanie rzeczy Izba na podstawie art. 192 ust. 1 i 2 Pzp orzekła, jak w pkt 1
sentencji.
O kosztach Izba orzekła na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 Pzp.
Przewodniczący: ................................