Wynik wyszukiwania4 orzeczenia

96/6/A/2015 POSTANOWIENIE z dnia 24 czerwca 2015 r. Sygn. akt P 75/14 Trybunał Konstytucyjny w składzie: Małgorzata Pyziak-Szafnicka – przewodniczący Maria Gintowt-Jankowicz Mirosław Granat – sprawozdawca Wojciech Hermeliński Leon Kieres, po rozpoznaniu, na posiedzeniu niejawnym w dniu 24 czerwca 2015 r., połączonych pytań prawnych Sądu Rejonowego w Olsztynie: „czy przepis art. 6 ust. 1 oraz art. 14 ust. 1 ustawy z dnia 19 listopada 2009 roku o grach hazardowych, uchwalonej bez przedstawienia przez Państwo Polskie w Komisji Europejskiej w ramach procedury notyfikacyjnej wynikającej z art. 1 ust. 11 dyrektywy 98/34/WE parlamentu Europejskiego i Rady z dnia 22 czerwca 1998 r. (Dz. U. L 204, s. 37) są zgodne z Art. 2 Konstytucji RP tj. – zasadą demokratycznego państwa prawnego zaufania obywat

61/4/A/2015 POSTANOWIENIE z dnia 29 kwietnia 2015 r. Sygn. akt P 23/15 Trybunał Konstytucyjny w składzie: Stanisław Rymar – przewodniczący Wojciech Hermeliński Leon Kieres Marek Kotlinowski Marek Zubik – sprawozdawca, po rozpoznaniu, na posiedzeniu niejawnym, w dniu 29 kwietnia 2015 r., połączonych pytań prawnych Sądu Rejonowego w Olsztynie: czy „art. 6 ust. 1 oraz art. 14 ust. 1 ustawy z dnia 19 listopada 2009 roku o grach hazardowych, uchwalonej bez przedstawienia przez Państwo Polskie w Komisji Europejskiej w ramach procedury notyfikacyjnej wynikającej z art. 1 ust. 11 dyrektywy 98/34/WE parlamentu Europejskiego i Rady z dnia 22 czerwca 1998 r. (Dz. U. L 204, s. 37) są zgodne z 1. art. 2 Konstytucji RP tj. – zasadą demokratycznego państwa prawnego zaufania obywatela do państwa i prawa o

22/2/A/2015 POSTANOWIENIE z dnia 18 lutego 2015 r. Sygn. akt P 48/13 Trybunał Konstytucyjny w składzie: Teresa Liszcz – przewodniczący Wojciech Hermeliński Leon Kieres Marek Kotlinowski Andrzej Rzepliński – sprawozdawca, po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w dniu 18 lutego 2015 r., pytania prawnego Sądu Okręgowego w Krakowie: czy art. 2 ust. 1 ustawy z dnia 20 lutego 1997 r. o stosunku Państwa do gmin wyznaniowych żydowskich w Rzeczypospolitej Polskiej (Dz. U. Nr 41, poz. 251, ze zm.) w zakresie, w jakim uniemożliwia pełnoletnim osobom wyznania mojżeszowego, zamieszkującym na terytorium Rzeczypospolitej, lecz nie posiadających obywatelstwa polskiego, przyjęcie w poczet członków gminy wyznaniowej żydowskiej, jest zgodny z art. 32 i art. 53 ust. 1 i 2 Konstytucji, p o s t a n a w i a: na

104/9/A/2012 WYROK z dnia 9 października 2012 r. Sygn. akt P 27/11* * Sentencja została ogłoszona dnia 12 października 2012 r. w Dz. U. z 2012 r. poz. 1124. W imieniu Rzeczypospolitej Polskiej Trybunał Konstytucyjny w składzie: Stanisław Rymar – przewodniczący Mirosław Granat Wojciech Hermeliński – sprawozdawca Marek Kotlinowski Marek Zubik, protokolant: Grażyna Szałygo, po rozpoznaniu, z udziałem Sejmu oraz Prokuratora Generalnego, na rozprawie w dniu 9 października 2012 r., połączonych pytań prawnych Sądu Rejonowego w Janowie Lubelskim: czy art. 90 ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. – Prawo budowlane (Dz. U. z 2010 r. Nr 243, poz. 1623, ze zm.) jest zgodny z art. 2 i art. 42 ust. 1 Konstytucji Rzeczypospolitej Polskiej, o r z e k a: Art. 90 ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. – Prawo budowlane (Dz.