KIO/UZP 42/07
-
Data orzeczenia:
-
Organ orzekający:
-
Skład sędziowski:
-
Protokolanci:Magdalena Pazura
Powołane przepisy:
Dodatkowe informacje:
-
Sprawy przywołane w treści orzeczenia:III Ca 727/05 UZP/ZO/0-734/06
Pełny tekst orzeczenia
Sygn. akt: KIO/UZP 42/07
WYROK
z dnia 09 stycznia 2008r.
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodniczący: Ryszard Tetzlaff
Członkowie: Renata Tubisz
Agnieszka Wiśniewska
Protokolant: Magdalena Pazura
po rozpoznaniu na posiedzeniu / rozprawie* w dniu / w dniach* 09.01.2008r. w Warszawie
odwołania wniesionego przez Spółdzielnia Rzemieślnicza Wielobranżowa w Tarnowie,
Tarnów, ul. Kornela Ujejskiego 22 od rozstrzygnięcia przez zamawiającego Starostwo
Powiatowe w Tarnowie, Tarnów, ul. Narutowicza 38 protestu / protestów* z dnia
21.11.2007r.
przy udziale xxx zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego xxx po stronie
odwołującego się oraz xxx - po stronie zamawiającego*.
orzeka:
1. Uwzględnia odwołanie i nakazuje Zamawiającemu dokonanie ponownej oceny ofert
i wyboru oferty najkorzystniejszej.
2. kosztami postępowania obciąża Starostwo Powiatowe w Tarnowie, Tarnów, ul.
Narutowicza 38
i nakazuje:
1) zaliczyć na rzecz Urzędu Zamówień Publicznych koszty w wysokości 4064 zł
0 gr (słownie: cztery tysiące sześćdziesiąt cztery złote zero groszy) z kwoty
wpisu uiszczonego przez Spółdzielnię Rzemieślniczą Wielobranżową
w Tarnowie, Tarnów, ul. Kornela Ujejskiego 22
2) dokonać wpłaty kwoty 4064 zł 0 gr (słownie: cztery tysiące sześćdziesiąt
cztery złote zero groszy) przez Starostwo Powiatowe w Tarnowie, Tarnów,
ul. Narutowicza 38 na rzecz Spółdzielni Rzemieślniczej Wielobranżowej
w Tarnowie, Tarnów, ul. Kornela Ujejskiego 22, stanowiącej uzasadnione
koszty strony poniesione z tytułu wpisu od odwołania
3) dokonać wpłaty kwoty 0 zł 0 gr (słownie: xxx) przez xxx na rzecz Urzędu
Zamówień Publicznych na rachunek dochodów własnych UZP,
4) dokonać zwrotu kwoty 15936 zł 0 gr (słownie: piętnaście tysięcy dziewięćset
trzydzieści sześć złotych zero groszy) z rachunku dochodów własnych Urzędu
Zamówień Publicznych na rzecz Spółdzielni Rzemieślniczej
Wielobranżowej w Tarnowie, Tarnów, ul. Kornela Ujejskiego 22.
U z a s a d n i e n i e
Postępowanie o zamówienie publiczne w trybie przetargu nieograniczonego na
wykonanie zadania pn: „Wykonanie robót termomodernizacyjnych w Zespole Szkół
Licealnych i Technicznych w Wojniczu” zostało wszczęte przez Zamawiającego, tj. Powiat
Tarnowski reprezentowany przez Zarząd Powiatu Tarnowskiego, ul. Narutowicza 38, 33-100
Tarnów ogłoszeniem w Biuletynie Zamówień Publicznych Numer: 194337 - 2007; data
zamieszczenia: 15 października 2007 r. W dniu 15 listopada 2007 r. Zamawiający
poinformował wykonawców o wyniku postępowania będącego rezultatem dokonanej oceny
ofert w oparciu o uchwałę Nr 448/07 z dnia 14.11.2007 r. Zarządu Powiatu Tarnowskiego.
W wyniku oceny ofert Zamawiający wykluczył Wykonawcę: Przedsiębiorstwo
Budowlane „IMBUD" Jerzy i Jarosław Gajdosz, Sp. J., ul Okrutna 4, 33-100 Tarnów i uznał
za najkorzystniejszą ofertę Przedsiębiorstwa Budowlano-Projektowego Edward Solak 33-114
Rzuchowa 17. Kolejną ofertą, co do przyjętej punktacji (po wykluczeniu Wykonawcy
wymienionego na wstępie), niepodlegającą odrzuceniu, była oferta Spółdzielni
Rzemieślniczej Wielobranżowej, ul. Kornela Ujejskiego 22, 33-100 Tarnów zwana dalej
Spółdzielnią.
Wniosła ona w dniu 22 listopada 2007 r. protest (pismem z dnia 21.11.2007 r.) na
podstawie art. 180 - 183 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień publicznych
(tekst jednolity: Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655) zwana dalej pzp, na czynności
Zamawiającego, t. j.:
• po pierwsze, wybór oferty złożonej przez Przedsiębiorstwo Budowlano-Projektowe
Edward Solak, 33-114 Rzuchowa 17, jako najkorzystniejszej w ww. postępowaniu
przetargowym;
• po drugie, nieodrzucenie oferty złożonej przez Przedsiębiorstwo Budowlano -
Projektowe Edward Solak, 33-114 Rzuchowa 17.
Protestujący podniósł, że w dniu 15.11.2007 r. został poinformowany pismem ZP-3432/27/07
o wyborze oferty Wykonawcy: Przedsiębiorstwa Budowlano - Projektowego Edward Solak
33-114 Rzuchowa 17, jako najkorzystniejszej w ww. postępowaniu. Wybór tej oferty został
dokonany jego zdaniem z naruszeniem przepisów ustawy pzp i postanowień Specyfikacji
Istotnych Warunków Zamówienia (zwanej dalej siwz), gdyż po sprawdzeniu jej przez jego
przedstawicieli w dniu 20.11.2007 r., stwierdził następujące błędy i uchybienia:
a) Wykonawca, Przedsiębiorstwo Budowlano - Projektowe Edward Solak nie wykazał, że
w okresie ostatnich 5 lat wykonał z należytą starannością przynajmniej jedno zamówienie
o charakterze i zakresie porównywalnym z niniejszym, tj. roboty budowlane związane
z wykonaniem termomodernizacji budynku o powierzchni ocieplenia nie mniejszej niż
1000 m2. Wykonawca wskazał w ofercie wykonanie dociepleń na obiekcie szkoły
w Rzuchowej w ilości 1026 m2, a faktyczna ilość wykonanych robót - zgodnie
z dokumentacją przetargową na to zadanie - wynosiła około 813 m2. Wykazana w ofercie
wielkość dociepleń była przedmiotem dwóch oddzielnych postępowań. Pierwsze
postępowanie dotyczyło docieplenia budynku szkoły, natomiast drugie dotyczyło
docieplenia przewiązki i zrealizowane było w innym terminie.
b) Wykonawca wskazał również w ofercie zamówienie dotyczące szkoły w Siedliskach,
zrealizowane w latach 2000 do 2003 - które nie może być uznane jako wykonane
w okresie ostatnich 5 lat, gdyż roboty związane z budową szkoły zostały wykonane
w roku 2001.
c) Ponadto Protestujący stwierdził, że w ofercie wybranego Wykonawcy brak jest osób
posiadających uprawnienia do prowadzenia robot w zakresie instalacji wentylacyjnych
oraz do prowadzenia robót w zakresie instalacji elektroenergetycznych.
W związku z powyższym, Protestujący wnioskuje o dokonanie powtórnej oceny ofert
przez Zamawiającego, odrzucenie oferty nr 4 złożonej przez Przedsiębiorstwo Budowlano-
Projektowe Edward Solak, 33-114 Rzuchowa 17, jako nie spełniającej wymogów ustawy pzp
oraz siwz i dokonanie wyboru oferty Protestującego.
W dniu 23 listopada 2007 r. Zamawiający przekazał uczestnikom postępowania
przetargowego kopię protestu Spółdzielni i wezwał ich do udziału w postępowaniu
protestacyjnym.
W dniu 26 listopada 2007 r. (pismem z dnia 23.11.2007 r.) do postępowania
protestacyjnego przyłączył się po stronie Protestującego Przedsiębiorstwo Budowlane
„IMBUD" Jerzy i Jarosław Gajdosz Sp. J., ul Okrutna 4, 33-100 Tarnów (Wykonawca
niniejszy złożył oddzielny protest pismem z dnia 21.11.2007 r. na swoje wykluczenie
z udziału w postępowaniu dokonane przez Zamawiającego podczas oceny ofert dokonanej
14.11.2007 r.). Swoje przyłączenie uzasadnili faktem, iż posiadają interes prawny w tym aby
protest został rozstrzygnięty na korzyść Protestującego w tej części, która dotyczy
odrzucenia oferty nr 4 złożonej przez Przedsiębiorstwo Budowlano-Projektowe Edward
Solak, 33-114 Rzuchowa 12. Zażądali zgodnie z art. 181 ust. 5 ustawy pzp., aby
Zamawiający:
• Uznał podniesione przez Spółdzielnie zarzuty, dokonał powtórnej oceny ofert,
odrzucił ofertę nr 4 jako nie spełniającej wymogów SIWZ, dokonał wyboru oferty (nr
10 – Przystępującego), jako najkorzystniejszej w świetle przedstawionych kryteriów
oceny i spełniającej wymogi siwz.
W dniu 30.11.2007 r. Zamawiający rozstrzygnął protest (w tym także oddzielny
protest Przystępującego) i oddalił go w całości załączając jako uzasadnienie uchwałę Nr
489/07 z dnia 29.11.2007 r. Zarządu Powiatu Tarnowskiego:
Zgodnie z nią, wybrany Wykonawca wykazał i udokumentował, że w okresie ostatnich
pięciu lat wykonał z należytą starannością przynajmniej jedno zamówienie o charakterze
i zakresie porównywalnym z niniejszym, tj. roboty budowlane związane z wykonaniem
termomodernizacji budynku o powierzchni ocieplenia nie mniejszej niż 1000 m² .
Wskazał on na stronie 31 oferty, iż w latach 2003-2007 na zlecenie Urzędu Gminy
w Pleśnej wykonywał roboty budowlane związane z rozbudową i modernizacją budynku
Szkoły Podstawowej w Rzuchowej wraz z zapleczem kuchennym o powierzchni docieplenia
1026,60m2. Na potwierdzenie spełnienia tego warunku Wykonawca przedłożył referencję
Wójta Gminy Pleśna p. Wiesława Zimowskiego potwierdzającego realizację ww. prac
w zakresie wskazanym w wykazie. Referencja ta spełnia wszystkie warunki umożliwiające
Zamawiającemu pozytywną ocenę doświadczenia zawodowego wykonawcy niezbędnego do
realizacji zamówienia, a wymaganego w siwz.
Jednocześnie zaznaczył, że Zamawiający nie ma podstawy prawnej do
kwestionowania i ewentualnej weryfikacji składanych przez wykonawców oświadczeń lub
dokumentów, ani też - co oczywiste - nie ma obowiązku zwracania się o wyjaśnianie treści
tych dokumentów w przypadku, gdy treść ta nie budzi u niego żadnych wątpliwości. Za zbyt
daleko sformułowany należy uznać więc wniosek, że Zamawiający jest zobowiązany do
podjęcia czynności wyjaśniających w przypadku zgłoszenia przez wykonawcę zarzutów
odnośnie innych ofert, względnie zanegowanie prawdziwości dokumentów do tych ofert
załączonych. śaden bowiem przepis ustawy pzp nie nakłada takiego obowiązku.
Wyjaśnił, iż warunek dotyczący wykazania doświadczenia zawodowego określony
w siwz, polegał na tym, że do realizacji zamówienia stanowiącego przedmiot prowadzonego
postępowania wymagane było doświadczenie Wykonawcy w zakresie wykonania robót
budowlanych związanych z wykonaniem termomodernizacji budynku o powierzchni
ocieplenia nie mniejszej niż 1000 m2, nie zaś sam fakt, czy wykonywał on to zamówienie
w wyniku zawarcia jednej umowy, czy też dwóch odrębnych umów dotyczących jednej
budowy. Na podstawie przedłożonych dokumentów nie ulega wątpliwości, że Wykonawca
Przedsiębiorstwo Budowlano - Projektowe Edward Solak, 33-114 Rzuchowa 17 zrealizował
jedno zamówienie polegające na wykonaniu termomodernizacji budynku o powierzchni
ocieplenia nie mniejszej niż l000 m2, a więc posiada wymagane przez Zamawiającego
doświadczenie zawodowe. Sam zaś fakt, że realizacja tych robót budowlanych podzielona
była na części i nie wykonano ją na podstawie więcej niż jednej umowy nie zmienia nic
w kwestii posiadania przez Wykonawcę doświadczenia zawodowego spełniającego warunki
siwz. Powyższe stanowisko Zamawiający oparł na Orzeczeniu Zespołu Arbitrów z dnia 17
marca 2006 r., w uzasadnieniu którego czytamy miedzy innymi, że nie ma znaczenia, że do
inwestycji odnosiły się dwa postępowania o zamówienie publiczne, w efekcie których
zawarto dwie umowy. Była to jedna inwestycja wykonywana w dwóch częściach,
a Wykonawca potwierdził wymagane przez Zamawiającego doświadczenie (UZP/ZO/0-
734/06).
W zakresie dysponowania osobami posiadającymi wymagane w siwz uprawnienia
Zamawiający stwierdził, iż Wykonawca wykazał w swojej ofercie, że dysponuje osobami
posiadającymi uprawnienia zgodnie z wymaganiami Zamawiającego.
W siwz Zamawiający wymagał aby Wykonawca przedłożył dokumenty potwierdzające
dysponowanie osobami z następującymi uprawnieniami budowlanymi do kierowania
robotami budowlanymi bez ograniczeń między innymi w specjalności:
• instalacyjnej w zakresie sieci, instalacji i urządzeń cieplnych, wentylacyjnych
gazowych, wodociągowych i kanalizacyjnych lub odpowiadające im ważne
uprawnienia budowlane wydane na podstawie wcześniej obowiązujących przepisów
legitymującą się aktualnym członkostwem właściwej miejscowo izby samorządu
zawodowego,
• instalacyjnej w zakresie sieci instalacji i urządzeń elektrycznych
i elektroenergetycznych lub odpowiadające im ważne uprawnienia budowlane
wydane na podstawie wcześniej obowiązujących przepisów, legitymującą się
aktualnym członkostwem właściwej miejscowo izby samorządu zawodowego.
Wykonawca wskazał w ofercie, w odniesieniu do uprawnień instalacyjnych w zakresie
sieci i instalacji elektrycznych p. Romana Sowińskiego legitymującego się uprawnieniami Nr
PG.VII)I)7342)227)93 z dnia 27.09.1993 r. wydanymi na podstawie § 13 ust. l pkt 4 lit. d
Rozporządzenia Ministra Gospodarki Terenowej i Ochrony Środowiska z dnia 20 lutego 1975
r. w sprawie samodzielnych funkcji technicznych w budownictwie. (Dz. U. Nr 8 poz. 46
z późn. zm.). Zgodnie z § 1 lit. d) Rozporządzenia Ministra Gospodarki Przestrzennej
i Budownictwa z dnia 20 grudnia 1998 r. zmieniające rozporządzenie w sprawę
samodzielnych funkcji technicznych w budownictwie (Dz. U Nr 42 poz. 334) w zakresie
wskazanych wyżej uprawnień mieszczą się „sieci i instalacje elektryczne - obejmujące
instalacje elektryczne, napowietrzne i kablowe, linie energetyczne, stacje i urządzenia
elektroenergetyczne".
Z kolei w odniesieniu do uprawnień instalacyjnych w zakresie sieci, instalacji
i urządzeń cieplnych, wentylacyjnych, gazowych, wodociągowych i kanalizacyjnych
Wykonawca wskazał w ofercie p. Barbarę Owczyńską oraz Marcina Cierpicha. P. Barbara
Owczyńska posiada pełne uprawnienia do kierowania robotami w zakresie wszelkich
instalacji sanitarnych (Decyzja Nr A-NB - 7342/97/91 z dnia 25 kwietnia 1991 r. oraz Decyzja
Nr PG.VII)I)7342)15l)93 z dnia 31 maja 1993 r.). Również w odniesieniu do ww. uprawnień,
zgodnie z §1 lit. b) Rozporządzenia Ministra Gospodarki Przestrzennej i Budownictwa z dnia
20 grudnia 1998 r. zmieniające rozporządzenie w sprawie samodzielnych funkcji
technicznych w budownictwie (Dz. U. nr 42 poz. 334) przez „instalacje sanitarne” należy
rozumieć instalacje wodociągowe, kanalizacyjne, gazowe, cieplne i klimatyzacyjno -
wentylacyjne". Natomiast p. Martin Cierpich wskazany w ofercie jako kierownik robót
z uprawnieniami w specjalności instalacyjno - inżynieryjnej w zakresie sieci sanitarnych
posiada pełne nieograniczone uprawnienia do kierowania tymi robotami uzyskane na
podstawie decyzji Nr A-NB - 7342)212)92 z dnia 3 września 1992 r. Rozstrzygnięcie
Zamawiający przekazał Protestującemu i Przystępującemu w tym samym dniu.
W dniu 05 grudnia 2007 r. na oddalenie protestu Spółdzielnia wniosła odwołanie
(dowód wniesienia wpisu z dnia 05.12.2007 r.) zarzucając temu rozstrzygnięciu naruszenie
przepisu art. 89 ust. 1 pkt 1 i 2 w związku z przepisem art. 7 ustawy, oraz zapisów siwz.
Odwołujący wnosił o:
• unieważnienie czynności wyboru oferty najkorzystniejszej Edwarda Solaka
prowadzącego działalność pn. Przedsiębiorstwo Budowlano - Projektowe Edward
Solak w Rzuchowej,
• odrzucenia oferty Wykonawcy Edwarda Solaka prowadzącego działalność pn.
Przedsiębiorstwo Budowlano - Projektowe Edward Solak w Rzuchowej,
• nakazanie powtórnej oceny ofert i wyboru oferty najkorzystniejszej.
Odwołujący podtrzymał swoje zarzuty odnośnie przedłożonych referencji i powtórzył
za protestem, iż Zamawiający dokonał błędnego rozstrzygnięcia, polegającego na wyborze
oferty Wykonawcy, poprzez błędną ocenę złożonej oferty bez dokonania szczegółowej,
a w konsekwencji prawidłowej oceny w kontekście opisu warunków udziału w postępowaniu
oraz opisu sposobu dokonywania oceny spełnienia tych warunków z pkt 3.3.a siwz. Jego
zdaniem, analiza wybranej oferty Wykonawcy wskazuje, iż żadna z przedłożonych referencji
nie potwierdza spełnienia wymaganego przez Zamawiającego w siwz warunku. Wykonawca
przedstawił bowiem wykonanie dociepleń na obiekcie szkoły w Rzuchowej o powierzchni
dociepleń 1026 m2, pomijając jednakże fakt, że docieplenia te realizowane były na podstawie
dwóch odrębnych zamówień, każde o powierzchni docieplenia mniejszej niż wymagana
w siwz, a także, że nie dotyczyły one jednego budynku (jako dowód załącza kserokopię
pisma Wójta Gminy Pleśna z dnia 4 grudnia 2007 r.).
Z powyższego, jego zdaniem wynika, iż Wykonawca w sposób oczywisty nic spełnił
tegoż warunku określonego w siwz, gdyż w ostatnich 5 lat, a jeżeli okres prowadzenia
działalności jest krótszy z tego okresu, nie wykonał przynajmniej jednego zamówienia
o charakterze i zakresie porównywalnym z wymaganym przez Zamawiającego, tj. robót
budowlanych związanych z wykonaniem termomodernizacji budynku o powierzchni
ocieplania nie mniejszej niż 1000 m2.
Ponadto, nie uznaje, że w tym przypadku realizacja robót była podzielona na części,
skoro były to odrębne zamówienia, dotyczące odrębnych budynków, choć w kompleksie
zespołu szkół. Uważa, iż zasady wykładni językowej, jak i celowościowej przemawiają za
taką interpretacją tego zapisu siwz. Taką wykładnię tego zapisu siwz przytacza także, jego
zdaniem sam Zamawiający w uzasadnieniu rozstrzygnięcia protestu, formułując następnie
sprzeczny z taką interpretacją wniosek, co do spełnienia tego warunku przez Wykonawcę.
Co do drugich przedłożonych w ofercie referencji związanych z wykonaniem
docieplenia szkoły w Siedliskach, uważa że związane z tym roboty wykonane były przed
5 ostatnimi laty (jako dowód załącza kserokopię pisma Burmistrza Tuchowa z dnia 4 grudnia
2007 r.).
Konkludując stwierdza, iż oferta Wykonawcy jako sprzeczna z postanowieniami siwz,
powinna ulec odrzuceniu, a zaniechanie tej czynności i wybór jej jako oferty
najkorzystniejszej, narusza przepis art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy, również w związku
z przepisem art. 7 ustawy, gdyż oferta ta jest niezgodna z siwz, a także narusza zasadę
uczciwej konkurencji oraz równego traktowania wykonawców, poprzez prowadzenie
przetargu w sposób nie gwarantujący zachowania tych zasad.
Kopia odwołania została przekazana Zamawiającemu w dniu wniesienia odwołania.
Nikt nie przyłączył się do postępowania odwoławczego.
Skład orzekający na podstawie materiału dowodowego zebranego w sprawie ustalił
i zważył, co następuje:
Odwołanie zasługuje na uwzględnienie.
W ogłoszeniu o przetargu nieograniczonym na niniejsze postępowanie z dnia
15.10.2007 r., jak i w specyfikacji Zamawiający określił warunek posiadania niezbędnej
wiedzy i doświadczenia oraz dysponowania potencjałem technicznym i osobami zdolnymi do
wykonania niniejszego zamówienia, i w tym zakresie wymagał m.in. wykazania
i udokumentowania, że w okresie ostatnich 5 lat (a jeżeli okres prowadzenia działalności jest
krótszy – za ten okres) wykonawcy wykonali z należytą starannością przynajmniej jedno
zamówienie o charakterze i zakresie porównywalnym z niniejszym, tj. roboty budowlane
związane z wykonaniem termomodernizacji budynku o powierzchni ocieplenia nie mniejszej
niż 1000 m2 Fakt należytego wykonania takiego zamówienia winien być potwierdzony
stosownymi dokumentami – np. referencjami, protokołami odbioru końcowego wykonanych
robót (pkt 3.3 a siwz). Ocena spełniania niniejszego warunku przez uczestników
postępowania miała nastąpić według formuły „spełnia – nie spełnia” w oparciu o dokumenty
załączone do oferty, a wymienione w pkt 4 niniejszej specyfikacji, w tym dokumentu,
o którym mowa w pkt 4 f) SIWZ (oświadczenia Wykonawcy złożonego w trybie art. 22 ustawy
Prawo zamówień publicznych) – którego zgodność ze stanem faktycznym będzie badana
w sposób następujący: posiadanie przez Wykonawcę niezbędnej wiedzy i doświadczenia –
ocena spełnienia będzie dokonywana na podstawie dokumentów, o których mowa w pkt 4 j.)
– analiza wykazu wykonanych przez Wykonawcę robót budowlanych na przestrzeni
ostatnich 5 lat oraz załączonych dokumentów potwierdzających ich należyte wykonanie (np.
referencji, protokołów odbioru końcowego robót) winna potwierdzać fakt wykonania
z zachowaniem należytej staranności (zgodnie z określonym w pkt 3.3.a warunkiem)
przynajmniej jednego zamówienia porównywalnego z niniejszym. W odniesieniu do referencji
wymaga się, aby dokument ten zawierał, takie informacje jak: nazwę i adres podmiotu, który
go wystawił, datę wystawienia dokumentu, krótką charakterystykę zamówienia, którego
dotyczy referencja, tj.: zakres, charakter, okres realizacji zamówienia, jak również opinię
Zamawiającego potwierdzającą należyte jego wykonanie przez Wykonawcę składającego
ofertę (pkt 3.b.6 siwz). Jak z powyższego wynika, uczestnicy postępowania mieli dostarczyć
w celu potwierdzenia spełniania warunku, o którym mowa na wstępie wykaz wykonanych
robót budowlanych w okresie ostatnich 5 lat przed dniem wszczęcia postępowania
o udzielenie zamówienia, a jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy – w tym
okresie, odpowiadających swoim charakterem, stopniem złożoności robotom budowlanym
stanowiącym przedmiot zamówienia, z podaniem ich wartości oraz daty i miejsca wykonania
oraz załączeniem dokumentów potwierdzających, że roboty zostały wykonane z należytą
starannością (np. referencji poprzednich Zamawiających, protokołów odbioru końcowego
robót) - wg wzoru jak w zał. nr 5 do SIWZ (pkt 4 j. siwz).
W świetle postawionych powyżej zapisów zawartych w ogłoszeniu oraz siwz
w przedmiotowym postępowaniu, należy stwierdzić, że przedłożone do wykazu w ramach
oferty złożonej przez wybranego przez Zamawiającego Wykonawcy listy referencyjne
potwierdzały należyte wykonanie wykazanych zamówień, a sam wykaz jako oświadczenie
Wykonawcy czynił zadość nałożonym na uczestników postępowania rygorom i był zgodny
ze stosownym Rozporządzeniem z dnia 19 maja 2006 r. w sprawie rodzajów dokumentów,
jakich może żądać zamawiający od wykonawcy oraz form, w jakich te dokumenty mogą być
składane (Dz. U. z 2006 r. Nr 87, poz. 605). Nadto, należy stwierdzić, iż postawiony przez
Zamawiającego warunek był adekwatny do przedmiotu zamówienia i nie miał charakteru
dyskryminującego. Jednakże, skład orzekający Izby nie podziela stanowiska
Zamawiającego, iż nie ma podstawy prawnej do kwestionowania i ewentualnej weryfikacji
składanych przez wykonawców oświadczeń lub dokumentów, ani też - co oczywiste - nie ma
obowiązku zwracania się o wyjaśnianie treści tych dokumentów w przypadku, gdy treść ta
nie budzi u niego żadnych wątpliwości. Jak również, nie zgadza się z tezą, iż za zbyt daleko
sformułowany należy uznać wniosek, że Zamawiający jest zobowiązany do podjęcia
czynności wyjaśniających w przypadku zgłoszenia przez wykonawcę zarzutów odnośnie
innych ofert, względnie zanegowanie prawdziwości dokumentów do tych ofert załączonych.
śaden bowiem przepis ustawy pzp nie nakłada takiego obowiązku.
W przedmiotowej sprawie, Odwołujący już w proteście wykazał wątpliwości, co do
zgodności oświadczeń z rzeczywistym stanem rzeczy, dlatego rodziło to po stronie
Zamawiającego obowiązek podjęcia postępowania wyjaśniającego celem ustalenia
prawdziwości złożonych przez Wykonawcę oświadczeń (w tym wypadku w wykazie).
Powyższy obowiązek wynika z art. 7 ust. 1 ustawy pzp, zgodnie z którym Zamawiający
powinien prowadzić postępowanie w sposób zapewniający zachowanie uczciwej konkurencji
oraz art. 24 ust. 1 i 2 ustawy pzp., nakazujący wykluczyć z postępowania Wykonawcę,
w sytuacji, gdy zaistnieją okoliczności enumeratywnie wymienione w tych przepisach (patrz
za Wyrokiem Sądu Okręgowego w Nowym Sączu z dnia 02.02.2006 r., sygn. Akt III Ca
727/05). Tym bardziej było to konieczne w niniejszym stanie faktycznym, gdyż ich skuteczna
weryfikacja wiązałaby się z koniecznością podjęcia przez Zamawiającego określonych
czynności przewidzianych przez przepisy ustawy pzp. Ponadto, z treści rozstrzygnięcia
protestu wynika, iż zarzut odnośnie wykazanego zamówienia dotyczącego szkoły
w Siedliskach został zweryfikowany, gdyż brak jest odniesienia do niego w treści
rozstrzygnięcia, co należy uznać za podzielenie poglądów Odwołującego w tym zakresie.
Na podstawie przedłożonych przez strony dokumentów skład orzekający Izby ustalił,
iż powyższe zamówienie bezsprzecznie nie zostało wykonane w roku 2003 (jak wykazywał
w ofercie wybrany Wykonawca), ale zgodnie z przedłożonymi przez Odwołującego jako
dowód wyjaśnieniami z Urzędu Miejskiego w Tuchowie w roku 2002 (data protokolarnego
odebrania 12.09.2002 r.). Zważywszy, iż przedmiotowe postępowanie zostało wszczęte
w stosownym publikatorze 15 października 2007 r. należy potwierdzić, iż niniejsze
zamówienie wykonane było przed 5 ostatnimi laty, przed dniem wszczęcia postępowania
o udzielenie zamówienia.
Odnośnie drugiego wykazanego zamówienia dotyczącego Szkoły Podstawowej
w Rzuchowej skład orzekający Izby nie podziela poglądu Zamawiającego opartego na
przywołanym orzeczeniu Zespołu Arbitrów. Stan faktyczny wynikający z ww. orzeczenia,
a ściśle warunek diametralnie różnił się od warunku podmiotowego postawionego przez
Zamawiającego. W tym wypadku nie mówi się o inwestycji, ale o przynajmniej jednym
zamówieniu. Precyzując, iż chodzi o roboty budowlane związane z wykonaniem
termomodernizacji budynku o powierzchni ocieplenia nie mniejszej niż 1000 m². Zgodnie
z art. 2 pkt 8 ustawy pzp. przez roboty budowlane należy rozumieć wykonanie albo
zaprojektowanie i wykonanie robot budowlanych w rozumieniu ustawy z dnia 7 lipca 1994 r.
– Prawo budowlane (Dz. U. z 2006 r. Nr 156, poz. 1118), a także realizację obiektu
budowlanego w rozumieniu ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. – Prawo budowlane, za pomocą
dowolnych środków, zgodnie z wymaganiami określonymi przez zamawiającego. Z kolei
zgodnie z Prawem budowlanym (art. 3 pkt 7) przez roboty budowlane rozumie się budowę,
a także prace polegające na przebudowie, montażu, remoncie lub rozbiórce obiektu
budowlanego. Jak z powyższego wynika kluczowym zagadnieniem jest kwestia obiektu
budowlanego. Dwie pierwsze definicje odnoszą się pośrednio, a trzecia wprost do tego.
Z przedstawionej dokumentacji postępowania odwoławczego wynika, iż zamówienie
w Gminie Pleśna nie odnosi się do jednego, ale do 2 obiektów budowlanych (szkoły
podstawowej i przewiązki łączącej szkołę z halą sportową) stanowiących część kompleksu
obiektów zespołu szkół. Zamawiający nie przedstawił dowodu przeciwnego od
przedstawionego przez Odwołującego (dowód: pismo Wójta Gminy Pleśna z dnia 4 grudnia
2007 r.). Nadto, należy stwierdzić, iż warunek Zamawiającego odnosił się do budynku,
a budynek nie jest tym samym co obiekt, z akt sprawy wynika że kwestionowane zamówienie
odnosi się de facto do kompleksu budynków wraz z instalacjami i urządzeniami
technicznymi.
Zamówienia, zgodnie z definicją „zamówienia publicznego” (art. 2 pkt 13 ustawy pzp)
to umowy odpłatne zawierane miedzy zamawiającym a wykonawcą, których przedmiotem są
m.in. roboty budowlane. W niniejszej kwestii należy także odwołać się na podstawie art.14
ustawy pzp. do art. 647 kc., który definiuje roboty budowlane, zgodnie z nim wykonawca
zobowiązuje się do oddania przewidzianego w umowie obiektu, wykonanego zgodnie
z projektem i zasadami wiedzy technicznej, a inwestor zobowiązuje się do dokonania
wymaganych przez właściwe przepisy czynności związanych z przygotowaniem robót,
w szczególności do przekazania terenu budowy i dostarczenia projektu oraz do odebrania
obiektu i zapłaty umówionego wynagrodzenia.
Z całokształtu przedstawionych dowodów w sprawie (Gmina Pleśna), w tym także
w oparciu o oświadczenia złożone w toku rozprawy wynika, iż w odniesieniu do wykazanego
zamówienia mamy do czynienia z dwoma umowami (wykonanymi zamówieniami) o wielkości
każda mniejszej od wymaganej, odnoszącej się do dwóch różnych budynków. Ponadto,
prawie roczny odstęp pomiędzy realizacją obu umów dodatkowo potwierdza ich oddzielny
charakter.
Mając powyższe na uwadze, skład orzekający Izby stwierdził, iż
w przedmiotowej sprawie miał miejsce fakt złożenia nieprawdziwych informacji mających
wpływa na wynik postępowania (art. 24 ust. 2 pkt 2 ustawy pzp.). Powyższe skutkuje
koniecznością odrzucenia oferty złożonej przez Wykonawcę Edwarda Solaka prowadzącego
działalność pn. Przedsiębiorstwo Budowlano - Projektowe Edward Solak w Rzuchowej
z przedmiotowego postępowania o udzielenie zamówienia publicznego (art. 24 ust. 2 pkt
2 w zw. z art. 24 ust. 4 i w związku z art. 89 ust.1 pkt 5 ustawy pzp) podczas ponownej oceny
ofert.
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku sprawy na podstawie art.
191 ust. 6 i 7 ustawy z dnia 29.01.2004r. - Prawo zamówień publicznych (tekst jednolity: Dz.
U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655).
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień publicznych
(Dz. U. z 2006 r. Nr 164, poz. 1163, z późn. zm.) na niniejszy wyrok/postanowienie* -
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Urzędu Zamówień Publicznych do Sądu Okręgowego
w ..........................................................................
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
_________
*
niepotrzebne skreślić
WYROK
z dnia 09 stycznia 2008r.
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodniczący: Ryszard Tetzlaff
Członkowie: Renata Tubisz
Agnieszka Wiśniewska
Protokolant: Magdalena Pazura
po rozpoznaniu na posiedzeniu / rozprawie* w dniu / w dniach* 09.01.2008r. w Warszawie
odwołania wniesionego przez Spółdzielnia Rzemieślnicza Wielobranżowa w Tarnowie,
Tarnów, ul. Kornela Ujejskiego 22 od rozstrzygnięcia przez zamawiającego Starostwo
Powiatowe w Tarnowie, Tarnów, ul. Narutowicza 38 protestu / protestów* z dnia
21.11.2007r.
przy udziale xxx zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego xxx po stronie
odwołującego się oraz xxx - po stronie zamawiającego*.
orzeka:
1. Uwzględnia odwołanie i nakazuje Zamawiającemu dokonanie ponownej oceny ofert
i wyboru oferty najkorzystniejszej.
2. kosztami postępowania obciąża Starostwo Powiatowe w Tarnowie, Tarnów, ul.
Narutowicza 38
i nakazuje:
1) zaliczyć na rzecz Urzędu Zamówień Publicznych koszty w wysokości 4064 zł
0 gr (słownie: cztery tysiące sześćdziesiąt cztery złote zero groszy) z kwoty
wpisu uiszczonego przez Spółdzielnię Rzemieślniczą Wielobranżową
w Tarnowie, Tarnów, ul. Kornela Ujejskiego 22
2) dokonać wpłaty kwoty 4064 zł 0 gr (słownie: cztery tysiące sześćdziesiąt
cztery złote zero groszy) przez Starostwo Powiatowe w Tarnowie, Tarnów,
ul. Narutowicza 38 na rzecz Spółdzielni Rzemieślniczej Wielobranżowej
w Tarnowie, Tarnów, ul. Kornela Ujejskiego 22, stanowiącej uzasadnione
koszty strony poniesione z tytułu wpisu od odwołania
3) dokonać wpłaty kwoty 0 zł 0 gr (słownie: xxx) przez xxx na rzecz Urzędu
Zamówień Publicznych na rachunek dochodów własnych UZP,
4) dokonać zwrotu kwoty 15936 zł 0 gr (słownie: piętnaście tysięcy dziewięćset
trzydzieści sześć złotych zero groszy) z rachunku dochodów własnych Urzędu
Zamówień Publicznych na rzecz Spółdzielni Rzemieślniczej
Wielobranżowej w Tarnowie, Tarnów, ul. Kornela Ujejskiego 22.
U z a s a d n i e n i e
Postępowanie o zamówienie publiczne w trybie przetargu nieograniczonego na
wykonanie zadania pn: „Wykonanie robót termomodernizacyjnych w Zespole Szkół
Licealnych i Technicznych w Wojniczu” zostało wszczęte przez Zamawiającego, tj. Powiat
Tarnowski reprezentowany przez Zarząd Powiatu Tarnowskiego, ul. Narutowicza 38, 33-100
Tarnów ogłoszeniem w Biuletynie Zamówień Publicznych Numer: 194337 - 2007; data
zamieszczenia: 15 października 2007 r. W dniu 15 listopada 2007 r. Zamawiający
poinformował wykonawców o wyniku postępowania będącego rezultatem dokonanej oceny
ofert w oparciu o uchwałę Nr 448/07 z dnia 14.11.2007 r. Zarządu Powiatu Tarnowskiego.
W wyniku oceny ofert Zamawiający wykluczył Wykonawcę: Przedsiębiorstwo
Budowlane „IMBUD" Jerzy i Jarosław Gajdosz, Sp. J., ul Okrutna 4, 33-100 Tarnów i uznał
za najkorzystniejszą ofertę Przedsiębiorstwa Budowlano-Projektowego Edward Solak 33-114
Rzuchowa 17. Kolejną ofertą, co do przyjętej punktacji (po wykluczeniu Wykonawcy
wymienionego na wstępie), niepodlegającą odrzuceniu, była oferta Spółdzielni
Rzemieślniczej Wielobranżowej, ul. Kornela Ujejskiego 22, 33-100 Tarnów zwana dalej
Spółdzielnią.
Wniosła ona w dniu 22 listopada 2007 r. protest (pismem z dnia 21.11.2007 r.) na
podstawie art. 180 - 183 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień publicznych
(tekst jednolity: Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655) zwana dalej pzp, na czynności
Zamawiającego, t. j.:
• po pierwsze, wybór oferty złożonej przez Przedsiębiorstwo Budowlano-Projektowe
Edward Solak, 33-114 Rzuchowa 17, jako najkorzystniejszej w ww. postępowaniu
przetargowym;
• po drugie, nieodrzucenie oferty złożonej przez Przedsiębiorstwo Budowlano -
Projektowe Edward Solak, 33-114 Rzuchowa 17.
Protestujący podniósł, że w dniu 15.11.2007 r. został poinformowany pismem ZP-3432/27/07
o wyborze oferty Wykonawcy: Przedsiębiorstwa Budowlano - Projektowego Edward Solak
33-114 Rzuchowa 17, jako najkorzystniejszej w ww. postępowaniu. Wybór tej oferty został
dokonany jego zdaniem z naruszeniem przepisów ustawy pzp i postanowień Specyfikacji
Istotnych Warunków Zamówienia (zwanej dalej siwz), gdyż po sprawdzeniu jej przez jego
przedstawicieli w dniu 20.11.2007 r., stwierdził następujące błędy i uchybienia:
a) Wykonawca, Przedsiębiorstwo Budowlano - Projektowe Edward Solak nie wykazał, że
w okresie ostatnich 5 lat wykonał z należytą starannością przynajmniej jedno zamówienie
o charakterze i zakresie porównywalnym z niniejszym, tj. roboty budowlane związane
z wykonaniem termomodernizacji budynku o powierzchni ocieplenia nie mniejszej niż
1000 m2. Wykonawca wskazał w ofercie wykonanie dociepleń na obiekcie szkoły
w Rzuchowej w ilości 1026 m2, a faktyczna ilość wykonanych robót - zgodnie
z dokumentacją przetargową na to zadanie - wynosiła około 813 m2. Wykazana w ofercie
wielkość dociepleń była przedmiotem dwóch oddzielnych postępowań. Pierwsze
postępowanie dotyczyło docieplenia budynku szkoły, natomiast drugie dotyczyło
docieplenia przewiązki i zrealizowane było w innym terminie.
b) Wykonawca wskazał również w ofercie zamówienie dotyczące szkoły w Siedliskach,
zrealizowane w latach 2000 do 2003 - które nie może być uznane jako wykonane
w okresie ostatnich 5 lat, gdyż roboty związane z budową szkoły zostały wykonane
w roku 2001.
c) Ponadto Protestujący stwierdził, że w ofercie wybranego Wykonawcy brak jest osób
posiadających uprawnienia do prowadzenia robot w zakresie instalacji wentylacyjnych
oraz do prowadzenia robót w zakresie instalacji elektroenergetycznych.
W związku z powyższym, Protestujący wnioskuje o dokonanie powtórnej oceny ofert
przez Zamawiającego, odrzucenie oferty nr 4 złożonej przez Przedsiębiorstwo Budowlano-
Projektowe Edward Solak, 33-114 Rzuchowa 17, jako nie spełniającej wymogów ustawy pzp
oraz siwz i dokonanie wyboru oferty Protestującego.
W dniu 23 listopada 2007 r. Zamawiający przekazał uczestnikom postępowania
przetargowego kopię protestu Spółdzielni i wezwał ich do udziału w postępowaniu
protestacyjnym.
W dniu 26 listopada 2007 r. (pismem z dnia 23.11.2007 r.) do postępowania
protestacyjnego przyłączył się po stronie Protestującego Przedsiębiorstwo Budowlane
„IMBUD" Jerzy i Jarosław Gajdosz Sp. J., ul Okrutna 4, 33-100 Tarnów (Wykonawca
niniejszy złożył oddzielny protest pismem z dnia 21.11.2007 r. na swoje wykluczenie
z udziału w postępowaniu dokonane przez Zamawiającego podczas oceny ofert dokonanej
14.11.2007 r.). Swoje przyłączenie uzasadnili faktem, iż posiadają interes prawny w tym aby
protest został rozstrzygnięty na korzyść Protestującego w tej części, która dotyczy
odrzucenia oferty nr 4 złożonej przez Przedsiębiorstwo Budowlano-Projektowe Edward
Solak, 33-114 Rzuchowa 12. Zażądali zgodnie z art. 181 ust. 5 ustawy pzp., aby
Zamawiający:
• Uznał podniesione przez Spółdzielnie zarzuty, dokonał powtórnej oceny ofert,
odrzucił ofertę nr 4 jako nie spełniającej wymogów SIWZ, dokonał wyboru oferty (nr
10 – Przystępującego), jako najkorzystniejszej w świetle przedstawionych kryteriów
oceny i spełniającej wymogi siwz.
W dniu 30.11.2007 r. Zamawiający rozstrzygnął protest (w tym także oddzielny
protest Przystępującego) i oddalił go w całości załączając jako uzasadnienie uchwałę Nr
489/07 z dnia 29.11.2007 r. Zarządu Powiatu Tarnowskiego:
Zgodnie z nią, wybrany Wykonawca wykazał i udokumentował, że w okresie ostatnich
pięciu lat wykonał z należytą starannością przynajmniej jedno zamówienie o charakterze
i zakresie porównywalnym z niniejszym, tj. roboty budowlane związane z wykonaniem
termomodernizacji budynku o powierzchni ocieplenia nie mniejszej niż 1000 m² .
Wskazał on na stronie 31 oferty, iż w latach 2003-2007 na zlecenie Urzędu Gminy
w Pleśnej wykonywał roboty budowlane związane z rozbudową i modernizacją budynku
Szkoły Podstawowej w Rzuchowej wraz z zapleczem kuchennym o powierzchni docieplenia
1026,60m2. Na potwierdzenie spełnienia tego warunku Wykonawca przedłożył referencję
Wójta Gminy Pleśna p. Wiesława Zimowskiego potwierdzającego realizację ww. prac
w zakresie wskazanym w wykazie. Referencja ta spełnia wszystkie warunki umożliwiające
Zamawiającemu pozytywną ocenę doświadczenia zawodowego wykonawcy niezbędnego do
realizacji zamówienia, a wymaganego w siwz.
Jednocześnie zaznaczył, że Zamawiający nie ma podstawy prawnej do
kwestionowania i ewentualnej weryfikacji składanych przez wykonawców oświadczeń lub
dokumentów, ani też - co oczywiste - nie ma obowiązku zwracania się o wyjaśnianie treści
tych dokumentów w przypadku, gdy treść ta nie budzi u niego żadnych wątpliwości. Za zbyt
daleko sformułowany należy uznać więc wniosek, że Zamawiający jest zobowiązany do
podjęcia czynności wyjaśniających w przypadku zgłoszenia przez wykonawcę zarzutów
odnośnie innych ofert, względnie zanegowanie prawdziwości dokumentów do tych ofert
załączonych. śaden bowiem przepis ustawy pzp nie nakłada takiego obowiązku.
Wyjaśnił, iż warunek dotyczący wykazania doświadczenia zawodowego określony
w siwz, polegał na tym, że do realizacji zamówienia stanowiącego przedmiot prowadzonego
postępowania wymagane było doświadczenie Wykonawcy w zakresie wykonania robót
budowlanych związanych z wykonaniem termomodernizacji budynku o powierzchni
ocieplenia nie mniejszej niż 1000 m2, nie zaś sam fakt, czy wykonywał on to zamówienie
w wyniku zawarcia jednej umowy, czy też dwóch odrębnych umów dotyczących jednej
budowy. Na podstawie przedłożonych dokumentów nie ulega wątpliwości, że Wykonawca
Przedsiębiorstwo Budowlano - Projektowe Edward Solak, 33-114 Rzuchowa 17 zrealizował
jedno zamówienie polegające na wykonaniu termomodernizacji budynku o powierzchni
ocieplenia nie mniejszej niż l000 m2, a więc posiada wymagane przez Zamawiającego
doświadczenie zawodowe. Sam zaś fakt, że realizacja tych robót budowlanych podzielona
była na części i nie wykonano ją na podstawie więcej niż jednej umowy nie zmienia nic
w kwestii posiadania przez Wykonawcę doświadczenia zawodowego spełniającego warunki
siwz. Powyższe stanowisko Zamawiający oparł na Orzeczeniu Zespołu Arbitrów z dnia 17
marca 2006 r., w uzasadnieniu którego czytamy miedzy innymi, że nie ma znaczenia, że do
inwestycji odnosiły się dwa postępowania o zamówienie publiczne, w efekcie których
zawarto dwie umowy. Była to jedna inwestycja wykonywana w dwóch częściach,
a Wykonawca potwierdził wymagane przez Zamawiającego doświadczenie (UZP/ZO/0-
734/06).
W zakresie dysponowania osobami posiadającymi wymagane w siwz uprawnienia
Zamawiający stwierdził, iż Wykonawca wykazał w swojej ofercie, że dysponuje osobami
posiadającymi uprawnienia zgodnie z wymaganiami Zamawiającego.
W siwz Zamawiający wymagał aby Wykonawca przedłożył dokumenty potwierdzające
dysponowanie osobami z następującymi uprawnieniami budowlanymi do kierowania
robotami budowlanymi bez ograniczeń między innymi w specjalności:
• instalacyjnej w zakresie sieci, instalacji i urządzeń cieplnych, wentylacyjnych
gazowych, wodociągowych i kanalizacyjnych lub odpowiadające im ważne
uprawnienia budowlane wydane na podstawie wcześniej obowiązujących przepisów
legitymującą się aktualnym członkostwem właściwej miejscowo izby samorządu
zawodowego,
• instalacyjnej w zakresie sieci instalacji i urządzeń elektrycznych
i elektroenergetycznych lub odpowiadające im ważne uprawnienia budowlane
wydane na podstawie wcześniej obowiązujących przepisów, legitymującą się
aktualnym członkostwem właściwej miejscowo izby samorządu zawodowego.
Wykonawca wskazał w ofercie, w odniesieniu do uprawnień instalacyjnych w zakresie
sieci i instalacji elektrycznych p. Romana Sowińskiego legitymującego się uprawnieniami Nr
PG.VII)I)7342)227)93 z dnia 27.09.1993 r. wydanymi na podstawie § 13 ust. l pkt 4 lit. d
Rozporządzenia Ministra Gospodarki Terenowej i Ochrony Środowiska z dnia 20 lutego 1975
r. w sprawie samodzielnych funkcji technicznych w budownictwie. (Dz. U. Nr 8 poz. 46
z późn. zm.). Zgodnie z § 1 lit. d) Rozporządzenia Ministra Gospodarki Przestrzennej
i Budownictwa z dnia 20 grudnia 1998 r. zmieniające rozporządzenie w sprawę
samodzielnych funkcji technicznych w budownictwie (Dz. U Nr 42 poz. 334) w zakresie
wskazanych wyżej uprawnień mieszczą się „sieci i instalacje elektryczne - obejmujące
instalacje elektryczne, napowietrzne i kablowe, linie energetyczne, stacje i urządzenia
elektroenergetyczne".
Z kolei w odniesieniu do uprawnień instalacyjnych w zakresie sieci, instalacji
i urządzeń cieplnych, wentylacyjnych, gazowych, wodociągowych i kanalizacyjnych
Wykonawca wskazał w ofercie p. Barbarę Owczyńską oraz Marcina Cierpicha. P. Barbara
Owczyńska posiada pełne uprawnienia do kierowania robotami w zakresie wszelkich
instalacji sanitarnych (Decyzja Nr A-NB - 7342/97/91 z dnia 25 kwietnia 1991 r. oraz Decyzja
Nr PG.VII)I)7342)15l)93 z dnia 31 maja 1993 r.). Również w odniesieniu do ww. uprawnień,
zgodnie z §1 lit. b) Rozporządzenia Ministra Gospodarki Przestrzennej i Budownictwa z dnia
20 grudnia 1998 r. zmieniające rozporządzenie w sprawie samodzielnych funkcji
technicznych w budownictwie (Dz. U. nr 42 poz. 334) przez „instalacje sanitarne” należy
rozumieć instalacje wodociągowe, kanalizacyjne, gazowe, cieplne i klimatyzacyjno -
wentylacyjne". Natomiast p. Martin Cierpich wskazany w ofercie jako kierownik robót
z uprawnieniami w specjalności instalacyjno - inżynieryjnej w zakresie sieci sanitarnych
posiada pełne nieograniczone uprawnienia do kierowania tymi robotami uzyskane na
podstawie decyzji Nr A-NB - 7342)212)92 z dnia 3 września 1992 r. Rozstrzygnięcie
Zamawiający przekazał Protestującemu i Przystępującemu w tym samym dniu.
W dniu 05 grudnia 2007 r. na oddalenie protestu Spółdzielnia wniosła odwołanie
(dowód wniesienia wpisu z dnia 05.12.2007 r.) zarzucając temu rozstrzygnięciu naruszenie
przepisu art. 89 ust. 1 pkt 1 i 2 w związku z przepisem art. 7 ustawy, oraz zapisów siwz.
Odwołujący wnosił o:
• unieważnienie czynności wyboru oferty najkorzystniejszej Edwarda Solaka
prowadzącego działalność pn. Przedsiębiorstwo Budowlano - Projektowe Edward
Solak w Rzuchowej,
• odrzucenia oferty Wykonawcy Edwarda Solaka prowadzącego działalność pn.
Przedsiębiorstwo Budowlano - Projektowe Edward Solak w Rzuchowej,
• nakazanie powtórnej oceny ofert i wyboru oferty najkorzystniejszej.
Odwołujący podtrzymał swoje zarzuty odnośnie przedłożonych referencji i powtórzył
za protestem, iż Zamawiający dokonał błędnego rozstrzygnięcia, polegającego na wyborze
oferty Wykonawcy, poprzez błędną ocenę złożonej oferty bez dokonania szczegółowej,
a w konsekwencji prawidłowej oceny w kontekście opisu warunków udziału w postępowaniu
oraz opisu sposobu dokonywania oceny spełnienia tych warunków z pkt 3.3.a siwz. Jego
zdaniem, analiza wybranej oferty Wykonawcy wskazuje, iż żadna z przedłożonych referencji
nie potwierdza spełnienia wymaganego przez Zamawiającego w siwz warunku. Wykonawca
przedstawił bowiem wykonanie dociepleń na obiekcie szkoły w Rzuchowej o powierzchni
dociepleń 1026 m2, pomijając jednakże fakt, że docieplenia te realizowane były na podstawie
dwóch odrębnych zamówień, każde o powierzchni docieplenia mniejszej niż wymagana
w siwz, a także, że nie dotyczyły one jednego budynku (jako dowód załącza kserokopię
pisma Wójta Gminy Pleśna z dnia 4 grudnia 2007 r.).
Z powyższego, jego zdaniem wynika, iż Wykonawca w sposób oczywisty nic spełnił
tegoż warunku określonego w siwz, gdyż w ostatnich 5 lat, a jeżeli okres prowadzenia
działalności jest krótszy z tego okresu, nie wykonał przynajmniej jednego zamówienia
o charakterze i zakresie porównywalnym z wymaganym przez Zamawiającego, tj. robót
budowlanych związanych z wykonaniem termomodernizacji budynku o powierzchni
ocieplania nie mniejszej niż 1000 m2.
Ponadto, nie uznaje, że w tym przypadku realizacja robót była podzielona na części,
skoro były to odrębne zamówienia, dotyczące odrębnych budynków, choć w kompleksie
zespołu szkół. Uważa, iż zasady wykładni językowej, jak i celowościowej przemawiają za
taką interpretacją tego zapisu siwz. Taką wykładnię tego zapisu siwz przytacza także, jego
zdaniem sam Zamawiający w uzasadnieniu rozstrzygnięcia protestu, formułując następnie
sprzeczny z taką interpretacją wniosek, co do spełnienia tego warunku przez Wykonawcę.
Co do drugich przedłożonych w ofercie referencji związanych z wykonaniem
docieplenia szkoły w Siedliskach, uważa że związane z tym roboty wykonane były przed
5 ostatnimi laty (jako dowód załącza kserokopię pisma Burmistrza Tuchowa z dnia 4 grudnia
2007 r.).
Konkludując stwierdza, iż oferta Wykonawcy jako sprzeczna z postanowieniami siwz,
powinna ulec odrzuceniu, a zaniechanie tej czynności i wybór jej jako oferty
najkorzystniejszej, narusza przepis art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy, również w związku
z przepisem art. 7 ustawy, gdyż oferta ta jest niezgodna z siwz, a także narusza zasadę
uczciwej konkurencji oraz równego traktowania wykonawców, poprzez prowadzenie
przetargu w sposób nie gwarantujący zachowania tych zasad.
Kopia odwołania została przekazana Zamawiającemu w dniu wniesienia odwołania.
Nikt nie przyłączył się do postępowania odwoławczego.
Skład orzekający na podstawie materiału dowodowego zebranego w sprawie ustalił
i zważył, co następuje:
Odwołanie zasługuje na uwzględnienie.
W ogłoszeniu o przetargu nieograniczonym na niniejsze postępowanie z dnia
15.10.2007 r., jak i w specyfikacji Zamawiający określił warunek posiadania niezbędnej
wiedzy i doświadczenia oraz dysponowania potencjałem technicznym i osobami zdolnymi do
wykonania niniejszego zamówienia, i w tym zakresie wymagał m.in. wykazania
i udokumentowania, że w okresie ostatnich 5 lat (a jeżeli okres prowadzenia działalności jest
krótszy – za ten okres) wykonawcy wykonali z należytą starannością przynajmniej jedno
zamówienie o charakterze i zakresie porównywalnym z niniejszym, tj. roboty budowlane
związane z wykonaniem termomodernizacji budynku o powierzchni ocieplenia nie mniejszej
niż 1000 m2 Fakt należytego wykonania takiego zamówienia winien być potwierdzony
stosownymi dokumentami – np. referencjami, protokołami odbioru końcowego wykonanych
robót (pkt 3.3 a siwz). Ocena spełniania niniejszego warunku przez uczestników
postępowania miała nastąpić według formuły „spełnia – nie spełnia” w oparciu o dokumenty
załączone do oferty, a wymienione w pkt 4 niniejszej specyfikacji, w tym dokumentu,
o którym mowa w pkt 4 f) SIWZ (oświadczenia Wykonawcy złożonego w trybie art. 22 ustawy
Prawo zamówień publicznych) – którego zgodność ze stanem faktycznym będzie badana
w sposób następujący: posiadanie przez Wykonawcę niezbędnej wiedzy i doświadczenia –
ocena spełnienia będzie dokonywana na podstawie dokumentów, o których mowa w pkt 4 j.)
– analiza wykazu wykonanych przez Wykonawcę robót budowlanych na przestrzeni
ostatnich 5 lat oraz załączonych dokumentów potwierdzających ich należyte wykonanie (np.
referencji, protokołów odbioru końcowego robót) winna potwierdzać fakt wykonania
z zachowaniem należytej staranności (zgodnie z określonym w pkt 3.3.a warunkiem)
przynajmniej jednego zamówienia porównywalnego z niniejszym. W odniesieniu do referencji
wymaga się, aby dokument ten zawierał, takie informacje jak: nazwę i adres podmiotu, który
go wystawił, datę wystawienia dokumentu, krótką charakterystykę zamówienia, którego
dotyczy referencja, tj.: zakres, charakter, okres realizacji zamówienia, jak również opinię
Zamawiającego potwierdzającą należyte jego wykonanie przez Wykonawcę składającego
ofertę (pkt 3.b.6 siwz). Jak z powyższego wynika, uczestnicy postępowania mieli dostarczyć
w celu potwierdzenia spełniania warunku, o którym mowa na wstępie wykaz wykonanych
robót budowlanych w okresie ostatnich 5 lat przed dniem wszczęcia postępowania
o udzielenie zamówienia, a jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy – w tym
okresie, odpowiadających swoim charakterem, stopniem złożoności robotom budowlanym
stanowiącym przedmiot zamówienia, z podaniem ich wartości oraz daty i miejsca wykonania
oraz załączeniem dokumentów potwierdzających, że roboty zostały wykonane z należytą
starannością (np. referencji poprzednich Zamawiających, protokołów odbioru końcowego
robót) - wg wzoru jak w zał. nr 5 do SIWZ (pkt 4 j. siwz).
W świetle postawionych powyżej zapisów zawartych w ogłoszeniu oraz siwz
w przedmiotowym postępowaniu, należy stwierdzić, że przedłożone do wykazu w ramach
oferty złożonej przez wybranego przez Zamawiającego Wykonawcy listy referencyjne
potwierdzały należyte wykonanie wykazanych zamówień, a sam wykaz jako oświadczenie
Wykonawcy czynił zadość nałożonym na uczestników postępowania rygorom i był zgodny
ze stosownym Rozporządzeniem z dnia 19 maja 2006 r. w sprawie rodzajów dokumentów,
jakich może żądać zamawiający od wykonawcy oraz form, w jakich te dokumenty mogą być
składane (Dz. U. z 2006 r. Nr 87, poz. 605). Nadto, należy stwierdzić, iż postawiony przez
Zamawiającego warunek był adekwatny do przedmiotu zamówienia i nie miał charakteru
dyskryminującego. Jednakże, skład orzekający Izby nie podziela stanowiska
Zamawiającego, iż nie ma podstawy prawnej do kwestionowania i ewentualnej weryfikacji
składanych przez wykonawców oświadczeń lub dokumentów, ani też - co oczywiste - nie ma
obowiązku zwracania się o wyjaśnianie treści tych dokumentów w przypadku, gdy treść ta
nie budzi u niego żadnych wątpliwości. Jak również, nie zgadza się z tezą, iż za zbyt daleko
sformułowany należy uznać wniosek, że Zamawiający jest zobowiązany do podjęcia
czynności wyjaśniających w przypadku zgłoszenia przez wykonawcę zarzutów odnośnie
innych ofert, względnie zanegowanie prawdziwości dokumentów do tych ofert załączonych.
śaden bowiem przepis ustawy pzp nie nakłada takiego obowiązku.
W przedmiotowej sprawie, Odwołujący już w proteście wykazał wątpliwości, co do
zgodności oświadczeń z rzeczywistym stanem rzeczy, dlatego rodziło to po stronie
Zamawiającego obowiązek podjęcia postępowania wyjaśniającego celem ustalenia
prawdziwości złożonych przez Wykonawcę oświadczeń (w tym wypadku w wykazie).
Powyższy obowiązek wynika z art. 7 ust. 1 ustawy pzp, zgodnie z którym Zamawiający
powinien prowadzić postępowanie w sposób zapewniający zachowanie uczciwej konkurencji
oraz art. 24 ust. 1 i 2 ustawy pzp., nakazujący wykluczyć z postępowania Wykonawcę,
w sytuacji, gdy zaistnieją okoliczności enumeratywnie wymienione w tych przepisach (patrz
za Wyrokiem Sądu Okręgowego w Nowym Sączu z dnia 02.02.2006 r., sygn. Akt III Ca
727/05). Tym bardziej było to konieczne w niniejszym stanie faktycznym, gdyż ich skuteczna
weryfikacja wiązałaby się z koniecznością podjęcia przez Zamawiającego określonych
czynności przewidzianych przez przepisy ustawy pzp. Ponadto, z treści rozstrzygnięcia
protestu wynika, iż zarzut odnośnie wykazanego zamówienia dotyczącego szkoły
w Siedliskach został zweryfikowany, gdyż brak jest odniesienia do niego w treści
rozstrzygnięcia, co należy uznać za podzielenie poglądów Odwołującego w tym zakresie.
Na podstawie przedłożonych przez strony dokumentów skład orzekający Izby ustalił,
iż powyższe zamówienie bezsprzecznie nie zostało wykonane w roku 2003 (jak wykazywał
w ofercie wybrany Wykonawca), ale zgodnie z przedłożonymi przez Odwołującego jako
dowód wyjaśnieniami z Urzędu Miejskiego w Tuchowie w roku 2002 (data protokolarnego
odebrania 12.09.2002 r.). Zważywszy, iż przedmiotowe postępowanie zostało wszczęte
w stosownym publikatorze 15 października 2007 r. należy potwierdzić, iż niniejsze
zamówienie wykonane było przed 5 ostatnimi laty, przed dniem wszczęcia postępowania
o udzielenie zamówienia.
Odnośnie drugiego wykazanego zamówienia dotyczącego Szkoły Podstawowej
w Rzuchowej skład orzekający Izby nie podziela poglądu Zamawiającego opartego na
przywołanym orzeczeniu Zespołu Arbitrów. Stan faktyczny wynikający z ww. orzeczenia,
a ściśle warunek diametralnie różnił się od warunku podmiotowego postawionego przez
Zamawiającego. W tym wypadku nie mówi się o inwestycji, ale o przynajmniej jednym
zamówieniu. Precyzując, iż chodzi o roboty budowlane związane z wykonaniem
termomodernizacji budynku o powierzchni ocieplenia nie mniejszej niż 1000 m². Zgodnie
z art. 2 pkt 8 ustawy pzp. przez roboty budowlane należy rozumieć wykonanie albo
zaprojektowanie i wykonanie robot budowlanych w rozumieniu ustawy z dnia 7 lipca 1994 r.
– Prawo budowlane (Dz. U. z 2006 r. Nr 156, poz. 1118), a także realizację obiektu
budowlanego w rozumieniu ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. – Prawo budowlane, za pomocą
dowolnych środków, zgodnie z wymaganiami określonymi przez zamawiającego. Z kolei
zgodnie z Prawem budowlanym (art. 3 pkt 7) przez roboty budowlane rozumie się budowę,
a także prace polegające na przebudowie, montażu, remoncie lub rozbiórce obiektu
budowlanego. Jak z powyższego wynika kluczowym zagadnieniem jest kwestia obiektu
budowlanego. Dwie pierwsze definicje odnoszą się pośrednio, a trzecia wprost do tego.
Z przedstawionej dokumentacji postępowania odwoławczego wynika, iż zamówienie
w Gminie Pleśna nie odnosi się do jednego, ale do 2 obiektów budowlanych (szkoły
podstawowej i przewiązki łączącej szkołę z halą sportową) stanowiących część kompleksu
obiektów zespołu szkół. Zamawiający nie przedstawił dowodu przeciwnego od
przedstawionego przez Odwołującego (dowód: pismo Wójta Gminy Pleśna z dnia 4 grudnia
2007 r.). Nadto, należy stwierdzić, iż warunek Zamawiającego odnosił się do budynku,
a budynek nie jest tym samym co obiekt, z akt sprawy wynika że kwestionowane zamówienie
odnosi się de facto do kompleksu budynków wraz z instalacjami i urządzeniami
technicznymi.
Zamówienia, zgodnie z definicją „zamówienia publicznego” (art. 2 pkt 13 ustawy pzp)
to umowy odpłatne zawierane miedzy zamawiającym a wykonawcą, których przedmiotem są
m.in. roboty budowlane. W niniejszej kwestii należy także odwołać się na podstawie art.14
ustawy pzp. do art. 647 kc., który definiuje roboty budowlane, zgodnie z nim wykonawca
zobowiązuje się do oddania przewidzianego w umowie obiektu, wykonanego zgodnie
z projektem i zasadami wiedzy technicznej, a inwestor zobowiązuje się do dokonania
wymaganych przez właściwe przepisy czynności związanych z przygotowaniem robót,
w szczególności do przekazania terenu budowy i dostarczenia projektu oraz do odebrania
obiektu i zapłaty umówionego wynagrodzenia.
Z całokształtu przedstawionych dowodów w sprawie (Gmina Pleśna), w tym także
w oparciu o oświadczenia złożone w toku rozprawy wynika, iż w odniesieniu do wykazanego
zamówienia mamy do czynienia z dwoma umowami (wykonanymi zamówieniami) o wielkości
każda mniejszej od wymaganej, odnoszącej się do dwóch różnych budynków. Ponadto,
prawie roczny odstęp pomiędzy realizacją obu umów dodatkowo potwierdza ich oddzielny
charakter.
Mając powyższe na uwadze, skład orzekający Izby stwierdził, iż
w przedmiotowej sprawie miał miejsce fakt złożenia nieprawdziwych informacji mających
wpływa na wynik postępowania (art. 24 ust. 2 pkt 2 ustawy pzp.). Powyższe skutkuje
koniecznością odrzucenia oferty złożonej przez Wykonawcę Edwarda Solaka prowadzącego
działalność pn. Przedsiębiorstwo Budowlano - Projektowe Edward Solak w Rzuchowej
z przedmiotowego postępowania o udzielenie zamówienia publicznego (art. 24 ust. 2 pkt
2 w zw. z art. 24 ust. 4 i w związku z art. 89 ust.1 pkt 5 ustawy pzp) podczas ponownej oceny
ofert.
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku sprawy na podstawie art.
191 ust. 6 i 7 ustawy z dnia 29.01.2004r. - Prawo zamówień publicznych (tekst jednolity: Dz.
U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655).
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień publicznych
(Dz. U. z 2006 r. Nr 164, poz. 1163, z późn. zm.) na niniejszy wyrok/postanowienie* -
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Urzędu Zamówień Publicznych do Sądu Okręgowego
w ..........................................................................
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
_________
*
niepotrzebne skreślić