Wynik wyszukiwania189 923 orzeczeń

Sygn. akt I ACa 772/13 WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 4 grudnia 3013 roku Sąd Apelacyjny w Łodzi I Wydział Cywilny w składzie: Przewodniczący: SSA Małgorzata Stanek Sędziowie:SSA Hanna Rojewska (spr.) SSA Wiesława Kuberska Protokolant:st. sekr. sądowy Jacek Raciborski po rozpoznaniu w dniu 4 grudnia 2013r. w Łodzi na rozprawie sprawy z powództw P. S. oraz J. S. przeciwko (...) Spółce Akcyjnej z siedzibą w W. o zadośćuczynienie na skutek apelacji powodów i pozwanego od wyroku łącznego Sądu Okręgowego w Sieradzu z dnia 8 marca 2013 roku sygn. akt I C 186/12 I) z apelacji powoda P. S. zmienia zaskarżony wyrok w punktach 2 i 5 w ten sposób, że ponad zasądzoną w punkcie 1 kwotę 20.000 złotych zasądza od pozwanego (...) Spółki Akcyjnej z siedzibą w W. na rzecz powoda P. S. dalszą

Sygnatura akt I C 746/21/P upr UZASADNIENIE WYROKU Sądu Rejonowego dla Krakowa - Podgórza w Krakowie z dnia 31 maja 2022 roku. ​ Powodowie B. Z. i M. W., działając przez zawodowego pełnomocnika, w dniu 9 czerwca 2021 r. wnieśli pozew przeciwko (...) Bank (...) Spółce Akcyjnej w W. domagając się zasądzenia od strony pozwanej na swoją rzecz kwoty 6.010,00 zł wraz z odsetkami ustawowymi za opóźnienie liczonymi od tej kwoty od dnia 4 lipca 2020 r. do dnia zapłaty. Pełnomocnik w uzasadnieniu pozwu podał, że powodowie są małżeństwem i posiadają zawartą ze stroną pozwaną umowę prowadzenia rachunku bankowego o numerze (...). Środki zgromadzone na tym rachunku są objęte w całości wspólnością ustawową stron. W dniu 1 lipca 2020 r. o godzinie 23:41 zostały z tego rachunku wykonane dwa przelewy po 3.0

UZASADNIENIE R. T. pozwem wniesionym w dniu 10 stycznia 2021 r. domagał się zasądzenia od (...) spółki jawnej z siedzibą w C. kwoty 11 000 zł tytułem wynagrodzenia za pracę, po 500 zł za każdy miesiąc począwszy od listopada 2017 r. do sierpnia 2019 r., wraz z ustawowymi odsetkami za opóźnienie w wypłacie liczonymi od 11. dnia każdego miesiąca od poszczególnych kwot począwszy od grudnia 2017 r. do września 2019 r. Nadto, wniósł o zasądzenie od pozwanej na swoją rzecz kosztów procesu, w tym kosztów zastępstwa procesowego wedle norm przepisanych oraz kwoty 17 zł uiszczonej tytułem opłaty skarbowej od złożonego dokumentu pełnomocnictwa. W uzasadnieniu pozwu wskazał, że w związku z zatrudnieniem u pozwanego na stanowisku spedytora, nie otrzymał wynagrodzenia za wykonaną pracę za sporny okres. A

Sygn. akt I. Ca 102/22 UZASADNIENIE Powodowie H. i B. W. domagali się zasądzenia od pozwanej E. C. na swoją rzecz kwoty 10.500,00 zł wraz z odsetkami ustawowymi za opóźnienie od dnia 1 lutego 2021 do dnia zapłaty oraz kosztów procesu. Roszczenie motywowali zawartą dnia 3 marca 2020 roku umową najmu lokalu nr (...) przy ul. (...) w G. z czynszem po 800 zł miesięcznie, a od dnia 20 maja 2020 roku faktem podpisania kolejnej umowy najmu tego lokalu z czynszem po 1.500,00 zł miesięcznie. W ocenie powodów wolą stron ww. umowy z maja 2020 roku było zastąpienie nią umowy z marca 2020 roku. Pozwana płaciła czynsz do końca maja 2020 roku. Za czerwiec i lipiec 2020 roku nie zapłaciła czynszu stąd też wynajmujący umowę wypowiedział. Pozwana odmówiła powodowi pokwitowania umowy. Pozwana zajmowała ten l

Sygn. akt I C 602/21 UZASADNIENIE Powodowie S. C. i K. C. w pozwie wniesionym przeciwko (...) S.A. z siedzibą w W. domagali się: zasądzenia od pozwanego na ich rzecz łącznie (tj. bez określenia stosunków ich udziału, gdyż są małżeństwem pozostającym w ustroju ustawowej wspólności majątkowej a dochodzona wierzytelność stanowi składnik ich majątku wspólnego) kwot 58 738,63 zł i 27 488,76 CHF tytułem bezpodstawnego wzbogacenia pozwanego w związku z nieważnością zawartej przez strony umowy kredytu i pobraniem świadczeń nienależnych w okresie od 15 czerwca 2009r. do 15 kwietnia 2019r. wraz z ustawowymi odsetkami za opóźnienie liczonymi: co do kwoty 58 738,63 zł od dnia 24 lipca 2019r. do dnia zapłaty, co do kwoty 27 488,76 CHF od dnia 29 października 2019r. do dnia zapłaty; ustalenia nieistnien

Sygnatura akt (...) UZASADNIENIE Decyzją z dnia 2 czerwca 2021 r., znak (...), Zakład Ubezpieczeń Społecznych Oddział w S. odmówił M. G. prawa do świadczenia rehabilitacyjnego. W uzasadnieniu decyzji wskazano, że w myśl obowiązujących przepisów, świadczenie rehabilitacyjne przysługuje ubezpieczonemu, który po wyczerpaniu prawa do zasiłku chorobowego jest nadal niezdolny do pracy, a dalsze leczenie lub rehabilitacja rokują odzyskanie zdolności do pracy, zaś komisja lekarska ZUS orzeczeniem z dnia 13 kwietnia 2020 r. orzekła, że stan zdrowia M. G. nie uzasadnia przyznania mu prawa do świadczenia rehabilitacyjnego. Odwołanie od powyższej decyzji wniósł M. G., wskazując że orzeczenie komisji lekarskiej ZUS, stwierdzające brak wskazań do świadczenia rehabilitacyjnego, jest niezgodne ze stanem f

Sygn. akt I. Ca 85/22 UZASADNIENIE Powód P. M. wystąpił z powództwem przeciwko swojej małżonce E. M. o ustanowienie rozdzielności majątkowej z datą wsteczną, tj. z dniem 27.08.2021 r. Powód podniósł, że w chwili obecnej pomiędzy nim a pozwaną istnieje separacja faktyczna. Pozwana zaś bez porozumienia z nim wypłaciła pozostała część z wspólnie zaciągniętego kredytu i dysponuje nim bez jego wiedzy. Powód chciałby uregulować część długów i uwolnić się od zobowiązania. W odpowiedzi na powyższe Pozwana E. M. wnosiła o oddalenie powództwa. Wskazała jednocześnie, że w dniu 01.09.2021 r. pobrała ze wspólnego rachunku kwotę 128.000 zł pozostałego kredytu zaciągniętego wspólnie przez strony, ale wykorzystała go zgodnie z przeznaczeniem, tj. na remont budynku gospodarczego na mieszkanie dla matki pow

Sygn. akt I. C 996/21 UZASADNIENIE Powódka J. K. wystąpiła z pozwem przeciwko R. Bank (...) (Spółka Akcyjna) Oddział w Polsce z siedzibą w W., wnosząc o: ustalenie, że umowa kredytu hipotecznego nr (...) z dnia 28.05.2008 r. zawarta pomiędzy nią a poprzednikiem prawnym pozwanego (...) S.A. Spółka Akcyjna Oddział w Polsce z siedzibą w W. jest nieważna. Ewentualnie powódka wystąpiła o ustalenie, że ww. umowa kredytu hipotecznego nr (...) z dnia 28.05.2008 r. zawiera niedozwolone postanowienia umowne, które kształtują jej prawa i obowiązki w sposób sprzeczny z dobrymi obyczajami (tj. §7 ust. 4, §9 ust. 2 i §13 ust. 7 regulaminu, stanowiącego integralną część umowy kredytu). Powódka wniosła ponadto w każdym z wyżej wymienionych przypadków o zasądzenie od pozwanego na jej rzecz kwoty 18.986,16

Sygnatura akt I C 100/21 WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 10 czerwca 2022 r. Sąd Okręgowy w Sieradzu – Wydział I Cywilny w składzie następującym: Przewodniczący: sędzia Dagmara Kos Protokolant: Iwona Bartel po rozpoznaniu w dniu 3 czerwca 2022 roku w Sieradzu na rozprawie sprawy z powództwa I. S. i M. S. przeciwko (...) Bank (...) Spółka Akcyjna z siedzibą w W. o ustalenie nieważności umowy i zapłatę ewentualnie o zapłatę 1.  zasądza od pozwanego (...) Bank (...) Spółka Akcyjna z siedzibą w W. łącznie na rzecz powodów I. S. i M. S. kwotę 43.271,81 (czterdzieści trzy tysiące dwieście siedemdziesiąt jeden złotych osiemdziesiąt jeden groszy) z ustawowymi odsetkami za opóźnienie od dnia 7 września 2021 r. do dnia zapłaty, 2.  zasądza od pozwanego (...) Bank (...) Spółka Akcyjna z

Sygn. akt I. C 1038/21 UZASADNIENIE Powodowie I. K. i P. K. wystąpili z pozwem przeciwko (...) Bank (...) S.A. z siedzibą w W., wnosząc o: ustalenie, że umowa kredytu mieszkaniowego Własny K. hipoteczny nr (...) udzielonego w walucie wymienialnej, spłacanego w ratach malejących (oprocentowanie zmienne) zawarta w dniu 23.10.2008 r. pomiędzy nimi a pozwanym Bankiem jest nieważna oraz zasądzenie od pozwanego na rzecz powodów kwoty 121.028,76 zł wraz z ustawowymi odsetkami za opóźnienie liczonymi od dnia 03.10.2020 r. do dnia zapłaty. Ewentualnie w przypadku nieuwzględnienia powyższego, powodowie wnieśli o zasądzenie od pozwanego na ich rzecz kwoty 121.028,76 zł wraz z ustawowymi odsetkami za opóźnienie liczonymi od dnia 03.10.2020 r. do dnia zapłaty. Ewentualnie zaś w przypadku nieuwzględnien

Sygn. akt: I Ns 99/22 POSTANOWIENIE Dnia 8 czerwca 2022 roku Sąd Rejonowy w Człuchowie I Wydział Cywilny w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia Sylwia Piasecka Protokolant p.o. protokolanta sądowego Ilona Szczepańska po rozpoznaniu w dniu 8 czerwca 2022 roku w Człuchowie na rozprawie sprawy z wniosku K. D. (1) z udziałem małol. O. D. i M. D. o stwierdzenie nabycia spadku po U. D. i E. D. postanawia: 1.  stwierdzić, że spadek po U. D., która zmarła dnia 21 lipca 2011 roku w Zielonej Hucie, ostatnio stale zamieszkiwała w Zielonej Hucie na podstawie ustawy nabył jej mąż E. D. s. A. A. i M. H., jej dzieci K. D. (1) s. E. A. i U., G. D. s. E. A. i U. każda z tych osób w 1/3 części z tym, że nabycie spadku nastąpiło w sposób prosty, 2.  stwierdzić, że spadek po E. D., który zmarł dnia 14

Sygn. akt I.C 876/21 UZASADNIENIE Powodowie W. (...) i W. K. (1) – ostatecznie precyzując swoje stanowisko w sprawie – wystąpili przeciwko pozwanemu Bank (...) S.A. z siedzibą w G. z pozwem o: zasądzenie od pozwanego na ich rzecz łącznie kwoty 155.049,32 zł tytułem zwrotu nienależnych świadczeń pobranych przez pozwanego w walucie PLN w okresie od dnia 22 października 2010 r. do dnia 16 kwietnia 2020 r. wraz z ustawowymi odsetkami za opóźnienie liczonymi: dla kwoty 71.139,25 zł od dnia 23 lipca 2020 r. do dnia zapłaty, dla kwoty 83.910,07 zł od dnia następującego po dniu doręczenia odpisu pisma rozszerzającego żądanie pozwu do dnia zapłaty oraz ustalenie nieistnienia pomiędzy stronami stosunku prawnego wynikającego z przedmiotowej umowy kredytu sporządzonej w dniu 16 listopada 2007 r. Powod

Sygn. akt VIII U 70/22 UZASADNIENIE Decyzją z 23.11.2021 r. Zakład Ubezpieczeń Społecznych stwierdził, że J. R. nie podlega jako pracownik płatnika składek K. F. prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą (...) obowiązkowym ubezpieczeniom pracowniczym w okresie od 12.05.2021 r. zarzucając pozorność umowy o pracę. (decyzja k. 49-51 akt ZUS) Odwołanie od w/w decyzji złożył płatnik składek, wnosząc o uchylenie zaskarżonej decyzji, ewentualnie o jej o zmianę poprzez stwierdzenie, że ubezpieczona podlega obowiązkowym ubezpieczeniom społecznym jako pracownik płatnika w okresie objętym decyzją, a także o zasądzenie zwrotu kosztów postępowania, według norm przepisanych, negując pozorności umowy o pracę. (odwołanie k. 3-8) W odpowiedzi na odwołanie pozwany organ rentowy wniósł o jego oddalenie,

Sygn. akt VIII U 233/22 UZASADNIENIE Decyzją z dnia 20 grudnia 2020 r. Zakład Ubezpieczeń Społecznych I Oddział w Ł. stwierdził, że podstawa wymiaru składek na ubezpieczenia K. K. (1) podlegającego ubezpieczeniom jako pracownik ubezpieczeniom społecznym i ubezpieczeniu zdrowotnemu u płatnika składek (...) S.A. z siedzibą w Ł. wynosi: Okres ubezpieczenia emerytalne i rentowe ubezpieczenie chorobowe ubezpieczenie wypadkowe ubezpieczenie zdrowotne 2014-04 (...),29 (...),54 (...),54 (...),79 2014-05 0,00 (...),34 (...),34 (...),69 2014-06 0,00 (...),61 (...),61 (...),12 2014-07 0,00 (...),61 (...),61 (...),12 2014-08 0,00 (...),61 (...),61 (...),12 2014-09 0,00 (...),61 (...),61 (...),12 2014-10 0,00 (...),86 (...),86 (...),31 2014-11 0,00 (...),86 (...),86 (...),31 2014-12 0,00 (...),86 (...)

UZASADNIENIE Decyzją z 18 sierpnia 2021 r. Zakład Ubezpieczeń Społecznych - III Oddział w W. stwierdził, że M. U. u płatnika składek (...) spółki z o.o.: ⚫ podlegała obowiązkowo ubezpieczeniom: emerytalnemu, rentowy, wypadkowemu jako osoba wykonująca pracę na podstawie umowy zlecenia od 1 stycznia 2021 r. ⚫ nie podlegała obowiązkowo ubezpieczeniom emerytalnemu, rentowym, chorobowemu i wypadkowemu jako pracownik od 15 marca 2021 r. (decyzja w aktach ZUS) M. U. odwołała się od powyższej decyzji, podnosząc, że pracując na podstawie umowy zlecenia miała potrącaną składkę chorobową, przepracowała całą ciążę. (odwołanie k. 3) W odpowiedzi na odwołanie organ rentowy wniósł o jego oddalenie oraz o zasądzenie od odwołującej kosztów procesu według norm przepisanych. (odpowiedź na odwołanie k. 4-5) P

Sygn. akt I Ca 485/21 UZASADNIENIE Postanowieniem z dnia 15 listopada 2021 r. Sąd Rejonowy w Ełku I Wydział Cywilny oddalił wniosek Ł. W. i A. W. (1) o zasiedzenie nieruchomości zabudowanej położonej w E. przy ul. (...), dla której Sąd Rejonowy w Ełku prowadzi Zbiór Dokumentów pod nr (...) o powierzchni 0,1957 ha oznaczonej nr geodezyjnym (...). Ponadto przyznano kuratorowi nieznanej z miejsca pobytu uczestniczki postępowania E. H.- adw. A. S. wynagrodzenie w wysokości 2.214,00 zł., odstąpiono od obciążania stron postępowania brakującymi kosztami sądowymi oraz ustalono, że pozostałe koszty niniejszego postępowania zainteresowani ponoszą stosownie do swego udziału w sprawie. Powyższe rozstrzygnięcie zapadło w oparciu o następujące ustalenia faktyczne i rozważania prawne. Nieruchomość zabudo

Sygn. akt I. C 247/21 UZASADNIENIE Powodowie K. D. (1) i S. D. wystąpili z pozwem przeciwko (...) Bank (...) S.A. z siedzibą w W., wnosząc o: zasądzenie od pozwanego łącznie na ich rzecz kwoty 190.270,89 zł wraz z ustawowymi odsetkami za opóźnienie liczonymi od dnia 28.06.2020 r. do dnia zapłaty, tytułem zwrotu nienależnych świadczeń z uwagi na bezwzględną nieważność umowy w całości, spełnionych przez nich na rzecz pozwanego w okresie od 26.04.2011 r. do 26.03.2020 r. w związku z wykonywaniem umowy kredytu na cele mieszkaniowe (...) nr (...) z dnia 04.06.2008 r. oraz ustalenie nieistnienia pomiędzy stronami stosunku prawnego wynikającego z umowy kredytu na cele mieszkaniowe (...) nr (...) z dnia 04.06.2008 r. Ewentualnie, w przypadku uznania przez Sąd związania umową kredytu co do zasady,

Sygnatura akt I C 344/20 WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 3 czerwca 2022 r. Sąd Okręgowy w Sieradzu – Wydział I Cywilny w składzie następującym: Przewodniczący: sędzia Dagmara Kos Protokolant: Joanna Wołczyńska – Kalus po rozpoznaniu w dniu 27 maja 2022 roku w Sieradzu na rozprawie sprawy z powództwa K. Ś. i J. Ś. przeciwko (...) Bank (...) Spółka Akcyjna z siedzibą w W. o ustalenie nieważności umowy i zapłatę ewentualnie o zapłatę 1.  zasądza od pozwanego (...) Bank (...) Spółka Akcyjna z siedzibą w W. łącznie na rzecz powodów K. Ś. i J. Ś. kwotę: - 43.456,50 (czterdzieści trzy tysiące czterysta pięćdziesiąt sześć złotych pięćdziesiąt groszy) z ustawowymi odsetkami za opóźnienie od dnia 14 sierpnia 2020 r. do dnia zapłaty, - 38.887,89 (trzydzieści osiem tysięcy osiemset osie