Pełny tekst orzeczenia

Sygn. akt KIO/UZP 67/07

POSTANOWIENIE
z dnia 15 stycznia 2008 r.

Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodniczący: Izabela Niedziałek
Członkowie: Grzegorz Mazurek
Andrzej Niwicki
Protokolant: Edyta Skowrońska

po rozpoznaniu na posiedzeniu w dniu 15 stycznia 2008 r. w Warszawie odwołania
wniesionego przez Konsorcjum: „SANIMET” Krzysztof Grzywacz, Zakład Wodno-
Melioracyjny S.C. Stanisław Cieślik, Łukasz Cieślik, ul. Kopalniana 10c, Częstochowa
od rozstrzygnięcia przez zamawiającego Gmina Swarzędz, ul. Rynek 1, Swarzędz protestu
z dnia 29 listopada 2007 r.

przy udziale ………………………………………….. zgłaszającego przystąpienie do
postępowania odwoławczego.................................................................... po stronie
odwołującego się oraz
…………………………………………………………………………………… - po stronie
zamawiającego*.

orzeka:
1. odrzuca odwołanie

2. kosztami postępowania obciąża Konsorcjum: „SANIMET” Krzysztof Grzywacz, Zakład
Wodno-Melioracyjny S.C. Stanisław Cieślik, Łukasz Cieślik, ul. Kopalniana 10c,
Częstochowa
i nakazuje:

1) zaliczyć na rzecz Urzędu Zamówień Publicznych koszty w wysokości 4 064 zł
00 gr (słownie: cztery tysiące sześćdziesiąt cztery złote, zero groszy )
z kwoty wpisu uiszczonego przez Konsorcjum: „SANIMET” Krzysztof
Grzywacz, Zakład Wodno-Melioracyjny S.C. Stanisław Cieślik, Łukasz
Cieślik, ul. Kopalniana 10c, Częstochowa

2) dokonać wpłaty kwoty ......... zł ..... gr (słownie:..............................................)
przez ....................................... na rzecz ...................................................,
stanowiącej uzasadnione koszty strony poniesione z tytułu
.............................................................................................................................

3) dokonać wpłaty kwoty .......... zł ... gr (słownie:..................................................)
przez .................................... na rzecz Urzędu Zamówień Publicznych na
rachunek dochodów własnych UZP,

4) dokonać zwrotu kwoty 15 936 zł 00 gr. (słownie: piętnaście tysięcy
dziewięćset trzydzieści sześć złotych, zero groszy) z rachunku dochodów
własnych Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz Konsorcjum: „SANIMET”
Krzysztof Grzywacz, Zakład Wodno-Melioracyjny S.C. Stanisław Cieślik,
Łukasz Cieślik, ul. Kopalniana 10c, Częstochowa



U z a s a d n i e n i e

Odwołujący – konsorcjum wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia
przedsiębiorców Krzysztof Grzywacz, prowadzący działalność gospodarczą pod nazwą
SANIMET w Częstochowie oraz Stanisław Cieślik, Łukasz Cieślik prowadzący wspólnie
działalność gospodarczą pod nazwą Zakład Wodno-Melioracyjny s.c. w Częstochowie, zwani
dalej konsorcjum SANIMET, złożyło ofertę w przetargu nieograniczonym na budowę
kolektora deszczowego Swarzędz – Południe do Stawów Antonińskich.

W dniu 11 września 2007r. konsorcjum, którego liderem jest Pan Krzysztof Grzywacz
wniosło protest na czynność badania i oceny złożonych ofert i unieważnienie postępowania,
a następnie w wyniku jego oddalenia przez Zamawiającego, wniosło w dniu 27 września
2007r. odwołanie do Prezesa Urzędu Zamówień Publicznych.
W związku z uwzględnieniem odwołania przez Zespół Arbitrów w wyroku z dnia 11
października 2007r (sygn. Akt UZP/ZO/0-1211/07), oferta konsorcjum została przywrócona
do postępowania, a Zamawiający zobowiązany został do ponownego dokonania czynności
badania i oceny ofert.
Zamawiający pismem z dnia 24 października 2007r. wezwał, na podstawie art. 87 ust.
1 ustawy, konsorcjum SANIMET do wyjaśnienia treści złożonej oferty oraz do uzupełnienia
oświadczeń i dokumentów w trybie art. 26 ust. 3 ustawy. Zakres wezwania dotyczył
wykazania, że złożona oferta zawiera w sobie zakres przedstawiony i narzucony
w warunkach udziału w postępowaniu: zrealizowania co najmniej jednego zadania,
w którym wykonano zbiornik retencyjny o pojemności całkowitej co najmniej 5500
m sześciennych. Zamawiający wezwał do uzupełnienia oświadczenia zgodnie z załącznikiem
nr 3 do SIWZ „wykaz wykonanych w ciągu ostatnich pięciu lat zamówienia”, w zakresie
wykonania co najmniej jednego zbiornika retencyjnego o pojemności całkowitej co najmniej
5500 m sześciennych oraz dokumentów (referencji) potwierdzających należyte zrealizowanie
co najmniej jednego zadania, w którym wykonano zbiornik retencyjny o pojemności
całkowitej co najmniej 5500 m sześciennych.
W dniu 8 listopada Zamawiający poinformował wykonawców o złożeniu przez
Burmistrza Miasta i Gminy Swarzędz w dniu 30 października 2007 na ręce Marszałka
rezygnacji z pełnionej funkcji. Tym samym z uwagi na brak organu, Zamawiający oświadczył,
że do czasu powołania Komisarza przez Prezesa Rady Ministrów, czynności
w przedmiotowym postępowaniu ulegają zawieszeniu.
W dniu 29 listopada 2007r. konsorcjum SANIMET wniosło protest zarzucając w nim
zaniechanie przywrócenia oferty konsorcjum i dokonania ponownej jej oceny,
a w konsekwencji obu naruszeń zaniechanie wskazania oferty konsorcjum, jako
najkorzystniejszej. Działania Zamawiającego, w ocenie Odwołującego się, naruszają art. 39,
art. 85 ust. 2, art. 91 ust. 1 oraz art. 94 ust. 1 ustawy, ponieważ Zamawiający nie wykonuje
nakazanych wyrokiem Zespołu Arbitrów i regulacją ustawą czynności, a tym samym zmierza
do „śmierci postępowania” z wykorzystaniem art. 93 ust. 1 pkt 7 ustawy (omyłkowo
wskazano na art. 94 ust. 1 pkt 7, który nie istnieje).
W dniu 10 grudnia 2007r., Zamawiający poinformował Odwołującego się
o odrzuceniu protestu na podstawie art. 180 ust. 7 Prawa zamówień publicznych, jako
wniesionego po terminie, wskazując w uzasadnieniu, iż bieg terminu na wniesienie protestu

należało liczyć od daty przesłania informacji o braku Kierownika Zamawiającego, tj.
8 listopada 2007r.
Od rozstrzygnięcia protestu, konsorcjum wniosło w dniu 14 grudnia 2007r. odwołanie
do Prezesa Urzędu Zamówień Publicznych, podtrzymując zarzuty jak w proteście i wnosząc
o nakazanie wykonania wskazanych czynności badania i oceny ofert oraz rozstrzygnięcie
postępowania wyniku postępowania ze wskazaniem na ofertę konsorcjum.

Zespół Orzekający Krajowej Izby Odwoławczej na podstawie przedłożonej
dokumentacji oraz złożonych na posiedzeniu wyjaśnień ustalił i zważył co następuje.
Odwołanie podlega odrzuceniu.
Na posiedzeniu skład orzekający stwierdził, iż zachodzą okoliczności wskazane w art.
187 ust. 4 pkt 4 i 6 ustawy, stanowiące negatywne przesłanki procesowe dla rozpoznania
odwołania co do meritum. Protest, a następnie odwołanie zostało wniesione na czynność
ponownego badania i oceny ofert, do których powtórzenia Zamawiający został zobowiązany
zgodnie z ostatecznym rozstrzygnięciem protestu z dnia 11 września 2007r. W związku
z wyrokiem Zespołu Arbitrów (sygn. akt. UZP/ZO/0-1211/07), Zamawiający przystąpił do
ponownego badania oferty Odwołującego się, w następstwie czego wezwał konsorcjum do
złożenia wyjaśnień oraz uzupełnienia oświadczenia i dokumentów na potwierdzenie
spełniania warunku udziału w postępowaniu w trybie art. 87 ust. 1 oraz art. 26 ust. 3 i 4
ustawy pzp. Odwołujący na wezwanie skierowane przez Zamawiającego zareagował
wniesieniem środka odwoławczego – protestu, zarzucając w nim zaniechanie powtórnego
badania ofert, powtórnej ich oceny, a także wskazania najkorzystniejszej oferty. Tymczasem
działania Zamawiającego podjęte zostały zgodnie z rozstrzygnięciem Zespołu Arbitrów, który
nakazał powtórzenie wskazanych czynności. W tym celu Zamawiający skorzystał
z uprawnienia, jakie przysługuje mu w toku badania i oceny ofert, tj. żądania wyjaśnień
dotyczących treści złożonej oferty. Nieudzielenie przez Wykonawcę wyjaśnień nie jest
zagrożone żadną szczególną sankcją, skutkuje natomiast podjęciem przez Zamawiającego
decyzji w toku oceny ofert, na podstawie posiadanej wiedzy. Podobnie czynność wezwania,
w trybie art. 26 ust. 3 ustawy, do uzupełnienia oświadczenia oraz dokumentów (referencji) na
potwierdzenie wykonania robót budowlanych opowiadających swoim rodzajem i wartością
robotom budowlanym wymaganym przez Zamawiającego, dokonana została w celu
przeprowadzenia badania i oceny ofert. Celem wezwania do złożenia oświadczeń
i dokumentów jest uzyskanie przez Zamawiającego wiedzy o zdolności wykonawcy do
realizacji zamówienia i na tej podstawie dokonanie wyboru oferty najlepszej pod względem
merytorycznym.
Ponadto skład orzekający Izby stwierdził, iż protest z dnia 29 listopada 2007r. został
złożony z uchybieniem terminu określonego w ustawie (art. 180 ust. 2 ustawy). W ocenie

składu orzekającego nie można uznać, jak twierdzi Odwołujący się, iż termin na wniesienie
protestu rozpoczął swój bieg w momencie uzyskania informacji o powołaniu osoby pełniącej
funkcję organu gminy. Informację o okoliczności stanowiącej podstawę do wniesienia
protestu, Odwołujący powziął w dniu kiedy został wezwany do złożenia wyjaśnień oraz
uzupełnienia oświadczenia i dokumentów. Odwołujący błędnie przyjął, iż skoro Zespół
Arbitrów nakazał powtórzenie czynności badania i oceny ofert, to Zamawiający nie miał
podstaw do wezwania Odwołującego do złożenia wyjaśnień oraz uzupełnienia oświadczenia
oraz dokumentów na potwierdzenie spełniania warunku udziału w postępowaniu.
Przedmiotem rozstrzygnięcia przez Zespół Arbitrów był zarzut nieuzasadnionego odrzucenia
oferty Odwołującego się, natomiast, co podkreślone zostało w wyroku, Zespół Arbitrów uznał
za bezprzedmiotowe rozpatrywanie zarzutu Odwołującego co do spełniania warunków
udziału w postępowaniu. Stąd bezzasadne jest twierdzenie Odwołujące, iż Zamawiający
zaniechał przeprowadzenia czynności, do których został zobowiązany wyrokiem Zespołu
Arbitrów. Nawet gdyby przyjąć, iż Zamawiający zaniechał wykonania czynności, do których
został zobowiązany w wyroku, to termin na wniesienie protestu powinien być liczony od
momentu, w którym Odwołujący uzyskał informację o wstrzymaniu wykonywania
jakichkolwiek czynności w postępowaniu, niezależnie od przyczyn zaistniałej sytuacji.
Mając powyższe na uwadze, orzeczono jak w sentencji.
O kosztach postępowania orzeczono stosowanie do wyniku sprawy na podstawie art.
191 ust. 6 i 7 ustawy.

Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień publicznych
(Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655, z późn. zm.) na niniejszy wyrok/postanowienie* - w
terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Urzędu Zamówień Publicznych do Sądu Okręgowego w Poznaniu.

Przewodniczący:

………………………………

Członkowie:

………………………………


………………………………

*
niepotrzebne skreślić