KIO/UZP 1445/07
-
Data orzeczenia:
-
Organ orzekający:
-
Skład sędziowski:
-
Protokolanci:Ziółkowska Lidia
Powołane przepisy:
Pełny tekst orzeczenia
Sygn. akt KIO/UZP 1445/07
WYROK*
z dnia 21.12.2007 r.
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodniczący: Sadowy Stanisław
Członkowie: Rakowska Małgorzata
Stręciwilk Małgorzata
Protokolant: Ziółkowska Lidia
po rozpoznaniu na posiedzeniu / rozprawie* w dniu / w dniach 21.12.2007 r. w Warszawie
odwołania wniesionego przez DDP Sp. z o.o. , ul. Srebrna 16, 00-810 Warszawa od
rozstrzygnięcia przez zamawiającego Kancelaria Sejmu, ul. Wiejska 4/6/8, 00-902
Warszawa protestu / protestów* z dnia 15.11.2007 r.
przy udziale Andrzej Chojnacki Mikrofilm – Center Digital - Center , ul. Krzemowa 1
Złotniki, poczta Suchy Las 62-002 zgłaszającego przystąpienie do postępowania
odwoławczego po stronie zamawiającego*.
orzeka:
1 uwzględnia odwołanie i unieważnia czynność wyboru oferty najkorzystniejszej
w części D zamówienia i nakazuje zamawiającemu powtórną ocenę ofert i wybór oferty
najkorzystniejszej w części D zamówienia.
2. kosztami postępowania obciąża Kancelarię Sejmu, ul. Wiejska 4/6/8, 00-902 Warszawa
i nakazuje:
1) zaliczyć na rzecz Urzędu Zamówień Publicznych koszty w wysokości 3 156 zł
00 gr (słownie: trzy tysiące sto pięćdziesiąt sześć złotych zero groszy)
z kwoty wpisu uiszczonego przez DDP Sp. z o.o. , ul. Srebrna 16, 00-810
Warszawa
2) dokonać wpłaty kwoty 5 596 zł 00 gr (słownie: pięć tysięcy pięćset
dziewięćdziesiąt sześć złotych zero groszy) przez Kancelarię Sejmu, ul.
Wiejska 4/6/8, 00-902 Warszawa na rzecz DDP Sp. z o.o. , ul. Srebrna 16,
00-810 Warszawa, stanowiącej uzasadnione koszty strony poniesione z tytułu
zwrotu kosztów postępowania odwoławczego (3 156,00 zł) z kwoty
uiszczonego przez odwołującego wpisu oraz koszty zastępstwa przed KIO
(2 440,00 zł).
3) dokonać wpłaty kwoty XXX zł XXX gr (słownie: XXX) przez XXX na rzecz
Urzędu Zamówień Publicznych na rachunek dochodów własnych UZP,
4) dokonać zwrotu kwoty 16 844 zł 00 gr (słownie: szesnaście tysięcy osiemset
czterdzieści cztery złote zero groszy)
z rachunku dochodów własnych Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz DDP
Sp. z o.o. , ul. Srebrna 16, 00-810 Warszawa
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający – Kancelaria Sejmu ul. Wiejska 4/6/8 w Warszawie wszczął
postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego, w trybie przetargu nieograniczonego,
na „Dostawę komputerów stacjonarnych wraz z oprogramowaniem, monitorów LCD, pamięci
DDR, komputerów przenośnych wraz z oprogramowaniem, skanerów wraz z
oprogramowaniem oraz drukarek”.
W dniu 15.11.2007 r. Wykonawca - DDP Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie, zwany
dalej „Odwołującym”, wniósł pisemny protest do Zamawiającego na czynności i zaniechania
Zamawiającego w przedmiotowym postępowaniu, polegające na:
1. dokonaniu wyboru jako najkorzystniejszej oferty na część D zamówienia złożonej
przez wykonawcę Andrzeja Chojnickiego, prowadzącego działalność gospodarczą
pn. „Mikrofon-Center Digital-Center”, dalej „DIGITAL CENTER”, z rażącym
naruszeniem art. 89 ust. 1 pkt 1w związku z art. 82 ust. 3 ustawy z dnia 29 stycznia
2004 r. Prawo zamówień publicznych (t.j. z 2007 r. Dz. U. Nr 223, poz. 1655), zwanej
dalej „Pzp”,
2. zaniechaniu odrzucenia ww. oferty pomimo obowiązku wynikającego z art. 89 ust. 1
pkt 2 oraz pkt 4 Pzp.
Równocześnie, w złożonym proteście Odwołujący wniósł o:
1. odrzucenie oferty złożonej przez „DIGITAL CENTER”,
2. dokonanie ponownej oceny ofert i wyboru najkorzystniejszej oferty.
W uzasadnieniu protestu Odwołujący podniósł przede wszystkim:
Zgodnie z art. 82 ust. 3 Pzp treść oferty musi odpowiadać treści specyfikacji istotnych
warunków zamówienia. Oferta „DIGITAL CENTER” nie spełnia wymogów treści SIWZ
dotyczącej przedmiotowego postępowania o zamówienie publiczne, gdyż:
1. Zaoferowany przez ww. Wykonawcę skaner dziełowy/książkowy firmy Zeutschel, model
Omniscan 10000 TT nie spełnia wymogów SIWZ w zakresie:
1) minimalnej rozdzielczości skanowania.
W rozdziale II części D pkt 1 ppkt 2) 1.2 SIWZ Zamawiający zawarł wymóg dotyczący
rozdzielczości skanowania: „Skanowanie w kolorze z rozdzielczością min. 400 dpi dla
maksymalnego formatu”. W ocenie wnoszącego protest, oferowane przez „DIGITAL
CENTER” urządzenie nie spełnia tego wymogu. W oparciu o dokumenty zawarte w ofercie
tego Wykonawcy, tj. oficjalną broszurę handlową Firmy Zeutschel – producenta skanera
Omnium 10000 TT oraz prezentację firmową partnera tej Firmy Protestujący ustalił, iż
urządzenie to posiada głowicę o parametrach 3x7464x5000 pikseli, która nie gwarantuje
rozdzielczości minimum 400 dpi dla maksymalnego formatu, a zatem nie spełnia
minimalnego wymogu ustalonego w SIWZ.
2) możliwości podłączenia urządzeń.
Zaoferowany skaner nie spełnia również, zdaniem Odwołującego, wymogu rozdziału II
części D pkt 1 ppkt 2) 1.6 SIWZ dotyczącego możliwości podłączenia tego urządzenia do
sieci Ethernet. Na podstawie informacji zawartych w broszurze producenta, załączonej do
oferty „DIGITAL CENTER”, Odwołujący stwierdza, że skaner Omniscan 10000 TT jest
wyposażony jedynie w interfejs SCSI, a tym samym nie posiada możliwości podłączenia do
sieci Ethernet.
2. Ponadto, Odwołujący poddał w wątpliwość, czy zaoferowany przez „DIGITAL CENTER”
skaner A3 spełnia wymóg SIWZ dotyczący przystosowania do pracy w sieci. Jak stwierdził
Odwołujący, skaner A3 jest przystosowany do pracy w sieci, jeżeli jest wyposażony w kartę
Ethernet, a z oferty DIGITAL CENTER, w tym z informacji zamieszczonych na s. 13 oferty,
nie wynika, że skaner posiada taką kartę.
Równocześnie, Odwołujący podniósł, iż w jego ocenie zachodzi poważna wątpliwość,
czy za żądaną przez DIGITAL CENTER cenę można zaoferować kompletne, spełniające
warunki SIWZ urządzenie. W świetle powyższego, zdaniem Odwołujący, zaoferowana przez
DIGITAL CENTER cena jest ceną rażąco niską i oferowany produkt nie spełnia wymogów
SIWZ. Powyższe zdaniem Odwołującego powinno skutkować odrzuceniem oferty na
podstawie art. 89 ust. 1 pkt 4 Pzp i art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp.
Dodatkowo Odwołujący w złożonym proteście podniósł zarzut naruszenia art. 24 ust.
2 pkt 2 Pzp w związku ze złożeniem przez firmę DIGITAL CENTER nieprawdziwych
informacji na temat zgodności oferowanych urządzeń z wymogami SIWZ.
W dniu 19.11.2007 r. do postępowania toczącego się w wyniku wniesienia protestu
przystąpił, po stronie Zamawiającego DIGITAL CENTER.
Rozstrzygnięciem protestu z dnia 26.11.2007 r. Zamawiający oddalił protest,
stwierdzając, iż zarzuty protestu są nieuzasadnione z następujących przyczyn:
Zaoferowany przez DIGITAL CENTER w części D zamówienia skaner dziełowy
Zeutschel OS 10000 TT spełnia wymogi określone w SIWZ, w tym w zakresie wymaganej
rozdzielczości min. 400 dpi dla maksymalnego formatu. Skaner ten, jak również skaner
EPSON GT –15000 mogą być podłączone do sieci Ethernet przy wykorzystaniu złącza RJ45
protokół TCP/IP, na co wskazał DIGITAL CENTER w załączniku nr 2/D do oferty –
Specyfikacja techniczna oferowanych urządzeń poz. 1.6 – str. 12 oferty oraz poz. I.1.7 – str.
13 oferty i potwierdził w przystąpieniu do protestu.
Za bezzasadny Zamawiający uznał zarzut zaoferowania rażąco niskiej ceny za płaski
skaner kolorowy A3 wraz z oprogramowaniem. Zaoferowana przez ww. Wykonawcę cena
jest, zdaniem Zamawiającego, wiarygodna, realistyczna i nie różniła się rażąco od innych
cen, w związku z czym nie zachodziła potrzeba zwrócenia się do Wykonawcy o udzielenie
wyjaśnień w trybie art. 90 Pzp.
W dniu 30.11.2007 r. Odwołujący wniósł odwołanie do Prezesa Urzędu Zamówień
Publicznych. Odwołujący podtrzymał dwa, spośród trzech zarzutów sformułowanych
w proteście:
1) niespełnienia parametru zawartego w SIWZ dotyczącego rozdzielczości optycznej
skanera
oraz
2) niespełnienia parametru zawartego w SIWZ dotyczącego możliwości podłączenia skanera
Zeutschel model Omniscan 10000 TT do sieci Ethernet (złącze RJ45 protokół TCP/IP).
Ponadto, Odwołujący wniósł o:
1. unieważnienie czynności Zamawiającego polegającej na wyborze jako
najkorzystniejszej oferty złożonej przez DIGITAL CENTER,
2. nakazanie Zamawiającemu odrzucenie oferty złożonej przez DIGITAL CENTER lub
wykluczenia tego wykonawcy z postępowania na podstawie art. 24 ust. 2 pkt 2 Pzp
i uznania oferty wykonawcy wykluczonego za odrzuconą,
3. nakazanie Zamawiającemu powtórzenie czynności oceny ofert i wyboru
najkorzystniejszej oferty zgodnie z treścią art. 91 Pzp.
Pismem z dnia 05.12.2007 r. Wykonawca DIGITAL CENTER przystąpił do
przedmiotowego postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego.
Skład Orzekający Izby na podstawie zgromadzonego w sprawie materiału
dowodowego, w tym wyjaśnień złożonych przez Strony ustalił i zważył, co następuje.
Odwołanie zasługuje na uwzględnienie w zakresie zarzutu drugiego podniesionego w
odwołaniu, dotyczącego nie spełniania parametru zawartego w SIWZ tj. możliwości
podłączenia skanera Zeutschel model Omniscan 10000 TT do sieci Ethernet (złącze
RJ45 protokół TCP/IP).
Zamawiający w SIWZ rozdz. II „Opis Przedmiotu zamówienia” Część D pkt I ppkt 2)
1.6 zawarł wymóg dotyczący skanera:
„Możliwość podłączenia do sieci Ethernet (złącze RJ45 protokół TCP/IP)”.
Wykonawca DIGITAL CENTER, którego oferta została uznana za najkorzystniejszą,
zaoferował skaner Zeutschel model Omniscan 10000 TT. W Załączniku nr 2/D (do
części D) – Specyfikacja techniczna oferowanych urządzeń, Wykonawca ten określił w
poz. 6 tabeli, iż oferowany skaner posiada możliwość podłączenia do sieci Ethernet
złączem RJ45 protokół TCP/IP. Wykonawca w treści oferty nie określił w jaki sposób
funkcjonalność ta ma zostać spełniona. Złożone w tym zakresie oświadczenie
wykonawcy nie zostało potwierdzone w żaden sposób w treści oferty poprzez wskazanie
konkretnych rozwiązań technicznych w tym zakresie (dodatkowe wejście, ewentualnie
dodatkowy komputer). Wykonawca ten występujący w postępowaniu odwoławczym jako
Przystępujący do tego postępowania po stronie Zamawiającego dopiero w swoim
przystąpieniu do postępowania protestacyjnego wskazał, że funkcjonalność ta będzie
realizowana za pomocą dodatkowego komputera. Komputer ten miałby być dostarczony
Zamawiającemu na etapie realizacji dostawy za cenę określoną w treści oferty.
Skład orzekający Izby nie uwzględnił twierdzeń Przystępującego, iż dodatkowy
komputer został zaoferowany w treści oferty poprzez zamieszczenie zdjęcia tego
komputera w folderze producenta załączonym do oferty. Informacje zawarte w folderze
reklamowym nie zostały potwierdzone przez Przystępującego w treści oferty. Samo
zdjęcie w folderze reklamowym nie może stanowić oświadczenia woli wykonawcy co do
oferowanego urządzenia. W treści oferty nie wskazano bowiem żadnych parametrów
rzekomo oferowanego komputera ani też oprogramowania, na podstawie którego
komputer ten działałby łącznie ze skanerem. Wykonawca ten nie przedstawił też
informacji, co do licencji na to oprogramowanie. Powyższe wskazuje na to, że dodatkowy
komputer faktycznie nie został zaoferowany przez Przystępującego. Oferta bowiem
dotyczy wyłącznie dostawy skanera.
Zaproponowanie dostawy dodatkowego komputera celem spełniania wymogów SIWZ
w zakresie możliwości podłączenia skanera do sieci Ethernet, nie ujętego w treści oferty
jest niedopuszczalne i stanowiłoby uzupełnienie oferty po upływie terminu do składania
ofert.
Uwzględniając powyższe oferta Wykonawcy DIGITAL CENTER, jako niezgodna z
treścią SWIZ, podlegała odrzuceniu stosownie do art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp.
Skład Orzekający Izby nie uwzględnił pierwszego z podniesionych w odwołaniu
zarzutów dotyczących nie spełniania parametru zawartego w SWIZ, tj. rozdzielczości
optycznej skanera.
Zamawiający w SIWZ – rozdz. II Część D pkt I ppkt 2) 1.2 zawarł wymóg dotyczący
skanera:
„Skanowanie w kolorze z rozdzielczością min. 400 dpi dla maksymalnego formatu”.
Wykonawca DIGITAL CENTER w treści swojej oferty (Załącznik nr 2/D do części D –
Specyfikacja techniczna oferowanych urządzeń) poz. 2 tabeli wskazał, iż zaoferowany
przez niego skaner dziełowy posiada rozdzielczość optyczną dla maksymalnego formatu
od 100 do 600 dpi dla formatu A2+. Powyższe zostało potwierdzone w folderze
reklamowym producenta skanera załączonym do oferty (opcjonalnie 600 dpi). Informacja
producenta wskazuje na to, że skaner w wersji opcjonalnej osiąga parametry do 600 dpi.
Skład orzekający uwzględnił wyjaśnienia Przystępującego, iż oferowany skaner nie
funkcjonuje na rynku pod inną nazwą w wersji opcjonalnej. Z powyższego wynika, że
proponowany skaner Zeutschel model Omniscan 10000 TT został zaoferowany przez
Przystępującego w wersji opcjonalnej.
Uwzględnienie przez Skład Orzekający Izby tego zarzutu pozostaje jednak bez
wpływu na konieczność odrzucenia oferty Przystępującego z powodu nie spełnienia
przez oferowany skaner wymogów technicznych SIWZ w zakresie możliwości
podłączenia skanera do sieci Ethernet.
Skład Orzekający Izby nie uwzględnił również zarzutu dotyczącego naruszenia art. 24
ust. 2 pkt 2 Pzp, tj. złożenia nieprawdziwych informacji mających wpływ na wynik
prowadzonego postępowania o udzielenie zamówienia publicznego. Zarzut ten nie został
wykazany przez Odwołującego, a stosownie do treści art. 14 Pzp w zw. z art. 6 Kc –
ciężar udowodnienia faktu spoczywa na podmiocie, który z faktu tego wywodzi określone
skutki prawne, czyli w tym przypadku na Odwołującym. Zarzut ten nie znalazł również
podstaw w materiale dowodowym.
Z powyższych względów orzeczono jak w sentencji.
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku sprawy na podstawie art.
191 ust. 6 i 7 Pzp. Jednocześnie uznano za uzasadnione koszty zastępstwa przed
Krajową Izbą Odwoławczą pełnomocnika Odwołującego w wysokości 2 440 zł na
podstawie przedłożonej faktury.
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień publicznych
(Dz. U. z 2006 r. Nr 164, poz. 1163, z późn. zm.) na niniejszy wyrok/postanowienie* - w
terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Urzędu Zamówień Publicznych do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
_________
*
niepotrzebne skreślić
WYROK*
z dnia 21.12.2007 r.
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodniczący: Sadowy Stanisław
Członkowie: Rakowska Małgorzata
Stręciwilk Małgorzata
Protokolant: Ziółkowska Lidia
po rozpoznaniu na posiedzeniu / rozprawie* w dniu / w dniach 21.12.2007 r. w Warszawie
odwołania wniesionego przez DDP Sp. z o.o. , ul. Srebrna 16, 00-810 Warszawa od
rozstrzygnięcia przez zamawiającego Kancelaria Sejmu, ul. Wiejska 4/6/8, 00-902
Warszawa protestu / protestów* z dnia 15.11.2007 r.
przy udziale Andrzej Chojnacki Mikrofilm – Center Digital - Center , ul. Krzemowa 1
Złotniki, poczta Suchy Las 62-002 zgłaszającego przystąpienie do postępowania
odwoławczego po stronie zamawiającego*.
orzeka:
1 uwzględnia odwołanie i unieważnia czynność wyboru oferty najkorzystniejszej
w części D zamówienia i nakazuje zamawiającemu powtórną ocenę ofert i wybór oferty
najkorzystniejszej w części D zamówienia.
2. kosztami postępowania obciąża Kancelarię Sejmu, ul. Wiejska 4/6/8, 00-902 Warszawa
i nakazuje:
1) zaliczyć na rzecz Urzędu Zamówień Publicznych koszty w wysokości 3 156 zł
00 gr (słownie: trzy tysiące sto pięćdziesiąt sześć złotych zero groszy)
z kwoty wpisu uiszczonego przez DDP Sp. z o.o. , ul. Srebrna 16, 00-810
Warszawa
2) dokonać wpłaty kwoty 5 596 zł 00 gr (słownie: pięć tysięcy pięćset
dziewięćdziesiąt sześć złotych zero groszy) przez Kancelarię Sejmu, ul.
Wiejska 4/6/8, 00-902 Warszawa na rzecz DDP Sp. z o.o. , ul. Srebrna 16,
00-810 Warszawa, stanowiącej uzasadnione koszty strony poniesione z tytułu
zwrotu kosztów postępowania odwoławczego (3 156,00 zł) z kwoty
uiszczonego przez odwołującego wpisu oraz koszty zastępstwa przed KIO
(2 440,00 zł).
3) dokonać wpłaty kwoty XXX zł XXX gr (słownie: XXX) przez XXX na rzecz
Urzędu Zamówień Publicznych na rachunek dochodów własnych UZP,
4) dokonać zwrotu kwoty 16 844 zł 00 gr (słownie: szesnaście tysięcy osiemset
czterdzieści cztery złote zero groszy)
z rachunku dochodów własnych Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz DDP
Sp. z o.o. , ul. Srebrna 16, 00-810 Warszawa
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający – Kancelaria Sejmu ul. Wiejska 4/6/8 w Warszawie wszczął
postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego, w trybie przetargu nieograniczonego,
na „Dostawę komputerów stacjonarnych wraz z oprogramowaniem, monitorów LCD, pamięci
DDR, komputerów przenośnych wraz z oprogramowaniem, skanerów wraz z
oprogramowaniem oraz drukarek”.
W dniu 15.11.2007 r. Wykonawca - DDP Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie, zwany
dalej „Odwołującym”, wniósł pisemny protest do Zamawiającego na czynności i zaniechania
Zamawiającego w przedmiotowym postępowaniu, polegające na:
1. dokonaniu wyboru jako najkorzystniejszej oferty na część D zamówienia złożonej
przez wykonawcę Andrzeja Chojnickiego, prowadzącego działalność gospodarczą
pn. „Mikrofon-Center Digital-Center”, dalej „DIGITAL CENTER”, z rażącym
naruszeniem art. 89 ust. 1 pkt 1w związku z art. 82 ust. 3 ustawy z dnia 29 stycznia
2004 r. Prawo zamówień publicznych (t.j. z 2007 r. Dz. U. Nr 223, poz. 1655), zwanej
dalej „Pzp”,
2. zaniechaniu odrzucenia ww. oferty pomimo obowiązku wynikającego z art. 89 ust. 1
pkt 2 oraz pkt 4 Pzp.
Równocześnie, w złożonym proteście Odwołujący wniósł o:
1. odrzucenie oferty złożonej przez „DIGITAL CENTER”,
2. dokonanie ponownej oceny ofert i wyboru najkorzystniejszej oferty.
W uzasadnieniu protestu Odwołujący podniósł przede wszystkim:
Zgodnie z art. 82 ust. 3 Pzp treść oferty musi odpowiadać treści specyfikacji istotnych
warunków zamówienia. Oferta „DIGITAL CENTER” nie spełnia wymogów treści SIWZ
dotyczącej przedmiotowego postępowania o zamówienie publiczne, gdyż:
1. Zaoferowany przez ww. Wykonawcę skaner dziełowy/książkowy firmy Zeutschel, model
Omniscan 10000 TT nie spełnia wymogów SIWZ w zakresie:
1) minimalnej rozdzielczości skanowania.
W rozdziale II części D pkt 1 ppkt 2) 1.2 SIWZ Zamawiający zawarł wymóg dotyczący
rozdzielczości skanowania: „Skanowanie w kolorze z rozdzielczością min. 400 dpi dla
maksymalnego formatu”. W ocenie wnoszącego protest, oferowane przez „DIGITAL
CENTER” urządzenie nie spełnia tego wymogu. W oparciu o dokumenty zawarte w ofercie
tego Wykonawcy, tj. oficjalną broszurę handlową Firmy Zeutschel – producenta skanera
Omnium 10000 TT oraz prezentację firmową partnera tej Firmy Protestujący ustalił, iż
urządzenie to posiada głowicę o parametrach 3x7464x5000 pikseli, która nie gwarantuje
rozdzielczości minimum 400 dpi dla maksymalnego formatu, a zatem nie spełnia
minimalnego wymogu ustalonego w SIWZ.
2) możliwości podłączenia urządzeń.
Zaoferowany skaner nie spełnia również, zdaniem Odwołującego, wymogu rozdziału II
części D pkt 1 ppkt 2) 1.6 SIWZ dotyczącego możliwości podłączenia tego urządzenia do
sieci Ethernet. Na podstawie informacji zawartych w broszurze producenta, załączonej do
oferty „DIGITAL CENTER”, Odwołujący stwierdza, że skaner Omniscan 10000 TT jest
wyposażony jedynie w interfejs SCSI, a tym samym nie posiada możliwości podłączenia do
sieci Ethernet.
2. Ponadto, Odwołujący poddał w wątpliwość, czy zaoferowany przez „DIGITAL CENTER”
skaner A3 spełnia wymóg SIWZ dotyczący przystosowania do pracy w sieci. Jak stwierdził
Odwołujący, skaner A3 jest przystosowany do pracy w sieci, jeżeli jest wyposażony w kartę
Ethernet, a z oferty DIGITAL CENTER, w tym z informacji zamieszczonych na s. 13 oferty,
nie wynika, że skaner posiada taką kartę.
Równocześnie, Odwołujący podniósł, iż w jego ocenie zachodzi poważna wątpliwość,
czy za żądaną przez DIGITAL CENTER cenę można zaoferować kompletne, spełniające
warunki SIWZ urządzenie. W świetle powyższego, zdaniem Odwołujący, zaoferowana przez
DIGITAL CENTER cena jest ceną rażąco niską i oferowany produkt nie spełnia wymogów
SIWZ. Powyższe zdaniem Odwołującego powinno skutkować odrzuceniem oferty na
podstawie art. 89 ust. 1 pkt 4 Pzp i art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp.
Dodatkowo Odwołujący w złożonym proteście podniósł zarzut naruszenia art. 24 ust.
2 pkt 2 Pzp w związku ze złożeniem przez firmę DIGITAL CENTER nieprawdziwych
informacji na temat zgodności oferowanych urządzeń z wymogami SIWZ.
W dniu 19.11.2007 r. do postępowania toczącego się w wyniku wniesienia protestu
przystąpił, po stronie Zamawiającego DIGITAL CENTER.
Rozstrzygnięciem protestu z dnia 26.11.2007 r. Zamawiający oddalił protest,
stwierdzając, iż zarzuty protestu są nieuzasadnione z następujących przyczyn:
Zaoferowany przez DIGITAL CENTER w części D zamówienia skaner dziełowy
Zeutschel OS 10000 TT spełnia wymogi określone w SIWZ, w tym w zakresie wymaganej
rozdzielczości min. 400 dpi dla maksymalnego formatu. Skaner ten, jak również skaner
EPSON GT –15000 mogą być podłączone do sieci Ethernet przy wykorzystaniu złącza RJ45
protokół TCP/IP, na co wskazał DIGITAL CENTER w załączniku nr 2/D do oferty –
Specyfikacja techniczna oferowanych urządzeń poz. 1.6 – str. 12 oferty oraz poz. I.1.7 – str.
13 oferty i potwierdził w przystąpieniu do protestu.
Za bezzasadny Zamawiający uznał zarzut zaoferowania rażąco niskiej ceny za płaski
skaner kolorowy A3 wraz z oprogramowaniem. Zaoferowana przez ww. Wykonawcę cena
jest, zdaniem Zamawiającego, wiarygodna, realistyczna i nie różniła się rażąco od innych
cen, w związku z czym nie zachodziła potrzeba zwrócenia się do Wykonawcy o udzielenie
wyjaśnień w trybie art. 90 Pzp.
W dniu 30.11.2007 r. Odwołujący wniósł odwołanie do Prezesa Urzędu Zamówień
Publicznych. Odwołujący podtrzymał dwa, spośród trzech zarzutów sformułowanych
w proteście:
1) niespełnienia parametru zawartego w SIWZ dotyczącego rozdzielczości optycznej
skanera
oraz
2) niespełnienia parametru zawartego w SIWZ dotyczącego możliwości podłączenia skanera
Zeutschel model Omniscan 10000 TT do sieci Ethernet (złącze RJ45 protokół TCP/IP).
Ponadto, Odwołujący wniósł o:
1. unieważnienie czynności Zamawiającego polegającej na wyborze jako
najkorzystniejszej oferty złożonej przez DIGITAL CENTER,
2. nakazanie Zamawiającemu odrzucenie oferty złożonej przez DIGITAL CENTER lub
wykluczenia tego wykonawcy z postępowania na podstawie art. 24 ust. 2 pkt 2 Pzp
i uznania oferty wykonawcy wykluczonego za odrzuconą,
3. nakazanie Zamawiającemu powtórzenie czynności oceny ofert i wyboru
najkorzystniejszej oferty zgodnie z treścią art. 91 Pzp.
Pismem z dnia 05.12.2007 r. Wykonawca DIGITAL CENTER przystąpił do
przedmiotowego postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego.
Skład Orzekający Izby na podstawie zgromadzonego w sprawie materiału
dowodowego, w tym wyjaśnień złożonych przez Strony ustalił i zważył, co następuje.
Odwołanie zasługuje na uwzględnienie w zakresie zarzutu drugiego podniesionego w
odwołaniu, dotyczącego nie spełniania parametru zawartego w SIWZ tj. możliwości
podłączenia skanera Zeutschel model Omniscan 10000 TT do sieci Ethernet (złącze
RJ45 protokół TCP/IP).
Zamawiający w SIWZ rozdz. II „Opis Przedmiotu zamówienia” Część D pkt I ppkt 2)
1.6 zawarł wymóg dotyczący skanera:
„Możliwość podłączenia do sieci Ethernet (złącze RJ45 protokół TCP/IP)”.
Wykonawca DIGITAL CENTER, którego oferta została uznana za najkorzystniejszą,
zaoferował skaner Zeutschel model Omniscan 10000 TT. W Załączniku nr 2/D (do
części D) – Specyfikacja techniczna oferowanych urządzeń, Wykonawca ten określił w
poz. 6 tabeli, iż oferowany skaner posiada możliwość podłączenia do sieci Ethernet
złączem RJ45 protokół TCP/IP. Wykonawca w treści oferty nie określił w jaki sposób
funkcjonalność ta ma zostać spełniona. Złożone w tym zakresie oświadczenie
wykonawcy nie zostało potwierdzone w żaden sposób w treści oferty poprzez wskazanie
konkretnych rozwiązań technicznych w tym zakresie (dodatkowe wejście, ewentualnie
dodatkowy komputer). Wykonawca ten występujący w postępowaniu odwoławczym jako
Przystępujący do tego postępowania po stronie Zamawiającego dopiero w swoim
przystąpieniu do postępowania protestacyjnego wskazał, że funkcjonalność ta będzie
realizowana za pomocą dodatkowego komputera. Komputer ten miałby być dostarczony
Zamawiającemu na etapie realizacji dostawy za cenę określoną w treści oferty.
Skład orzekający Izby nie uwzględnił twierdzeń Przystępującego, iż dodatkowy
komputer został zaoferowany w treści oferty poprzez zamieszczenie zdjęcia tego
komputera w folderze producenta załączonym do oferty. Informacje zawarte w folderze
reklamowym nie zostały potwierdzone przez Przystępującego w treści oferty. Samo
zdjęcie w folderze reklamowym nie może stanowić oświadczenia woli wykonawcy co do
oferowanego urządzenia. W treści oferty nie wskazano bowiem żadnych parametrów
rzekomo oferowanego komputera ani też oprogramowania, na podstawie którego
komputer ten działałby łącznie ze skanerem. Wykonawca ten nie przedstawił też
informacji, co do licencji na to oprogramowanie. Powyższe wskazuje na to, że dodatkowy
komputer faktycznie nie został zaoferowany przez Przystępującego. Oferta bowiem
dotyczy wyłącznie dostawy skanera.
Zaproponowanie dostawy dodatkowego komputera celem spełniania wymogów SIWZ
w zakresie możliwości podłączenia skanera do sieci Ethernet, nie ujętego w treści oferty
jest niedopuszczalne i stanowiłoby uzupełnienie oferty po upływie terminu do składania
ofert.
Uwzględniając powyższe oferta Wykonawcy DIGITAL CENTER, jako niezgodna z
treścią SWIZ, podlegała odrzuceniu stosownie do art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp.
Skład Orzekający Izby nie uwzględnił pierwszego z podniesionych w odwołaniu
zarzutów dotyczących nie spełniania parametru zawartego w SWIZ, tj. rozdzielczości
optycznej skanera.
Zamawiający w SIWZ – rozdz. II Część D pkt I ppkt 2) 1.2 zawarł wymóg dotyczący
skanera:
„Skanowanie w kolorze z rozdzielczością min. 400 dpi dla maksymalnego formatu”.
Wykonawca DIGITAL CENTER w treści swojej oferty (Załącznik nr 2/D do części D –
Specyfikacja techniczna oferowanych urządzeń) poz. 2 tabeli wskazał, iż zaoferowany
przez niego skaner dziełowy posiada rozdzielczość optyczną dla maksymalnego formatu
od 100 do 600 dpi dla formatu A2+. Powyższe zostało potwierdzone w folderze
reklamowym producenta skanera załączonym do oferty (opcjonalnie 600 dpi). Informacja
producenta wskazuje na to, że skaner w wersji opcjonalnej osiąga parametry do 600 dpi.
Skład orzekający uwzględnił wyjaśnienia Przystępującego, iż oferowany skaner nie
funkcjonuje na rynku pod inną nazwą w wersji opcjonalnej. Z powyższego wynika, że
proponowany skaner Zeutschel model Omniscan 10000 TT został zaoferowany przez
Przystępującego w wersji opcjonalnej.
Uwzględnienie przez Skład Orzekający Izby tego zarzutu pozostaje jednak bez
wpływu na konieczność odrzucenia oferty Przystępującego z powodu nie spełnienia
przez oferowany skaner wymogów technicznych SIWZ w zakresie możliwości
podłączenia skanera do sieci Ethernet.
Skład Orzekający Izby nie uwzględnił również zarzutu dotyczącego naruszenia art. 24
ust. 2 pkt 2 Pzp, tj. złożenia nieprawdziwych informacji mających wpływ na wynik
prowadzonego postępowania o udzielenie zamówienia publicznego. Zarzut ten nie został
wykazany przez Odwołującego, a stosownie do treści art. 14 Pzp w zw. z art. 6 Kc –
ciężar udowodnienia faktu spoczywa na podmiocie, który z faktu tego wywodzi określone
skutki prawne, czyli w tym przypadku na Odwołującym. Zarzut ten nie znalazł również
podstaw w materiale dowodowym.
Z powyższych względów orzeczono jak w sentencji.
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku sprawy na podstawie art.
191 ust. 6 i 7 Pzp. Jednocześnie uznano za uzasadnione koszty zastępstwa przed
Krajową Izbą Odwoławczą pełnomocnika Odwołującego w wysokości 2 440 zł na
podstawie przedłożonej faktury.
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień publicznych
(Dz. U. z 2006 r. Nr 164, poz. 1163, z późn. zm.) na niniejszy wyrok/postanowienie* - w
terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Urzędu Zamówień Publicznych do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
_________
*
niepotrzebne skreślić