Pełny tekst orzeczenia

Sygn. akt: KIO/UZP 8/08

POSTANOWIENIE
z dnia 31 stycznia 2008r.

Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodniczący: Klaudia Szczytowska-Maziarz

Członkowie: Małgorzata Stręciwilk
Ryszard Tetzlaff
Protokolant: Magdalena Pazura
po rozpoznaniu na posiedzeniu w dniu 31.01.2008r. w Warszawie odwołania wniesionego
przez CONSORTIA Sp. z o.o., Warszawa, ul. Jagiellońska 74 od rozstrzygnięcia przez
zamawiającego Agencja Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa, Warszawa, Al. Jana
Pawła II 70 protestu z dnia 21.12.2007r.

przy udziale Intertrading Systems Technology Sp. z o.o. , Warszawa, Al. Jerozolimskie
56c zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie
zamawiającego.

orzeka:
1. Odrzuca odwołanie.

2. Kosztami postępowania obciąża CONSORTIA Sp. z o.o., Warszawa, ul. Jagiellońska 74
i nakazuje:

1) zaliczyć na rzecz Urzędu Zamówień Publicznych koszty w wysokości 2032 zł
00 gr (słownie: dwa tysiące trzydzieści dwa złote zero groszy) z kwoty wpisu
uiszczonego przez CONSORTIA Sp. z o.o., Warszawa, ul. Jagiellońska 74

2) dokonać wpłaty kwoty 0 zł 00 gr (słownie: XXX) przez XXX na rzecz XXX,
stanowiącej uzasadnione koszty strony poniesione z tytułu XXX

3) dokonać wpłaty kwoty 0 zł 00 gr (słownie: xxx) przez xxx na rzecz Urzędu
Zamówień Publicznych na rachunek dochodów własnych UZP,

4) dokonać zwrotu kwoty 17968 zł 00 gr (słownie: siedemnaście tysięcy
dziewięćset sześćdziesiąt osiem złotych zero groszy) z rachunku dochodów
własnych Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz CONSORTIA Sp. z o.o.,
Warszawa, ul. Jagiellońska 74.


U z a s a d n i e n i e

Z art. 187 ust. 4 pkt 2 ustawy z dnia 29 stycznia 2004r. Prawo zamówień publicznych
(t.j. Dz. U. z 2007 r., Nr 223, poz. 1655), zwanej dalej ustawą Pzp, wynika, że Izba
ma obowiązek odrzucić odwołanie, które nie zostało poprzedzone przystąpieniem
do postępowania toczącego się w wyniku wniesienia protestu.
Postanowienia rozdziału X SIWZ, mogą budzić wątpliwości w zakresie innej, niż
pisemna formy porozumienia się. Zgodnie z prawem przysługującym Zamawiającemu na
podstawie art. 27 ust. 1 ustawy Pzp może on dokonać wyboru formy porozumiewania się
uczestników postępowania o udzielenie zamówienia publicznego, przy czym forma ta,
zdaniem składu orzekającego Izby, powinna być taka sama dla Zamawiającego
i wykonawców oraz niezależna od rodzaju czynności, o których mowa w tym przepisie.
Mając to na względzie oraz dopuszczenie w pkt 3 zdanie pierwsze Rozdziału X SIWZ
faksowej formy porozumienia się, potwierdzonej konsekwentnym działaniem Zamawiającego
w toku całego postępowania, skład orzekający Izby stanął na stanowisku, że zarówno
wykonawcy, jak i Zamawiający mogli prowadzić korespondencję faksem. Stanowiska tego
nie zmienia wskazanie w pkt 3 Rozdziału X SIWZ numeru faksu Zamawiającego; trudno
bowiem oczekiwać, aby Zamawiający w SIWZ wskazywał inny numer faksu niż własny.

Stanowiska tego nie zmieniają także zapisy zdania drugiego pkt 3 Rozdziału X SIWZ,
odnoszące się wyłącznie do Zamawiającego, a to dlatego, że Zamawiający określił tam
sposób postępowania z korespondencją kierowaną do niego, do czego posiadał
uprawnienie. Na konieczność całościowego odczytywania pkt 1 – 6 Rozdziału X SIWZ
w odniesieniu do Zamawiającego, wskazuje jego tytuł: „Informacje o sposobie
porozumiewania się zamawiającego z wykonawcami oraz przekazywania oświadczeń
i dokumentów”, który wskazuje, że forma kontaktów dotyczy kontaktów zamawiającego
z wykonawcami. Taki sposób rozumienia postanowień Rozdziału X SWIZ nie był
kwestionowany przez Odwołującego, Zamawiającego ani innego wykonawcę w toku całego
postępowania. Gdyby z kolei przyjąć, patrząc jedynie przez pryzmat tytułu Rozdziału X, że
rozdział ten reguluje wyłącznie kwestie porozumiewania się Zamawiającego z wykonawcami
a nie odwrotnie, wówczas wykonawcy nie odczytaliby dla siebie uprawnienia do korzystania
z formy kontaktów faksem. Sam pkt 3 Rozdziału X SIWZ jako taki nie jest adresowany ani do
Zamawiającego, ani do wykonawców.

W niniejszej sprawie informacja o wniesieniu protestu przez spółkę Intertrading
Systems Technology i wezwanie do wzięcia udziału w postępowaniu toczącym się w wyniku
wniesienia tego protestu zostały przekazane przez Zamawiającego Odwołującemu w dniu
24.12.2007r. faksem. Pisemnie, informacja o wniesieniu protestu i wezwanie do wzięcia
udziału w postępowaniu toczącym się w wyniku wniesienia protestu dotarły do Odwołującego
w dniu 28.12.2007r.

Decydującym, dla stwierdzenia uprawnienia Odwołującego do złożenia odwołania,
jest rozstrzygnięcie, czy termin przystąpienia do postępowania toczącego się w wyniku
wniesienia protestu zaczął swój bieg od 24.12.2007r. czy od 28.12.2007r., a więc czy
skutecznym było przekazanie wezwania faksem w dacie 24.12.2007r., czy też przekazanie
to nie było skuteczne.

Skład orzekający Izby, wobec wcześniejszych ustaleń, stanął na stanowisku, że
w sytuacji, gdy wezwanie dotarło do Odwołującego czytelnie faksem w dniu 24.12.2007r., co
Odwołujący potwierdził, to przekazanie to było skuteczne.
Za przyjęciem takiego stanowiska przemawia także przepis art. 61 par. 1 kodeksu
cywilnego w związku z art. 14 ustawy Pzp, zgodnie z którym oświadczenie woli, które ma być
złożone innej osobie, jest złożone z chwilą, gdy doszło do niej w taki sposób, że mogła
zapoznać się z jego treścią. Skład orzekający Izby podzielił stanowisko Przystępującego do
postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego, tj. że wezwanie do przystąpienia
do postępowania toczącego się w wyniku wniesienia protestu jest oświadczeniem

o znaczeniu materialnoprawnym, do którego należy stosować reguły prawa materialnego
dotyczące oświadczeń woli, a nie reguły dotyczące czynności procesowych. Poza sporem
jest, że w dniu 24.12.2007r. Odwołujący otrzymał faksem czytelną informację i wezwanie,
a zatem już w tym dniu mógł zapoznać się z ich treścią.

Wobec przyjęcia przez skład orzekający Izby stanowiska, że termin przystąpienia
do postępowania toczącego się w wyniku protestu wniesionego przez Intertrading Systems
Technology zaczął swój bieg od dnia 24.12.2007r., złożenie oświadczenia o przystąpieniu
w dniu 28.12.2007r., nastąpiło z uchybieniem terminu określonego w art.181 ust. 4 pkt 1
ustawy Pzp, co skutkuje uznaniem, że Odwołujący nie był uczestnikiem postępowania
toczącego się w wyniku wniesienia protestu. Powyższe przesądza o konieczności
odrzucenia odwołania na podstawie art. 187 ust. 4 pkt 2 ustawy Pzp.

Mając powyższe na uwadze, orzeczono jak na wstępie.

O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku sprawy na podstawie art.
191 ust. 6 i 7 ustawy Pzp.

Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień publicznych
(Dz. U. z 2006 r. Nr 164, poz. 1163, z późn. zm.) na niniejsze postanowienie -
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Urzędu Zamówień Publicznych do Sądu Okręgowego w Warszawie.

Przewodniczący:
………………………………

Członkowie:
………………………………

………………………………





______

*
niepotrzebne skreślić