Pełny tekst orzeczenia

Sygn. akt. KIO/UZP 90/08

POSTANOWIENIE
z dnia 19 lutego 2008 r.

Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodniczący: Małgorzata Rakowska

Członkowie: Anna Packo
Agnieszka Trojanowska
Protokolant: Natalia Mierzicka

po rozpoznaniu na posiedzeniu / rozprawie* w dniu / w dniach*19.02.2008 r. w Warszawie
odwołania wniesionego przez Shell Polska Sp. z o.o., ul. Bitwy Warszawskiej 1920 r. 7a,
Warszawa od rozstrzygnięcia przez zamawiającego Polskie Górnictwo Naftowe i
Gazownictwo S.A. (PGNiG S.A.), ul. Kasprzaka 25, Warszawa protestu / protestów* z dnia
15.01.2008 r.

przy udziale ExxonMobil Petroleum & Chemical bvba Polderdijkweg z Belgii, 2030
Antwerpia zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie
zamawiającego*.

orzeka:
1. odrzuca odwołanie

2. kosztami postępowania obciąża Shell Polska Sp. z o.o., ul. Bitwy Warszawskiej 1920 r.
7a, Warszawa


i nakazuje:

1) zaliczyć na rzecz Urzędu Zamówień Publicznych koszty w wysokości 4.064 zł
0 gr (słownie: cztery tysiące sześćdziesiąt cztery złote zero groszy)
z kwoty wpisu uiszczonego przez Shell Polska Sp. z o.o., ul. Bitwy
Warszawskiej 1920 r. 7a, Warszawa
2) dokonać wpłaty kwoty xxx zł xxx gr (słownie: xxx) przez xxx na rzecz xxx
stanowiącej uzasadnione koszty strony poniesione z tytułu kosztów
zastępstwa prawnego
3) dokonać wpłaty kwoty xxx zł xxx gr (słownie: xxx) przez xxx na rzecz Urzędu
Zamówień Publicznych na rachunek dochodów własnych UZP,
4) dokonać zwrotu kwoty 15.936 zł 0 gr (słownie: piętnaście tysięcy dziewięćset
trzydzieści sześć złotych zero groszy)
z rachunku dochodów własnych Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz
Shell Polska Sp. z o.o., ul. Bitwy Warszawskiej 1920 r. 7a, Warszawa

U z a s a d n i e n i e

Skład Orzekający Krajowej Izby Odwoławczej na posiedzeniu z udziałem stron, po
zapoznaniu się z ich stanowiskami oraz oryginalną dokumentacją przetargową
Zamawiającego ustalił, iż Zamawiający prowadził postępowanie przetargowe w trybie
przetargu nieograniczonego o udzielenie zamówienia publicznego pn.: „Dostawę oleju dla
silników gazowych wraz z usługą monitoringu na potrzeby eksploatacji zestawów tłocznych
w PGNiG S.A. Oddział w Zielonej Górze, Odolanowie i Sanoku w latach 2008-2010”.”.
Zamawiający w dniu 16 stycznia 2008r. odrzucił protest Odwołującego. W tej samej
dacie przesłał przedmiotowe rozstrzygnięcie na numer faxu Odwołującego. Odwołujący
pismem z dnia 27 stycznia 2008r. wniósł odwołanie do Prezesa Urzędu Zamówień
Publicznych. Odwołanie to zostało wniesione po terminie. Zgodnie bowiem z art. 184 ust. 2
ustawy Pzp odwołanie od rozstrzygnięcia protestu wnosi się w terminie 5 dni od daty
rozstrzygnięcia protestu. Skoro więc informacje o rozstrzygnięciu protestu Odwołujący
powziął w dniu 16 stycznia 2008r. termin na wniesienie odwołania upływał w dniu 21 stycznia
2008r.
Zgromadzone w sprawie dokumenty wskazują bowiem, iż Zamawiający istotnie
przedmiotowe informacje przesłał Odwołującemu. Potwierdzeniem powyższego jest wydruk
z transmisji faksu o numerze 48 22 6918921, z treści którego wynika, iż w dniu 16 stycznia
2008r. o godzinie 16:37 wysłano 2 strony pisma na numer faxu „+48 22 570 00 09” do
„SHELL POLSKA SP.” Wyjaśnieniom Odwołującego, iż wskazał on wyłącznie jeden numer
faxu o końcówce „0 01”, na który należy wysyłać wszelką korespondencję dotyczącą

przedmiotowego postępowania nie można dać wiary, gdyż już w złożonej ofercie
uwidocznione zostały dwa numery faxu (jeden na stronie pierwszej oferty „fax. (22) 570-00-
08(09)”, zapytanie o karalność zawiera natomiast pieczątkę z numerem „fax (22) 570-00-
01”). Kolejnym jest pismo Shell Polska Sp. z o.o. z dnia 20 grudnia 2007r. z Shell Polska Sp.
z o.o. kierowane do Zamawiającego, które zostało nadane z numeru „fax 5700204 SHELL
PRODUKTY POLSKA”, i w którym podano numer „fax:+48(0) 22 570 00 01” Odwołujący w
żadnym piśmie kierowanym do Zamawiającego nie wskazał, iż fax o numerze „+48 22 570
00 01” jest jedynym numerem, na który należy kierować korespondencję. Odwołujący nie
zaprzeczył także, że numer o końcówce „0 09” nie jest jego numerem faxu.
Zgodnie z art. 187 ust. 4 pkt 6 ustawy Pzp odwołanie wniesione przez wykonawcę
wnoszącego protest nie może dotyczyć czynności, których zamawiający dokonał zgodnie z
ostatecznym rozstrzygnięciem protestu.
Wykluczenie Odwołującego z udziału w postępowaniu i odrzucenie jego oferty
nastąpiło bowiem w wykonaniu wyroku Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 19 grudnia
2007r., sygn. akt KIO/UZP 1426/07. Odwołujący nie może więc korzystać ze środków
ochrony prawnej na czynności Zamawiającego, wykonane zgodnie z ostatecznym
rozstrzygnięciem protestu, zapadłym w postępowaniu toczącym się w wyniku wniesienia
protestu. Rozstrzygnięcie odwołania opartego na określonych okolicznościach faktycznych
powoduje bowiem stan zbliżony do powagi rzeczy osądzonej.
Konsekwencją powyższego jest brak legitymacji procesowej po stronie Odwołującego
do wniesienia odwołania. Odwołujący zarzuty dotyczące wykluczenia i odrzucenia ofert
innych wykonawców mógł podnieść na etapie I postępowania protestacyjnego. Nie uczynił
tego, przystępując do przedmiotowego protestu już po terminie, pozbawiając się w ten
możliwości uczestniczenia w postępowaniu
Zarzut unieważnienia postępowania może być jedynie przedmiotem rozstrzygnięcia
po przeprowadzeniu rozprawy dlatego też Izba w tej sprawi nie zajęła stanowiska.
W związku z powyższym orzeczono jak w sentencji.


O kosztach orzeczono stosownie do wyniku sprawy, na podstawie art. 191 ust. 6 i 7 Pzp.

Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień publicznych
(Dz. U. z 2006 r. Nr 164, poz. 1163, z późn. zm.) na niniejsze postanowienie - w terminie 7
dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Urzędu
Zamówień Publicznych do Sądu Okręgowego w Warszawie.

Przewodniczący:
………………………………

Członkowie:
………………………………

………………………………














________

*
niepotrzebne skreślić