KIO/UZP 93/08
-
Data orzeczenia:
-
Organ orzekający:
-
Skład sędziowski:
-
Protokolanci:Natalia Mierzicka
Powołane przepisy:
Dodatkowe informacje:
-
Sprawy przywołane w treści orzeczenia:V Ca 1768/03
Pełny tekst orzeczenia
Sygn. akt. KIO/UZP 93/08
POSTANOWIENIE
z dnia 20 lutego 2008 r.
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodniczący: Magdalena Grabarczyk
Członkowie: Barbara Bettman
Dagmara Gałczewska-Romek
Protokolant: Natalia Mierzicka
po rozpoznaniu na posiedzeniu / rozprawie* w dniu / w dniach*20.02.2008 r. w Warszawie
odwołania wniesionego przez GILDIA Sp. z o.o., ul. Rudnicka 26, Lublin od rozstrzygnięcia
przez zamawiającego Ministerstwo Edukacji Narodowej, al. Jana Chrystiana Szucha 25,
Warszawa protestu / protestów* z dnia 16.12.2007 r.
przy udziale WSOP Sp. z o.o., ul. Pszczyńska 306, Gliwice zgłaszającego przystąpienie do
postępowania odwoławczego xxx - po stronie zamawiającego*.
orzeka:
1. odrzuca odwołanie
2. kosztami postępowania obciąża GILDIA Sp. z o.o., ul. Rudnicka 26, Lublin
i nakazuje:
1) zaliczyć na rzecz Urzędu Zamówień Publicznych koszty w wysokości 4.064 zł
0 gr (słownie: cztery tysiące sześćdziesiąt cztery złote zero groszy)
z kwoty wpisu uiszczonego przez GILDIA Sp. z o.o., ul. Rudnicka 26,
Lublin
2) dokonać wpłaty kwoty xxx zł xxx gr (słownie: xxx) przez xxx na rzecz xxx
stanowiącej uzasadnione koszty strony poniesione z tytułu kosztów
zastępstwa prawnego
3) dokonać wpłaty kwoty xxx zł xxx gr (słownie: xxx) przez xxx na rzecz Urzędu
Zamówień Publicznych na rachunek dochodów własnych UZP,
4) dokonać zwrotu kwoty 15.936 zł 0 gr (słownie: piętnaście tysięcy dziewięćset
trzydzieści sześć złotych zero groszy)
z rachunku dochodów własnych Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz
GILDIA Sp. z o.o., ul. Rudnicka 26, Lublin
U z a s a d n i e n i e
Ministerstwo Edukacji Narodowej prowadzi postępowanie w trybie przetargu
ograniczonego, którego przedmiotem jest Wyposażenie CKU, CKP i szkół zawodowych
w stanowiska do egzaminów zawodowych cz. III. zawód nr 12 – monter mechatronik.
Zamawiający dokonał czynności oceny spełniania warunków udziału w postępowaniu
przez Wykonawców oraz przekazał Wykonawcom zaproszenie do składania ofert wraz ze
Specyfikacją Istotnych Warunków Zamówienia.
Z ustaleniami Zamawiającego nie zgodził się Gildia Sp. z o.o. (GILDIA). W proteście z
dnia 16 stycznia 2008 roku zarzucił Zamawiającemu zaniechanie dokonania czynności
polegających na wezwaniu wykonawcy Wyposażenie Stacji Obsługi Pojazdów Sp. z o.o.
(WSOP) do złożenia wyjaśnień w trybie art. 26 ust. 4 ustawy oraz wykluczeniu WSOP z
postępowania na podstawie art. 24 ust. 2 pkt 2 ustawy.
Uzasadniając powyższe wywiódł, że we wniosku z dnia 7 stycznia 2008 roku
poinformował Zamawiającego o okolicznościach, które powinny być wyjaśnione przez
Zamawiającego w związku z treścią oświadczeń i dokumentów złożonych przez WSOP.
Zdaniem GILDIA dokumenty przedstawione przez WSOP budzą wątpliwości co do ich
prawdziwości, gdyż wystawione zostały przez firmę Moto Gros Mirosław Groszek. Pan
Mirosław Groszek jest Dyrektorem ds. Sprzedaży i Rozwoju WSOP. Dodatkowo Protestujący
wskazał, że obowiązek wykluczenia z postępowania wykonawcy, który złożył nieprawdziwe
informacje mające wpływ na wynik postępowania zaktualizować się może na każdym jego
etapie, w tym również po złożeniu wniosków o dopuszczenie do udziału w postępowaniu i
zaproszeniu do składania ofert.
Wobec odpowiedzi Zamawiającego z dnia 15 stycznia 2008 roku, z której wynikało,
że przedłożone przez WSOP dokumenty odpowiadają wymaganiom Zamawiającego oraz są
zgodne z przepisami prawa, zaś przypuszczenia GILDIA co do pozorności transakcji ujętych
w wykazie przez WSOP nie stanowią wystarczającej podstawy do zastosowania przepisu
art. 24 ust. 2 pkt 2 ustawy, GILDIA w dniu 16 stycznia 2008 roku wniósł protest dotyczący
zawodów nr 17 posadzkarz, nr 11 – monter instalacji budowlanych, nr 12 – monter
mechatronik, nr 20 – ślusarz, nr 15 – operator obrabiarek skrawających. Wnosząc o jego
uwzględnienie Protestujący żądał od Zamawiającego niezwłocznego wezwania WSOP do
złożenia wyjaśnień w trybie art. 26 ust. 4 ustawy, a w przypadku potwierdzenia się złożenia
przez WSOP nieprawdziwych informacji mających wpływ na wynik postępowania dokonanie
czynności wykluczenia WSOP z postępowania.
Zamawiający w dniu 24 stycznia 2008 roku odrzucił protest, jako wniesiony po
terminie, na podstawie art. 180 ust. 7 ustawy. Powołując się na brzmienie art. 180 ust. 2
ustawy wskazał, że o okolicznościach stanowiących podstawę wniesienia protestu
Protestujący powziął wiadomość w dniu 21 grudnia 2007 roku, gdy otrzymał informację o
wynikach oceny spełniania warunków udziału w postępowaniu. Termin na wniesienie
protestu dotyczącego zarówno zaniechania wykluczenia WSOP, jak i zaniechania wezwania
WSOP do złożenia wyjaśnień, o których mowa w art. 26 ust. 4 ustawy, upłynął w dniu 28
grudnia 2007 roku. Zamawiający podniósł również, że o okolicznościach, uzasadniających
ewentualne wykluczenie Protestujący wiedział w dniu 7 stycznia 2008 roku, gdy złożył do
Zamawiającego wniosek ws. wyjaśnień.
Zamawiający wskazał ponadto, że z protestu nie wynika, co miałoby być
przedmiotem wyjaśnień WSOP oraz, że jego zdaniem dokumenty złożone przez WSOP nie
budzą żadnych wątpliwości w stosunku do treści ogłoszenia o zamówieniu, jak też
odpowiadają przepisom rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 19 maja 2006 roku w
sprawie rodzajów dokumentów, jakich może żądać zamawiający od wykonawcy oraz form, w
jakich dokumenty mogą być składane (Dz.U. nr 87, poz. 605).
Wobec stanowiska Zamawiającego GILDIA w dniu 29 stycznia 2008 roku wniósł
odwołanie dotyczące zawodu nr 12 – monter mechatronik, w którym powołując się na swój
interes prawny polemizował z odrzuceniem protestu oraz wywodził jak w jego treści,
wskazując dodatkowo, że zastosowanie art. 26 ust. 4 ustawy jest obowiązkiem
Zamawiającego.
Na podstawie dokumentacji postępowania oraz oświadczeń pełnomocników złożonych na
posiedzeniu Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła następujący stan faktyczny.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane DzOPWE w dniu 13 listopada 2007 roku
pod numerem 2007/S 218 – 265645.
Termin składania wniosków o dopuszczenie do udziału w postępowaniu wyznaczony został
na dzień 19 listopada 2007 roku. Złożono trzy wnioski o dopuszczenie do udziału w
postępowaniu. Zamawiający dokonał oceny spełniania warunków udziału w postępowaniu i
w dniu 21 grudnia 2007 roku poinformował wykonawców o jej wynikach. Zamawiający uznał,
że warunki udziału w postępowaniu spełniają wszyscy Wykonawcy.
Wykonawca GILDIA w dniach 20 i 28 listopada 2007 roku wystąpił do Zamawiającego o
umożliwienie mu zapoznania się z wnioskami złożonymi w postępowaniu. Czynności tej
dokonał w dniu 27.11.2007 r. i 03.12.2007 r.
Wyżej ustalone terminy są bezsporne między stronami.
Wobec opisanego stanu faktycznego Krajowa Izba Odwoławcza zważyła, co następuje:
Odwołanie należy odrzucić.
Postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego ma charakter sformalizowany. W
przetargu ograniczonym zgodnie z przepisami ustawy w odpowiedzi na publiczne ogłoszenie
o zamówieniu wykonawcy składają wnioski o dopuszczenie do udziału w postępowaniu, zaś
do składania ofert zostają zaproszeni wyłącznie wykonawcy spełniający warunki udziału
postawione przez Zamawiającego.
W przypadku postępowań wieloetapowych - a takim jest niniejsze postępowanie,
wykonawcy obowiązani są do dokonywania aktów staranności, w celu zabezpieczenia
swojego interesu prawnego w postępowaniu i czynności te winny być wykonywane
adekwatnie do działań Zamawiającego, gdyż przepisy ustawy z dnia 29 stycznia 2004 roku –
Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2007 roku, Nr 223, poz.1655 - ustawa) ustalają
prekluzyjność terminów wnoszenia środków ochrony prawnej. Niezachowanie terminu do
wniesienia środka ochrony prawnej przez wykonawcę powoduje niemożność jego
merytorycznego rozpatrzenia.
Z treści art. 180 ust. 1 i 2 ustawy wynika, że skuteczność wniesienia protestu zależy od
skierowania go przeciwko czynności Zamawiającego albo zaniechaniu Zamawiającego, z
zachowaniem wynikającego z ustawy terminu.
Protest oraz odwołanie wniesione przez Odwołującego dotyczą zaniechań czynności
Zamawiającego, o których Odwołujący powziął wiadomość w dniu 21 grudnia 2007 roku.
Siedmiodniowy termin upływał zatem dnia 28 grudnia 2008 roku. Z tych względów wniesienie
protestu w dniu 16 stycznia 2008 roku nastąpiło z uchybieniem terminu określonego w art.
180 ust. 2 ustawy.
Powyższym ustaleniom nie zaprzecza pogląd Odwołującego, że w pierwszym rzędzie
domaga się on, aby Zamawiający zwrócił się do wykonawcy o wyjaśnienie treści złożonych
przez niego dokumentów czyli przeprowadzenia postępowania określonego w art. 26 ust. 4
ustawy, aby „nie nadużywać” korzystania ze środków ochrony prawnej. W ocenie Izby
początkowy bieg terminu na wniesienie protestu na zaniechanie przez Zamawiającego
dokonania czynności określonej w art. 26 ust. 4 ustawy rozpoczyna się w dacie ustalonej
przez Izbę, analogicznie, jak w przypadku wniesienia protestu na dopuszczenie do dalszego
udziału w postępowaniu wykonawcy, który zdaniem Odwołującego nie spełnia warunków
uczestnictwa. Przyjęcie odmiennej interpretacji jest na gruncie przepisów ustawy
niedopuszczalne zarówno z uwagi na treść przepisów (wykładnia językowa), jak i na cele
ustawodawcy postawione przy ich formułowaniu (wykładnia celowościowa). Przyjęcie
poglądu, iż początkiem biegu terminu na wniesienie środka ochrony prawnej jest
niekorzystne dla wykonawcy stanowisko Zamawiającego wyrażone w odpowiedzi na pismo
wykonawcy nie mające charakteru protestu, prowadziłoby do przewlekłości postępowania,
gdyż wykonawcy śląc kolejne pisma uniemożliwialiby skuteczne dokonanie kolejnych
czynności w postępowaniu oraz w ostateczności zawarcie umowy w sprawie zamówienia
publicznego.
Terminy na wnoszenie środków ochrony prawnej mają charakter zawity i nie mogą
być przywracane (Wyrok Sądu Okręgowego w Warszawie z dnia 5 grudnia 2003 roku, sygn.
akt V Ca 1768/03).
Wykonawca nie ma możliwości przez kierowanie odrębnych pism do Zamawiającego
przedłużenia tych terminów.
Wnioski o dopuszczenie do udziału w postępowaniu są stosownie do art. 96 ust. 3
ustawy jawne od momentu ich złożenia, zatem Odwołujący mógł i powinien wnieść protest
na przeprowadzoną przez Zamawiającego ocenę ich spełniania, skoro powziął wątpliwość,
że WSOP nie spełnia warunków postawionych przez Zamawiającego. Odwołujący
wiadomości o okolicznościach stanowiących podstawę do wniesienia protestu mógł i
powinien był powziąć w wyniku informacji Zamawiającego o dokonanej ocenie, zwłaszcza że
wcześniej dwukrotnie zapoznawał się z dokumentacją postępowania. Okolicznością
bezsporną i przyznaną przez Odwołującego jest, że wiedzę taką posiadał w dniu 7 stycznia
2008 roku, gdy zwrócił się do Zamawiającego z wnioskiem w tej sprawie. Zatem nawet przy
przyjęciu założenia, którego Izba nie podziela, że od tej daty należy liczyć termin na
wniesienie protestu, to i tak Odwołujący go nie dochował.
Działanie Odwołującego polegające na zaniechaniu wniesienia środka ochrony
prawnej w ustawowym terminie a następnie kierowaniu pisma do Zamawiającego, któremu
pragnie on nadać skutek jaki osiągnąłby wnosząc protest (wykluczenia konkurenta z udziału
w postępowaniu) stanowi próbę obejścia przepisów ustawy ustalających terminy wniesienia
protestu.
Informowanie Zamawiającego o wątpliwościach, co do treści złożonych przez
konkurencję wniosków poza formalną procedurą protestów i żądanie, aby takie pismo
kierowane wyłącznie do Zamawiającego stało się podstawą rewizji zajętego przez niego
stanowiska, godzi w określone w art. 7 ust. 1 oraz art. 8 ust. 1 ustawy zasady równego
traktowania wykonawców i jawności postępowania. Z zasad tych wynika obowiązek
Zamawiającego rozpatrywania wszelkich zarzutów zgłaszanych wzajemnie przez
wykonawców ubiegających się o udzielenie zamówienia w otwartej i transparentnej
procedurze wywołanej wnoszeniem środków ochrony prawnej.
Opisane działania Odwołującego nie mogą podlegać ochronie prawnej.
Zgodnie z art. 187 ust. 4 pkt 4 ustawy Izba odrzuca odwołanie na posiedzeniu
niejawnym, jeśli stwierdzi, że protest lub odwołanie zostały wniesione z uchybieniem
terminów określonych w ustawie.
Mając na względzie powyższe Izba orzekła jak w sentencji na podstawie art. 191 ust
1 zd. 2 w związku z art. 187 ust. 4 pkt 4 ustawy.
O kosztach orzeczono stosownie do wyniku sprawy, na podstawie art. 191 ust. 6 i 7 Pzp.
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień publicznych
(Dz. U. z 2006 r. Nr 164, poz. 1163, z późn. zm.) na niniejsze postanowienie - w terminie 7
dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Urzędu
Zamówień Publicznych do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
________
*
niepotrzebne skreślić
POSTANOWIENIE
z dnia 20 lutego 2008 r.
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodniczący: Magdalena Grabarczyk
Członkowie: Barbara Bettman
Dagmara Gałczewska-Romek
Protokolant: Natalia Mierzicka
po rozpoznaniu na posiedzeniu / rozprawie* w dniu / w dniach*20.02.2008 r. w Warszawie
odwołania wniesionego przez GILDIA Sp. z o.o., ul. Rudnicka 26, Lublin od rozstrzygnięcia
przez zamawiającego Ministerstwo Edukacji Narodowej, al. Jana Chrystiana Szucha 25,
Warszawa protestu / protestów* z dnia 16.12.2007 r.
przy udziale WSOP Sp. z o.o., ul. Pszczyńska 306, Gliwice zgłaszającego przystąpienie do
postępowania odwoławczego xxx - po stronie zamawiającego*.
orzeka:
1. odrzuca odwołanie
2. kosztami postępowania obciąża GILDIA Sp. z o.o., ul. Rudnicka 26, Lublin
i nakazuje:
1) zaliczyć na rzecz Urzędu Zamówień Publicznych koszty w wysokości 4.064 zł
0 gr (słownie: cztery tysiące sześćdziesiąt cztery złote zero groszy)
z kwoty wpisu uiszczonego przez GILDIA Sp. z o.o., ul. Rudnicka 26,
Lublin
2) dokonać wpłaty kwoty xxx zł xxx gr (słownie: xxx) przez xxx na rzecz xxx
stanowiącej uzasadnione koszty strony poniesione z tytułu kosztów
zastępstwa prawnego
3) dokonać wpłaty kwoty xxx zł xxx gr (słownie: xxx) przez xxx na rzecz Urzędu
Zamówień Publicznych na rachunek dochodów własnych UZP,
4) dokonać zwrotu kwoty 15.936 zł 0 gr (słownie: piętnaście tysięcy dziewięćset
trzydzieści sześć złotych zero groszy)
z rachunku dochodów własnych Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz
GILDIA Sp. z o.o., ul. Rudnicka 26, Lublin
U z a s a d n i e n i e
Ministerstwo Edukacji Narodowej prowadzi postępowanie w trybie przetargu
ograniczonego, którego przedmiotem jest Wyposażenie CKU, CKP i szkół zawodowych
w stanowiska do egzaminów zawodowych cz. III. zawód nr 12 – monter mechatronik.
Zamawiający dokonał czynności oceny spełniania warunków udziału w postępowaniu
przez Wykonawców oraz przekazał Wykonawcom zaproszenie do składania ofert wraz ze
Specyfikacją Istotnych Warunków Zamówienia.
Z ustaleniami Zamawiającego nie zgodził się Gildia Sp. z o.o. (GILDIA). W proteście z
dnia 16 stycznia 2008 roku zarzucił Zamawiającemu zaniechanie dokonania czynności
polegających na wezwaniu wykonawcy Wyposażenie Stacji Obsługi Pojazdów Sp. z o.o.
(WSOP) do złożenia wyjaśnień w trybie art. 26 ust. 4 ustawy oraz wykluczeniu WSOP z
postępowania na podstawie art. 24 ust. 2 pkt 2 ustawy.
Uzasadniając powyższe wywiódł, że we wniosku z dnia 7 stycznia 2008 roku
poinformował Zamawiającego o okolicznościach, które powinny być wyjaśnione przez
Zamawiającego w związku z treścią oświadczeń i dokumentów złożonych przez WSOP.
Zdaniem GILDIA dokumenty przedstawione przez WSOP budzą wątpliwości co do ich
prawdziwości, gdyż wystawione zostały przez firmę Moto Gros Mirosław Groszek. Pan
Mirosław Groszek jest Dyrektorem ds. Sprzedaży i Rozwoju WSOP. Dodatkowo Protestujący
wskazał, że obowiązek wykluczenia z postępowania wykonawcy, który złożył nieprawdziwe
informacje mające wpływ na wynik postępowania zaktualizować się może na każdym jego
etapie, w tym również po złożeniu wniosków o dopuszczenie do udziału w postępowaniu i
zaproszeniu do składania ofert.
Wobec odpowiedzi Zamawiającego z dnia 15 stycznia 2008 roku, z której wynikało,
że przedłożone przez WSOP dokumenty odpowiadają wymaganiom Zamawiającego oraz są
zgodne z przepisami prawa, zaś przypuszczenia GILDIA co do pozorności transakcji ujętych
w wykazie przez WSOP nie stanowią wystarczającej podstawy do zastosowania przepisu
art. 24 ust. 2 pkt 2 ustawy, GILDIA w dniu 16 stycznia 2008 roku wniósł protest dotyczący
zawodów nr 17 posadzkarz, nr 11 – monter instalacji budowlanych, nr 12 – monter
mechatronik, nr 20 – ślusarz, nr 15 – operator obrabiarek skrawających. Wnosząc o jego
uwzględnienie Protestujący żądał od Zamawiającego niezwłocznego wezwania WSOP do
złożenia wyjaśnień w trybie art. 26 ust. 4 ustawy, a w przypadku potwierdzenia się złożenia
przez WSOP nieprawdziwych informacji mających wpływ na wynik postępowania dokonanie
czynności wykluczenia WSOP z postępowania.
Zamawiający w dniu 24 stycznia 2008 roku odrzucił protest, jako wniesiony po
terminie, na podstawie art. 180 ust. 7 ustawy. Powołując się na brzmienie art. 180 ust. 2
ustawy wskazał, że o okolicznościach stanowiących podstawę wniesienia protestu
Protestujący powziął wiadomość w dniu 21 grudnia 2007 roku, gdy otrzymał informację o
wynikach oceny spełniania warunków udziału w postępowaniu. Termin na wniesienie
protestu dotyczącego zarówno zaniechania wykluczenia WSOP, jak i zaniechania wezwania
WSOP do złożenia wyjaśnień, o których mowa w art. 26 ust. 4 ustawy, upłynął w dniu 28
grudnia 2007 roku. Zamawiający podniósł również, że o okolicznościach, uzasadniających
ewentualne wykluczenie Protestujący wiedział w dniu 7 stycznia 2008 roku, gdy złożył do
Zamawiającego wniosek ws. wyjaśnień.
Zamawiający wskazał ponadto, że z protestu nie wynika, co miałoby być
przedmiotem wyjaśnień WSOP oraz, że jego zdaniem dokumenty złożone przez WSOP nie
budzą żadnych wątpliwości w stosunku do treści ogłoszenia o zamówieniu, jak też
odpowiadają przepisom rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 19 maja 2006 roku w
sprawie rodzajów dokumentów, jakich może żądać zamawiający od wykonawcy oraz form, w
jakich dokumenty mogą być składane (Dz.U. nr 87, poz. 605).
Wobec stanowiska Zamawiającego GILDIA w dniu 29 stycznia 2008 roku wniósł
odwołanie dotyczące zawodu nr 12 – monter mechatronik, w którym powołując się na swój
interes prawny polemizował z odrzuceniem protestu oraz wywodził jak w jego treści,
wskazując dodatkowo, że zastosowanie art. 26 ust. 4 ustawy jest obowiązkiem
Zamawiającego.
Na podstawie dokumentacji postępowania oraz oświadczeń pełnomocników złożonych na
posiedzeniu Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła następujący stan faktyczny.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane DzOPWE w dniu 13 listopada 2007 roku
pod numerem 2007/S 218 – 265645.
Termin składania wniosków o dopuszczenie do udziału w postępowaniu wyznaczony został
na dzień 19 listopada 2007 roku. Złożono trzy wnioski o dopuszczenie do udziału w
postępowaniu. Zamawiający dokonał oceny spełniania warunków udziału w postępowaniu i
w dniu 21 grudnia 2007 roku poinformował wykonawców o jej wynikach. Zamawiający uznał,
że warunki udziału w postępowaniu spełniają wszyscy Wykonawcy.
Wykonawca GILDIA w dniach 20 i 28 listopada 2007 roku wystąpił do Zamawiającego o
umożliwienie mu zapoznania się z wnioskami złożonymi w postępowaniu. Czynności tej
dokonał w dniu 27.11.2007 r. i 03.12.2007 r.
Wyżej ustalone terminy są bezsporne między stronami.
Wobec opisanego stanu faktycznego Krajowa Izba Odwoławcza zważyła, co następuje:
Odwołanie należy odrzucić.
Postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego ma charakter sformalizowany. W
przetargu ograniczonym zgodnie z przepisami ustawy w odpowiedzi na publiczne ogłoszenie
o zamówieniu wykonawcy składają wnioski o dopuszczenie do udziału w postępowaniu, zaś
do składania ofert zostają zaproszeni wyłącznie wykonawcy spełniający warunki udziału
postawione przez Zamawiającego.
W przypadku postępowań wieloetapowych - a takim jest niniejsze postępowanie,
wykonawcy obowiązani są do dokonywania aktów staranności, w celu zabezpieczenia
swojego interesu prawnego w postępowaniu i czynności te winny być wykonywane
adekwatnie do działań Zamawiającego, gdyż przepisy ustawy z dnia 29 stycznia 2004 roku –
Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2007 roku, Nr 223, poz.1655 - ustawa) ustalają
prekluzyjność terminów wnoszenia środków ochrony prawnej. Niezachowanie terminu do
wniesienia środka ochrony prawnej przez wykonawcę powoduje niemożność jego
merytorycznego rozpatrzenia.
Z treści art. 180 ust. 1 i 2 ustawy wynika, że skuteczność wniesienia protestu zależy od
skierowania go przeciwko czynności Zamawiającego albo zaniechaniu Zamawiającego, z
zachowaniem wynikającego z ustawy terminu.
Protest oraz odwołanie wniesione przez Odwołującego dotyczą zaniechań czynności
Zamawiającego, o których Odwołujący powziął wiadomość w dniu 21 grudnia 2007 roku.
Siedmiodniowy termin upływał zatem dnia 28 grudnia 2008 roku. Z tych względów wniesienie
protestu w dniu 16 stycznia 2008 roku nastąpiło z uchybieniem terminu określonego w art.
180 ust. 2 ustawy.
Powyższym ustaleniom nie zaprzecza pogląd Odwołującego, że w pierwszym rzędzie
domaga się on, aby Zamawiający zwrócił się do wykonawcy o wyjaśnienie treści złożonych
przez niego dokumentów czyli przeprowadzenia postępowania określonego w art. 26 ust. 4
ustawy, aby „nie nadużywać” korzystania ze środków ochrony prawnej. W ocenie Izby
początkowy bieg terminu na wniesienie protestu na zaniechanie przez Zamawiającego
dokonania czynności określonej w art. 26 ust. 4 ustawy rozpoczyna się w dacie ustalonej
przez Izbę, analogicznie, jak w przypadku wniesienia protestu na dopuszczenie do dalszego
udziału w postępowaniu wykonawcy, który zdaniem Odwołującego nie spełnia warunków
uczestnictwa. Przyjęcie odmiennej interpretacji jest na gruncie przepisów ustawy
niedopuszczalne zarówno z uwagi na treść przepisów (wykładnia językowa), jak i na cele
ustawodawcy postawione przy ich formułowaniu (wykładnia celowościowa). Przyjęcie
poglądu, iż początkiem biegu terminu na wniesienie środka ochrony prawnej jest
niekorzystne dla wykonawcy stanowisko Zamawiającego wyrażone w odpowiedzi na pismo
wykonawcy nie mające charakteru protestu, prowadziłoby do przewlekłości postępowania,
gdyż wykonawcy śląc kolejne pisma uniemożliwialiby skuteczne dokonanie kolejnych
czynności w postępowaniu oraz w ostateczności zawarcie umowy w sprawie zamówienia
publicznego.
Terminy na wnoszenie środków ochrony prawnej mają charakter zawity i nie mogą
być przywracane (Wyrok Sądu Okręgowego w Warszawie z dnia 5 grudnia 2003 roku, sygn.
akt V Ca 1768/03).
Wykonawca nie ma możliwości przez kierowanie odrębnych pism do Zamawiającego
przedłużenia tych terminów.
Wnioski o dopuszczenie do udziału w postępowaniu są stosownie do art. 96 ust. 3
ustawy jawne od momentu ich złożenia, zatem Odwołujący mógł i powinien wnieść protest
na przeprowadzoną przez Zamawiającego ocenę ich spełniania, skoro powziął wątpliwość,
że WSOP nie spełnia warunków postawionych przez Zamawiającego. Odwołujący
wiadomości o okolicznościach stanowiących podstawę do wniesienia protestu mógł i
powinien był powziąć w wyniku informacji Zamawiającego o dokonanej ocenie, zwłaszcza że
wcześniej dwukrotnie zapoznawał się z dokumentacją postępowania. Okolicznością
bezsporną i przyznaną przez Odwołującego jest, że wiedzę taką posiadał w dniu 7 stycznia
2008 roku, gdy zwrócił się do Zamawiającego z wnioskiem w tej sprawie. Zatem nawet przy
przyjęciu założenia, którego Izba nie podziela, że od tej daty należy liczyć termin na
wniesienie protestu, to i tak Odwołujący go nie dochował.
Działanie Odwołującego polegające na zaniechaniu wniesienia środka ochrony
prawnej w ustawowym terminie a następnie kierowaniu pisma do Zamawiającego, któremu
pragnie on nadać skutek jaki osiągnąłby wnosząc protest (wykluczenia konkurenta z udziału
w postępowaniu) stanowi próbę obejścia przepisów ustawy ustalających terminy wniesienia
protestu.
Informowanie Zamawiającego o wątpliwościach, co do treści złożonych przez
konkurencję wniosków poza formalną procedurą protestów i żądanie, aby takie pismo
kierowane wyłącznie do Zamawiającego stało się podstawą rewizji zajętego przez niego
stanowiska, godzi w określone w art. 7 ust. 1 oraz art. 8 ust. 1 ustawy zasady równego
traktowania wykonawców i jawności postępowania. Z zasad tych wynika obowiązek
Zamawiającego rozpatrywania wszelkich zarzutów zgłaszanych wzajemnie przez
wykonawców ubiegających się o udzielenie zamówienia w otwartej i transparentnej
procedurze wywołanej wnoszeniem środków ochrony prawnej.
Opisane działania Odwołującego nie mogą podlegać ochronie prawnej.
Zgodnie z art. 187 ust. 4 pkt 4 ustawy Izba odrzuca odwołanie na posiedzeniu
niejawnym, jeśli stwierdzi, że protest lub odwołanie zostały wniesione z uchybieniem
terminów określonych w ustawie.
Mając na względzie powyższe Izba orzekła jak w sentencji na podstawie art. 191 ust
1 zd. 2 w związku z art. 187 ust. 4 pkt 4 ustawy.
O kosztach orzeczono stosownie do wyniku sprawy, na podstawie art. 191 ust. 6 i 7 Pzp.
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień publicznych
(Dz. U. z 2006 r. Nr 164, poz. 1163, z późn. zm.) na niniejsze postanowienie - w terminie 7
dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Urzędu
Zamówień Publicznych do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
________
*
niepotrzebne skreślić