Pełny tekst orzeczenia

Sygn. akt. KIO/UZP 98/08

POSTANOWIENIE
z dnia 21 lutego 2008 r.

Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodniczący: Małgorzata Rakowska

Członkowie: Małgorzata Stręciwilk
Stanisław Sadowy
Protokolant: Natalia Mierzicka

po rozpoznaniu na posiedzeniu / rozprawie* w dniu / w dniach*21.02.2008 r. w Warszawie
odwołania wniesionego przez Grontmij Polska Sp. z o.o., ul. Ziębicka 35, Poznań od
rozstrzygnięcia przez zamawiającego Miejskie Przedsiębiorstwo Wodociągów
i Kanalizacji w m. st. Warszawie S.A., Plac Starynkiewicza 5, Warszawa
protestu/protestów* z dnia 14.01.2008 r.

przy udziale ECM Group Polska Sp. z o.o., Budownictwo Drogowe ALTKOM Sp. z o.o.,
Al. Jerozolimskie 44, Warszawa zgłaszającego przystąpienie do postępowania
odwoławczego xxx - po stronie zamawiającego*.

orzeka:
1. odrzuca odwołanie

2. kosztami postępowania obciąża Grontmij Polska Sp. z o.o., ul. Ziębicka 35, Poznań
i nakazuje:
1) zaliczyć na rzecz Urzędu Zamówień Publicznych koszty w wysokości 4.064 zł
00 gr (słownie: cztery tysiące sześćdziesiąt cztery złote zero groszy) z kwoty
wpisu uiszczonego przez Grontmij Polska Sp. z o.o., ul. Ziębicka 35,
Poznań

2) dokonać wpłaty kwoty xxx zł xxx gr (słownie: xxx) przez xxx na rzecz xxx
stanowiącej uzasadnione koszty strony poniesione z tytułu kosztów
zastępstwa prawnego
3) dokonać wpłaty kwoty xxx zł xxx gr (słownie: xxx) przez xxx na rzecz Urzędu
Zamówień Publicznych na rachunek dochodów własnych UZP,
4) dokonać zwrotu kwoty 15.936 zł 0 gr (słownie: piętnaście tysięcy dziewięćset
trzydzieści sześć złotych zero groszy) z rachunku dochodów własnych Urzędu
Zamówień Publicznych na rzecz Grontmij Polska Sp. z o.o., ul. Ziębicka 35,
Poznań

U z a s a d n i e n i e

Skład Orzekający Krajowej Izby Odwoławczej na posiedzeniu niejawnym, z udziałem
stron, po zapoznaniu się z ich stanowiskami oraz oryginalną dokumentacją przetargową
Zamawiającego ustalił, iż odwołanie podlega odrzuceniu na podstawie art. 187 ust. 4 pkt 4
ustawy z dnia 29 stycznia 2004r. Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2007 r., Nr 223,
poz. 1655) zwaną dalej „ustawą Pzp”, gdyż protest poprzedzający odwołanie został
wniesiony po terminie.
Zamawiający pismem z dnia 19 listopada 2007r. zawiadomił wykonawców o wyborze
najkorzystniejszej oferty, wykluczeniu oraz odrzuceniu ofert wskazanych w piśmie
wykonawców, w tym o wykluczeniu oferty Konsorcjum firm: ECM Group Polska Sp. z o.o. z
siedzibą w Warszawie, ALTKOM Budownictwo Drogowe Sp. z o.o. z siedzibą w Doniecku.,
zwanym dalej „ECM ALTKOM” jako podstawę wykluczenia, wskazując jedynie nie wniesienie
wadium w celu zabezpieczenia umowy. Na przedmiotową czynność w dniu 26 listopada
2007r. protest złożyło „ECM ALTKOM”.
W dniu 3 grudnia 2007r. Odwołujący przystąpił do przedmiotowego protestu po
stronie Zamawiającego, a w dniu 21 grudnia 2007r. do postępowania odwoławczego.
W wyniku przeprowadzonego postępowania odwoławczego czynność wykluczenia
„ECM ALTKOM” została unieważniona, a Zamawiający w wyniku ponownego badania i
oceny ofert w dniu 11 stycznia 2008r. wybrał jako najkorzystniejszą ofertę „ECM ALTKOM”.
Czynność tę oraz czynność zaniechania wykluczenia tego Wykonawcy z udziału w
postępowaniu o zamówienie i zaniechania odrzucenia jego oferty oprotestował w dniu 14
stycznia 2008r. Odwołujący
W związku z powyższym należy wskazać, iż protest – zgodnie z art. 180 ust. 2
ustawy Pzp - wnosi się na określone działanie lub zaniechanie Zamawiającego w terminie 7

dni od dnia, w którym powzięto lub można było powziąć wiadomość o okolicznościach
stanowiących podstawę jego wniesienia
W ocenie składu orzekającego Izby Odwołujący już w dniu 19 listopada 2007r.
powziął wiadomość o wykluczeniu z postępowania „ECM ALTKOM”. Dlatego też, o ile były
mu znane inne okoliczności wykluczenia Wykonawcy lub też jeżeli co najmniej mógł powziąć
wiadomość o takich okolicznościach, a w ocenie Izby taka sytuacja miała miejsce - powinien
był złożyć protest na zaniechanie wykluczenia tego wykonawcy na podstawie tych innych
okoliczności. W tej dacie (19 listopada 2007r.) Odwołujący mógł się bowiem zapoznać z
ofertą „ECM ALTKOM” i skutecznie ją oprotestować, wskazując wszystkie znane
Odwołującemu okoliczności decydujące o wykluczeniu wykonawcy z udziału w
postępowaniu. Skoro jednak Odwołujący w terminie 7 dni od dnia, w którym faktycznie mógł
powziąć informację o okolicznościach stanowiących podstawę jego wniesienia samodzielnie
nie skorzystał z tego prawa, to utracił prawo do jego wniesienia, na późniejszym etapie
postępowania. Pozbawił się w ten sposób możliwości wnoszenia środków odwoławczych w
tym postępowaniu dotyczących określonych czynności. Tak więc Odwołujący nie może już
skutecznie, ze względów formalnych, dochodzić wykluczenia „ECM ALTKOM” z
przedmiotowego postępowania. Odwołujący nie wnosząc protestu powinien był liczyć się z
tym, iż ewentualne uwzględnienie protestu, czy też odwołania „ECM ALTKOM”, może
spowodować, iż wykluczony wcześniej wykonawca wróci do postępowania przetargowego, a
jego oferta może być uznana za najkorzystniejszą.
Odwołujący w dniu 28 listopada 2007r. wniósł protest, jednak podniósł w nim jedynie
zarzuty dotyczące wyboru oferty najkorzystniejszej, pomijając zupełnie, obecnie zgłaszane,
zarzuty i żądania dotyczące wykluczenia „ECM ALTKOM”
Odwołujący przystąpił także po stronie Zamawiającego do postępowania
protestacyjnego na skutek protestu wniesionego przez „ECM ALTKOM”, nie mniej jednak
nie mógł – zgodnie z art. 181 ust. 5 ustawy Pzp – zgłosić nowych zarzutów stanowiących
podstawę wykluczenia oferty. W ocenie Izby Odwołujący miał jednak prawo do złożenia
samodzielnie protestu na zaniechanie zamawiającego polegające na niewykluczeniu „ECM
ALTKOM” z postępowania na podstawie wszystkich przesłanek.
Stosownie bowiem do art. 179 ust. 1 ustawy Pzp wykonawca może korzystać ze
środków ochrony prawnej jeżeli jego interes prawny w uzyskaniu zamówienia doznał lub
może doznać uszczerbku. W świetle wskazanej regulacji Odwołujący mógł i powinien był
przewidywać ewentualne przywrócenie do udziału w postępowaniu wykluczonego
wykonawcy. Na takie rozumienie przepisu wskazują regulacje ustawy w zakresie środków
ochrony prawnej wprowadzone nowelizacją przepisów z kwietnia 2006 r. przewidujące
kumulację użycia środków ochrony prawnej w zakresie czynności wyboru oferty
najkorzystniejszej oraz ewentualnych wykluczeń bądź zaniechań tych czynności

zamawiającego, czy też podstaw do odrzucenia oferty. Powyższe miało zapobiec
przewlekłości postępowania, jak również doprowadzić do sytuacji, w której wykonawcy nie
wnosiliby protestów w stosunku do wykonawców, których oferta jest uznana za
najkorzystniejszą, na skutek ponownego dokonania czynności wyboru najkorzystniejszej
oferty. Podobne stanowisko w sprawie zostało wyrażone w wyroku Sądu Okręgowego w
Warszawie z dnia 17 lipca 2006 r. w sprawie sygn. akt V Ca 382/06: „(…) dokonując oceny
ofert Zamawiający winien wskazać wszystkie ewentualne uchybienia i nie może ograniczać
się tylko do niektórych wybranych przez siebie. Realizując postanowienia art. 89 ust. 2
Prawa Zamówień Publicznych podał uzasadnienie faktyczne i prawne decyzji o odrzuceniu
oferty konsorcjum. Jeśli zdaniem (…) istniały inne przesłanki niż wskazane w piśmie (…)
uzasadniające bądź wykluczenie tego oferenta z postępowania bądź odrzucenie jego oferty
winna złożyć protest na zaniechanie dokonania tych czynności przez zamawiającego”.

Uwzględniając powyższe orzeczono jak w sentencji.

O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku sprawy – zgodnie z treścią
art. 191 ust. 6 i 7 ustawy Pzp.


Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień publicznych
(Dz. U. z 2006 r. Nr 164, poz. 1163, z późn. zm.) na niniejsze postanowienie - w terminie 7
dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Urzędu
Zamówień Publicznych do Sądu Okręgowego w Warszawie.

Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:

………………………………

………………………………
________

*
niepotrzebne skreślić