Pełny tekst orzeczenia

Sygn. akt KIO/UZP 149/08
WYROK
z dnia 5 marca 2008r.

Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodniczący: Agnieszka Trojanowska
Członkowie: Klaudia Szczytowska - Maziarz
Ryszard Tetzlaff
Protokolant: Natalia Mierzicka
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 5 marca 2008r. w Warszawie odwołania wniesionego
przez UHC sp. z o.o. z siedzibą w Lublinie, ul. Do Dysa 9 od rozstrzygnięcia przez
zamawiającego Samodzielny Publiczny ZOZ Poznań Nowe Miasto w Poznaniu, ul.
Szwajcarska 3, protestu z dnia 6 lutego 2008r.


przy udziale zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego xxx oraz xxx po
stronie zamawiającego.


orzeka:


1. unieważnia postępowanie

2. kosztami postępowania obciąża Samodzielny Publiczny ZOZ Poznań Nowe Miasto w
Poznaniu, ul. Szwajcarska 3 i nakazuje:
1) zaliczyć na rzecz Urzędu Zamówień Publicznych koszty w wysokości 4.064 zł
00 gr (słownie: cztery tysiące sześćdziesiąt cztery złote zero groszy)z kwoty
wpisu uiszczonego przez UHC sp. z o.o. z siedzibą w Lublinie, ul. Do
Dysa 9
2) dokonać wpłaty kwoty 4 064 zł 00 gr (słownie: tysiące sześćdziesiąt cztery
złote zero groszy) przez Samodzielny Publiczny ZOZ Poznań Nowe Miasto
w Poznaniu, ul. Szwajcarska na rzecz UHC sp. z o.o. z siedzibą w
Lublinie, ul. Do Dysa 9, stanowiącej uzasadnione koszty strony poniesione z
tytułu wpisu,
3) dokonać wpłaty kwoty xxx zł xx gr (słownie: xxx) przez xxx na rzecz Urzędu
Zamówień Publicznych na rachunek dochodów własnych UZP,

4) dokonać zwrotu kwoty 15 936 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy dziewięćset
trzydzieści sześć złotych zero groszy) z rachunku dochodów własnych Urzędu
Zamówień Publicznych na rzecz UHC sp. z o.o. z siedzibą w Lublinie, ul. Do
Dysa 9

Uzasadnienie

Postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w trybie przetargu nieograniczonego na
dostawę i wdrożenie zintegrowanego systemu informatycznego wspomagającego pracę
Samodzielnego Publicznego ZOZ Poznań Nowe Miasto wszczął Zamawiający – Zakład
Opieki Zdrowotnej Poznań – Nowe Miasto w Poznaniu, ul. Szwajcarska 3 ogłoszeniem w
Dzienniku Oficjalnych Publikacji Wspólnot Europejskich w dniu 28 grudnia 2007r. za
numerem 2007/S 249 – 305139.

Zamawiający w pkt. IV.3.4 ogłoszenia jak i w pkt. 14 SIWZ wskazał, że termin składania ofert
upływa w dniu 4 lutego 2008r. godz. 10:00.

Zamawiający w dniu 31 stycznia 2008r. na swojej stronie internetowej zamieścił komunikat o
następującej treści :
„W związku z kompetencjami Zamawiającego przewidzianymi w art. 38 Pzp
Zamawiający informuje, że na wszystkie pytania, które wpłynęły w terminie przewidzianym
ustawą Zamawiający udzieli odpowiedzi nie później niż do 7.02.2008r. Zgodnie z wytyczną
art. 38 ust. 6 „Zamawiający przedłuża termin składania ofert, jeżeli w wyniku modyfikacji

treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia niezbędny jest dodatkowy czas na
wprowadzenie zmian w ofertach, z tym że jeżeli wartość zamówienia jest równa lub
przekracza kwoty określone w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8, termin na
wprowadzenie tych zmian wynosi co najmniej 7 dni.” Zamawiający wprowadzi nowy termin
przewidziany na składanie ofert. O przedłużeniu terminu Zamawiający zawiadomi na stronie
internetowej wszystkich wykonawców, którzy pobrali SIWZ.”

Na tę czynność Zamawiającego UHC sp. z o.o. z siedzibą w Lublinie, ul. Do Dysa 9 – zwany
dalej Odwołującym złożył w dniu 6 lutego 2008r. protest zarzucając Zamawiającemu
naruszenie art. 36 ust. 1 pkt 11, art. 38 ust. 1 i 6, art. 43 w związku z art. 93 ust. 1 pkt 7
ustawy z dnia 29 stycznia 2004r. Prawo Zamówień Publicznych (Dz. U. t.j. z 2007r. nr 223
poz. 1655) – zwanej dalej ustawą poprzez zamieszczenie zapowiedzi przedłużenia terminu
składania ofert bez dokonania uprzedniej modyfikacji SIWZ, a ponadto bez podania
konkretnej daty przedłużenia terminu składania ofert i wskazania, iż Zamawiający udzieli
odpowiedzi na pytania co do treści SIWZ w terminie do 7 lutego 2008r., a więc po terminie
składania ofert określonym zgodnie z ogłoszeniem na dzień 4 lutego 2008r.
Odwołujący wskazywał w proteście, że ustawa przewiduje określoną kolejność czynności :
1. decyzja o modyfikacji SIWZ,
2. decyzja o przedłużeniu terminu składania ofert, o ile modyfikacje wymagają
udzielenia dodatkowego, odpowiedniego do przygotowania oferty terminu.
Potwierdza to wyrok Zespołu Arbitrów z 7 czerwca 2005r. sygn. akt UZP/ZO/0-1213/05.
Zamawiający nie zachował tej chronologii. Ponadto przedłużenie terminu do składania ofert
może być wyłącznie konsekwencją modyfikacji SIWZ, a w chwili zamieszczania komunikatu
Zamawiający nie podjął jeszcze decyzji o modyfikacji SIWZ, gdyż nie odpowiedział jeszcze
na pytania wykonawców. Wskazał, że nie każde wyjaśnienia Zamawiającego w ramach
odpowiedzi na pytania są modyfikacją SIWZ – wyrok Zespołu Arbitrów z 21.08.2001r. sygn.
akt UZP UZP/ZO/0-2309/06. Podkreślił, że na skutek komunikatu nie ma wiążącego
Wykonawców terminu składania ofert (art. 43 ustawy), który wyznacza ramy czasowe ww.
modyfikacji SIWZ – wyrok Zespołu Arbitrów sygn. akt UZP/ZO/0-1948/06. Ustalenie ram
czasowych postępowania służy sprawnemu jego przeprowadzeniu oraz zachowaniu
uczciwej konkurencji, a ustalenie terminu składania ofert powinno być jednoznaczne.
Zgodnie z art. 38 ust. 1 ustawodawca dał Zamawiającemu możliwość nie odpowiadania na
pytania zadane zbyt późno. W przedmiotowym postępowaniu pytania, na które Zamawiający
zobowiązany był udzielić odpowiedzi powinny być zadane do 29 stycznia 2008r. – wyrok
ZAUZP z 20.12.2006r. sygn. akt UZP/ZO/0-2951/06. Termin udzielenia wyjaśnień do 7
lutego 2008r. nie może być uznany za niezwłoczny, co stanowi naruszenie art. 38 ust. 1
ustawy. Interes Odwołującego przejawia się w tym, że prowadzenie dalej postępowania

uniemożliwia, mimo złożenia i wyboru najkorzystniejszej oferty, zawarcie ważnej umowy.
Odwołujący wniósł o unieważnienie postępowania.
W dniu 7 lutego 2007r. Zamawiający udzielił wyjaśnień modyfikując SIWZ poprzez
wykreślenie dwóch postanowień SIWZ oraz wyznaczył termin do składania ofert na dzień 15
lutego 2008r. godz. 10 :00.
Zamawiający w dniu 12 lutego 2007r. rozstrzygnął protest i go oddalił. Podniósł, że zarzut
jest przedwczesny i bezprzedmiotowy. Z treści komunikatu jednoznacznie wynika, że po
opracowaniu odpowiedzi na zadane pytania termin przesuwa się o co najmniej 7 dni.
Wskazanie sztywnej daty przekazania odpowiedzi – 7 lutego 2008r. oraz powołanie się na
obowiązek ustawowy określający o ile dni termin winien zostać przesunięty jest
dochowaniem obowiązków Zamawiającego. Powołuje się na Komentarz pod redakcją
Tomasza Czajkowskiego wydanie II. Komunikat był informacją o charakterze zapowiedzi.
Zamawiający w pierwszej kolejności musiał poinformować o przedłużeniu terminu, tak aby
wykonawcy mogli przygotować się do wprowadzenia w swoich ofertach zmian wynikających
z przekazanych modyfikacji. Zamawiający przesuwając termin na składanie ofert (informacja
z dnia 7 lutego 2008r.) stosując przyjętą metodykę co do określenia przewidywanego czasu
– 7 luty 2008r. + co najmniej 7 dni, w następstwie czego przekazując odpowiedzi na pytania
w dniu 7 lutego 2008r. dochował obowiązku ustawowego, modyfikacji SIWZ przed terminem
składania ofert. Ustawodawca wprowadzając zapis „niezwłocznie” – art. 38 ust. 1 ustawy –
bez dookreślenia minimalnego czy też maksymalnego czasu – nie ograniczył czasu na
opracowanie wyjaśnień oraz kompetencji Zamawiającego co do przedłużenia terminu
składania ofert. Odwołujący nie ma interesu prawnego przy wnoszeniu środka ochrony
prawnej, gdyż musi być to interes w uzyskaniu zamówienia. Wskazanie Odwołującego, iż
konsekwencją działania Zamawiającego jest niemożność zawarcia ważnej umowy jest
zdecydowanie przedwczesne. Dopiero uzyskanie odpowiedzi Zamawiającego – wyjaśnień
treści SIWZ zapowiedzianych na 7 lutego 2008r. – może być wówczas analizowane w
kontekście interesu prawnego wykonawcy.
W dniu 12 lutego 2008r. Zamawiający ponownie przedłużył termin składania ofert do dnia
19 lutego 2008r. godz. 10:00.

Od rozstrzygnięcia protestu Odwołujący wniósł odwołanie w dniu 18 lutego 2008r. i doręczył
kopię odwołania Zamawiającemu w dniu 18 lutego 2008r. W odwołaniu Odwołujący
podtrzymał swoje zarzuty i wnioski zawarte w proteście wskazując ponadto, że zapowiedź
udzielenia odpowiedzi na zapytania do SIWZ po terminie składania ofert – 4 lutego 2008r.
jest niedopuszczalna. Oprotestowanej czynności nie można unieważnić, gdyż już w dacie
protestu (6.02.2008r.) minął termin do składania ofert podany w ogłoszeniu i SIWZ, co
powoduje, że postępowanie jest obarczone istotną wadą i musi być unieważnione w całości.

Zamawiający sam przyznał, że jego komunikat nie stanowił odpowiedzi na zapytania ani
modyfikacji SIWZ, gdyż była to informacja o charakterze zapowiedzi. Zamawiający przyznał,
że jego zdaniem w pierwszej kolejności musiał poinformować o przedłużeniu terminu.
Zamawiający nie rozumie zatem treści art. 38 ust. 6 i uważa, że dopuszczalnym jest przed
modyfikacją SIWZ przedłużać termin do składania ofert. Skoro termin na składanie ofert
ustalony był na 4 lutego 2008r., każdy wykonawca, który miał wątpliwości powinien się liczyć
z tym, że jego zapytanie, które wpłynie po dniu 29 stycznia 2008r. może pozostać bez
odpowiedzi. W ten sposób Zamawiający od daty 29 stycznia 2008r. do dnia 4 lutego 2008r.
powinien udzielić odpowiedzi na zapytania, w tym ewentualnie zmodyfikować SIWZ,
przedłużyć termin składania ofert, jeżeli w wyniku modyfikacji treści SIWZ niezbędny jest
dodatkowy czas na wprowadzenie zmian w ofercie. Tymczasem Zamawiający w dniu
31 stycznia 2008r. poinformował jedynie o tym, że „na wszystkie pytania, które wpłynęły w
terminie przewidzianym ustawą Zamawiający udzieli odpowiedzi”. Zdaniem Odwołującego
nawet informacja o tym, że będzie modyfikacja SIWZ, bez dokonania modyfikacji, nie dałaby
uprawnień do zmiany terminu składania ofert. Terminem, w którym najpóźniej Zamawiający
powinien był udzielić odpowiedzi na pytania był dzień 1 lutego 2008r. Zamawiający nie
powinien był ogłaszać w dniu 31 stycznia 2008r. komunikatu, ale ustosunkować się do
zapytań, ewentualnie ograniczając się do zapytań, które wpłynęły na sześć dni przed
terminem składania ofert i do 1 lutego 2008r;. udzielić na nie odpowiedzi przy ewentualnym
przedłużeniu terminu, o ile odpowiedzi prowadziłyby do modyfikacji SIWZ. Odwołujący ma
interes prawny polegający na niemożności zawarcia ważnej umowy, gdyż uchybienie
przepisom ustawy spowodowało, że przesunięcie terminu składania ofert nastąpiło
niezgodnie z art. 38 ust. 6 ustawy, stąd po dniu 4 lutego 2008r. nie było możliwości
modyfikacji SIWZ. Termin na składanie ofert minął.
W dniu 25 lutego 2008r. Zamawiający wniósł pismo, w którym poinformował o unieważnieniu
postępowania z uwagi na to, że podczas wizji lokalnej pracownik Zamawiającego udzielał
wykonawcom obecnym na wizji wyjaśnień, które następnie nie zostały przekazanie
pozostałym wykonawcom czym we własnej ocenie naruszył art. 38 ust. 1 pkt. 3 ustawy, a w
konsekwencji art. 146 ust. 1 pkt. 5 i 6 ustawy.

W odpowiedzi na to pismo Odwołujący w dniu 29 lutego 2008r. wniósł o umorzenie
postępowania i zasądzenie kosztów postępowania od Zamawiającego na jego rzecz oraz
podniósł, że umorzenie postępowania jako bezprzedmiotowego jest dopuszczalne na mocy
art. 1198 pkt. 2 kpc w związku z art. 184 ust. 6 ustawy.
Izba dopuściła dowody z dokumentacji postępowania – ogłoszenia, specyfikacji istotnych
warunków zamówienia wraz z załącznikami, protokołu postępowania z załącznikami,
korespondencji pomiędzy Zamawiającym, a wykonawcami.

Izba ustaliła i zważyła co następuje :
Zamawiający w dniu 28 grudnia 2007r. wszczął postępowanie o udzielenie zamówienia
publicznego. W pkt VI.3.4. tego ogłoszenia wskazał, jako termin składania ofert, dzień 4
lutego 2008r. godz. 10:00. W dniu 31 stycznia 2008r. Zamawiający zamieścił na swojej
stronie internetowej komunikat :
„W związku z kompetencjami Zamawiającego przewidzianymi w art. 38 Pzp Zamawiający
informuje, że na wszystkie pytania, które wpłynęły w terminie przewidzianym ustawą
Zamawiający udzieli odpowiedzi nie później niż do 7.02.2008r. Zgodnie z wytyczną art. 38
ust. 6 „Zamawiający przedłuża termin składania ofert, jeżeli w wyniku modyfikacji treści
specyfikacji istotnych warunków zamówienia niezbędny jest dodatkowy czas na
wprowadzenie zmian w ofertach, z tym że jeżeli wartość zamówienia jest równa lub
przekracza kwoty określone w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8, termin na
wprowadzenie tych zmian wynosi co najmniej 7 dni.” Zamawiający wprowadzi nowy termin
przewidziany na składanie ofert. O przedłużeniu terminu Zamawiający zawiadomi na stronie
internetowej wszystkich wykonawców, którzy pobrali SIWZ.”
Zamawiający nie traktował tego komunikatu jako przedłużenia terminu do składania ofert, ale
jako informację, że udzieli odpowiedzi na zapytania wykonawców w terminie do 7 lutego
2008r. – okoliczność przyznana przez Zamawiającego.
Zamawiający wskazując na dzień 7 lutego 2008r. jako termin ostateczny udzielenia
odpowiedzi na pytania posłużył się sformułowaniem „nie później niż”, zaś stanowiąc o
kwestiach związanych z terminem składania ofert stwierdził „Zamawiający wprowadzi nowy
termin” i „O przedłużeniu terminu (…) zawiadomi”.
Przedłużenia terminu składania ofert Zamawiający dokonał pismem z dnia 7 lutego 2008r.,
przedłużając termin składania ofert do dnia 15.02.2008r. godz. 10:00 i otwarcia godz. 10:15.
Kolejnego przedłużenia terminu składania ofert dokonał pismem z dnia 12 lutego 2008r.,
przedłużając termin składania ofert na skutek wpłynięcia protestu Odwołującego do dnia
19 lutego 2008r. godz. 10: 00.

Izba uznała, że odwołanie zasługuje na uwzględnienie.
Z treści komunikatu z dnia 31 stycznia 2008r. wynika jedynie, że odpowiedzi na pytania
wykonawców Zamawiający udzieli do 7 lutego 2008r. Nie był to termin konkretny, ale termin
maksymalny, a jako taki nie może być uznany za nowy termin składania ofert. Nie może być
terminem składania ofert także z tego względu, że nie wskazano godziny do której mogą być
składane oferty. Nadto bezpośrednio do terminu składania ofert komunikat używał pojęć
„wprowadzi”, „zawiadomi”, a więc wskazujących na niedokonanie czynności przedłużenia
terminu składania ofert w dniu 31 stycznia 2008r. Jest to czas przyszły niedokonany,

wskazuje jedynie na potencjalną możliwość podania nowego terminu składania ofert. Fakt, iż
Zamawiający cytował w komunikacie treść art. 38 ust. 6 ustawy nie może być potraktowane
jako przedłużenie terminu składania ofert. Nie można także zgodzić się z przedstawionym
przez Zamawiającego sposobem liczenia, w którym upływał termin składania ofert.
Zamawiający twierdził bowiem, że przesuwając termin na składanie ofert (informacja z dnia 7
lutego 2008r.) stosując przyjętą metodykę co do określenia przewidywanego czasu – 7 luty
2008r. + co najmniej 7 dni, w następstwie czego przekazując odpowiedź na pytania w dniu 7
lutego 2008r. dochował obowiązku ustawowego w zakresie modyfikacji SIWZ przed
terminem składania ofert. Takiego wyliczenia nie zawarto w komunikacie, a pojawił się on
dopiero w rozstrzygnięciu protestu. Wykonawcy zatem w dniu 31 stycznia 2008r. wiedzieli
jedynie, że są pytania i że na te pytania uzyskają odpowiedź nie później niż do 7 lutego
2008r. Sformułowanie „Zamawiający wprowadzi nowy termin” oznacza, że termin 4 luty
2008r. godz. 10 :00 obowiązuje do czasu wprowadzenia nowego terminu, o czym
„Zamawiający zawiadomi”. Termin składania ofert nie może być określony przez
interpretowanie informacji podawanych przez Zamawiającego. Zamawiający zatem naruszył
art. 36 ust. 1 pkt. 11 ustawy. Termin składania ofert musi być wskazany jednoznacznie, z
podaniem konkretnej daty i godziny. Termin ten ma kluczowe znaczenie dla postępowania o
udzielenie zamówienia publicznego. Uchybienie terminowi składania ofert ma dla
wykonawców znaczące skutki takie jak na przykład : złożenie oferty po terminie składania
ofert skutkuje jej nieotwieraniem i nieuwzględnianiem w trakcie badania i oceny ofert, nie
wpłynięcie w tym terminie wadium na konto Zamawiającego skutkuje odrzuceniem oferty,
rozpoczyna się termin związania ofertą. Stąd dla równego i uczciwego traktowania
wykonawców konieczne jest jego dokładne określenie. W przedmiotowej sprawie w dniu 31
stycznia 2008r. nie miało miejsca przedłużenie terminu do składania ofert. Przedłużenia
terminu do składania ofert Zamawiający dokonał dopiero w dniu 7 stycznia 2008r. W tym
dniu upłynął już termin składania ofert (4 lutego 2008r. godz. 10:00), a zatem przedłużenie
terminu składania ofert w dniu 7 lutego 2008r. jest bez znaczenia prawnego dla
postępowania, albowiem nie można przedłużyć terminu po jego upływie. Należy stwierdzić,
że termin składania ofert nie został przez Zamawiającego skutecznie przedłużony
jakąkolwiek czynnością (modyfikacja SIWZ dokonana została dopiero w dniu 7 lutego 2008r.)
i upłynął w dniu 4 lutego 2008r. o godz. 10:00, dlatego dokonanie wyjaśnień przez
Zamawiającego w dniu 7 lutego 2008r. było nieskuteczne i sprzeczne z treścią art. 38 ust. 1 i
ust. 6 ustawy.

Intencje Zamawiającego, co do próby umożliwienia wykonawcom szczegółowego i
wyczerpującego wyjaśnienia przedmiotu zamówienia oraz warunków udziału, należy ocenić

pozytywnie, jednakże sposób realizacji tych intencji w ramach postępowania był
nieprawidłowy i sprzeczny z przepisami ustawy.

Izba nie stwierdziła jednak uchybień Zamawiającego w zakresie zastosowania art. 43
ustawy.

Biorąc pod uwagę powyższe naruszenia oraz ich kluczowy dla postępowania
charakter Izba uznała, że naruszenia przez Zamawiającego art. 38 ust. 1 i 6 ustawy oraz art.
36 ust. 1 pkt. 11 ustawy są rażące i skutkują niemożnością zawarcia ważnej umowy i z tych
względów na podstawie art. 191 ust. 3 ustawy unieważnia postępowanie w trybie art. 93 ust.
1 pkt 7 w związku z art. 146 ust. 1 pkt 5 ustawy. Ponadto Izba z urzędu zauważyła, że
Zamawiający w pkt. 7.1.2 SIWZ określił warunek udziału w postępowaniu w sposób
wykraczający poza upoważnienie ustawowe art. 22 ust. 1 pkt. 2 pzp i wynikające z § 1 ust. 2
pkt. 2 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 19 maja 2006 r. w sprawie rodzajów
dokumentów, jakich może żądać zamawiający od wykonawcy, oraz form, w jakich te
dokumenty mogą być składane (Dz.U.06.87.605) wymagając wykazania się przez
Wykonawców realizacją zamówień tożsamych z przedmiotowym zamówieniem podczas, gdy
z przepisów wynika możliwość żądania jedynie niezbędnego doświadczenia, a to oznacza że
dostawa czy usługa ma odpowiadać jedynie rodzajowo i wartościowo przedmiotowemu
zamówieniu. Słowo „tożsamy” oznacza «niczym się nieróżniący, taki sam lub ten sam», czyli
wymóg oznacza praktycznie identyczność zamówienia wymienianego w ofercie z
zamawianym przedmiotem postępowania, podczas gdy słowo „rodzaj” oznacza
jedynie «gatunek czegoś wyróżniany ze względu na pewne cechy» (według internetowego
Słownika Języka Polskiego wyd. PWN). Biorąc pod uwagę treść art. 38 ust. 5 ustawy
modyfikacja warunku nie jest możliwa, a zatem postępowanie i z tego względu dotknięte jest
wadą, która skutkuje unieważnieniem postępowania.
Dodatkowo należy wskazać, że Zamawiający naruszył zasadę określoną w art. 25 ust. 1
ustawy zgodnie, z którym Zamawiający może żądać wyłącznie oświadczeń lub dokumentów
niezbędnych do prowadzenia postępowania. Zamawiający żądał przedstawienia wykazu
osób i podmiotów, którymi dysponuje wykonawca na potrzeby wykonania zamówienia, oraz
przedstawienia uprawnień dla osób, które będą realizować zamówienie o ile prawo nakłada
obowiązek posiadania uprawnień. Mimo żądania tych dokumentów Zamawiający nie
ustanowił warunku, wedle którego będzie badał zdolność wykonawców do udziału w
postępowaniu.

Izba nie podziela stanowiska Odwołującego w zakresie dopuszczalności odpowiedniego
zastosowania art. 1198 pkt 2 kpc w związku z art. 184 ust. 6 ustawy, albowiem Izba stoi na
stanowisku, że wytyczną postępowania Zamawiającego zawiera art. 183 ust. 5 pkt. 2 ustawy,
który stanowi o tym, kiedy Zamawiający powinien powtórzyć czynność oprotestowaną lub
dokonać czynności zaniechanej w przypadku jedynie częściowego uwzględnienia protestu.
Wprawdzie przepis ten nie reguluje szczegółowo sytuacji, kiedy powinna być dokonywana
czynność oprotestowana lub dokonywana czynność zaniechana w przypadku
nieuwzględnienia protestu w całości, jednakże wskazuje, że w razie wniesienia odwołania
Zamawiający powinien się powstrzymać od czynności innych niż wynikające z treści
przepisów rozdziału 2 i 3 działu VI ustawy oraz czynności o charakterze wewnętrznym nie
mających skutku wobec uczestników postępowania. W przeciwnym bowiem przypadku
mogłoby dochodzić do powstania sprzeczności pomiędzy rozstrzygnięciami Krajowej Izby
Odwoławczej lub sądów powszechnych, a działaniami Zamawiającego. Ponadto Izba
rozstrzyga spory według stanu na dzień wniesienia odwołania i nie może brać pod uwagę
okoliczności zaistniałych po tej dacie. Niewątpliwie w dacie wniesienia odwołania Odwołujący
miał interes prawny w jego wniesieniu przejawiający się w prawie do kontroli prawidłowości
postępowania o udzielenie zamówienia publicznego, a postępowanie toczyło się wobec
oddalenia przez Zamawiającego protestu Odwołującego.

Mając powyższe na uwadze Izba orzeka jak w sentencji.

O kosztach rozstrzygnięto stosownie do wyników postępowania odwoławczego na podstawie
art. 191 ust. 6 i 7 pzp nakazując Zamawiającemu pokryć koszty wpisu od odwołania
uiszczonego przez Odwołującego. Jednocześnie na podstawie § 4 ust. 1 pkt. 2
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 9 lipca 2007 r. w sprawie wysokości oraz
sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania Dz.U.07.128.886 Izba oddala wniosek o zasądzenie
Odwołującemu zwrotu kosztów zastępstwa prawnego, gdyż nie został przedłożony Izbie
rachunek potwierdzający rzeczywiste poniesienie kosztów przez Odwołującego.

Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień publicznych
(Dz. U. z 2006 r. Nr 164, poz. 1163, z późn. zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od
dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Urzędu Zamówień
Publicznych do Sądu Okręgowego w Poznaniu.

Przewodniczący:
………………………………

Członkowie:
………………………………

………………………………