KIO/UZP 194/08
-
Data orzeczenia:
-
Organ orzekający:
-
Skład sędziowski:
-
Protokolanci:Dorota Nowicka
Powołane przepisy:
Pełny tekst orzeczenia
Sygn. akt KIO/UZP 194/08
POSTANOWIENIE
z dnia 18.03.2008 r.
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodniczący: Emil Kuriata
Członkowie: Luiza Łamejko
Ewa Marcjoniak
Protokolant: Dorota Nowicka
po rozpoznaniu na posiedzeniu w dniu 18 marca 2008 roku w Warszawie
odwołania wniesionego przez Przedsiębiorstwo „CarboMasz” Sp. z o.o., 40-
036 Katowice, ul. Ligonia 30/1 od rozstrzygnięcia przez zamawiającego
Katowicki Holding Węglowy S.A., 40-022 Katowice, ul. Damrota 16-18
protestu z dnia 15 lutego 2008 roku
orzeka:
1. Odrzuca odwołanie
2. kosztami postępowania obciąża Przedsiębiorstwo „CarboMasz” Sp. z
o.o., 40-036 Katowice, ul. Ligonia 30/1 i nakazuje:
1) zaliczyć na rzecz Urzędu Zamówień Publicznych koszty w wysokości
4064 zł 0 gr (słownie: cztery tysiące sześćdziesiąt cztery złote zero
groszy) z kwoty wpisu uiszczonego przez Przedsiębiorstwo
„CarboMasz” Sp. z o.o., 40-036 Katowice, ul. Ligonia 30/1
2) dokonać zwrotu kwoty 15 936 zł 0 gr (słownie: piętnaście tysięcy
dziewięćset trzydzieści sześć złotych zero groszy) z rachunku
dochodów własnych Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz
Przedsiębiorstwo „CarboMasz” Sp. z o.o., 40-036 Katowice, ul.
Ligonia 30/1.
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający – Katowicki Holding Węglowy S.A. prowadzi postępowanie o
udzielenie zamówienia publicznego na dostawę „Siatek okładzinowych
zgrzewanych”, w trybie przetargu nieograniczonego za numerem
ZP/EZ/6/2008.
Ogłoszenie o zamówieniu ukazało się w Dzienniku Urzędowym UE w dniu 20
października 2007 r. za numerem: 2007 / S 203 – 247168.
Zamawiający, pismem znak: DE/DEP/KP/6/Ko/991/2008 z dnia 12 lutego
2008 roku poinformował Wykonawców, którzy złożyli oferty w
przedmiotowym postępowaniu o wyborze oferty najkorzystniejszej oraz o
Wykonawcach, których oferty zostały odrzucone.
Dnia 15 lutego 2008 roku Wykonawca – Przedsiębiorstwo „CARBOMASZ” Sp.
z o.o. z siedzibą w Katowicach wniosło protest - w odniesieniu do części
zamówienia Nr 5, zarzucając Zamawiającemu prowadzenie procedury
udzielenie zamówienia publicznego z naruszeniem przepisów ustawy z dnia
29 stycznia 2004 roku Prawo zamówień publicznych, poprzez naruszenie
przepisów:
1. Art. 7 ust. 1 – „Zamawiający przygotowuje i przeprowadza
postępowanie o udzielenie zamówienia w sposób zapewniający
zachowanie uczciwej konkurencji oraz równe traktowanie wykonawców”;
2. Art. 89 ust. 1 pkt 2 – „Zamawiający odrzuca ofertę jeżeli jej treść nie
odpowiada treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia”.
Protestujący żąda uwzględnienia protestu i zmiany decyzji o wyborze oferty
najkorzystniejszej w odniesieniu do części zamówienia Nr 5, poprzez
przeprowadzenie postępowania zgodnie z przepisami i zasadami ustawy
Prawo zamówień publicznych i odrzucenie oferty Konsorcjum ze względu na
nie uwzględnieniu w jej treści wymogów specyfikacji istotnych warunków
zamówienia.
Protestujący zarzuca Zamawiającemu naruszenie zasad udzielania zamówień
publicznych przez:
1) naruszenie przepisu art. 7 ust. 1 ustawy Prawo zamówień publicznych
poprzez to, że Zamawiający potraktował w sposób uprzywilejowany
ofertę Wykonawcy – Konsorcjum firm: DUMAT z Mysłowic, DREMEX z
Rudy Małej, POLMET ze Starogardu Gdańskiego, SIWEK z Biestrzykowa
(Konsorcjum DUMAT). Uprzywilejowanie to polegało na korzystniejszym
traktowaniu oferty jednego z Wykonawców i nie zauważeniu uchybień
jego oferty. Skutkiem tego było zaniechanie odrzucenia oferty
Konsorcjum DUMAT , mimo, że treść oferty tego Wykonawcy nie
odpowiada treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia. Tym
samym Zamawiający dopuścił się nierównego traktowania podmiotów
ubiegających się o zamówienie i naruszył zasady zachowania uczciwej
konkurencji.
2) naruszenie przepisu art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Prawo zamówień
publicznych poprzez to, że oferta Konsorcjum DUMAT nie odpowiada
treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia, gdyż brak jest w
niej wyników badań na siatkę okładzinową zgrzewaną łańcuchowo-
węzłową dwuzaczepową lekką o oczkach 100x100 – część zamówienia Nr
5 – Lp. 2, wymaganych w specyfikacji istotnych warunków zamówienia
rozdział II pkt 2.3.c, str. 30. O stwierdzonym uchybieniu świadczy
sprawozdanie Głównego Instytutu Górnictwa Nr 07-349 (strona oferty
172), w którym określone zostały jakie próbki siatek zostały dostarczone
do badania. W dostarczonych do badania próbek siatek, nie było siatki
lekkiej z prętami podłużnymi o średnicy 7 mm i oczku 100x100, które
są przedmiotem części zamówienia Nr 5 – Lp. 2. W związku z powyższym
– zdaniem Protestującego – GIG nie mógł wykonać badań siatki lekkiej z
prętami podłużnymi o średnicy 7 mm i oczku 100x100 mm ponieważ nie
była dostarczona do badań. Przedłożony w ofercie certyfikat Nr
KOMAG/07/B/287 uprawniający do oznaczenia wyrobu znakiem
bezpieczeństwa przywołuje w swoim załączniku do certyfikatu (strona
oferty 167), pkt (A3) a) „dokumenty opisowe” w oparciu o które wydano
certyfikat. Jednym z tych dokumentów jest sprawozdanie GIG Nr 07-
349, w którym nie była badana siatka lekka o oczkach 100x100.
Certyfikat Nr KOMAG/07/B/287 obejmujący siatkę lekką o oczkach
100x100 bez wykonania wymaganych badań, nie spełnia wymagań
specyfikacji istotnych warunków zamówienia dla części zamówienia Nr
5. Powyższe uwagi nie uprawniają do zastosowania siatki lekkiej o
oczkach 100x100 w wyrobiskach górniczych, ponieważ wyniki badań
dokonania oceny zgodności wyrobu (w rozumieniu ustawy z dnia 30
sierpnia 2002 roku o systemie oceny zgodności Dz. U. Nr 204 poz. 2087
z 2004r. z późn. zm.) nie potwierdzają, że dany wyrób spełnia
wymagania dokumentacji, odpowiednich norm lub innych przepisów
oraz zapewnia bezpieczeństwo powszechne i ochronę środowiska.
Pismem z dnia 21 lutego 2008 roku Konsorcjum DUMAT przystąpiło do
postępowania toczącego się w wyniku wniesienia protestu.
Zamawiający pismem znak: DE/DEP/6/Ko/1291/2008 z dnia 25 lutego
2008 roku zwrócił się do Centrum Mechanizacji Górnictwa KOMAG Zakład
Badań Atestacyjnych Jednostka Certyfikująca (CMG) z prośbą o zajęcie
stanowiska w sprawie objęcia certyfikatem siatek lekkich o oczku 100x100,
które nie były objęte badaniem.
W odpowiedzi, pismem znak: DBA/JK/408/2008 z dnia 27 lutego 2008 roku
CMG potwierdził, że w wyniku przeprowadzonego przeglądu występują
niezgodności opisane w piśmie Zamawiającego. W związku z powyższym
CMG uruchomił działania polegające na:
1) cofnięciu (czasowemu zawieszeniu) certyfikatu KOMAG/07/B/287;
2) wewnętrznych działaniach korygujących 2/2008 mających na celu
wyjaśnienie przyczyn niewłaściwego przeprowadzenia procesu
certyfikacji.
Pismem znak: DE/DEP/6/Acz/1374/2008 z dnia 27 lutego 2008 roku
Zamawiający rozstrzygnął protest poprzez jego uwzględnienie.
Pismem znak: DE/DEP/6/Acz/1420/2008 z dnia 29 lutego 2008 roku
Zamawiający poinformował, iż rozstrzygnięcie protestu przekazane pismem
jw. zostaje anulowane. Jednocześnie Zamawiający poinformował, że „w
kontekście przedmiotowego protestu nie będzie dokonywał żadnych
czynności, a co za tym idzie, dzień 19 lutego 2008 roku należy uznać za datę,
od której należy liczyć terminy wynikające z procedury protestacyjnej i
odwoławczej”.
W związku z powyższym, dnia 5 marca 2008 r. Protestujący wniósł
odwołanie do Prezesa Urzędu Zamówień Publicznych wnosząc o
uwzględnienie odwołania, podtrzymując zarzuty i żądania jak w proteście.
Odwołanie podlega odrzuceniu na podstawie przepisu art. 187 ust. 4 pkt
3 ustawy Prawo zamówień publicznych.
Zamawiający pismem z dnia 27 lutego 2008 roku poinformował
Odwołującego o swojej decyzji dotyczącej wniesionego protestu, tj. o tym iż
protest został uwzględniony. Działanie Zamawiającego zgodne było z
przepisem art. 183 ust. 4 ustawy Prawo zamówień publicznych.
Jednocześnie uwzględniając protest, zgodnie z ust. 5 wyżej cytowanego
artykułu Zamawiający poinformował Odwołującego o tym, iż dokona
ponownego wyboru najkorzystniejszej oferty dla części V ww. postępowania.
Czynność tą winien wykonać niezwłocznie (art. 183 ust. 5 pkt 1 ustawy
Prawo zamówień publicznych). Uwzględnienie protestu oznacza uznanie
przez Zamawiającego merytorycznej zasadności protestu, zarówno zarzutów
jak i żądania. Skutkiem prawnym uwzględnienia protestu jest powtórzenie
przez Zamawiającego oprotestowanej czynności lub dokonanie czynności
bezprawnie zaniechanej. Zamawiający ma obowiązek poinformować
wszystkich Wykonawców o powtórzeniu lub dokonaniu czynności.
Jednakże Zamawiający pismem z dnia 29 lutego 2008 roku poinformował
Odwołującego o tym, iż rozstrzygnięcie protestu z dnia 27 lutego 2008 roku
zostaje anulowane.
Takie działanie Zamawiającego zdaniem Izby jest bezprawne.
śaden z przepisów ustawy Prawo zamówień publicznych nie dopuszcza
możliwości anulowania czynności dokonanej przez Zamawiającego, w tym
przypadku wcześniej rozstrzygniętego protestu. Ustawa Prawo zamówień
publicznych jednoznacznie wskazuje sposób i tryb postępowania w
przypadku wniesienia protestu. Czynność rozstrzygnięcia protestu nie
można, zdaniem Izby, zmienić żadną kolejną czynnością Zamawiającego.
Skoro Zamawiający w swoim piśmie uwzględniającym protest, uzasadnia
swoją decyzję, iż po przeanalizowaniu dokumentów postępowania oraz
złożonych ofert, jak również po przeprowadzeniu czynności wyjaśniających
zachodzą przesłanki do uznania protestu za zasadny, to nie może kolejnym
pismem anulować swojej decyzji informując jednocześnie iż w kontekście
przedmiotowego protestu nie będzie dokonywał żadnych czynności.
Obowiązujące przepisy ustawy Prawo zamówień publicznych nie dopuszczają
takiej możliwości wobec czego pismo Zamawiającego z dnia 29 lutego 2008
roku znak: DE/DEP/6/Acz/1425/2008 treścią swoją anulujące
rozstrzygnięcie protestu uznać należy za bezprawne działanie
Zamawiającego. Nie może ono odnosić żadnych skutków prawnych wobec
Odwołującego. Izba stoi na stanowisku, że ostateczną decyzją
Zamawiającego, prawnie wiążącą jest decyzja z dnia 27 lutego 2008 roku
znak: DE/DEP/6/Acz/1347/2008 o uwzględnieniu protestu
Przedsiębiorstwa „CarboMasz” Sp. z o.o. i tylko ta czynność wywołuje skutki
prawne wobec Odwołującego.
Skład orzekający Krajowej Izby Odwoławczej odrzucając odwołanie na
podstawie przepisu art. 187 ust. 4 pkt 3 ustawy Prawo zamówień
publicznych uznał, że podmiot wnoszący odwołanie jest nieuprawniony do
dokonania tej czynności, ponieważ nie posiada interesu prawnego w
uwzględnieniu odwołania. Odwołanie nie może być wniesione na pozytywne,
zgodne z żądaniem rozstrzygnięcie wniesionego protestu. Zamawiający
zobowiązał się do powtórzenia oprotestowanej czynności, czyli wypełnił
żądania protestu. Takie rozstrzygnięcie nie daje podstaw prawnych do
wniesienia odwołania, a wobec tego trudno jest wskazać interes prawny
Odwołującego we wniesieniu odwołania.
Odwołujący uzyskując informację od Zamawiającego o anulowaniu
rozstrzygnięcia protestu winien oprotestować tą czynność Zamawiającego
jako niezgodną z obowiązującymi przepisami, naruszającą zasadę
przeprowadzania postępowania o udzielenie zamówienia publicznego
zapewniającą zachowanie uczciwej konkurencji oraz równe traktowanie
wykonawców. Swoim postępowaniem Zamawiający zasadę powyższą
naruszył.
Wobec powyższego należało orzec jak w sentencji.
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku sprawy na
podstawie art. 191 ust. 6 i 7 ustawy - Prawo zamówień Publicznych oraz na
podstawie Rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 9 lipca 2007 r. w
sprawie wysokości oraz sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz
rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania.
Skład orzekający Krajowej Izby Odwoławczej nie uwzględnił kosztów pomocy
prawnej w wysokości wynikającej z faktury proforma Nr 03/2008, gdyż
zgodnie z ustaloną linią orzeczniczą sądów powszechnych jak i Sądu
Najwyższego, do kosztów postępowania zalicza się uzasadnione koszty
uczestnika postępowania odwoławczego (§ 4 ust. 1 pkt 2 wyżej cytowanego
rozporządzenia). W przedmiotowym postępowaniu nie doszło do otwarcia
rozprawy – Zamawiający nie bronił swoich argumentów na rozprawie, jak i
nie wystosował żadnego pisma procesowego, co uzasadnia nieuwzględnienie
kosztów wynikających z ww. faktury.
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo
zamówień publicznych (Dz. U. z 2006 r. Nr 164, poz. 1163, z późn. zm.) na
niniejsze postanowienie - w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia -
przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Urzędu Zamówień Publicznych
do Sądu Okręgowego w Katowicach.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
_________
* niepotrzebne skreślić
POSTANOWIENIE
z dnia 18.03.2008 r.
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodniczący: Emil Kuriata
Członkowie: Luiza Łamejko
Ewa Marcjoniak
Protokolant: Dorota Nowicka
po rozpoznaniu na posiedzeniu w dniu 18 marca 2008 roku w Warszawie
odwołania wniesionego przez Przedsiębiorstwo „CarboMasz” Sp. z o.o., 40-
036 Katowice, ul. Ligonia 30/1 od rozstrzygnięcia przez zamawiającego
Katowicki Holding Węglowy S.A., 40-022 Katowice, ul. Damrota 16-18
protestu z dnia 15 lutego 2008 roku
orzeka:
1. Odrzuca odwołanie
2. kosztami postępowania obciąża Przedsiębiorstwo „CarboMasz” Sp. z
o.o., 40-036 Katowice, ul. Ligonia 30/1 i nakazuje:
1) zaliczyć na rzecz Urzędu Zamówień Publicznych koszty w wysokości
4064 zł 0 gr (słownie: cztery tysiące sześćdziesiąt cztery złote zero
groszy) z kwoty wpisu uiszczonego przez Przedsiębiorstwo
„CarboMasz” Sp. z o.o., 40-036 Katowice, ul. Ligonia 30/1
2) dokonać zwrotu kwoty 15 936 zł 0 gr (słownie: piętnaście tysięcy
dziewięćset trzydzieści sześć złotych zero groszy) z rachunku
dochodów własnych Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz
Przedsiębiorstwo „CarboMasz” Sp. z o.o., 40-036 Katowice, ul.
Ligonia 30/1.
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający – Katowicki Holding Węglowy S.A. prowadzi postępowanie o
udzielenie zamówienia publicznego na dostawę „Siatek okładzinowych
zgrzewanych”, w trybie przetargu nieograniczonego za numerem
ZP/EZ/6/2008.
Ogłoszenie o zamówieniu ukazało się w Dzienniku Urzędowym UE w dniu 20
października 2007 r. za numerem: 2007 / S 203 – 247168.
Zamawiający, pismem znak: DE/DEP/KP/6/Ko/991/2008 z dnia 12 lutego
2008 roku poinformował Wykonawców, którzy złożyli oferty w
przedmiotowym postępowaniu o wyborze oferty najkorzystniejszej oraz o
Wykonawcach, których oferty zostały odrzucone.
Dnia 15 lutego 2008 roku Wykonawca – Przedsiębiorstwo „CARBOMASZ” Sp.
z o.o. z siedzibą w Katowicach wniosło protest - w odniesieniu do części
zamówienia Nr 5, zarzucając Zamawiającemu prowadzenie procedury
udzielenie zamówienia publicznego z naruszeniem przepisów ustawy z dnia
29 stycznia 2004 roku Prawo zamówień publicznych, poprzez naruszenie
przepisów:
1. Art. 7 ust. 1 – „Zamawiający przygotowuje i przeprowadza
postępowanie o udzielenie zamówienia w sposób zapewniający
zachowanie uczciwej konkurencji oraz równe traktowanie wykonawców”;
2. Art. 89 ust. 1 pkt 2 – „Zamawiający odrzuca ofertę jeżeli jej treść nie
odpowiada treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia”.
Protestujący żąda uwzględnienia protestu i zmiany decyzji o wyborze oferty
najkorzystniejszej w odniesieniu do części zamówienia Nr 5, poprzez
przeprowadzenie postępowania zgodnie z przepisami i zasadami ustawy
Prawo zamówień publicznych i odrzucenie oferty Konsorcjum ze względu na
nie uwzględnieniu w jej treści wymogów specyfikacji istotnych warunków
zamówienia.
Protestujący zarzuca Zamawiającemu naruszenie zasad udzielania zamówień
publicznych przez:
1) naruszenie przepisu art. 7 ust. 1 ustawy Prawo zamówień publicznych
poprzez to, że Zamawiający potraktował w sposób uprzywilejowany
ofertę Wykonawcy – Konsorcjum firm: DUMAT z Mysłowic, DREMEX z
Rudy Małej, POLMET ze Starogardu Gdańskiego, SIWEK z Biestrzykowa
(Konsorcjum DUMAT). Uprzywilejowanie to polegało na korzystniejszym
traktowaniu oferty jednego z Wykonawców i nie zauważeniu uchybień
jego oferty. Skutkiem tego było zaniechanie odrzucenia oferty
Konsorcjum DUMAT , mimo, że treść oferty tego Wykonawcy nie
odpowiada treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia. Tym
samym Zamawiający dopuścił się nierównego traktowania podmiotów
ubiegających się o zamówienie i naruszył zasady zachowania uczciwej
konkurencji.
2) naruszenie przepisu art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Prawo zamówień
publicznych poprzez to, że oferta Konsorcjum DUMAT nie odpowiada
treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia, gdyż brak jest w
niej wyników badań na siatkę okładzinową zgrzewaną łańcuchowo-
węzłową dwuzaczepową lekką o oczkach 100x100 – część zamówienia Nr
5 – Lp. 2, wymaganych w specyfikacji istotnych warunków zamówienia
rozdział II pkt 2.3.c, str. 30. O stwierdzonym uchybieniu świadczy
sprawozdanie Głównego Instytutu Górnictwa Nr 07-349 (strona oferty
172), w którym określone zostały jakie próbki siatek zostały dostarczone
do badania. W dostarczonych do badania próbek siatek, nie było siatki
lekkiej z prętami podłużnymi o średnicy 7 mm i oczku 100x100, które
są przedmiotem części zamówienia Nr 5 – Lp. 2. W związku z powyższym
– zdaniem Protestującego – GIG nie mógł wykonać badań siatki lekkiej z
prętami podłużnymi o średnicy 7 mm i oczku 100x100 mm ponieważ nie
była dostarczona do badań. Przedłożony w ofercie certyfikat Nr
KOMAG/07/B/287 uprawniający do oznaczenia wyrobu znakiem
bezpieczeństwa przywołuje w swoim załączniku do certyfikatu (strona
oferty 167), pkt (A3) a) „dokumenty opisowe” w oparciu o które wydano
certyfikat. Jednym z tych dokumentów jest sprawozdanie GIG Nr 07-
349, w którym nie była badana siatka lekka o oczkach 100x100.
Certyfikat Nr KOMAG/07/B/287 obejmujący siatkę lekką o oczkach
100x100 bez wykonania wymaganych badań, nie spełnia wymagań
specyfikacji istotnych warunków zamówienia dla części zamówienia Nr
5. Powyższe uwagi nie uprawniają do zastosowania siatki lekkiej o
oczkach 100x100 w wyrobiskach górniczych, ponieważ wyniki badań
dokonania oceny zgodności wyrobu (w rozumieniu ustawy z dnia 30
sierpnia 2002 roku o systemie oceny zgodności Dz. U. Nr 204 poz. 2087
z 2004r. z późn. zm.) nie potwierdzają, że dany wyrób spełnia
wymagania dokumentacji, odpowiednich norm lub innych przepisów
oraz zapewnia bezpieczeństwo powszechne i ochronę środowiska.
Pismem z dnia 21 lutego 2008 roku Konsorcjum DUMAT przystąpiło do
postępowania toczącego się w wyniku wniesienia protestu.
Zamawiający pismem znak: DE/DEP/6/Ko/1291/2008 z dnia 25 lutego
2008 roku zwrócił się do Centrum Mechanizacji Górnictwa KOMAG Zakład
Badań Atestacyjnych Jednostka Certyfikująca (CMG) z prośbą o zajęcie
stanowiska w sprawie objęcia certyfikatem siatek lekkich o oczku 100x100,
które nie były objęte badaniem.
W odpowiedzi, pismem znak: DBA/JK/408/2008 z dnia 27 lutego 2008 roku
CMG potwierdził, że w wyniku przeprowadzonego przeglądu występują
niezgodności opisane w piśmie Zamawiającego. W związku z powyższym
CMG uruchomił działania polegające na:
1) cofnięciu (czasowemu zawieszeniu) certyfikatu KOMAG/07/B/287;
2) wewnętrznych działaniach korygujących 2/2008 mających na celu
wyjaśnienie przyczyn niewłaściwego przeprowadzenia procesu
certyfikacji.
Pismem znak: DE/DEP/6/Acz/1374/2008 z dnia 27 lutego 2008 roku
Zamawiający rozstrzygnął protest poprzez jego uwzględnienie.
Pismem znak: DE/DEP/6/Acz/1420/2008 z dnia 29 lutego 2008 roku
Zamawiający poinformował, iż rozstrzygnięcie protestu przekazane pismem
jw. zostaje anulowane. Jednocześnie Zamawiający poinformował, że „w
kontekście przedmiotowego protestu nie będzie dokonywał żadnych
czynności, a co za tym idzie, dzień 19 lutego 2008 roku należy uznać za datę,
od której należy liczyć terminy wynikające z procedury protestacyjnej i
odwoławczej”.
W związku z powyższym, dnia 5 marca 2008 r. Protestujący wniósł
odwołanie do Prezesa Urzędu Zamówień Publicznych wnosząc o
uwzględnienie odwołania, podtrzymując zarzuty i żądania jak w proteście.
Odwołanie podlega odrzuceniu na podstawie przepisu art. 187 ust. 4 pkt
3 ustawy Prawo zamówień publicznych.
Zamawiający pismem z dnia 27 lutego 2008 roku poinformował
Odwołującego o swojej decyzji dotyczącej wniesionego protestu, tj. o tym iż
protest został uwzględniony. Działanie Zamawiającego zgodne było z
przepisem art. 183 ust. 4 ustawy Prawo zamówień publicznych.
Jednocześnie uwzględniając protest, zgodnie z ust. 5 wyżej cytowanego
artykułu Zamawiający poinformował Odwołującego o tym, iż dokona
ponownego wyboru najkorzystniejszej oferty dla części V ww. postępowania.
Czynność tą winien wykonać niezwłocznie (art. 183 ust. 5 pkt 1 ustawy
Prawo zamówień publicznych). Uwzględnienie protestu oznacza uznanie
przez Zamawiającego merytorycznej zasadności protestu, zarówno zarzutów
jak i żądania. Skutkiem prawnym uwzględnienia protestu jest powtórzenie
przez Zamawiającego oprotestowanej czynności lub dokonanie czynności
bezprawnie zaniechanej. Zamawiający ma obowiązek poinformować
wszystkich Wykonawców o powtórzeniu lub dokonaniu czynności.
Jednakże Zamawiający pismem z dnia 29 lutego 2008 roku poinformował
Odwołującego o tym, iż rozstrzygnięcie protestu z dnia 27 lutego 2008 roku
zostaje anulowane.
Takie działanie Zamawiającego zdaniem Izby jest bezprawne.
śaden z przepisów ustawy Prawo zamówień publicznych nie dopuszcza
możliwości anulowania czynności dokonanej przez Zamawiającego, w tym
przypadku wcześniej rozstrzygniętego protestu. Ustawa Prawo zamówień
publicznych jednoznacznie wskazuje sposób i tryb postępowania w
przypadku wniesienia protestu. Czynność rozstrzygnięcia protestu nie
można, zdaniem Izby, zmienić żadną kolejną czynnością Zamawiającego.
Skoro Zamawiający w swoim piśmie uwzględniającym protest, uzasadnia
swoją decyzję, iż po przeanalizowaniu dokumentów postępowania oraz
złożonych ofert, jak również po przeprowadzeniu czynności wyjaśniających
zachodzą przesłanki do uznania protestu za zasadny, to nie może kolejnym
pismem anulować swojej decyzji informując jednocześnie iż w kontekście
przedmiotowego protestu nie będzie dokonywał żadnych czynności.
Obowiązujące przepisy ustawy Prawo zamówień publicznych nie dopuszczają
takiej możliwości wobec czego pismo Zamawiającego z dnia 29 lutego 2008
roku znak: DE/DEP/6/Acz/1425/2008 treścią swoją anulujące
rozstrzygnięcie protestu uznać należy za bezprawne działanie
Zamawiającego. Nie może ono odnosić żadnych skutków prawnych wobec
Odwołującego. Izba stoi na stanowisku, że ostateczną decyzją
Zamawiającego, prawnie wiążącą jest decyzja z dnia 27 lutego 2008 roku
znak: DE/DEP/6/Acz/1347/2008 o uwzględnieniu protestu
Przedsiębiorstwa „CarboMasz” Sp. z o.o. i tylko ta czynność wywołuje skutki
prawne wobec Odwołującego.
Skład orzekający Krajowej Izby Odwoławczej odrzucając odwołanie na
podstawie przepisu art. 187 ust. 4 pkt 3 ustawy Prawo zamówień
publicznych uznał, że podmiot wnoszący odwołanie jest nieuprawniony do
dokonania tej czynności, ponieważ nie posiada interesu prawnego w
uwzględnieniu odwołania. Odwołanie nie może być wniesione na pozytywne,
zgodne z żądaniem rozstrzygnięcie wniesionego protestu. Zamawiający
zobowiązał się do powtórzenia oprotestowanej czynności, czyli wypełnił
żądania protestu. Takie rozstrzygnięcie nie daje podstaw prawnych do
wniesienia odwołania, a wobec tego trudno jest wskazać interes prawny
Odwołującego we wniesieniu odwołania.
Odwołujący uzyskując informację od Zamawiającego o anulowaniu
rozstrzygnięcia protestu winien oprotestować tą czynność Zamawiającego
jako niezgodną z obowiązującymi przepisami, naruszającą zasadę
przeprowadzania postępowania o udzielenie zamówienia publicznego
zapewniającą zachowanie uczciwej konkurencji oraz równe traktowanie
wykonawców. Swoim postępowaniem Zamawiający zasadę powyższą
naruszył.
Wobec powyższego należało orzec jak w sentencji.
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku sprawy na
podstawie art. 191 ust. 6 i 7 ustawy - Prawo zamówień Publicznych oraz na
podstawie Rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 9 lipca 2007 r. w
sprawie wysokości oraz sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz
rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania.
Skład orzekający Krajowej Izby Odwoławczej nie uwzględnił kosztów pomocy
prawnej w wysokości wynikającej z faktury proforma Nr 03/2008, gdyż
zgodnie z ustaloną linią orzeczniczą sądów powszechnych jak i Sądu
Najwyższego, do kosztów postępowania zalicza się uzasadnione koszty
uczestnika postępowania odwoławczego (§ 4 ust. 1 pkt 2 wyżej cytowanego
rozporządzenia). W przedmiotowym postępowaniu nie doszło do otwarcia
rozprawy – Zamawiający nie bronił swoich argumentów na rozprawie, jak i
nie wystosował żadnego pisma procesowego, co uzasadnia nieuwzględnienie
kosztów wynikających z ww. faktury.
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo
zamówień publicznych (Dz. U. z 2006 r. Nr 164, poz. 1163, z późn. zm.) na
niniejsze postanowienie - w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia -
przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Urzędu Zamówień Publicznych
do Sądu Okręgowego w Katowicach.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
_________
* niepotrzebne skreślić