Pełny tekst orzeczenia

Sygn. akt KIO/UZP 246/08

WYROK
z dnia 3 kwietnia 2008 r.

Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodniczący: Grzegorz Mazurek
Członkowie: Izabela Niedziałek
Ryszard Tetzlaff
Protokolant: Edyta Skowrońska

po rozpoznaniu na posiedzeniu / rozprawie* w dniu / w dniach* 3 kwietnia 2008 r.
w Warszawie odwołania wniesionego przez VINEL - ELEWACJE, DACHY, IZOLACJE
Arkadiusz Pasikowski, ul. Prusa 9, Łuków od rozstrzygnięcia przez zamawiającego Urząd
Miejski Ząbki, ul. Wojska Polskiego 10, Ząbki protestu / protestów* z dnia 3 marca 2008 r.

przy udziale ………………………………………….. zgłaszającego przystąpienie do
postępowania odwoławczego .................................................................... po stronie
odwołującego się oraz …………………………………………………………………………………
- po stronie zamawiającego*.


orzeka:
1 . uwzględnia odwołanie i unieważnia czynność wykluczenia Odwołującego i nakazuje
dokonanie ponownej oceny ofert

2. kosztami postępowania obciąża Urząd Miejski Ząbki, ul. Wojska Polskiego 10, Ząbki
i nakazuje:


1) zaliczyć na rzecz Urzędu Zamówień Publicznych koszty w wysokości 4 064 zł
00 gr (słownie: cztery tysiące sześćdziesiąt cztery złote, zero groszy)
z kwoty wpisu uiszczonego przez VINEL - ELEWACJE, DACHY, IZOLACJE
Arkadiusz Pasikowski, ul. Prusa 9, Łuków


2) dokonać wpłaty kwoty 4 064 zł 00 gr (słownie: cztery tysiące sześćdziesiąt
cztery złote, zero groszy) przez Urząd Miejski Ząbki, ul. Wojska Polskiego
10, Ząbki na rzecz VINEL - ELEWACJE, DACHY, IZOLACJE Arkadiusz
Pasikowski, ul. Prusa 9, Łuków, stanowiącej uzasadnione koszty strony
poniesione z tytułu uiszczonego wpisu


3) dokonać wpłaty kwoty .......... zł ... gr (słownie:..................................................)
przez .................................... na rzecz Urzędu Zamówień Publicznych na
rachunek dochodów własnych UZP,


4) dokonać zwrotu kwoty 15 936 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy dziewięćset
trzydzieści sześć złotych, zero groszy ) z rachunku dochodów własnych
Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz VINEL - ELEWACJE, DACHY,
IZOLACJE Arkadiusz Pasikowski, ul. Prusa 9, Łuków

U z a s a d n i e n i e

Gmina – Miasto Ząbki prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego
na roboty budowlane związane z remontem kapitalnym i termomodernizacją budynku Szkoły
Podstawowej nr 2 w Ząbkach.
W dniu 3.03.2008r. dokonano czynności wyboru oferty najkorzystniejszej – Budimpol
sp. z o.o. wskazując na najniższą cenę spośród niewykluczonych wykonawców
i nieodrzuconych ofert. Ponadto dokonano wykluczenia – Przedsiębiorstwa Budowlano
Handlowego „Izolbud” sp. z o.o., Przedsiębiorstwa Budowlano Montażowego „Flisbud”
Stanisław Flis, „Budek” P.W. sp. z o.o. oraz „Vinel” Elewacje, Dachy, Izolacje Arkadiusz
Pasikowski wskazując na złożenie wadium przez tych wykonawców na okres 29 dni pomimo,
że była konieczność złożenia wadium na okres 30 dni.
W dniu 4.03.2008r. protest na czynność oceny ofert wniósł Arkadiusz Pasikowski
prowadzący działalność gospodarczą pod firmą „Vinel” Elewacje, Dachy, Izolacje Arkadiusz
Pasikowski – zwany dalej Vinel. Wskazał na bezzasadność wykluczenia ponieważ wadium
powinno zabezpieczać ofertę od dnia jej składania wyznaczonego przez zamawiającego
przez okres 30 dni który upłynął dniu 25.03.2008r. Ponieważ miesiąc luty w 2008r. miał 29
dni to od 25.02.2008r. do 25.03.2008r. minęło 30 dni a nie 29 dni.
W dniu 11.03.2008r. zamawiający rozstrzygnął protest oddalając go. W argumentacji
wskazał na odesłanie w art. 14 ustawy Prawo Zamówień Publicznych do przepisów kodeksu
cywilnego. Następnie wskazał na zapis art. 111 § 2 kc z którego wynika, że jeżeli początkiem
terminu oznaczonego w dniach jest pewne zdarzenie, to nie uwzględnia się przy obliczaniu
terminu dnia, w którym to zdarzenie nastąpiło i w związku z powyższym gwarancja wadialna
powinna dotyczyć okresu od 25.02.2008r. do 26.03.2008r.
W dniu 17.03.2008r. Vinel złożył odwołanie. Zarzucił zamawiającemu naruszenie art.
85 ust. 5 ustawy Prawo Zamówień Publicznych które polegało na tym, że zastosował art. 11
§ 2 kc w zw. z art. 14 ustawy Prawo Zamówień Publicznych i przyjął, że gwarancja wadialna
złożona przez wykonawcę powinna być wniesiona na okres 25.02.2008r. – 26.03.2008r.
a nie na okres 25.02.2008r.-25.03.2008r. pomimo, że powinien zastosować art. 85 ust. 5
ustawy Prawo Zamówień Publicznych z którego wynika, że bieg terminu związania ofertą
rozpoczyna się wraz z upływem terminu składania ofert.
W argumentacji wskazał na brzmienie art. 14 ustawy Prawo Zamówień Publicznych
z którego wynika, że przepisy kodeksu cywilnego stosuje się tylko wtedy, gdy przepisy
ustawy Pzp nie stanowią inaczej a przepis art. 85 ust. 5 ustawy stanowi przepis szczególny
w stosunku do przepisów kodeksu cywilnego. Następnie wskazał na stanowiska doktryny
i orzecznictwa popierające tą argumentację.

Po dokonaniu analizy dokumentacji postępowania, oraz rozpatrzeniu poglądów
w orzecznictwie i doktrynie związanych z kwestią podnoszoną w niniejszym postępowaniu
odwoławczym skład orzekający Izby uznał odwołanie za uzasadnione.

W niniejszym rozstrzygnięciu kluczowe znaczenie miała kwestia alternatywnego
zastosowania przepisów art. 85 ust. 5 ustawy Prawo Zamówień Publicznych lub art. 111 § 2
kc w zw. z art. 14 ustawy Prawo Zamówień Publicznych. Izba uznała, że przepis art. 14
ustawy Prawo Zamówień Publicznych (zwanej dalej Pzp) wskazuje na zastosowanie
przepisów kodeksu cywilnego w sytuacji kiedy przepisy tej ustawy nie stanowią inaczej.
Z analizy przepisu art. 85 ust. 1 pkt 1 w zw. z art. 85 ust. 5 wynika, że związanie wykonawcy
ofertą może nastąpić przez okres nie dłuższy niż 30 dni od dnia w którym upłynął termin
składania ofert. W niniejszym postępowaniu termin składania ofert upłynął w dniu
25.02.2008r. i od tego dnia należało liczyć termin związania ofertą i termin związanych z nim
zabezpieczeń wadialnych. Wskazać należy w tym miejscu poglądy doktryny – gdzie
w komentarzu „Prawo Zamówień Publicznych – Komentarz – pod red. T. Czajkowskiego,
Warszawa, UZP 2007, stan prawny na 1 stycznia 2008r.” wprost podkreślono, że „wyraźne
wskazania, iż bieg terminu związania ofertą rozpoczyna się wraz (a więc w tej samej chwili)
z upływem terminu składania ofert powoduje, iż nie znajduje w tej sytuacji zastosowania art.
111 § 21 Kc”.
Ponadto należy wskazać na „Analizę wyroków Sądów Okręgowych oraz analizę
orzeczeń Zespołów Arbitrów – A. Kurowska, M. Sarnowski, G. Wicik, P. Wiśniewski,
Warszawa, Urząd Zamówień Publicznych 2006” gdzie bezpośrednio wskazano na to, że
„przepis art. 85 ust. 5 ustawy odmiennie od postanowień kodeksu cywilnego reguluje kwestie
obliczania terminu związania wykonawcy ofertą ….. przyjęcie, że bieg terminu związania
ofertą rozpoczyna się dopiero w następnym dniu od upływu terminu składania ofert, jest
błędne i sprzeczne z zapisem przepisów prawa zamówień publicznych.”.
Poglądy te podzielane są przez skład orzekający – należy podkreślić, że wyraźne
określenie i wprowadzenie w art. 85 ust. 5 ustawy Pzp określenia początku biegu związania
ofertą powoduje uznanie tego przepisu za inaczej regulujący kwestię początku biegu terminu
niż przepis art. 111 § 2 Kc. Tym samym stwierdzić należało, że zastrzeżenie zawarte
w końcowej części przepisu art. 14 ustawy Prawo Zamówień Publicznych znajdzie
w niniejszym przypadku zastosowanie. Inna regulacja dotycząca kwestii początku biegu
terminu związania ofertą określona w art. 85 ust. 5 ustawy Pzp decyduje o niestosowaniu
przepisu art. 111 § 2 kc w niniejszym postępowaniu.

Z uwagi na powyższe orzeczono jak na wstępie.
O kosztach orzeczono stosownie do wyniku sprawy.

Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień publicznych
(Dz. U. z 2006 r. Nr 164, poz. 1163, z późn. zm.) na niniejszy wyrok/postanowienie* -
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Urzędu Zamówień Publicznych do Sądu Okręgowego Warszawa Praga.

Przewodniczący:
………………………………

Członkowie:

………………………………


………………………………























*
niepotrzebne skreślić