KIO/UZP 252/08
-
Data orzeczenia:
-
Organ orzekający:
-
Skład sędziowski:
-
Protokolanci:Magdalena Sierakowska
Powołane przepisy:
Dodatkowe informacje:
-
Sprawy przywołane w treści orzeczenia:
Pełny tekst orzeczenia
Sygn. akt KIO/UZP 252/08
WYROK
z dnia 4 kwietnia 2008 r.
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodniczący: Małgorzata Rakowska
Członkowie: Luiza Łamejko
Anna Packo
Protokolant: Magdalena Sierakowska
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 4 kwietnia 2008 r. w Warszawie odwołania wniesionego
przez PBI HYDROBUD s.c., Lubin, Księginice 27 od rozstrzygnięcia przez zamawiającego
Gmina Lubin, Lubin, ul. Łokietka 6 protestu z dnia 4 marca 2008 r.
przy udziale INSTAL LUBIN Sp. z o.o., Lubin, ul. Chocianowska 20d zgłaszającego
przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego
orzeka:
1.uwzględnia odwołanie i nakazuje dokonanie ponownej oceny i badania ofert
2. kosztami postępowania obciąża Gminę Lubin, Lubin, ul. Łokietka 6 i nakazuje:
1) zaliczyć na rzecz Urzędu Zamówień Publicznych koszty w wysokości 4 064 zł
00 gr (słownie: cztery tysiące sześćdziesiąt cztery złote zero groszy) z kwoty
wpisu uiszczonego przez PBI HYDROBUD S.C., Lubin, Księginice 27
2) dokonać wpłaty kwoty 8645 zł 23 gr (słownie: osiem tysięcy sześćset
czterdzieści pięć złotych dwadzieścia trzy grosze) przez Gminę Lubin, Lubin,
ul. Łokietka 6 na rzecz PBI HYDROBUD s.c., Lubin, Księginice 27,
stanowiącej uzasadnione koszty strony poniesione z tytułu kwoty kosztów
postępowania odwoławczego zaliczonej z wpisu od odwołania, oraz
wynagrodzenia pełnomocnika oraz
3) dokonać wpłaty kwoty XXX zł XXX gr (słownie: XXX) przez XXX na rzecz
Urzędu Zamówień Publicznych na rachunek dochodów własnych UZP;
4) dokonać zwrotu kwoty 15 936 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy dziewięćset
trzydzieści sześć złotych zero groszy) z rachunku dochodów własnych Urzędu
Zamówień Publicznych na rzecz PBI HYDROBUD s.c., Lubin, Księginice 27
Uzasadnienie
Gmina Lubin, zwana dalej „Zamawiającym”, działając na podstawie przepisów ustawy
dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (tj.: Dz. U. z 2007 r., Nr 223, poz.
1655), zwanej dalej „ustawą Pzp”, wszczęła w trybie przetargu nieograniczonego
postępowanie o udzielenie zamówienia na „Modernizację sieci wodociągowych (bez
przyłączy) w miejscowościach: Lisiec, Krzeczyn Mały, Górzyca, Bukówna, Obora”.
Ogłoszenie o przedmiotowym zamówieniu zostało opublikowane w Biuletynie Zamówień
Publicznych z dnia 8 listopada 2007 r., nr 216335/2007.
Zamawiający pismem z dnia 27 lutego 2008 r., poinformował wykonawców, iż
w wykonaniu wyroku Krajowej izby Odwoławczej z dnia 11 lutego 2008 r. w sprawie sygn.
akt KIO/UZP 63/08, dokonał ponownej oceny ofert w zakresie zadania nr 2. Odrzucił m.in.
ofertę PBI HYDROBUD s.c. I.Makaruś, A.Rygiel z siedzibą w Lubinie, zwaną dalej
„Odwołującym”, a jako najkorzystniejszą wybrał ofertę INSTAL LUBIN Sp. z o.o. z siedzibą
w Lubinie, zwaną dalej „INSTAL LUBIN”. Powyższe pismo Odwołujący otrzymał faksem
w tej samej dacie.
Pismem z dnia 4 marca 2008 r. (wpływ do Zamawiającego w tej samej dacie)
Odwołujący wniósł protest na czynność odrzucenia jego oferty oraz wykluczenia go z udziału
w postępowaniu.
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie przepisów ustawy Pzp, tj.:
1. naruszenie art. 7 ustawy Pzp,
2. naruszenie art. 24 ust. 2 pkt 3 w zw. z art. 26 ust. 3 ustawy Pzp,
3. naruszenie art. 89 ust. 1 pkt 2 oraz pkt 5 ustawy Pzp,
Jednocześnie Odwołujący wniósł o:
1. uchylenie zaskarżonych czynności,
2. odrzucenie oferty INSTAL LUBIN oraz ZUW URBEX Sp. z o.o. z siedzibą w Lubinie,
zwaną dalej „ZUW URBEX”,
3. powtórzenie wyboru oferty najkorzystniejszej.
W uzasadnieniu do podniesionych w proteście zarzutów Odwołujący wskazał, że:
- w pozycjach 24 i 25 jako jednostki pomiarowe w kosztorysie ofertowym
Zamawiający przyjął sztuki. Natomiast Odwołujący ustalił cenę jednostkową
przy użyciu wskazanego w przedmiarze asortymentu robót, tj. w pozycji 24
„Montaż kształtek” a w pozycji 25 „ Montaż opasek z uszczelniaczami HAKU”,
uznając iż przyjęcie odpowiedniego SST jest wystarczającym dla rozliczenia
kosztorysowego wykonania robót wymienionych w powyższych pozycjach.
Dodał, iż bez znaczenia jest wyszczególnienie wszystkich kształtek, skoro
oferta nie różnicuje ich pod względem ceny. Wystarczającym jest podanie
odpowiedniej wartości ceny jednostkowej i pomnożenie jej przez łączną ilość
elementów, co też uczynił.
- Oferty INSTAL LUBIN i ZUW URBEX nie wyszczególniają sum częściowych
przewidzianych w przedmiarze w kolumnie „Opis wyliczenia” w pozycjach:
8 d.1, 10 d.1, 12 d.1., których brak powinien skutkować odrzuceniem ofert
przedmiotowych firm.
- Oferty INSTAL LUBIN i ZUW URBEX są niezgodne z SIWZ, gdyż nie
zawierają w kolumnie „Podstawy wyceny” symboli SST. Natomiast zawierają
inne podstawy wyceny, tj. skróty KNR i KNNR, których zastosowanie
powoduje, iż przyjęta kalkulacja nie odpowiada wymaganiom SIWZ.
- Nieuprawnionym jest także wykluczenie Odwołującego z przedmiotowego
postępowania ze względu na niedołączenie do złożonej oferty zaświadczeń
z ZUS i Urzędu Skarbowego dla wspólników.
Pismem z dnia 5 marca 2008 r. Zamawiający poinformował wykonawców
o wniesieniu protestu, przekazał kopię protestu oraz wezwał wykonawców do wzięcia
udziału w postępowaniu toczącym się w wyniku wniesienia protestu, wskazując 3 dniowy
termin na zgłoszenie przystąpienia do postępowania protestacyjnego (przedmiotowe pismo
INSTAL LUBIN otrzymała faksem w tej samej dacie.
Pismem z dnia 7 marca 2008 r. INSTAL LUBIN przystąpiła do protestu (wpływ do
Zamawiającego w tej samej dacie), przekazując jednocześnie kopię pisma protestującemu.
Pismem z dnia 12 marca 2008 r. Zamawiający rozstrzygnął protest przez jego
oddalenie. Przedmiotowe pismo Odwołujący otrzymał faksem w dniu 13 marca 2008 r.
Pismem z dnia 18 marca 2008 r. Odwołujący wniósł odwołanie (wpływ do
Zamawiającego w tej samej dacie; wpływ do Prezesa Urzędu Zamówień Publicznych w dniu
19 marca 2008 r.).
Przedmiotowe odwołanie zostało nadane do Prezesa Urzędu Zamówień Publicznych
w placówce pocztowej operatora publicznego w dniu 18 marca 2008 r.
Odwołujący podtrzymał zarzuty i wnioski wskazane w proteście, oraz wniósł
o:
1. unieważnienie czynności Zamawiającego polegającej na odrzuceniu oferty
Odwołującego,
2. unieważnienie czynności Zamawiającego polegającej na wykluczeniu Odwołującego
z postępowania przetargowego,
3. unieważnienie czynności wyboru oferty najkorzystniejszej,
4. powtórzenie czynności badania i oceny ofert oraz wyboru oferty najkorzystniejszej.
W dniu 1 kwietnia 2008 r. (pismem z dnia 31 marca 2008 r.) INSTAL LUBIN
przystąpiła do postępowania odwoławczego, po stronie Zamawiającego.
Uwzględniając dokumentację z przedmiotowego postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego, w tym w szczególności postanowienia SIWZ wraz z załącznikami,
treść ofert, jak również biorąc pod uwagę oświadczenia i stanowiska stron złożone podczas
rozprawy, skład orzekający Izby zważył co następuje:
Odwołanie zasługuje na uwzględnienie.
Zarzut naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 2 oraz pkt 5 ustawy Pzp potwierdził się.
Zamawiający w rozdziale VIII SIWZ „Pozostałe dokumenty bezwzględnie wymagane
w ofercie” pkt 2 wskazał, iż takim dokumentem jest „kosztorys ofertowy opracowany metodą
uproszczoną na podstawie przedmiaru robót stanowiącego załącznik nr 7 do SIWZ dla
zadania, które Wykonawca zadeklarował do wykonania na formularzu oferty”, co nie
oznacza, iż kosztorys ofertowy stanowi jednocześnie przedmiar robót. W rozdziale IX „Opis
sposobu obliczenia ceny ofertowej” Zamawiający dodał, iż „Kosztorysy ofertowe, stanowią
wypełniony przez wykonawcę załącznik nr 7 do SIWZ (przedmiar robót) (...) wykonane będą
metodą uproszczoną”. Z powyższego skład orzekający Izby wywiódł, iż zapis ten dotyczy
wyłącznie sposobu obliczenia ceny, a więc uwzględnienia wszystkich pozycji przedmiaru, nie
zaś opisu tychże pozycji, zwłaszcza iż kalkulacja cenowa polega na obliczeniu ceny
kosztorysowej jako sumy iloczynów ustalonych jednostek przedmiarowych i ich cen
jednostkowych, z uwzględnieniem podatku od towarów i usług (VAT) (§ 4.1 rozporządzenia
Ministra Rozwoju Regionalnego i Budownictwa z dnia 13 lipca 2001 r. w sprawie metod
kosztorysowania obiektów i robót budowlanych (Dz. U. z 2001 r., Nr 80, poz. 867), który jako
podstawę sporządzenia kosztorysu wskazał w SIWZ Zamawiający).
Zamawiający w przedmiarze robót, stanowiącym załącznik nr 7 do SIWZ w pozycji
24, kolumnie „Opis i wyliczenia” umieścił zapis „Montaż kształtek” a następnie szczegółowo
wyspecyfikował ich rodzaje, określając rodzaje materiału, z jakiego mają być wykonane, ich
średnicę oraz ilość. Natomiast w pozycji 25, kolumnie „Opis i wyliczenia” umieścił zapis
„Montaż opasek z uszczelnieniem HAKU o średn.:”, które także szczegółowo
wyspecyfikował, poprzez określenie ich rodzaju oraz ilości sztuk.
Odwołujący w złożonej ofercie - pozycja 24, w kolumnie „Opis i wyliczenia” zawarł
zapis „Montaż kształtek”, nie wskazując jakiego rodzaju oraz w jakiej ilości kształtki zostaną
zastosowane do realizacji przedmiotowego zamówienia, natomiast określając (zgodnie
z pozycjami tabeli) j.m., ilość sztuk oraz cenę jednostkową i wartość prac. Identycznie
w pozycji 25, w kolumnie „Opis i wyliczenia”. Odwołujący umieścił tam zapis „Montaż opasek
z uszczelnieniem HAKU”, wskazując j.m., ilość sztuk oraz cenę jednostkową i wartość prac.
Zamawiający wymagał podania ilości kształtek, ceny jednostkowej, jak zgodnie
oświadczyły strony na rozprawie, uśrednionej. Nie żądał natomiast wyspecyfikowania cen
kształtek w zależności od ich rodzaju, materiału, z jakiego zostały zrobione, ani też ich
średnicy. Powyższe oznacza, iż szczegółowy opis kształtek miał jedynie charakter
pomocniczy przy sporządzaniu kosztorysu ofertowego.
Odwołujący nie pominął więc żadnych pozycji umieszczonych w przedmiarze robót
i wszystkie wycenił.
Jednocześnie należy podnieść, iż Zamawiający w rozdziale XXI „Informacje
o formalnościach (…) punkt 4 wskazał, iż „wykonawca, którego ofertę wybrano w dniu
podpisania umowy przedłoży Zamawiającemu kosztorysy zawierające kalkulację cen
jednostkowych wykonaną metodą szczegółowej kalkulacji oraz harmonogram prac”, co
wcześniej zawarł także w postanowieniach rozdziału XV „Opis sposobu obliczenia ceny
ofertowej”, gdzie w pkt 5 ppkt 5.5. podniósł, iż „(...) w dniu podpisania umowy zażąda
kosztorysów zawierających kalkulację cen jednostkowych wykonaną metodą szczegółowej
kalkulacji”. Tak więc nie wymagał - na etapie składania ofert - przedłożenia szczegółowego
kosztorysu ofertowego, który stanowiłby podstawę prawidłowego rozliczenia wykonanych
robót. Nie może zatem na obecnym etapie twierdzić, iż kosztorys ofertowy sporządzony
przez Odwołującego, zgodnie z wymaganiami SIWZ, jest z nią niezgodny, gdyż w oparciu o
jego zapisy nie da się rozliczyć umowy. Zamawiający w § 2 ust. 2 umowy określił, iż
przedmiot umowy należy wykonać zgodnie z SIWZ oraz ofertą wykonawcy, które stanowią
załącznik do umowy (załącznikiem do SIWZ jest m.in. przedmiar robót, dokumentacja
techniczna oraz specyfikacja techniczna wykonania i odbioru robót). Powyższe dokumenty
stanowią szczegółowy opis sposobu wykonania prac i materiałów niezbędnych do ich
wykonania. Dlatego też brak jest podstaw do twierdzenia, że brak jest dokumentu, w oparciu,
o który Zamawiający będzie mógł ustalić jakich materiałów wykonawca powinien użyć do
realizacji przedmiotowego zadania.
Fakt, że inni wykonawcy przepisali „listę” kształtek z przedmiaru w żaden sposób nie
spowodowało tego, że oferty były nieporównywalne. Istotą była jedna cena jednostkowa za
wszystkie kształtki niezależnie od ich rozmiaru, itp. Odwołujący dokonał wyceny wszystkich
(568 kształtek i 238 opasek) tak jak wymagał tego Zamawiający, podając ich uśrednioną
cenę. Jakkolwiek opis w kolumnie „Opis i wyliczenia” nie jest idealną kopią przedmiaru, ale
jednocześnie nie można stwierdzić, że jest niezgodny z SIWZ.
Podobną zasadę należy zastosować do pozycji 8 d.1, 10 d.1 i 12 d.1, tak więc zarzuty
dotyczące oferty INSTAL LUBIN i ZUW URBEX nie potwierdziły się.
Wskazani Wykonawcy w złożonych kosztorysach ofertowych w sposób jednoznaczny
i prawidłowy wyspecyfikowali wszystkie pozycje z przedmiaru robót. W kosztorysach
ofertowych umieścili odpowiednie zapisy SST, umieszczając dodatkowo także KNR-y, jak
i KNNR-y, które - jak oświadczył Zamawiający na rozprawie – są prawidłowe i zgodne
z zapisem. Dlatego też brak jest podstaw do uznania, iż umieszczenie elementów
dodatkowych skutkuje odrzuceniem ofert.
Zarzut naruszenia art. 24 ust. 2 pkt 3 w zw. z art. 26 ust. 3 ustawy Pzp, tj. nie
wezwania Odwołującego do uzupełnienia dokumentów (.....) w oznaczonym terminie nie
potwierdził się.
Zgodnie z art. 26 ust. 3 ustawy Pzp Zamawiający wzywa wykonawców, którzy
w określonym terminie nie złożyli oświadczeń lub dokumentów (...) do ich uzupełnienia
w wyznaczonym terminie, chyba że mimo ich uzupełnienia oferta wykonawcy podlega
odrzuceniu (...)” . Skoro więc oferta złożona przez Odwołującego, zdaniem Zamawiającego,
podlegała już odrzuceniu ze względu na niezgodność treści złożonej oferty z SIWZ
Zamawiający nie był zobowiązany do wezwania wykonawcy do uzupełnienia brakujących
dokumentów (zaświadczeń z Urzędu Skarbowego oraz ZUS wystawionych na wspólników
spółki cywilnej).
Uwzględniając przedstawioną powyżej argumentację faktyczną i prawną, Izba nie
dopatrzyła się naruszenia wskazanych przez Odwołującego przepisów: art. 24 ust. 2 pkt 3
w zw. z art. 26 ust. 3 ustawy Pzp.
Jednocześnie Izba stwierdziła naruszenie przepisu art. 7 przedmiotowej ustawy,
polegające na nierównym traktowaniu wykonawców, gdyż w przypadku pozycji 24 i 25
kosztorysu wymagano identycznego zapisu jak w przedmiarze robót, podczas gdy w pozycji
8 d.1, 10 d.1 i 12 d.1 dopuszczono pominięcie szczegółowego opisu wymaganych prac.
Mając powyższe na uwadze orzeczono jak w sentencji.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 191 ust. 6 i 7
ustawy, tj. stosownie do wyniku postępowania. Jednocześnie też skład orzekający Izby,
uwzględniając treść § 4 ust. 1 pkt 2 lit. a i b rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia
9 lipca 2007 r. w sprawie wysokości oraz sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz
rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U., Nr 128,
poz. 886), uznał za uzasadnione koszty 3 600 zł poniesione z tytułu wynagrodzenia
pełnomocnika na podstawie przedłożonego do akt sprawy rachunku oraz koszty uczestnika
postępowania odwoławczego związane z dojazdem na wyznaczone posiedzenie Izby jedynie
w kwocie 981,23 zł.
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień publicznych
(Dz. U. z 2006 r. Nr 164, poz. 1163, z późn. zm.) na niniejszy wyrok -
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Urzędu Zamówień Publicznych do Sądu Okręgowego w Legnicy.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
________
*
niepotrzebne skreślić
WYROK
z dnia 4 kwietnia 2008 r.
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodniczący: Małgorzata Rakowska
Członkowie: Luiza Łamejko
Anna Packo
Protokolant: Magdalena Sierakowska
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 4 kwietnia 2008 r. w Warszawie odwołania wniesionego
przez PBI HYDROBUD s.c., Lubin, Księginice 27 od rozstrzygnięcia przez zamawiającego
Gmina Lubin, Lubin, ul. Łokietka 6 protestu z dnia 4 marca 2008 r.
przy udziale INSTAL LUBIN Sp. z o.o., Lubin, ul. Chocianowska 20d zgłaszającego
przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego
orzeka:
1.uwzględnia odwołanie i nakazuje dokonanie ponownej oceny i badania ofert
2. kosztami postępowania obciąża Gminę Lubin, Lubin, ul. Łokietka 6 i nakazuje:
1) zaliczyć na rzecz Urzędu Zamówień Publicznych koszty w wysokości 4 064 zł
00 gr (słownie: cztery tysiące sześćdziesiąt cztery złote zero groszy) z kwoty
wpisu uiszczonego przez PBI HYDROBUD S.C., Lubin, Księginice 27
2) dokonać wpłaty kwoty 8645 zł 23 gr (słownie: osiem tysięcy sześćset
czterdzieści pięć złotych dwadzieścia trzy grosze) przez Gminę Lubin, Lubin,
ul. Łokietka 6 na rzecz PBI HYDROBUD s.c., Lubin, Księginice 27,
stanowiącej uzasadnione koszty strony poniesione z tytułu kwoty kosztów
postępowania odwoławczego zaliczonej z wpisu od odwołania, oraz
wynagrodzenia pełnomocnika oraz
3) dokonać wpłaty kwoty XXX zł XXX gr (słownie: XXX) przez XXX na rzecz
Urzędu Zamówień Publicznych na rachunek dochodów własnych UZP;
4) dokonać zwrotu kwoty 15 936 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy dziewięćset
trzydzieści sześć złotych zero groszy) z rachunku dochodów własnych Urzędu
Zamówień Publicznych na rzecz PBI HYDROBUD s.c., Lubin, Księginice 27
Uzasadnienie
Gmina Lubin, zwana dalej „Zamawiającym”, działając na podstawie przepisów ustawy
dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (tj.: Dz. U. z 2007 r., Nr 223, poz.
1655), zwanej dalej „ustawą Pzp”, wszczęła w trybie przetargu nieograniczonego
postępowanie o udzielenie zamówienia na „Modernizację sieci wodociągowych (bez
przyłączy) w miejscowościach: Lisiec, Krzeczyn Mały, Górzyca, Bukówna, Obora”.
Ogłoszenie o przedmiotowym zamówieniu zostało opublikowane w Biuletynie Zamówień
Publicznych z dnia 8 listopada 2007 r., nr 216335/2007.
Zamawiający pismem z dnia 27 lutego 2008 r., poinformował wykonawców, iż
w wykonaniu wyroku Krajowej izby Odwoławczej z dnia 11 lutego 2008 r. w sprawie sygn.
akt KIO/UZP 63/08, dokonał ponownej oceny ofert w zakresie zadania nr 2. Odrzucił m.in.
ofertę PBI HYDROBUD s.c. I.Makaruś, A.Rygiel z siedzibą w Lubinie, zwaną dalej
„Odwołującym”, a jako najkorzystniejszą wybrał ofertę INSTAL LUBIN Sp. z o.o. z siedzibą
w Lubinie, zwaną dalej „INSTAL LUBIN”. Powyższe pismo Odwołujący otrzymał faksem
w tej samej dacie.
Pismem z dnia 4 marca 2008 r. (wpływ do Zamawiającego w tej samej dacie)
Odwołujący wniósł protest na czynność odrzucenia jego oferty oraz wykluczenia go z udziału
w postępowaniu.
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie przepisów ustawy Pzp, tj.:
1. naruszenie art. 7 ustawy Pzp,
2. naruszenie art. 24 ust. 2 pkt 3 w zw. z art. 26 ust. 3 ustawy Pzp,
3. naruszenie art. 89 ust. 1 pkt 2 oraz pkt 5 ustawy Pzp,
Jednocześnie Odwołujący wniósł o:
1. uchylenie zaskarżonych czynności,
2. odrzucenie oferty INSTAL LUBIN oraz ZUW URBEX Sp. z o.o. z siedzibą w Lubinie,
zwaną dalej „ZUW URBEX”,
3. powtórzenie wyboru oferty najkorzystniejszej.
W uzasadnieniu do podniesionych w proteście zarzutów Odwołujący wskazał, że:
- w pozycjach 24 i 25 jako jednostki pomiarowe w kosztorysie ofertowym
Zamawiający przyjął sztuki. Natomiast Odwołujący ustalił cenę jednostkową
przy użyciu wskazanego w przedmiarze asortymentu robót, tj. w pozycji 24
„Montaż kształtek” a w pozycji 25 „ Montaż opasek z uszczelniaczami HAKU”,
uznając iż przyjęcie odpowiedniego SST jest wystarczającym dla rozliczenia
kosztorysowego wykonania robót wymienionych w powyższych pozycjach.
Dodał, iż bez znaczenia jest wyszczególnienie wszystkich kształtek, skoro
oferta nie różnicuje ich pod względem ceny. Wystarczającym jest podanie
odpowiedniej wartości ceny jednostkowej i pomnożenie jej przez łączną ilość
elementów, co też uczynił.
- Oferty INSTAL LUBIN i ZUW URBEX nie wyszczególniają sum częściowych
przewidzianych w przedmiarze w kolumnie „Opis wyliczenia” w pozycjach:
8 d.1, 10 d.1, 12 d.1., których brak powinien skutkować odrzuceniem ofert
przedmiotowych firm.
- Oferty INSTAL LUBIN i ZUW URBEX są niezgodne z SIWZ, gdyż nie
zawierają w kolumnie „Podstawy wyceny” symboli SST. Natomiast zawierają
inne podstawy wyceny, tj. skróty KNR i KNNR, których zastosowanie
powoduje, iż przyjęta kalkulacja nie odpowiada wymaganiom SIWZ.
- Nieuprawnionym jest także wykluczenie Odwołującego z przedmiotowego
postępowania ze względu na niedołączenie do złożonej oferty zaświadczeń
z ZUS i Urzędu Skarbowego dla wspólników.
Pismem z dnia 5 marca 2008 r. Zamawiający poinformował wykonawców
o wniesieniu protestu, przekazał kopię protestu oraz wezwał wykonawców do wzięcia
udziału w postępowaniu toczącym się w wyniku wniesienia protestu, wskazując 3 dniowy
termin na zgłoszenie przystąpienia do postępowania protestacyjnego (przedmiotowe pismo
INSTAL LUBIN otrzymała faksem w tej samej dacie.
Pismem z dnia 7 marca 2008 r. INSTAL LUBIN przystąpiła do protestu (wpływ do
Zamawiającego w tej samej dacie), przekazując jednocześnie kopię pisma protestującemu.
Pismem z dnia 12 marca 2008 r. Zamawiający rozstrzygnął protest przez jego
oddalenie. Przedmiotowe pismo Odwołujący otrzymał faksem w dniu 13 marca 2008 r.
Pismem z dnia 18 marca 2008 r. Odwołujący wniósł odwołanie (wpływ do
Zamawiającego w tej samej dacie; wpływ do Prezesa Urzędu Zamówień Publicznych w dniu
19 marca 2008 r.).
Przedmiotowe odwołanie zostało nadane do Prezesa Urzędu Zamówień Publicznych
w placówce pocztowej operatora publicznego w dniu 18 marca 2008 r.
Odwołujący podtrzymał zarzuty i wnioski wskazane w proteście, oraz wniósł
o:
1. unieważnienie czynności Zamawiającego polegającej na odrzuceniu oferty
Odwołującego,
2. unieważnienie czynności Zamawiającego polegającej na wykluczeniu Odwołującego
z postępowania przetargowego,
3. unieważnienie czynności wyboru oferty najkorzystniejszej,
4. powtórzenie czynności badania i oceny ofert oraz wyboru oferty najkorzystniejszej.
W dniu 1 kwietnia 2008 r. (pismem z dnia 31 marca 2008 r.) INSTAL LUBIN
przystąpiła do postępowania odwoławczego, po stronie Zamawiającego.
Uwzględniając dokumentację z przedmiotowego postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego, w tym w szczególności postanowienia SIWZ wraz z załącznikami,
treść ofert, jak również biorąc pod uwagę oświadczenia i stanowiska stron złożone podczas
rozprawy, skład orzekający Izby zważył co następuje:
Odwołanie zasługuje na uwzględnienie.
Zarzut naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 2 oraz pkt 5 ustawy Pzp potwierdził się.
Zamawiający w rozdziale VIII SIWZ „Pozostałe dokumenty bezwzględnie wymagane
w ofercie” pkt 2 wskazał, iż takim dokumentem jest „kosztorys ofertowy opracowany metodą
uproszczoną na podstawie przedmiaru robót stanowiącego załącznik nr 7 do SIWZ dla
zadania, które Wykonawca zadeklarował do wykonania na formularzu oferty”, co nie
oznacza, iż kosztorys ofertowy stanowi jednocześnie przedmiar robót. W rozdziale IX „Opis
sposobu obliczenia ceny ofertowej” Zamawiający dodał, iż „Kosztorysy ofertowe, stanowią
wypełniony przez wykonawcę załącznik nr 7 do SIWZ (przedmiar robót) (...) wykonane będą
metodą uproszczoną”. Z powyższego skład orzekający Izby wywiódł, iż zapis ten dotyczy
wyłącznie sposobu obliczenia ceny, a więc uwzględnienia wszystkich pozycji przedmiaru, nie
zaś opisu tychże pozycji, zwłaszcza iż kalkulacja cenowa polega na obliczeniu ceny
kosztorysowej jako sumy iloczynów ustalonych jednostek przedmiarowych i ich cen
jednostkowych, z uwzględnieniem podatku od towarów i usług (VAT) (§ 4.1 rozporządzenia
Ministra Rozwoju Regionalnego i Budownictwa z dnia 13 lipca 2001 r. w sprawie metod
kosztorysowania obiektów i robót budowlanych (Dz. U. z 2001 r., Nr 80, poz. 867), który jako
podstawę sporządzenia kosztorysu wskazał w SIWZ Zamawiający).
Zamawiający w przedmiarze robót, stanowiącym załącznik nr 7 do SIWZ w pozycji
24, kolumnie „Opis i wyliczenia” umieścił zapis „Montaż kształtek” a następnie szczegółowo
wyspecyfikował ich rodzaje, określając rodzaje materiału, z jakiego mają być wykonane, ich
średnicę oraz ilość. Natomiast w pozycji 25, kolumnie „Opis i wyliczenia” umieścił zapis
„Montaż opasek z uszczelnieniem HAKU o średn.:”, które także szczegółowo
wyspecyfikował, poprzez określenie ich rodzaju oraz ilości sztuk.
Odwołujący w złożonej ofercie - pozycja 24, w kolumnie „Opis i wyliczenia” zawarł
zapis „Montaż kształtek”, nie wskazując jakiego rodzaju oraz w jakiej ilości kształtki zostaną
zastosowane do realizacji przedmiotowego zamówienia, natomiast określając (zgodnie
z pozycjami tabeli) j.m., ilość sztuk oraz cenę jednostkową i wartość prac. Identycznie
w pozycji 25, w kolumnie „Opis i wyliczenia”. Odwołujący umieścił tam zapis „Montaż opasek
z uszczelnieniem HAKU”, wskazując j.m., ilość sztuk oraz cenę jednostkową i wartość prac.
Zamawiający wymagał podania ilości kształtek, ceny jednostkowej, jak zgodnie
oświadczyły strony na rozprawie, uśrednionej. Nie żądał natomiast wyspecyfikowania cen
kształtek w zależności od ich rodzaju, materiału, z jakiego zostały zrobione, ani też ich
średnicy. Powyższe oznacza, iż szczegółowy opis kształtek miał jedynie charakter
pomocniczy przy sporządzaniu kosztorysu ofertowego.
Odwołujący nie pominął więc żadnych pozycji umieszczonych w przedmiarze robót
i wszystkie wycenił.
Jednocześnie należy podnieść, iż Zamawiający w rozdziale XXI „Informacje
o formalnościach (…) punkt 4 wskazał, iż „wykonawca, którego ofertę wybrano w dniu
podpisania umowy przedłoży Zamawiającemu kosztorysy zawierające kalkulację cen
jednostkowych wykonaną metodą szczegółowej kalkulacji oraz harmonogram prac”, co
wcześniej zawarł także w postanowieniach rozdziału XV „Opis sposobu obliczenia ceny
ofertowej”, gdzie w pkt 5 ppkt 5.5. podniósł, iż „(...) w dniu podpisania umowy zażąda
kosztorysów zawierających kalkulację cen jednostkowych wykonaną metodą szczegółowej
kalkulacji”. Tak więc nie wymagał - na etapie składania ofert - przedłożenia szczegółowego
kosztorysu ofertowego, który stanowiłby podstawę prawidłowego rozliczenia wykonanych
robót. Nie może zatem na obecnym etapie twierdzić, iż kosztorys ofertowy sporządzony
przez Odwołującego, zgodnie z wymaganiami SIWZ, jest z nią niezgodny, gdyż w oparciu o
jego zapisy nie da się rozliczyć umowy. Zamawiający w § 2 ust. 2 umowy określił, iż
przedmiot umowy należy wykonać zgodnie z SIWZ oraz ofertą wykonawcy, które stanowią
załącznik do umowy (załącznikiem do SIWZ jest m.in. przedmiar robót, dokumentacja
techniczna oraz specyfikacja techniczna wykonania i odbioru robót). Powyższe dokumenty
stanowią szczegółowy opis sposobu wykonania prac i materiałów niezbędnych do ich
wykonania. Dlatego też brak jest podstaw do twierdzenia, że brak jest dokumentu, w oparciu,
o który Zamawiający będzie mógł ustalić jakich materiałów wykonawca powinien użyć do
realizacji przedmiotowego zadania.
Fakt, że inni wykonawcy przepisali „listę” kształtek z przedmiaru w żaden sposób nie
spowodowało tego, że oferty były nieporównywalne. Istotą była jedna cena jednostkowa za
wszystkie kształtki niezależnie od ich rozmiaru, itp. Odwołujący dokonał wyceny wszystkich
(568 kształtek i 238 opasek) tak jak wymagał tego Zamawiający, podając ich uśrednioną
cenę. Jakkolwiek opis w kolumnie „Opis i wyliczenia” nie jest idealną kopią przedmiaru, ale
jednocześnie nie można stwierdzić, że jest niezgodny z SIWZ.
Podobną zasadę należy zastosować do pozycji 8 d.1, 10 d.1 i 12 d.1, tak więc zarzuty
dotyczące oferty INSTAL LUBIN i ZUW URBEX nie potwierdziły się.
Wskazani Wykonawcy w złożonych kosztorysach ofertowych w sposób jednoznaczny
i prawidłowy wyspecyfikowali wszystkie pozycje z przedmiaru robót. W kosztorysach
ofertowych umieścili odpowiednie zapisy SST, umieszczając dodatkowo także KNR-y, jak
i KNNR-y, które - jak oświadczył Zamawiający na rozprawie – są prawidłowe i zgodne
z zapisem. Dlatego też brak jest podstaw do uznania, iż umieszczenie elementów
dodatkowych skutkuje odrzuceniem ofert.
Zarzut naruszenia art. 24 ust. 2 pkt 3 w zw. z art. 26 ust. 3 ustawy Pzp, tj. nie
wezwania Odwołującego do uzupełnienia dokumentów (.....) w oznaczonym terminie nie
potwierdził się.
Zgodnie z art. 26 ust. 3 ustawy Pzp Zamawiający wzywa wykonawców, którzy
w określonym terminie nie złożyli oświadczeń lub dokumentów (...) do ich uzupełnienia
w wyznaczonym terminie, chyba że mimo ich uzupełnienia oferta wykonawcy podlega
odrzuceniu (...)” . Skoro więc oferta złożona przez Odwołującego, zdaniem Zamawiającego,
podlegała już odrzuceniu ze względu na niezgodność treści złożonej oferty z SIWZ
Zamawiający nie był zobowiązany do wezwania wykonawcy do uzupełnienia brakujących
dokumentów (zaświadczeń z Urzędu Skarbowego oraz ZUS wystawionych na wspólników
spółki cywilnej).
Uwzględniając przedstawioną powyżej argumentację faktyczną i prawną, Izba nie
dopatrzyła się naruszenia wskazanych przez Odwołującego przepisów: art. 24 ust. 2 pkt 3
w zw. z art. 26 ust. 3 ustawy Pzp.
Jednocześnie Izba stwierdziła naruszenie przepisu art. 7 przedmiotowej ustawy,
polegające na nierównym traktowaniu wykonawców, gdyż w przypadku pozycji 24 i 25
kosztorysu wymagano identycznego zapisu jak w przedmiarze robót, podczas gdy w pozycji
8 d.1, 10 d.1 i 12 d.1 dopuszczono pominięcie szczegółowego opisu wymaganych prac.
Mając powyższe na uwadze orzeczono jak w sentencji.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 191 ust. 6 i 7
ustawy, tj. stosownie do wyniku postępowania. Jednocześnie też skład orzekający Izby,
uwzględniając treść § 4 ust. 1 pkt 2 lit. a i b rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia
9 lipca 2007 r. w sprawie wysokości oraz sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz
rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U., Nr 128,
poz. 886), uznał za uzasadnione koszty 3 600 zł poniesione z tytułu wynagrodzenia
pełnomocnika na podstawie przedłożonego do akt sprawy rachunku oraz koszty uczestnika
postępowania odwoławczego związane z dojazdem na wyznaczone posiedzenie Izby jedynie
w kwocie 981,23 zł.
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień publicznych
(Dz. U. z 2006 r. Nr 164, poz. 1163, z późn. zm.) na niniejszy wyrok -
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Urzędu Zamówień Publicznych do Sądu Okręgowego w Legnicy.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
________
*
niepotrzebne skreślić