KIO/UZP 301/08
-
Data orzeczenia:
-
Organ orzekający:
-
Skład sędziowski:
-
Protokolanci:Jadwiga Ząbek
Powołane przepisy:
Dodatkowe informacje:
-
Sprawy przywołane w treści orzeczenia:KIO/UZP 301 /08 XII Ga 317/07 XII Ga3 17/07
Pełny tekst orzeczenia
Sygn. akt: KIO/UZP 301 /08
WYROK
z dnia 18 kwietnia 2008r.
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodniczący: Dagmara Gałczewska-Romek
Członkowie: Renata Tubisz
Barbara Bettman
Protokolant: Jadwiga Ząbek
po rozpoznaniu na posiedzeniu rozprawie w dniu 17 kwietnia 2008 r. w Warszawie
odwołania wniesionego przez Konsorcjum: Impel Cleaning Sp. z o. o., Hospital Serwis
Sp. z o. o. ul. Ślężna 118, 53-111 Wrocław z dnia 11 marca 2008 r. od rozstrzygnięcia
przez zamawiającego Wielospecjalistyczny Szpital Samodzielny Publiczny Zakład
Opieki Zdrowotnej w Nowej Soli ul. Chałbińskiego 7, 67-100 Nowa Sól protestu z dnia
11 marca 2008 r.
przy udziale Spółdzielnia Inwalidów Naprzód w Krakowie ul. śabiniec 46,
31-215 Kraków zgłaszającego swoje przystąpienie do postępowania odwoławczego po
stronie odwołującego się
oraz XXX po stronie zamawiającego*.
orzeka:
1. Uwzględnia odwołanie i nakazuje dokonanie ponownego badania i oceny ofert
2. Kosztami postępowania obciąża Wielospecjalistyczny Szpital Samodzielny Publiczny
Zakład Opieki Zdrowotnej w Nowej Soli ul. Chałbińskiego 7,
67-100 Nowa Sól
i nakazuje:
1) zaliczyć na rzecz Urzędu Zamówień Publicznych koszty w wysokości 4 064 zł
00 gr (słownie: cztery tysiące sześćdziesiąt cztery złote zero groszy) z kwoty
wpisu uiszczonego przez Konsorcjum: Impel Cleaning Sp. z o. o., Hospital
Serwis Sp. z o. o. ul. Ślężna 118, 53-111 Wrocław
2) dokonać wpłaty kwoty 6 064 zł 00 gr (słownie: sześć tysięcy sześćdziesiąt
cztery złote 00 groszy) przez Wielospecjalistyczny Szpital Samodzielny
Publiczny Zakład Opieki Zdrowotnej w Nowej Soli ul. Chałbińskiego 7,
67-100 Nowa Sól na rzecz Konsorcjum: Impel Cleaning Sp. z o. o.,
Hospital Serwis Sp. z o. o. ul. Ślężna 118, 53-111 Wrocław stanowiącej
uzasadnione koszty strony poniesione z tytułu wpisu od odwołania, oraz
wynagrodzenia pełnomocnika;
3) dokonać wpłaty kwoty XXX zł XXX gr (słownie: XXX) przez XXX na rzecz
Urzędu Zamówień Publicznych na rachunek dochodów własnych UZP;
4) dokonać zwrotu kwoty 15 936 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy dziewięćset
trzydzieści sześć złotych zero groszy) z rachunku dochodów własnych Urzędu
Zamówień Publicznych na rzecz Konsorcjum: Impel Cleaning Sp. z o. o.,
Hospital Serwis Sp. z o. o. ul. Ślężna 118, 53-111 Wrocław
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający – Wielospecjalistyczny Szpital Samodzielny Publiczny Zakład Opieki
Zdrowotnej w Nowej Soli prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w
trybie przetargu nieograniczonego na usługi w zakresie kompleksowego utrzymania
czystości.
Postępowanie prowadzone jest na podstawie przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r.
Prawo Zamówień Publicznych (Dz. U. tj. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655) zwanej dalej „ustawą”.
Ogłoszenie o przedmiotowym zamówieniu zostało zamieszczone w Dzienniku Urzędowym
Unii Europejskiej Nr 269570 z dnia 16 listopada 2008 roku.
Pismem z dnia 5 marca 2008 roku, przekazanym Wykonawcom w dniu 7 marca
Zamawiający poinformował o wyborze jako najkorzystniejszej oferty złożonej przez
Spółdzielnię Inwalidów „Naprzód” za cenę 6 323 817,96 zł brutto.
Czynność ta została oprotestowana przez Konsorcjum Impel Cleaninig Sp. z o.o. oraz
Hospital Serwis Sp. z o.o. pismem z dnia 11 marca 2008 roku, które wpłynęło do
Zamawiającego w dniu 12 marca br.
Do postępowania wywołanego wniesieniem protestu na wezwanie Zamawiającego ( pismo
z dnia 13 marca 2008 roku) zgłosiła swoje przystąpienie po stronie Zamawiającego
Spółdzielnia Inwalidów Naprzód z Krakowa ( pismo z dnia 17 marca 2008 roku).
Odwołujący wskazał, że Wykonawca - Spółdzielnia Inwalidów „Naprzód” winna zostać
wykluczona na podstawie przepisu art. 24 ust 1 pkt 10 ustawy z uwagi na to, iż nie spełnia
warunków udziału w postępowaniu, o których mowa w art. 22 ust. 1 pkt 1-3 jak również na
podstawie przepisu art. 24 ust. 2 pkt 3 ustawy bowiem nie złożył oświadczenia o spełnianiu
warunków udziału w postępowaniu lub dokumentów potwierdzających spełnianie tych
warunków lub złożone dokumenty zawierają błędy.
Oferta wybranego Wykonawcy winna zostać odrzucona na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2
ustawy, bowiem jej treść nie odpowiada treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia.
Odwołujący, wskazując na naruszenie art. 24 ust. 1 pkt 10 oraz art. 24 ust. 2 pkt 3 ustawy
podniósł, że Wykonawca wybrany nie spełnia wymogu pkt 6B specyfikacji. Zamawiający
wymagał przedstawienia wykazu wykonanych a w przypadku świadczeń okresowych lub
ciągłych również wykonywanych w okresie ostatnich trzech lat przed dniem wszczęcia
postępowania o udzielenie niniejszego zamówienia - kontrakt może zahaczać o te 3 lata a
jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy - w tym okresie, usług odpowiadających
swoim rodzajem i wartością usługom stanowiącym przedmiot zamówienia z podaniem ich
wartości, przedmiotu, dat wykonania i odbiorców tj.: sprzątania minimum 5 szpitali
posiadających wszystkie strefy reżimu sanitarnego, w tym nie mniej niż 3 szpitale o drugim
poziomie referencyjnym. Odwołujący podniósł, że skoro cena oferty wybranego Wykonawcy
wynosi 6.323.817,96 brutto, oznacza to, iż Wykonawca określając w wykazie 7 usług, z
których jedynie usługa realizowana na rzecz Szpitala Powiatowego w Mielcu przekracza
wymaganą przez Zamawiającego wartość nie spełnił warunku udziału w postępowaniu w
zakresie wymaganej wartości usług odpowiadającej wartości oferty.
Na poparcie tezy, że dla potwierdzenia spełniania warunku udziału w postępowaniu w
wykazie Wykonawca winien umieścić zadania o porównywalnej z ceną ofertową wartości
Odwołujący przytoczył wyrok Zespołu Arbitrów.
Niezależnie od powyższego Odwołujący podniósł, że referencja dotycząca realizacji usługi
świadczonej na rzecz Szpitala Powiatowego w Mielcu jest nieprawdziwa, bowiem zawiera
niedokładne informacje dotyczące wartości usług. Zgodnie z informacjami zawartymi w
przedmiotowej referencji, wartość zamówienia przekraczała 7.000.0000,00 zł, podczas gdy w
rzeczywistości od kwietnia 2005 r. Spółdzielnia Inwalidów Naprzód wykonywała na rzecz
Szpitala usługi o wartości 6.981.088,84 zł. Odwołujący wskazał, że Wykonawca nie miał
prawnych możliwości uzyskania zwiększenia tej kwoty poprzez udzielenie zamówień
dodatkowych czy uzupełniających. Na poparcie swego stanowiska Odwołujący załączył
wyrok Sądu Okręgowego z dnia 26 września 2007 r. (sygn. akt XII Ga3 17/07), który w jego
ocenie uznaje wadliwość referencji wystawionej przez Szpital w Mielcu.
W zakresie naruszenia przez Zamawiającego art. 26 ust. 3, art. 87 ust. 1 oraz art. 89 ust. 1
pkt. 2 ustawy, Odwołujący wskazał że Zamawiający niezasadnie wezwał Spółdzielnię
Inwalidów Naprzód do uzupełnienia następujących dokumentów:
1. nie załączonej do oferty kalkulacji własnej 1 m2 realizowanego zadania odrębnie dla
każdej strefy reżimu sanitarnego oraz terenów poza obiektowych,
2. nie przedstawionego w ofercie wykazu preparatów myjących, czyszczących,
udrażniających i konserwujących w pkt IV Plan Higieny I, II, III, IV Strefa reżimu
sanitarnego w tabeli „Czynności wykonywane okresowo” kolumna nr 4.
Na wezwanie Zamawiającego, Wykonawca uzupełnił ofertę w zakresie preparatów
czyszczących i konserwujących, ale jedynie w zakresie konserwacji podłóg, w każdym
wypadku w Strefie I pkt 4, Strefie II pkt 6, Strefie III pkt 6, Strefie IV pkt 5. W pozostałych
czynnościach wykonywanych okresowo, wymienionych we wszystkich tabelach Stref
Reżimów Sanitarnych od Strefy I do Strefy IV, nie zostały opisane żadne preparaty.
W ocenie Odwołującego oferta Wykonawcy nie zawiera wymaganych przez Zamawiającego
środków przewidzianych do realizacji przedmiotu zamówienia.
Ponadto oferta wybranego Wykonawcy nie zawiera wymaganych przez Zamawiającego
informacji dotyczących środka użytego do czyszczenia i konserwacji wykładzin typu Polyflor.
Wykonawca nie podał zastosowanego środka w I strefie reżimu sanitarnego w pkt 4, w II
strefie reżimu sanitarnego w pkt 7, w III strefie reżimu sanitarnego w pkt 12, w IV strefie
reżimu sanitarnego w pkt 3, co jest niezgodne z pkt 7.1 specyfikacji, gdzie Zamawiający
wymagał zastosowania środka wg zaleceń producenta oraz wprowadził obowiązek
dołączenia do oferty aktualnie obowiązujących atestów w języku polskim dopuszczających
do stosowania w obiektach służby zdrowia.
Dodatkowo Odwołujący zarzucił, że Wykonawca zaproponował sprzęt w zakresie, który nie
spełnia wymagań określonych przez Zamawiającego w pkt 7.5 specyfikacji. Zamawiający
wymagał bowiem, aby sprzęt do utrzymania czystości nie był nigdzie do tej pory używany z
uwagi na bezpieczeństwo sanitarno-epidemiologiczne. W uzasadnieniu tego stwierdzenia
podniósł, że Wykonawca w Tabeli nr 3 załącznik nr 3 do formularza cenowego w pozycji II
Szczegółowa kalkulacja kosztów w pkt 4- koszty sprzętu i maszyn, zaproponował cenę 7 200
zł za całe zadanie tj. po przeliczeniu: 200 zł miesięcznie, podczas gdy sama wartość
wymaganych w Załączniku nr 5 „Wykaz oferowanego sprzętu” nakładek na mopy w ilości
1461 sztuk rocznie, przy założeniu, iż jedna nakładka kosztuje 10 zł, daje ogółem wartość
14.610 zł., co stanowi miesięcznie kwotę 1.217 zł. Dodatkowo Odwołujący wskazał, że
wartość rynkowa wymaganego sprzętu jest szacowana na kwotę co najmniej 350.000 zł.
Zamawiający nie rozstrzygnął złożonego protestu. Wobec oddalenia protestu Odwołujący
w dniu 28 marca 2008 roku wniósł odwołanie do Prezesa Urzędu Zamówień Publicznych, w
którym podtrzymał zarzuty i wnioski zawarte w proteście i wniósł o :
1. wykluczenie wybranego Wykonawcy: Spółdzielnia Inwalidów NAPRZÓD na
podstawie przepisu art. 24 ust. 1 pkt 10 oraz art. 24 ust. 2 pkt 3 ustawy,
2. odrzucenie oferty wybranego Wykonawcy Spółdzielnia Inwalidów NAPRZÓD na
podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy z uwagi, iż jej treść nie odpowiada treści
specyfikacji,
3. dokonanie ponownej oceny ofert i wybór najkorzystniejszej oferty spośród ofert
ważnych.
Do postępowania wywołanego wniesieniem odwołania w dniu 17 marca 2008 roku zgłosiła
swoje przystąpienie po stronie Zamawiającego Spółdzielnia Inwalidów Naprzód z Krakowa.
Uwzględniając dokumentację przedmiotowego postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego, w tym w szczególności treść ofert i specyfikacji istotnych warunków
zamówienia, jak również biorąc pod uwagę oświadczenia i stanowiska pełnomocników stron
złożone w trakcie rozprawy, skład orzekający Krajowej Izby Odwoławczej ustalił i zważył co
następuje.
Na podstawie akt sprawy i wyjaśnień stron skład orzekający Izby ustalił, że postępowanie o
udzielenie przedmiotowego zamówienia zostało unieważnione na podstawie art. 93 ust. 1 pkt
4 ustawy, o czym Zamawiający poinformował Wykonawców w dniu 25 marca 2008 roku.
Przesłanką faktyczną unieważnienia postępowania była okoliczność braku środków na
realizację zamówienia publicznego. Jak wynika z protokołu postępowania (druk ZP-1)
bezpośrednio przed otwarciem ofert Zamawiający podał, że kwota jaką przeznaczy na
sfinansowanie zamówienia publicznego wynosi 5 703 100 zł. Wszystkie oferty złożone w
niniejszym postępowaniu przekraczały możliwości finansowe Zamawiającego, zaś cena
oferty uznanej za najkorzystniejszą opiewała na kwotę 6 414 508,44 zł brutto.
Skład orzekający Izby ustalił również, że czynność unieważnienia postępowania została
oprotestowana przez Odwołującego pismem z dnia 1 kwietnia 2008 roku i jest ona również
przedmiotem odrębnego odwołania złożonego przez Odwołującego się. Wobec powyższego
należy uznać, że czynność unieważnienia postępowania nie stała się jeszcze prawomocna.
Zatem, biorąc pod uwagę treść art. 179 ust. 1 ustawy Krajowa Izba Odwoławcza stwierdziła,
że Odwołujący jako podmiot, który zgłasza zarzuty w stosunku do oferty uznanej za
najkorzystniejszą i jednocześnie złożył odrębne odwołanie na unieważnienie postępowania
o udzielenie przedmiotowego zamówienia zachowuje interes prawny we wniesieniu środków
ochrony prawnej.
Wobec powyższego skład orzekający rozpoznał merytorycznie zarzuty podniesione w
proteście i odwołaniu, ustalił i zważył co następuje:
Zgodnie z zapisem pkt 6B.1 specyfikacji istotnych warunków zamówienia Zamawiający
wymagał przedstawienia wykazu wykonanych a w przypadku świadczeń okresowych lub
ciągłych również wykonywanych w okresie ostatnich trzech lat przed dniem wszczęcia
postępowania o udzielenie niniejszego zamówienia - kontrakt może zahaczać o te 3 lata a
jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy - w tym okresie, usług odpowiadających
swoim rodzajem i wartością usługom stanowiącym przedmiot zamówienia z podaniem ich
wartości, przedmiotu, dat wykonania i odbiorców tj.: sprzątania minimum 5 szpitali
posiadających wszystkie strefy reżimu sanitarnego, w tym nie mniej niż 3 szpitale o drugim
poziomie referencyjnym. Na potwierdzenie spełniania przedmiotowego warunku udziału w
postępowaniu, Zamawiający wymagał przedłożenia wykazu usług zgodnie z załącznikiem nr
4 do specyfikacji oraz minimum 5 referencji ze szpitali posiadających wszystkie strefy reżimu
sanitarnego w tym nie mniej niż 3 szpitale o drugim poziomie referencyjnym w oparciu o
rozporządzenie MZiOS z 22.12.1998 roku w sprawie Krajowej Sieci Szpitali oraz ich
poziomów referencyjnych potwierdzające, że wymienione usługi zostały wykonane z
należytą starannością.
Wykonawca, Spółdzielnia Inwalidów Naprzód złożyła na potwierdzenie spełnienia warunku
udziału w postępowaniu, określonego w pkt 6B.1 specyfikacji wykaz p.n. doświadczenie
zawodowe, zgodnie z załącznikiem nr 4 oraz załączyła do oferty siedem referencji, z których
wszystkie dotyczyły kompleksowego utrzymania czystości powierzchni wewnętrznych
szpitala, posiadającego wszystkie strefy reżimu sanitarnego, w tym sześć referencji
dotyczyło utrzymania czystości powierzchni szpitala o drugim poziomie referencyjnym.
Należy zaznaczyć, że Zamawiający nie skorzystał z możliwości doprecyzowania warunku
wymaganego doświadczenia co do wartości zamówień, które uzna za spełniające
wymagania, nie określił również w żaden sposób co rozumie pod pojęciem „zamówień
odpowiadających wartością usługom stanowiącym przedmiot zamówienia”. Zamawiający
doprecyzował jedynie rodzaj i charakter zamówień potwierdzających spełnienie warunku.
W ocenie składu orzekającego Izby przedstawione w wykazie doświadczenie zawodowe
( załącznik nr 4) dotyczące realizacji zamówień na rzecz Szpitala Wojewódzkiego im. Jana
Pawła II w Bełchatowie o wartości 4 361 578,56 zł, Zakładu Opieki Zdrowotnej MSWiA w
Łodzi o wartości 3 719 806,20 zł, Szpitala Rejonowego im. Józefa Rostka w Raciborzu o
wartości 3 658 009,40 zł, Zespołu Zakładów Opieki Zdrowotnej o wartości 5 735 520 zł oraz
Szpitala Powiatowego im. Edmunda Biernackiego w Mielcu o wartości szacunkowej powyżej
7 000 000 zł odpowiadają wartości, będącej przedmiotem zamówienia. Wartość szacunkowa
przedmiotowego zamówienia wyniosła, zgodnie z pkt 2 protokołu postępowania ZP-1 –
5 000 000 zł, wartość oferty uznanej za najkorzystniejszą wyniosła 5 952 340,44 zł netto, co
stanowi wartość brutto 6 414 508,44 zł.
W ocenie składu orzekającego Izby zamówienia „odpowiadające wartością stanowiącym
przedmiot zamówienia” to niekoniecznie zamówienia o identycznej, dokładnie takiej samej
wartości jak cena zaproponowana w ofercie. Pojęcie „odpowiadające wartością” jest
pojęciem nieostrym. Za „odpowiadające wartością” w ocenie składu orzekającego należy
uznać zamówienia, których wartość nie odbiega w sposób istotny od wartości szacunkowej
zamówienia publicznego. Zdaniem składu orzekającego wartość odpowiadająca
przedmiotowi zamówienia to wartość, którą należy odnieść nie do ceny zaproponowanej w
ofercie a do wartości szacunkowej zamówienia publicznego.
W ocenie składu orzekającego Izby przedstawione w ofercie uznanej za najkorzystniejszą
doświadczenie odpowiada nie tylko rodzajowi, złożoności ale również wartości stanowiącej
przedmiot zamówienia.
Skład orzekający Izby nie uznał również za zasadny zarzut nieprawdziwości informacji
zawartych w wykazie usług oraz wadliwości referencji dotyczącej usług świadczonych na
rzecz Szpitala Powiatowego im. E Biernackiego w Mielcu. W treści referencji znajduje się
informacja, że „szacunkowa wartość” zamówienia realizowanego na rzecz tego
Zamawiającego przekraczała 7 000 000 zł, zatem referencja nie odnosi się precyzyjnie do
wartości zrealizowanego na rzecz Szpitala Powiatowego im. E Biernackiego w Mielcu
zamówienia. Wobec tego należy uznać, że okoliczność przytoczona przez Odwołującego, że
wartość faktycznej usługi wykonywana przez Spółdzielnię Inwalidów Naprzód wyniosła
6 981 088, 84 zł nie pozostaje w sprzeczności z określeniem „wartości szacunkowej
zamówienia”, użytym w treści referencji i nie stanowi podstawy do stwierdzenia, że treść
referencji jest nieprawdziwa.
W ocenie składu orzekającego Izby wyrok Sądu Okręgowego z Krakowa z dnia 26 września
2007 roku ( Syg. akt XII Ga 317/07) odnosi się do innego stanu faktycznego sprawy, gdzie
Zamawiający wymagał wykazania co najmniej trzech usług o podobnym charakterze,
określając ich wartość na co najmniej 7 000 000 zł. Sąd Okręgowy uznał, że z uwagi na treść
sformułowania z użyciem słowa „szacunkowa waga” zrealizowanego zamówienia pozostaje
wątpliwa.
Ponieważ w przedmiotowym zamówieniu Zamawiający nie określił wartości wymaganego
doświadczenia, zatem należy uznać że Wykonawca nie był zobligowany do podania
precyzyjnej, konkretnej wartości zrealizowanych usług.
Zatem w ocenie składu orzekającego Izby zarzut naruszenia art. 24 ust.2 pkt 3 oraz art. 24
ust. 1 pkt 10 ustawy nie znalazł potwierdzenia.
Zamawiający wymagał w pkt 7.1. specyfikacji w celu potwierdzenia, że oferowane
usługi odpowiadają wymaganiom określonym przez Zamawiającego w rozdziale II SIWZ
przedłożenia wypełnionej kolumny 4 dla tabel ze strefami reżimu sanitarnego
z uwzględnieniem preparatów myjących, czyszczących, udrażniających i konserwujących.
W ocenie składu orzekającego Izby zapisy treści specyfikacji, w tym w szczególności tabeli
p.n „Czynności wykonywane okresowo” pkt IV Plan Higieny dla I, II, III i IV Strefy reżimu
sanitarnego nie formułowały wprost obowiązku wpisania do tych tabeli wykazu preparatów
myjących, czyszczących, udrażniających i konserwujących. Przedmiotowy załącznik
wymagał jedynie podania częstotliwości wykonywanych czynności i zawierał dwie kolumny
(nie oznaczone cyfrowo) z podziałem na czynności wykonywane codziennie i okresowo.
Zapis pkt 7.1. specyfikacji dotyczył natomiast konieczności wypełnienia kolumny nr 4 i w
ocenie Izby odnosił się on do tabel znajdujących się np. na stronie 30 specyfikacji, gdzie
kolumny zostały oznaczone za pomocą cyfr i nazwane „sposób wykonania/ preparaty
dezynfekujące”. ( kolumna 4).
Zatem w ocenie składu orzekającego Izby zarzut braku wskazania środków czyszczących
przewidzianych do realizacji zamówienia w tabeli p.n. „Czynności wykonywane okresowo”
pkt IV Plan Higieny dla I, II, III i IV Strefy reżimu sanitarnego, nie znalazł potwierdzenia.
Należy również uznać, że wezwanie Wykonawcy do uzupełniania oferty poprzez wskazanie
preparatów myjących, czyszczących, udrażniających i konserwujących w tabeli p.n.
„Czynności wykonywane okresowo”, wobec braku sprecyzowania takiego wymogu w treści
specyfikacji było bezprzedmiotowe.
Na uwzględnienie zasługuje natomiast zarzut dotyczący braku wskazania w ofercie
Wykonawcy - Spółdzielni Inwalidów Naprzód wymaganych przez Zamawiającego środków
do mycia podłóg typu Polyflor.
Zamawiający w pkt 7.1 specyfikacji wymagał, aby do czyszczenia i konserwacji wykładzin
typu Polyflor Wykonawcy zastosowali środki bezwzględnie wg zaleceń producenta.
Instrukcja czyszczenia tego rodzaju podłóg wraz z listą środków, które można stosować do
ich czyszczenia i konserwacji stanowiła załącznik do specyfikacji (punkt XI, strona 65 oferty).
Należy zgodzić się z Odwołującym, że w ofercie uznanej za najkorzystniejszą brak informacji
na temat środka do mycia podłóg typu Polyflor odpowiednio dla I strefy reżimu sanitarnego
w pkt 4, dla II strefy reżimu sanitarnego w pkt 7, dla III strefy reżimu sanitarnego w pkt 12
oraz dla IV strefy reżimu sanitarnego w pkt 3. W ocenie składu orzekającego Izby brak
określenia w ofercie Wykonawcy w kolumnie nr 4 we wskazanych wyżej punktach i
odpowiednich strefach reżimu sanitarnego wymaganych przez Zamawiającego i konkretnie
wskazanych środków do mycia i konserwacji podłóg typu Polyflor stanowi niezgodność treści
oferty z treścią specyfikacji znaczeniu odmiennego sposobu wykonania umowy, tym bardziej
że z innych dokumentów załączonych w ofercie nie można wywnioskować jakie środki
czyszczące zostaną użyte do czyszczenia tego typu podłóg.
W ocenie składu orzekającego Izby niezgodność ta stanowi przesłankę do odrzucenia oferty
na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2.
Odnośnie naruszenia przez Zamawiającego art. 26 ust. 3 ustawy poprzez wezwanie
do uzupełniania brakującej w ofercie kalkulacji własnej dla 1 m2 realizowanego zadania
odrębnie dla każdej strefy reżimu sanitarnego oraz terenów pozaobiektowych, wymaganej w
pkt 7A specyfikacji, skład orzekający uznał, że zarzut ten znajduje potwierdzenie.
Pismem z dnia 4 lutego 2008 roku Zamawiający wezwał Spółdzielnię Inwalidów Naprzód do
uzupełniania brakujących w ofercie dokumentów m.in. kalkulacji 1m2 realizowanego zadania
odrębnie dla każdej strefy reżimu sanitarnego oraz terenów pozaobiektowych.
Zgodnie z brzmieniem art. 26 ust. 3 oraz art. 25 ust. 1 ustawy katalog dokumentów, które
mogą być objęte wezwaniem o uzupełnienie nie obejmuje kalkulacji cenowej. Kalkulacja
cenowa nie jest dokumentem czy oświadczeniem, który potwierdza spełnienie warunków
podmiotowych przez Wykonawców, ani też dokumentem czy oświadczeniem, który
potwierdza spełnienie przez oferowane usługi wymagań określonych przez Zamawiającego.
Zatem w ocenie składu orzekającego Izby, Zamawiający wzywając wykonawcę do
uzupełnienia brakującej kalkulacji własnej naruszył przepis art. 26 ust. 3 ustawy.
Nie zasługuje na uznanie zarzut dotyczący niezgodności treści oferty Spółdzielni
Inwalidów Naprzód z pkt 7.5 specyfikacji, gdzie Zamawiający wymagał, aby sprzęt do
utrzymania czystości był sprzętem nowym z uwagi na bezpieczeństwo sanitarno -
epidemiologiczne. W ocenie składu orzekającego Izby z faktu wskazania niskiej wartości za
sprzęt konieczny do utrzymania czystości (tabeli nr 3, załącznik nr 3 do formularza
cenowego) nie można wywieść jednoznacznego wniosku, że sprzęt ten był wcześniej
używany, a zatem nie jest zgodny z wymogiem określonym w pkt 7.5 specyfikacji. Istotne
jest w ocenie Izby w tej kwestii oświadczenie Wykonawcy, złożone w treści oferty, że wykona
przedmiot zamówienia zgodnie z warunkami określonymi we wzorze umowy i specyfikacji.
Należy również zaznaczyć, że fakt zastosowania nowego sprzętu został również
potwierdzony przez Wykonawcę w treści przystąpienia do postępowania odwoławczego z
dnia 15 kwietnia 2008 roku, gdzie Wykonawca jednoznacznie oświadcza m. in., że „sprzęt
przeznaczony do realizacji kontraktu jest nowy i wcześniej nie używany” i pochodzi z
zapasów.
Zatem w ocenie składu orzekającego Izby zarzut naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy,
poprzez niezgodność z treścią pkt 7.5 specyfikacji nie znalazł potwierdzenia.
Biorąc pod uwagę powyższe orzeczono jak w sentencji.
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku sprawy na podstawie art. 191 ust.
6 i 7 ustawy - Prawo zamówień publicznych oraz na podstawie Rozporządzenia Prezesa
Rady Ministrów z dnia 9 lipca 2007 r. w sprawie wysokości oraz sposobu pobierania wpisu
od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich
rozliczania, uznając za uzasadnione koszty pełnomocnika Odwołującego w wysokości
2 000 zł,
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień publicznych
(Dz. U. z 2006 r. Nr 164, poz. 1163, z późn. zm.) na niniejszy wyrok/postanowienie* - w
terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Urzędu Zamówień Publicznych do Sądu Okręgowego w Zielonej Górze.
Przewodniczący:
.................................
Członkowie:
……………………….
………………………..
_____
*
niepotrzebne skreślić
WYROK
z dnia 18 kwietnia 2008r.
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodniczący: Dagmara Gałczewska-Romek
Członkowie: Renata Tubisz
Barbara Bettman
Protokolant: Jadwiga Ząbek
po rozpoznaniu na posiedzeniu rozprawie w dniu 17 kwietnia 2008 r. w Warszawie
odwołania wniesionego przez Konsorcjum: Impel Cleaning Sp. z o. o., Hospital Serwis
Sp. z o. o. ul. Ślężna 118, 53-111 Wrocław z dnia 11 marca 2008 r. od rozstrzygnięcia
przez zamawiającego Wielospecjalistyczny Szpital Samodzielny Publiczny Zakład
Opieki Zdrowotnej w Nowej Soli ul. Chałbińskiego 7, 67-100 Nowa Sól protestu z dnia
11 marca 2008 r.
przy udziale Spółdzielnia Inwalidów Naprzód w Krakowie ul. śabiniec 46,
31-215 Kraków zgłaszającego swoje przystąpienie do postępowania odwoławczego po
stronie odwołującego się
oraz XXX po stronie zamawiającego*.
orzeka:
1. Uwzględnia odwołanie i nakazuje dokonanie ponownego badania i oceny ofert
2. Kosztami postępowania obciąża Wielospecjalistyczny Szpital Samodzielny Publiczny
Zakład Opieki Zdrowotnej w Nowej Soli ul. Chałbińskiego 7,
67-100 Nowa Sól
i nakazuje:
1) zaliczyć na rzecz Urzędu Zamówień Publicznych koszty w wysokości 4 064 zł
00 gr (słownie: cztery tysiące sześćdziesiąt cztery złote zero groszy) z kwoty
wpisu uiszczonego przez Konsorcjum: Impel Cleaning Sp. z o. o., Hospital
Serwis Sp. z o. o. ul. Ślężna 118, 53-111 Wrocław
2) dokonać wpłaty kwoty 6 064 zł 00 gr (słownie: sześć tysięcy sześćdziesiąt
cztery złote 00 groszy) przez Wielospecjalistyczny Szpital Samodzielny
Publiczny Zakład Opieki Zdrowotnej w Nowej Soli ul. Chałbińskiego 7,
67-100 Nowa Sól na rzecz Konsorcjum: Impel Cleaning Sp. z o. o.,
Hospital Serwis Sp. z o. o. ul. Ślężna 118, 53-111 Wrocław stanowiącej
uzasadnione koszty strony poniesione z tytułu wpisu od odwołania, oraz
wynagrodzenia pełnomocnika;
3) dokonać wpłaty kwoty XXX zł XXX gr (słownie: XXX) przez XXX na rzecz
Urzędu Zamówień Publicznych na rachunek dochodów własnych UZP;
4) dokonać zwrotu kwoty 15 936 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy dziewięćset
trzydzieści sześć złotych zero groszy) z rachunku dochodów własnych Urzędu
Zamówień Publicznych na rzecz Konsorcjum: Impel Cleaning Sp. z o. o.,
Hospital Serwis Sp. z o. o. ul. Ślężna 118, 53-111 Wrocław
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający – Wielospecjalistyczny Szpital Samodzielny Publiczny Zakład Opieki
Zdrowotnej w Nowej Soli prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w
trybie przetargu nieograniczonego na usługi w zakresie kompleksowego utrzymania
czystości.
Postępowanie prowadzone jest na podstawie przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r.
Prawo Zamówień Publicznych (Dz. U. tj. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655) zwanej dalej „ustawą”.
Ogłoszenie o przedmiotowym zamówieniu zostało zamieszczone w Dzienniku Urzędowym
Unii Europejskiej Nr 269570 z dnia 16 listopada 2008 roku.
Pismem z dnia 5 marca 2008 roku, przekazanym Wykonawcom w dniu 7 marca
Zamawiający poinformował o wyborze jako najkorzystniejszej oferty złożonej przez
Spółdzielnię Inwalidów „Naprzód” za cenę 6 323 817,96 zł brutto.
Czynność ta została oprotestowana przez Konsorcjum Impel Cleaninig Sp. z o.o. oraz
Hospital Serwis Sp. z o.o. pismem z dnia 11 marca 2008 roku, które wpłynęło do
Zamawiającego w dniu 12 marca br.
Do postępowania wywołanego wniesieniem protestu na wezwanie Zamawiającego ( pismo
z dnia 13 marca 2008 roku) zgłosiła swoje przystąpienie po stronie Zamawiającego
Spółdzielnia Inwalidów Naprzód z Krakowa ( pismo z dnia 17 marca 2008 roku).
Odwołujący wskazał, że Wykonawca - Spółdzielnia Inwalidów „Naprzód” winna zostać
wykluczona na podstawie przepisu art. 24 ust 1 pkt 10 ustawy z uwagi na to, iż nie spełnia
warunków udziału w postępowaniu, o których mowa w art. 22 ust. 1 pkt 1-3 jak również na
podstawie przepisu art. 24 ust. 2 pkt 3 ustawy bowiem nie złożył oświadczenia o spełnianiu
warunków udziału w postępowaniu lub dokumentów potwierdzających spełnianie tych
warunków lub złożone dokumenty zawierają błędy.
Oferta wybranego Wykonawcy winna zostać odrzucona na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2
ustawy, bowiem jej treść nie odpowiada treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia.
Odwołujący, wskazując na naruszenie art. 24 ust. 1 pkt 10 oraz art. 24 ust. 2 pkt 3 ustawy
podniósł, że Wykonawca wybrany nie spełnia wymogu pkt 6B specyfikacji. Zamawiający
wymagał przedstawienia wykazu wykonanych a w przypadku świadczeń okresowych lub
ciągłych również wykonywanych w okresie ostatnich trzech lat przed dniem wszczęcia
postępowania o udzielenie niniejszego zamówienia - kontrakt może zahaczać o te 3 lata a
jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy - w tym okresie, usług odpowiadających
swoim rodzajem i wartością usługom stanowiącym przedmiot zamówienia z podaniem ich
wartości, przedmiotu, dat wykonania i odbiorców tj.: sprzątania minimum 5 szpitali
posiadających wszystkie strefy reżimu sanitarnego, w tym nie mniej niż 3 szpitale o drugim
poziomie referencyjnym. Odwołujący podniósł, że skoro cena oferty wybranego Wykonawcy
wynosi 6.323.817,96 brutto, oznacza to, iż Wykonawca określając w wykazie 7 usług, z
których jedynie usługa realizowana na rzecz Szpitala Powiatowego w Mielcu przekracza
wymaganą przez Zamawiającego wartość nie spełnił warunku udziału w postępowaniu w
zakresie wymaganej wartości usług odpowiadającej wartości oferty.
Na poparcie tezy, że dla potwierdzenia spełniania warunku udziału w postępowaniu w
wykazie Wykonawca winien umieścić zadania o porównywalnej z ceną ofertową wartości
Odwołujący przytoczył wyrok Zespołu Arbitrów.
Niezależnie od powyższego Odwołujący podniósł, że referencja dotycząca realizacji usługi
świadczonej na rzecz Szpitala Powiatowego w Mielcu jest nieprawdziwa, bowiem zawiera
niedokładne informacje dotyczące wartości usług. Zgodnie z informacjami zawartymi w
przedmiotowej referencji, wartość zamówienia przekraczała 7.000.0000,00 zł, podczas gdy w
rzeczywistości od kwietnia 2005 r. Spółdzielnia Inwalidów Naprzód wykonywała na rzecz
Szpitala usługi o wartości 6.981.088,84 zł. Odwołujący wskazał, że Wykonawca nie miał
prawnych możliwości uzyskania zwiększenia tej kwoty poprzez udzielenie zamówień
dodatkowych czy uzupełniających. Na poparcie swego stanowiska Odwołujący załączył
wyrok Sądu Okręgowego z dnia 26 września 2007 r. (sygn. akt XII Ga3 17/07), który w jego
ocenie uznaje wadliwość referencji wystawionej przez Szpital w Mielcu.
W zakresie naruszenia przez Zamawiającego art. 26 ust. 3, art. 87 ust. 1 oraz art. 89 ust. 1
pkt. 2 ustawy, Odwołujący wskazał że Zamawiający niezasadnie wezwał Spółdzielnię
Inwalidów Naprzód do uzupełnienia następujących dokumentów:
1. nie załączonej do oferty kalkulacji własnej 1 m2 realizowanego zadania odrębnie dla
każdej strefy reżimu sanitarnego oraz terenów poza obiektowych,
2. nie przedstawionego w ofercie wykazu preparatów myjących, czyszczących,
udrażniających i konserwujących w pkt IV Plan Higieny I, II, III, IV Strefa reżimu
sanitarnego w tabeli „Czynności wykonywane okresowo” kolumna nr 4.
Na wezwanie Zamawiającego, Wykonawca uzupełnił ofertę w zakresie preparatów
czyszczących i konserwujących, ale jedynie w zakresie konserwacji podłóg, w każdym
wypadku w Strefie I pkt 4, Strefie II pkt 6, Strefie III pkt 6, Strefie IV pkt 5. W pozostałych
czynnościach wykonywanych okresowo, wymienionych we wszystkich tabelach Stref
Reżimów Sanitarnych od Strefy I do Strefy IV, nie zostały opisane żadne preparaty.
W ocenie Odwołującego oferta Wykonawcy nie zawiera wymaganych przez Zamawiającego
środków przewidzianych do realizacji przedmiotu zamówienia.
Ponadto oferta wybranego Wykonawcy nie zawiera wymaganych przez Zamawiającego
informacji dotyczących środka użytego do czyszczenia i konserwacji wykładzin typu Polyflor.
Wykonawca nie podał zastosowanego środka w I strefie reżimu sanitarnego w pkt 4, w II
strefie reżimu sanitarnego w pkt 7, w III strefie reżimu sanitarnego w pkt 12, w IV strefie
reżimu sanitarnego w pkt 3, co jest niezgodne z pkt 7.1 specyfikacji, gdzie Zamawiający
wymagał zastosowania środka wg zaleceń producenta oraz wprowadził obowiązek
dołączenia do oferty aktualnie obowiązujących atestów w języku polskim dopuszczających
do stosowania w obiektach służby zdrowia.
Dodatkowo Odwołujący zarzucił, że Wykonawca zaproponował sprzęt w zakresie, który nie
spełnia wymagań określonych przez Zamawiającego w pkt 7.5 specyfikacji. Zamawiający
wymagał bowiem, aby sprzęt do utrzymania czystości nie był nigdzie do tej pory używany z
uwagi na bezpieczeństwo sanitarno-epidemiologiczne. W uzasadnieniu tego stwierdzenia
podniósł, że Wykonawca w Tabeli nr 3 załącznik nr 3 do formularza cenowego w pozycji II
Szczegółowa kalkulacja kosztów w pkt 4- koszty sprzętu i maszyn, zaproponował cenę 7 200
zł za całe zadanie tj. po przeliczeniu: 200 zł miesięcznie, podczas gdy sama wartość
wymaganych w Załączniku nr 5 „Wykaz oferowanego sprzętu” nakładek na mopy w ilości
1461 sztuk rocznie, przy założeniu, iż jedna nakładka kosztuje 10 zł, daje ogółem wartość
14.610 zł., co stanowi miesięcznie kwotę 1.217 zł. Dodatkowo Odwołujący wskazał, że
wartość rynkowa wymaganego sprzętu jest szacowana na kwotę co najmniej 350.000 zł.
Zamawiający nie rozstrzygnął złożonego protestu. Wobec oddalenia protestu Odwołujący
w dniu 28 marca 2008 roku wniósł odwołanie do Prezesa Urzędu Zamówień Publicznych, w
którym podtrzymał zarzuty i wnioski zawarte w proteście i wniósł o :
1. wykluczenie wybranego Wykonawcy: Spółdzielnia Inwalidów NAPRZÓD na
podstawie przepisu art. 24 ust. 1 pkt 10 oraz art. 24 ust. 2 pkt 3 ustawy,
2. odrzucenie oferty wybranego Wykonawcy Spółdzielnia Inwalidów NAPRZÓD na
podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy z uwagi, iż jej treść nie odpowiada treści
specyfikacji,
3. dokonanie ponownej oceny ofert i wybór najkorzystniejszej oferty spośród ofert
ważnych.
Do postępowania wywołanego wniesieniem odwołania w dniu 17 marca 2008 roku zgłosiła
swoje przystąpienie po stronie Zamawiającego Spółdzielnia Inwalidów Naprzód z Krakowa.
Uwzględniając dokumentację przedmiotowego postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego, w tym w szczególności treść ofert i specyfikacji istotnych warunków
zamówienia, jak również biorąc pod uwagę oświadczenia i stanowiska pełnomocników stron
złożone w trakcie rozprawy, skład orzekający Krajowej Izby Odwoławczej ustalił i zważył co
następuje.
Na podstawie akt sprawy i wyjaśnień stron skład orzekający Izby ustalił, że postępowanie o
udzielenie przedmiotowego zamówienia zostało unieważnione na podstawie art. 93 ust. 1 pkt
4 ustawy, o czym Zamawiający poinformował Wykonawców w dniu 25 marca 2008 roku.
Przesłanką faktyczną unieważnienia postępowania była okoliczność braku środków na
realizację zamówienia publicznego. Jak wynika z protokołu postępowania (druk ZP-1)
bezpośrednio przed otwarciem ofert Zamawiający podał, że kwota jaką przeznaczy na
sfinansowanie zamówienia publicznego wynosi 5 703 100 zł. Wszystkie oferty złożone w
niniejszym postępowaniu przekraczały możliwości finansowe Zamawiającego, zaś cena
oferty uznanej za najkorzystniejszą opiewała na kwotę 6 414 508,44 zł brutto.
Skład orzekający Izby ustalił również, że czynność unieważnienia postępowania została
oprotestowana przez Odwołującego pismem z dnia 1 kwietnia 2008 roku i jest ona również
przedmiotem odrębnego odwołania złożonego przez Odwołującego się. Wobec powyższego
należy uznać, że czynność unieważnienia postępowania nie stała się jeszcze prawomocna.
Zatem, biorąc pod uwagę treść art. 179 ust. 1 ustawy Krajowa Izba Odwoławcza stwierdziła,
że Odwołujący jako podmiot, który zgłasza zarzuty w stosunku do oferty uznanej za
najkorzystniejszą i jednocześnie złożył odrębne odwołanie na unieważnienie postępowania
o udzielenie przedmiotowego zamówienia zachowuje interes prawny we wniesieniu środków
ochrony prawnej.
Wobec powyższego skład orzekający rozpoznał merytorycznie zarzuty podniesione w
proteście i odwołaniu, ustalił i zważył co następuje:
Zgodnie z zapisem pkt 6B.1 specyfikacji istotnych warunków zamówienia Zamawiający
wymagał przedstawienia wykazu wykonanych a w przypadku świadczeń okresowych lub
ciągłych również wykonywanych w okresie ostatnich trzech lat przed dniem wszczęcia
postępowania o udzielenie niniejszego zamówienia - kontrakt może zahaczać o te 3 lata a
jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy - w tym okresie, usług odpowiadających
swoim rodzajem i wartością usługom stanowiącym przedmiot zamówienia z podaniem ich
wartości, przedmiotu, dat wykonania i odbiorców tj.: sprzątania minimum 5 szpitali
posiadających wszystkie strefy reżimu sanitarnego, w tym nie mniej niż 3 szpitale o drugim
poziomie referencyjnym. Na potwierdzenie spełniania przedmiotowego warunku udziału w
postępowaniu, Zamawiający wymagał przedłożenia wykazu usług zgodnie z załącznikiem nr
4 do specyfikacji oraz minimum 5 referencji ze szpitali posiadających wszystkie strefy reżimu
sanitarnego w tym nie mniej niż 3 szpitale o drugim poziomie referencyjnym w oparciu o
rozporządzenie MZiOS z 22.12.1998 roku w sprawie Krajowej Sieci Szpitali oraz ich
poziomów referencyjnych potwierdzające, że wymienione usługi zostały wykonane z
należytą starannością.
Wykonawca, Spółdzielnia Inwalidów Naprzód złożyła na potwierdzenie spełnienia warunku
udziału w postępowaniu, określonego w pkt 6B.1 specyfikacji wykaz p.n. doświadczenie
zawodowe, zgodnie z załącznikiem nr 4 oraz załączyła do oferty siedem referencji, z których
wszystkie dotyczyły kompleksowego utrzymania czystości powierzchni wewnętrznych
szpitala, posiadającego wszystkie strefy reżimu sanitarnego, w tym sześć referencji
dotyczyło utrzymania czystości powierzchni szpitala o drugim poziomie referencyjnym.
Należy zaznaczyć, że Zamawiający nie skorzystał z możliwości doprecyzowania warunku
wymaganego doświadczenia co do wartości zamówień, które uzna za spełniające
wymagania, nie określił również w żaden sposób co rozumie pod pojęciem „zamówień
odpowiadających wartością usługom stanowiącym przedmiot zamówienia”. Zamawiający
doprecyzował jedynie rodzaj i charakter zamówień potwierdzających spełnienie warunku.
W ocenie składu orzekającego Izby przedstawione w wykazie doświadczenie zawodowe
( załącznik nr 4) dotyczące realizacji zamówień na rzecz Szpitala Wojewódzkiego im. Jana
Pawła II w Bełchatowie o wartości 4 361 578,56 zł, Zakładu Opieki Zdrowotnej MSWiA w
Łodzi o wartości 3 719 806,20 zł, Szpitala Rejonowego im. Józefa Rostka w Raciborzu o
wartości 3 658 009,40 zł, Zespołu Zakładów Opieki Zdrowotnej o wartości 5 735 520 zł oraz
Szpitala Powiatowego im. Edmunda Biernackiego w Mielcu o wartości szacunkowej powyżej
7 000 000 zł odpowiadają wartości, będącej przedmiotem zamówienia. Wartość szacunkowa
przedmiotowego zamówienia wyniosła, zgodnie z pkt 2 protokołu postępowania ZP-1 –
5 000 000 zł, wartość oferty uznanej za najkorzystniejszą wyniosła 5 952 340,44 zł netto, co
stanowi wartość brutto 6 414 508,44 zł.
W ocenie składu orzekającego Izby zamówienia „odpowiadające wartością stanowiącym
przedmiot zamówienia” to niekoniecznie zamówienia o identycznej, dokładnie takiej samej
wartości jak cena zaproponowana w ofercie. Pojęcie „odpowiadające wartością” jest
pojęciem nieostrym. Za „odpowiadające wartością” w ocenie składu orzekającego należy
uznać zamówienia, których wartość nie odbiega w sposób istotny od wartości szacunkowej
zamówienia publicznego. Zdaniem składu orzekającego wartość odpowiadająca
przedmiotowi zamówienia to wartość, którą należy odnieść nie do ceny zaproponowanej w
ofercie a do wartości szacunkowej zamówienia publicznego.
W ocenie składu orzekającego Izby przedstawione w ofercie uznanej za najkorzystniejszą
doświadczenie odpowiada nie tylko rodzajowi, złożoności ale również wartości stanowiącej
przedmiot zamówienia.
Skład orzekający Izby nie uznał również za zasadny zarzut nieprawdziwości informacji
zawartych w wykazie usług oraz wadliwości referencji dotyczącej usług świadczonych na
rzecz Szpitala Powiatowego im. E Biernackiego w Mielcu. W treści referencji znajduje się
informacja, że „szacunkowa wartość” zamówienia realizowanego na rzecz tego
Zamawiającego przekraczała 7 000 000 zł, zatem referencja nie odnosi się precyzyjnie do
wartości zrealizowanego na rzecz Szpitala Powiatowego im. E Biernackiego w Mielcu
zamówienia. Wobec tego należy uznać, że okoliczność przytoczona przez Odwołującego, że
wartość faktycznej usługi wykonywana przez Spółdzielnię Inwalidów Naprzód wyniosła
6 981 088, 84 zł nie pozostaje w sprzeczności z określeniem „wartości szacunkowej
zamówienia”, użytym w treści referencji i nie stanowi podstawy do stwierdzenia, że treść
referencji jest nieprawdziwa.
W ocenie składu orzekającego Izby wyrok Sądu Okręgowego z Krakowa z dnia 26 września
2007 roku ( Syg. akt XII Ga 317/07) odnosi się do innego stanu faktycznego sprawy, gdzie
Zamawiający wymagał wykazania co najmniej trzech usług o podobnym charakterze,
określając ich wartość na co najmniej 7 000 000 zł. Sąd Okręgowy uznał, że z uwagi na treść
sformułowania z użyciem słowa „szacunkowa waga” zrealizowanego zamówienia pozostaje
wątpliwa.
Ponieważ w przedmiotowym zamówieniu Zamawiający nie określił wartości wymaganego
doświadczenia, zatem należy uznać że Wykonawca nie był zobligowany do podania
precyzyjnej, konkretnej wartości zrealizowanych usług.
Zatem w ocenie składu orzekającego Izby zarzut naruszenia art. 24 ust.2 pkt 3 oraz art. 24
ust. 1 pkt 10 ustawy nie znalazł potwierdzenia.
Zamawiający wymagał w pkt 7.1. specyfikacji w celu potwierdzenia, że oferowane
usługi odpowiadają wymaganiom określonym przez Zamawiającego w rozdziale II SIWZ
przedłożenia wypełnionej kolumny 4 dla tabel ze strefami reżimu sanitarnego
z uwzględnieniem preparatów myjących, czyszczących, udrażniających i konserwujących.
W ocenie składu orzekającego Izby zapisy treści specyfikacji, w tym w szczególności tabeli
p.n „Czynności wykonywane okresowo” pkt IV Plan Higieny dla I, II, III i IV Strefy reżimu
sanitarnego nie formułowały wprost obowiązku wpisania do tych tabeli wykazu preparatów
myjących, czyszczących, udrażniających i konserwujących. Przedmiotowy załącznik
wymagał jedynie podania częstotliwości wykonywanych czynności i zawierał dwie kolumny
(nie oznaczone cyfrowo) z podziałem na czynności wykonywane codziennie i okresowo.
Zapis pkt 7.1. specyfikacji dotyczył natomiast konieczności wypełnienia kolumny nr 4 i w
ocenie Izby odnosił się on do tabel znajdujących się np. na stronie 30 specyfikacji, gdzie
kolumny zostały oznaczone za pomocą cyfr i nazwane „sposób wykonania/ preparaty
dezynfekujące”. ( kolumna 4).
Zatem w ocenie składu orzekającego Izby zarzut braku wskazania środków czyszczących
przewidzianych do realizacji zamówienia w tabeli p.n. „Czynności wykonywane okresowo”
pkt IV Plan Higieny dla I, II, III i IV Strefy reżimu sanitarnego, nie znalazł potwierdzenia.
Należy również uznać, że wezwanie Wykonawcy do uzupełniania oferty poprzez wskazanie
preparatów myjących, czyszczących, udrażniających i konserwujących w tabeli p.n.
„Czynności wykonywane okresowo”, wobec braku sprecyzowania takiego wymogu w treści
specyfikacji było bezprzedmiotowe.
Na uwzględnienie zasługuje natomiast zarzut dotyczący braku wskazania w ofercie
Wykonawcy - Spółdzielni Inwalidów Naprzód wymaganych przez Zamawiającego środków
do mycia podłóg typu Polyflor.
Zamawiający w pkt 7.1 specyfikacji wymagał, aby do czyszczenia i konserwacji wykładzin
typu Polyflor Wykonawcy zastosowali środki bezwzględnie wg zaleceń producenta.
Instrukcja czyszczenia tego rodzaju podłóg wraz z listą środków, które można stosować do
ich czyszczenia i konserwacji stanowiła załącznik do specyfikacji (punkt XI, strona 65 oferty).
Należy zgodzić się z Odwołującym, że w ofercie uznanej za najkorzystniejszą brak informacji
na temat środka do mycia podłóg typu Polyflor odpowiednio dla I strefy reżimu sanitarnego
w pkt 4, dla II strefy reżimu sanitarnego w pkt 7, dla III strefy reżimu sanitarnego w pkt 12
oraz dla IV strefy reżimu sanitarnego w pkt 3. W ocenie składu orzekającego Izby brak
określenia w ofercie Wykonawcy w kolumnie nr 4 we wskazanych wyżej punktach i
odpowiednich strefach reżimu sanitarnego wymaganych przez Zamawiającego i konkretnie
wskazanych środków do mycia i konserwacji podłóg typu Polyflor stanowi niezgodność treści
oferty z treścią specyfikacji znaczeniu odmiennego sposobu wykonania umowy, tym bardziej
że z innych dokumentów załączonych w ofercie nie można wywnioskować jakie środki
czyszczące zostaną użyte do czyszczenia tego typu podłóg.
W ocenie składu orzekającego Izby niezgodność ta stanowi przesłankę do odrzucenia oferty
na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2.
Odnośnie naruszenia przez Zamawiającego art. 26 ust. 3 ustawy poprzez wezwanie
do uzupełniania brakującej w ofercie kalkulacji własnej dla 1 m2 realizowanego zadania
odrębnie dla każdej strefy reżimu sanitarnego oraz terenów pozaobiektowych, wymaganej w
pkt 7A specyfikacji, skład orzekający uznał, że zarzut ten znajduje potwierdzenie.
Pismem z dnia 4 lutego 2008 roku Zamawiający wezwał Spółdzielnię Inwalidów Naprzód do
uzupełniania brakujących w ofercie dokumentów m.in. kalkulacji 1m2 realizowanego zadania
odrębnie dla każdej strefy reżimu sanitarnego oraz terenów pozaobiektowych.
Zgodnie z brzmieniem art. 26 ust. 3 oraz art. 25 ust. 1 ustawy katalog dokumentów, które
mogą być objęte wezwaniem o uzupełnienie nie obejmuje kalkulacji cenowej. Kalkulacja
cenowa nie jest dokumentem czy oświadczeniem, który potwierdza spełnienie warunków
podmiotowych przez Wykonawców, ani też dokumentem czy oświadczeniem, który
potwierdza spełnienie przez oferowane usługi wymagań określonych przez Zamawiającego.
Zatem w ocenie składu orzekającego Izby, Zamawiający wzywając wykonawcę do
uzupełnienia brakującej kalkulacji własnej naruszył przepis art. 26 ust. 3 ustawy.
Nie zasługuje na uznanie zarzut dotyczący niezgodności treści oferty Spółdzielni
Inwalidów Naprzód z pkt 7.5 specyfikacji, gdzie Zamawiający wymagał, aby sprzęt do
utrzymania czystości był sprzętem nowym z uwagi na bezpieczeństwo sanitarno -
epidemiologiczne. W ocenie składu orzekającego Izby z faktu wskazania niskiej wartości za
sprzęt konieczny do utrzymania czystości (tabeli nr 3, załącznik nr 3 do formularza
cenowego) nie można wywieść jednoznacznego wniosku, że sprzęt ten był wcześniej
używany, a zatem nie jest zgodny z wymogiem określonym w pkt 7.5 specyfikacji. Istotne
jest w ocenie Izby w tej kwestii oświadczenie Wykonawcy, złożone w treści oferty, że wykona
przedmiot zamówienia zgodnie z warunkami określonymi we wzorze umowy i specyfikacji.
Należy również zaznaczyć, że fakt zastosowania nowego sprzętu został również
potwierdzony przez Wykonawcę w treści przystąpienia do postępowania odwoławczego z
dnia 15 kwietnia 2008 roku, gdzie Wykonawca jednoznacznie oświadcza m. in., że „sprzęt
przeznaczony do realizacji kontraktu jest nowy i wcześniej nie używany” i pochodzi z
zapasów.
Zatem w ocenie składu orzekającego Izby zarzut naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy,
poprzez niezgodność z treścią pkt 7.5 specyfikacji nie znalazł potwierdzenia.
Biorąc pod uwagę powyższe orzeczono jak w sentencji.
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku sprawy na podstawie art. 191 ust.
6 i 7 ustawy - Prawo zamówień publicznych oraz na podstawie Rozporządzenia Prezesa
Rady Ministrów z dnia 9 lipca 2007 r. w sprawie wysokości oraz sposobu pobierania wpisu
od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich
rozliczania, uznając za uzasadnione koszty pełnomocnika Odwołującego w wysokości
2 000 zł,
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień publicznych
(Dz. U. z 2006 r. Nr 164, poz. 1163, z późn. zm.) na niniejszy wyrok/postanowienie* - w
terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Urzędu Zamówień Publicznych do Sądu Okręgowego w Zielonej Górze.
Przewodniczący:
.................................
Członkowie:
……………………….
………………………..
_____
*
niepotrzebne skreślić