KIO/UZP 398/08
-
Data orzeczenia:
-
Organ orzekający:
-
Skład sędziowski:
-
Protokolanci:Jadwiga Ząbek
Powołane przepisy:
Pełny tekst orzeczenia
Sygn. akt: KIO/UZP 398/08
WYROK
z dnia 9 maja 2008 r.
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodniczący: Małgorzata Stręciwilk
Członkowie: Stanisław Sadowy
Klaudia Szczytowska - Maziarz
Protokolant: Jadwiga Ząbek
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 9 maja 2008 r. w Warszawie odwołania wniesionego
przez Konsorcjum firm: Impel Cleaning Sp. z o.o. (Lider Konsorcjum) oraz Hospital
Serwis Sp. z o.o. z siedzibą dla Lidera Konsorcjum ul. Ślęza 118, 53-111 Wrocław od
rozstrzygnięcia przez zamawiającego, Specjalistyczny Szpital Miejski im. M. Kopernika w
Toruniu, ul. Batorego 17/19, 87-100 Toruń protestu z dnia 4 kwietnia 2008 r.
orzeka:
1. oddala odwołanie
2. kosztami postępowania obciąża Konsorcjum firm: Impel Cleaning Sp. z o.o. (Lider
Konsorcjum) oraz Hospital Serwis Sp. z o.o. z siedzibą dla Lidera Konsorcjum ul.
Ślęza 118, 53-111 Wrocław i nakazuje:
1) zaliczyć na rzecz Urzędu Zamówień Publicznych koszty w wysokości
4 064 zł 00 gr (słownie: cztery tysiące sześćdziesiąt cztery złote zero groszy)
z kwoty wpisu uiszczonego przez Konsorcjum firm: Impel Cleaning Sp. z
o.o. (Lider Konsorcjum) oraz Hospital Serwis Sp. z o.o. z siedzibą dla
Lidera Konsorcjum ul. Ślęza 118, 53-111 Wrocław;
2) dokonać wpłaty kwoty XXX zł XXX gr (słownie: XXX) przez XXX na rzecz
XXX, stanowiącej uzasadnione koszty strony poniesione z tytułu XXX;
3) dokonać wpłaty kwoty XXX zł XXX gr (słownie: XXX) przez XXX na rzecz
Urzędu Zamówień Publicznych na rachunek dochodów własnych UZP;
4) dokonać zwrotu kwoty 15 936 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy dziewięćset
trzydzieści sześć złotych zero groszy) z rachunku dochodów własnych Urzędu
Zamówień Publicznych na rzecz Konsorcjum firm: Impel Cleaning Sp. z
o.o. (Lider Konsorcjum) oraz Hospital Serwis Sp. z o.o. z siedzibą dla
Lidera Konsorcjum ul. Ślęza 118, 53-111 Wrocław.
U z a s a d n i e n i e
Postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na „Świadczenie usług w zakresie
utrzymania czystości, higieny i porządku”, którego dotyczy odwołanie wniesione przez
Konsorcjum firm: Impel Cleaning Sp. z o.o. (Lider Konsorcjum) oraz Hospital Serwis
Sp. z o.o. z siedzibą dla Lidera Konsorcjum we Wrocławiu, zwane dalej „Odwołującym”,
zostało wszczęte w trybie przetargu nieograniczonego, poprzez publikację ogłoszenia
w Dzienniku Urzędowym UE w dniu 9 stycznia 2008 r. (nr publ. 2008/S 5-005314).
Postępowanie to prowadzi Specjalistyczny Szpital Miejski im. M. Kopernika w Toruniu,
zwany dalej: „Zamawiającym” na podstawie przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r.
Prawo zamówień publicznych (tj. z 2007 r. Dz. U. Nr 223, poz. 1655), zwanej dalej „ustawą”.
Zamawiający w piśmie z dnia 2 kwietnia 2008 r. poinformował wykonawców o wyniku
niniejszego postępowania, tj. wyborze jako najkorzystniejszej oferty złożonej przez firmę Clar
System S.A. z siedzibą w Poznaniu. Jednocześnie też Zamawiający wskazał, że z pięciu
złożonych w postępowaniu ofert, ocenie podlegały trzy z nich (oferta Clar System S.A., oferta
Odwołującego oraz oferta ISS Facility Services Sp. z o.o.), natomiast dwóch wykonawców
(śak System Sp. z o.o. oraz Spółdzielnia Inwalidów Naprzód) wykluczono z udziału
w postępowaniu na podstawie przepisu art. 24 ust. 1 pkt 10 ustawy.
Na te czynności Zamawiającego jeden z wykluczonych z udziału w postępowaniu
wykonawców, tj. firma śak System Sp. z o.o. z siedzibą w Krakowie, w piśmie z dnia
4 kwietnia 2008 r. (doręczenie Zamawiającemu w tej samej dacie) złożył protest. W proteście
tym zostały podniesione zarzuty naruszenia przez Zamawiającego przepisów:
- art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy, poprzez nie odrzucenie oferty uznanej przez
Zamawiającego za najkorzystniejszą jako nieodpowiadającej treści Specyfikacji
Istotnych Warunków Zamówienia (dalej: „SIWZ”),
- art. 91 ust. 1 w związku z art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy, poprzez wybór oferty, która nie
jest nią faktycznie, ponieważ podlega odrzuceniu,
- art. 26 ust. 3 ustawy, poprzez nie wezwanie firmy śak System Sp. z o.o.
do sprostowania błędu w dokumencie złożonym wraz z ofertą,
- art. 24 ust. 1 pkt 10 ustawy w związku z art. 89 ust. 1 pkt 5 ustawy, poprzez odrzucenie
oferty firmy śak System Sp. z o.o.
Firma śak System Sp. z o.o., składając swój protest, zaskarżyła zatem zarówno
bezpodstawne wykluczenie jej z udziału w postępowaniu i odrzucenie z tego powodu jej
oferty oraz brak wezwania przez Zamawiającego do uzupełnienia dokumentów
podmiotowych, jak również bezpodstawny wybór jako najkorzystniejszej oferty firmy Clar
System, która jako niezgodna z SIWZ podlegała odrzuceniu.
W uzasadnieniu protestu firma śak System Sp. z o.o. podniosła, że oferta uznana
przez Zamawiającego jako najkorzystniejsza zawiera niezgodności z treścią SIWZ, które
dotyczą:
1) braku zapewnienia przy realizacji zamówienia minimum 59 etatów warunkujących
na bieżąco realizację usługi objętej przedmiotem zamówienia, zgodnie
z wymogami SIWZ (Część III SIWZ „Oświadczenia i dokumenty potwierdzające
spełnianie warunków udziału w postępowaniu załączone do Oferty”) oraz
2) braku określenia procedur stosowanych technik mycia i dezynfekcji powierzchni
poziomych i pionowych oraz kolejność mycia i dezynfekcji poszczególnych
powierzchni zgodnie z wymogami SIWZ (Część III SIWZ „Oświadczenia
i dokumenty potwierdzające spełnianie warunków udziału w postępowaniu
załączone do Oferty”).
W ocenie protestującej firmy oferta najkorzystniejsza powinna zostać odrzucona
ponieważ w jej treści wskazano zamiast wymaganych 59 etatów – stałą obsadę w liczbie
54 etatów oraz 5 etatów przeznaczonych na zastępstwa pracowników przebywających
na urlopach. Ponadto w zakresie wymaganego postanowieniami SIWZ planu higieny
powinny były się znaleźć procedury stosowanych technik mycia i dezynfekcji powierzchni
poziomych i pionowych oraz kolejność mycia i dezynfekcji poszczególnych powierzchni,
czego oferta firmy Clar System – w ocenie protestującej firmy śak System Sp. z o.o. - nie
zawiera.
Do postępowania toczącego się w wyniku wniesienia protestu w dniu 7 kwietnia
2008 r., na skutek wezwania Zamawiającego, zawartego w piśmie z dnia 4 kwietnia 2008 r.
(doręczenie w tej samej dacie), zgłosił swoje przystąpienie Odwołujący, popierając zarzuty
protestującej firmy śak System Sp. z o.o. w zakresie nie odrzucenia oferty Clar System oraz
kwestionując zarzuty dotyczące bezpodstawnego wykluczenia z udziału w postępowaniu
wykonawcy śak System Sp. z o.o.
Odnosząc się do złożonego protestu w piśmie z dnia 18 kwietnia 2008 r.
(doręczonym Odwołującemu w tej samej dacie) Zamawiający protest oddalił, wskazując, że
brak jest podstaw do odrzucenia oferty uznanej przez niego jako oferta najkorzystniejsza.
W uzasadnieniu swoje decyzji wskazał on, że w ofercie firmy Clar System wskazano
ogólną, wymaganą w SIWZ, minimalną liczbę etatów 59, łącznie z propozycją etatów
stanowiących zastępstwo urlopowe. Zamawiający wskazał, że w zapisach SIWZ nie określił
sposobu podania w ofercie ogólnej liczby etatów, np. wymogu wskazania liczby etatów na
realizację bieżącą i wydawanie urlopów, istotna była dla niego ogólna liczba etatów, a ta
podana w ofercie najkorzystniejszej odpowiada wymogom SIWZ i jest wystarczająca na
realizację pełnego zakresu usług.
Co do drugiej, podnoszonej w proteście i przystąpieniu do protestu kwestii – braku
w ofercie Clar System wskazania, w ramach programu higieny dla poszczególnych komórek
organizacyjnych objętych zamówieniem, procedur stosowanych technik mycia i dezynfekcji
poszczególnych powierzchni, Zamawiający wskazał, że plan higieny zawarty w ofercie
najkorzystniejszej zawiera również te wymagane elementy programu. Przede wszystkim
w programie higieny wskazano kolejność mycia i dezynfekcji poszczególnych powierzchni
w rubrykach kolumny: „Co” i „Jak” tegoż planu. Jednocześnie wykonawca ten w rubryce
„Uwaga” w sposób jasny i czytelny określił, że kolejność wykonywania czynności
w pomieszczeniach, będzie zachowana zgodnie z kolejnością elementów wymienionych
w kolumnach „Co” i „Jak”. Zatem kolejność mycia i dezynfekcji wynika wprost z kolejności
zawartych czynności w kolumnach „Co” i „Jak” przedłożonego programu higieny.
W programie tym wszystkie etapy mycia i dezynfekcji ujęte są we wskazanych kolumnach
w sposób chronologiczny . Równocześnie też Wykonawca najkorzystniejszy w rubrykach
kolumny „Jak” wymienił poszczególne czynności, które są czynnościami składowymi
obowiązujących technik mycia i dezynfekcji powierzchni w zakładach opieki zdrowotnej. Tym
samym wymóg SIWZ, co do wskazania procedur stosowanych technik mycia i dezynfekcji
poszczególnych powierzchni w programie higieny załączonym do oferty Clar System został
wypełniony.
Odwołujący w piśmie z dnia 23 kwietnia 2008 r., (w tej samej dacie nadanie pisma
w urzędzie pocztowym operatora publicznego) wniósł odwołanie do Prezesa Urzędu
Zamówień Publicznych. Kopia odwołania w dacie w tej samej dacie została przekazana
Zamawiającemu.
W treści odwołania Odwołujący podtrzymał tak zarzut podniesiony w proteście firmy
śak System Sp. z o.o., a dotyczący zaniechania odrzucenia oferty Clar System z powodu jej
niezgodności z treścią SIWZ, do którego to protestu Odwołujący się przyłączył, jak również
całą argumentację zawartą w swoim zgłoszeniu przystąpienia do udziału w toczącym się
postępowaniu protestacyjnym. Podnosząc wskazane zarzuty Odwołujący wniósł o:
1) nakazanie Zamawiającemu uchylenie czynności wyboru oferty
najkorzystniejszej;
2) nakazanie Zamawiającemu odrzucenie oferty wybranego wykonawcy
na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy z uwagi na to, że jej treść nie
odpowiada treści SIWZ;
3) nakazanie Zamawiającemu dokonanie wyboru najkorzystniejszej oferty
spośród ofert ważnych bądź unieważnienie postępowania.
Jednocześnie też Odwołujący w treści odwołania wskazał na okoliczności, które
Krajowa Izba Odwoławcza – stosownie do treści art. 191 ust. 3 ustawy – powinna wziąć pod
uwagę z urzędu, a które - w jego ocenie - skutkują nieważnością niniejszego postępowania
o udzielenie zamówienia publicznego. W tym zakresie wskazał on na naruszenie
art. 40 pkt 7 w związku z art. 22 i art. 38 ust. 5 ustawy. Podkreślił on, że warunki udziału
w postępowaniu upublicznione w treści ogłoszenia zamówieniu w stosunku do warunków
określonych w treści SIWZ, są różne. Zamawiający bowiem doprecyzował te warunku
w treści SIWZ w stosunku do treści ogłoszenia w zakresie warunku udziału w postępowaniu
określonego w:
- części I ust. 3 pkt 2 lit a) SIWZ – wykonanie w ciągu ostatnich trzech lat przed dniem
wszczęcia postępowania o udzielenie zamówienia, a jeżeli okres prowadzenia
działalności jest krótszy - w tym okresie - co najmniej 1 usługi odpowiadającej swoim
rodzajem (usługa utrzymania czystości, higieny, porządku świadczona dla szpitala)
i wartością, stanowiącą przedmiot zamówienia; a wartość wykonanej usługi nie może
być mniejsza niż 4 500 000 zł brutto – w treści ogłoszenia o zamówieniu informacji
o minimalnej wartości wykonanej usługi nie podano;
- części I ust. 3 pkt 3) SIWZ – znajdowanie się w sytuacji finansowej i ekonomicznej
zapewniającej wykonanie zamówienia, tj. przedłożenia informacji z banku
lub spółdzielczej kasy oszczędnościowo – kredytowej, w których Wykonawca posiada
rachunek, potwierdzającą wysokość posiadanych środków finansowych lub zdolność
kredytową wykonawcy, która powinna wynosić nie mniej niż 400 000 zł – w treści
ogłoszenia o zamówieniu informacji o minimalnej wysokości środków finansowych, czy
zdolności kredytowej nie podano.
Ponadto Odwołujący wskazał, że określony w części I ust. 3 pkt 2 lit. c) SIWZ
warunek udziału w postępowaniu ma charakter dyskryminujący, który jednoznacznie
ogranicza udział wykonawców w postępowaniu. Chodzi o warunek dysponowania osobami
z kadry kierowniczej, które posiadają odpowiednie kwalifikacje niezbędne do wykonania
zamówienia, tj. kierownik musi posiadać wykształcenie medyczne pielęgniarskie oraz
ukończony kurs lub szkolenie z zakresu higieny szpitalnej i dezynfekcji, brygadzista: musi
posiadać wykształcenie co najmniej średnie i co najmniej 2 letni staż pracy na stanowisku
brygadzisty oraz ukończony kurs lub szkolenie z zakresu higieny szpitalnej i dezynfekcji.
Uwzględniając dokumentację z przedmiotowego postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego, w tym w szczególności postanowienia SIWZ, treść
ogłoszenia o zamówieniu oraz treść oferty firmy Clar System S.A., złożonej w tym
postępowaniu, jak również biorąc pod uwagę oświadczenia i stanowiska uczestników
postępowania złożone w trakcie rozprawy, skład orzekający Izby zważył, co następuje.
Skład orzekający Izby w pierwszej kolejności ustalił, że wykonawca wnoszący
odwołanie posiadał interes prawny w rozumieniu art. 179 ust. 1 ustawy uprawniający go do
złożenia protestu i odwołania. Wykonawca ten, jako wykonawca oceniony na drugiej pozycji
w rankingu ocenianych przez Zamawiającego ofert, przyjmując, iż zarzuty podniesione przez
niego w odwołaniu są zasadne, miałby szansę na uzyskanie tego konkretnego zamówienia.
Odnosząc się do podniesionych w proteście, przystąpieniu do postępowania
toczącego się w wyniku wniesienia protestu, jak i w treści odwołania zarzutów stwierdzić
należy, że odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie.
W zakresie zarzutu niezgodności oferty firmy Clar System w treścią SIWZ, co do
zaoferowania niezgodnej z wymogami SIWZ liczby minimum 59 etatów warunkujących na
bieżąco realizację usługi objętej przedmiotem zamówienia, skład orzekający Izby uznał, że
zarzut ten nie zasługuje na uwzględnienie.
Zamawiający w SIWZ w części III SIWZ „Oświadczenia i dokumenty potwierdzające
spełnianie warunków udziału w postępowaniu załączone do Oferty” ust. 5 lit. b zażądał, aby
wykonawcy w celu potwierdzenia, że oferowane usługi odpowiadają wymaganiom
określonym przez Zamawiającego załączyli do oferty plan obsady stanowiskowej
w poszczególnych komórkach organizacyjnych, opracowany na podstawie wielkości
powierzchni, częstotliwości i zakresu usług (załączniki nr 1,2,3,4) oraz załącznika
dotyczącego zakresu czynności wykonywanych w ramach utrzymania porządku na terenie
zewnętrznym szpitala, wg wzoru zawartego w załączniku nr 8 do SIWZ. Zamawiający
wskazał, że ogólna liczba etatów planowanych do realizacji usługi nie może być niższa niż
59 etatów (nie dotyczy personelu nadzorującego wykonanie usługi). Dodatkowo
Zamawiający wskazał, że w planie obsady stanowiskowej należy przedstawić organizację
pracy personelu, która zapewni zabezpieczenie pełnej obsady stanowiskowej
w poszczególnych komórkach organizacyjnych oraz w zakresie transportu i utrzymania
porządku na terenie zewnętrznym szpitala, w okresie wykorzystywania przez pracowników
planowanych urlopów.
Uwzględniając powyższy wymóg Wykonawca Clar System w swoje ofercie na str. 78,
zgodnie z załącznikiem nr 8 do SIWZ, określił w układzie tabelarycznym plan obsady
stanowiskowej w poszczególnych komórkach organizacyjnych objętych zamówieniem. I tak
w podsumowaniu wszystkich pozycji w kolumnie liczba etatów wskazano liczbę: 53,5 + 5,5
zastępstwo urlopowe, natomiast w podsumowaniu wszystkich pozycji w kolumnie liczba osób
wskazano 54 osoby + 5 zastępstwo urlopowe.
Biorąc pod uwagę wymóg postawiony przez Zamawiającego w treści SIWZ oraz treść
oferty firmy Clar System skład orzekający Izby nie dopatrzył się podstaw do odrzucenia tej
oferty jako sprzecznej z treścią SIWZ. Zamawiający bowiem wprowadził wymóg wskazania w
ofercie ilości etatów w liczbie nie niższej niż 59, wprowadzając jedyne zastrzeżenie, że
powyższe nie dotyczy personelu nadzorującego wykonanie usługi. Z treści oferty firmy Clar
System nie można w żaden sposób odczytać, że w ramach wskazanych 59 etatów
(53,5 + 5,5) mieszczą się osoby nadzorujące wykonanie usługi. Co do podniesionego
zarzutu, że wskazane 5,5 etatów w ofercie Clar System dotyczą wyłącznie zastępstwa
urlopowego podnieść należy, że wykonawca owo zastępstwo urlopowe zaproponował
również w zakresie wymaganych w SIWZ etatów, a Zamawiający nie wprowadził w tym
zakresie żadnych obostrzeń, czy zastrzeżeń. Jedyne zastrzeżenie – jak wskazano powyżej –
dotyczy osób nadzorujących wykonanie usługi, które nie powinny wchodzić w zakres
proponowanych minimalnie 59 etatów, a nie zakazu uwzględniania w ogólnej liczbie etatów
tych etatów, które stanowią zastępstwo urlopowe. Wręcz przeciwnie, Zamawiający w SIWZ
wskazał na obowiązek uwzględnienia w planie obsady stanowiskowej w poszczególnych
komórkach organizacyjnych oraz w zakresie transportu i utrzymania porządku na terenie
zewnętrznym szpitala, również w okresie wykorzystywania przez pracowników planowanych
urlopów.
W zakresie zarzutu niezgodności oferty firmy Clar System w treścią SIWZ, co do braku
wskazania w treści tej oferty procedur stosowanych technik mycia i dezynfekcji powierzchni
poziomych i pionowych oraz kolejności mycia i dezynfekcji poszczególnych powierzchni,
skład orzekający Izby uznał, że zarzut ten nie zasługuje na uwzględnienie.
Zamawiający w części III pkt 5 lit. a) SIWZ „Oświadczenia i dokumenty potwierdzające
spełnianie warunków udziału w postępowaniu załączone do Oferty” w celu potwierdzenia, że
oferowane usługi odpowiadają wymaganiom określonym przez Zamawiającego, wprowadził
wymóg dołączenia do oferty planu higieny dla poszczególnych komórek organizacyjnych
objętych zamówieniem (wymienionych w załączniku nr 2) z podziałem na strefy sanitarne,
z uwzględnieniem: sprzętu, środków materiałowych czyszczących i myjących, stosowanych
technik mycia i dezynfekcji powierzchni poziomych i pionowych oraz kolejność mycia
i dezynfekcji poszczególnych powierzchni w: salach chorych, pomieszczeniach higieniczno-
sanitarnych, brudownikach pomieszczeniach administracyjnych, gabinetach
zabiegowych / opatrunkowych, izolatkach, bloku operacyjnym.
Uwzględniając powyższy wymóg SIWZ wykonawca Clar System w swojej ofercie na
stronach od 30 do 77 zamieścił plan higieny, obejmujący swoim zakresem wszystkie strefy
sanitarne w Szpitalu. Niniejszy plan obejmuje wskazanie rodzaju proponowanych przez
wykonawcę do realizacji tego zamówienia: sprzętu, środków materiałowych czyszczących
i myjących, a także wskazanie stosowanych technik mycia i dezynfekcji powierzchni
poziomych i pionowych oraz kolejność mycia i dezynfekcji poszczególnych powierzchni, tak
w formie opisowej, jak i graficznej.
Załączony do oferty firmy Clar System plan higieny dla poszczególnych komórek
organizacyjnych został skonstruowany w ujęciu tabelarycznym. Tam, w układzie
chronologicznym w kolumnie „Jak” Wykonawca wskazał kolejność dokonywanych czynności
mycia i dezynfekcji w odniesieniu do określonych w kolumnie „Co” rodzaju powierzchni. I tak
np. pierwsza z pozycji w planie higieny dla Oddziału Intensywnej Opieki Medycznej
i Anestezjologii - „Dozowniki i podajniki” wskazano najpierw chronologicznie „Puste
dozowniki umyć zgodnie z KT – mycie powierzchni zmywalnych i wyposażenia”, a następnie:
„Zdezynfekować dozownik zgodnie z KT – dezynfekcja powierzchni zmywalnych
i wyposażenia przez zanurzenie lub spryskanie”. Z powyższego wynika, że zarówno
kolejność dokonywanych czynności mycia i dezynfekcji, jak i stosowane w tym zakresie
techniki, zostały przez wykonawcę Clar System opisane w treści oferty.
Uwzględniając powyższe skład orzekający Izby nie dopatrzył się naruszenia
przywołanych w odwołaniu zarzutów art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy, jak i art. 91 ust. 1 ustawy.
Jednocześnie skład orzekający Izby nie znalazł podstaw do zastosowania
w niniejszym przypadku przepisu art. 191 ust. 3 zdanie drugie ustawy. Po pierwsze wskazać
należy, że skorzystanie przez Izbę z przywołanego przepisu leży w gestii Izby, nie jest zaś
podstawą do podnoszenia w treści odwołania zarzutów skutkujących nieważnością
postępowania o udzielenie zamówienia publicznego. Po drugie, należy zwrócić uwagę, że
przywołany przepis może być stosowany w sytuacjach nadzwyczajnych, jako wyjątek od
generalnej zasady wynikającej z przepisu art. 191 ust. 3 zdanie pierwsze ustawy, iż Izba
orzeka w granicach zarzutów zawartych w proteście. Korzystanie przez wykonawców z
prawa do podnoszenia zarzutów skutkujących nieważnością postępowania o zamówienie
publiczne
z urzędu, niejako przy okazji podnoszonych zarzutów, należy traktować jako czynienie ze
swojego prawa użytku niezgodnego z jego przeznaczeniem (art. 5 Kc), szczególnie w
sytuacji, gdy wykonawca, nie mogąc uzyskać zamówienia samodzielnie z powodu złożenia
mniej konkurencyjnej oferty, nie daje szans na uzyskanie tego zamówienia swoim
konkurentom, a także uniemożliwia realizację zamówienia na rzecz Zamawiającego.
Wykonawcy bowiem mogą podnosić zarzuty dotyczące dokumentacji postępowania, w tym w
szczególności ustalonych warunków udziału w postępowaniu, czy opisu przedmiotu
zamówienia na innym etapie postępowania w określonych ustawowo terminach. Skoro
Odwołujący z tego prawa nie skorzystał na wcześniejszym etapie postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego (protest na treść ogłoszenia, czy postanowienia SIWZ),
bezpowrotnie utracił prawo podnoszenia tych zarzutów na późniejszym etapie postępowania
(wybór oferty najkorzystniejszej), tym bardziej czyniąc to niejako przy okazji podnoszonych
zarzutów.
Prawo oceny, czy dane postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego podlega
unieważnieniu w toku postępowania odwoławczego przysługuje wyłącznie Izbie. Izba w takiej
sytuacji powinna oprzeć się na podstawach do nieważności postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego, określonych w art. 93 ust. 1 ustawy w związku z treścią art. 146
ust. 1 ustawy, gdzie wskazuje się przesłanki nieważności umowy w sprawie zamówienia
publicznego. Należy podkreślić, że Izba Odwoławcza nie jest organem uprawnionym do
podejmowania kontroli całości postępowania o udzielenie zamówienia publicznego –
uprawnienie takie przysługuje np. Prezesowi Urzędu Zamówień Publicznych (art. 161 ust. 1 i
2 ustawy). Uwzględniając powyższe, przesłanki skutkujące nieważnością umowy, Izba – w
ocenie składu orzekającego – powinna brać pod uwagę o tyle, o ile wiążą się one z
rozpatrywanymi w odwołaniu zarzutami i o ile mają one bezpośredni wpływ na wynik
postępowania o udzielenie zamówienia publicznego. Podstawę do przyjęcia takiego
twierdzenia stanowi przywoływany art. 191 ust. 3 ustawy, gdzie w pierwszej kolejności
wskazuje się obowiązek orzekania w zakresie zarzutów podniesionych w proteście, a
dopiero w drugiej kolejności na konieczność wzięcia pod uwagę z urzędu okoliczności
skutkujących nieważnością postępowania. Na powyższe wskazuje również cel, dla którego
Krajowa Izba Odwoławcza została powołana, tj. rozpatrywanie odwołań od rozstrzygnięć
protestów, a nie kontrola prawidłowości całego postępowania o udzielenie zamówienia
publicznego.
Uwzględniając powyższe, skład orzekający Izby, dokonując oceny przywołanych
okoliczności, skutkujących - w ocenie Odwołującego – nieważnością postępowania, ustalił,
że okoliczności te nie potwierdziły się. Zarzut, iż jeden z warunków udziału w postępowaniu
ograniczył konkurencję nie potwierdził się z uwagi na złożenie w niniejszym postępowaniu
pięciu ofert, z czego trzy oferty były ważne i oceniane przez Zamawiającego. Nie potwierdził
się również zarzut zmiany warunków udziału w postępowaniu, ponieważ Zamawiający nie
dokonał w treści SIWZ faktycznej zmiany warunków, a jedynie ich doprecyzowania, co nie
może być rozpatrywane w świetle art. 38 ust. 5 ustawy. Gdyby nawet przyjąć, że wskazane
warunki, poprzez doprecyzowanie były zmienione, powyższe nie może być rozpatrywane
w kategoriach naruszenia, które miało wpływ na wynik postępowania. śaden z wykonawców
składających oferty w postępowaniu nie był z powodu doprecyzowania dwóch warunków
wykluczony z udziału w postępowaniu, ani jego oferta nie została odrzucona. Przesłankę
wpływu na wynik postępowania Izba winna bowiem rozpatrywać jako bezpośredni nie zaś
hipotetycznego wpływ na wynik postępowania (art. 146 ust. 1 pkt 6 ustawy). Naruszenia
takiego nie można byłoby również oceniać jako rażące naruszenie przepisów ustawy (art.
146 ust. 1 pkt 5 ustawy), ponieważ nie można powyższego zakwalifikować jako naruszenie
podstawowych zasad udzielania zamówień publicznych określonych w ustawie.
Mając powyższe na uwadze orzeczono jak w sentencji.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 191 ust. 6 i 7
ustawy, tj. stosownie do wyniku postępowania.
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień publicznych
(Dz. U. z 2006 r. Nr 164, poz. 1163 z późn. zm.) na niniejszy wyrok - w terminie
7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Urzędu
Zamówień Publicznych do Sądu Okręgowego w Toruniu.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
_________
*
niepotrzebne skreślić
WYROK
z dnia 9 maja 2008 r.
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodniczący: Małgorzata Stręciwilk
Członkowie: Stanisław Sadowy
Klaudia Szczytowska - Maziarz
Protokolant: Jadwiga Ząbek
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 9 maja 2008 r. w Warszawie odwołania wniesionego
przez Konsorcjum firm: Impel Cleaning Sp. z o.o. (Lider Konsorcjum) oraz Hospital
Serwis Sp. z o.o. z siedzibą dla Lidera Konsorcjum ul. Ślęza 118, 53-111 Wrocław od
rozstrzygnięcia przez zamawiającego, Specjalistyczny Szpital Miejski im. M. Kopernika w
Toruniu, ul. Batorego 17/19, 87-100 Toruń protestu z dnia 4 kwietnia 2008 r.
orzeka:
1. oddala odwołanie
2. kosztami postępowania obciąża Konsorcjum firm: Impel Cleaning Sp. z o.o. (Lider
Konsorcjum) oraz Hospital Serwis Sp. z o.o. z siedzibą dla Lidera Konsorcjum ul.
Ślęza 118, 53-111 Wrocław i nakazuje:
1) zaliczyć na rzecz Urzędu Zamówień Publicznych koszty w wysokości
4 064 zł 00 gr (słownie: cztery tysiące sześćdziesiąt cztery złote zero groszy)
z kwoty wpisu uiszczonego przez Konsorcjum firm: Impel Cleaning Sp. z
o.o. (Lider Konsorcjum) oraz Hospital Serwis Sp. z o.o. z siedzibą dla
Lidera Konsorcjum ul. Ślęza 118, 53-111 Wrocław;
2) dokonać wpłaty kwoty XXX zł XXX gr (słownie: XXX) przez XXX na rzecz
XXX, stanowiącej uzasadnione koszty strony poniesione z tytułu XXX;
3) dokonać wpłaty kwoty XXX zł XXX gr (słownie: XXX) przez XXX na rzecz
Urzędu Zamówień Publicznych na rachunek dochodów własnych UZP;
4) dokonać zwrotu kwoty 15 936 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy dziewięćset
trzydzieści sześć złotych zero groszy) z rachunku dochodów własnych Urzędu
Zamówień Publicznych na rzecz Konsorcjum firm: Impel Cleaning Sp. z
o.o. (Lider Konsorcjum) oraz Hospital Serwis Sp. z o.o. z siedzibą dla
Lidera Konsorcjum ul. Ślęza 118, 53-111 Wrocław.
U z a s a d n i e n i e
Postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na „Świadczenie usług w zakresie
utrzymania czystości, higieny i porządku”, którego dotyczy odwołanie wniesione przez
Konsorcjum firm: Impel Cleaning Sp. z o.o. (Lider Konsorcjum) oraz Hospital Serwis
Sp. z o.o. z siedzibą dla Lidera Konsorcjum we Wrocławiu, zwane dalej „Odwołującym”,
zostało wszczęte w trybie przetargu nieograniczonego, poprzez publikację ogłoszenia
w Dzienniku Urzędowym UE w dniu 9 stycznia 2008 r. (nr publ. 2008/S 5-005314).
Postępowanie to prowadzi Specjalistyczny Szpital Miejski im. M. Kopernika w Toruniu,
zwany dalej: „Zamawiającym” na podstawie przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r.
Prawo zamówień publicznych (tj. z 2007 r. Dz. U. Nr 223, poz. 1655), zwanej dalej „ustawą”.
Zamawiający w piśmie z dnia 2 kwietnia 2008 r. poinformował wykonawców o wyniku
niniejszego postępowania, tj. wyborze jako najkorzystniejszej oferty złożonej przez firmę Clar
System S.A. z siedzibą w Poznaniu. Jednocześnie też Zamawiający wskazał, że z pięciu
złożonych w postępowaniu ofert, ocenie podlegały trzy z nich (oferta Clar System S.A., oferta
Odwołującego oraz oferta ISS Facility Services Sp. z o.o.), natomiast dwóch wykonawców
(śak System Sp. z o.o. oraz Spółdzielnia Inwalidów Naprzód) wykluczono z udziału
w postępowaniu na podstawie przepisu art. 24 ust. 1 pkt 10 ustawy.
Na te czynności Zamawiającego jeden z wykluczonych z udziału w postępowaniu
wykonawców, tj. firma śak System Sp. z o.o. z siedzibą w Krakowie, w piśmie z dnia
4 kwietnia 2008 r. (doręczenie Zamawiającemu w tej samej dacie) złożył protest. W proteście
tym zostały podniesione zarzuty naruszenia przez Zamawiającego przepisów:
- art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy, poprzez nie odrzucenie oferty uznanej przez
Zamawiającego za najkorzystniejszą jako nieodpowiadającej treści Specyfikacji
Istotnych Warunków Zamówienia (dalej: „SIWZ”),
- art. 91 ust. 1 w związku z art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy, poprzez wybór oferty, która nie
jest nią faktycznie, ponieważ podlega odrzuceniu,
- art. 26 ust. 3 ustawy, poprzez nie wezwanie firmy śak System Sp. z o.o.
do sprostowania błędu w dokumencie złożonym wraz z ofertą,
- art. 24 ust. 1 pkt 10 ustawy w związku z art. 89 ust. 1 pkt 5 ustawy, poprzez odrzucenie
oferty firmy śak System Sp. z o.o.
Firma śak System Sp. z o.o., składając swój protest, zaskarżyła zatem zarówno
bezpodstawne wykluczenie jej z udziału w postępowaniu i odrzucenie z tego powodu jej
oferty oraz brak wezwania przez Zamawiającego do uzupełnienia dokumentów
podmiotowych, jak również bezpodstawny wybór jako najkorzystniejszej oferty firmy Clar
System, która jako niezgodna z SIWZ podlegała odrzuceniu.
W uzasadnieniu protestu firma śak System Sp. z o.o. podniosła, że oferta uznana
przez Zamawiającego jako najkorzystniejsza zawiera niezgodności z treścią SIWZ, które
dotyczą:
1) braku zapewnienia przy realizacji zamówienia minimum 59 etatów warunkujących
na bieżąco realizację usługi objętej przedmiotem zamówienia, zgodnie
z wymogami SIWZ (Część III SIWZ „Oświadczenia i dokumenty potwierdzające
spełnianie warunków udziału w postępowaniu załączone do Oferty”) oraz
2) braku określenia procedur stosowanych technik mycia i dezynfekcji powierzchni
poziomych i pionowych oraz kolejność mycia i dezynfekcji poszczególnych
powierzchni zgodnie z wymogami SIWZ (Część III SIWZ „Oświadczenia
i dokumenty potwierdzające spełnianie warunków udziału w postępowaniu
załączone do Oferty”).
W ocenie protestującej firmy oferta najkorzystniejsza powinna zostać odrzucona
ponieważ w jej treści wskazano zamiast wymaganych 59 etatów – stałą obsadę w liczbie
54 etatów oraz 5 etatów przeznaczonych na zastępstwa pracowników przebywających
na urlopach. Ponadto w zakresie wymaganego postanowieniami SIWZ planu higieny
powinny były się znaleźć procedury stosowanych technik mycia i dezynfekcji powierzchni
poziomych i pionowych oraz kolejność mycia i dezynfekcji poszczególnych powierzchni,
czego oferta firmy Clar System – w ocenie protestującej firmy śak System Sp. z o.o. - nie
zawiera.
Do postępowania toczącego się w wyniku wniesienia protestu w dniu 7 kwietnia
2008 r., na skutek wezwania Zamawiającego, zawartego w piśmie z dnia 4 kwietnia 2008 r.
(doręczenie w tej samej dacie), zgłosił swoje przystąpienie Odwołujący, popierając zarzuty
protestującej firmy śak System Sp. z o.o. w zakresie nie odrzucenia oferty Clar System oraz
kwestionując zarzuty dotyczące bezpodstawnego wykluczenia z udziału w postępowaniu
wykonawcy śak System Sp. z o.o.
Odnosząc się do złożonego protestu w piśmie z dnia 18 kwietnia 2008 r.
(doręczonym Odwołującemu w tej samej dacie) Zamawiający protest oddalił, wskazując, że
brak jest podstaw do odrzucenia oferty uznanej przez niego jako oferta najkorzystniejsza.
W uzasadnieniu swoje decyzji wskazał on, że w ofercie firmy Clar System wskazano
ogólną, wymaganą w SIWZ, minimalną liczbę etatów 59, łącznie z propozycją etatów
stanowiących zastępstwo urlopowe. Zamawiający wskazał, że w zapisach SIWZ nie określił
sposobu podania w ofercie ogólnej liczby etatów, np. wymogu wskazania liczby etatów na
realizację bieżącą i wydawanie urlopów, istotna była dla niego ogólna liczba etatów, a ta
podana w ofercie najkorzystniejszej odpowiada wymogom SIWZ i jest wystarczająca na
realizację pełnego zakresu usług.
Co do drugiej, podnoszonej w proteście i przystąpieniu do protestu kwestii – braku
w ofercie Clar System wskazania, w ramach programu higieny dla poszczególnych komórek
organizacyjnych objętych zamówieniem, procedur stosowanych technik mycia i dezynfekcji
poszczególnych powierzchni, Zamawiający wskazał, że plan higieny zawarty w ofercie
najkorzystniejszej zawiera również te wymagane elementy programu. Przede wszystkim
w programie higieny wskazano kolejność mycia i dezynfekcji poszczególnych powierzchni
w rubrykach kolumny: „Co” i „Jak” tegoż planu. Jednocześnie wykonawca ten w rubryce
„Uwaga” w sposób jasny i czytelny określił, że kolejność wykonywania czynności
w pomieszczeniach, będzie zachowana zgodnie z kolejnością elementów wymienionych
w kolumnach „Co” i „Jak”. Zatem kolejność mycia i dezynfekcji wynika wprost z kolejności
zawartych czynności w kolumnach „Co” i „Jak” przedłożonego programu higieny.
W programie tym wszystkie etapy mycia i dezynfekcji ujęte są we wskazanych kolumnach
w sposób chronologiczny . Równocześnie też Wykonawca najkorzystniejszy w rubrykach
kolumny „Jak” wymienił poszczególne czynności, które są czynnościami składowymi
obowiązujących technik mycia i dezynfekcji powierzchni w zakładach opieki zdrowotnej. Tym
samym wymóg SIWZ, co do wskazania procedur stosowanych technik mycia i dezynfekcji
poszczególnych powierzchni w programie higieny załączonym do oferty Clar System został
wypełniony.
Odwołujący w piśmie z dnia 23 kwietnia 2008 r., (w tej samej dacie nadanie pisma
w urzędzie pocztowym operatora publicznego) wniósł odwołanie do Prezesa Urzędu
Zamówień Publicznych. Kopia odwołania w dacie w tej samej dacie została przekazana
Zamawiającemu.
W treści odwołania Odwołujący podtrzymał tak zarzut podniesiony w proteście firmy
śak System Sp. z o.o., a dotyczący zaniechania odrzucenia oferty Clar System z powodu jej
niezgodności z treścią SIWZ, do którego to protestu Odwołujący się przyłączył, jak również
całą argumentację zawartą w swoim zgłoszeniu przystąpienia do udziału w toczącym się
postępowaniu protestacyjnym. Podnosząc wskazane zarzuty Odwołujący wniósł o:
1) nakazanie Zamawiającemu uchylenie czynności wyboru oferty
najkorzystniejszej;
2) nakazanie Zamawiającemu odrzucenie oferty wybranego wykonawcy
na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy z uwagi na to, że jej treść nie
odpowiada treści SIWZ;
3) nakazanie Zamawiającemu dokonanie wyboru najkorzystniejszej oferty
spośród ofert ważnych bądź unieważnienie postępowania.
Jednocześnie też Odwołujący w treści odwołania wskazał na okoliczności, które
Krajowa Izba Odwoławcza – stosownie do treści art. 191 ust. 3 ustawy – powinna wziąć pod
uwagę z urzędu, a które - w jego ocenie - skutkują nieważnością niniejszego postępowania
o udzielenie zamówienia publicznego. W tym zakresie wskazał on na naruszenie
art. 40 pkt 7 w związku z art. 22 i art. 38 ust. 5 ustawy. Podkreślił on, że warunki udziału
w postępowaniu upublicznione w treści ogłoszenia zamówieniu w stosunku do warunków
określonych w treści SIWZ, są różne. Zamawiający bowiem doprecyzował te warunku
w treści SIWZ w stosunku do treści ogłoszenia w zakresie warunku udziału w postępowaniu
określonego w:
- części I ust. 3 pkt 2 lit a) SIWZ – wykonanie w ciągu ostatnich trzech lat przed dniem
wszczęcia postępowania o udzielenie zamówienia, a jeżeli okres prowadzenia
działalności jest krótszy - w tym okresie - co najmniej 1 usługi odpowiadającej swoim
rodzajem (usługa utrzymania czystości, higieny, porządku świadczona dla szpitala)
i wartością, stanowiącą przedmiot zamówienia; a wartość wykonanej usługi nie może
być mniejsza niż 4 500 000 zł brutto – w treści ogłoszenia o zamówieniu informacji
o minimalnej wartości wykonanej usługi nie podano;
- części I ust. 3 pkt 3) SIWZ – znajdowanie się w sytuacji finansowej i ekonomicznej
zapewniającej wykonanie zamówienia, tj. przedłożenia informacji z banku
lub spółdzielczej kasy oszczędnościowo – kredytowej, w których Wykonawca posiada
rachunek, potwierdzającą wysokość posiadanych środków finansowych lub zdolność
kredytową wykonawcy, która powinna wynosić nie mniej niż 400 000 zł – w treści
ogłoszenia o zamówieniu informacji o minimalnej wysokości środków finansowych, czy
zdolności kredytowej nie podano.
Ponadto Odwołujący wskazał, że określony w części I ust. 3 pkt 2 lit. c) SIWZ
warunek udziału w postępowaniu ma charakter dyskryminujący, który jednoznacznie
ogranicza udział wykonawców w postępowaniu. Chodzi o warunek dysponowania osobami
z kadry kierowniczej, które posiadają odpowiednie kwalifikacje niezbędne do wykonania
zamówienia, tj. kierownik musi posiadać wykształcenie medyczne pielęgniarskie oraz
ukończony kurs lub szkolenie z zakresu higieny szpitalnej i dezynfekcji, brygadzista: musi
posiadać wykształcenie co najmniej średnie i co najmniej 2 letni staż pracy na stanowisku
brygadzisty oraz ukończony kurs lub szkolenie z zakresu higieny szpitalnej i dezynfekcji.
Uwzględniając dokumentację z przedmiotowego postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego, w tym w szczególności postanowienia SIWZ, treść
ogłoszenia o zamówieniu oraz treść oferty firmy Clar System S.A., złożonej w tym
postępowaniu, jak również biorąc pod uwagę oświadczenia i stanowiska uczestników
postępowania złożone w trakcie rozprawy, skład orzekający Izby zważył, co następuje.
Skład orzekający Izby w pierwszej kolejności ustalił, że wykonawca wnoszący
odwołanie posiadał interes prawny w rozumieniu art. 179 ust. 1 ustawy uprawniający go do
złożenia protestu i odwołania. Wykonawca ten, jako wykonawca oceniony na drugiej pozycji
w rankingu ocenianych przez Zamawiającego ofert, przyjmując, iż zarzuty podniesione przez
niego w odwołaniu są zasadne, miałby szansę na uzyskanie tego konkretnego zamówienia.
Odnosząc się do podniesionych w proteście, przystąpieniu do postępowania
toczącego się w wyniku wniesienia protestu, jak i w treści odwołania zarzutów stwierdzić
należy, że odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie.
W zakresie zarzutu niezgodności oferty firmy Clar System w treścią SIWZ, co do
zaoferowania niezgodnej z wymogami SIWZ liczby minimum 59 etatów warunkujących na
bieżąco realizację usługi objętej przedmiotem zamówienia, skład orzekający Izby uznał, że
zarzut ten nie zasługuje na uwzględnienie.
Zamawiający w SIWZ w części III SIWZ „Oświadczenia i dokumenty potwierdzające
spełnianie warunków udziału w postępowaniu załączone do Oferty” ust. 5 lit. b zażądał, aby
wykonawcy w celu potwierdzenia, że oferowane usługi odpowiadają wymaganiom
określonym przez Zamawiającego załączyli do oferty plan obsady stanowiskowej
w poszczególnych komórkach organizacyjnych, opracowany na podstawie wielkości
powierzchni, częstotliwości i zakresu usług (załączniki nr 1,2,3,4) oraz załącznika
dotyczącego zakresu czynności wykonywanych w ramach utrzymania porządku na terenie
zewnętrznym szpitala, wg wzoru zawartego w załączniku nr 8 do SIWZ. Zamawiający
wskazał, że ogólna liczba etatów planowanych do realizacji usługi nie może być niższa niż
59 etatów (nie dotyczy personelu nadzorującego wykonanie usługi). Dodatkowo
Zamawiający wskazał, że w planie obsady stanowiskowej należy przedstawić organizację
pracy personelu, która zapewni zabezpieczenie pełnej obsady stanowiskowej
w poszczególnych komórkach organizacyjnych oraz w zakresie transportu i utrzymania
porządku na terenie zewnętrznym szpitala, w okresie wykorzystywania przez pracowników
planowanych urlopów.
Uwzględniając powyższy wymóg Wykonawca Clar System w swoje ofercie na str. 78,
zgodnie z załącznikiem nr 8 do SIWZ, określił w układzie tabelarycznym plan obsady
stanowiskowej w poszczególnych komórkach organizacyjnych objętych zamówieniem. I tak
w podsumowaniu wszystkich pozycji w kolumnie liczba etatów wskazano liczbę: 53,5 + 5,5
zastępstwo urlopowe, natomiast w podsumowaniu wszystkich pozycji w kolumnie liczba osób
wskazano 54 osoby + 5 zastępstwo urlopowe.
Biorąc pod uwagę wymóg postawiony przez Zamawiającego w treści SIWZ oraz treść
oferty firmy Clar System skład orzekający Izby nie dopatrzył się podstaw do odrzucenia tej
oferty jako sprzecznej z treścią SIWZ. Zamawiający bowiem wprowadził wymóg wskazania w
ofercie ilości etatów w liczbie nie niższej niż 59, wprowadzając jedyne zastrzeżenie, że
powyższe nie dotyczy personelu nadzorującego wykonanie usługi. Z treści oferty firmy Clar
System nie można w żaden sposób odczytać, że w ramach wskazanych 59 etatów
(53,5 + 5,5) mieszczą się osoby nadzorujące wykonanie usługi. Co do podniesionego
zarzutu, że wskazane 5,5 etatów w ofercie Clar System dotyczą wyłącznie zastępstwa
urlopowego podnieść należy, że wykonawca owo zastępstwo urlopowe zaproponował
również w zakresie wymaganych w SIWZ etatów, a Zamawiający nie wprowadził w tym
zakresie żadnych obostrzeń, czy zastrzeżeń. Jedyne zastrzeżenie – jak wskazano powyżej –
dotyczy osób nadzorujących wykonanie usługi, które nie powinny wchodzić w zakres
proponowanych minimalnie 59 etatów, a nie zakazu uwzględniania w ogólnej liczbie etatów
tych etatów, które stanowią zastępstwo urlopowe. Wręcz przeciwnie, Zamawiający w SIWZ
wskazał na obowiązek uwzględnienia w planie obsady stanowiskowej w poszczególnych
komórkach organizacyjnych oraz w zakresie transportu i utrzymania porządku na terenie
zewnętrznym szpitala, również w okresie wykorzystywania przez pracowników planowanych
urlopów.
W zakresie zarzutu niezgodności oferty firmy Clar System w treścią SIWZ, co do braku
wskazania w treści tej oferty procedur stosowanych technik mycia i dezynfekcji powierzchni
poziomych i pionowych oraz kolejności mycia i dezynfekcji poszczególnych powierzchni,
skład orzekający Izby uznał, że zarzut ten nie zasługuje na uwzględnienie.
Zamawiający w części III pkt 5 lit. a) SIWZ „Oświadczenia i dokumenty potwierdzające
spełnianie warunków udziału w postępowaniu załączone do Oferty” w celu potwierdzenia, że
oferowane usługi odpowiadają wymaganiom określonym przez Zamawiającego, wprowadził
wymóg dołączenia do oferty planu higieny dla poszczególnych komórek organizacyjnych
objętych zamówieniem (wymienionych w załączniku nr 2) z podziałem na strefy sanitarne,
z uwzględnieniem: sprzętu, środków materiałowych czyszczących i myjących, stosowanych
technik mycia i dezynfekcji powierzchni poziomych i pionowych oraz kolejność mycia
i dezynfekcji poszczególnych powierzchni w: salach chorych, pomieszczeniach higieniczno-
sanitarnych, brudownikach pomieszczeniach administracyjnych, gabinetach
zabiegowych / opatrunkowych, izolatkach, bloku operacyjnym.
Uwzględniając powyższy wymóg SIWZ wykonawca Clar System w swojej ofercie na
stronach od 30 do 77 zamieścił plan higieny, obejmujący swoim zakresem wszystkie strefy
sanitarne w Szpitalu. Niniejszy plan obejmuje wskazanie rodzaju proponowanych przez
wykonawcę do realizacji tego zamówienia: sprzętu, środków materiałowych czyszczących
i myjących, a także wskazanie stosowanych technik mycia i dezynfekcji powierzchni
poziomych i pionowych oraz kolejność mycia i dezynfekcji poszczególnych powierzchni, tak
w formie opisowej, jak i graficznej.
Załączony do oferty firmy Clar System plan higieny dla poszczególnych komórek
organizacyjnych został skonstruowany w ujęciu tabelarycznym. Tam, w układzie
chronologicznym w kolumnie „Jak” Wykonawca wskazał kolejność dokonywanych czynności
mycia i dezynfekcji w odniesieniu do określonych w kolumnie „Co” rodzaju powierzchni. I tak
np. pierwsza z pozycji w planie higieny dla Oddziału Intensywnej Opieki Medycznej
i Anestezjologii - „Dozowniki i podajniki” wskazano najpierw chronologicznie „Puste
dozowniki umyć zgodnie z KT – mycie powierzchni zmywalnych i wyposażenia”, a następnie:
„Zdezynfekować dozownik zgodnie z KT – dezynfekcja powierzchni zmywalnych
i wyposażenia przez zanurzenie lub spryskanie”. Z powyższego wynika, że zarówno
kolejność dokonywanych czynności mycia i dezynfekcji, jak i stosowane w tym zakresie
techniki, zostały przez wykonawcę Clar System opisane w treści oferty.
Uwzględniając powyższe skład orzekający Izby nie dopatrzył się naruszenia
przywołanych w odwołaniu zarzutów art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy, jak i art. 91 ust. 1 ustawy.
Jednocześnie skład orzekający Izby nie znalazł podstaw do zastosowania
w niniejszym przypadku przepisu art. 191 ust. 3 zdanie drugie ustawy. Po pierwsze wskazać
należy, że skorzystanie przez Izbę z przywołanego przepisu leży w gestii Izby, nie jest zaś
podstawą do podnoszenia w treści odwołania zarzutów skutkujących nieważnością
postępowania o udzielenie zamówienia publicznego. Po drugie, należy zwrócić uwagę, że
przywołany przepis może być stosowany w sytuacjach nadzwyczajnych, jako wyjątek od
generalnej zasady wynikającej z przepisu art. 191 ust. 3 zdanie pierwsze ustawy, iż Izba
orzeka w granicach zarzutów zawartych w proteście. Korzystanie przez wykonawców z
prawa do podnoszenia zarzutów skutkujących nieważnością postępowania o zamówienie
publiczne
z urzędu, niejako przy okazji podnoszonych zarzutów, należy traktować jako czynienie ze
swojego prawa użytku niezgodnego z jego przeznaczeniem (art. 5 Kc), szczególnie w
sytuacji, gdy wykonawca, nie mogąc uzyskać zamówienia samodzielnie z powodu złożenia
mniej konkurencyjnej oferty, nie daje szans na uzyskanie tego zamówienia swoim
konkurentom, a także uniemożliwia realizację zamówienia na rzecz Zamawiającego.
Wykonawcy bowiem mogą podnosić zarzuty dotyczące dokumentacji postępowania, w tym w
szczególności ustalonych warunków udziału w postępowaniu, czy opisu przedmiotu
zamówienia na innym etapie postępowania w określonych ustawowo terminach. Skoro
Odwołujący z tego prawa nie skorzystał na wcześniejszym etapie postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego (protest na treść ogłoszenia, czy postanowienia SIWZ),
bezpowrotnie utracił prawo podnoszenia tych zarzutów na późniejszym etapie postępowania
(wybór oferty najkorzystniejszej), tym bardziej czyniąc to niejako przy okazji podnoszonych
zarzutów.
Prawo oceny, czy dane postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego podlega
unieważnieniu w toku postępowania odwoławczego przysługuje wyłącznie Izbie. Izba w takiej
sytuacji powinna oprzeć się na podstawach do nieważności postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego, określonych w art. 93 ust. 1 ustawy w związku z treścią art. 146
ust. 1 ustawy, gdzie wskazuje się przesłanki nieważności umowy w sprawie zamówienia
publicznego. Należy podkreślić, że Izba Odwoławcza nie jest organem uprawnionym do
podejmowania kontroli całości postępowania o udzielenie zamówienia publicznego –
uprawnienie takie przysługuje np. Prezesowi Urzędu Zamówień Publicznych (art. 161 ust. 1 i
2 ustawy). Uwzględniając powyższe, przesłanki skutkujące nieważnością umowy, Izba – w
ocenie składu orzekającego – powinna brać pod uwagę o tyle, o ile wiążą się one z
rozpatrywanymi w odwołaniu zarzutami i o ile mają one bezpośredni wpływ na wynik
postępowania o udzielenie zamówienia publicznego. Podstawę do przyjęcia takiego
twierdzenia stanowi przywoływany art. 191 ust. 3 ustawy, gdzie w pierwszej kolejności
wskazuje się obowiązek orzekania w zakresie zarzutów podniesionych w proteście, a
dopiero w drugiej kolejności na konieczność wzięcia pod uwagę z urzędu okoliczności
skutkujących nieważnością postępowania. Na powyższe wskazuje również cel, dla którego
Krajowa Izba Odwoławcza została powołana, tj. rozpatrywanie odwołań od rozstrzygnięć
protestów, a nie kontrola prawidłowości całego postępowania o udzielenie zamówienia
publicznego.
Uwzględniając powyższe, skład orzekający Izby, dokonując oceny przywołanych
okoliczności, skutkujących - w ocenie Odwołującego – nieważnością postępowania, ustalił,
że okoliczności te nie potwierdziły się. Zarzut, iż jeden z warunków udziału w postępowaniu
ograniczył konkurencję nie potwierdził się z uwagi na złożenie w niniejszym postępowaniu
pięciu ofert, z czego trzy oferty były ważne i oceniane przez Zamawiającego. Nie potwierdził
się również zarzut zmiany warunków udziału w postępowaniu, ponieważ Zamawiający nie
dokonał w treści SIWZ faktycznej zmiany warunków, a jedynie ich doprecyzowania, co nie
może być rozpatrywane w świetle art. 38 ust. 5 ustawy. Gdyby nawet przyjąć, że wskazane
warunki, poprzez doprecyzowanie były zmienione, powyższe nie może być rozpatrywane
w kategoriach naruszenia, które miało wpływ na wynik postępowania. śaden z wykonawców
składających oferty w postępowaniu nie był z powodu doprecyzowania dwóch warunków
wykluczony z udziału w postępowaniu, ani jego oferta nie została odrzucona. Przesłankę
wpływu na wynik postępowania Izba winna bowiem rozpatrywać jako bezpośredni nie zaś
hipotetycznego wpływ na wynik postępowania (art. 146 ust. 1 pkt 6 ustawy). Naruszenia
takiego nie można byłoby również oceniać jako rażące naruszenie przepisów ustawy (art.
146 ust. 1 pkt 5 ustawy), ponieważ nie można powyższego zakwalifikować jako naruszenie
podstawowych zasad udzielania zamówień publicznych określonych w ustawie.
Mając powyższe na uwadze orzeczono jak w sentencji.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 191 ust. 6 i 7
ustawy, tj. stosownie do wyniku postępowania.
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień publicznych
(Dz. U. z 2006 r. Nr 164, poz. 1163 z późn. zm.) na niniejszy wyrok - w terminie
7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Urzędu
Zamówień Publicznych do Sądu Okręgowego w Toruniu.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
_________
*
niepotrzebne skreślić