KIO/UZP 400/08
-
Data orzeczenia:
-
Organ orzekający:
-
Skład sędziowski:
-
Protokolanci:Rafał Komoń
Powołane przepisy:
Pełny tekst orzeczenia
Sygn. akt: KIO/UZP 400/08
WYROK
z dnia 09 maja 2008 r.
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodniczący: Magdalena Grabarczyk
Członkowie: Barbara Bettman
Marek Koleśnikow
Protokolant: Rafał Komoń
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 09 maja 2008 r. w Warszawie odwołania wniesionego
przez SAFEGE S.A. Oddział w Polsce, 00-410 Warszawa, Solec 22 od rozstrzygnięcia
przez zamawiającego Generalna Dyrekcja Dróg Krajowych i Autostrad Oddział w
Bydgoszczy, 85-950 Bydgoszcz, ul. Fordońska 6 protestu z dnia 15 kwietnia 2008 r.,
przy udziale ECM Group Polska sp. z o.o., 00-024 Warszawa, Al. Jerozolimskie 44
zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego
orzeka:
1. Uwzględnia odwołanie i nakazuje unieważnienie czynności odrzucenia oferty
SAFEGE S.A. Oddział w Polsce.
2. kosztami postępowania obciąża Generalną Dyrekcję Dróg Krajowych i Autostrad
Oddział w Bydgoszczy, 85-950 Bydgoszcz, ul. Fordońska 6
i nakazuje:
1) zaliczyć na rzecz Urzędu Zamówień Publicznych koszty w wysokości 4064 zł
00 gr. (słownie: Cztery tysiące sześćdziesiąt cztery złote zero groszy)
z kwoty wpisu uiszczonego przez SAFEGE S.A. Oddział w Polsce, 00-410
Warszawa, Solec 22;
2) dokonać wpłaty kwoty 7664 zł 00 gr (słownie: siedem tysięcy sześćset
sześćdziesiąt cztery złote) przez Generalną Dyrekcję Dróg Krajowych i
Autostrad Oddział w Bydgoszczy, 85-950 Bydgoszcz, ul. Fordońska 6 na
rzecz SAFEGE S.A. Oddział w Polsce, 00-410 Warszawa, Solec 22
stanowiącej uzasadnione koszty strony poniesione z tytułu wpisu i
wynagrodzenia pełnomocnika;
3) dokonać wpłaty kwoty 0 zł 0 gr (słownie: xxx) przez xxx na rzecz Urzędu
Zamówień Publicznych na rachunek dochodów własnych UZP;
4) dokonać zwrotu kwoty 15936 zł 00 gr. (słownie: piętnaście tysięcy dziewięćset
trzydzieści sześć złotych zero groszy)
z rachunku dochodów własnych Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz
SAFEGE S.A. Oddział w Polsce, 00-410 Warszawa, Solec 22.
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający – Generalna Dyrekcja Dróg Krajowych i Autostrad prowadzi w trybie przetargu
nieograniczonego postępowanie, którego przedmiotem jest pełnienie nadzoru inwestorskiego
nad rekonstrukcją nawierzchni (rozbudowa i wzmocnienie ) drogi krajowej nr 10 na odcinku
Toruń - Blinno od krn 325+965 do km 377+256 ETAP I Wawrzonkowo - Blinno (powiat
lipnowski) od krn 340+675,05 do krn 377+071,50).W wyniku powiadomienia o wyborze
najkorzystniejszej oferty protest w dniu 15.04.2008 roku (z zachowaniem terminu
ustawowego) wniósł SAFEGE S.A. Oddział w Polsce. Protest dotyczył następujących
czynności i zaniechań Zamawiającego:
1. odrzucenia oferty Protestującego;
2. dokonania wyboru jako najkorzystniejszej oferty ECM GROUP POLSKA Sp. z o.o. (ECM);
3. nie wykluczenia ECM i nie odrzucenia oferty ECM z postępowania, mimo okoliczności
faktycznych uzasadniających takie wykluczenie i odrzucenie.
Protestujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie art. 89 ust. 1 pkt 2 i 6 ustawy z
dnia 29 stycznia 2004 roku – Prawo zamówień publicznych (Dz.U. z 2007 roku, Nr 223, poz.
1655) - przez jego błędną wykładnię i nieuprawnione zastosowanie wobec oferty
Protestującego, naruszenie art. 24 ust. 2 pkt 3 ustawy - przez jego niezastosowanie i
niewykluczenie z postępowania wykonawcy ECM mimo zaistnienia faktów uzasadniających
takie wykluczenie, naruszenie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy - przez jego niezastosowanie i
nieodrzucenie oferty Wykonawcy ECM, mimo zaistnienia faktów uzasadniających takie
odrzucenie, a w ich wyniku naruszenie zasad uczciwej konkurencji oraz równego traktowania
wykonawców określonych w art. 7 ustawy.
Zarzucając Zamawiającemu powyższe uchybienia Protestujący wniósł o:
1. uwzględnienie protestu;
2. unieważnienie czynności odrzucenia oferty Protestującego oraz czynności wyboru ofert;
3. wykluczenie ECM z postępowania oraz odrzucenie jego oferty;
4. dokonanie powtórnej oceny ofert i wybór jako najkorzystniejszej oferty Protestującego.
Uzasadniając podniesione zarzuty Protestujący wskazał, że w formularzu cenowym
stanowiącym element oferty w pozycji 3. Inspektor nadzoru geodezyjnego, nie podał ceny
jednostkowej, która stanowi iloraz wartości pozycji, ilości osób i ilości dni (podanych w
ofercie), czyli kwoty 350 zł, takiej samej, jaka została podana dla wszystkich pozostałych
wskazanych przez niego ekspertów. Pomyłka ta ma charakter niezgodnego z zamierzonym
opuszczenia wyrazu. Powyższe Protestujący wywodził w oparciu o orzecznictwo Zespołów
Arbitrów oraz stanowisko doktryny zamówień publicznych, zgodnie, z którym omyłka może
być uznana za oczywistą jeśli jest bezsporna, niebudząca wątpliwości, widoczna na pierwszy
rzut oka, dająca się skorygować bez prowadzenia jakichkolwiek wyjaśnień oraz możliwa do
sprostowania bez wpływu na treść oferty.
Jako błędną i nieznajdującą uzasadnienia uznał Protestujący również możliwość odrzucenia
złożonej przez niego oferty na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy. Wskazał, że utrwalone
orzecznictwo Zespołów Arbitrów nie pozostawia wątpliwości, że niezgodność treści oferty z
SIWZ należy oceniać w kategoriach oferty zdefiniowanej w art. 66 § 1 k.c., czyli niezgodności
oświadczenia woli wykonawcy z oczekiwaniami Zamawiającego w merytorycznym zakresie
przedmiotu zamówienia. Oczekiwania te oferta Protestującego spełnia.
Ponadto Protestujący wskazał, że cena za realizację robót przez inspektorów nadzoru
geodezyjnego jest ceną ryczałtową i Zamawiający jest zobowiązany do jej uznania bez
względu na sposób jej obliczenia zgodnie z art. 88 ust. 1 pkt 3 ustawy.
Protestujący podniósł również, że oferta ECM powinna zostać odrzucona na podstawie art.
89 ust. 1 pkt 2 ustawy, gdyż ECM nie wskazał osoby na stanowisko Asystent Inspektora ds.
rozliczeń co stanowi niezgodność treści oferty z treścią Specyfikacji Istotnych Warunków
Zamówienia (SIWZ). Zdaniem Protestującego wykaz osób, które będą uczestniczyć w
wykonaniu zamówienia stanowi nie tylko dowód spełniania warunku udziału w postępowaniu,
ale przede wszystkim część oferty sensu stricte (oświadczenie woli o skierowaniu
konkretnych osób do realizacji niniejszego zamówienia) a zatem uzupełnienie oferty w tym
zakresie nie jest możliwe z uwagi na brzmienie art. 82 ust. 1 i 3 oraz 87 ust. 1 ustawy.
Ponadto Protestujący podniósł zarzut, że Pan Marek śelazny wskazany na stanowisko
Inspektora Nadzoru Geodezyjnego, nie spełnia stawianych w SIWZ wymogów w zakresie
minimalnego doświadczenia (pod względem czasu i rodzaju obsługiwanych inwestycji), co
powinno skutkować wykluczeniem ECM z postępowania na podstawie art. 24 ust. 2 pkt 3
ustawy. Nieprawidłowe działanie Zamawiającego uniemożliwiło Protestującemu uzyskanie
zamówienia, przez co jego interes prawny doznał uszczerbku.
Do postępowania toczącego się w wyniku wniesienia protestu w dniu 18 kwietnia 2008 roku
z zachowaniem wymogów ustawowych przystąpił ECM żądając oddalenia protestu, gdyż
złożone przez Przystępującego dokumenty potwierdzają spełnienie warunków udziału w
postępowaniu, a tym samym wymagane przez Zamawiającego doświadczenie osób.
Zamawiający rozstrzygnął protest w dniu 25.04.2008 roku oddalając go. W uzasadnieniu
wskazał, że oferta Protestującego zawiera błąd, którego w oparciu o regulacje ustawowe nie
można poprawić. Zamawiający wyjaśnił, że w SIWZ dokładnie zdefiniował sposób obliczenia
ceny oferty oraz nałożył w sposób jednoznaczny i niewzbudzający wątpliwości wymóg
podania cen jednostkowych w ofercie, co uzasadniał brzmieniem pkt 17.5 SIWZ oraz § 5
oraz art. 16 i 19 projektu umowy. Zamawiający stwierdził ponadto, że cytowane w proteście
orzeczenia Zespołu Arbitrów odnoszą się do omyłek polegających na opuszczeniu wyrazu i
nie dotyczą liczb a uzupełnienia oferty Protestującego nie można dokonać bez konieczności
żądania dodatkowych wyjaśnień, gdyż sposób obliczenia ceny został narzucony przez
Zamawiającego, który nie może obliczyć samodzielnie „składnika oferty”. Zastosowanie art.
97 ust. 2 oraz art. 88 ustawy nie jest możliwe. Zamawiający podniósł, iż skoro oferta
Protestującego podlega odrzuceniu, nie posiada on interesu prawnego w uzyskaniu
zamówienia.
Odnosząc się do zarzutów w odniesieniu do oferty ECM Zamawiający przyznał, że w trakcie
badania i oceny ofert zauważył w niej braki, które zostały uzupełnione zgodnie z art. 26 ust. 3
ustawy w wyznaczonym terminie. Uzupełnione dokumenty nie stanowiły treści oferty złożonej
przez Wykonawcę, lecz potwierdzały spełnienie warunków udziału w postępowaniu.
Wobec powyższego rozstrzygnięcia w dniu 25.04.2008 SAFEGE S.A. Oddział w Polsce
wniósł odwołanie do Prezesa Urzędu Zamówień Publicznych (z kopią przekazaną
jednocześnie Zamawiającemu), w którym podtrzymał zarzuty i żądania protestu oraz
ponawiał argumentacje w nim zawartą.
Do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego w dniu 6.05.2008 roku przystąpił
ECM wnosząc o oddalenie odwołania.
Krajowa Izba Odwoławcza dopuściła dowody z dokumentacji postępowania, Specyfikacji
Istotnych Warunków Zamówienia, oryginałów ofert złożonych przez wykonawców
ubiegających się o udzielenie zamówienia, pisma Zamawiającego z dnia 27.03.2008 roku
wzywającego ECM do złożenia dokumentów w trybie art. 26 ust. 3 ustawy, odpowiedzi ECM
z dnia 31.03.2008 roku wraz z załącznikami oraz wysłuchała oświadczeń pełnomocników
złożonych na rozprawie. W wyniku przeprowadzonego postępowania dowodowego zważyła i
ustaliła, co następuje:
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w DzUUE pod numerem 2008/S 7-007494
oraz na stronie internetowej Zamawiającego w dniu 11.01.2008 oraz było wywieszone na
tablicy ogłoszeń w siedzibie Zamawiającego w dniach 11.01.2008 – 18.02.2008.
Odwołujący się posiada interes prawny w rozumieniu art. 179 ust. 1 ustawy. Złożona przez
niego oferta zawiera drugą pod względem wysokości cenę za realizację przedmiotu
zamówienia a cena była jedynym kryterium oceny ofert. Uznanie przez Izbę wszystkich
zarzutów odwołania za potwierdzone (t.j że oferta Odwołującego się została odrzucona
bezprawnie oraz, że odrzuceniu powinna ulec oferta ECM) skutkowałoby uzyskaniem
zamówienia przez Odwołującego się. Przywrócenie oferty Odwołującego się do udziału w
postępowaniu dawałoby mu możliwość uzyskania zamówienia w sytuacji określonej w art. 94
ust. 2 ustawy.
Odwołanie zasługuje na uwzględnienie, choć nie wszystkie podniesione zarzuty potwierdziły
się.
Zasadnie podnosi Odwołujący się zarzut bezprawnego odrzucenia złożonej przez niego
oferty. Formularz cenowy (str. 11 oferty Odwołującego się) pozycja 3. Inspektor nadzoru
geodezyjnego - zawiera zgodnie z wymaganiami Zamawiającego: czas zatrudniania jednej
osoby (266 dni), liczbę osób (2) oraz wartość pozycji (186 200,00 zł). Nie zawiera ceny
jednostkowej, która możliwa jest do wyliczenia arytmetycznego (stanowi iloraz wartości
netto, ilości osób i ilości dni) i wynosi kwotę 350 zł.
Okolicznością sporną jest, czy brak wskazania ceny jednostkowej w jednej pozycji jest
błędem rachunkowym w obliczeniu ceny, który nie może zostać poprawiony oraz, czy brak
ten powoduje niezgodność treści oferty z SIWZ.
Izba ustaliła, że oferta Odwołującego się:
1) została złożona na formularzu wymaganym przez zamawiającego w SIWZ;
2) spełnia wymogi określone w pkt 17 SIWZ dotyczące sposobu obliczenia ceny oferty,
w szczególności obejmuje całkowity koszt wykonania zamówienia;
3) oferuje przedmiot świadczenia odpowiadający wymaganiom Zamawiającego oraz
jego realizację w wymaganym w SIWZ terminie;
4) Zamawiający nie kwestionował prawidłowości obliczenia ceny oferty ani
prawidłowości, wyliczenia wartości netto wynagrodzenia inspektora nadzoru
geodezyjnego;
5) formularz cenowy oferty Odwołującego się w poz. 3 zawiera w pozostałych
kolumnach informacje wymagane przez Zamawiającego wystarczające do ustalenia
wysokości ceny jednostkowej a Zamawiający oświadczył na rozprawie, że przyczyną
dla której nie może tego uczynić samodzielnie jest art. 88 ustawy. Cena jednostkowa
nie podlegała ocenie (okoliczności przyznane przez Zamawiającego).
Na podstawie powyższych ustaleń Izba stwierdza, że skoro w ofercie Odwołującego się
została wskazana cena za cały przedmiot zamówienia a sposób jej obliczenia nie został
zakwestionowany, to nie można przyjąć, ze brak podania ceny jednostkowej stanowi błąd
rachunkowy. Pojecie błędu rachunkowego w rozumieniu art. 87 ust. 2 oraz art. 88 ustawy
odnosi się, co do zasady, do ceny oferty za całość przedmiotu zamówienia. Przepisy te mają
zastosowanie do obliczenia ceny poszczególnych elementów oferty w sytuacji, gdy ma to
wpływ na prawidłowość wyliczenia całości ceny oferty.
Jeśli oferta Odwołującego się nie zawiera błędu rachunkowego, to nie zachodzi konieczność
jego poprawiania z zastosowaniem art. 88 ustawy.
Argumentacja Zamawiającego nie może się ostać. Art. 89 ust. 1 pkt 6 ustawy nie stanowi
podstawy prawnej dla odrzucenia oferty Odwołującego się i wobec tego Zamawiający
dopuścił się jego naruszenia.
W ocenie Izby brak w formularzu cenowym ceny jednostkowej kosztów usługi świadczonej
przez Inspektora Nadzoru Geodezyjnego stanowi w ustalonych okolicznościach faktycznych
oczywistą omyłkę pisarską. Wprawdzie cytowane przez Odwołującego się orzecznictwo
Zespołów Arbitrów w istocie odnosi się, do opuszczenia wyrazów, a nie liczb, jednak
pominięcie w ofercie Odwołującego się kwoty 350 zł nosi wszelkie cechy omyłki pisarskiej
wypracowane przez orzecznictwo.
Brak ceny jednostkowej jest bezsporny i niebudzący wątpliwości, gdyż wypełnione zostały
pozostałe kolumny formularza, a wykonawcy nie była pozostawiona dowolność w tym
zakresie. Błąd jest widoczny na pierwszy rzut oka oraz możliwy do skorygowania bez
prowadzenia jakichkolwiek wyjaśnień, gdyż istnieje oczywisty i jedyny możliwy arytmetyczny
sposób wyliczenia wysokości stawki jednostkowej w oparciu o pozostałe dane. Omyłka ta
jest możliwa do sprostowania bez zmiany treści oferty Odwołującego się, gdyż zaoferował on
wykonanie całego przedmiotu zamówienia i wskazał cenę oferty oraz ceny cząstkowe
wszystkich składników oferty a pominął jedynie jeden z elementów kalkulacyjnych jednego z
nich.
Jeśli zaś pominięcie ceny jednostkowej w poz. 3. formularza cenowego jest oczywistą
omyłką pisarską to dopuszczalne jest jego poprawienie w trybie art. 87 ust. 2 ustawy.
Powyższe stanowisko Izby ma również uzasadnienie w fakcie, iż wzór umowy stanowiący
Załącznik Nr Va do SIWZ wprawdzie wskazuje Formularz cenowy, jako integralną część
umowy, jednak nie podlega wypełnieniu o cenę jednostkową. Ogólne Warunki Umowy
(Załącznik nr VB do SIWZ) odnoszą się do sposobu rozliczania umowy w sprawie
zamówienia publicznego w czasie jej realizacji i nie mają znaczenia dla oceny oferty
Odwołującego się pod kątem spełnienia wymagań formalnych na podstawie art. 89 ust. 1
ustawy.
Do odmiennych wniosków nie prowadzi odwołanie się do definicji oferty zawartej w
przepisach kodeksu cywilnego, zgodnie z art. 14 ustawy, wobec braku w ustawie odrębnej
definicji oferty. Zgodnie z art. 66 §1 kodeksu cywilnego oferta winna zawierać wszystkie
elementy istotne niezbędne do zawarcia umowy (essentialia negotii). Zgodnie z doktryną
prawa cywilnego elementami tymi są cena oraz postanowienia charakterystyczne i
niezbędne dla danej umowy. Elementy te oferta Odwołującego się zawiera, gdyż deklaruje
wykonanie umowy zgodnie z SIWZ, w wymaganym terminie oraz wskazuje cenę.
Zatem brak podania ceny jednostkowej w jednej z pozycji formularza cenowego, nie
powoduje niezgodności treści oferty z treścią SIWZ w okolicznościach niniejszej sprawy.
Zarzut naruszenia przez Zamawiającego art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy uznała Izba za
potwierdzony.
Postępowanie dowodowe nie potwierdziło natomiast zarzutów stawianych ofercie ECM
Okolicznościami przyznanymi są: brak wskazania w dokumentach załączonych do oferty
złożonej przez ECM Asystenta Inspektora do spraw rozliczeń oraz wskazanie w piśmie ECM
z dnia 31.03.2008 roku nowej osoby na stanowisko Inspektora nadzoru robót drogowych Nr
1 na formularzach stanowiących załącznik do SIWZ.
Okoliczności sporne to, czy wymienione osoby mogą być uznane za element łączny treści
oferty podlegający ocenie zgodnie z art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy oraz w konsekwencji, czy
dopuszczalne jest w tym zakresie zastosowanie art. 26 ust. 3 ustawy.
Izba ustaliła, że warunki dotyczące potencjału kadrowego zostały sformułowane w pkt 6.2.2
SIWZ, który konkretyzuje wymagania podmiotowe wskazane w art. 22 ust. 1 pkt 2 ustawy.
Pkt 7.2.4 SIWZ zawiera wymóg dołączenia stosownych dokumentów (na formularzach
stanowiących załącznik Ic i Id do SIWZ) potwierdzających spełnienie tego warunku.
Elementy składowe oferty wymienia pkt 8.3 SIWZ, zaś zgodnie z pkt 8.4 SIWZ oświadczenia
i dokumenty dotyczące właściwości wykonawcy składane są wraz z ofertą.
Izba podziela pogląd Odwołującego się, że co do zasady przy realizacji umów w sprawie
zamówienia publicznego, których przedmiotem są usługi, kwalifikacje osób, które mają
wykonywać zamówienie mają doniosłe znaczenie oraz, że powinny one pozostawać w
korelacji z opisem przedmiotu zamówienia. Ta konstatacja nie podważa jednak okoliczności,
że zarówno ustawa, jak SIWZ w badanym postępowaniu precyzyjne oddzielają warunki
udziału w postępowaniu i dokumenty składane przez wykonawców w celu potwierdzenia ich
spełniania od warunków i dokumentów składających się na treść oferty.
Nietrafnie wywodzi Odwołujący się, że braki w zakresie potencjału kadrowego
przewidzianego przez ECM do realizacji zamówienia stanowią o treści oferty i z uwagi na
dyspozycję art. 87 ust. 2 oraz art. 82 ust. 1 i 3 ustawy nie mogły być uzupełniane.
Rozumowanie takie jest niezgodnie zarówno z ww. wskazanymi postanowieniami SIWZ, jak i
argumentacją Odwołującego się dotyczącą rozumienia pojęcia „treść oferty” prezentowaną
przez niego na rozprawie w odniesieniu do odrzucenia oferty własnej. Treść oferty to, w
ocenie Izby, jednostronne zobowiązanie wykonawcy do wykonania oznaczonego
świadczenia, które zostanie zrealizowane na rzecz Zamawiającego, jeśli oferta złożona
przez wykonawcę zostanie uznana za najkorzystniejszą w postępowaniu i zostanie z nim
zawarta umowa w sprawie zamówienia publicznego, obejmująca jej istotne postanowienia w
rozumieniu art. 66 k.c. W badanym postępowaniu świadczeniem tym jest usługa nadzoru
inwestorskiego.
Art. 26 ust. 3 ustawy w swojej treści daje możliwość uzupełnienia w wyznaczonym terminie
dokumentów potwierdzających spełnianie przez oferowane usługi wymagań Zamawiającego.
Izba stwierdza, że przepis ten daje możliwość wskazania w terminie późniejszym niż termin
składania ofert osób o kwalifikacjach niezbędnych do realizacji przedmiotu zamówienia lub
zastąpienie osób wskazanych w złożonej ofercie przez inne osoby posiadające kwalifikacje
wymagane przez Zamawiającego.
Jednolicie i bezspornie rozróżniane jest przez doktrynę i orzecznictwo pojęcie oferty złożonej
w postępowaniu od warunków udziału w postępowaniu oraz dokumentów składanych przez
wykonawców ubiegających się o udzielenie zamówienia na ich potwierdzenie. Ocena
spełniania warunków udziału w postępowaniu oraz badanie i ocena ofert są odrębnymi
czynnościami w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego. Czynność wykluczenia
wykonawcy z udziału w postępowaniu musi zostać obligatoryjnie poprzedzona wezwaniem w
trybie art. 26 ust. 3 ustawy, co potwierdza jednolite orzecznictwo Krajowej Izby Odwoławczej.
Zatem w ocenie Izby prawidłowe jest działanie Zamawiającego, który w dniu 27.03.2008 r.
zwrócił się na podstawie art. 26 ust. 3 ustawy do ECM z żądaniem uzupełnienia brakujących
Informacji ze wskazaniem na braki zauważone w ofercie.
Postępowanie dowodowe nie potwierdziło zarzutów niezgodności treści oferty ECM z treścią
SIWZ i Zamawiający nie odrzucając wybranej oferty z podanych przyczyn nie naruszył art.
89 ust. 1 pkt 2 ustawy.
Mając na względzie, iż potwierdziły się zarzuty dotyczącego bezprawnego odrzucenia oferty
Odwołującego się Izba na podstawie art. 191 ust. 2 pkt 2 ustawy uwzględniła odwołanie i
nakazała unieważnienie czynności odrzucenia oferty Odwołującego się.
Zarzuty wobec najkorzystniejszej oferty nie znalazły potwierdzenia i Izba nie nakazała
dokonania czynności powtórnej oceny ofert.
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku sprawy na podstawie art. 191
ust. 6 i 7 ustawy Prawo zamówień publicznych w zw. z § 4 ust. 1 pkt 2 lit. b Rozporządzenia
Prezesa Rady Ministrów z dnia 9 lipca 2007 r. w sprawie wysokości oraz sposobu pobierania
wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich
rozliczania (Dz. U. Nr 128, poz. 886), uznając za uzasadnione koszty pełnomocnika
Odwołującego się w kwocie 3600 zł 00 gr.
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień publicznych
(Dz. U. z 2006 r. Nr 164, poz. 1163, z późn. zm.) na niniejszy wyrok -
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Urzędu Zamówień Publicznych do Sądu Okręgowego
w Bydgoszczy
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
*
niepotrzebne skreślić
WYROK
z dnia 09 maja 2008 r.
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodniczący: Magdalena Grabarczyk
Członkowie: Barbara Bettman
Marek Koleśnikow
Protokolant: Rafał Komoń
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 09 maja 2008 r. w Warszawie odwołania wniesionego
przez SAFEGE S.A. Oddział w Polsce, 00-410 Warszawa, Solec 22 od rozstrzygnięcia
przez zamawiającego Generalna Dyrekcja Dróg Krajowych i Autostrad Oddział w
Bydgoszczy, 85-950 Bydgoszcz, ul. Fordońska 6 protestu z dnia 15 kwietnia 2008 r.,
przy udziale ECM Group Polska sp. z o.o., 00-024 Warszawa, Al. Jerozolimskie 44
zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego
orzeka:
1. Uwzględnia odwołanie i nakazuje unieważnienie czynności odrzucenia oferty
SAFEGE S.A. Oddział w Polsce.
2. kosztami postępowania obciąża Generalną Dyrekcję Dróg Krajowych i Autostrad
Oddział w Bydgoszczy, 85-950 Bydgoszcz, ul. Fordońska 6
i nakazuje:
1) zaliczyć na rzecz Urzędu Zamówień Publicznych koszty w wysokości 4064 zł
00 gr. (słownie: Cztery tysiące sześćdziesiąt cztery złote zero groszy)
z kwoty wpisu uiszczonego przez SAFEGE S.A. Oddział w Polsce, 00-410
Warszawa, Solec 22;
2) dokonać wpłaty kwoty 7664 zł 00 gr (słownie: siedem tysięcy sześćset
sześćdziesiąt cztery złote) przez Generalną Dyrekcję Dróg Krajowych i
Autostrad Oddział w Bydgoszczy, 85-950 Bydgoszcz, ul. Fordońska 6 na
rzecz SAFEGE S.A. Oddział w Polsce, 00-410 Warszawa, Solec 22
stanowiącej uzasadnione koszty strony poniesione z tytułu wpisu i
wynagrodzenia pełnomocnika;
3) dokonać wpłaty kwoty 0 zł 0 gr (słownie: xxx) przez xxx na rzecz Urzędu
Zamówień Publicznych na rachunek dochodów własnych UZP;
4) dokonać zwrotu kwoty 15936 zł 00 gr. (słownie: piętnaście tysięcy dziewięćset
trzydzieści sześć złotych zero groszy)
z rachunku dochodów własnych Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz
SAFEGE S.A. Oddział w Polsce, 00-410 Warszawa, Solec 22.
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający – Generalna Dyrekcja Dróg Krajowych i Autostrad prowadzi w trybie przetargu
nieograniczonego postępowanie, którego przedmiotem jest pełnienie nadzoru inwestorskiego
nad rekonstrukcją nawierzchni (rozbudowa i wzmocnienie ) drogi krajowej nr 10 na odcinku
Toruń - Blinno od krn 325+965 do km 377+256 ETAP I Wawrzonkowo - Blinno (powiat
lipnowski) od krn 340+675,05 do krn 377+071,50).W wyniku powiadomienia o wyborze
najkorzystniejszej oferty protest w dniu 15.04.2008 roku (z zachowaniem terminu
ustawowego) wniósł SAFEGE S.A. Oddział w Polsce. Protest dotyczył następujących
czynności i zaniechań Zamawiającego:
1. odrzucenia oferty Protestującego;
2. dokonania wyboru jako najkorzystniejszej oferty ECM GROUP POLSKA Sp. z o.o. (ECM);
3. nie wykluczenia ECM i nie odrzucenia oferty ECM z postępowania, mimo okoliczności
faktycznych uzasadniających takie wykluczenie i odrzucenie.
Protestujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie art. 89 ust. 1 pkt 2 i 6 ustawy z
dnia 29 stycznia 2004 roku – Prawo zamówień publicznych (Dz.U. z 2007 roku, Nr 223, poz.
1655) - przez jego błędną wykładnię i nieuprawnione zastosowanie wobec oferty
Protestującego, naruszenie art. 24 ust. 2 pkt 3 ustawy - przez jego niezastosowanie i
niewykluczenie z postępowania wykonawcy ECM mimo zaistnienia faktów uzasadniających
takie wykluczenie, naruszenie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy - przez jego niezastosowanie i
nieodrzucenie oferty Wykonawcy ECM, mimo zaistnienia faktów uzasadniających takie
odrzucenie, a w ich wyniku naruszenie zasad uczciwej konkurencji oraz równego traktowania
wykonawców określonych w art. 7 ustawy.
Zarzucając Zamawiającemu powyższe uchybienia Protestujący wniósł o:
1. uwzględnienie protestu;
2. unieważnienie czynności odrzucenia oferty Protestującego oraz czynności wyboru ofert;
3. wykluczenie ECM z postępowania oraz odrzucenie jego oferty;
4. dokonanie powtórnej oceny ofert i wybór jako najkorzystniejszej oferty Protestującego.
Uzasadniając podniesione zarzuty Protestujący wskazał, że w formularzu cenowym
stanowiącym element oferty w pozycji 3. Inspektor nadzoru geodezyjnego, nie podał ceny
jednostkowej, która stanowi iloraz wartości pozycji, ilości osób i ilości dni (podanych w
ofercie), czyli kwoty 350 zł, takiej samej, jaka została podana dla wszystkich pozostałych
wskazanych przez niego ekspertów. Pomyłka ta ma charakter niezgodnego z zamierzonym
opuszczenia wyrazu. Powyższe Protestujący wywodził w oparciu o orzecznictwo Zespołów
Arbitrów oraz stanowisko doktryny zamówień publicznych, zgodnie, z którym omyłka może
być uznana za oczywistą jeśli jest bezsporna, niebudząca wątpliwości, widoczna na pierwszy
rzut oka, dająca się skorygować bez prowadzenia jakichkolwiek wyjaśnień oraz możliwa do
sprostowania bez wpływu na treść oferty.
Jako błędną i nieznajdującą uzasadnienia uznał Protestujący również możliwość odrzucenia
złożonej przez niego oferty na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy. Wskazał, że utrwalone
orzecznictwo Zespołów Arbitrów nie pozostawia wątpliwości, że niezgodność treści oferty z
SIWZ należy oceniać w kategoriach oferty zdefiniowanej w art. 66 § 1 k.c., czyli niezgodności
oświadczenia woli wykonawcy z oczekiwaniami Zamawiającego w merytorycznym zakresie
przedmiotu zamówienia. Oczekiwania te oferta Protestującego spełnia.
Ponadto Protestujący wskazał, że cena za realizację robót przez inspektorów nadzoru
geodezyjnego jest ceną ryczałtową i Zamawiający jest zobowiązany do jej uznania bez
względu na sposób jej obliczenia zgodnie z art. 88 ust. 1 pkt 3 ustawy.
Protestujący podniósł również, że oferta ECM powinna zostać odrzucona na podstawie art.
89 ust. 1 pkt 2 ustawy, gdyż ECM nie wskazał osoby na stanowisko Asystent Inspektora ds.
rozliczeń co stanowi niezgodność treści oferty z treścią Specyfikacji Istotnych Warunków
Zamówienia (SIWZ). Zdaniem Protestującego wykaz osób, które będą uczestniczyć w
wykonaniu zamówienia stanowi nie tylko dowód spełniania warunku udziału w postępowaniu,
ale przede wszystkim część oferty sensu stricte (oświadczenie woli o skierowaniu
konkretnych osób do realizacji niniejszego zamówienia) a zatem uzupełnienie oferty w tym
zakresie nie jest możliwe z uwagi na brzmienie art. 82 ust. 1 i 3 oraz 87 ust. 1 ustawy.
Ponadto Protestujący podniósł zarzut, że Pan Marek śelazny wskazany na stanowisko
Inspektora Nadzoru Geodezyjnego, nie spełnia stawianych w SIWZ wymogów w zakresie
minimalnego doświadczenia (pod względem czasu i rodzaju obsługiwanych inwestycji), co
powinno skutkować wykluczeniem ECM z postępowania na podstawie art. 24 ust. 2 pkt 3
ustawy. Nieprawidłowe działanie Zamawiającego uniemożliwiło Protestującemu uzyskanie
zamówienia, przez co jego interes prawny doznał uszczerbku.
Do postępowania toczącego się w wyniku wniesienia protestu w dniu 18 kwietnia 2008 roku
z zachowaniem wymogów ustawowych przystąpił ECM żądając oddalenia protestu, gdyż
złożone przez Przystępującego dokumenty potwierdzają spełnienie warunków udziału w
postępowaniu, a tym samym wymagane przez Zamawiającego doświadczenie osób.
Zamawiający rozstrzygnął protest w dniu 25.04.2008 roku oddalając go. W uzasadnieniu
wskazał, że oferta Protestującego zawiera błąd, którego w oparciu o regulacje ustawowe nie
można poprawić. Zamawiający wyjaśnił, że w SIWZ dokładnie zdefiniował sposób obliczenia
ceny oferty oraz nałożył w sposób jednoznaczny i niewzbudzający wątpliwości wymóg
podania cen jednostkowych w ofercie, co uzasadniał brzmieniem pkt 17.5 SIWZ oraz § 5
oraz art. 16 i 19 projektu umowy. Zamawiający stwierdził ponadto, że cytowane w proteście
orzeczenia Zespołu Arbitrów odnoszą się do omyłek polegających na opuszczeniu wyrazu i
nie dotyczą liczb a uzupełnienia oferty Protestującego nie można dokonać bez konieczności
żądania dodatkowych wyjaśnień, gdyż sposób obliczenia ceny został narzucony przez
Zamawiającego, który nie może obliczyć samodzielnie „składnika oferty”. Zastosowanie art.
97 ust. 2 oraz art. 88 ustawy nie jest możliwe. Zamawiający podniósł, iż skoro oferta
Protestującego podlega odrzuceniu, nie posiada on interesu prawnego w uzyskaniu
zamówienia.
Odnosząc się do zarzutów w odniesieniu do oferty ECM Zamawiający przyznał, że w trakcie
badania i oceny ofert zauważył w niej braki, które zostały uzupełnione zgodnie z art. 26 ust. 3
ustawy w wyznaczonym terminie. Uzupełnione dokumenty nie stanowiły treści oferty złożonej
przez Wykonawcę, lecz potwierdzały spełnienie warunków udziału w postępowaniu.
Wobec powyższego rozstrzygnięcia w dniu 25.04.2008 SAFEGE S.A. Oddział w Polsce
wniósł odwołanie do Prezesa Urzędu Zamówień Publicznych (z kopią przekazaną
jednocześnie Zamawiającemu), w którym podtrzymał zarzuty i żądania protestu oraz
ponawiał argumentacje w nim zawartą.
Do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego w dniu 6.05.2008 roku przystąpił
ECM wnosząc o oddalenie odwołania.
Krajowa Izba Odwoławcza dopuściła dowody z dokumentacji postępowania, Specyfikacji
Istotnych Warunków Zamówienia, oryginałów ofert złożonych przez wykonawców
ubiegających się o udzielenie zamówienia, pisma Zamawiającego z dnia 27.03.2008 roku
wzywającego ECM do złożenia dokumentów w trybie art. 26 ust. 3 ustawy, odpowiedzi ECM
z dnia 31.03.2008 roku wraz z załącznikami oraz wysłuchała oświadczeń pełnomocników
złożonych na rozprawie. W wyniku przeprowadzonego postępowania dowodowego zważyła i
ustaliła, co następuje:
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w DzUUE pod numerem 2008/S 7-007494
oraz na stronie internetowej Zamawiającego w dniu 11.01.2008 oraz było wywieszone na
tablicy ogłoszeń w siedzibie Zamawiającego w dniach 11.01.2008 – 18.02.2008.
Odwołujący się posiada interes prawny w rozumieniu art. 179 ust. 1 ustawy. Złożona przez
niego oferta zawiera drugą pod względem wysokości cenę za realizację przedmiotu
zamówienia a cena była jedynym kryterium oceny ofert. Uznanie przez Izbę wszystkich
zarzutów odwołania za potwierdzone (t.j że oferta Odwołującego się została odrzucona
bezprawnie oraz, że odrzuceniu powinna ulec oferta ECM) skutkowałoby uzyskaniem
zamówienia przez Odwołującego się. Przywrócenie oferty Odwołującego się do udziału w
postępowaniu dawałoby mu możliwość uzyskania zamówienia w sytuacji określonej w art. 94
ust. 2 ustawy.
Odwołanie zasługuje na uwzględnienie, choć nie wszystkie podniesione zarzuty potwierdziły
się.
Zasadnie podnosi Odwołujący się zarzut bezprawnego odrzucenia złożonej przez niego
oferty. Formularz cenowy (str. 11 oferty Odwołującego się) pozycja 3. Inspektor nadzoru
geodezyjnego - zawiera zgodnie z wymaganiami Zamawiającego: czas zatrudniania jednej
osoby (266 dni), liczbę osób (2) oraz wartość pozycji (186 200,00 zł). Nie zawiera ceny
jednostkowej, która możliwa jest do wyliczenia arytmetycznego (stanowi iloraz wartości
netto, ilości osób i ilości dni) i wynosi kwotę 350 zł.
Okolicznością sporną jest, czy brak wskazania ceny jednostkowej w jednej pozycji jest
błędem rachunkowym w obliczeniu ceny, który nie może zostać poprawiony oraz, czy brak
ten powoduje niezgodność treści oferty z SIWZ.
Izba ustaliła, że oferta Odwołującego się:
1) została złożona na formularzu wymaganym przez zamawiającego w SIWZ;
2) spełnia wymogi określone w pkt 17 SIWZ dotyczące sposobu obliczenia ceny oferty,
w szczególności obejmuje całkowity koszt wykonania zamówienia;
3) oferuje przedmiot świadczenia odpowiadający wymaganiom Zamawiającego oraz
jego realizację w wymaganym w SIWZ terminie;
4) Zamawiający nie kwestionował prawidłowości obliczenia ceny oferty ani
prawidłowości, wyliczenia wartości netto wynagrodzenia inspektora nadzoru
geodezyjnego;
5) formularz cenowy oferty Odwołującego się w poz. 3 zawiera w pozostałych
kolumnach informacje wymagane przez Zamawiającego wystarczające do ustalenia
wysokości ceny jednostkowej a Zamawiający oświadczył na rozprawie, że przyczyną
dla której nie może tego uczynić samodzielnie jest art. 88 ustawy. Cena jednostkowa
nie podlegała ocenie (okoliczności przyznane przez Zamawiającego).
Na podstawie powyższych ustaleń Izba stwierdza, że skoro w ofercie Odwołującego się
została wskazana cena za cały przedmiot zamówienia a sposób jej obliczenia nie został
zakwestionowany, to nie można przyjąć, ze brak podania ceny jednostkowej stanowi błąd
rachunkowy. Pojecie błędu rachunkowego w rozumieniu art. 87 ust. 2 oraz art. 88 ustawy
odnosi się, co do zasady, do ceny oferty za całość przedmiotu zamówienia. Przepisy te mają
zastosowanie do obliczenia ceny poszczególnych elementów oferty w sytuacji, gdy ma to
wpływ na prawidłowość wyliczenia całości ceny oferty.
Jeśli oferta Odwołującego się nie zawiera błędu rachunkowego, to nie zachodzi konieczność
jego poprawiania z zastosowaniem art. 88 ustawy.
Argumentacja Zamawiającego nie może się ostać. Art. 89 ust. 1 pkt 6 ustawy nie stanowi
podstawy prawnej dla odrzucenia oferty Odwołującego się i wobec tego Zamawiający
dopuścił się jego naruszenia.
W ocenie Izby brak w formularzu cenowym ceny jednostkowej kosztów usługi świadczonej
przez Inspektora Nadzoru Geodezyjnego stanowi w ustalonych okolicznościach faktycznych
oczywistą omyłkę pisarską. Wprawdzie cytowane przez Odwołującego się orzecznictwo
Zespołów Arbitrów w istocie odnosi się, do opuszczenia wyrazów, a nie liczb, jednak
pominięcie w ofercie Odwołującego się kwoty 350 zł nosi wszelkie cechy omyłki pisarskiej
wypracowane przez orzecznictwo.
Brak ceny jednostkowej jest bezsporny i niebudzący wątpliwości, gdyż wypełnione zostały
pozostałe kolumny formularza, a wykonawcy nie była pozostawiona dowolność w tym
zakresie. Błąd jest widoczny na pierwszy rzut oka oraz możliwy do skorygowania bez
prowadzenia jakichkolwiek wyjaśnień, gdyż istnieje oczywisty i jedyny możliwy arytmetyczny
sposób wyliczenia wysokości stawki jednostkowej w oparciu o pozostałe dane. Omyłka ta
jest możliwa do sprostowania bez zmiany treści oferty Odwołującego się, gdyż zaoferował on
wykonanie całego przedmiotu zamówienia i wskazał cenę oferty oraz ceny cząstkowe
wszystkich składników oferty a pominął jedynie jeden z elementów kalkulacyjnych jednego z
nich.
Jeśli zaś pominięcie ceny jednostkowej w poz. 3. formularza cenowego jest oczywistą
omyłką pisarską to dopuszczalne jest jego poprawienie w trybie art. 87 ust. 2 ustawy.
Powyższe stanowisko Izby ma również uzasadnienie w fakcie, iż wzór umowy stanowiący
Załącznik Nr Va do SIWZ wprawdzie wskazuje Formularz cenowy, jako integralną część
umowy, jednak nie podlega wypełnieniu o cenę jednostkową. Ogólne Warunki Umowy
(Załącznik nr VB do SIWZ) odnoszą się do sposobu rozliczania umowy w sprawie
zamówienia publicznego w czasie jej realizacji i nie mają znaczenia dla oceny oferty
Odwołującego się pod kątem spełnienia wymagań formalnych na podstawie art. 89 ust. 1
ustawy.
Do odmiennych wniosków nie prowadzi odwołanie się do definicji oferty zawartej w
przepisach kodeksu cywilnego, zgodnie z art. 14 ustawy, wobec braku w ustawie odrębnej
definicji oferty. Zgodnie z art. 66 §1 kodeksu cywilnego oferta winna zawierać wszystkie
elementy istotne niezbędne do zawarcia umowy (essentialia negotii). Zgodnie z doktryną
prawa cywilnego elementami tymi są cena oraz postanowienia charakterystyczne i
niezbędne dla danej umowy. Elementy te oferta Odwołującego się zawiera, gdyż deklaruje
wykonanie umowy zgodnie z SIWZ, w wymaganym terminie oraz wskazuje cenę.
Zatem brak podania ceny jednostkowej w jednej z pozycji formularza cenowego, nie
powoduje niezgodności treści oferty z treścią SIWZ w okolicznościach niniejszej sprawy.
Zarzut naruszenia przez Zamawiającego art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy uznała Izba za
potwierdzony.
Postępowanie dowodowe nie potwierdziło natomiast zarzutów stawianych ofercie ECM
Okolicznościami przyznanymi są: brak wskazania w dokumentach załączonych do oferty
złożonej przez ECM Asystenta Inspektora do spraw rozliczeń oraz wskazanie w piśmie ECM
z dnia 31.03.2008 roku nowej osoby na stanowisko Inspektora nadzoru robót drogowych Nr
1 na formularzach stanowiących załącznik do SIWZ.
Okoliczności sporne to, czy wymienione osoby mogą być uznane za element łączny treści
oferty podlegający ocenie zgodnie z art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy oraz w konsekwencji, czy
dopuszczalne jest w tym zakresie zastosowanie art. 26 ust. 3 ustawy.
Izba ustaliła, że warunki dotyczące potencjału kadrowego zostały sformułowane w pkt 6.2.2
SIWZ, który konkretyzuje wymagania podmiotowe wskazane w art. 22 ust. 1 pkt 2 ustawy.
Pkt 7.2.4 SIWZ zawiera wymóg dołączenia stosownych dokumentów (na formularzach
stanowiących załącznik Ic i Id do SIWZ) potwierdzających spełnienie tego warunku.
Elementy składowe oferty wymienia pkt 8.3 SIWZ, zaś zgodnie z pkt 8.4 SIWZ oświadczenia
i dokumenty dotyczące właściwości wykonawcy składane są wraz z ofertą.
Izba podziela pogląd Odwołującego się, że co do zasady przy realizacji umów w sprawie
zamówienia publicznego, których przedmiotem są usługi, kwalifikacje osób, które mają
wykonywać zamówienie mają doniosłe znaczenie oraz, że powinny one pozostawać w
korelacji z opisem przedmiotu zamówienia. Ta konstatacja nie podważa jednak okoliczności,
że zarówno ustawa, jak SIWZ w badanym postępowaniu precyzyjne oddzielają warunki
udziału w postępowaniu i dokumenty składane przez wykonawców w celu potwierdzenia ich
spełniania od warunków i dokumentów składających się na treść oferty.
Nietrafnie wywodzi Odwołujący się, że braki w zakresie potencjału kadrowego
przewidzianego przez ECM do realizacji zamówienia stanowią o treści oferty i z uwagi na
dyspozycję art. 87 ust. 2 oraz art. 82 ust. 1 i 3 ustawy nie mogły być uzupełniane.
Rozumowanie takie jest niezgodnie zarówno z ww. wskazanymi postanowieniami SIWZ, jak i
argumentacją Odwołującego się dotyczącą rozumienia pojęcia „treść oferty” prezentowaną
przez niego na rozprawie w odniesieniu do odrzucenia oferty własnej. Treść oferty to, w
ocenie Izby, jednostronne zobowiązanie wykonawcy do wykonania oznaczonego
świadczenia, które zostanie zrealizowane na rzecz Zamawiającego, jeśli oferta złożona
przez wykonawcę zostanie uznana za najkorzystniejszą w postępowaniu i zostanie z nim
zawarta umowa w sprawie zamówienia publicznego, obejmująca jej istotne postanowienia w
rozumieniu art. 66 k.c. W badanym postępowaniu świadczeniem tym jest usługa nadzoru
inwestorskiego.
Art. 26 ust. 3 ustawy w swojej treści daje możliwość uzupełnienia w wyznaczonym terminie
dokumentów potwierdzających spełnianie przez oferowane usługi wymagań Zamawiającego.
Izba stwierdza, że przepis ten daje możliwość wskazania w terminie późniejszym niż termin
składania ofert osób o kwalifikacjach niezbędnych do realizacji przedmiotu zamówienia lub
zastąpienie osób wskazanych w złożonej ofercie przez inne osoby posiadające kwalifikacje
wymagane przez Zamawiającego.
Jednolicie i bezspornie rozróżniane jest przez doktrynę i orzecznictwo pojęcie oferty złożonej
w postępowaniu od warunków udziału w postępowaniu oraz dokumentów składanych przez
wykonawców ubiegających się o udzielenie zamówienia na ich potwierdzenie. Ocena
spełniania warunków udziału w postępowaniu oraz badanie i ocena ofert są odrębnymi
czynnościami w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego. Czynność wykluczenia
wykonawcy z udziału w postępowaniu musi zostać obligatoryjnie poprzedzona wezwaniem w
trybie art. 26 ust. 3 ustawy, co potwierdza jednolite orzecznictwo Krajowej Izby Odwoławczej.
Zatem w ocenie Izby prawidłowe jest działanie Zamawiającego, który w dniu 27.03.2008 r.
zwrócił się na podstawie art. 26 ust. 3 ustawy do ECM z żądaniem uzupełnienia brakujących
Informacji ze wskazaniem na braki zauważone w ofercie.
Postępowanie dowodowe nie potwierdziło zarzutów niezgodności treści oferty ECM z treścią
SIWZ i Zamawiający nie odrzucając wybranej oferty z podanych przyczyn nie naruszył art.
89 ust. 1 pkt 2 ustawy.
Mając na względzie, iż potwierdziły się zarzuty dotyczącego bezprawnego odrzucenia oferty
Odwołującego się Izba na podstawie art. 191 ust. 2 pkt 2 ustawy uwzględniła odwołanie i
nakazała unieważnienie czynności odrzucenia oferty Odwołującego się.
Zarzuty wobec najkorzystniejszej oferty nie znalazły potwierdzenia i Izba nie nakazała
dokonania czynności powtórnej oceny ofert.
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku sprawy na podstawie art. 191
ust. 6 i 7 ustawy Prawo zamówień publicznych w zw. z § 4 ust. 1 pkt 2 lit. b Rozporządzenia
Prezesa Rady Ministrów z dnia 9 lipca 2007 r. w sprawie wysokości oraz sposobu pobierania
wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich
rozliczania (Dz. U. Nr 128, poz. 886), uznając za uzasadnione koszty pełnomocnika
Odwołującego się w kwocie 3600 zł 00 gr.
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień publicznych
(Dz. U. z 2006 r. Nr 164, poz. 1163, z późn. zm.) na niniejszy wyrok -
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Urzędu Zamówień Publicznych do Sądu Okręgowego
w Bydgoszczy
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
*
niepotrzebne skreślić