KIO/UZP 401/08
-
Data orzeczenia:
-
Organ orzekający:
-
Skład sędziowski:
-
Protokolanci:Magdalena Pazura
Powołane przepisy:
Dodatkowe informacje:
-
Sprawy przywołane w treści orzeczenia:
Pełny tekst orzeczenia
Sygn. akt: KIO/UZP 401/08
WYROK
z dnia 9 maja 2008r.
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodniczący: Emil Kuriata
Członkowie: Izabela Kuciak
Luiza Łamejko
Protokolant: Magdalena Pazura
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 9 maja 2008r. w Warszawie odwołania wniesionego
przez Przedsiębiorstwo Handlowo-Usługowe Robót Instalacyjno-Inżynieryjnych LITZ
Feliks Fietz, 60-589 Poznań, Nowina 38 od rozstrzygnięcia przez zamawiającego Gmina
Oława, 55-200 Oława, pl. Marszałka Józefa Piłsudskiego 28 protestu z dnia 14 kwietnia
2008r..
przy udziale XXX zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego XXX po
stronie odwołującego się oraz XXX - po stronie zamawiającego*.
orzeka:
1. uwzględnia odwołanie i nakazuje unieważnić czynność unieważnienia postępowania
oraz nakazuje powtórzyć czynność badania i oceny ofert.
2. Kosztami postępowania obciąża Gminę Oława, 55-200 Oława, pl. Marszałka Józefa
Piłsudskiego 28 i nakazuje:
1) zaliczyć na rzecz Urzędu Zamówień Publicznych koszty w wysokości 4064 zł
00 gr (słownie: cztery tysiące sześćdziesiąt cztery złote zero groszy) z kwoty
wpisu uiszczonego przez Przedsiębiorstwo Handlowo-Usługowe Robót
Instalacyjno-Inżynieryjnych LITZ Feliks Fietz, 60-589 Poznań, Nowina 38,
2) dokonać wpłaty kwoty 4064 zł 00 gr (słownie: cztery tysiące sześćdziesiąt
cztery złote zero groszy) przez Gminę Oława, 55-200 Oława, pl. Marszałka
Józefa Piłsudskiego 28 na rzecz Przedsiębiorstwa Handlowo-
Usługowego Robót Instalacyjno-Inżynieryjnych LITZ Feliks Fietz, 60-589
Poznań, Nowina 38 stanowiącej uzasadnione koszty strony poniesione
z tytułu wpisu,
3) dokonać wpłaty kwoty 00 zł 00 gr (słownie: XXX) przez XXX na rzecz Urzędu
Zamówień Publicznych na rachunek dochodów własnych UZP,
4) dokonać zwrotu kwoty 35 936 zł 00 gr (słownie: trzydzieści pięć tysięcy
dziewięćset trzydzieści sześć złotych zero groszy) z rachunku dochodów
własnych Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz Przedsiębiorstwa
Handlowo-Usługowego Robót Instalacyjno-Inżynieryjnych LITZ Feliks
Fietz, 60-589 Poznań, Nowina 38.
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający – Gmina Oława prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia
publicznego na „Budowę kanalizacji sanitarnej dla miejscowości Stanowice, Stanowice
Lotnisko, Marcinkowice w gminie Oława”, w trybie przetargu nieograniczonego, nr sprawy
RG-341-12/2007.
Ogłoszenie o zamówieniu ukazało się w Dzienniku Urzędowym Wspólnot Europejskich
w dniu 14 sierpnia 2007 r. za numerem: 2007/S 155-193233.
W wyniku toczącej się przed Krajową Izbą Odwoławczą rozprawą, dnia 7 lutego 2008
roku został ogłoszony wyrok, którym to wyrokiem KIO uwzględniła odwołania i nakazała
Zamawiającemu dokonanie czynności ponownego badania i oceny ofert.
Odwołującymi byli następujący Wykonawcy:
A. Konsorcjum: P.B.I. „WPBK” Sp. z o.o., P.R.I. POL-AQUA S.A.; Opole, ul.
J. Cygana 5,
B. Przedsiębiorstwo Handlowo-Usługowe Robót Instalacyjno-Inżynieryjnych LITZ Feliks
Fietz, Poznań, ul Nowina 38,
C. Konsorcjum: P.B.I. „WPBK” Sp. z o.o., P.R.I. POL-AQUA S.A.; Opole, ul. J. Cygana
5.
Zamawiający pismem z dnia 11 kwietnia 2008 roku (doręczonym Protestującemu dnia 14
kwietnia 2008 roku), poinformował Wykonawców o unieważnieniu postępowania o udzielenie
zamówienia. Jako podstawę unieważnienia postępowania wskazał przepis art. 93 ust. 1 pkt 7
w związku z art. 94 ust. 1 i 1a ustawy Prawo zamówień publicznych. Przyczyną
unieważnienia, zdaniem Zamawiającego był fakt, iż postępowanie obarczone jest wadą
uniemożliwiającą zawarcie ważnej umowy w sprawie zamówienia publicznego, tj. w związku
z niemożnością zawarcia umowy w terminie nie krótszym niż 7 dni od dnia przekazania
zawiadomienia o wyborze oferty, nie późniejszym jednak niż termin związania ofertą.
W uzasadnieniu unieważnienia postępowania Zamawiający wskazał, iż dnia
10 kwietnia 2008 roku upłynął termin związania ofertą, a Zamawiający nie przekazał
Wykonawcom informacji o wyborze oferty przed upływem terminu związania ofertą. Jedyna
informacja (z dnia 18 grudnia 2007 roku) o wyborze oferty najkorzystniejszej dotyczyła
konsorcjum firm: Poznańskiego Przedsiębiorstwa Robót Instalacyjno-Hydrotechnicznych
WODKAN Sp. z o.o. z siedzibą w Poznaniu i EKO-BET Sp. z o.o. z siedzibą w Złocieńcu,
które to konsorcjum wykluczyło się z postępowania nie wyrażając zgody na przedłużenie
terminu związania ofertą. W związku informacją uzyskaną w dniu 28 marca 2008 roku o tym,
iż rozpatrzenie skargi wniesionej do Sądu Okręgowego we Wrocławiu na wyrok Krajowej
Izby Odwoławczej z dnia 7 lutego 2008 roku nastąpi na posiedzeniu w dniu 24 kwietnia 2008
roku, tj. po terminie związania ofertą, Zamawiający postanowił jak na wstępie.
Pismem z dnia 14 kwietnia 2008 roku (wpływ do Zamawiającego 18 kwietnia 2008 roku)
Feliks Fietz prowadzący działalność gospodarczą pod nazwą Przedsiębiorstwo Handlowo-
Usługowe Robót Instalacyjno-Inżynieryjnych „LITZ” Feliks Fietz w Poznaniu (zwany dalej
PHU „LITZ” lub Protestujący) oświadczył, że przedłuża o kolejne 30 dni termin związania
ofertą złożoną w dniu 24 października 2007 roku w przedmiotowym postępowaniu.
Pismem z dnia 18 kwietnia 2008 roku PHU „LITZ” wniósł protest wobec czynności
Zamawiającego dotyczącej unieważnienia przedmiotowego postępowania. Zarzucił
Zamawiającemu wadliwe zastosowanie przepisu art. 93 ust. 1 pkt 7 w związku z art. 94 ust.
1 i 1a ustawy Prawo zamówień publicznych, tj. poprzez nieuzasadnione uznanie, iż
w sprawie zamówienia publicznego z uwagi na upływ terminu związania ofertą oraz
naruszenie art. 91 ust. 1 ustawy Prawo zamówień publicznych poprzez zaniechanie
dokonania wyboru oferty najkorzystniejszej w przedmiotowym postępowaniu. Protestujący
zarzucił Zamawiającemu dokonanie czynności unieważnienia postępowania pomimo braku
podstaw faktycznych i prawnych.
Protestujący wniósł o:
1) uwzględnienie protestu;
2) anulowanie czynności unieważnienia przedmiotowego postępowania;
3) wykonanie czynności nakazanych wyrokiem Krajowej Izby Odwoławczej
uwzględniającym wniesione odwołania i nakazującym dokonanie ponownego badania
i oceny ofert złożonych w postępowaniu (sygn akt. KIO/UZP 44/08, KIO/UZP 46/08
oraz KIO/UZP 57/08 z dnia 7 lutego 2008 r.);
4) dokonanie wyboru oferty złożonej przez Protestującego jako najkorzystniejszej
z punktu widzenia spełnienia warunków kwalifikacyjnych oraz przyjętych kryteriów
oceny ofert.
Protestujący uzasadniając zarzuty z protestu wskazał, iż Zamawiający od dnia wydania
wyroku przez Krajową Izbę Odwoławczą, tj. od dnia 7 lutego 2008 roku winien bez zbędnej
zwłoki podjąć dalsze czynności w sprawie, w tym w szczególności niezwłocznie wykonać
orzeczenie Krajowej Izby Odwoławczej. Tymczasem Zamawiający nie podjął żadnej
czynności przez okres ponad 60 dni, a następnie pismem z dnia 11 kwietnia 2008 roku
zawiadomił Wykonawców o unieważnieniu postępowania z uwagi na wadę uniemożliwiającą
zawarcie ważnej umowy w sprawie zamówienia publicznego, polegającą na bezskutecznym
upływie terminu związania ofertą. Zdaniem Protestującego, zaniechanie, jakiego dopuścił się
Zamawiający w okresie od 8 lutego do 11 kwietnia 2008 roku ma charakter celowy, tzn.
Zamawiający świadomie nie podejmował żadnych działań, zmierzając wprost do zaistnienia
sytuacji, w której możliwe stanie się unieważnienie postępowania z przyczyn formalnych.
Protestujący zauważa również, że oferty zostały złożone dnia 24 października 2007 roku,
a pierwotny termin ich związania wynosił 60 dni. W odpowiedzi na wezwanie Zamawiającego
z dnia 12 grudnia 2007 roku Wykonawcy, w tym Odwołujący, poprzez złożenie oświadczenia
wyrazili zgodę na przedłużenie terminu związania ofertą o kolejne 60 dni. Tak więc,
Zamawiający dysponował ofertami o łącznym terminie związania – 120 dni.
Protestujący zarzuca również Zamawiającemu zaniechanie skorzystania z przysługującego
mu uprawnienia wynikającego z art. 94 ust. 1a ustawy Prawo zamówień publicznych, tj.
umożliwiającego zawarcie umowy po upływie terminu związania ofertą, przy jednoczesnym
uzyskaniu na te czynność zgody wybranego Wykonawcy oraz poinformowaniu pozostałych
Wykonawców o dokonanym wyborze oferty najkorzystniejszej. Zamawiający dysponując
ważną ofertą, dla której nie upłynął termin związania, z uwagi na trwający nadal 120-dniowy
termin jej ważności oraz z uwagi na złożenie przez Protestującego dodatkowe oświadczenie
woli przedłużające ów termin, jest uprawniony do dokonania wyboru oferty najkorzystniejszej
i nie ma przesłanek, by unieważnić postępowanie na podstawie art. 93 ust. 1 pkt 7 w związku
z art. 94 ust. 1 i 1a ustawy Prawo zamówień publicznych.
Zdaniem Protestującego ostateczne rozstrzygnięcie protestu nastąpiło w dacie
wydania wyroku przez Krajową Izbę Odwoławczą, tj. w dacie jego doręczenia stronom
odpisu orzeczenia, co nastąpiło w dniu 22 lutego 2008 roku, z którą to data przywrócono
bieg terminu związania ofertą. Zdaniem Protestującego, błędem jest uznanie przez
Zamawiającego, że datą wydania wyroku przez KIO jest data jego odczytania, stąd mylne
przyjęcie, że dzień 10 kwietnia 2008 roku jest ostatnim dniem ważności ofert
w przedmiotowym postępowaniu.
Wyszczególnione przez Protestującego odstępstwa od przepisów ustawy Prawo zamówień
publicznych stanowią przesłankę do unieważnienia dokonanej przez Zamawiającego
czynności zakończenia postępowania bez jego rozstrzygnięcia i podpisania umowy
w sprawie zamówienia publicznego. Unieważnienie postępowania, zdaniem Protestującego,
jest czynnością bezzasadną oraz niezgodną z istniejącym stanem faktycznym, jakim jest
dysponowanie ważnymi ofertami, zabezpieczonymi wadium.
Pismem z dnia 21 kwietnia 2008 roku Zamawiający poinformował Protestującego
o odrzuceniu protestu uzasadniając, iż w związku z upływem terminu związania ofertą w dniu
10 kwietnia 2008 roku i brakiem możliwości cofnięcia dokonanych czynności polegających
między innymi na unieważnieniu postępowania - protest należało odrzucić.
Dnia 25 kwietnia 2008 roku Konsorcjum firm: P.B.I. „WPBK” Sp. z o.o., P.R.I. POL-AQUA
S.A. Opole, zgłosiło swoje przystąpienie do postępowania toczącego się w wyniku
wniesienia protestu.
Pismem z dnia 23 kwietnia 2008 roku Konsorcjum firm: P.B.I. „WPBK” Sp. z o.o., P.R.I.
POL-AQUA S.A. Opole wyraziło wolę przedłużenia okresu związania ofertą na kolejne
30 dni.
Protestujący nie zgodził się z decyzją Zamawiającego i w dniu 28 kwietnia 2008 roku
wniósł odwołanie do Prezesa Urzędu Zamówień Publicznych, podtrzymując argumentację
i żądania z protestu.
Po zapoznaniu się z oryginalną dokumentacją przetargową oraz po wysłuchaniu
stron na rozprawie Izba ustaliła, że odwołanie podlega uwzględnieniu.
W pierwszej kolejności Krajowa Izba Odwoławcza odniosła się do terminu, określającego
kiedy protest jest ostatecznie rozstrzygnięty. Zgodnie z przepisem art. 182 ust. 2 pkt 3 ppkt
a) ustawy Prawo zamówień publicznych protest jest ostatecznie rozstrzygnięty w przypadku
wniesienia odwołania, z dniem wydania postanowienia kończącego postępowanie
odwoławcze albo wyroku Izby. Dniem wydania przez Izbę wyroku lub postanowienia
kończącego postępowanie odwoławcze jest dzień ogłoszenia orzeczenia. W związku
z powyższym, termin związania ofertą ulega zawieszeniu od dnia wniesienia protestu
(liczony zgodnie z art. 11 § 2 kc) do dnia ogłoszenia orzeczenia.
Wyliczenia poczynione przez Odwołującego są błędne, gdyż dniem, który winno uznać się
za ostateczne rozstrzygnięcie protestu jest dzień wydania wyroku Krajowej Izby
Odwoławczej z dnia 7 lutego 2008 roku. Od dnia 8 lutego 2008 roku został odwieszony
termin związania ofertą.
Odwołujący pismami z dnia 19 lutego 2008 roku, 18 marca 2008 roku przedłużył okres
obowiązywania gwarancji, stanowiącej zabezpieczenie wadialne złożonej oferty. W treści
tych pism jednakże, nie znajduje się stwierdzenie dotyczące wyrażenia zgody na
przedłużenie terminu związania ofertą. Zgoda taka, zgodnie z przepisem art. 60 kc jest
dorozumiana, cyt.: „Z zastrzeżeniem wyjątków w ustawie przewidzianych, wola osoby
dokonującej czynności prawnej może być wyrażona przez każde zachowanie się tej osoby,
które ujawnia jej wolę w sposób dostateczny”. Jako, że zgodnie z przepisem art. 14 ustawy
Prawo zamówień publicznych do czynności podejmowanych przez zamawiającego
i wykonawców w postępowaniu o udzielenie zamówienia stosuje się przepisy ustawy z dnia
23 kwietnia 1964 roku Kodeks cywilny, jeżeli przepisy ustawy nie stanowią inaczej, należało
zastosować przepis art. 60 kc.
W związku z powyższym Izba uznała za właściwe stanowisko Odwołującego, iż poprzez
złożenie gwarancji wadialnych złożył dorozumiane oświadczenia o przedłużeniu terminu
związania ofertą, gdyż gwarancja wadialna dotyczy oferty, a nie innych dokumentów.
Dodatkowo, zachowując ciągłość oświadczeń oraz zabezpieczenia oferty w wadium,
w dniu 17 kwietnia 2008 roku Odwołujący własnym oświadczeniem przedłużył termin
związania swojej oferty, jednocześnie przedłużając gwarancję wadialną do dnia 23 maja
2008 roku. Stwierdzić należy, że właściwe i zgodne z obowiązującymi przepisami było
złożenie oświadczenia przez Odwołującego o przedłużeniu terminu związania ofertą.
Stanowisko powyższe potwierdza wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 21 kwietnia 2008
roku, sygn. akt: KIO/UZP 315/08, KIO/UZP 330/08, w którym to Izba uznała za uprawnione,
w świetle przepisu art. 66 § 1 ustawy Kodeks cywilny złożenie samodzielnego oświadczenia,
bez wezwania Zamawiającego.
W związku z powyższym Izba uznała, że Odwołujący nadal legitymuje się ważną ofertą,
prawidłowo zabezpieczoną wadium, dlatego też Zamawiający ma obowiązek wykonać wyrok
Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 7 lutego 2008 roku nakazujący dokonanie czynności
ponownego badania i oceny ofert.
Jednocześnie Krajowa Izba Odwoławcza stwierdziła, że żaden z Wykonawców, w terminie
od 8 lutego do 11 kwietnia 2008 roku nie wniósł protestu na bezczynność Zamawiającego.
Uznać należy więc, że zgadzał się z takim postępowaniem i w pełni je akceptował. Każda
zwłoka Zamawiającego, w każdej czynności, do której zobowiązany był podjąć odpowiednie
kroki, skutkować winna skutecznym złożeniem protestu. Bezczynność wywołać bowiem
może negatywne skutki prawne dla Wykonawcy, których takich czynności nie wykonał.
Zwrócić też należy uwagę na fakt, że od dnia 8 lutego 2008 roku do dnia 11 kwietnia 2008
roku Zamawiający nie wykonał orzeczenia Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 7 lutego 2008
roku, sygn. akt KIO/UZP 44/08; KIO/UZP 46/08; KIO/UZP 57/08, co w rażący sposób
narusza przepisy ustawy z dnia 29 stycznia 2004 roku Prawo zamówień publicznych [Dz. U.
z 2006 r. Nr 164, poz. 1163, z późn. zm.] oraz przepisy ustawy z dnia 17 grudnia 2004 roku
o odpowiedzialności za naruszenie dyscypliny finansów publicznych [Dz. U. z 2005 r. Nr 14,
poz. 114 z późn. zm.], którym to przepisom podlega Zamawiający.
Wyjaśnienia Zamawiającego, że złożoność orzeczonego w dniu 7 lutego 2008 roku wyroku
Krajowej Izby Odwoławczej, specyfika zamówienia, na którą składa się ponowne
przeanalizowanie kosztorysów oraz fakt, że wpłynęła skarga na ww. orzeczenie nie znajdują
uznania u składu orzekającego Krajowej Izby Odwoławczej. Tym bardziej, że potwierdził
stanowisko Odwołującego, iż po ostatecznym rozstrzygnięciu protestu pozostały tylko dwie
ważne oferty.
Wobec powyższego należało orzec jak w sentencji.
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku sprawy na podstawie art. 191 ust.
6 i 7 ustawy - Prawo zamówień publicznych.
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień publicznych
(Dz. U. z 2006 r. Nr 164, poz. 1163, z późn. zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od
dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Urzędu Zamówień
Publicznych do Sądu Okręgowego we Wrocławiu.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
_________
*
niepotrzebne skreślić
WYROK
z dnia 9 maja 2008r.
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodniczący: Emil Kuriata
Członkowie: Izabela Kuciak
Luiza Łamejko
Protokolant: Magdalena Pazura
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 9 maja 2008r. w Warszawie odwołania wniesionego
przez Przedsiębiorstwo Handlowo-Usługowe Robót Instalacyjno-Inżynieryjnych LITZ
Feliks Fietz, 60-589 Poznań, Nowina 38 od rozstrzygnięcia przez zamawiającego Gmina
Oława, 55-200 Oława, pl. Marszałka Józefa Piłsudskiego 28 protestu z dnia 14 kwietnia
2008r..
przy udziale XXX zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego XXX po
stronie odwołującego się oraz XXX - po stronie zamawiającego*.
orzeka:
1. uwzględnia odwołanie i nakazuje unieważnić czynność unieważnienia postępowania
oraz nakazuje powtórzyć czynność badania i oceny ofert.
2. Kosztami postępowania obciąża Gminę Oława, 55-200 Oława, pl. Marszałka Józefa
Piłsudskiego 28 i nakazuje:
1) zaliczyć na rzecz Urzędu Zamówień Publicznych koszty w wysokości 4064 zł
00 gr (słownie: cztery tysiące sześćdziesiąt cztery złote zero groszy) z kwoty
wpisu uiszczonego przez Przedsiębiorstwo Handlowo-Usługowe Robót
Instalacyjno-Inżynieryjnych LITZ Feliks Fietz, 60-589 Poznań, Nowina 38,
2) dokonać wpłaty kwoty 4064 zł 00 gr (słownie: cztery tysiące sześćdziesiąt
cztery złote zero groszy) przez Gminę Oława, 55-200 Oława, pl. Marszałka
Józefa Piłsudskiego 28 na rzecz Przedsiębiorstwa Handlowo-
Usługowego Robót Instalacyjno-Inżynieryjnych LITZ Feliks Fietz, 60-589
Poznań, Nowina 38 stanowiącej uzasadnione koszty strony poniesione
z tytułu wpisu,
3) dokonać wpłaty kwoty 00 zł 00 gr (słownie: XXX) przez XXX na rzecz Urzędu
Zamówień Publicznych na rachunek dochodów własnych UZP,
4) dokonać zwrotu kwoty 35 936 zł 00 gr (słownie: trzydzieści pięć tysięcy
dziewięćset trzydzieści sześć złotych zero groszy) z rachunku dochodów
własnych Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz Przedsiębiorstwa
Handlowo-Usługowego Robót Instalacyjno-Inżynieryjnych LITZ Feliks
Fietz, 60-589 Poznań, Nowina 38.
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający – Gmina Oława prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia
publicznego na „Budowę kanalizacji sanitarnej dla miejscowości Stanowice, Stanowice
Lotnisko, Marcinkowice w gminie Oława”, w trybie przetargu nieograniczonego, nr sprawy
RG-341-12/2007.
Ogłoszenie o zamówieniu ukazało się w Dzienniku Urzędowym Wspólnot Europejskich
w dniu 14 sierpnia 2007 r. za numerem: 2007/S 155-193233.
W wyniku toczącej się przed Krajową Izbą Odwoławczą rozprawą, dnia 7 lutego 2008
roku został ogłoszony wyrok, którym to wyrokiem KIO uwzględniła odwołania i nakazała
Zamawiającemu dokonanie czynności ponownego badania i oceny ofert.
Odwołującymi byli następujący Wykonawcy:
A. Konsorcjum: P.B.I. „WPBK” Sp. z o.o., P.R.I. POL-AQUA S.A.; Opole, ul.
J. Cygana 5,
B. Przedsiębiorstwo Handlowo-Usługowe Robót Instalacyjno-Inżynieryjnych LITZ Feliks
Fietz, Poznań, ul Nowina 38,
C. Konsorcjum: P.B.I. „WPBK” Sp. z o.o., P.R.I. POL-AQUA S.A.; Opole, ul. J. Cygana
5.
Zamawiający pismem z dnia 11 kwietnia 2008 roku (doręczonym Protestującemu dnia 14
kwietnia 2008 roku), poinformował Wykonawców o unieważnieniu postępowania o udzielenie
zamówienia. Jako podstawę unieważnienia postępowania wskazał przepis art. 93 ust. 1 pkt 7
w związku z art. 94 ust. 1 i 1a ustawy Prawo zamówień publicznych. Przyczyną
unieważnienia, zdaniem Zamawiającego był fakt, iż postępowanie obarczone jest wadą
uniemożliwiającą zawarcie ważnej umowy w sprawie zamówienia publicznego, tj. w związku
z niemożnością zawarcia umowy w terminie nie krótszym niż 7 dni od dnia przekazania
zawiadomienia o wyborze oferty, nie późniejszym jednak niż termin związania ofertą.
W uzasadnieniu unieważnienia postępowania Zamawiający wskazał, iż dnia
10 kwietnia 2008 roku upłynął termin związania ofertą, a Zamawiający nie przekazał
Wykonawcom informacji o wyborze oferty przed upływem terminu związania ofertą. Jedyna
informacja (z dnia 18 grudnia 2007 roku) o wyborze oferty najkorzystniejszej dotyczyła
konsorcjum firm: Poznańskiego Przedsiębiorstwa Robót Instalacyjno-Hydrotechnicznych
WODKAN Sp. z o.o. z siedzibą w Poznaniu i EKO-BET Sp. z o.o. z siedzibą w Złocieńcu,
które to konsorcjum wykluczyło się z postępowania nie wyrażając zgody na przedłużenie
terminu związania ofertą. W związku informacją uzyskaną w dniu 28 marca 2008 roku o tym,
iż rozpatrzenie skargi wniesionej do Sądu Okręgowego we Wrocławiu na wyrok Krajowej
Izby Odwoławczej z dnia 7 lutego 2008 roku nastąpi na posiedzeniu w dniu 24 kwietnia 2008
roku, tj. po terminie związania ofertą, Zamawiający postanowił jak na wstępie.
Pismem z dnia 14 kwietnia 2008 roku (wpływ do Zamawiającego 18 kwietnia 2008 roku)
Feliks Fietz prowadzący działalność gospodarczą pod nazwą Przedsiębiorstwo Handlowo-
Usługowe Robót Instalacyjno-Inżynieryjnych „LITZ” Feliks Fietz w Poznaniu (zwany dalej
PHU „LITZ” lub Protestujący) oświadczył, że przedłuża o kolejne 30 dni termin związania
ofertą złożoną w dniu 24 października 2007 roku w przedmiotowym postępowaniu.
Pismem z dnia 18 kwietnia 2008 roku PHU „LITZ” wniósł protest wobec czynności
Zamawiającego dotyczącej unieważnienia przedmiotowego postępowania. Zarzucił
Zamawiającemu wadliwe zastosowanie przepisu art. 93 ust. 1 pkt 7 w związku z art. 94 ust.
1 i 1a ustawy Prawo zamówień publicznych, tj. poprzez nieuzasadnione uznanie, iż
w sprawie zamówienia publicznego z uwagi na upływ terminu związania ofertą oraz
naruszenie art. 91 ust. 1 ustawy Prawo zamówień publicznych poprzez zaniechanie
dokonania wyboru oferty najkorzystniejszej w przedmiotowym postępowaniu. Protestujący
zarzucił Zamawiającemu dokonanie czynności unieważnienia postępowania pomimo braku
podstaw faktycznych i prawnych.
Protestujący wniósł o:
1) uwzględnienie protestu;
2) anulowanie czynności unieważnienia przedmiotowego postępowania;
3) wykonanie czynności nakazanych wyrokiem Krajowej Izby Odwoławczej
uwzględniającym wniesione odwołania i nakazującym dokonanie ponownego badania
i oceny ofert złożonych w postępowaniu (sygn akt. KIO/UZP 44/08, KIO/UZP 46/08
oraz KIO/UZP 57/08 z dnia 7 lutego 2008 r.);
4) dokonanie wyboru oferty złożonej przez Protestującego jako najkorzystniejszej
z punktu widzenia spełnienia warunków kwalifikacyjnych oraz przyjętych kryteriów
oceny ofert.
Protestujący uzasadniając zarzuty z protestu wskazał, iż Zamawiający od dnia wydania
wyroku przez Krajową Izbę Odwoławczą, tj. od dnia 7 lutego 2008 roku winien bez zbędnej
zwłoki podjąć dalsze czynności w sprawie, w tym w szczególności niezwłocznie wykonać
orzeczenie Krajowej Izby Odwoławczej. Tymczasem Zamawiający nie podjął żadnej
czynności przez okres ponad 60 dni, a następnie pismem z dnia 11 kwietnia 2008 roku
zawiadomił Wykonawców o unieważnieniu postępowania z uwagi na wadę uniemożliwiającą
zawarcie ważnej umowy w sprawie zamówienia publicznego, polegającą na bezskutecznym
upływie terminu związania ofertą. Zdaniem Protestującego, zaniechanie, jakiego dopuścił się
Zamawiający w okresie od 8 lutego do 11 kwietnia 2008 roku ma charakter celowy, tzn.
Zamawiający świadomie nie podejmował żadnych działań, zmierzając wprost do zaistnienia
sytuacji, w której możliwe stanie się unieważnienie postępowania z przyczyn formalnych.
Protestujący zauważa również, że oferty zostały złożone dnia 24 października 2007 roku,
a pierwotny termin ich związania wynosił 60 dni. W odpowiedzi na wezwanie Zamawiającego
z dnia 12 grudnia 2007 roku Wykonawcy, w tym Odwołujący, poprzez złożenie oświadczenia
wyrazili zgodę na przedłużenie terminu związania ofertą o kolejne 60 dni. Tak więc,
Zamawiający dysponował ofertami o łącznym terminie związania – 120 dni.
Protestujący zarzuca również Zamawiającemu zaniechanie skorzystania z przysługującego
mu uprawnienia wynikającego z art. 94 ust. 1a ustawy Prawo zamówień publicznych, tj.
umożliwiającego zawarcie umowy po upływie terminu związania ofertą, przy jednoczesnym
uzyskaniu na te czynność zgody wybranego Wykonawcy oraz poinformowaniu pozostałych
Wykonawców o dokonanym wyborze oferty najkorzystniejszej. Zamawiający dysponując
ważną ofertą, dla której nie upłynął termin związania, z uwagi na trwający nadal 120-dniowy
termin jej ważności oraz z uwagi na złożenie przez Protestującego dodatkowe oświadczenie
woli przedłużające ów termin, jest uprawniony do dokonania wyboru oferty najkorzystniejszej
i nie ma przesłanek, by unieważnić postępowanie na podstawie art. 93 ust. 1 pkt 7 w związku
z art. 94 ust. 1 i 1a ustawy Prawo zamówień publicznych.
Zdaniem Protestującego ostateczne rozstrzygnięcie protestu nastąpiło w dacie
wydania wyroku przez Krajową Izbę Odwoławczą, tj. w dacie jego doręczenia stronom
odpisu orzeczenia, co nastąpiło w dniu 22 lutego 2008 roku, z którą to data przywrócono
bieg terminu związania ofertą. Zdaniem Protestującego, błędem jest uznanie przez
Zamawiającego, że datą wydania wyroku przez KIO jest data jego odczytania, stąd mylne
przyjęcie, że dzień 10 kwietnia 2008 roku jest ostatnim dniem ważności ofert
w przedmiotowym postępowaniu.
Wyszczególnione przez Protestującego odstępstwa od przepisów ustawy Prawo zamówień
publicznych stanowią przesłankę do unieważnienia dokonanej przez Zamawiającego
czynności zakończenia postępowania bez jego rozstrzygnięcia i podpisania umowy
w sprawie zamówienia publicznego. Unieważnienie postępowania, zdaniem Protestującego,
jest czynnością bezzasadną oraz niezgodną z istniejącym stanem faktycznym, jakim jest
dysponowanie ważnymi ofertami, zabezpieczonymi wadium.
Pismem z dnia 21 kwietnia 2008 roku Zamawiający poinformował Protestującego
o odrzuceniu protestu uzasadniając, iż w związku z upływem terminu związania ofertą w dniu
10 kwietnia 2008 roku i brakiem możliwości cofnięcia dokonanych czynności polegających
między innymi na unieważnieniu postępowania - protest należało odrzucić.
Dnia 25 kwietnia 2008 roku Konsorcjum firm: P.B.I. „WPBK” Sp. z o.o., P.R.I. POL-AQUA
S.A. Opole, zgłosiło swoje przystąpienie do postępowania toczącego się w wyniku
wniesienia protestu.
Pismem z dnia 23 kwietnia 2008 roku Konsorcjum firm: P.B.I. „WPBK” Sp. z o.o., P.R.I.
POL-AQUA S.A. Opole wyraziło wolę przedłużenia okresu związania ofertą na kolejne
30 dni.
Protestujący nie zgodził się z decyzją Zamawiającego i w dniu 28 kwietnia 2008 roku
wniósł odwołanie do Prezesa Urzędu Zamówień Publicznych, podtrzymując argumentację
i żądania z protestu.
Po zapoznaniu się z oryginalną dokumentacją przetargową oraz po wysłuchaniu
stron na rozprawie Izba ustaliła, że odwołanie podlega uwzględnieniu.
W pierwszej kolejności Krajowa Izba Odwoławcza odniosła się do terminu, określającego
kiedy protest jest ostatecznie rozstrzygnięty. Zgodnie z przepisem art. 182 ust. 2 pkt 3 ppkt
a) ustawy Prawo zamówień publicznych protest jest ostatecznie rozstrzygnięty w przypadku
wniesienia odwołania, z dniem wydania postanowienia kończącego postępowanie
odwoławcze albo wyroku Izby. Dniem wydania przez Izbę wyroku lub postanowienia
kończącego postępowanie odwoławcze jest dzień ogłoszenia orzeczenia. W związku
z powyższym, termin związania ofertą ulega zawieszeniu od dnia wniesienia protestu
(liczony zgodnie z art. 11 § 2 kc) do dnia ogłoszenia orzeczenia.
Wyliczenia poczynione przez Odwołującego są błędne, gdyż dniem, który winno uznać się
za ostateczne rozstrzygnięcie protestu jest dzień wydania wyroku Krajowej Izby
Odwoławczej z dnia 7 lutego 2008 roku. Od dnia 8 lutego 2008 roku został odwieszony
termin związania ofertą.
Odwołujący pismami z dnia 19 lutego 2008 roku, 18 marca 2008 roku przedłużył okres
obowiązywania gwarancji, stanowiącej zabezpieczenie wadialne złożonej oferty. W treści
tych pism jednakże, nie znajduje się stwierdzenie dotyczące wyrażenia zgody na
przedłużenie terminu związania ofertą. Zgoda taka, zgodnie z przepisem art. 60 kc jest
dorozumiana, cyt.: „Z zastrzeżeniem wyjątków w ustawie przewidzianych, wola osoby
dokonującej czynności prawnej może być wyrażona przez każde zachowanie się tej osoby,
które ujawnia jej wolę w sposób dostateczny”. Jako, że zgodnie z przepisem art. 14 ustawy
Prawo zamówień publicznych do czynności podejmowanych przez zamawiającego
i wykonawców w postępowaniu o udzielenie zamówienia stosuje się przepisy ustawy z dnia
23 kwietnia 1964 roku Kodeks cywilny, jeżeli przepisy ustawy nie stanowią inaczej, należało
zastosować przepis art. 60 kc.
W związku z powyższym Izba uznała za właściwe stanowisko Odwołującego, iż poprzez
złożenie gwarancji wadialnych złożył dorozumiane oświadczenia o przedłużeniu terminu
związania ofertą, gdyż gwarancja wadialna dotyczy oferty, a nie innych dokumentów.
Dodatkowo, zachowując ciągłość oświadczeń oraz zabezpieczenia oferty w wadium,
w dniu 17 kwietnia 2008 roku Odwołujący własnym oświadczeniem przedłużył termin
związania swojej oferty, jednocześnie przedłużając gwarancję wadialną do dnia 23 maja
2008 roku. Stwierdzić należy, że właściwe i zgodne z obowiązującymi przepisami było
złożenie oświadczenia przez Odwołującego o przedłużeniu terminu związania ofertą.
Stanowisko powyższe potwierdza wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 21 kwietnia 2008
roku, sygn. akt: KIO/UZP 315/08, KIO/UZP 330/08, w którym to Izba uznała za uprawnione,
w świetle przepisu art. 66 § 1 ustawy Kodeks cywilny złożenie samodzielnego oświadczenia,
bez wezwania Zamawiającego.
W związku z powyższym Izba uznała, że Odwołujący nadal legitymuje się ważną ofertą,
prawidłowo zabezpieczoną wadium, dlatego też Zamawiający ma obowiązek wykonać wyrok
Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 7 lutego 2008 roku nakazujący dokonanie czynności
ponownego badania i oceny ofert.
Jednocześnie Krajowa Izba Odwoławcza stwierdziła, że żaden z Wykonawców, w terminie
od 8 lutego do 11 kwietnia 2008 roku nie wniósł protestu na bezczynność Zamawiającego.
Uznać należy więc, że zgadzał się z takim postępowaniem i w pełni je akceptował. Każda
zwłoka Zamawiającego, w każdej czynności, do której zobowiązany był podjąć odpowiednie
kroki, skutkować winna skutecznym złożeniem protestu. Bezczynność wywołać bowiem
może negatywne skutki prawne dla Wykonawcy, których takich czynności nie wykonał.
Zwrócić też należy uwagę na fakt, że od dnia 8 lutego 2008 roku do dnia 11 kwietnia 2008
roku Zamawiający nie wykonał orzeczenia Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 7 lutego 2008
roku, sygn. akt KIO/UZP 44/08; KIO/UZP 46/08; KIO/UZP 57/08, co w rażący sposób
narusza przepisy ustawy z dnia 29 stycznia 2004 roku Prawo zamówień publicznych [Dz. U.
z 2006 r. Nr 164, poz. 1163, z późn. zm.] oraz przepisy ustawy z dnia 17 grudnia 2004 roku
o odpowiedzialności za naruszenie dyscypliny finansów publicznych [Dz. U. z 2005 r. Nr 14,
poz. 114 z późn. zm.], którym to przepisom podlega Zamawiający.
Wyjaśnienia Zamawiającego, że złożoność orzeczonego w dniu 7 lutego 2008 roku wyroku
Krajowej Izby Odwoławczej, specyfika zamówienia, na którą składa się ponowne
przeanalizowanie kosztorysów oraz fakt, że wpłynęła skarga na ww. orzeczenie nie znajdują
uznania u składu orzekającego Krajowej Izby Odwoławczej. Tym bardziej, że potwierdził
stanowisko Odwołującego, iż po ostatecznym rozstrzygnięciu protestu pozostały tylko dwie
ważne oferty.
Wobec powyższego należało orzec jak w sentencji.
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku sprawy na podstawie art. 191 ust.
6 i 7 ustawy - Prawo zamówień publicznych.
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień publicznych
(Dz. U. z 2006 r. Nr 164, poz. 1163, z późn. zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od
dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Urzędu Zamówień
Publicznych do Sądu Okręgowego we Wrocławiu.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
_________
*
niepotrzebne skreślić