Pełny tekst orzeczenia

Sygn. akt: KIO/UZP 492/08
KIO/UZP 493/08
WYROK
z dnia 09.06.2008 r.

Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodniczący: Renata Tubisz

Członkowie: Barbara Bettman
Dagmara Gałczewska-Romek

Protokolant: Przemysław Śpiewak

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 04.06.2008 r. w Warszawie odwołań skierowanych
w drodze zarządzenia Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 28.05.2008 r. do łącznego
rozpoznania,
wniesionych przez:
A. Konsorcjum: Okręgowe Przedsiębiorstwo Geodezyjno-Kartograficzne Sp. z o.o.
z siedzibą w Olsztynie oraz Okręgowe Przedsiębiorstwo Geodezyjno-Kartograficzne
Sp. z o.o. „OPEGIEKA” z siedzibą 82-300 Elbląg, ul. Tysiąclecia 11 (pełnomocnik
konsorcjum)
B. Konsorcjum: Zenon Kulesza Zakład Usług Geodezyjnych i Kartograficznych
„PRYZMAT” z siedzibą w Częstochowie oraz Zakład Usług Geodezyjnych
i Kartograficznych „PRYZMAT” Sp. z o.o. z siedzibą 03-152 Warszawa, ul. Modlińska
310/312 (pełnomocnik konsorcjum)
od rozstrzygnięcia przez zamawiającego Województwo Warmińsko-Mazurskie
reprezentowane przez Zarząd Województwa z siedzibą 10-562 Olsztyn,
ul. Emilii Plater 1 protestów:

A. Konsorcjum: Okręgowe Przedsiębiorstwo Geodezyjno-Kartograficzne Sp. z o.o.
z siedzibą w Olsztynie oraz Okręgowe Przedsiębiorstwo Geodezyjno-Kartograficzne
Sp. z o.o. „OPEGIEKA” z siedzibą 82-300 Elbląg, ul. Tysiąclecia 11 (pełnomocnik
konsorcjum) z dnia 06.05.2008 r.
B. Konsorcjum: Zenon Kulesza Zakład Usług Geodezyjnych i Kartograficznych
„PRYZMAT” z siedzibą w Częstochowie oraz Zakład Usług Geodezyjnych
i Kartograficznych „PRYZMAT” Sp. z o.o. z siedzibą 03-152 Warszawa, ul. Modlińska
310/312 (pełnomocnik konsorcjum) z dnia 07.05.2008 r.

przy udziale Konsorcjum: CADGEO Sp. z o.o. z siedzibą w Częstochowie, EKOTOXA
s.r.o. z siedzibą w Zidenice Republika Czeska oraz BIPROGEO S.A., 53-111 Wrocław, ul.
Ślężna 146-148 (pełnomocnik konsorcjum) zgłaszającego przystąpienie do postępowania
odwoławczego po stronie zamawiającego,
oraz Konsorcjum: Zenon Kulesza Zakład Usług Geodezyjnych i Kartograficznych
„PRYZMAT” z siedzibą w Częstochowie oraz Zakład Usług Geodezyjnych
i Kartograficznych „PRYZMAT” Sp. z o.o. z siedzibą 03-152 Warszawa, ul. Modlińska
310/312 (pełnomocnik konsorcjum)po stronie zamawiającego.
orzeka:
1.1 Uwzględnia odwołanie wniesione przez Konsorcjum: Zenon Kulesza Zakład Usług
Geodezyjnych i Kartograficznych „PRYZMAT” z siedzibą w Częstochowie oraz Zakład
Usług Geodezyjnych i Kartograficznych „PRYZMAT” Sp. z o.o. z siedzibą
03-152 Warszawa, ul. Modlińska 310/312 (pełnomocnik konsorcjum) i nakazuje
Zamawiającemu Województwo Warmińsko-Mazurskie reprezentowane przez Zarząd
Województwa z siedzibą 10-562 Olsztyn, ul. Emilii Plater 1:
a. unieważnienie czynności wyboru najkorzystniejszej oferty,
b. ponowną ocenę ofert i odrzucenie oferty Konsorcjum: CADGEO
Sp. z o.o. z siedzibą w Częstochowie, EKOTOXA s.r.o. z siedzibą w Zidenice Republika
Czeska oraz BIPROGEO S.A., 53-111 Wrocław, ul. Ślężna 146-148 (pełnomocnik
konsorcjum)
c. dokonanie ponownego wyboru najkorzystniejszej oferty,

1.2 Oddala odwołanie wniesione przez Konsorcjum: Okręgowe Przedsiębiorstwo
Geodezyjno-Kartograficzne Sp. z o.o. z siedzibą w Olsztynie oraz Okręgowe
Przedsiębiorstwo Geodezyjno-Kartograficzne Sp. z o.o. „OPEGIEKA” z siedzibą
82-300 Elbląg, ul. Tysiąclecia 11 (pełnomocnik konsorcjum)

2. Kosztami postępowania obciąża Konsorcjum: Okręgowe Przedsiębiorstwo Geodezyjno-
Kartograficzne Sp. z o.o. z siedzibą w Olsztynie oraz Okręgowe Przedsiębiorstwo
Geodezyjno-Kartograficzne Sp. z o.o. „OPEGIEKA” z siedzibą 82-300 Elbląg,
ul. Tysiąclecia 11 (pełnomocnik konsorcjum) oraz Województwo Warmińsko-Mazurskie
reprezentowane przez Zarząd Województwa z siedzibą 10-562 Olsztyn, ul. Emilii Plater 1
i nakazuje:


1) zaliczyć na rzecz Urzędu Zamówień Publicznych koszty w wysokości
4064 zł 00 gr (słownie: cztery tysiące sześćdziesiąt cztery złote zero groszy) z kwoty
wpisów uiszczonych przez odwołujących się, w tym:
A. koszty w wysokości 2032 zł 00 gr (słownie: dwa tysiące trzydzieści dwa złote
zero groszy) z kwoty wpisu uiszczonego przez Konsorcjum: Okręgowe
Przedsiębiorstwo Geodezyjno-Kartograficzne Sp. z o.o. z siedzibą w Olsztynie
oraz Okręgowe Przedsiębiorstwo Geodezyjno-Kartograficzne Sp. z o.o.
„OPEGIEKA” z siedzibą 82-300 Elbląg, ul. Tysiąclecia 11 (pełnomocnik
konsorcjum);
B. koszty w wysokości 2032 zł 00 gr (słownie: dwa tysiące trzydzieści dwa złote
zero groszy)z kwoty wpisu uiszczonego przez Konsorcjum: Zenon Kulesza Zakład
Usług Geodezyjnych i Kartograficznych „PRYZMAT” z siedzibą
w Częstochowie oraz Zakład Usług Geodezyjnych i Kartograficznych
„PRYZMAT” Sp. z o.o. z siedzibą 03-152 Warszawa, ul. Modlińska 310/312
(pełnomocnik konsorcjum);

2) dokonać wpłaty kwoty 5632 zł 00 gr (słownie: pięć tysięcy sześćset
trzydzieści dwa złote zero groszy) stanowiącej uzasadnione koszty strony , w tym:
A. kwoty XXX (słownie XXX) przez XXX na rzecz XXX stanowiącej uzasadnione
koszty strony z tytułu wpisu od odwołania oraz wynagrodzenia pełnomocnika;
B. kwoty 5632 zł 00 gr (słownie: pięć tysięcy sześćset trzydzieści dwa złote zero
groszy) przez Województwo Warmińsko-Mazurskie reprezentowane przez

Zarząd Województwa z siedzibą 10-562 Olsztyn ul. Emilii Plater 1 na rzecz
Konsorcjum: Zenon Kulesza Zakład Usług Geodezyjnych
i Kartograficznych „PRYZMAT” z siedzibą w Częstochowie oraz Zakład Usług
Geodezyjnych i Kartograficznych „PRYZMAT” Sp. z o.o. z siedzibą 03-152
Warszawa, ul. Modlińska 310/312 (pełnomocnik konsorcjum) stanowiącej
uzasadnione koszty strony z tytułu wpisu od odwołania oraz wynagrodzenia
pełnomocnika;

3) dokonać wpłaty kwoty XXX (słownie: XXX) na rzecz Urzędu Zamówień
Publicznych na rachunek dochodów własnych UZP, w tym
A. kwoty XXX (słownie: xxx) przez XXX
B. kwoty XXX (słownie: xxx) przez XXX

4) dokonać zwrotu kwoty 35936 zł 00 gr (słownie: trzydzieści pięć tysięcy
dziewięćset trzydzieści sześć złotych zero groszy) z rachunku dochodów własnych
Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz odwołujących się, w tym:
A. kwoty 17968 zł 00 gr (słownie: siedemnaście tysięcy dziewięćset
sześćdziesiąt osiem złotych zero groszy) na rzecz Konsorcjum: Okręgowe
Przedsiębiorstwo Geodezyjno-Kartograficzne Sp. z o.o. z siedzibą w Olsztynie
oraz Okręgowe Przedsiębiorstwo Geodezyjno-Kartograficzne Sp. z o.o.
„OPEGIEKA” z siedzibą 82-300 Elbląg, ul. Tysiąclecia 11 (pełnomocnik
konsorcjum);
B. kwoty 17968 zł 00 gr (słownie: siedemnaście tysięcy dziewięćset
sześćdziesiąt osiem złotych zero groszy) na rzecz Konsorcjum: Zenon Kulesza
Zakład Usług Geodezyjnych i Kartograficznych „PRYZMAT”
z siedzibą w Częstochowie oraz Zakład Usług Geodezyjnych
i Kartograficznych „PRYZMAT” Sp. z o.o. z siedzibą 03-152 Warszawa,
ul. Modlińska 310/312 (pełnomocnik konsorcjum).

U z a s a d n i e n i e

Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Wspólnot
Europejskich w dniu 02.02.2008r. pod numerem 2008-30125-PL przez Województwo
Warmińsko – Mazurskie reprezentowane przez Zarząd Województwa , ul. Emilii Plater
1, 10- 562 Olsztyn zwane dalej „Zamawiającym”.
Przedmiotem postępowania w trybie przetargu nieograniczonego jest zebranie
i zorganizowanie w zdefiniowane struktury danych dotyczących sieci dróg, kolei,
budowli mostowych oraz innych obiektów związanych z komunikacją drogową
i kolejową ramach opracowania Bazy Danych Topograficznych (TBD)dla całego
Województwa Warmińsko – Mazurskiego.

Przedmiotem rozpoznania w niniejszym postępowaniu są odwołania :
1. konsorcjum wykonawców: Okręgowe Przedsiębiorstwo Geodezyjno –
Kartograficzne „OPEGIEKA” Sp. z o.o. ul. Tysiąclecia 11, 82-300 Elbląg i Okręgowe
Przedsiębiorstwo Geodezyjno-Kartograficzne Sp. z o.o., ul.1-go Maja 13, 10-117
Olsztyn , którego pełnomocnikiem jest Okręgowe Przedsiębiorstwo Geodezyjno –
Kartograficzne „OPEGIEKA” Sp. z o.o. ul. Tysiąclecia 11, 82-300 Elbląg zwany dalej
“konsorcjum wykonawców „OPEGIEKA”.
2. konsorcjum wykonawców: Zakład Usług Geodezyjnych i Kartograficznych
“PRYZMAT” Sp. z o.o. ul. Modlińska 310/312 , 03-152 Warszawa oraz Zenon Kulesza
Zakład Usług Geodezyjnych i Kartograficznych “PRYZMAT” ul. Solskiego 13, 42 -200
Częstochowa, którego pełnomocnikiem jest Zakład Usług Geodezyjnych
i Kartograficznych “PRYZMAT” Sp. z o.o. ul. Modlińska 310/312,03-152 Warszawa
zwany dalej “konsorcjum wykonawców PRYZMAT”


W związku z wniesionymi odwołaniami przez konsorcjum wykonawców OPEGIEKA
i PRYZMAT dotyczącymi czynności Zamawiającego wyboru najkorzystniejszej oferty
sprawy zostały połączone do wspólnego rozpoznania.


Pismem z dnia 06.05.2008r. Konsorcjum wykonawców OPEGIEKA wniosło protest.
Oprotestowano następujące czynności Zamawiającego :
1. nie odrzucenie i wybór jako najkorzystniejszej oferty złożonej przez konsorcjum
BIPROGEO,
2. nie odrzucenie oferty konsorcjum wykonawców ; Zakład Usług Geodezyjnych i
Kartograficznych „PRYZMAT” Sp. z o.o. ul Modlińska 310/312, 03-152 Warszawa,
Zakład Usług Geodezyjnych i Kartograficznych „PRYZMAT” ul. Solskiego 13, 42-200
Częstochowa zwane dalej „konsorcjum PRYZMAT”, którymi naruszono następujące
przepisy ustawy z dnia 29 stycznia 2004r. Prawo zamówień publicznych
( j.t. Dz.U. 2007r. Nr 223 poz.1655) zwany dalej „Ustawą Pzp” :
1. art.7 ust.1,
2. art.24 ust.1 pkt 10,
3. art.89 ust.1 pkt 2,5,
4. art.90 ust.2.

W wyniku zaniechanych czynności przez Zamawiającego interes prawny
Odwołującego doznał uszczerbku, ponieważ po uzupełnieniu środków finansowych na

realizację zamówienia, oferta Odwołującego mogłaby być wybrana jako
najkorzystniejsza.
Odwołujący żąda uwzględnienia przez Zamawiającego protestu poprzez :
1. unieważnienie czynności wyboru jako najkorzystniejszej oferty wykonawców
konsorcjum BIPRPGEO,
2. dokonanie ponownej oceny ofert,
3. wykluczenie z postępowania wykonawcy konsorcjum wykonawców BIPROGEO na
postawie art. 24 ust.1 pkt 10 ustawy Pzp,
4. odrzucenie oferty złożonej przez konsorcjum wykonawców BIPROGEO na
podstawie art.89 ust.1 pkt 2 i 5 ustawy Pzp,
5. odrzucenie oferty złożonej przez konsorcjum wykonawców PRYZMAT na
podstawie art.89 ust.1 pkt 2 ustawy Pzp,
6. wybór najkorzystniejszej oferty.
W uzasadnieniu protestu Odwołujący podniósł następujące okoliczności formalne
i prawne.
1. co do oferty konsorcjum wykonawców BIPROGEO

1.1. oferta nie spełnia wymogów specyfikacji istotnych warunków zamówienia
zwanych dalej „SIWZ” w zakresie udokumentowania doświadczenia
zawodowego, określonego w § 8 ppkt1.1.SIWZ. Zgodnie z SIWZ wykonawca
miał wykazać się doświadczeniem należytego wykonania co najmniej 3 usług
odpowiadających swoim rodzajem usługom stanowiącym przedmiot
zamówienia, przyjętych do Państwowego Zasobu Geodezyjnego
i Kartograficznego zwanego dalej „Zasobem”, z podaniem ich wartości,
przedmiotu, dat wykonania i odbiorców oraz dokumentów potwierdzających, że
usługi te zostały wykonane należycie. Pod pojęciem usług odpowiadających
swoim rodzajem usługom stanowiącym przedmiot zamówienia to usługi:
Topograficznej Bazy Danych ( TBD) lub Map Level 2 ( mapy wektorowej
poziomu 2). Na potwierdzenie trzeba było wypełnić wykaz - zał. Nr 5 oraz
dokumenty potwierdzające należyte wykonanie usługi. Z kolei zgodnie z zał. Nr
1 do warunków technicznych, przedmiotem zamówienia są objęte następujące
obiekty : autostrada, droga lub ulica ekspresowa, droga lub ulica ruch
u przyspieszonego, droga lub ulica Głowna, droga lub ulica zbiorcza, droga lub
ulica lokalna, inna droga lub ulica, zespół torów kolejowych, most, wiadukt,
estakada, tunel. W załączonym do oferty wykazie nie znalazły się wymagane
trzy usługi obejmujące swym zakresem obiekty powyżej wymienione, przyjęte
do Państwowego Zasobu Geodezyjnego i Kartograficznego. Co do usługi
wykazanej w poz. 1 to obejmuje tylko obiekty drogowe, a nie obejmuje zespołu
torów kolejowych. Brak dowodu przekazania do Zasobu, tylko załączono list
referencyjny podpisany przez pracownika Urzędu Marszałkowskiego w Opolu.
Usługa wykazana w poz.2 nie zawiera drogi lub ulicy zbiorczej, drogi lub ulicy
lokalnej, innej drogi lub ulicy, mostu, wiaduktu, estakady, tunelu. W poz.3 nie
odpowiada w zakresie rodzaju przedmiotowi zamówienia, ponieważ opis
przedmiotu dokonany przez wykonawcę jest sprzeczny z oświadczeniem
dotyczącym zamówienia referencyjnego. Z oświadczenia wynika innym rodzaj
prac nie mający nic wspólnego z Topograficzną Bazą Danych lub Mapą
Wektorową Poziomu 2. Reasumując do poz. 1 i 2 wykazu wykonawca nie
dostarczył dowodu przyjęcia do Państwowego Zasobu Geodezyjnego
i Kartograficznego. Wykonawca podał jedynie informację, że przedmiot
zamówienia został przyjęty do zasobu Wydziału Planowania Przestrzennego

UW. Zamawiający naruszył art.7 ust. 1 nie wzywając wykonawcę BIPROGEO
do uzupełnienia brakujących dokumentów dotyczących potwierdzenia przyjęcia
materiałów do Państwowego Zasobu Geodezyjnego i Kartograficznego,
podczas gdy takich dokumentów żądał od Odwołującego pod rygorem
wykluczenia z postępowania.
1.2. oferta BIPROGEO nie spełnia warunków w zakresie dysponowania osobami. W
§ 8 ppkt. 1.2 SIWZ Zamawiający określił szczegółowo wymagania w zakresie
dysponowania osobami zdolnymi do wykonania zamówienia: 1/ minimum jedną
osobę posiadającą uprawnienia zawodowe w zakresie „fotogrametria i
teledetekcja” – art. 43 pkt 7 ustawy z dnia 17 maja 1989r. – Prawo geodezyjne i
kartograficzne, minimum czterema osobami posiadającymi uprawnienia
zawodowe w zakresie redakcji map- art. 43 pkt 6 ustawy z dnia 17 maja 1989r.
– Prawo geodezyjne i kartograficzne, minimum jedną osobę posiadająca
uprawnienia zawodowe w zakresie „geodezyjne pomiary sytuacyjno -
wysokościowe realizacyjne i inwentaryzacyjne, art. 43 pkt 1 ustawy z dnia 17
maja 1989r. – Prawo geodezyjne i kartograficzne. Przy czym wykonawcy byli
zobowiązani do przedstawienia dokumentów potwierdzających posiadane
uprawnienia zawodowe przez wymienione w ofercie osoby. Z przedstawionego
wykazu wynika, że wykonawca dysponuje trzema, zamiast czterema osobami
posiadającymi uprawnienia z tzw. Zakresu nr 6 ( redakcja map). Bowiem jako
czwartą osobę wskazuje osobę wymienioną z zakresu nr 7 ( fotogrametria i
teledetekcja).Tym samym wykonawca nie spełnia warunku posiadania osób
zdolnych do wykonania zamówienia zgodnie z oczekiwaniami określonymi w
SIWZ.
1.3. oferta konsorcjum BIPROGEO nie spełnia wymogów § 9 pkt 2 SIWZ, który
brzmi „ jeżeli wykonawca ma siedzibę lub miejsce zamieszkania poza
terytorium Rzeczpospolitej Polskiej wykonawca składa dokumenty wystawione
w terminie i formie określonej w § 2 ust.1,2,3 Rozporządzenia Prezesa Rady
Ministrów z dnia 19 maja 2006r. w sprawie rodzajów dokumentów, jakich może
żądać zamawiający od wykonawcy oraz form w jakich dokumenty te mają być
składane ( Dz. U. z 2006r. Nr 87 poz.605) zwane dalej „rozporządzeniem w
sprawie rodzajów dokumentów”. Z rozporządzenia w sprawie rodzajów
dokumentów wynika, że dokumenty składane w języku obcym są składane wraz
z tłumaczeniem na język polski, poświadczonym przez wykonawcę. Konsorcjum
nie dołączyło tłumaczenia oświadczenia w części dotyczącej organu czeskiego
przed którym zostało złożone oświadczenie. Takie postępowanie narusza
również art. 9 ust. 2 ustawy Pzp, zgodnie z którym postępowanie prowadzi się
w języku polskim.
1.4. Oferta konsorcjum wykonawców zawiera rażąco niską cenę w stosunku do
przedmiotu zamówienia. Zamawiający przeznaczył na zamówienie
1.600.000,00zł. Zamawiający w związku z tym wystąpił do wykonawcy, ale
wyjaśnienia zostały utajnione. Zamawiający niewłaściwie ocenił wyjaśnienia
BIPROGEO, ponieważ koszty konieczne do poniesienia przewyższają
zaoferowana ceną przez konsorcjum wykonawców BIPROGEO.

2. Co do oferty konsorcjum wykonawców PRYZMAT

2.1. Konsorcjum nie złożyło oświadczenia zgodnie z brzmieniem formularza
ofertowego w pkt 6 o treści :”Oświadczamy, że zawarty w specyfikacji istotnych
warunków zamówienia projekt umowy, został przez nas zaakceptowany i

zobowiązujemy się w przypadku wyboru naszej oferty do zawarcia umowy na
wyżej wymienionych warunkach, w miejscu i terminie wyznaczonym przez
Zamawiającego. Jesteśmy świadomi, że gdyby z naszej winy nie doszło do
zawarcia umowy, wniesione przez nas wadium podlega przepadkowi.” Bowiem
Konsorcjum złożył oświadczenie o treści :”Oświadczamy, że zawarty w
specyfikacji istotnych warunków zamówienia projekt umowy, został przez nas
zaakceptowany i zobowiązujemy się w przypadku wyboru naszej oferty do
zawarcia umowy na wyżej”.W ocenie Odwołującego oferta powinna być
odrzucona na podstawie art.89.ust.1 pkt 2 ustawy Pzp. Zamawiający nie miał
prawa żądać uzupełnienia formularza na podstawie ar. 26 ust. 3 ustawy Pzp.
Na poparcie swojego stanowiska Odwołujący przywołuje obszerne fragmenty
opinii Jacka Sadowego Wydział Opinii, Orzecznictwa i Spraw Sądowych
Departamentu Prawnego UZP dotyczącej nowelizacji z dnia 13 kwietnia 2007 r.,
z której wynika zakres korzystania z obowiązku wzywania wykonawców do
uzupełniania dokumentów oraz jednokrotności takich wezwań. Reasumując
swoje stanowisko w tym zakresie Odwołujący uważa, że w żadnym wypadku
nie zachodzi prawna możliwość wezwania konsorcjum wykonawców PRYZMAT
do uzupełnienia brakującego oświadczenia, ponieważ nie dotyczy ono ani
warunków podmiotowych, ani warunków przedmiotowych w prowadzonym
postępowaniu.
3. Z tak przedstawionego stanu faktycznego i prawnego wynika, obie oferty nie
spełniają wymagań Zamawiającego określonych w SIWZ.


Pismem z dnia 16.05.2008r. Zamawiający oddalił protest w całości.

W uzasadnieniu podał następujące okoliczności co do zarzutów skierowanych pod
adresem konsorcjum wykonawców BIPROGEO :

1. Zarzut nr 1 W ocenie Zamawiającego usługa wykazana w poz.1 „wykazu
wykonanych usług” jest usługą odpowiadającą swoim rodzajem stanowiącym
przedmiot zamówienia, przyjętych do Państwowego Zasobu Geodezyjnego
i Kartograficznego. Zgodnie z § 8 ust.1 pkt 1.1 SIWZ Usługa odpowiadająca rodzajowi
objętemu przedmiotem zamówienia to jedna z niżej wymienionych usług przyjętych do
Państwowego Zasobu Geodezyjnego i Kartograficznego : a/ Topograficzna Baza
Danych (TBO) lub b/ VMap Level 2 ( Mapa Wektorowa Poziomu 2).Usługi wymienione
w poz. 1, których przedmiotem było „Zebranie i zorganizowanie w zdefiniowane
struktury danych dotyczących sieci dróg i budowli mostowych Województwa
Opolskiego dla potrzeb Bazy Danych Topograficznych (TBD) „ odpowiadają w pełni
definicji określonej w SIWZ. Dla wykonania usług wymaganych w § 8 ust.1 pkt1.1,
Zamawiający nie określił szczegółowo wymogu opracowania określonych klas
obiektów. Tak więc usługi wymienione w poz. 1 spełniają wymagania Zamawiającego
w zakresie usług odpowiadających swoim rodzajem usługom stanowiącym przedmiot
zamówienia : „Opracowanie Topograficznej Bazy Danych TBD”. Zgodnie z § 9 ust.1
pkt 7 SIWZ „Wykaz oświadczeń i dokumentów w tym zakresie to „Wykaz wykonanych
usług………………….., przyjętych do Państwowego Zasobu Geodezyjnego
i Kartograficznego, z podaniem ich wartości, przedmiotu, dat wykonania i odbiorców
oraz załączenia dokumentów potwierdzających, że usługi te zostały wykonane
należycie – załącznik nr 5”.Zamawiający nie wymagał przedstawienia odrębnego
dokumentu potwierdzającego przyjęcie opracowania do państwowego Zasobu

Geodezyjnego i Kartograficznego. W tym miejscu Zamawiający przywołał ustawę
z dnia 17 maja 1989r. – Prawo geodezyjne i kartograficzne, zwane dalej „Prawo
geodezyjne i kartograficzne” , zgodnie z którym centralnym organem administracji
rządowej właściwym w sprawach geodezji i kartografii jest Główny Geodeta Kraju.
Służbę Geodezyjną i Kartograficzną stanowią : 1/ organy nadzoru geodezyjnego
i kartograficznego to jest główny geodeta kraju i wojewoda przy pomocy
wojewódzkiego inspektora nadzoru geodezyjnego i kartograficznego, 2/ organy
administracji geodezyjnej kartograficznej : marszałek województwa wykonujący zdania
przy pomocy geodety województwa oraz starosta wykonujący zadania przy pomocy
geodety powiatowego. Do zadań marszałka województwa należy prowadzenie
Wojewódzkiego Zasobu Geodezyjnego i Kartograficznego. Dalej Zamawiający
wyjaśnia, że Państwowy Zasób Geodezyjny i Kartograficzny składa się z zasobu
centralnego, zasobów wojewódzkich, zasobów powiatowych , stanowi własność
Skarbu Państwa i gromadzony jest w Ośrodkach Dokumentacji Geodezyjnej
i Kartograficznej. W liście referencyjnym wydanym przez Urząd Marszałkowski
Województwa Opolskiego, potwierdzającym realizację prac pod nazwą „zebranie
i zorganizowanie w zdefiniowane struktury danych dotyczących sieci dróg, kolei,
budowli mostowych Województwa Opolskiego dla potrzeb bazy Danych
Topograficznych (TBD), w którego treści widnieje zapis iż „przedmiotowe prace były
zgłoszone w ośrodku dokumentacji geodezyjnej i kartograficznej (CODGiK, WODGiK
w Opolu) pod nr 21/07, KERKM-33-21/07 i zostały przyjęte do państwowego zasobu
geodezyjno kartograficznego”. Referencje potwierdzające wykonanie usługi zostały
podpisane przez Z-cę Dyrektora Departamentu Geodezji i Kartografii, Gospodarki
Nieruchomościami Urzędu Marszałkowskiego w Opolu, stanowią więc dowód przyjęcia
prac do Państwowego Zasobu Geodezyjnego i Kartograficznego.

2.Co do poz. 2 wykazu to znajduje się dokument w języku czeskim i jego tłumaczenie
z którego wynika , że – powiat Jicin przedmiotem usługi było opracowanie
dokumentów analitycznych rozwoju przestrzennego części Województwa Hradec
Kralove . W ocenie Zamawiającego usługi wymienione w poz. 2 spełniają wymagania
Zamawiającego zakresie usług odpowiadających swoim rodzajem usługom
stanowiącym przedmiot zamówienia : „Opracowanie Topograficznej bazy Danych
TBD”. Referencje potwierdzające wykonanie prac zawierają następujące
sformułowania „wyjścia ( wyniki) projektu zostaną wykorzystane nie tylko do UAP
(TBD) województwa, ale także gmin z rozszerzonym zakresem kompetencji„ W ocenie
Zamawiającego tak zawarte sformułowania są dowodem na przyjęcie prac do
Państwowego Zasobu Geodezyjnego i Kartograficznego.

3.Usługi wykazane w poz. zarówno 2 jak i 3 stanowią ten sam rodzaj prac określony
wspólną nazwą „ Przygotowanie województwa do nowych obowiązków związanych z
wprowadzeniem w życie nowej ustawy budowlanej ( „Prawo budowlane”)
przeznaczone dla dwóch różnych Zamawiających. Usługi wymienione w poz. Nr 2
dotyczyły województwa Hradec Kralove, a usługi wymienione w poz.3 dotyczyły usług
wykonywanych na rzecz województwa Zlin. Elementem projektu było wykonanie
następujących zadań: opracowanie wektorowych danych topograficznych,
opracowanie opisowych danych topograficznych, analizy przestrzenne, druk map. Te
usługi stanowią topograficzne bazy danych. Przy czym dla poz.2 wymienione rodzaje
prac, czego nie uczyniono dla poz. 3 wykonywanych usług na rzecz województwa Zlin.
Przy czym szczegółowy zakres klas obiektów nie był wymagany. Przedstawione
rodzaje prac w poz. 2 i 3 w ocenie zamawiającego stanowią dowód na posiadanie

doświadczenia zawodowego w zakresie opracowywania topograficznej bazy danych.
Zamawiający nie zgadza się z twierdzeniem Odwołującego , że do wykazu prac nie
dołączono dokumentów potwierdzających przekazanie opracowanych danych
topograficznych do Państwowego Zasobu Geodezyjnego i Kartograficznego. Przy
czym Zamawiający podkreślą, że nie wymagał dostarczenia odrębnego dokumentu
potwierdzającego przyjęcie danych do Państwowego Zasobu Geodezyjnego
i Kartograficznego oraz do którego Ośrodka Dokumentacji Geodezyjnej
i Kartograficznej mają być dostarczone. Natomiast referencje zostały sformułowane w
następujący sposób : “Wyniki projektu wykorzystane zostaną nie tylko dla analizy UAP
(TBD) województwa, ale również dla analizy UAP dla jednostek samorządowych
o rozszerzonej kompetencji. W ocenie Zamawiającego ta referencja stanowi
potwierdzenie, iż prace ujęte zostały przyjęte do Państwowego Zasobu Geodezyjnego
i Kartograficznego

Reasumując swoje wywody Zamawiający w rozstrzygnięciu protestu stwierdza, że nie
wymagał odrębnego dokumentu na potwierdzenie przyjęcia do Państwowego Zasobu
Geodezyjnego i Kartograficznego. Niemniej z referencji przedstawionych przez
konsorcjum wykonawców BIPROGEO wynika, że prace zostały przyjęte do
Państwowego Zasobu Geodezyjnego i Kartograficznego.

4. Co do zarzutów dotyczących nie dysponowania odpowiednią ilością osób do
wykonania zamówienia ( § 8 ppkt 1.2. SIWZ ) to Zamawiający zajął następujące
stanowisko. Fakt posiadania przez jedną osobę uprawnień z dwóch zakresów nie
może ograniczać jej do udziału tylko w jednym zakresie prac.
5. Co do zarzutu braku pełnego przetłumaczenia na język polski tekstu z języka
czeskiego ( § 9 pkt 2 SIWZ ) to zamawiający zajął następujące stanowisko. Pieczęć
notariusza oraz informacja na temat opłaty rejestracyjnej dokumentu nie są treścią
oświadczenia. W związku z tym Zamawiający oddala również w tym zakresie protest.
6. Co do zarzutu rażąco niskiej ceny to Zamawiający wystąpił do wykonawcy
BIPROGEO o złożenie wyjaśnień. Wykonawca złożył wyjaśnienia jednak przy ich
złożeniu zastrzegł, że objęte są one tajemnicą przedsiębiorstwa. Złożył jednocześnie
do Zamawiającego wniosek o ich nie ujawnianie przywołując art. 11 ust.4 ustawy
z dnia 16 kwietnia 1993r. o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji ( Dz.U. z 2003r. Nr
153, poz. 1503 z późn. zm) oraz art. 5 ust.2 ustawy z dnia 6 września 2001r. Nr 112,
poz. 1198 z późn. zm.). Zamawiający uznał za wystarczające wyjaśnienia wykonawcy
wybranego i nie stwierdził ceny rażąco niskiej. Natomiast stwierdził, że okoliczność, iż
cena wykonawcy wybranego jest niższa od kwoty jaką Zamawiający zamierza
przeznaczyć na wykonanie zamówienia oraz od cen podanych przez pozostałych
wykonawców nie może stanowić dowodu na twierdzenie , iż oferta wybrana zawiera
cenę rażąco niską. Przywołał art. 6 kc i oznajmił, że po stronie twierdzącego o cenie
rażąco niskiej leży obowiązek jej udowodnienia. Protestujący poza twierdzeniem ceny
rażąco niskiej nie przeprowadził w tym zakresie żadnego dowodu. Dlatego też zarzutu
nie uwzględnił.

Co do zarzutów skierowanych pod adresem konsorcjum wykonawców PRYZMAT,
Zamawiający zajął następujące stanowisko.

Pominięcie przy przepisywaniu formularza ofertowego fragmentu oświadczenia,
dotyczącego zobowiązania się wykonawcy w zakresie podpisania umowy, nie obliguje
Zamawiającego do odrzucenia oferty. Sam fakt złożenia oferty jest wystarczającą

okolicznością świadczącą o zobowiązaniu się wykonawcy do zawarcia umowy.
Natomiast utrata wadium na wypadek odmowy podpisania umowy jest przewidziana
na mocy art.45 ustawy, bez konieczności złożenia przez składającego ofertę,
dodatkowego oświadczenia o wyrażeniu na powyższe zgody w formie oświadczenia.
Na poparcie swojego stanowiska przywołał orzecznictwo zespołów arbitrów, KIO oraz
art.66 §1 k.c.
Zamawiający rozstrzygając protest konsorcjum wykonawców OPEGIEKA nie
uwzględnił żadnego z przedstawionych w proteście zarzutów.


Pismem z dnia 21.05.2008r. odwołanie od oddalenia protestu złożyło
konsorcjum wykonawców OPEGIEKA wnosząc i wywodząc jak w proteście.


Pismem z dnia 7 maja 2008r, protest wniosło konsorcjum wykonawców
PRYZMAT podnosząc następujące naruszenia prawa :
1. naruszenie zasady uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców
wyrażonej w art. 7 ust 1 ustawy Pzp przy przeprowadzeniu postępowania,
2. naruszenie art.8 ustawy Pzp poprzez utajnienie informacji, które nie powinny
być uznane jako tajemnica przedsiębiorstwa,
3. naruszenie art.89 ust.1 pkt1 ustawy Pzp poprzez nie odrzucenie oferty,
której treść jest niezgodna z ustawą,
4. naruszenie art.89 ust.1 pkt 2 ustawy poprzez nie odrzucenie oferty, której
treść jest sprzeczna z treścią SIWZ,
5. naruszenie art.91.ust.1 poprzez wybór oferty podlegającej odrzuceniu,
6. naruszenie art.146 ust.1 poprzez przeprowadzenie postępowania w sposób
prowadzący do nieważności umowy ze względu na wybór oferty z rażącym
naruszeniem ustawy Pzp.

Protestujący zarzucił naruszenie następujących przepisów prawa :
Art.7 ust.1, art. 8, art.89 ust 1 pkt 1 i pkt 2, art.91 ust.1 oraz art.146 ust.1 ustawy Pzp.

Protestując wniósł o:
1. unieważnienie czynności wyboru najkorzystniejszej ofert,
2. odtajnienie wyjaśnień konsorcjum wykonawców BIPROGEO, a dotyczących
zarzutu rażąco niskiej ceny,
3. dokonanie czynności odrzucenia oferty konsorcjum wykonawców
BIPROGEO,
4. dokonanie ponownego wyboru najkorzystniejszej oferty oraz wyboru jako
najkorzystniejszej oferty konsorcjum wykonawców Pryzmat

W dniu 16 maja 2008r. Zamawiający rozstrzygnął protest poprzez jego oddalenie
w całości


W dniu 21 maja 2008r. Odwołujący konsorcjum wykonawców PRYZMAT wniosło
odwołanie wnosząc i wywodząc jak proteście.

Pismem z dnia 30 maja 2008 konsorcjum wykonawców BIPROGEO przystąpiło do
postępowania odwoławczego w zakresie złożonych obydwu odwołań konsorcjów
wykonawców :
1. OPEGIEKA
2. PRYZMAT,
wnosząc o oddalenie odwołań w całości i popierając stanowisko Zamawiającego do
podniesionych zarzutów w protestach i odwołaniach.

Do Zamawiającego przyłączyło się w postępowaniu odwoławczym konsorcjum
wykonawców PRYZMAT w zakresie żądania oddalenia odwołania konsorcjum
OPEGIEKA co do żądań odrzucenia jego oferty, z uwagi na nie złożenie zobowiązania
do zawarcia umowy zgodnie z pkt 6 formularza ofertowego

Skład orzekający Izby ustalił i zważył co następuje.


W przedmiotowym postępowaniu rozpatrywane były dwa odwołania złożone przez:
1. konsorcjum wykonawców OPEGIEKA,
2. konsorcjum wykonawców PRYZMAT.

Wspólny zarzut zawarty w proteście i w odwołaniu obydwu Odwołujących
dotyczył braku spełnienia warunków udziału w postępowaniu w zakresie zdolności
zawodowej.
W pozostałym zakresie zarzuty przedstawiały się następująco.

Konsorcjum wykonawców OPEGIEKA zgłosiły zarzuty pod adresem
konsorcjum wykonawców BIPRPGEO :
1. nie spełnienia warunków udziału w zakresie dysponowania osobami zdolnymi
do wykonania zamówienia,
2. nie dołączenia tłumaczenia części oświadczenia sporządzonego w języku
czeskim, dotyczącego organu przed którym było złożone,
3. rażąco niskiej ceny w stosunku do przedmiotu zamówienia

oraz zgłosiły zarzut pod adresem konsorcjum wykonawców PRYZMAT dotyczący nie
spełnienia wymogów SIWZ w zakresie sporządzenia formularza oferty cenowej
zgodnie z wzorem – zał. Nr 1 do SIWZ.

Konsorcjum wykonawców PRYZMAT zgłosiły zarzuty pod adresem
konsorcjum wykonawców BIPROGEO w zakresie :
1. udzielonego pełnomocnictwa przez członków konsorcjum na okres nie
wyczerpujący całego postępowania o udzielenie zamówienia,
2. złożonego wadium w formie gwarancji ubezpieczeniowej udzielonej jedynie
tytułem zabezpieczenia zapłaty wadium przez BIPROGEO, bez pozostałych członków
konsorcjum,
3. utajnienia wyjaśnień co do sposobu obliczenia ceny.

Skład orzekający Izby rozpatrując wspólny zarzut konsorcjów wykonawców
OPEGIEKA i PRYZMAT ustalił i zważył co następuje.

Zamawiający określił w ogłoszeniu o zamówieniu ( część III.2 pn. warunki
udziału III.2.1 pn. Sytuacja podmiotowa wykonawców, w tym wymogi dotyczące wpisu
do rejestru zawodowego lub handlowego oraz III.2.3 pn. Zdolność techniczna )oraz
w SIWZ ( § 8 pkt 1 pkt 1.1. pn. Opis warunków udziału w postępowaniu oraz opis
sposobu dokonywania oceny spełnienia tych warunków i w § 9 pn. Wykaz oświadczeń
i dokumentów, jakie mają dostarczyć wykonawcy w celu potwierdzenia spełnienia
warunków udziału w postępowaniu pkt 1 ppkt 7 wykaz wykonanych usług) warunki w
zakresie zdolności zawodowej i jakie dokumenty na jej potwierdzenie wykonawcy mają
dostarczyć.
Na tej podstawie Skład orzekający Izby ustalił, że o udzielenie zamówienia
mogą się ubiegać wykonawcy spełniający wymagania określone w art. 22 ust.1 ustawy
Pzp, w tym spełniający następujący warunek szczegółowy : Wykonawca, który
w okresie ostatnich trzech lat przed dniem wszczęcia postępowania o udzielenie
zamówienia, a jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy – w tym okresie,
wykaże się doświadczeniem należytego wykonania co najmniej trzech usług
odpowiadających swoim rodzajem usługom stanowiącym przedmiot zamówienia,
przyjętych do Państwowego Zasobu Geodezyjnego i Kartograficznego, z podaniem ich
wartości, przedmiotu, dat wykonania i odbiorców oraz załączenia dokumentów
potwierdzających, że usługi te zostały wykonane należycie. Pod pojęciem usług
odpowiadających swoim rodzajem usługom stanowiącym przedmiot zamówienia
rozumie się opracowanie jednego z niżej wymienionych rodzajów usług przyjętych do
Państwowego Zasobu Geodezyjnego i Kartograficznego : a)Topograficznej Bazy
Danych (TBD)lub b) VMap Level 2 ( Mapy Wektorowej Poziomu 2). W przypadku
podmiotów występujących wspólnie, podmioty mogą ten warunek spełniać łącznie.
Ponadto skład orzekający Izby ustalił, że w celu potwierdzenia spełnienia
warunków udziału w postępowaniu określonych w SIWZ wraz z formularzem
ofertowym, wykonawcy złożą wykaz wykonanych usług w okresie ostatnich trzech lat
przed dniem wszczęcia postępowania o udzielenie zamówienia, a jeżeli okres
prowadzenia działalności jest krótszy – w tym okresie , odpowiadających swoim
rodzajem usługom stanowiącym przedmiot zamówienia, przyjętych do Państwowego
Zasobu Geodezyjnego i Kartograficznego, z podaniem ich wartości, przedmiotu, dat
wykonania i odbiorców oraz załączenia dokumentów potwierdzających, że usługi te
zostały wykonane należycie. Do wykazu należy dołączyć dokumenty potwierdzające,
że usługi zostały wykonane z należytą starannością (kserokopie protokółów
końcowych odbioru prac potwierdzające ich należyte wykonanie , referencje ).
Jako usługi odpowiadające przedmiotowi zamówienia Zamawiający zdefiniował je do
usług dwojakiego rodzaju :
1. Topograficznej Bazy Danych ( TBD),
2. VMAP Level 2 ( Mapy Wektorowej Poziomu 2).

Przy czym sam Zamawiający w rozstrzygnięciu protestu potwierdza, że
informacje zawarte na stronie internetowej Głównego Urzędu Geodezji i Kartografii
definiują TBD jako urzędową nazwę spójnego pojęciowo w skali kraju systemu
gromadzenia, zarządzania i udostępniania danych topograficznych funkcjonującego w
oparciu o przepisy prawne. Określenie “Baza Danych Topograficznych” obejmuje
zarówno zasób danych, system informatyczny zarządzania danymi jak i odpowiedni

system finansowania i organizacji. Zakres informacyjny i funkcjonalny oraz poziom
technologiczny definiują odpowiednie wytyczne i instrukcje techniczne.”
Zgodnie z § 3 pn. Przedmiot zamówienia SIWZ “Przedmiotem zamówienia jest
zebranie i zorganizowanie w zdefiniowane struktury danych dotyczących sieci dróg,
kolei, budowli mostowych oraz innych obiektów związanych z komunikacją drogową
i kolejową w ramach opracowania Bazy Danych Topograficznych (TBD) dla całego
Województwa Warmińsko – Mazurskiego.” W opisie przedmiotu zamówienia w tymże
§ 3 pkt 4 SIWZ stwierdza się, przedmiot zamówienia należy wykonać zgodnie z :
1. warunkami technicznymi opracowania bazy danych obiektów topograficznych
stanowiący załącznik nr 8 do SIWZ
2. zarządzeniem porządkowym nr 4 Głownego Geodety Kraju z dnia
10.03.2003r. W sprawie wytycznych technicznych “ Bazy Danych Topograficznych
(TBD) – wersja 1” (Główny Geodeta Kraju, marzec 2003) wraz z dodatkowymi
wyjaśnieniami, modyfikacjami.
3. Wytycznymi technicznymi “Baza Danych Topograficznych ( TBD) – wersja 2.0”
( poprawione i uzupełnione) Główny Urząd Geodezji i Kartografii, Warszawa wrzesień
2007r.

Zamówienie we Wspólnym Słowniku Zamówień Publicznych (CPV) zostało
zakwalifikowane do następujących prac ( § 3 pkt 5 SIWZ) :
1. 74271800-7- usługi topograficzne ,
2. 72314000-9-usługa gromadzenia oraz scalania danych ,
3. 72310000-17-usługa przetwarzania danych,
4. 72320000-4-usługa baz danych.

Zgodnie art.22 ust.1 pkt. 2 ustawy Pzp i z § ust 2 pkt 2 Rozporządzeniem
Prezesa Rady Ministrów z dnia 19 maja 2006r. w sprawie rodzajów dokumentów,
jakich może żądać zamawiający od wykonawcy oraz form, w jakich te dokumenty
mogą być składane ( Dz.U.2006r. Nr 87, poz. 605) zwanym dalej “rozporządzeniem”
o udzielenie zamówienia mogą się ubiegać wykonawcy, którzy posiadają odpowiednią
wiedzę i doświadczenie, którą zamawiający ma prawo sprawdzić, poprzez żądanie
wykazania przez wykonawcę, że wykonywał lub wykonuje usługi odpowiadające
rodzajem i wartością usługom stanowiącym przedmiot zamówienia.
Z zacytowanych powyżej zapisów ogłoszenia i SIWZ wynika, że Zamawiający
oczekuje wykazania przez wykonawców usług przyjętych do Państwowego Zasobu
Geodezyjnego, definiując je rodzajowo jako usługi Topograficznej Bazy Danych (TBD)
lub VMAP Level 2 ( Mapy Wektorowej Poziomu 2). Przy czym w załączniku nr 8 do
SIWZ pn. Warunki Techniczne Zamawiający opisał przedmiot zamówienia określając
między innymi : zakres tematyczny przedmiotu zamówienia, zasięg opracowania,
system odniesień przestrzennych, materiały źródłowe do opracowania bazy danych
obiektów topograficznych, zakres prac, kontrolę i odbiór opracowania, obowiązujące
normy prawne i przepisy techniczne. Z uregulowań w nim zawartych wynika, że
przedmiot zamówienia to ściśle określona usługa topograficzna regulowana
obowiązującymi przepisami prawa, której odbiór dokonywany będzie przez komisję
powołaną przez Główny Urząd Geodezji i Kartografii.
Wszyscy uczestnicy postępowania byli zgodni co do tego jakiego rodzaju
usługi powinny być wykazane w doświadczeniu zawodowym oraz, że usługi te
powinny być przyjęte do Państwowego Zasobu Geodezyjnego i Kartograficznego,
a spór dotyczył oceny przedstawionych dokumentów na dowód wykonanych usług.

Rozbieżności stron dotyczyły twierdzenia OPEGIEKA, że w doświadczeniu
zawodowym oprócz zdefiniowanego rodzaju usługi ( Topograficznej Bazy Danych -
TBD, VMAP Level 2 - Mapy Wektorowej Poziomu 2), wykonawca powinien wykazać
się także odpowiednim zakresem obiektów objętych wykonywanymi usługami, które
powinny być zbieżne z warunkami technicznymi wydanymi do SIWZ ( autostrada,
droga lub ulica ekspresowa, droga lub ulica ruchu przyspieszonego, droga lub ulica
główna, droga lub ulica zbiorcza, droga lub ulica lokalna, inna droga lub ulica, zespół
torów kolejowych, most , wiadukt, estakada, tunel).

Skład orzekający Izby rozstrzygając ten zarzut konsorcjum wykonawców
OPEGIEKA formułowany pod adresem konsorcjum wykonawców BIPROGEO uznał
go jako niezasadny w kontekście zdefiniowania przez Zamawiającego usługi
odpowiadającej rodzajem usłudze będącej przedmiotem zamówienia (t.j.
Topograficznej Bazy Danych - TBD, VMAP Level 2 - Mapy Wektorowej Poziomu 2),
ponieważ Zamawiający wymóg odpowiedniego rodzaju usługi zdefiniował tylko do
rodzaju, a nie także zakresu obiektów objętych danym rodzajem usługi.

Kolejnym zarzutem w zakresie nie spełnienia wymogu doświadczenia
podnoszonym przez obydwu Odwołujących był zarzut braku wykazania przez
konsorcjum BIPROGEO przyjęcia pracy do Państwowego Zasobu Geodezyjnego i
Kartograficznego, a w szczególności czy w tym zakresie Zamawiający może żądać
dodatkowych dokumentów potwierdzających przyjęcie, jeżeli ten fakt nie jest
potwierdzony w protokole odbioru prac. Na dowód zasadności złożonego zarzutu
Odwołujący przywołali pismo Zamawiającego z dnia 14.04.2008r. wzywające
konsorcjum wykonawców OPEGIEKA do złożenia dowodu pisemnych wyjaśnień czy
usługi zostały przekazane do Państwowego Zasobu Geodezyjnego i Kartograficznego
oraz przedłożenia stosownych dokumentów w terminie do dnia 21.04.2008r. do
godz.12.00 pod rygorem wykluczenia z postępowania.
Zarówno Zamawiający jak i przyłączający się do postępowania odwoławczego po
stronie Zamawiającego konsorcjum wykonawców BIPROGEO wyrazili pogląd, że brak
podstaw w zapisach SIWZ do żądania dodatkowego dokumentu z Państwowego
Zasobu Geodezyjnego i Kartograficznego o przyjęciu prac do Zasobu. Niemniej
Zamawiający jak i przyłączający się do postępowania odwoławczego po stronie
Zamawiającego konsorcjum wykonawców BIPROGEO potwierdzili obowiązek
wynikający z SIWZ wykazania przyjęcia prac do Państwowego Zasobu Geodezyjnego
i Kartograficznego twierdząc, że z przedstawionych referencji przez konsorcjum
wykonawców BIPROGEO wynika fakt przyjęcia prac do zasobu.
Skład orzekający Izby rozpoznając zarzut Odwołujących w tym zakresie
stwierdza, że z zapisów SIWZ nie wynika wprost, że wykonawca ma przedstawić
dowód w formie dokumentu, że prace zostały przyjęte do Państwowego Zasobu
Geodezyjnego i Kartograficznego, ponieważ zapis SIWZ w tym zakresie brzmi :
Do wykazu należy dołączyć dokumenty potwierdzające, że usługi zostały wykonane z
należytą starannością (kserokopie protokółów końcowych odbioru prac
potwierdzające ich należyte wykonanie, referencje ). Natomiast bezspornym pomiędzy
uczestnikami postępowania odwoławczego, co stwierdza się na podstawie
dokumentacji przetargowej wraz z korespondencją w zakresie środków ochrony
prawnej i przeprowadzonej rozprawy jest fakt, że wymóg taki istnieje i winien być
wykazany przez wykonawcę, a różnica polega na tym, że Zamawiający i BIPROGEO
uważają, że przyjęcie do Państwowego Zasobu Geodezyjnego i Kartograficznego

BIPROGEO wykazało, a Odwołujący twierdzą, że BIPROGEO tego obowiązku nie
wykazało.
W ocenie składu orzekającego Izby obowiązek wykazania przyjęcia prac do
Państwowego Zasobu Geodezyjnego i Kartograficznego istnieje skoro w ogłoszeniu i
SIWZ postawiony jest wymóg w zakresie prac przyjętych do Zasobu oraz
przedstawienia protokołu należytego wykonania prac, pod czym należy rozumieć
wykonanie prac w sposób odpowiadający wymaganiom Państwowego Zasobu
Geodezyjnego i Kartograficznego i gwarantujący przyjęcie prac do Zasobu.

Odwołujący konsorcjum wykonawców PRYZMAT w zakresie nie spełnienia
wymogu doświadczenia zawodowego stawia również kwestię wartości wykazanych
prac, które przy kwocie szacunkowej zamówienia 1.248.000,00zł. wynoszą kolejno
349.000,00zł., 141.000,00zł, oraz 25.380,00zł. W ocenie Odwołującego konsorcjum
wykonawców BIPROGEO nie spełnia wymogu doświadczenia zawodowego
w zakresie wartości wykazanych usług do wartości usługi będącej przedmiotem
zamówienia. Odwołujący wskazuje na regulację § 1 ust.2 pkt 2 w/w rozporządzenia,
zgodnie z którym Zamawiający określając warunki udziału określa usługi
odpowiadające rodzajem i wartością usłudze będącej przedmiotem zamówienia.
Bezspornym jest, że Zamawiający określił tylko warunki co do rodzaju usług ze
wskazaniem na przyjęcie ich do Państwowego Zasobu Geodezyjnego
i Kartograficznego, ale bez określenia wartości poszczególnej usługi. Zamawiający
zażądał podania wartości poszczególnych usług, ale nie postawił w tym zakresie
warunku to znaczy o jakiej wartości mają być poszczególne prace ujęte w wykazie.
Chociaż są zasadne obawy Odwołującego czy wykonawca mający tak małe
doświadczenie podoła przedmiotowemu zamówieniu to nie można z tego wywodzić
ujemnych skutków dla Wykonawcy wybranego BIPROGEO, ponieważ Zamawiający
nie określił wartości usług mających stanowić o spełnieniu oczekiwań Zamawiającego
w zakresie doświadczenia zawodowego wykonawców.
W ocenie składu orzekającego Izby z powyższego tytułu to jest zbyt niskiej
wartości usług ujętych w wykazie, nie można stawiać skutecznie zarzutu konsorcjum
wykonawców BIPROGEO o nie spełnieniu warunku doświadczenia zawodowego.

W związku z powyżej dokonanymi ustaleniami faktycznymi i rozważaniami
w zakresie obowiązujących reguł prawnych przy ocenie doświadczenia zawodowego,
skład orzekający Izby odnosząc się do zarzutu Odwołujących o braku doświadczenia
wykonawcy wybranego to jest konsorcjum wykonawców BIPROGEO ustalił i zważył co
następuje.

W ofercie konsorcjum wykonawców BIPROGEO znajduje się wykaz
wykonanych usług, który zawiera trzy prace.
1. W pozycji pierwszej jest wymieniona praca dla odbiorcy Urząd Marszałkowski
Województwa Opolskiego w Oplu. Przedmiotem wykonanej usługi jest zebranie
i zorganizowanie w zdefiniowane struktury danych dotyczących sieci dróg i
budowli mostowych Województwa Opolskiego dla potrzeb Bazy Danych
Topograficznych (TBD) Zawarto także informację, że przedmiot zamówienia
został przyjęty do Państwowego Zasobu Geodezyjnego i Kartograficznego. Do
wykazu załączono list referencyjny z dnia 12.03.2008r. wystawiony przez Urząd
Marszałkowski Województwa Opolskiego w Opolu i podpisany przez Z-cę
Dyrektora Departamentu Geodezji, Kartografii i Gospodarki Nieruchomościami. Z

treści listu referencyjnego wynika, wykonawcą był członek konsorcjum
“CADGEO” Sp. z o.o. w Częstochowie, zakres roboty obejmował pozyskanie
i przetworzenie danych dla Bazy Danych Obiektów Topograficznych obszaru
całego województwa opolskiego. Przedmiotowe prace były zgłoszone w ośrodku
dokumentacji geodezyjnej i kartograficznej (CODGiK, WODGiK w Opolu) pod nr
DZ 21/07, KERK M-33-21/07 i zostały przyjęte do państwowego zasobu
geodezyjnego i kartograficznego. Prace zostały wykonane z należytą
starannością.
2.W pozycji drugiej jest wymieniona praca dla Województwa Hradec Kralove
Urząd Wojewódzki Hradec Kralove – Wydział Rozwoju Regionalnego,
Planowania Przestrzennego i przepisów Budowlanych, Republika Czeska.
Przedmiotem wykonanej usługi było opracowanie dokumentów analitycznych
rozwoju przestrzennego części województwa Hradec Kralove – powiat Jicin.
Elementem projektu było wykonanie poniższych zadań : opracowanie
wektorowych danych topograficznych, opracowanie opisowych danych
topograficznych, analizy przestrzenne, druk map. Przedmiot zamówienia został
przyjęty do zasobu Urzędu Wojewódzkiego – Wydział Planowania
Przestrzennego. Do wykazu załączono zaświadczenie Urzędu Wojewódzkiego
Hradec Kralove Wydział Rozwoju Regionalnego, Planowania Przestrzennego
i Przepisów Budowlanych dotyczące rzetelnego opracowania projektu
dokumentów analitycznych rozwoju przestrzennego wystawione dnia
12.03.2008r. Niniejsze zaświadczenie potwierdza, że EKOTOXA członek
konsorcjum pełnił funkcję wykonawcy pilotażowego projektu opracowywania
dokumentów analitycznych rozwoju przestrzennego części województwa- powiat
Jicin. Głównym celem projektu było przygotowania województwa do obowiązków
związanych z wprowadzeniem z życie nowej ustawy budowlanej. Projekt miał na
celu identyfikację dostawców danych UAP ( dokumenty analityczne rozwoju
przestrzennego), określenie ich możliwości w odniesieniu do dostarczania danych
i związanych z tym wymogów dotyczących podmiotów przetwarzających UAP
(województwo, gmina). Elementem projektu było wykonanie poniższych zadań:
opracowanie wektorowych danych topograficznych, opracowanie opisowych
danych topograficznych, analizy przestrzenne, druk map.
3.W pozycji trzeciej wymieniona jest praca dla Województwa Zlin Urząd
Wojewódzki – Wydział Planowania Przestrzennego i Prawa Budowlanego,
Republika Czeska. Przedmiotem wykonanej usługi było przygotowanie
województwa do nowych obowiązków związanych z wprowadzeniem w życie
nowej ustawy “ Prawo Budowlane”. Elementem projektu było wykonanie
poniższych zadań : opracowanie wektorowych danych topograficznych,
opracowanie opisowych danych topograficznych, analizy przestrzenne. Przedmiot
zamówienia został przyjęty do zasobu Urzędu Wojewódzkiego – Wydział
planowania Przestrzennego. Do wykazu załączono oświadczenie dotyczące
zamówienia referencyjnego wystawionego przez Urząd Wojewódzki – Wydział
Planowania Przestrzennego i Prawa Budowlanego – bez określenia wykonawcy
z datą wystawienia 14.09.2007r. Projekt nawiązywał do opracowanej juz
koncepcji analizy zrównoważonego rozwoju terytorialnego. Przedmiotem prac na
tym etapie było głównie między innymi : Zdefiniowanie poszczególnych
wskaźników zrównoważonego rozwoju ( ustalenie aktualnych , dostępnych
wartości wskaźników, przeprowadzenie obliczeń i analiz, jak również
wyznaczenie wartości granicznych dla potrzeb analizy SWOT – analizy słabych i
mocnych stron), opracowanie końcowej analizy SWOT – analizy

zrównoważonego rozwoju obszaru. Wyniki projektu zostaną wykorzystane nie
tylko dla województwa, ale również dla analizy rozwoju przestrzennego jednostek
samorządowych o rozszerzonej kompetencji.

Wbrew twierdzeniom Zamawiającego i konsorcjum wykonawców BIPROGEO
z przedstawionego wykazu i załączonych zaświadczeń ( oświadczeń) dotyczących
prac wykazanych w pkt 2 i 3 nie dotyczyły one prac Topograficznej Bazy Danych
(TBD) czy VMAP Level 2 ( Mapy Wektorowej Poziomu 2), a jedynie analiz do
planowania przestrzennego, typowej analizy SWOT. W zaświadczeniu do poz. 2
wykazu wskazano jedynie, że elementem opracowania było opracowanie wektorowych
danych topograficznych, opracowanie opisowych danych topograficznych, analizy
przestrzenne, druk map. Natomiast przeznaczenie opracowania miało na celu analizy
związane z zrównoważonym rozwojem przestrzennym województwa Hradec Kralove -
powiat Jicin i województwa Zlin. Wyniki prac zostały przekazane do zasobu wydziału
planowania przestrzennego i prawa budowlanego, a nie do krajowego zasobu
geodezyjnego i kartograficznego Republiki Czeskiej.
Skład orzekający Izby nie przyjął w poczet dowodów złożonego na rozprawie
tłumaczenia z wyciągu prawa budowlanego czeskiego na okoliczność, iż prace
geodezyjne i kartograficzne reguluje prawo budowlane czeskie, uwzględniając
wniosek pełnomocnika konsorcjum wykonawców PRYZMAT, o oddalenie wniosku
z uwagi na to, że zgodnie z § 18 ust.3 Rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia
2 października 2007r. w sprawie regulaminu postępowania przy rozpatrywaniu
odwołań (Dz.U. z 2007r. Nr 187, poz. 1327) wszystkie dokumenty przedstawia się
w języku polskim, a jeżeli zostały sporządzone w języku obcym, strona oraz uczestnik
postępowania odwoławczego, który się na nie powołuje, przedstawia ich tłumaczenia
na język polski, poświadczone przez tłumacza przysięgłego. Przedłożony tekst jako
oryginał został częściowo przedstawiony w języku angielskim i częściowo w języku
czeskim, a tłumaczenie zostało poświadczone przez Prezesa Zarządu BIPROGEO
S.A. Pania mgr Renatę R. Brak pierwotnego tłumaczenia przez tłumacza przysięgłego
z języka czeskiego na angielski, a następnie przez tłumacza przysięgłego z języka
angielskiego na język polski dyskwalifikuje przedłożony dokument jako dowód w
sprawie. Ponadto nawet gdyby przyjąć, że czeskie prawo budowlane reguluje prawo
geodezyjne i kartograficzne to przedmiot przeznaczenia wykonywanych prac nie miał
żadnego związku z krajowym zasobem geodezyjnym i kartograficznym w rozumieniu
prawa polskiego i na potrzeby przedmiotowego zamówienia, a wykonane opracowania
nie stanowiły Topograficznej Bazy Danych
(TBD) czy VMAP Level 2 ( Mapy Wektorowej Poziomu 2).
Z przedstawionych w wykazie prac można zakwalifikować jako prace odpowiadające
przedmiotowi zamówienia tylko prace wykonane na rzecz Urzędu Wojewódzkiego
w Opolu, co jednoznacznie wynika z opisu przedstawionego w wykazie oraz
załączonego listu referencyjnego.
W związku z powyższym skład orzekający Izby uwzględnił zarzut
Odwołujących konsorcjum wykonawców OPEGIEKA i PRYZMAT dotyczący braku
doświadczenia zawodowego konsorcjum wykonawców BIPROGEO.

W zakresie samodzielnych zarzutów konsorcjum wykonawców OPEGIEKA
pod adresem konsorcjum wykonawców BIPROGEO, skład orzekający Izby ustalił
i zważył co następuje.

W zakresie dysponowania osobami zdolnymi do wykonania zamówienia to
w ogłoszeniu o zamówieniu ( Część III.2.1 pn. Sytuacja podmiotowa wykonawców, w
tym wymogi dotyczące wpisu do rejestru zawodowego i handlowego oraz cz.III.2.3 pn.
zdolność techniczna ) oraz w SIWZ ( § 8 pkt 1.2.opis warunków udziału
w postępowaniu oraz opis sposobu dokonywania oceny spełnienia tych warunków
oraz
§ 9 pkt 8 wykaz oświadczeń i dokumentów, jakie mają dostarczyć wykonawcy w celu
potwierdzenia spełnienia warunków udziału w postępowaniu.) Zamawiający ustalił
następujące warunki udziału i wymagane dokumenty.
Wykonawca musi dysponować osobami zdolnymi do wykonania zamówienia,
posiadającymi odpowiednie kwalifikacje i doświadczenie :
a) minimum jedną osobę posiadającą uprawnienia zawodowe w zakresie
„fotogrametria i teledetekcja”- art.43 pkt 7 ustawy z 17.05.1989r. – Prawo geodezyjne
i kartograficzne (Dz.U. z 2005r. Nr 240 poz. 2027 ze zm.),
b) minimum czterema osobami posiadającymi uprawnienia zawodowe
w zakresie „redakcja map”- art.43 pkt 6 ustawy z 17.05.1989r. – Prawo geodezyjne
i kartograficzne (Dz.U. z 2005r. Nr 240 poz. 2027 ze zm.) ,
c)minimum jedną osobę posiadającą uprawnienia zawodowe w zakresie
„geodezyjne pomiary sytuacyjno – wysokościowe realizacyjne i inwentaryzacyjne –
art.43 pkt1 ustawy z 17.05.1989r. – Prawo geodezyjne i kartograficzne (Dz.U.
z 2005r. Nr 240 poz. 2027 ze zm.).

Należy załączyć dokumenty ( kopie) potwierdzające, że wyżej wymienione osoby
posiadają wymagane uprawnienia. W wypadku wykonawców występujących wspólnie
w/w warunek spełniają łącznie.
Zamawiający zażądał przedstawienia wykazu osób, które będą uczestniczyć
w wykonywaniu zamówienia wraz z informacjami na temat ich kwalifikacji
zawodowych, doświadczenia i wykształcenia niezbędnych do wykonania zamówienia,
a także zakresu wykonywanych przez nich czynności - zał. Nr 4. Do wykazu należy
dołączyć dokumenty potwierdzające rodzaj posiadanych uprawnień (które wykazane
będą w rubryce 5 załącznika ).
W ocenie składu orzekającego Izby Zamawiający w sposób jednoznaczny
określił, że wykonawca musi dysponować osobami zdolnymi do wykonania
zamówienia w tym minimum jedna osoba z zakresu fotogrametrii i teledetekcji,
minimum cztery osoby z zakresu redakcji map i minimum jedna osoba z zakresu
geodezyjnych pomiarów sytuacyjno – wysokościowych realizacyjnych
i inwentaryzacyjnych. Razem Zamawiający oczekuje zadysponowania do wykonania
zamówienia 6 osób, określając również w § 7 SIWZ termin wykonania zamówienia
6 miesięcy od daty zawarcia umowy.
Zamawiający żąda odpowiedniej ilości osób i posiadanych przez te osoby w
poszczególnych kategoriach prac uprawnień. W ocenie składu orzekającego Izby
Zamawiający w sposób jednoznaczny określił, że oczekuje zadysponowania minimum
6 osób posiadających stosowne uprawnienia i nie przewidział żadnych odstępstw w
tym zakresie np: gdy jedna osoba posiada wszystkie uprawnienia to może być
potraktowana jako trzy osoby.
Z zał. Nr 4 do oferty BIPROGEO wynika, że dysponuje osobami z następującymi
uprawnieniami :
1. w zakresie fotogrametrii i teledetekcji – Adam B.
2. w zakresie redakcji map – Adam B., Dorota T., Dariusz B., Marek Ś.,

3. w zakresie geodezyjnych pomiarów sytuacyjno – wysokościowych
realizacyjnych i inwentaryzacyjnych – Łukasz W., Krzysztof K., Mateusz K.
Z powyżej przedstawionego zestawienia wynika, że Pan Adam B. został potraktowany
jako dwie osoby, pomimo, że jest jedną osobą.

W związku z powyższym skład orzekający Izby uznał zarzut OPEGIEKA
w tym zakresie za zasadny.

Kolejny samodzielny zarzut OPEGIEKA pod adresem BIPROGEO to nie
dołączenia tłumaczenia części oświadczenia sporządzonego w języku czeskim,
dotyczącego organu przed którym było złożone.
Zamawiający w § 9 pkt 2 zawarł zapis “ Dokumenty składane w języku obcym są
składane wraz z tłumaczeniem na język polski, poświadczony przez wykonawcę.”
Powyższy zapis odpowiada regulacji zawartej w § 4 ust.3 w/w rozporządzenia w
sprawie rodzajów dokumentów, zgodnie z którą cytuję “ dokumenty sporządzone w
języku obcym są składane wraz z tłumaczeniem na język polski, poświadczonym
przez wykonawcę.”
W dokumencie załączonym do pisma BIPROGEO z dnia 17.04.2008r. ( na wezwanie
Zamawiającego) znajduje się oświadczenie Jiri Vrubel, którego treść złożona jest
w języku polskim a na pozostałej części dokumentu widnieje pieczęć okrągła i formuła
urzędowa w języku czeskim. Zachodzi sytuacja, że część dokumentu jest w języku
polskim, a część dokumentu w języku czeskim nie przetłumaczonym na język polski
i nie poświadczonym przez wykonawcę. Nie ma podstaw prawnych aby uznać, że
pewne fragmenty nie muszą być przetłumaczone, ponieważ nie obejmują
oświadczenia woli, a tylko urzędowe potwierdzenie złożonego oświadczenia.
W związku z powyższym skład orzekający Izby uznał zarzut OPEGIEKA za
zasadny.


Kolejny samodzielny zarzut OPEGIEKA pod adresem BIPROGEO to zarzut
rażąco niskiej ceny w stosunku do przedmiotu zamówienia. Odwołujący sformułował
ten zarzut odnosząc się do ceny oferty BIPROGEO w kontekście kwoty jaką podał
Zamawiający na otwarciu ofert to jest kwotę 1.600.000,00zł. Odwołujący przyznaje, że
to Zamawiający wystąpił o wyjaśnienie sposobu obliczenia ceny. Niemniej w jego
ocenie Zamawiający niewłaściwie ocenił wyjaśnienia BIPROGEO to jest
z naruszeniem art.90 ust.2 ustawy Pzp. Poza tym Odwołujący wskazał, że
Zamawiający na wniosek BIPROGEO utajnił złożone wyjaśnienia. Niemniej nie złożył
w tym zakresie zarzutu nieuprawnionego utajnienia wyjaśnień BIPROGEO co do
sposobu wyliczenia ceny.
Skład orzekający Izby uznał ten zarzut za nieudowodniony, ponieważ
Odwołujący nie wykazał dlaczego zaproponowana cena przez BIPROGEO
(704.989,20 zł.) jest ceną rażąco niską. Sam fakt, że cena odbiega swą wysokością od
cen pozostałych wykonawców nie uprawnia do twierdzenia, że cena jest rażąco niska
w stosunku do przedmiotu zamówienia. Przeciwnie można twierdzić, że cena podana
przez pozostałych wykonawców czy też cena podana przez Zamawiającego są
zawyżone w stosunku do przedmiotu zamówienia. Stosownie do art. 6 kodeksu
cywilnego w związku z art. 14 ustawy Pzp. to na Odwołującym ciąży obowiązek
wykazania rażąco niskiej ceny. Ponadto należy podkreślić, że Odwołujący w proteście
nie podniósł naruszenia przez Zamawiającego art. 89 ust.1 pkt 4 ustawy Pzp
(Zamawiający odrzuca ofertę jeżeli zawiera rażąco niską cenę w stosunku do

przedmiotu zamówienia.) i nie zażądał na tej podstawie prawnej odrzucenia oferty
BIPROGEO.

Kolejny zarzut OPEGIEKA złożyła pod adresem konsorcjum wykonawców
PRYZMAT żądając odrzucenia oferty na podstawie art. 89 ust.1 pkt 2 Ustawy Pzp.
(Zamawiający odrzuca ofertę, jeżeli jej treść nie odpowiada treści specyfikacji istotnych
warunków zamówienia ). W uzasadnieniu protestu Odwołujący przywołał treść § 12
SIWZ zgodnie z którym, oferta powinna zawierać następujące dokumenty w tym
wypełniony zgodnie z SIWZ i podpisany formularz oferty cenowej – zgodnie z wzorem
– załącznik nr 1 ( pkt 4) i oferta oraz załączniki do oferty winny być przygotowane
zgodnie z treścią formularzy stanowiących integralną część SIWZ. Zamawiający
dopuszcza złożenie oferty i załączników do oferty na formularzach sporządzonych
przez wykonawcę pod warunkiem, że ich treść a także opis kolumn i wierszy
odpowiadać będzie formularzom określonym przez Zamawiającego ( pkt 12). Dalej
Odwołujący przywołał treść pkt 6 załącznika nr 1 do SIWZ to jest formularza
ofertowego, o następującej treści . ”Oświadczamy, że zawarty w specyfikacji istotnych
warunków zamówienia projekt umowy, został przez nas zaakceptowany
i zobowiązujemy się w przypadku wyboru naszej oferty do zawarcia umowy na wyżej
wymienionych warunkach, w miejscu i terminie wyznaczonym przez Zamawiającego.
Jesteśmy świadomi, że gdyby z naszej winy nie doszło do zawarcia umowy, wniesione
przez nas wadium podlega przepadkowi.” Natomiast z formularza ofertowego
Konsorcjum wykonawców PRYZMAT wynika, że złożył następujące oświadczenie:
”Oświadczamy, że zawarty w specyfikacji istotnych warunków zamówienia projekt
umowy, został przez nas zaakceptowany i zobowiązujemy się w przypadku wyboru
naszej oferty do zawarcia umowy na wyżej”.
W tym zakresie skład orzekający dokonał następujących ustaleń. Zgodnie
z § 11 pkt 4 SIWZ Zamawiający zatrzymuje wadium wraz z odsetkami, jeżeli
wykonawca, którego oferta została wybrana odmówił podpisania umowy w sprawie
zamówienia publicznego na warunkach określonych w ofercie. Z kolei w § 18 SIWZ
pn. Istotne dla stron postanowienia , które zostaną wprowadzone do treści zawieranej
umowy w sprawie zamówienia publicznego, ogólne warunki umowy albo wzór umowy,
jeżeli zamawiający wymaga od wykonawcy, aby zawarł z nim umowę w sprawie
zamówienia publicznego na takich warunkach, zawiera następującą treść : “Wszelkie
zobowiązania wynikające z realizacji przedmiotu zamówienia, a spoczywające na
Wykonawcy oraz Zamawiającym zawiera wzór umowy – załącznik nr 7. Wykonawca
składa oświadczenie, że wzór umowy został przez niego zaakceptowany i zobowiązuje
się, w przypadku wyboru jego oferty, do zawarcia umowy na określonych w niej
warunkach, w miejscu i terminie wskazanym przez Zamawiającego.
W ofercie konsorcjum wykonawców PRYZMAT w tym zakresie znajduje się
oświadczenie ( częściowe oświadczenie) o treści jak wskazał Odwołujący
OPEGIEKA. Niemniej z treści tego oświadczenia wynika, że PRYZMAT akceptuje
wzór umowy załączony do SIWZ i nie dokończone pierwsze zdanie, że zobowiązuje
się do zawarcia umowy na wyżej. Bezspornym jest, że brak dalszego ciągu zdania
i kolejnego zdania o wadium wynika z błędu komputerowego to jest skasowania dwóch
linijek na końcu strony i nie przeniesienia ich na kolejną stronę. Niemniej nie jest to
usprawiedliwienie dla profesjonalnego wykonawcy. Natomiast istotną kwestią jest czy
zamieszczony fragment zdania w formularzu ofertowym stanowi logiczną całość,
a w konsekwencji skuteczne prawnie oświadczenie. W ocenie składu orzekającego
Izby zamieszczony fragment stanowi zwarte, logiczne oświadczenie co do akceptacji
wzoru umowy. Dalszym zagadnieniem do rozstrzygnięcia jest kwestia czy brak

oczekiwanego pełnego oświadczenia o treści zapisanej w § 18 SIWZ stanowi
o sprzeczności treści oferty z treścią SIWZ co zarzuca Odwołujący konsorcjum
wykonawców OPEGIEKA. Należy dodatkowo zaznaczyć, że w ofercie znajduje się
pełny tekst wzoru umowy parafowany i podpisany na każdej stronie w tym na końcu
wzoru umowy w miejscu przeznaczonym na złożenie podpisu przez “Wykonawcę”.
Podpis złożył pełnomocnik konsorcjum wykonawców PRYZMAT Pan Zenon Kulesza
Prezesa Zarządu PRYZMAT Sp. z o.o. w Warszawie , która to spółka jest formalnie
ustanowionym liderem konsorcjum.
W ocenie składu orzekającego Izby istotnym elementem, który w przypadku jego
braku skutkowałby odrzuceniem oferty, jest akceptacja wzoru umowy załączonego do
SIWZ. Natomiast kwestia oświadczenia zobowiązania się do zawarcia umowy w
terminie i miejscu wyznaczonym, oświadczenie o świadomości utraty wadium w
przypadku odmowy zawarcia umowy są oświadczeniami uzupełniającymi, ale nie
przesądzającymi o ważności i skuteczności złożonej oferty. Przepisy o utracie wadium
są bezwzględnie obowiązującymi i strony zarówno Zamawiający czy wykonawcy nie
mają na nie wpływu. Bowiem zgodnie z art. 46 ust.5 pkt 1 ustawy Pzp : Zamawiający
zatrzymuje wadium wraz z odsetkami, jeżeli wykonawca, którego oferta została
wybrana, odmówił podpisania umowy w sprawie zamówienia publicznego na
warunkach określonych w ofercie Należy się zgodzić, że formalnie oświadczenie jest
niekompletne i narusza formalizm postępowania o udzielenie zamówienia publicznego.
Natomiast podniesiony zarzut braku kompletnego oświadczenia w ofercie PRYZMAT
to jest według brzmienia pkt 6 formularza ofertowego cenowego, nie stanowi
o sprzeczności treści oferty z treścią SIWZ. Zamawiający oczekiwał, że otrzyma na
piśmie oświadczenie, w którym wykonawca zobowiąże się do zawarcia umowy na
warunkach określonych. Niemniej jednak brak tego oświadczenia wobec złożenia
oferty jest na tyle nieistotny, że nie może powodować odrzucenia oferty. Za takim
stanowiskiem przemawia treść art.65 § 1 kodeksu cywilnego zastosowany w związku z
art. 14 ustawy Pzp zgodnie z którym “Oświadczenie woli należy tak tłumaczyć, jak
tego wymagają ze względu na okoliczności, w których złożone zostało, zasady
współżycia społecznego oraz ustalone zwyczaje”. Oświadczeniem woli w tym wypadku
jest złożenie oferty zawierającej 77 ponumerowanych stron oferty w tym formularza
ofertowego, na którym widnieje zobowiązanie wykonania przedmiotu zamówienia,
w określonym terminie, za określoną cenę, z uwagą zapoznania się z SIWZ i nie
wniesieniem do niego uwag, związania się ofertą do której załączono podpisaną
umowę.
W związku z powyższym w ocenie składu orzekającego Izby pomimo
niekompletnego oświadczenia w pkt 6 formularza ofertowego nie zachodzi
sprzeczność treści oferty z treścią SIWZ i zarzut w tym zakresie konsorcjum
wykonawców OPEGIEKA nie zostaje uwzględniony.

Skład orzekający Izby w zakresie zarzutów samodzielnych konsorcjum
wykonawców Pryzmat ustalił i zważył co następuje.

W zakresie udzielonego pełnomocnictwa przez członków konsorcjum
BIPROGEO na okres nie wyczerpujący całego postępowania o udzielenie zamówienia
ustalono, że zgodnie z § 8 ust.2 ppkt 2 SIWZ “ W przypadku, gdy wykonawcy wspólnie
ubiegają się o zamówienie, wykonawcy ustanawiają pełnomocnika do
reprezentowania ich w postępowaniu o udzielenie zamówienia albo reprezentowania
w postępowaniu i zawarcia umowy w sprawie zamówienia publicznego. Pełnomocnik
zwraca się do Zamawiającego z wszelkimi sprawami i do niego kieruje Zamawiający

informacje, korespondencję itp. Treść tej regulacji nie odbiega od regulacji zawartej
w art. 23 ust. 2 ustawy Pzp, która ma charakter bezwzględnie obowiązujący.
Z kolei pełnomocnictwo z dnia 03.03.2008r. udzielone przez członków Konsorcjum
BIPROGEO zawiera między innymi następujące ustalenia i upoważnienia.
Ustanowiono BIPROGEO S.A. Pełnomocnikiem w rozumieniu art.23 ust.2 ustawy
Pzp. Udzielono pełnomocnictwa do reprezentowania członków konsorcjum
w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego oraz do zawarcia umowy
w sprawie realizacji zamówienia.
Określono taksatywnie do czego upoważnia niniejsze pełnomocnictwo, a między
innymi do : składania w imieniu każdego z wykonawców z osobna, jak i członków
konsorcjum w toku Postępowania wszelkich oświadczeń woli i wiedzy oraz
dokonywania czynności przewidzianych przepisami prawa oraz składania innych
oświadczeń woli i wiedzy w związku z postępowaniem, wnoszeniu w imieniu członków
konsorcjum środków ochrony prawnej ( protestu, odwołania i skargi), wnoszeniu pism
procesowych przed Prezesem UZP, KIO, sądem okręgowym, prowadzenia
korespondencji związanej z postępowaniem, zawarcia umowy z Zamawiającym.
Natomiast zakwestionowany przez Odwołującego czas trwania
pełnomocnictwa uregulowano w następujący sposób : Pełnomocnictwo jest ważne od
dnia jego podpisania do czasu zakończenia realizacji zadania i rozliczenia wszelkich
z tego tytułu zobowiązań, bez możliwości jego wcześniejszego odwołania chyba, że
zajdzie jedna z następujących okoliczności : z datą otrzymania od Zamawiającego
informacji o zawarciu umowy z innym wykonawcą albo w przypadku unieważnienia
postępowania przez Zamawiającego z upływem 7 dni od daty zawiadomienia o tej
czynności, a w przypadku wniesienia środków ochrony prawnej – z chwilą
ostatecznego rozstrzygnięcia protestu.
Zagadnienie ostatecznego rozstrzygnięcia protestu definiuje art 182 ustawy
Pzp. W przedmiotowym postępowaniu z uwagi na wartość zamówienia protest jest
ostatecznie rozstrzygnięty z dniem wydania postanowienia kończącego postępowanie
odwoławcze albo wyroku Izby ( art. 182 ust.2 pkt 3 lit. a ustawy Pzp). Z kolei Izba
oddala lub uwzględnia odwołanie ( art. 191 ustawy Pzp.) Uwzględniając odwołanie
Izba może między innymi : nakazać wykonanie lub powtórzenie czynności
zamawiającego, nakazać unieważnienie czynności zamawiającego. Czyli Izba
nakazując unieważnienie czynności unieważnienia postępowania może nakazać
wykonanie lub powtórzenie czynności badania , oceny ofert, bądź dokonania wyboru
najkorzystniejszej oferty. Jak wówczas będzie przedstawiała się reprezentacja
konsorcjum BIPROGEO skoro ostateczne rozstrzygnięcie w przypadku unieważnienia
kończy byt pełnomocnictwa, a art. 23 ust.2 ma charakter bezwzględnie obowiązujący
co oznacza, że wykonawcy występujący wspólnie muszą mieć pełnomocnika.
Wewnętrzną kwestią członków konsorcjum BIPROGEO pozostaje niemożność
składania skarg do czego również obliguje pełnomocnictwo.

W tym stanie rzeczy zarzut zostaje uwzględniony, ponieważ udzielone
pełnomocnictwo nie gwarantuje reprezentacji członkom konsorcjum BIPROGEO do
zakończenia postępowania o udzielenie zamówienia.


W zakresie złożonego wadium w formie gwarancji ubezpieczeniowej
udzielonej jedynie tytułem zabezpieczenia zapłaty wadium przez BIPROGEO, bez
pozostałych członków konsorcjum, to skład orzekający Izby ustalił i zważył co
następuje.

W § 11 pkt 8 SIWZ Zamawiający przewidział, że “W przypadku gdy
wykonawcy wspólnie ubiegają się o udzielenie zamówienia wadium wniesione
w formach innych niż w pieniądzu musi obejmować zobowiązanie gwaranta lub
poręczyciela z tytułu związanych z postępowaniem o udzielenie zamówienia działań
lub zaniechań każdego z nich. Tym samym Zamawiający zawarł szczególną regulację,
w której przewidział, że zobowiązanie udzielającego gwarancji czy poręczenia musi
dotyczyć działań każdego z członków konsorcjum.
Udzielone pełnomocnictwo dla BIPROGEO z dnia 03.03.2008r. przewidywało
umocowanie do wniesienia całego wymaganego wadium przez pełnomocnika
BIPROGEO ( lit. F pełnomocnictwa. ). Z załączonej do oferty gwarancji wadium
wystawionej przez Grupę Ubezpieczeniową UNIQA FILAR Oddział we Wrocławiu
w dniu 07.03.2008r. wynika, że gwarancję ubezpieczenia udziela się na rzecz
Zamawiającego w przedmiotowym postępowaniu tytułem zapłaty wadium przez
BIPROGEO S.A. 50 -311 Wrocław ul. Ślężna 146/148 bez wskazania pozostałych
członków konsorcjum. Z dalszej treści gwarancji wadium wynika, że gwarant zapłaci
w przypadkach określonych w art. 46 ust.5 ustawy Pzp , ale za działania lub
zaniechania tam przewidziane przez BIPROGEO S.A. 50 -311 Wrocław ul. Ślężna
146/148 , ale nie za pozostałych członków konsorcjum.

W związku z powyższym skład orzekający Izby uznał za zasadne twierdzenie
Odwołującego Pryzmat, iż przedstawione wadium w formie gwarancji
ubezpieczeniowej nie spełnia warunków SIWZ.

Kolejny zarzut konsorcjum wykonawców PRYZMAT dotyczył utajnienia
wyjaśnień co do sposobu obliczenia ceny. W wyniku wyjaśnień złożonych na
rozprawie przez pełnomocnika konsorcjum BIPROGEO ustalono , że Zamawiającemu
podano stawkę za kilometr usługi oraz wysokość zysku i są to informacje, które
podlegają ochronie. Natomiast działania jakie zostały podjęte w celu ochrony
informacji to zastrzeżenie złożone Zamawiającemu o utajnienie złożonych wyjaśnień.
Na tej podstawie skład orzekający Izby stwierdza, że Zamawiający bezpodstawnie
dokonał utajnienia informacji dotyczącej sposobu obliczenia ceny. Zgodnie
z obowiązującymi w tym zakresie przepisami tylko określone informacje mogą być
objęte tajemnicą . Są to informacje techniczne, technologiczne, organizacyjne lub inne
informacje, ale pod warunkiem, że mają wartość gospodarczą. Z pewnością tymi
informacjami nie są ani stawka jednostkowa usługi, ani zysk. Ustawa o zwalczaniu
nieuczciwej konkurencji konkretyzuje informacje do technicznych, technologicznych,
organizacyjnych. Są to elementy w miarę stałe, wypracowane, utrwalone, które
składają się na określony poziom przedsiębiorstwa. Ustawodawca dopuszczając inne
informacje zastrzegł, że muszą mieć wartość gospodarczą, czyli muszą podlegać
ekonomicznej wycenie np: źródła dostawy, dystrybucji czy sprzedaży. Posiadanie tych
źródeł, bądź ich utrata musi mieć dla przedsiębiorcy wymierną wartość. Próba
zdefiniowania tych informacji przykładowo następuje w art.90 ust. 2 ustawy Pzp gdzie
mowa jest o obiektywnych czynnikach wpływających na kształt ceny to jest:
oszczędność metody wykonania zamówienia ( informacje techniczno – organizacyjne),
wybrane rozwiązania techniczne ( informacje techniczne), wyjątkowo sprzyjające
warunki wykonywania zamówienia dostępne wykonawcy ( informacje handlowe),
oryginalność projektu wykonawcy ( informacje technologiczne), wpływ pomocy
publicznej udzielonej na podstawie odrębnych przepisów ( informacje organizacyjne).
Wszystkie te elementy składają się na informacje przedsiębiorstwa, które mają
wartość gospodarczą i one decydują o cenie usługi na którą składają się np: cena

jednostkowa i zysk. O cenie decyduje technologia, technika, organizacja, marketing,
odbiorcy i wiele innych elementów, które składają się na informacje chronione,
ponieważ dzięki nim wykonawcy oferują określone ceny usługi, której elementem
składowym może być cena jednostkowa i zysk. W kontekście brzmienia art. 11. ust. 4
ustawy z dnia 16.04.1993r. o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji ( Dz.U. Nr 153 poz.
1503 ze zm.) zysk i stawka jednostkowa nie są informacjami mającymi wartość
gospodarczą. Ponadto aby informacja zyskała status tajemnicy przedsiębiorstwa to
trzeba podjąć działania niezbędne w celu zachowania poufności począwszy od
zarządzenia przysłowiowego zamykania na klucz biurek, w których znajdują się
informacje poprzez zintegrowane systemy informatyczne, które racjonują dostęp do
danych przedsiębiorstwa, do umów z współpracownikami zobowiązujących do
zachowania tajemnicy. Natomiast konsorcjum BIPROGEO uważa, że tę przesłankę
wyczerpało poprzez zastrzeżenie tajemnicy u Zamawiającego.
Pomimo, że Zamawiający wbrew ustawowym przesłankom z art.11. ust.4 utajnił
wyjaśnienia to zarzut PRYZMAT nie został uwzględniony, ponieważ w proteście nie
podniesiono zarzutu rażąco niskiej ceny to jest nie przywołano naruszenia art. 89 ust.
1 pkt 4 ustawy Pzp. Tym samym brak interesu prawnego po stronie PRYZMAT do
zaskarżenia utajnienia informacji.


Na podstawie powyższych rozstrzygnięć zarzutów oraz uwzględniając
kwalifikację cenową ofert ( najkorzystniejsza oferta konsorcjum wykonawców
BIPROGEO, druga oferta konsorcjum wykonawców PRYZMAT, trzecia oferta
konsorcjum wykonawców OPEGIEKA ) odwołanie konsorcjum wykonawców
OPEGIEKA nie zasługuje na uwzględnienie, ponieważ nie potwierdził się zarzut, iż
oferta konsorcjum PRYZMAT powinna być odrzucona z powodu nie złożenia pełnego
oświadczenia, w formularzu cenowym, w zakresie zobowiązania do zawarcia umowy.
Pomimo potwierdzenia części zarzutów skierowanych pod adresem najkorzystniejszej
oferty konsorcjum wykonawców BIPROGEO, konsorcjum wykonawców OPEGIEKA
nie ma interesu prawnego w zaskarżeniu najkorzystniejszej oferty, ponieważ
poprzedza je oferta konsorcjum wykonawców PRYZMAT.

Na podstawie powyższych rozstrzygnięć zarzutów oraz uwzględniając
kwalifikację cenową ofert ( najkorzystniejsza oferta konsorcjum wykonawców
BIPROGEO, druga oferta konsorcjum wykonawców PRYZMAT, trzecia oferta
konsorcjum wykonawców OPEGIEKA ) odwołanie konsorcjum wykonawców
PRYZMAT zasługuje na uwzględnienie. Bowiem potwierdziły się następujące zarzuty
skierowane pod adresem konsorcjum wykonawców BIPROGEO :
1. braku spełnienia warunków udziału w postępowaniu w zakresie zdolności
zawodowej.
2. udzielonego pełnomocnictwa przez członków konsorcjum na okres nie
wyczerpujący całego postępowania o udzielenie zamówienia,
3. złożonego wadium w formie gwarancji ubezpieczeniowej udzielonej jedynie
tytułem zabezpieczenia zapłaty wadium przez BIPROGEO, bez pozostałych członków
konsorcjum,

Przy czym uwzględniając odwołanie konsorcjum wykonawców PRYZMAT skład
orzekający Izby nakazuje odrzucenie oferty konsorcjum BIPROGEO, z uwagi na
przedstawienie do oferty pełnomocnictwa na okres nie wyczerpujący całego
postępowania, czym naruszono art. 89 ust.1 pkt 1ustawy Pzp. oraz złożonego wadium

w formie gwarancji ubezpieczeniowej udzielonej jedynie tytułem zabezpieczenia
zapłaty wadium przez BIPROGEO, bez pozostałych członków konsorcjum czym
naruszono art. 24 ust. 2 pkt 4 w związku z ust.4 tegoż artykułu.

Skład orzekający Izby nie nakazuje wezwania konsorcjum BIPROGEO do
uzupełnienia dokumentów w zakresie: doświadczenia zawodowego, liczby osób
zdolnych do wykonania zamówienia, braku pełnego tłumaczenia tekstu czeskiego,
ponieważ zgodnie z art.26 ust.3 ustawy Pzp Zamawiający nie dokonuje wezwania gdy
oferta podlega odrzuceniu.

Skład orzekający Izby nie uwzględnił żądania odtajnienia wyjaśnień
konsorcjum wykonawców BIPROGEO z uwagi na bezprzedmiotowość żądania
konsorcjum wykonawców PRYZMAT wobec nie postawienia zarzutu rażąco niskiej
ceny.

Skład orzekający Izby odmówił przeprowadzenia wnioskowanych dowodów
z niżej wskazanych dokumentów, ponieważ fakty w nich stwierdzone są niesporne
miedzy stronami oraz dotyczą innych postępowań o udzielenie zamówienia
publicznego i są bez znaczenia dla rozstrzygnięcia przedmiotowej sprawy
w poniższym pkt 4 wymienia się dokument, który został przedłożony bez tłumaczenia
z języka czeskiego:

1. pismo z dnia 16.05.2008 r. Marszałka Województwa Opolskiego do CADGEO
Sp. z o.o.;
2. pisma Urzędu Marszałkowskiego Województwa Pomorskiego z dnia
23.04.2008 r. L.Dz. DAZ 332-1/6/08 i z dnia 27.05.2008 r. - Zawiadomienie
o wynikach postępowania;
3. wyciąg z protokołu komisji przetargowej przedmiotowego postępowania
o udzielenie zamówienia publicznego – ocena złożonych ofert;
4. Program Konferencji Geodetów polskich i czeskich z dnia 16-17 maja 2008 r.


O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku sprawy zgodnie
z art. 191 ust.6 i 7 ustawy Pzp zasądzając koszty pełnomocnika konsorcjum
wykonawców PRYZMAT do kwoty 3.600,00 zł.

Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień publicznych
(Dz. U. z 2006 r. Nr 164, poz. 1163, z późn. zm.) na niniejszy wyrok/postanowienie* - w
terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Urzędu
Zamówień Publicznych do Sądu Okręgowego w Olsztynie.


Przewodniczący:
.................................

Członkowie:
……………………….

………………………..







_____
*
niepotrzebne skreślić