KIO/UZP 498/08
-
Data orzeczenia:
-
Organ orzekający:
-
Skład sędziowski:
-
Protokolanci:Magdalena Pazura
Powołane przepisy:
Pełny tekst orzeczenia
Sygn. akt: KIO/UZP 498/08
WYROK
z dnia 4 czerwca 2008r.
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodniczący: Stanisław Sadowy
Członkowie: Małgorzata Rakowska
Małgorzata Stręciwilk
Protokolant: Magdalena Pazura
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 4 czerwca 2008r. w Warszawie odwołania wniesionego
przez Uczestników wspólnie biorących udział w konkursie: ComArch S.A., TUKAJ
MAPPING CENTRAL EUROPE Sp. z o.o., Instytut Systemów Przestrzennych i
Katastralnych S.A., Systherm Info Sp. z o.o.; 31-864 Kraków, Al. Jana Pawła II 39A od
rozstrzygnięcia przez zamawiającego Główny Urząd Geodezji i Kartografii, 00-926
Warszawa, ul. Wspólna 2 protestu z dnia 7 maja 2008r.
przy udziale Intergraph Polska Sp. z o.o., 02-672 Warszawa, ul. Domaniewska 52
zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego - po stronie zamawiającego
orzeka:
1. oddala odwołanie,
2. kosztami postępowania obciąża Uczestników wspólnie biorących udział w konkursie:
ComArch S.A., TUKAJ MAPPING CENTRAL EUROPE Sp. z o.o., Instytut Systemów
Przestrzennych i Katastralnych S.A., Systherm Info Sp. z o.o.; 31-864 Kraków, Al. Jana
Pawła II 39A i nakazuje:
1) zaliczyć na rzecz Urzędu Zamówień Publicznych koszty w wysokości 4064 zł
00 gr (słownie: cztery tysiące sześćdziesiąt cztery złote zero groszy) z kwoty
wpisu uiszczonego przez Uczestników wspólnie biorących udział w
konkursie: ComArch S.A., TUKAJ MAPPING CENTRAL EUROPE Sp. z
o.o., Instytut Systemów Przestrzennych i Katastralnych S.A., Systherm
Info Sp. z o.o.; 31-864 Kraków, Al. Jana Pawła II 39A,
2) dokonać wpłaty kwoty 00 zł 00 gr (słownie: XXX) przez XXX na rzecz XXX,
stanowiącej uzasadnione koszty strony poniesione z tytułu XXX,
3) dokonać wpłaty kwoty 00 zł 00 gr (słownie: XXX) przez XXX na rzecz Urzędu
Zamówień Publicznych na rachunek dochodów własnych UZP,
4) dokonać zwrotu kwoty 15 936 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy dziewięćset
trzydzieści sześć złotych zero groszy) z rachunku dochodów własnych Urzędu
Zamówień Publicznych na rzecz Uczestników wspólnie biorących udział w
konkursie: ComArch S.A., TUKAJ MAPPING CENTRAL EUROPE Sp. z
o.o., Instytut Systemów Przestrzennych i Katastralnych S.A., Systherm
Info Sp. z o.o.; 31-864 Kraków, Al. Jana Pawła II 39A.
U z a s a d n i e n i e
W dniu 12.03.2008 r. Główny Urząd Geodezji i Kartografii w Warszawie, zwany dalej
„Zamawiającym”, działając na podstawie przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo
zamówień publicznych (tj. Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655), zwanej dalej „Ustawą” lub
„Pzp” wszczął konkurs na „Opracowanie koncepcji i rozwiązań technicznych (opracowanie
systemów z wdrożeniem) w zakresie rozwoju Krajowej Infrastruktury Informacji Przestrzennej
w ramach projektu GOEPORTAL.GOV.PL”, zwany dalej „konkursem”. Ogłoszenie o
konkursie zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej nr 2008/S 50-
068564 z dnia 12.03.2008 r. oraz w miejscach określonych w art. 115 ust. 1 Pzp.
W dniu 07.05.2008 r. Uczestnicy konkursu występujący wspólnie: ComArch S.A. z
siedzibą w Krakowie (Pełnomocnik Uczestników Konkursu), TUKAJ MAPPING CENTRAL
EUROPE Sp. z o.o. z siedzibą w Krakowie, Instytut Systemów Przestrzennych
i Katastralnych S.A. z siedzibą w Gliwicach oraz Systherm Info Sp. z o.o. z siedzibą
w Poznaniu, zwani dalej „Odwołującym”, złożyli protest na czynności oceny wniosku o
dopuszczenie do udziału w konkursie i zaproszenie do złożenia pracy konkursowej oraz
na zaniechanie wykluczenia z postępowania konkursowego następujących uczestników
konkursu występujących wspólnie:
- GEOBID Sp. z o.o. z siedzibą w Katowicach (Pełnomocnik) i LEVEL
Przedsiębiorstwo Geodezyjno-Projektowe Sp. z o.o., zwanych dalej „Konsorcjum GEOBID”;
- NEOKART GIS Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie (Pełnomocnik) i BIATEL S.A.
z siedzibą w Warszawie, zwanych dalej „Konsorcjum NEOKART”
oraz
- uczestnika konkursu - Intergraph Polska Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie,
zwanego dalej „Intergraph Polska”.
Jednocześnie, Odwołujący w proteście wniósł o:
-powtórzenie czynności oceny wniosku o dopuszczenie do udziału w konkursie,
-unieważnienie zaproszenia,
-wykluczenie z postępowania konkursowego wyżej wymienionych uczestników
konkursu.
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu: naruszenie przepisu art. 120 ust. 1 i 2 Pzp,
poprzez dopuszczenie do udziału w konkursie, zaproszenie do złożenia pracy konkursowej i
zaniechanie wykluczenia wyżej wymienionych uczestników konkursu, którzy – w jego ocenie
- nie spełniają wymagań określonych w Regulaminie konkursu.
W uzasadnieniu protestu Odwołujący podniósł, przede wszystkim:
Odwołujący odebrał w dniu 30.04.2008 r. zaproszenie do składania prac
konkursowych. W tym samym dniu Zamawiający wręczył takie zaproszenia wyżej
wymienionym uczestnikom konkursu.
Po zapoznaniu się z treścią złożonych przez ww. uczestników konkursu wniosków o
dopuszczenie do udziału w konkursie, Odwołujący stwierdził, że Zamawiający naruszył
przepis art. 120 ust. 1 i 2 Pzp, ponieważ dopuścił do udziału w konkursie, zaprosił do
składania prac konkursowych i zaniechał wykluczenia uczestników konkursu
niespełniających wymagań określonych w Regulaminie konkursu.
I. Odnosząc się do zaniechania wykluczenia Konsorcjum GEOBID, Odwołujący w
proteście podniósł, co następuje.
Złożony przez Konsorcjum GEOBID wniosek o dopuszczenie do udziału w konkursie
nie spełnia wymagań formalnych Regulaminu konkursu. We wniosku znajduje się
pełnomocnictwo dla Pani Weroniki Borys „działającej w imieniu i na rzecz GEOBID Sp. z
o.o.” do „wykonania w imieniu LEVEL Przedsiębiorstwo Geodezyjno-Projektowe Sp. z o.o.
wszelkich czynności faktycznych i prawnych w konkursie...”
Tymczasem, w sytuacji, gdy to firma GEOBID Sp. z o.o. miała zostać
pełnomocnikiem, brak jest pełnomocnictwa dla firmy GEOBID Sp. z o.o. do reprezentowania
obu firm w konkursie w trybie art. 23 ust. 2 Ustawy. Udzielone zostało natomiast przez jedną
z firm pełnomocnictwo dla Prezesa Zarządu drugiej firmy. Z treści tego pełnomocnictwa nie
sposób dowiedzieć się, że obie te firmy wspólnie biorą udział w konkursie. Pełnomocnictwo
to jest wadliwe z punktu widzenia wymagań art. 23 ust. 2 w zw. z art. 118 ust. 3 Ustawy.
Wniosek o dopuszczenie do udziału w konkursie został podpisany przez osobę
nieuprawnioną, nie spełnia wymagań Regulaminu konkursu, a brak ten jest niemożliwy do
uzupełnienia lub innej konwalidacji.
II. Odnosząc się do zaniechania wykluczenia Konsorcjum NEOKART, Odwołujący w
proteście podniósł, co następuje.
Oczywistym jest, że jeżeli wniosek nie został podpisany przez osoby uprawnione
zgodnie z dokumentem rejestrowym to należało przedłożyć pełnomocnictwo upoważniające
określoną osobę do działania w konkursie. W przypadku uczestników konkursu wspólnie
biorących udział w konkursie należało przedłożyć pełnomocnictwo podpisane przez
wszystkich uczestników biorących udział w konkursie.
We wniosku o dopuszczenie do udziału w konkursie złożonym przez Konsorcjum
NEOKART znajdują się dwa pełnomocnictwa. Jedno z dnia 28.03.2008 r. dla firmy
NEOKART GIS Sp. z o.o. podpisane przez Biatel S.A. (osoby uprawnione do
reprezentowania Biatel S.A.) oraz przez panią Beatę Buchwald – kierownika sektora
(„Podpis Uczestnika-Pełnomocnika”). Drugie, z dnia 31.03.2008 r. firmy NEOKART GIS Sp. z
o.o. dla pani Beaty Buchwald do działania w imieniu „konsorcjum”, podpisane przez osoby
uprawnione do reprezentowania NEOKART GIS Sp. z o.o.
Oczywistym jest, że w dniu 28.03.2008 r. pani Beata Buchwald nie była upoważniona
do podpisania pełnomocnictwa z dnia 28.03.2008 r.
Pełnomocnictwo z dnia 28.03.2008 r. dla NEOKART GIS Sp. z o.o. nie spełnia
wymagań Regulaminu konkursu. Ponadto nie jest wystarczające w świetle art. 23 ust. 2
Ustawy, który wymaga udzielenia pełnomocnictwa przez wszystkich wykonawców (w tym
przypadku uczestników konkursu - art. 118 ust. 3 Ustawy).
Wniosek o dopuszczenie do udziału w konkursie został podpisany przez osobę
nieuprawnioną, nie spełnia wymagań Regulaminu konkursu, a brak ten jest niemożliwy do
uzupełnienia lub innej konwalidacji.
III. Odnosząc się do zaniechania wykluczenia uczestnika konkursu: Integraph Polska
Sp. z o.o. Odwołujący w proteście podniósł, co następuje.
We wniosku o dopuszczenie do udziału w konkursie złożonym przez Intregrafh
Polska Sp. z o.o. znajduje się pełnomocnictwo dla pana Dariusza Cieśli do dokonania
czynności w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego. Pełnomocnictwo to nie
spełnia wymagań Regulaminu konkursu. Brak jest upoważnienia do działania w konkursie.
Pan Dariusz Cieśla nie został skutecznie upoważniony do podpisania wniosku o
dopuszczenie do udziału w konkursie. Konkurs nie jest bowiem zamówieniem publicznym, a
postępowanie konkursowe nie jest postępowaniem o udzielenie zamówienia publicznego,
zgodnie z art. 110 Ustawy.
Zakres pełnomocnictwa dla pana Dariusza Cieśli nie jest wystarczający. Wniosek o
dopuszczenie do udziału w konkursie został podpisany przez osobę nieuprawnioną, nie
spełnia wymagań Regulaminu konkursu, a brak ten jest niemożliwy do uzupełnienia lub innej
konwalidacji.
Do postępowania toczącego się w wyniku wniesienia protestu przystąpili na skutek
wezwania Zamawiającego z dnia 08.05.2008 r. (doręczonego uczestnikom konkursu w dniu
12.05.2008 r.) w trybie art. 181 ust. 4 Ustawy, następujący uczestnicy konkursu:
- Konsorcjum NEOKART- pismem z dnia 15.05.2008 r., doręczonym Zamawiającemu
w dniu 16.05.2008 r.,
- Integraph Polska Sp. z o.o. – pismem z dnia 14.05.2008 r., którego treść
Zamawiający otrzymał faksem w tej samej dacie,
- Konsorcjum Firm: SYGNITY SA z siedzibą w Warszawie – Pełnomocnik, Winkel SA
z siedzibą we Wrocławiu, KPG Sp. z o.o. z siedzibą w Krakowie – pismem z dnia
14.05.2008 r., doręczonym Zamawiającemu w tym samym dniu.
Zamawiający nie rozstrzygnął protestu w ustawowym terminie, tj. zgodnie z treścią
art. 183 ust. 2 Pzp. Skutkiem prawnym braku rozstrzygnięcia protestu w ustawowym
terminie, co stosownie do art. 183 ust. 3 Pzp jest jego oddalenie.
Wobec braku rozstrzygnięcia protestu Odwołujący wniósł w dniu 23.05.2008 r.
odwołanie do Prezesa Urzędu Zamówień Publicznych.
Odwołujący podtrzymał w odwołaniu zarzuty protestu. Jednocześnie wniósł o:
1. nakazanie Zamawiającemu powtórzenia czynności oceny wniosku o dopuszczenie
do udziału w konkursie następujących uczestników konkursu:
- Konsorcjum GEOBID,
- Konsorcjum NEOKART GIS,
- Intergraph Polska Sp. z o.o.;
2. Nakazanie unieważnienia zaproszenia do złożenia pracy konkursowej uczestników
konkursu wymienionych w punkcie 1;
3. Nakazanie wykluczenia uczestników konkursu wskazanych w punkcie 1.
W dniu 28.05.2008 r. do postępowania odwoławczego przystąpienie zgłosił, w myśl
art. 184 ust. 4 Ustawy, uczestnik postępowania toczącego się w wyniku wniesienia protestu -
Intergraph Polska Sp. z o.o. (pismem z dnia 28.05.2008 r., wpływ bezpośredni do UZP w tej
samej dacie).
Skład orzekający Izby uwzględniając dokumentację z przedmiotowego postępowania
konkursowego, w tym w szczególności treść ogłoszenia o konkursie, Regulaminu konkursu
oraz wniosków złożonych w prowadzonym konkursie, a także biorąc pod uwagę wyjaśnienia
i oświadczenia uczestników postępowania złożone w trakcie rozprawy ustalił i zważył, co
następuje.
Odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie, gdyż nie potwierdziły się zarzuty w nim
zawarte.
Pierwszorzędne znaczenie dla rozstrzygnięcia zarzutów naruszenia art. 120 ust. 1 i 2
Ustawy, poprzez dopuszczenie do udziału w konkursie, zaproszenie do złożenia pracy
konkursowej i zaniechania wykluczenia uczestników konkursu wskazanych w odwołaniu było
ustalenie, czy Zamawiający w sposób prawidłowy zbadał i ocenił umocowanie do złożenia
wniosków o dopuszczenie do udziału w konkursie.
Informacje o oświadczeniach lub dokumentach, jakie mają dostarczyć uczestnicy
konkursu w celu potwierdzenia spełniania stawianych im wymagań Zamawiający zawarł w
par. 10 i par. 11 Regulaminu konkursu. W par. 10 ust. 2 Regulaminu konkursu Zamawiający
określił, iż uczestnik konkursu zobowiązany jest złożyć wniosek o dopuszczenie do udziału w
konkursie w formie określonej w par. 10 i par. 11 Regulaminu konkursu. Stosownie do par.
10 ust. 3 lit. d Regulaminu konkursu, uczestnicy biorący wspólnie udział w konkursie
obowiązani zostali dołączyć do ww. wniosku pełnomocnictwa dla podmiotu (osoby)
reprezentującego podmioty występujące wspólnie na podstawie art. 23 ust. 2 Ustawy.
W par. 10 ust. 6 lit. c Regulaminu konkursu Zamawiający zawarł następujące
postanowienia:
„6. Uczestnicy występujący wspólnie:
uczestnicy konkursu mogą wspólnie brać udział w konkursie. W takim przypadku
uczestnicy konkursu, ustanawiają pełnomocnika odpowiednio w trybie art. 23 Ustawy, a
oryginał pełnomocnictwa załączają do wniosku o dopuszczenie do udziału w konkursie.
Pełnomocnictwo winno zawierać, co najmniej:
– nazwę konkursu,
- wskazanie uczestników wspólnie biorących udział w konkursie,
- wskazanie ustanowionego Pełnomocnika oraz zakres jego umocowania.
Dokument pełnomocnictwa musi być podpisany przez wszystkich uczestników
wspólnie biorących udział w konkursie lub przez osoby uprawnione do składania oświadczeń
woli wymienione we właściwym rejestrze lub ewidencji uczestnika konkursu”.
Zgodnie z § 11 ust. 2 lit. b Regulaminu konkursu, „wniosek i wszystkie załączane
oświadczenia i dokumenty sporządzone przez uczestnika (…) muszą być podpisane;(…)W
przypadku, gdy uczestnika reprezentuje pełnomocnik do wniosku musi być załączony
oryginał pełnomocnictwa określający jego zakres i podpisany przez osoby uprawnione do
reprezentacji uczestnika.”
Mając na uwadze postanowienia Regulaminu konkursu skład orzekający Izy zważył,
co następuje.
I. Odnosząc się do zarzutu braku (nie załączenia do wniosku) wymaganego
umocowania dla pani Weroniki Borys, która złożyła wniosek o dopuszczenie do udziału
uczestników konkursu występujących wspólnie: GEOBID Sp. z o.o. i LEVEL PG-P Sp. z o.o.
do reprezentowania tych uczestników w postępowaniu konkursowym, skład orzekający Izby
uznał stawiany zarzut za nieuzasadniony.
Pełnomocnictwem z dnia 31.03.2008 r. Spółka LEVEL PG-P oraz Spółka GEOBID
udzieliła „Pani Weronice Borys działającej w imieniu i na rzecz GEOBID Spółki z o.o. (…)
pełnomocnictwa do wykonania w imieniu „LEVEL (…) wszelkich czynności faktycznych i
prawnych w Konkursie na: opracowanie koncepcji i rozwiązań technicznych (opracowanie
systemów z wdrożeniem) w zakresie rozwoju Krajowej Infrastruktury Informacji Przestrzennej
w ramach projektu GEOPORTAL.GOV.PL, w tym do:
Reprezentowania i składania oświadczeń w postępowaniu konkursowym.
Podpisywania wszelkich dokumentów związanych z postępowaniem (…)”.
W ocenie składu orzekającego Izby, postanowienia te wskazują jednoznacznie, że
jest to pełnomocnictwo dla Pani Weroniki Borys udzielone przez obie firmy wchodzące w
skład Konsorcjum – uczestnika konkursu. Pani Weronika Borys występuje bowiem tutaj
zarówno jako pełnomocnik Konsorcjum, jak i osoba działająca w imieniu drugiego z członków
Konsorcjum (Prezes Zarządu – jednoosobowo upoważniony do reprezentacji firmy). Z treści
pełnomocnictwa udzielonego przez obie firmy wchodzące w skład Konsorcjum wynika wola
wspólnego działania tych podmiotów (podejmowania wszelkich czynności faktycznych i
prawnych) w postępowaniu konkursowym, powadzonym przez Zamawiającego.
Pełnomocnictwo to spełnia wymogi Regulaminu konkursu, zgodnie z art. 23 ust. 2
Ustawy, zobowiązującego uczestników konkursu występujących wspólnie do ustanowienia
pełnomocnika.
II. Odnośnie zarzutu, iż wniosek o dopuszczenie do udziału w konkursie uczestników
występujących wspólnie: NEOKART GIS Sp. z o.o. i Biatel S.A. nie został podpisany przez
osoby uprawnione zgodnie z dokumentem rejestrowym, skład orzekający nie podzielił tego
zarzutu.
Na podstawie pełnomocnictwa z dnia 28.03.2008 r. firma Biatel S.A. (jeden z
konsorcjantów) upoważniła NEOKART GIS Sp. z o.o. (drugiego uczestnika Konsorcjum) do
pełnienia funkcji pełnomocnika Konsorcjum, zainteresowanego udziałem w prowadzonym
konkursie.
Pod pełnomocnictwem podpisały się osoby upoważnione do reprezentacji Biatel S.A.
Powyższe jest wystarczające do ustanowienia pełnomocnika w postępowaniu dla
dwóch podmiotów tworzących Konsorcjum, w sytuacji gdy jeden z tych podmiotów
ustanawiany jest pełnomocnikiem w trybie art. 23 ust. 2 Ustawy. Spółka NEOKART jest
jednym z konsorcjantów ustanowionym jako pełnomocnik tego Konsorcjum, dlatego też jej
podpis pod pełnomocnictwem - de facto dla samego siebie - nie jest wymagany, powyższe
bowiem byłoby sprzeczne z art. 104 Kodeksu cywilnego.
Pani Beata Buchwald złożyła swój podpis pod rzeczonym pełnomocnictwem
występując jako pełnomocnik.
Z treści pełnomocnictwa z dnia 28.03.2008 r. wynika uprawnienie dla NEOKART GIS
Sp. z o.o. do udzielania dalszych pełnomocnictw.
Działając na podstawie tego upoważnienia NEOKART GIS Sp. z o.o. w
pełnomocnictwie z dnia 31.03.2008 r. (data pisma) udzieliła pełnomocnictwa pani Beacie
Buchwald do działania na rzecz konsorcjum firm: NEOKART GIS Sp. z o.o. i BIATEL S.A.
Podpis Pani Beaty Buchwald na pełnomocnictwie z dnia 28.03.2008 r. nie ma
znaczenia z punktu widzenia oceny ważności tego pełnomocnictwa, gdyż pani Beata
Buchwald była rzekomym pełnomocnikiem, a czynność z dnia 31.03.2008 r. stanowiła
potwierdzenie upoważnienia do działania w imieniu NEOKART GIS, a tym samym również
całego Konsorcjum składającego wniosek w postępowaniu konkursowym.
III. Nieuzasadniony okazał się również zarzut, iż załączone do wniosku o
dopuszczenie do udziału w konkursie Intregraph Polska Sp. z o.o. pełnomocnictwo dla Pana
Dariusza Cieśli jest wadliwe, gdyż nie upoważnia do działania konkursie, a wyłącznie w
postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego.
Faktem jest, iż – jak wskazał Odwołujący – w pełnomocnictwie tym znajduje się
umocowanie dla Pana Dariusza Cieśla do dokonania czynności „w postępowaniu o
udzielenie zamówienia publicznego”. Zawarty w pełnomocnictwie zapis o tej treści nie może
być jednak czytany w oderwaniu od pozostałej treści pełnomocnictwa. Mocodawca –
Integraph Polska Sp. z o.o. - określił w jego treści nazwę postępowania konkursowego,
prowadzonego przez Zamawiającego. Wskazał także, m.in. iż umocowanie obejmuje
czynność podpisania i złożenia wniosku wraz z załącznikami. Treść pełnomocnictwa należy
ustalić, mając na uwadze reguły interpretacyjne wyrażone w art. 65 § 1 Kc, w zw. z art. 14
Pzp.
Z treści pełnomocnictwa z dnia 21.03.2008 r. wynika, w sposób nie budzący
wątpliwości, iż pełnomocnictwo to dotyczy postępowania prowadzonego przez
Zamawiającego w szczególnej procedurze zamówieniowej, a określenie nazwy
postępowania wskazuje jednoznacznie, iż postępowaniem tym jest konkurs, w którym
złożony został wniosek firmy Integraph Polska Sp. z o.o.
Zdaniem składu orzekającego Izby, pełnomocnictwo to upoważniało Pana Dariusza
Cieślę do podpisania wniosku o dopuszczenie Intergraph Polska Sp. z o.o. do udziału w
konkursie.
W świetle powyższego bezpodstawnym okazał się zarzut naruszenia przez
Zamawiającego przepisu art. 120 ust. 1 i 2 Ustawy, gdyż w wyniku rozpoznania zarzutów
odwołania na rozprawie skład orzekający Izby uznał za nieudowodniony zarzut dopuszczenia
do udziału w konkursie i zaproszenia do składania prac konkursowych uczestników konkursu
niespełniajacych wymagań określonych w Regulaminie konkursu. Nie stwierdzono także
przesłanek wykluczenia wskazanych w odwołaniu uczestników postępowania konkursowego.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 191 ust. 6 i 7
ustawy, tj. stosownie do wyniku postępowania. Nie uwzględniono kosztów wynagrodzenia
pełnomocnika Zamawiającego ze względu na niespełnienie wymogu przedłożenia rachunku
wynikającego z § 4 ust. 1 pkt 2 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 9 lipca 2007r.
w sprawie wysokości oraz sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w
postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 128, poz. 886).
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień publicznych
(Dz. U. z 2006 r. Nr 164, poz. 1163, z późn. zm.) na niniejszy wyrok/postanowienie* -
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Urzędu Zamówień Publicznych do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
_________
*
niepotrzebne skreślić
WYROK
z dnia 4 czerwca 2008r.
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodniczący: Stanisław Sadowy
Członkowie: Małgorzata Rakowska
Małgorzata Stręciwilk
Protokolant: Magdalena Pazura
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 4 czerwca 2008r. w Warszawie odwołania wniesionego
przez Uczestników wspólnie biorących udział w konkursie: ComArch S.A., TUKAJ
MAPPING CENTRAL EUROPE Sp. z o.o., Instytut Systemów Przestrzennych i
Katastralnych S.A., Systherm Info Sp. z o.o.; 31-864 Kraków, Al. Jana Pawła II 39A od
rozstrzygnięcia przez zamawiającego Główny Urząd Geodezji i Kartografii, 00-926
Warszawa, ul. Wspólna 2 protestu z dnia 7 maja 2008r.
przy udziale Intergraph Polska Sp. z o.o., 02-672 Warszawa, ul. Domaniewska 52
zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego - po stronie zamawiającego
orzeka:
1. oddala odwołanie,
2. kosztami postępowania obciąża Uczestników wspólnie biorących udział w konkursie:
ComArch S.A., TUKAJ MAPPING CENTRAL EUROPE Sp. z o.o., Instytut Systemów
Przestrzennych i Katastralnych S.A., Systherm Info Sp. z o.o.; 31-864 Kraków, Al. Jana
Pawła II 39A i nakazuje:
1) zaliczyć na rzecz Urzędu Zamówień Publicznych koszty w wysokości 4064 zł
00 gr (słownie: cztery tysiące sześćdziesiąt cztery złote zero groszy) z kwoty
wpisu uiszczonego przez Uczestników wspólnie biorących udział w
konkursie: ComArch S.A., TUKAJ MAPPING CENTRAL EUROPE Sp. z
o.o., Instytut Systemów Przestrzennych i Katastralnych S.A., Systherm
Info Sp. z o.o.; 31-864 Kraków, Al. Jana Pawła II 39A,
2) dokonać wpłaty kwoty 00 zł 00 gr (słownie: XXX) przez XXX na rzecz XXX,
stanowiącej uzasadnione koszty strony poniesione z tytułu XXX,
3) dokonać wpłaty kwoty 00 zł 00 gr (słownie: XXX) przez XXX na rzecz Urzędu
Zamówień Publicznych na rachunek dochodów własnych UZP,
4) dokonać zwrotu kwoty 15 936 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy dziewięćset
trzydzieści sześć złotych zero groszy) z rachunku dochodów własnych Urzędu
Zamówień Publicznych na rzecz Uczestników wspólnie biorących udział w
konkursie: ComArch S.A., TUKAJ MAPPING CENTRAL EUROPE Sp. z
o.o., Instytut Systemów Przestrzennych i Katastralnych S.A., Systherm
Info Sp. z o.o.; 31-864 Kraków, Al. Jana Pawła II 39A.
U z a s a d n i e n i e
W dniu 12.03.2008 r. Główny Urząd Geodezji i Kartografii w Warszawie, zwany dalej
„Zamawiającym”, działając na podstawie przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo
zamówień publicznych (tj. Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655), zwanej dalej „Ustawą” lub
„Pzp” wszczął konkurs na „Opracowanie koncepcji i rozwiązań technicznych (opracowanie
systemów z wdrożeniem) w zakresie rozwoju Krajowej Infrastruktury Informacji Przestrzennej
w ramach projektu GOEPORTAL.GOV.PL”, zwany dalej „konkursem”. Ogłoszenie o
konkursie zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej nr 2008/S 50-
068564 z dnia 12.03.2008 r. oraz w miejscach określonych w art. 115 ust. 1 Pzp.
W dniu 07.05.2008 r. Uczestnicy konkursu występujący wspólnie: ComArch S.A. z
siedzibą w Krakowie (Pełnomocnik Uczestników Konkursu), TUKAJ MAPPING CENTRAL
EUROPE Sp. z o.o. z siedzibą w Krakowie, Instytut Systemów Przestrzennych
i Katastralnych S.A. z siedzibą w Gliwicach oraz Systherm Info Sp. z o.o. z siedzibą
w Poznaniu, zwani dalej „Odwołującym”, złożyli protest na czynności oceny wniosku o
dopuszczenie do udziału w konkursie i zaproszenie do złożenia pracy konkursowej oraz
na zaniechanie wykluczenia z postępowania konkursowego następujących uczestników
konkursu występujących wspólnie:
- GEOBID Sp. z o.o. z siedzibą w Katowicach (Pełnomocnik) i LEVEL
Przedsiębiorstwo Geodezyjno-Projektowe Sp. z o.o., zwanych dalej „Konsorcjum GEOBID”;
- NEOKART GIS Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie (Pełnomocnik) i BIATEL S.A.
z siedzibą w Warszawie, zwanych dalej „Konsorcjum NEOKART”
oraz
- uczestnika konkursu - Intergraph Polska Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie,
zwanego dalej „Intergraph Polska”.
Jednocześnie, Odwołujący w proteście wniósł o:
-powtórzenie czynności oceny wniosku o dopuszczenie do udziału w konkursie,
-unieważnienie zaproszenia,
-wykluczenie z postępowania konkursowego wyżej wymienionych uczestników
konkursu.
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu: naruszenie przepisu art. 120 ust. 1 i 2 Pzp,
poprzez dopuszczenie do udziału w konkursie, zaproszenie do złożenia pracy konkursowej i
zaniechanie wykluczenia wyżej wymienionych uczestników konkursu, którzy – w jego ocenie
- nie spełniają wymagań określonych w Regulaminie konkursu.
W uzasadnieniu protestu Odwołujący podniósł, przede wszystkim:
Odwołujący odebrał w dniu 30.04.2008 r. zaproszenie do składania prac
konkursowych. W tym samym dniu Zamawiający wręczył takie zaproszenia wyżej
wymienionym uczestnikom konkursu.
Po zapoznaniu się z treścią złożonych przez ww. uczestników konkursu wniosków o
dopuszczenie do udziału w konkursie, Odwołujący stwierdził, że Zamawiający naruszył
przepis art. 120 ust. 1 i 2 Pzp, ponieważ dopuścił do udziału w konkursie, zaprosił do
składania prac konkursowych i zaniechał wykluczenia uczestników konkursu
niespełniających wymagań określonych w Regulaminie konkursu.
I. Odnosząc się do zaniechania wykluczenia Konsorcjum GEOBID, Odwołujący w
proteście podniósł, co następuje.
Złożony przez Konsorcjum GEOBID wniosek o dopuszczenie do udziału w konkursie
nie spełnia wymagań formalnych Regulaminu konkursu. We wniosku znajduje się
pełnomocnictwo dla Pani Weroniki Borys „działającej w imieniu i na rzecz GEOBID Sp. z
o.o.” do „wykonania w imieniu LEVEL Przedsiębiorstwo Geodezyjno-Projektowe Sp. z o.o.
wszelkich czynności faktycznych i prawnych w konkursie...”
Tymczasem, w sytuacji, gdy to firma GEOBID Sp. z o.o. miała zostać
pełnomocnikiem, brak jest pełnomocnictwa dla firmy GEOBID Sp. z o.o. do reprezentowania
obu firm w konkursie w trybie art. 23 ust. 2 Ustawy. Udzielone zostało natomiast przez jedną
z firm pełnomocnictwo dla Prezesa Zarządu drugiej firmy. Z treści tego pełnomocnictwa nie
sposób dowiedzieć się, że obie te firmy wspólnie biorą udział w konkursie. Pełnomocnictwo
to jest wadliwe z punktu widzenia wymagań art. 23 ust. 2 w zw. z art. 118 ust. 3 Ustawy.
Wniosek o dopuszczenie do udziału w konkursie został podpisany przez osobę
nieuprawnioną, nie spełnia wymagań Regulaminu konkursu, a brak ten jest niemożliwy do
uzupełnienia lub innej konwalidacji.
II. Odnosząc się do zaniechania wykluczenia Konsorcjum NEOKART, Odwołujący w
proteście podniósł, co następuje.
Oczywistym jest, że jeżeli wniosek nie został podpisany przez osoby uprawnione
zgodnie z dokumentem rejestrowym to należało przedłożyć pełnomocnictwo upoważniające
określoną osobę do działania w konkursie. W przypadku uczestników konkursu wspólnie
biorących udział w konkursie należało przedłożyć pełnomocnictwo podpisane przez
wszystkich uczestników biorących udział w konkursie.
We wniosku o dopuszczenie do udziału w konkursie złożonym przez Konsorcjum
NEOKART znajdują się dwa pełnomocnictwa. Jedno z dnia 28.03.2008 r. dla firmy
NEOKART GIS Sp. z o.o. podpisane przez Biatel S.A. (osoby uprawnione do
reprezentowania Biatel S.A.) oraz przez panią Beatę Buchwald – kierownika sektora
(„Podpis Uczestnika-Pełnomocnika”). Drugie, z dnia 31.03.2008 r. firmy NEOKART GIS Sp. z
o.o. dla pani Beaty Buchwald do działania w imieniu „konsorcjum”, podpisane przez osoby
uprawnione do reprezentowania NEOKART GIS Sp. z o.o.
Oczywistym jest, że w dniu 28.03.2008 r. pani Beata Buchwald nie była upoważniona
do podpisania pełnomocnictwa z dnia 28.03.2008 r.
Pełnomocnictwo z dnia 28.03.2008 r. dla NEOKART GIS Sp. z o.o. nie spełnia
wymagań Regulaminu konkursu. Ponadto nie jest wystarczające w świetle art. 23 ust. 2
Ustawy, który wymaga udzielenia pełnomocnictwa przez wszystkich wykonawców (w tym
przypadku uczestników konkursu - art. 118 ust. 3 Ustawy).
Wniosek o dopuszczenie do udziału w konkursie został podpisany przez osobę
nieuprawnioną, nie spełnia wymagań Regulaminu konkursu, a brak ten jest niemożliwy do
uzupełnienia lub innej konwalidacji.
III. Odnosząc się do zaniechania wykluczenia uczestnika konkursu: Integraph Polska
Sp. z o.o. Odwołujący w proteście podniósł, co następuje.
We wniosku o dopuszczenie do udziału w konkursie złożonym przez Intregrafh
Polska Sp. z o.o. znajduje się pełnomocnictwo dla pana Dariusza Cieśli do dokonania
czynności w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego. Pełnomocnictwo to nie
spełnia wymagań Regulaminu konkursu. Brak jest upoważnienia do działania w konkursie.
Pan Dariusz Cieśla nie został skutecznie upoważniony do podpisania wniosku o
dopuszczenie do udziału w konkursie. Konkurs nie jest bowiem zamówieniem publicznym, a
postępowanie konkursowe nie jest postępowaniem o udzielenie zamówienia publicznego,
zgodnie z art. 110 Ustawy.
Zakres pełnomocnictwa dla pana Dariusza Cieśli nie jest wystarczający. Wniosek o
dopuszczenie do udziału w konkursie został podpisany przez osobę nieuprawnioną, nie
spełnia wymagań Regulaminu konkursu, a brak ten jest niemożliwy do uzupełnienia lub innej
konwalidacji.
Do postępowania toczącego się w wyniku wniesienia protestu przystąpili na skutek
wezwania Zamawiającego z dnia 08.05.2008 r. (doręczonego uczestnikom konkursu w dniu
12.05.2008 r.) w trybie art. 181 ust. 4 Ustawy, następujący uczestnicy konkursu:
- Konsorcjum NEOKART- pismem z dnia 15.05.2008 r., doręczonym Zamawiającemu
w dniu 16.05.2008 r.,
- Integraph Polska Sp. z o.o. – pismem z dnia 14.05.2008 r., którego treść
Zamawiający otrzymał faksem w tej samej dacie,
- Konsorcjum Firm: SYGNITY SA z siedzibą w Warszawie – Pełnomocnik, Winkel SA
z siedzibą we Wrocławiu, KPG Sp. z o.o. z siedzibą w Krakowie – pismem z dnia
14.05.2008 r., doręczonym Zamawiającemu w tym samym dniu.
Zamawiający nie rozstrzygnął protestu w ustawowym terminie, tj. zgodnie z treścią
art. 183 ust. 2 Pzp. Skutkiem prawnym braku rozstrzygnięcia protestu w ustawowym
terminie, co stosownie do art. 183 ust. 3 Pzp jest jego oddalenie.
Wobec braku rozstrzygnięcia protestu Odwołujący wniósł w dniu 23.05.2008 r.
odwołanie do Prezesa Urzędu Zamówień Publicznych.
Odwołujący podtrzymał w odwołaniu zarzuty protestu. Jednocześnie wniósł o:
1. nakazanie Zamawiającemu powtórzenia czynności oceny wniosku o dopuszczenie
do udziału w konkursie następujących uczestników konkursu:
- Konsorcjum GEOBID,
- Konsorcjum NEOKART GIS,
- Intergraph Polska Sp. z o.o.;
2. Nakazanie unieważnienia zaproszenia do złożenia pracy konkursowej uczestników
konkursu wymienionych w punkcie 1;
3. Nakazanie wykluczenia uczestników konkursu wskazanych w punkcie 1.
W dniu 28.05.2008 r. do postępowania odwoławczego przystąpienie zgłosił, w myśl
art. 184 ust. 4 Ustawy, uczestnik postępowania toczącego się w wyniku wniesienia protestu -
Intergraph Polska Sp. z o.o. (pismem z dnia 28.05.2008 r., wpływ bezpośredni do UZP w tej
samej dacie).
Skład orzekający Izby uwzględniając dokumentację z przedmiotowego postępowania
konkursowego, w tym w szczególności treść ogłoszenia o konkursie, Regulaminu konkursu
oraz wniosków złożonych w prowadzonym konkursie, a także biorąc pod uwagę wyjaśnienia
i oświadczenia uczestników postępowania złożone w trakcie rozprawy ustalił i zważył, co
następuje.
Odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie, gdyż nie potwierdziły się zarzuty w nim
zawarte.
Pierwszorzędne znaczenie dla rozstrzygnięcia zarzutów naruszenia art. 120 ust. 1 i 2
Ustawy, poprzez dopuszczenie do udziału w konkursie, zaproszenie do złożenia pracy
konkursowej i zaniechania wykluczenia uczestników konkursu wskazanych w odwołaniu było
ustalenie, czy Zamawiający w sposób prawidłowy zbadał i ocenił umocowanie do złożenia
wniosków o dopuszczenie do udziału w konkursie.
Informacje o oświadczeniach lub dokumentach, jakie mają dostarczyć uczestnicy
konkursu w celu potwierdzenia spełniania stawianych im wymagań Zamawiający zawarł w
par. 10 i par. 11 Regulaminu konkursu. W par. 10 ust. 2 Regulaminu konkursu Zamawiający
określił, iż uczestnik konkursu zobowiązany jest złożyć wniosek o dopuszczenie do udziału w
konkursie w formie określonej w par. 10 i par. 11 Regulaminu konkursu. Stosownie do par.
10 ust. 3 lit. d Regulaminu konkursu, uczestnicy biorący wspólnie udział w konkursie
obowiązani zostali dołączyć do ww. wniosku pełnomocnictwa dla podmiotu (osoby)
reprezentującego podmioty występujące wspólnie na podstawie art. 23 ust. 2 Ustawy.
W par. 10 ust. 6 lit. c Regulaminu konkursu Zamawiający zawarł następujące
postanowienia:
„6. Uczestnicy występujący wspólnie:
uczestnicy konkursu mogą wspólnie brać udział w konkursie. W takim przypadku
uczestnicy konkursu, ustanawiają pełnomocnika odpowiednio w trybie art. 23 Ustawy, a
oryginał pełnomocnictwa załączają do wniosku o dopuszczenie do udziału w konkursie.
Pełnomocnictwo winno zawierać, co najmniej:
– nazwę konkursu,
- wskazanie uczestników wspólnie biorących udział w konkursie,
- wskazanie ustanowionego Pełnomocnika oraz zakres jego umocowania.
Dokument pełnomocnictwa musi być podpisany przez wszystkich uczestników
wspólnie biorących udział w konkursie lub przez osoby uprawnione do składania oświadczeń
woli wymienione we właściwym rejestrze lub ewidencji uczestnika konkursu”.
Zgodnie z § 11 ust. 2 lit. b Regulaminu konkursu, „wniosek i wszystkie załączane
oświadczenia i dokumenty sporządzone przez uczestnika (…) muszą być podpisane;(…)W
przypadku, gdy uczestnika reprezentuje pełnomocnik do wniosku musi być załączony
oryginał pełnomocnictwa określający jego zakres i podpisany przez osoby uprawnione do
reprezentacji uczestnika.”
Mając na uwadze postanowienia Regulaminu konkursu skład orzekający Izy zważył,
co następuje.
I. Odnosząc się do zarzutu braku (nie załączenia do wniosku) wymaganego
umocowania dla pani Weroniki Borys, która złożyła wniosek o dopuszczenie do udziału
uczestników konkursu występujących wspólnie: GEOBID Sp. z o.o. i LEVEL PG-P Sp. z o.o.
do reprezentowania tych uczestników w postępowaniu konkursowym, skład orzekający Izby
uznał stawiany zarzut za nieuzasadniony.
Pełnomocnictwem z dnia 31.03.2008 r. Spółka LEVEL PG-P oraz Spółka GEOBID
udzieliła „Pani Weronice Borys działającej w imieniu i na rzecz GEOBID Spółki z o.o. (…)
pełnomocnictwa do wykonania w imieniu „LEVEL (…) wszelkich czynności faktycznych i
prawnych w Konkursie na: opracowanie koncepcji i rozwiązań technicznych (opracowanie
systemów z wdrożeniem) w zakresie rozwoju Krajowej Infrastruktury Informacji Przestrzennej
w ramach projektu GEOPORTAL.GOV.PL, w tym do:
Reprezentowania i składania oświadczeń w postępowaniu konkursowym.
Podpisywania wszelkich dokumentów związanych z postępowaniem (…)”.
W ocenie składu orzekającego Izby, postanowienia te wskazują jednoznacznie, że
jest to pełnomocnictwo dla Pani Weroniki Borys udzielone przez obie firmy wchodzące w
skład Konsorcjum – uczestnika konkursu. Pani Weronika Borys występuje bowiem tutaj
zarówno jako pełnomocnik Konsorcjum, jak i osoba działająca w imieniu drugiego z członków
Konsorcjum (Prezes Zarządu – jednoosobowo upoważniony do reprezentacji firmy). Z treści
pełnomocnictwa udzielonego przez obie firmy wchodzące w skład Konsorcjum wynika wola
wspólnego działania tych podmiotów (podejmowania wszelkich czynności faktycznych i
prawnych) w postępowaniu konkursowym, powadzonym przez Zamawiającego.
Pełnomocnictwo to spełnia wymogi Regulaminu konkursu, zgodnie z art. 23 ust. 2
Ustawy, zobowiązującego uczestników konkursu występujących wspólnie do ustanowienia
pełnomocnika.
II. Odnośnie zarzutu, iż wniosek o dopuszczenie do udziału w konkursie uczestników
występujących wspólnie: NEOKART GIS Sp. z o.o. i Biatel S.A. nie został podpisany przez
osoby uprawnione zgodnie z dokumentem rejestrowym, skład orzekający nie podzielił tego
zarzutu.
Na podstawie pełnomocnictwa z dnia 28.03.2008 r. firma Biatel S.A. (jeden z
konsorcjantów) upoważniła NEOKART GIS Sp. z o.o. (drugiego uczestnika Konsorcjum) do
pełnienia funkcji pełnomocnika Konsorcjum, zainteresowanego udziałem w prowadzonym
konkursie.
Pod pełnomocnictwem podpisały się osoby upoważnione do reprezentacji Biatel S.A.
Powyższe jest wystarczające do ustanowienia pełnomocnika w postępowaniu dla
dwóch podmiotów tworzących Konsorcjum, w sytuacji gdy jeden z tych podmiotów
ustanawiany jest pełnomocnikiem w trybie art. 23 ust. 2 Ustawy. Spółka NEOKART jest
jednym z konsorcjantów ustanowionym jako pełnomocnik tego Konsorcjum, dlatego też jej
podpis pod pełnomocnictwem - de facto dla samego siebie - nie jest wymagany, powyższe
bowiem byłoby sprzeczne z art. 104 Kodeksu cywilnego.
Pani Beata Buchwald złożyła swój podpis pod rzeczonym pełnomocnictwem
występując jako pełnomocnik.
Z treści pełnomocnictwa z dnia 28.03.2008 r. wynika uprawnienie dla NEOKART GIS
Sp. z o.o. do udzielania dalszych pełnomocnictw.
Działając na podstawie tego upoważnienia NEOKART GIS Sp. z o.o. w
pełnomocnictwie z dnia 31.03.2008 r. (data pisma) udzieliła pełnomocnictwa pani Beacie
Buchwald do działania na rzecz konsorcjum firm: NEOKART GIS Sp. z o.o. i BIATEL S.A.
Podpis Pani Beaty Buchwald na pełnomocnictwie z dnia 28.03.2008 r. nie ma
znaczenia z punktu widzenia oceny ważności tego pełnomocnictwa, gdyż pani Beata
Buchwald była rzekomym pełnomocnikiem, a czynność z dnia 31.03.2008 r. stanowiła
potwierdzenie upoważnienia do działania w imieniu NEOKART GIS, a tym samym również
całego Konsorcjum składającego wniosek w postępowaniu konkursowym.
III. Nieuzasadniony okazał się również zarzut, iż załączone do wniosku o
dopuszczenie do udziału w konkursie Intregraph Polska Sp. z o.o. pełnomocnictwo dla Pana
Dariusza Cieśli jest wadliwe, gdyż nie upoważnia do działania konkursie, a wyłącznie w
postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego.
Faktem jest, iż – jak wskazał Odwołujący – w pełnomocnictwie tym znajduje się
umocowanie dla Pana Dariusza Cieśla do dokonania czynności „w postępowaniu o
udzielenie zamówienia publicznego”. Zawarty w pełnomocnictwie zapis o tej treści nie może
być jednak czytany w oderwaniu od pozostałej treści pełnomocnictwa. Mocodawca –
Integraph Polska Sp. z o.o. - określił w jego treści nazwę postępowania konkursowego,
prowadzonego przez Zamawiającego. Wskazał także, m.in. iż umocowanie obejmuje
czynność podpisania i złożenia wniosku wraz z załącznikami. Treść pełnomocnictwa należy
ustalić, mając na uwadze reguły interpretacyjne wyrażone w art. 65 § 1 Kc, w zw. z art. 14
Pzp.
Z treści pełnomocnictwa z dnia 21.03.2008 r. wynika, w sposób nie budzący
wątpliwości, iż pełnomocnictwo to dotyczy postępowania prowadzonego przez
Zamawiającego w szczególnej procedurze zamówieniowej, a określenie nazwy
postępowania wskazuje jednoznacznie, iż postępowaniem tym jest konkurs, w którym
złożony został wniosek firmy Integraph Polska Sp. z o.o.
Zdaniem składu orzekającego Izby, pełnomocnictwo to upoważniało Pana Dariusza
Cieślę do podpisania wniosku o dopuszczenie Intergraph Polska Sp. z o.o. do udziału w
konkursie.
W świetle powyższego bezpodstawnym okazał się zarzut naruszenia przez
Zamawiającego przepisu art. 120 ust. 1 i 2 Ustawy, gdyż w wyniku rozpoznania zarzutów
odwołania na rozprawie skład orzekający Izby uznał za nieudowodniony zarzut dopuszczenia
do udziału w konkursie i zaproszenia do składania prac konkursowych uczestników konkursu
niespełniajacych wymagań określonych w Regulaminie konkursu. Nie stwierdzono także
przesłanek wykluczenia wskazanych w odwołaniu uczestników postępowania konkursowego.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 191 ust. 6 i 7
ustawy, tj. stosownie do wyniku postępowania. Nie uwzględniono kosztów wynagrodzenia
pełnomocnika Zamawiającego ze względu na niespełnienie wymogu przedłożenia rachunku
wynikającego z § 4 ust. 1 pkt 2 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 9 lipca 2007r.
w sprawie wysokości oraz sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w
postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 128, poz. 886).
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień publicznych
(Dz. U. z 2006 r. Nr 164, poz. 1163, z późn. zm.) na niniejszy wyrok/postanowienie* -
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Urzędu Zamówień Publicznych do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
_________
*
niepotrzebne skreślić