KIO/UZP 517/08
-
Data orzeczenia:
-
Organ orzekający:
-
Skład sędziowski:
-
Protokolanci:Jadwiga Ząbek
Powołane przepisy:
Dodatkowe informacje:
-
Sprawy przywołane w treści orzeczenia:KIO/UZP 517 /08
Pełny tekst orzeczenia
Sygn. akt: KIO/UZP 517 /08
WYROK
z dnia 10 czerwca 2008 r.
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodniczący: Magdalena Grabarczyk
Członkowie: Marek Koleśnikow
Ryszard Tetzlaff
Protokolant: Jadwiga Ząbek
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 10 czerwca 2008 r. w Warszawie odwołania
wniesionego przez Benedykta Koźbiał prowadzącego działalność gospodarczą pod
nazwą Zakład Budowlany Benedykt Koźbiał ul. Gołębia 1, 48-300 Nysa od
rozstrzygnięcia przez zamawiającego Gmina Grodków ul. Warszawska 29, 49-200
Grodków protestu z dnia 12 maja 2008 r.
orzeka:
1. oddala odwołanie
2. kosztami postępowania obciąża Zakład Budowlany Benedykt Koźbiał ul. Gołębia 1,
48-300 Nysa i nakazuje:
1) zaliczyć na rzecz Urzędu Zamówień Publicznych koszty w wysokości
4 064 zł 00 gr (słownie: cztery tysiące sześćdziesiąt cztery złote zero groszy)
z kwoty wpisu uiszczonego przez Zakład Budowlany Benedykt Koźbiał
ul. Gołębia 1, 48-300 Nysa;
2) dokonać wpłaty kwoty 400 zł 00 gr (słownie: czterysta złotych zero groszy)
przez Zakład Budowlany Benedykt Koźbiał ul. Gołębia 1, 48-300 Nysa na
rzecz Gminy Grodków ul. Warszawska 29, 49-200 Grodków stanowiącej
uzasadnione koszty strony poniesione z tytułu dojazdu na posiedzenie;
3) dokonać wpłaty kwoty XXX (słownie: XXX) przez XXX na rzecz Urzędu
Zamówień Publicznych na rachunek dochodów własnych UZP;
4) dokonać zwrotu kwoty 15 936 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy dziewięćset
trzydzieści sześć złotych zero groszy) z rachunku dochodów własnych Urzędu
Zamówień Publicznych na rzecz Zakład Budowlany Benedykt Koźbiał
ul. Gołębia 1, 48-300 Nysa.
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający Gmina Grodków prowadzi w trybie przetargu nieograniczonego postępowanie
o udzielenie zamówienia publicznego na termomodernizację obiektów użyteczności
publicznej – Publicznej Szkoły Podstawowej Nr 3 w Grodkowie wraz z przebudową zespołu
żywieniowego. Ogłoszenie o zamówieniu opublikowane zostało w Biuletynie Zamówień
Publicznych w dniu 3.03.2008 r. pod numerem 64072-2008. Zamawiający w dniu 5.05.2008
roku poinformował wykonawców o wyborze najkorzystniejszej oferty.
W dniu 12.05.2008 roku wykonawca Zakład Budowlany Benedykt Koźbiał wniósł protest.
Protestujący zarzucił Zamawiającemu zaniechanie wykluczenia wykonawcy, którego oferta
została uznana za najkorzystniejszą, KURNATOWSKI Stanisław Kurnatowski, Joanna
Kurnatowska s.c. (KURNATOWSKI) na podstawie art. 24 ust. 2 pkt 2 ustawy z dnia 29
stycznia 2004 roku – Prawo zamówień publicznych (Dz.U. z 2007 roku, Nr 223, poz. 1655) w
związku ze złożeniem przez niego nieprawdziwych informacji mających wpływ na wynik
postępowania oraz odrzucenia złożonej przez niego oferty na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 i
5 Pzp. Protestujący wskazał również, że zaniechanie Zamawiającego narusza zasady
równości i uczciwej konkurencji wskazane w art. 7 ust. 1 Pzp.
Zamawiający pismem z dnia 13.05.2008 roku powiadomił wykonawców o wniesieniu protestu
wzywając ich do przystąpienia do postępowania toczącego się wyniku wniesienia protestu.
W dniu 15.05.2008 roku KURNATOWSKI przystąpił do postępowania toczącego się wyniku
wniesienia protestu wnosząc o oddalenie go w całości.
Zamawiający rozstrzygnął protest w dniu 21.05.2008 roku. Zamawiający oddalił protest
i wskazał, że opisując przedmiot zamówienia określił roboty budowlane będące jego
przedmiotem jako prace termomodernizacyjne. Zamawiający wywiódł, że formułując
warunek udziału w postępowaniu dotyczący doświadczenia, nie wskazał, że roboty
budowlane mają dotyczyć wszystkich elementów składających się na przedmiot zamówienia
lub też kilku z nich. Zamawiający nie żądał również, aby wykonawcy przedstawili referencje
w których zostaną wyszczególnione elementy składające się na dane zamówienie, lecz
określił ogólnie wymóg wykonania robót polegających na termomodernizacji budynku.
Zamawiający stwierdził, że uznał referencje wystawione przez Specjalny Ośrodek Szkolno-
Wychowawczy w Nysie, w którym zostały wykonane roboty termomodernizacyjne budynku
na kwotę 514.414,53 zł netto. Zamawiający nie miał podstaw, by podważać prawdziwość
oświadczeń złożonych przez wykonawcę oraz nie jest zobowiązany przez przepis prawa, by
sprawdzać u innych zamawiających zakres i należyte wykonanie robót wskazanych
w referencjach. Zamawiający wskazał, że spełnienie wymagań Zamawiającego, co do
wartości i zakresu robót, potwierdzają też umowy dołączone do protestu.
Nie zgadzając się z rozstrzygnięciem protestu Zakład Budowlany Benedykt Koźbiał w dniu
26.05. 2008 roku wniósł odwołanie do Prezesa Urzędu Zamówień Publicznych jednocześnie
przekazując jego kopię Zamawiającemu. Odwołujący się podniósł zarzut naruszenia art. 7
ust. 1, art. 24 ust. 1 pkt 10, art. 24 ust. 2 pkt 3, art. 89 ust. 1 pkt 2 i 5 oraz art. 91 ust. 1 Pzp.
W uzasadnieniu podtrzymał i rozwinął argumentację zawartą w proteście, iż referencje
dołączone do oferty uznanej za najkorzystniejszą nie odpowiadają całemu zakresowi prac
wskazanych jako termomodernizacja w opisie przedmiotu zamówienia w Rozdziale III pkt 1
ppkt 1 siwz. Odwołujący się wskazał, że z wykazu robót, który KURNATOWSKI dołączył do
oferty, mogą być wzięte pod uwagę jedynie prace wykonane na rzecz Specjalnego Ośrodka
Szkolno-Wychowawczego w Nysie. Prace te nie spełniają wymagań Zamawiającego, gdyż
dotyczą kilku robót budowlanych (kilku zamówień) podczas, gdy Zamawiający wymagał
wykonania jednej roboty budowlanej o wskazanym zakresie i wartości. Wskazanie tych prac
jako jednej w ofercie nie jest zgodnie ze stanem faktycznym i wypełnia przesłankę zawartą w
art. 24 ust. 2 pkt 2 ustawy. Treść umów dotyczących wykazanych prac
termomodernizacyjnych oraz Harmonogram rzeczowo-finansowy robót wskazują, że roboty
termomodernizacyjne mają wartość 447.238, 89 zł, nie spełniają zatem wymagań
Zamawiającego (500.000 zł) co do wartości. Odwołujący się wywiódł ponadto, że
Zamawiający winien wymagać wykazania doświadczenia w zakresie wszystkich
wymienionych w opisie przedmiotu zamówienia prac. Prace wykonane na rzecz ośrodka
w Nysie nie zawierały ocieplenia ścian zewnętrznych styropianem grubości 14 cm, co
stanowi przedmiot niniejszego zamówienia. Jako dowód Odwołujący się wskazał załączone
do odwołania zdjęcia, umowy oraz harmimogram rzeczowo-finansowy dotyczący hednej z
umów.
W konkluzji Odwołujący się podniósł, że Zamawiający dokonując wyboru oferty
najkorzystniejszej nie zastosował się do sformułowanych przez siebie wymagań, gdyż
oceniając spełnienie warunków udziału w postępowaniu nie odniósł rodzaju i wartości
wykazywanych przez wykonawcę KURNATOWSKI robót do dokonanego przez siebie opisu
przedmiotu zamówienia.
Wskazując na uszczerbek w swoim interesie prawnym polegający na pozbawieniu go
możliwości uzyskania zamówienia Odwołujący się wniósł o uwzględnienie odwołania
i unieważnienie wyboru najkorzystniejszej oferty oraz wykluczenie wykonawcy
KURNATOWSKI z jednoczesnym odrzuceniem złożonej przez niego oferty i dokonanie
ponownej oceny ofert i wyboru oferty najkorzystniejszej zgodnie z art.91 ust. 1 Pzp.
Zamawiający pismem z dnia 28.05.2008 roku wezwał wykonawcę KURNATOWSKI wzięcia
udziału w postępowaniu odwoławczym.
Wykonawca KURNATOWSKI do otwarcia posiedzenia Izby nie złożył przystąpienia do
postępowania odwoławczego. Wobec braku spełnienia przesłanek skuteczności
przystąpienia do postępowania odwoławczego wskazanych w art. 184 ust. 4 Pzp Izba nie
dopuściła wykonawcy KURNATOWSKI do udziału w postępowaniu odwoławczym.
Krajowa Izba Odwoławcza dopuściła i przeprowadziła dowody z dokumentacji postępowania,
w tym siwz, oryginałów ofert złożonych w postępowaniu, dokumentów stanowiących
załączniki do odwołania oraz wysłuchała stanowisk strony i pełnomocników przedstawionych
na rozprawie. W wyniku przeprowadzonego postępowania dowodowego Izba zważyła
i ustaliła, co następuje:
W postępowaniu złożono 7 ofert. W dniu rozprawy o udzielenie zamówienia ubiegają się
jedynie wykonawca KURNATOWSKI i Odwołujący się. Złożone przez nich oferty pozostają
zabezpieczone wadium (oświadczenie Zamawiającego w protokole rozprawy).
Odwołujący się posiada interes prawny w rozumieniu art. 179 ust. 1 Pzp, gdyż w razie
uwzględnienia odwołania pozostanie on jedynym wykonawcą ubiegającym się o udzielenie
zamówienia w postępowaniu i ma możliwość uzyskania zamówienia.
Podstawą faktyczną sporu jest treść pkt V.2.a oraz VI. 2.1 siwz.
Zamawiający ustalił w nich, że o udzielenie zamówienia mogą ubiegać się wykonawcy,
którzy udokumentują „wykonanie w ciągu ostatnich pięciu lat przed dniem wszczęcia
postępowania o udzielenie zamówienia, a jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy
– w tym okresie, co najmniej jednej roboty budowlanej w zakresie porównywanym
z niniejszym zamówieniem polegającej na termomodernizacji budynku o wartości, co
najmniej 500.000 zł”.
Na potwierdzenie spełniania tego warunku, wykonawcy zostali zobowiązani do złożenia
wykazu wykonanych robót budowlanych odpowiadających swoim rodzajem i wartością
robotom stanowiącym przedmiot zamówienia z podaniem ich wartości, daty i miejsca
wykonania oraz załączenia dokumentów potwierdzających, że dostawy te zostały
zrealizowane należycie.
Treść postanowienia pkt VI. 2 1 siwz powtarza brzmienie § 1 ust. 2 pkt 1 rozporządzenia
Prezesa Rady Ministrów z dnia 19 maja 2006 roku w sprawie rodzajów dokumentów, jakich
zamawiający może żądać od wykonawcy oraz form, w jakich dokumenty te mogą być
składane (Dz. U. nr 87, poz. 605).
Okolicznością sporną między stronami jest, czy dokumenty złożone przez wybranego
wykonawcę poświadczają posiadanie przez niego doświadczenia w zakresie wymaganym
przez Zamawiającego. Istotą sprawy jest ustalenie, czy wartość 500.000 zł ujętą we
wskazanych postanowieniach siwz powinno odnosić się wyłącznie do prac
temomodernizacyjnych będących przedmiotem zamówienia oraz czy roboty budowlane o
wymaganym zakresie i wartości powinny być wykonane przez wykonawców ubiegających się
o udzielenie zamówienia na podstawie jednej umowy.
Zgodnie z dyrektywą 2004/18/WE zamawiający może określić „minimalne wymagania
związane i proporcjonalne do przedmiotu zamówienia publicznego”.
Celem procedury zamówień publicznych jest wyłonienie wykonawcy, który w postępowaniu
złoży najkorzystniejszą ofertę i jest zdolny do wykonania zamówienia. Realizacji tego celu
służy możliwość ustalenia przez Zamawiającego warunków udziału w postępowaniu.
Zamawiający precyzując normę o charakterze blankietowym zawartą w art. 22 ust. 1 Pzp
wskazuje, jakie warunki uznana za wystarczające dla zapewnienia wykonania zamówienia
z należytą starannością. W celu weryfikacji spełniania ustalonych przez siebie warunków
Zamawiający żąda oświadczeń i dokumentów na ich potwierdzenie. Warunki udziału
w postępowaniu nie mogą naruszać zasady równości i uczciwej konkurencji. Wykonawcy
zdolni do wykonania zamówienia nie powinni być eliminowani z postępowania na etapie
oceny spełniania warunków udziału w postępowaniu.
Wykonawca KURNATOWSKI wraz z wnioskiem o dopuszczenie go do udziału
w postępowaniu przedstawił wykaz wykonanych robót budowlanych (str. 31 oferty) na
formularzu, którego wzór stanowił załącznik Nr 3a do siwz oraz złożył dokumenty
poświadczające ich należyte wykonanie. Przedmiotem sporu są roboty budowlane wykonane
na rzecz Specjalnego Ośrodka Szkolno-Wychowawczego w Nysie ul. Grodkowska 54.
Ich łączna wartość wynosi 1.755. 259, 58 zł netto (2.141.416, 68 zł brutto) a wartość prac
termomodernizacyjnych 514.414, 52 zł netto (627.585, 72 zł brutto)
Sporne postanowienie siwz mówiące o „robocie budowlanej w zakresie porównanym
z niniejszym zamówieniem polegającej na termomodernizacji budynku” należy interpretować
w oparciu o przepisy Pzp i rozporządzenia. Interpretacja postanowień dokumentów
postępowania w oderwaniu od przepisów regulujących postępowanie o udzielenie zamówień
publicznych jest wadliwa.
Przepisy Pzp oraz rozporządzenia nie zawierają definicji pojęcia „robót budowlanych
odpowiadających swoim rodzajem robotom stanowiącym przedmiot zamówienia”. Odwołanie
na podstawie art. 14 Pzp do przepisów kodeksu cywilnego również nie umożliwi interpretacji
tego pojęcia, gdyż prawo cywilne wprowadza jedynie podział rzeczy na oznaczone co do
tożsamości i co do gatunku.
Zasadne jest zatem odwołanie się do powszechnie przyjętej definicji słownikowej pojęcia
rodzaj. Słowo „rodzaj” oznacza «gatunek czegoś wyróżniany ze względu na pewne cechy»
(według internetowego Słownika Języka Polskiego wyd. PWN).
Skoro zatem przedmiotem zamówienia są prace termomodernizacyjne i przebudowa zespołu
żywieniowego to oceniając doświadczenie wykonawców należy odnieść się jedynie do
rodzaju wskazanych robót budowlanych (t.j. zgodnie z postanowieniem pkt VI. 2.1 swiz prac
termomodernizacyjnych w ogólności), by uzyskać racjonalną pewność, iż wykonawca,
o ile jego oferta zostanie wybrana, będzie zdolny do wykonania przedmiotu zamówienia.
Nietrafnie wywodzi Odwołujący się, że oceniając posiadane przez wykonawcę
KURNATOWSKI doświadczenie należy ściśle odnieść się do przedmiotu zamówienia
w niniejszym postępowaniu i analizować je w odniesieniu do wszystkich przewidzianych do
wykonania prac o charakterze termomodernizacyjnym opisanych w pkt III.1.1 siwz. Takie
rozumienie postanowień siwz doprowadziłoby do umożliwienie ubiegania się o zamówienie
jedynie wykonawcom, którzy posiadają doświadczenie w zakresie tożsamych robót
budowlanych, co naruszyłoby nie tylko wskazany przepis rozporządzenia ale też stanowiłoby
warunek ograniczający uczciwą konkurencję, gdyż wykonawcy którzy nie wykonali choćby
jednej z przewidzianych do realizacji prac nie mogliby ubiegać się o udzielenie zamówienia,
niezależnie od okoliczności postępowania. Takie ustalenie warunku udziału w postępowaniu
naraziłoby Zamawiającego na zarzut naruszenia art. 22 ust. 2 Pzp i w konsekwencji na
groźbę unieważnienia postępowania, co potwierdza zarówno doktryna jak i orzecznictwo
sądów powszechnych. W ocenie Izby zakres wykazanych przez wykonawcę
KURNATOWSKI prac termomodernizacyjnych nie uprawnia do twierdzenia, że nie jest on w
stanie wykonać przedmiotu niniejszego zamówienia.
W badanym postępowaniu Izba nie podzieliła również argumentacji Odwołującego się, iż
roboty budowlane pozwalające na uznanie, iż wykonawca posiada niezbędne doświadczenie
powinny być wykonane na podstawie jednej umowy i fakt, iż wykonawca KURNATOWSKI
zrealizował roboty budowlane o wymaganej przez Zamawiającego wartości na odstawie kilku
stosunków cywilno-prawnych skutkuje brakiem wymaganego doświadczenia.
Izba ustaliła, że prace na rzecz Specjalnego Ośrodka Szkolno-Wychowawczego w Nysie
realizowane były w związku z uzyskaniem zamówienia publicznego. Umowa w sprawie
zamówienia publicznego z dnia 12.10.2005 roku o numerze 3421/21/05 (w aktach sprawy)
nie może samodzielnie stanowić podstawy do wykazania się przez wykonawcę
KURNATOWSKI niezbędnym doświadczeniem (okoliczność bezsporna). Izba podzieliła
argumentację Zamawiającego, że przy obliczaniu wartości prac termomodernizacyjnych
potwierdzających posiadane przez wykonawcę wymaganego doświadczenia mogą być
wzięte pod uwagę również prace wykonanie w ramach zamówień dodatkowych lub
uzupełniających, o których mowa w art 67 ust. 1 pkt 5 lub 6 Pzp. Nie jest zasadne zatem
pomijanie przy ocenie doświadczenia wykonawcy KURNATOWSKI umów Nr 3421/3/06
z dnia 04.04.2006 roku oraz umowy Nr 3421/19/06 z dnia 27.09.2006 roku.
Ponadto mimo,że każda z umów zawartych przez wykonawcę KURNATOWSKI jest
odrębnym źródłem uprawnień i obowiązków stron, to zważyć należy, że wszystkie roboty
budowlane wykazane w umowach dotyczących budynku Specjalnego Ośrodka Szkolno-
Wychowawczego w Nysie (wskazanych jako dowód przez Odwołującego się) zawarte były
między tymi samymi stronami (tożsamość podmiotowa), dotyczyły tego samego obiektu oraz
jako przedmiot świadczenia wykonawcy wskazywały oznaczone rodzajowo roboty
budowlane (tożsamość przedmiotowa). Roboty budowlane są przedmiotem świadczenia
wykonawcy, jego zobowiązaniem wynikającym z umowy w sprawie zamówienia publicznego.
Ustawodawca odrębnie definiuje pojęcia robót budowlanych i zamówień publicznych (umów)
i utożsamianie tych pojęć przez Odwołującego się nie jest trafne.
Zatem nie jest zasadne odmawiać uznania doświadczenia wykonawcy z uwagi na
okoliczność, że w rozumieniu stricte formalnym zawarte przez niego umowy łącznie
poświadczające spełnianie przez niego warunków udziału w postępowaniu stanowią odrębne
byty prawne. Izba stwierdza ponadto, że nie ma przyczyn formalno–prawnych (istnieją
prawdopodobnie okoliczności faktyczne wynikające z uwarunkowań Specjalnego Ośrodka
Szkolno-Wychowawczego w Nysie) dla których czynności objęte robotami budowlanymi
wykonane przez wykonawcę KURNATOWSKI nie mogłyby być ujęte w jednej umowie
zawartej na okres dwuletni.
Skoro wszystkie kolejno zawierane umowy były realizowane przez wykonawcę
KURNATOWSKI z należytą starannością i zawierały prace o charakterze
termomodernizacyjnym, co potwierdzone zostało w referencjach, to nie ma podstaw do
przyjęcia, że przy ich realizacji nie nabył wymaganego przez Zamawiającego doświadczenia.
Izba stwierdza również, że Odwołujący się nie dowiódł, iż wartość wykonanych prac
termomodernizacyjnych jest niższa niż wymagana przez Zamawiającego. Podane przez
Zamawiającego wartości wykonanych prac termomodernizacyjnych wynoszą odpowiednio
408.532,31 zł dla umowy podstawowej oraz odpowiednio 211.589, 82 zł i 6.117, 69 zł dla
robót dodatkowych i spełniają warunek wartości robót budowlanych ustalony
w postępowaniu niezależnie od przyjęcia jako podstawy oceny wartości brutto lub netto.
Ponadto treść umów złożonych przez Odwołującego się, mimo, że nie zawiera wprost
wyszczególnienia prac o charakterze termomodernizacyjnym, nie podważa jednak
prawdziwości referencji wystawionych przez Ośrodek Szkolno-Wychowawczy w Nysie.
Zarzut ich nieprawdziwości pozostał bez dowodu (art. 188 ust. 1 Pzp, art. 6 k.c).
Reasumując Izba stwierdza, że Wykonawca KURNATOWSKI zrealizował prace
o wymaganej wartości i charakterze potwierdzające spełnienie warunku udziału
w postępowaniu w zakresie doświadczenia. Wykonawca ten złożył wymagane dokumenty
potwierdzające posiadanie przez niego doświadczenia, których prawdziwość nie została
podważona w postępowaniu dowodowym, zatem brak jest podstaw do wykluczenia
wykonawcy KURNATOWSKI na podstawie art. 24 ust. 2 pkt 2 Pzp, co było objęte zarzutem
protestu.
Izba stwierdza, że Zamawiający nie dopuścił się również się naruszenia podniesionych
w odwołaniu art. 24 ust. 1 pkt. 10, art. 24 ust. 2 pkt 3 Pzp. A skoro wykonawca
KURNATOWSKI spełnia warunki udziału w postępowaniu i nie podlega wykluczeniu, to
złożona przez niego oferta nie podlega odrzucenia na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 i 5
ustawy.
W tym miejscu należy zauważyć, że wskazane przesłanki z art. 89 ust. 1 Pzp nie mają
zastosowania w sprawie. Niezgodność treści oferty z treścią swiz (art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp)
odnosi się do niezgodności między oferowanym przez wykonawcę w ofercie świadczeniem a
opisanymi jako przedmiot zamówienia wymaganiami i potrzebami zamawiającego. Czym
innym jest ocena spełniania warunków udziału w postępowaniu a czym innym badanie ofert
pod względem spełniania warunków formalnych, których niespełnienie skutkowałoby
koniecznością odrzucenia oferty . Przesłanka z art. 89 ust. 1 pkt 5 Pzp także nie znajdzie
zastosowania, gdyż wykonawca KURNATOWSKI nie został wykluczony. Ponadto w
przypadku wykluczenia wykonawcy z postępowania złożona przez niego oferta uznana jest
za odrzuconą z mocy prawa zgodnie z art. 24 ust. 4 Pzp.
Postępowanie dowodowe przeprowadzone przez Izbę wykazało, że Wykonawca
KURNATOWSKI spełnia warunki udziału w postępowaniu, zatem nie dokonując czynności
wykluczenia go z postępowania Zamawiający nie dopuścił się naruszenia zasad określonych
w art. 7 ust. 1 Pzp. A skoro Zamawiający dopuścił do oceny merytorycznej oferty złożone
przez wykonawców nie podlegających wykluczeniu i wybrał ofertę wykonawcy, który
zaoferował najniższą cenę, to wybrał ofertę najkorzystniejszą na podstawie jedynego
kryterium określonego przez siebie w siwz i nie dopuścił się naruszenia art. 91 ust. 1 Pzp.
Odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie.
Mając powyższe na uwadze należało orzec jak w sentencji na podstawie art. 191
ust 1 zd.1 Pzp.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 191 ust. 6 i 7
ustawy Pzp, czyli stosownie do wyniku postępowania, uwzględniając koszty przejazdu
pełnomocników Zamawiającego w wysokości 400,00 zł, na podstawie spisu kosztów
złożonego do akt sprawy oraz nie zasądzając kosztów zastępstwa prawnego z uwagi na
brak złożenia rachunku zgodnie z § 4 ust. 1 pkt 2 lit. b rozporządzenia Prezesa Rady
Ministrów z dnia 9 lipca 2007r. w sprawie wysokości oraz sposobu pobierania wpisu od
odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania
(Dz. U. z 2007 r., Nr 128, poz. 886).
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień publicznych
(Dz. U. z 2006 r. Nr 164, poz. 1163, z późn. zm.) na niniejszy wyrok/postanowienie* -
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Urzędu Zamówień Publicznych do Sądu Okręgowego w Nysie.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
________
*
niepotrzebne skreślić
WYROK
z dnia 10 czerwca 2008 r.
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodniczący: Magdalena Grabarczyk
Członkowie: Marek Koleśnikow
Ryszard Tetzlaff
Protokolant: Jadwiga Ząbek
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 10 czerwca 2008 r. w Warszawie odwołania
wniesionego przez Benedykta Koźbiał prowadzącego działalność gospodarczą pod
nazwą Zakład Budowlany Benedykt Koźbiał ul. Gołębia 1, 48-300 Nysa od
rozstrzygnięcia przez zamawiającego Gmina Grodków ul. Warszawska 29, 49-200
Grodków protestu z dnia 12 maja 2008 r.
orzeka:
1. oddala odwołanie
2. kosztami postępowania obciąża Zakład Budowlany Benedykt Koźbiał ul. Gołębia 1,
48-300 Nysa i nakazuje:
1) zaliczyć na rzecz Urzędu Zamówień Publicznych koszty w wysokości
4 064 zł 00 gr (słownie: cztery tysiące sześćdziesiąt cztery złote zero groszy)
z kwoty wpisu uiszczonego przez Zakład Budowlany Benedykt Koźbiał
ul. Gołębia 1, 48-300 Nysa;
2) dokonać wpłaty kwoty 400 zł 00 gr (słownie: czterysta złotych zero groszy)
przez Zakład Budowlany Benedykt Koźbiał ul. Gołębia 1, 48-300 Nysa na
rzecz Gminy Grodków ul. Warszawska 29, 49-200 Grodków stanowiącej
uzasadnione koszty strony poniesione z tytułu dojazdu na posiedzenie;
3) dokonać wpłaty kwoty XXX (słownie: XXX) przez XXX na rzecz Urzędu
Zamówień Publicznych na rachunek dochodów własnych UZP;
4) dokonać zwrotu kwoty 15 936 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy dziewięćset
trzydzieści sześć złotych zero groszy) z rachunku dochodów własnych Urzędu
Zamówień Publicznych na rzecz Zakład Budowlany Benedykt Koźbiał
ul. Gołębia 1, 48-300 Nysa.
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający Gmina Grodków prowadzi w trybie przetargu nieograniczonego postępowanie
o udzielenie zamówienia publicznego na termomodernizację obiektów użyteczności
publicznej – Publicznej Szkoły Podstawowej Nr 3 w Grodkowie wraz z przebudową zespołu
żywieniowego. Ogłoszenie o zamówieniu opublikowane zostało w Biuletynie Zamówień
Publicznych w dniu 3.03.2008 r. pod numerem 64072-2008. Zamawiający w dniu 5.05.2008
roku poinformował wykonawców o wyborze najkorzystniejszej oferty.
W dniu 12.05.2008 roku wykonawca Zakład Budowlany Benedykt Koźbiał wniósł protest.
Protestujący zarzucił Zamawiającemu zaniechanie wykluczenia wykonawcy, którego oferta
została uznana za najkorzystniejszą, KURNATOWSKI Stanisław Kurnatowski, Joanna
Kurnatowska s.c. (KURNATOWSKI) na podstawie art. 24 ust. 2 pkt 2 ustawy z dnia 29
stycznia 2004 roku – Prawo zamówień publicznych (Dz.U. z 2007 roku, Nr 223, poz. 1655) w
związku ze złożeniem przez niego nieprawdziwych informacji mających wpływ na wynik
postępowania oraz odrzucenia złożonej przez niego oferty na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 i
5 Pzp. Protestujący wskazał również, że zaniechanie Zamawiającego narusza zasady
równości i uczciwej konkurencji wskazane w art. 7 ust. 1 Pzp.
Zamawiający pismem z dnia 13.05.2008 roku powiadomił wykonawców o wniesieniu protestu
wzywając ich do przystąpienia do postępowania toczącego się wyniku wniesienia protestu.
W dniu 15.05.2008 roku KURNATOWSKI przystąpił do postępowania toczącego się wyniku
wniesienia protestu wnosząc o oddalenie go w całości.
Zamawiający rozstrzygnął protest w dniu 21.05.2008 roku. Zamawiający oddalił protest
i wskazał, że opisując przedmiot zamówienia określił roboty budowlane będące jego
przedmiotem jako prace termomodernizacyjne. Zamawiający wywiódł, że formułując
warunek udziału w postępowaniu dotyczący doświadczenia, nie wskazał, że roboty
budowlane mają dotyczyć wszystkich elementów składających się na przedmiot zamówienia
lub też kilku z nich. Zamawiający nie żądał również, aby wykonawcy przedstawili referencje
w których zostaną wyszczególnione elementy składające się na dane zamówienie, lecz
określił ogólnie wymóg wykonania robót polegających na termomodernizacji budynku.
Zamawiający stwierdził, że uznał referencje wystawione przez Specjalny Ośrodek Szkolno-
Wychowawczy w Nysie, w którym zostały wykonane roboty termomodernizacyjne budynku
na kwotę 514.414,53 zł netto. Zamawiający nie miał podstaw, by podważać prawdziwość
oświadczeń złożonych przez wykonawcę oraz nie jest zobowiązany przez przepis prawa, by
sprawdzać u innych zamawiających zakres i należyte wykonanie robót wskazanych
w referencjach. Zamawiający wskazał, że spełnienie wymagań Zamawiającego, co do
wartości i zakresu robót, potwierdzają też umowy dołączone do protestu.
Nie zgadzając się z rozstrzygnięciem protestu Zakład Budowlany Benedykt Koźbiał w dniu
26.05. 2008 roku wniósł odwołanie do Prezesa Urzędu Zamówień Publicznych jednocześnie
przekazując jego kopię Zamawiającemu. Odwołujący się podniósł zarzut naruszenia art. 7
ust. 1, art. 24 ust. 1 pkt 10, art. 24 ust. 2 pkt 3, art. 89 ust. 1 pkt 2 i 5 oraz art. 91 ust. 1 Pzp.
W uzasadnieniu podtrzymał i rozwinął argumentację zawartą w proteście, iż referencje
dołączone do oferty uznanej za najkorzystniejszą nie odpowiadają całemu zakresowi prac
wskazanych jako termomodernizacja w opisie przedmiotu zamówienia w Rozdziale III pkt 1
ppkt 1 siwz. Odwołujący się wskazał, że z wykazu robót, który KURNATOWSKI dołączył do
oferty, mogą być wzięte pod uwagę jedynie prace wykonane na rzecz Specjalnego Ośrodka
Szkolno-Wychowawczego w Nysie. Prace te nie spełniają wymagań Zamawiającego, gdyż
dotyczą kilku robót budowlanych (kilku zamówień) podczas, gdy Zamawiający wymagał
wykonania jednej roboty budowlanej o wskazanym zakresie i wartości. Wskazanie tych prac
jako jednej w ofercie nie jest zgodnie ze stanem faktycznym i wypełnia przesłankę zawartą w
art. 24 ust. 2 pkt 2 ustawy. Treść umów dotyczących wykazanych prac
termomodernizacyjnych oraz Harmonogram rzeczowo-finansowy robót wskazują, że roboty
termomodernizacyjne mają wartość 447.238, 89 zł, nie spełniają zatem wymagań
Zamawiającego (500.000 zł) co do wartości. Odwołujący się wywiódł ponadto, że
Zamawiający winien wymagać wykazania doświadczenia w zakresie wszystkich
wymienionych w opisie przedmiotu zamówienia prac. Prace wykonane na rzecz ośrodka
w Nysie nie zawierały ocieplenia ścian zewnętrznych styropianem grubości 14 cm, co
stanowi przedmiot niniejszego zamówienia. Jako dowód Odwołujący się wskazał załączone
do odwołania zdjęcia, umowy oraz harmimogram rzeczowo-finansowy dotyczący hednej z
umów.
W konkluzji Odwołujący się podniósł, że Zamawiający dokonując wyboru oferty
najkorzystniejszej nie zastosował się do sformułowanych przez siebie wymagań, gdyż
oceniając spełnienie warunków udziału w postępowaniu nie odniósł rodzaju i wartości
wykazywanych przez wykonawcę KURNATOWSKI robót do dokonanego przez siebie opisu
przedmiotu zamówienia.
Wskazując na uszczerbek w swoim interesie prawnym polegający na pozbawieniu go
możliwości uzyskania zamówienia Odwołujący się wniósł o uwzględnienie odwołania
i unieważnienie wyboru najkorzystniejszej oferty oraz wykluczenie wykonawcy
KURNATOWSKI z jednoczesnym odrzuceniem złożonej przez niego oferty i dokonanie
ponownej oceny ofert i wyboru oferty najkorzystniejszej zgodnie z art.91 ust. 1 Pzp.
Zamawiający pismem z dnia 28.05.2008 roku wezwał wykonawcę KURNATOWSKI wzięcia
udziału w postępowaniu odwoławczym.
Wykonawca KURNATOWSKI do otwarcia posiedzenia Izby nie złożył przystąpienia do
postępowania odwoławczego. Wobec braku spełnienia przesłanek skuteczności
przystąpienia do postępowania odwoławczego wskazanych w art. 184 ust. 4 Pzp Izba nie
dopuściła wykonawcy KURNATOWSKI do udziału w postępowaniu odwoławczym.
Krajowa Izba Odwoławcza dopuściła i przeprowadziła dowody z dokumentacji postępowania,
w tym siwz, oryginałów ofert złożonych w postępowaniu, dokumentów stanowiących
załączniki do odwołania oraz wysłuchała stanowisk strony i pełnomocników przedstawionych
na rozprawie. W wyniku przeprowadzonego postępowania dowodowego Izba zważyła
i ustaliła, co następuje:
W postępowaniu złożono 7 ofert. W dniu rozprawy o udzielenie zamówienia ubiegają się
jedynie wykonawca KURNATOWSKI i Odwołujący się. Złożone przez nich oferty pozostają
zabezpieczone wadium (oświadczenie Zamawiającego w protokole rozprawy).
Odwołujący się posiada interes prawny w rozumieniu art. 179 ust. 1 Pzp, gdyż w razie
uwzględnienia odwołania pozostanie on jedynym wykonawcą ubiegającym się o udzielenie
zamówienia w postępowaniu i ma możliwość uzyskania zamówienia.
Podstawą faktyczną sporu jest treść pkt V.2.a oraz VI. 2.1 siwz.
Zamawiający ustalił w nich, że o udzielenie zamówienia mogą ubiegać się wykonawcy,
którzy udokumentują „wykonanie w ciągu ostatnich pięciu lat przed dniem wszczęcia
postępowania o udzielenie zamówienia, a jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy
– w tym okresie, co najmniej jednej roboty budowlanej w zakresie porównywanym
z niniejszym zamówieniem polegającej na termomodernizacji budynku o wartości, co
najmniej 500.000 zł”.
Na potwierdzenie spełniania tego warunku, wykonawcy zostali zobowiązani do złożenia
wykazu wykonanych robót budowlanych odpowiadających swoim rodzajem i wartością
robotom stanowiącym przedmiot zamówienia z podaniem ich wartości, daty i miejsca
wykonania oraz załączenia dokumentów potwierdzających, że dostawy te zostały
zrealizowane należycie.
Treść postanowienia pkt VI. 2 1 siwz powtarza brzmienie § 1 ust. 2 pkt 1 rozporządzenia
Prezesa Rady Ministrów z dnia 19 maja 2006 roku w sprawie rodzajów dokumentów, jakich
zamawiający może żądać od wykonawcy oraz form, w jakich dokumenty te mogą być
składane (Dz. U. nr 87, poz. 605).
Okolicznością sporną między stronami jest, czy dokumenty złożone przez wybranego
wykonawcę poświadczają posiadanie przez niego doświadczenia w zakresie wymaganym
przez Zamawiającego. Istotą sprawy jest ustalenie, czy wartość 500.000 zł ujętą we
wskazanych postanowieniach siwz powinno odnosić się wyłącznie do prac
temomodernizacyjnych będących przedmiotem zamówienia oraz czy roboty budowlane o
wymaganym zakresie i wartości powinny być wykonane przez wykonawców ubiegających się
o udzielenie zamówienia na podstawie jednej umowy.
Zgodnie z dyrektywą 2004/18/WE zamawiający może określić „minimalne wymagania
związane i proporcjonalne do przedmiotu zamówienia publicznego”.
Celem procedury zamówień publicznych jest wyłonienie wykonawcy, który w postępowaniu
złoży najkorzystniejszą ofertę i jest zdolny do wykonania zamówienia. Realizacji tego celu
służy możliwość ustalenia przez Zamawiającego warunków udziału w postępowaniu.
Zamawiający precyzując normę o charakterze blankietowym zawartą w art. 22 ust. 1 Pzp
wskazuje, jakie warunki uznana za wystarczające dla zapewnienia wykonania zamówienia
z należytą starannością. W celu weryfikacji spełniania ustalonych przez siebie warunków
Zamawiający żąda oświadczeń i dokumentów na ich potwierdzenie. Warunki udziału
w postępowaniu nie mogą naruszać zasady równości i uczciwej konkurencji. Wykonawcy
zdolni do wykonania zamówienia nie powinni być eliminowani z postępowania na etapie
oceny spełniania warunków udziału w postępowaniu.
Wykonawca KURNATOWSKI wraz z wnioskiem o dopuszczenie go do udziału
w postępowaniu przedstawił wykaz wykonanych robót budowlanych (str. 31 oferty) na
formularzu, którego wzór stanowił załącznik Nr 3a do siwz oraz złożył dokumenty
poświadczające ich należyte wykonanie. Przedmiotem sporu są roboty budowlane wykonane
na rzecz Specjalnego Ośrodka Szkolno-Wychowawczego w Nysie ul. Grodkowska 54.
Ich łączna wartość wynosi 1.755. 259, 58 zł netto (2.141.416, 68 zł brutto) a wartość prac
termomodernizacyjnych 514.414, 52 zł netto (627.585, 72 zł brutto)
Sporne postanowienie siwz mówiące o „robocie budowlanej w zakresie porównanym
z niniejszym zamówieniem polegającej na termomodernizacji budynku” należy interpretować
w oparciu o przepisy Pzp i rozporządzenia. Interpretacja postanowień dokumentów
postępowania w oderwaniu od przepisów regulujących postępowanie o udzielenie zamówień
publicznych jest wadliwa.
Przepisy Pzp oraz rozporządzenia nie zawierają definicji pojęcia „robót budowlanych
odpowiadających swoim rodzajem robotom stanowiącym przedmiot zamówienia”. Odwołanie
na podstawie art. 14 Pzp do przepisów kodeksu cywilnego również nie umożliwi interpretacji
tego pojęcia, gdyż prawo cywilne wprowadza jedynie podział rzeczy na oznaczone co do
tożsamości i co do gatunku.
Zasadne jest zatem odwołanie się do powszechnie przyjętej definicji słownikowej pojęcia
rodzaj. Słowo „rodzaj” oznacza «gatunek czegoś wyróżniany ze względu na pewne cechy»
(według internetowego Słownika Języka Polskiego wyd. PWN).
Skoro zatem przedmiotem zamówienia są prace termomodernizacyjne i przebudowa zespołu
żywieniowego to oceniając doświadczenie wykonawców należy odnieść się jedynie do
rodzaju wskazanych robót budowlanych (t.j. zgodnie z postanowieniem pkt VI. 2.1 swiz prac
termomodernizacyjnych w ogólności), by uzyskać racjonalną pewność, iż wykonawca,
o ile jego oferta zostanie wybrana, będzie zdolny do wykonania przedmiotu zamówienia.
Nietrafnie wywodzi Odwołujący się, że oceniając posiadane przez wykonawcę
KURNATOWSKI doświadczenie należy ściśle odnieść się do przedmiotu zamówienia
w niniejszym postępowaniu i analizować je w odniesieniu do wszystkich przewidzianych do
wykonania prac o charakterze termomodernizacyjnym opisanych w pkt III.1.1 siwz. Takie
rozumienie postanowień siwz doprowadziłoby do umożliwienie ubiegania się o zamówienie
jedynie wykonawcom, którzy posiadają doświadczenie w zakresie tożsamych robót
budowlanych, co naruszyłoby nie tylko wskazany przepis rozporządzenia ale też stanowiłoby
warunek ograniczający uczciwą konkurencję, gdyż wykonawcy którzy nie wykonali choćby
jednej z przewidzianych do realizacji prac nie mogliby ubiegać się o udzielenie zamówienia,
niezależnie od okoliczności postępowania. Takie ustalenie warunku udziału w postępowaniu
naraziłoby Zamawiającego na zarzut naruszenia art. 22 ust. 2 Pzp i w konsekwencji na
groźbę unieważnienia postępowania, co potwierdza zarówno doktryna jak i orzecznictwo
sądów powszechnych. W ocenie Izby zakres wykazanych przez wykonawcę
KURNATOWSKI prac termomodernizacyjnych nie uprawnia do twierdzenia, że nie jest on w
stanie wykonać przedmiotu niniejszego zamówienia.
W badanym postępowaniu Izba nie podzieliła również argumentacji Odwołującego się, iż
roboty budowlane pozwalające na uznanie, iż wykonawca posiada niezbędne doświadczenie
powinny być wykonane na podstawie jednej umowy i fakt, iż wykonawca KURNATOWSKI
zrealizował roboty budowlane o wymaganej przez Zamawiającego wartości na odstawie kilku
stosunków cywilno-prawnych skutkuje brakiem wymaganego doświadczenia.
Izba ustaliła, że prace na rzecz Specjalnego Ośrodka Szkolno-Wychowawczego w Nysie
realizowane były w związku z uzyskaniem zamówienia publicznego. Umowa w sprawie
zamówienia publicznego z dnia 12.10.2005 roku o numerze 3421/21/05 (w aktach sprawy)
nie może samodzielnie stanowić podstawy do wykazania się przez wykonawcę
KURNATOWSKI niezbędnym doświadczeniem (okoliczność bezsporna). Izba podzieliła
argumentację Zamawiającego, że przy obliczaniu wartości prac termomodernizacyjnych
potwierdzających posiadane przez wykonawcę wymaganego doświadczenia mogą być
wzięte pod uwagę również prace wykonanie w ramach zamówień dodatkowych lub
uzupełniających, o których mowa w art 67 ust. 1 pkt 5 lub 6 Pzp. Nie jest zasadne zatem
pomijanie przy ocenie doświadczenia wykonawcy KURNATOWSKI umów Nr 3421/3/06
z dnia 04.04.2006 roku oraz umowy Nr 3421/19/06 z dnia 27.09.2006 roku.
Ponadto mimo,że każda z umów zawartych przez wykonawcę KURNATOWSKI jest
odrębnym źródłem uprawnień i obowiązków stron, to zważyć należy, że wszystkie roboty
budowlane wykazane w umowach dotyczących budynku Specjalnego Ośrodka Szkolno-
Wychowawczego w Nysie (wskazanych jako dowód przez Odwołującego się) zawarte były
między tymi samymi stronami (tożsamość podmiotowa), dotyczyły tego samego obiektu oraz
jako przedmiot świadczenia wykonawcy wskazywały oznaczone rodzajowo roboty
budowlane (tożsamość przedmiotowa). Roboty budowlane są przedmiotem świadczenia
wykonawcy, jego zobowiązaniem wynikającym z umowy w sprawie zamówienia publicznego.
Ustawodawca odrębnie definiuje pojęcia robót budowlanych i zamówień publicznych (umów)
i utożsamianie tych pojęć przez Odwołującego się nie jest trafne.
Zatem nie jest zasadne odmawiać uznania doświadczenia wykonawcy z uwagi na
okoliczność, że w rozumieniu stricte formalnym zawarte przez niego umowy łącznie
poświadczające spełnianie przez niego warunków udziału w postępowaniu stanowią odrębne
byty prawne. Izba stwierdza ponadto, że nie ma przyczyn formalno–prawnych (istnieją
prawdopodobnie okoliczności faktyczne wynikające z uwarunkowań Specjalnego Ośrodka
Szkolno-Wychowawczego w Nysie) dla których czynności objęte robotami budowlanymi
wykonane przez wykonawcę KURNATOWSKI nie mogłyby być ujęte w jednej umowie
zawartej na okres dwuletni.
Skoro wszystkie kolejno zawierane umowy były realizowane przez wykonawcę
KURNATOWSKI z należytą starannością i zawierały prace o charakterze
termomodernizacyjnym, co potwierdzone zostało w referencjach, to nie ma podstaw do
przyjęcia, że przy ich realizacji nie nabył wymaganego przez Zamawiającego doświadczenia.
Izba stwierdza również, że Odwołujący się nie dowiódł, iż wartość wykonanych prac
termomodernizacyjnych jest niższa niż wymagana przez Zamawiającego. Podane przez
Zamawiającego wartości wykonanych prac termomodernizacyjnych wynoszą odpowiednio
408.532,31 zł dla umowy podstawowej oraz odpowiednio 211.589, 82 zł i 6.117, 69 zł dla
robót dodatkowych i spełniają warunek wartości robót budowlanych ustalony
w postępowaniu niezależnie od przyjęcia jako podstawy oceny wartości brutto lub netto.
Ponadto treść umów złożonych przez Odwołującego się, mimo, że nie zawiera wprost
wyszczególnienia prac o charakterze termomodernizacyjnym, nie podważa jednak
prawdziwości referencji wystawionych przez Ośrodek Szkolno-Wychowawczy w Nysie.
Zarzut ich nieprawdziwości pozostał bez dowodu (art. 188 ust. 1 Pzp, art. 6 k.c).
Reasumując Izba stwierdza, że Wykonawca KURNATOWSKI zrealizował prace
o wymaganej wartości i charakterze potwierdzające spełnienie warunku udziału
w postępowaniu w zakresie doświadczenia. Wykonawca ten złożył wymagane dokumenty
potwierdzające posiadanie przez niego doświadczenia, których prawdziwość nie została
podważona w postępowaniu dowodowym, zatem brak jest podstaw do wykluczenia
wykonawcy KURNATOWSKI na podstawie art. 24 ust. 2 pkt 2 Pzp, co było objęte zarzutem
protestu.
Izba stwierdza, że Zamawiający nie dopuścił się również się naruszenia podniesionych
w odwołaniu art. 24 ust. 1 pkt. 10, art. 24 ust. 2 pkt 3 Pzp. A skoro wykonawca
KURNATOWSKI spełnia warunki udziału w postępowaniu i nie podlega wykluczeniu, to
złożona przez niego oferta nie podlega odrzucenia na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 i 5
ustawy.
W tym miejscu należy zauważyć, że wskazane przesłanki z art. 89 ust. 1 Pzp nie mają
zastosowania w sprawie. Niezgodność treści oferty z treścią swiz (art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp)
odnosi się do niezgodności między oferowanym przez wykonawcę w ofercie świadczeniem a
opisanymi jako przedmiot zamówienia wymaganiami i potrzebami zamawiającego. Czym
innym jest ocena spełniania warunków udziału w postępowaniu a czym innym badanie ofert
pod względem spełniania warunków formalnych, których niespełnienie skutkowałoby
koniecznością odrzucenia oferty . Przesłanka z art. 89 ust. 1 pkt 5 Pzp także nie znajdzie
zastosowania, gdyż wykonawca KURNATOWSKI nie został wykluczony. Ponadto w
przypadku wykluczenia wykonawcy z postępowania złożona przez niego oferta uznana jest
za odrzuconą z mocy prawa zgodnie z art. 24 ust. 4 Pzp.
Postępowanie dowodowe przeprowadzone przez Izbę wykazało, że Wykonawca
KURNATOWSKI spełnia warunki udziału w postępowaniu, zatem nie dokonując czynności
wykluczenia go z postępowania Zamawiający nie dopuścił się naruszenia zasad określonych
w art. 7 ust. 1 Pzp. A skoro Zamawiający dopuścił do oceny merytorycznej oferty złożone
przez wykonawców nie podlegających wykluczeniu i wybrał ofertę wykonawcy, który
zaoferował najniższą cenę, to wybrał ofertę najkorzystniejszą na podstawie jedynego
kryterium określonego przez siebie w siwz i nie dopuścił się naruszenia art. 91 ust. 1 Pzp.
Odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie.
Mając powyższe na uwadze należało orzec jak w sentencji na podstawie art. 191
ust 1 zd.1 Pzp.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 191 ust. 6 i 7
ustawy Pzp, czyli stosownie do wyniku postępowania, uwzględniając koszty przejazdu
pełnomocników Zamawiającego w wysokości 400,00 zł, na podstawie spisu kosztów
złożonego do akt sprawy oraz nie zasądzając kosztów zastępstwa prawnego z uwagi na
brak złożenia rachunku zgodnie z § 4 ust. 1 pkt 2 lit. b rozporządzenia Prezesa Rady
Ministrów z dnia 9 lipca 2007r. w sprawie wysokości oraz sposobu pobierania wpisu od
odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania
(Dz. U. z 2007 r., Nr 128, poz. 886).
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień publicznych
(Dz. U. z 2006 r. Nr 164, poz. 1163, z późn. zm.) na niniejszy wyrok/postanowienie* -
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Urzędu Zamówień Publicznych do Sądu Okręgowego w Nysie.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
________
*
niepotrzebne skreślić