KIO/UZP 529/08
-
Data orzeczenia:
-
Organ orzekający:
-
Skład sędziowski:
-
Protokolanci:Dorota Witak
Powołane przepisy:
Dodatkowe informacje:
-
Sprawy przywołane w treści orzeczenia:IV CK 286/02
Pełny tekst orzeczenia
Sygn. akt: KIO/UZP 529/08
WYROK
z dnia 17 czerwca 2008 r.
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodniczący: Emil Kuriata
Członkowie: Izabela Kuciak
Małgorzata Stręciwilk
Protokolant: Dorota Witak
po rozpoznaniu na posiedzeniu/ rozprawie* w dniu /w dniach* 13 czerwca 2008 r.
w Warszawie odwołania wniesionego przez ARAM Sp. z o.o., 02-486 Warszawa, Al.
Jerozolimskie 180 od rozstrzygnięcia przez zamawiającego Polską Agencję Rozwoju
Przedsiębiorczości, 00-834 Warszawa, ul. Pańska 81/83 protestu /protestów* z dnia 21
maja 2008 r.
przy udziale KOMTECH Piotr Martuszewski, 33-300 Nowy Sącz, ul. Jagiellońska 39
zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego
orzeka:
1. Oddala odwołanie
2. Kosztami postępowania obciąża ARAM Sp. z o.o., 02-486 Warszawa, Al. Jerozolimskie
180 i nakazuje:
1) zaliczyć na rzecz Urzędu Zamówień Publicznych koszty w wysokości 4 064.zł
00 gr (słownie: cztery tysiące sześćdziesiąt cztery złote zero groszy) z kwoty
wpisu uiszczonego przez ARAM Sp. z o.o., 02-486 Warszawa, Al.
Jerozolimskie 180;
2) dokonać wpłaty kwoty 00 zł 00 gr (słownie: xxx ) przez xxx na rzecz xxx,
stanowiącej uzasadnione koszty strony poniesione z tytułu xxx
3) dokonać wpłaty kwoty 00 zł 00 gr (słownie: xxx) przez xxx na rzecz Urzędu
Zamówień Publicznych na rachunek dochodów własnych UZP,
4) dokonać zwrotu kwoty 15 936 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy dziewięćset
trzydzieści sześć złotych zero groszy) z rachunku dochodów własnych Urzędu
Zamówień Publicznych na rzecz ARAM Sp. z o.o., 02-486 Warszawa, Al.
Jerozolimskie 180
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający – Polska Agencja Rozwoju Przedsiębiorczości prowadzi postępowanie o
udzielenie zamówienia publicznego na „Dostawę sprzętu komputerowego”, w trybie
przetargu nieograniczonego.
Ogłoszenie o zamówieniu ukazało się w Dzienniku Urzędowym Wspólnot Europejskich w
dniu 12 marca 2008 r. za numerem: 2008/S 50 - 068522.
Pismem z dnia 14 maja 2008 roku Zamawiający poinformował Wykonawców o wyniku
postępowania, wskazując Wykonawcę KOMTECH Piotr Martuszewski z siedzibą w Nowym
Sączu jako Wykonawcę, którego oferta została uznana za najkorzystniejszą.
Pismem z dnia 21 maja 2008 roku Wykonawca ARAM Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie
wniósł protest do Zamawiającego zarzucając naruszenie przepisów art. 7 ust. 1 w związku z
naruszeniem art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Prawo zamówień publicznych poprzez nieodrzucenie
ofert firm: KOMTECH Piotr Martuszewski z siedzibą w Nowym Sączu, Biuro Informatyczno-
Wdrożeniowe KONCEPT z siedzibą w Krakowie oraz MCSI Ltd. Sp. z o.o. z siedzibą w
Warszawie. Na skutek dokonania przez Zamawiającego czynności, interes prawny
Protestującego doznał uszczerbku. Zdaniem Protestującego, Zamawiający działając w ten
sposób pozbawił go możliwości uzyskania przedmiotowego zamówienia, co niezbicie
dowodzi naruszenia interesu prawnego Protestującego i stanowi wystarczającą przesłankę
do skorzystania przez Protestującego ze środków ochrony prawnej przewidzianych w art.
179 ustawy Prawo zamówień publicznych.
Uzasadniając, Protestujący wskazał, iż:
1) w stosunku do oferty Wykonawcy KOMTECH Piotr Martuszewski występują
następujące niezgodności treści oferty w odniesieniu do treści specyfikacji istotnych
warunków zamówienia:
a) zaoferowany model notebooka Dell D830 nie posiada - zgodnie z informacjami
uzyskanymi od producenta – wbudowanego portu LPT;
b) firma KOMTECH – w przypadku oferowanego notebooka nie podała zarówno w
ofercie jak i w późniejszych wyjaśnieniach, jakie oprogramowanie Crypto
Service Provider zostanie dostarczone wraz z oferowanym notebookiem;
c) firma KOMTECH – w odpowiedzi na pytania z dnia 14 maja 2008 roku - nie
potwierdziła, że oferowany monitor posiada menu w języku polskim oraz
oprogramowanie do sterowania parametrami obrazu;
d) dla oferowanego komputera KOMTECH Apollo BTO firma KOMTECH nie
podała w ofercie rodzaju oprogramowania Crypto Service Provider;
e) firma KOMTECH nie potwierdziła, że oferowany notebook pracuje minimum 5
godzin na bateriach;
f) firma KOMTECH nie udzieliła odpowiedzi na pytania zadane przez
Zamawiającego w dniu 7 maja 2008 roku;
g) firma KOMTECH nie potwierdziła w swojej ofercie, że oferowany komputer
posiada obudowę małogabarytową, wyposażoną w czujnik otwarcia obudowy,
2) w stosunku do oferty Wykonawcy Biuro Informatyczno-Wdrożeniowe KONCEPT Sp. z
o.o. występują następujące niezgodności treści oferty w odniesieniu do treści
specyfikacji istotnych warunków zamówienia:
a) firma BIW KONCEPT nie podała w swojej ofercie rodzaju oprogramowania
Crypto Service Provider, zarówno dla oferowanego notebooka jak i komputera;
b) firma BIW KONCEPT w swojej ofercie nie podała nazwy oprogramowania do
zarządzania oraz diagnostyki zarówno dla komputera jak i notebooka,
3) w stosunku do oferty Wykonawcy MCSI Ltd. Sp. z o.o. występują następujące
niezgodności treści oferty w odniesieniu do treści specyfikacji istotnych warunków
zamówienia:
a) zaoferowany model notebooka Dell D830 nie posiada - zgodnie z informacjami
uzyskanymi od producenta – wbudowanego portu LPT;
b) firma MCSI oferuje również produkt, który nie znajduje się w ofercie firmy Dell –
Basic Managment (ASF);
c) firma MCSI w przypadku oferowanego notebooka, jak i komputera, nie podała w
ofercie rodzaju oprogramowania Crypto Service Provider;
d) w ofercie MCSI brakuje potwierdzenia, że oprogramowanie f-Secure Klient
Security oferowane jest z minimum roczną subskrypcją;
e) firma MCSI nie potwierdziła, że oferowany notebook pracuje minimum 5 godzin
na bateriach.
Zatem w pełni zasadne, zdaniem Protestującego, jest stwierdzenie, że oferty w/w
Wykonawców powinny zostać przez Zamawiającego odrzucone, z uwagi na fakt, iż są
niezgodne z specyfikacji istotnych warunków zamówienia, w związku z czym Protestujący
wnosi o:
1) unieważnienie czynności wyboru oferty najkorzystniejszej;
2) dokonanie ponownego badania i oceny ofert KOMTECH Piotr Martuszewski z siedzibą
w Nowym Sączu, Biuro Informatyczno-Wdrożeniowe KONCEPT z siedzibą w Krakowie
oraz MCSI Ltd. Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie oraz oferty ARAM SP. z o.o. z
siedzibą w Warszawie;
3) dokonanie czynności odrzucenia ofert firm: KOMTECH Piotr Martuszewski z siedzibą w
Nowym Sączu, Biuro Informatyczno-Wdrożeniowe KONCEPT z siedzibą w Krakowie
oraz MCSI Ltd. Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie;
4) dokonanie wyboru oferty ARAM Sp. z o.o. jako najkorzystniejszej.
Zamawiający pismem z dnia 21 maja 2008 roku wezwał wykonawców do wzięcia udziału w
postępowaniu toczącym się w wyniku wniesienia protestu.
Wykonawcy: KOMTECH Piotr Martuszewski oraz MCSI Ltd. Sp. z o.o., pismami z dnia 23
maja 2008 roku przystąpili do postępowania toczącego się w wyniku wniesienia protestu.
Zamawiający, pismem z dnia 30 maja 2008 roku rozstrzygnął protest poprzez jego
oddalenie.
Zamawiający, odnosząc się do zarzutów i żądań przedstawionych w proteście wskazał, iż
treść ofert Wykonawców, których dotyczą zarzuty Protestujące są zgodne z treścią
specyfikacji istotnych warunków zamówienia. Zamawiający nie wymagał szczegółowego
rozpisania zaproponowanego sprzętu komputerowego, a wyjaśnienia złożone przez
Wykonawców w pełni potwierdzają stawiane, przez Zamawiającego wymogi odnoszące się
do przedmiotu zamówienia. Dodatkowo Zamawiający stwierdził, że Wykonawca składając
podpis pod ofertą składa jednocześnie oświadczenie, że oferowany przez niego sprzęt
komputerowy spełnia parametry techniczne i jakościowe określone przez Zamawiającego w
Załączniku Nr 1 do specyfikacji istotnych warunków zamówienia „Opis przedmiotu
zamówienia”, jak i oświadcza, iż zapoznał się ze wzorem umowy na określonych w niej przez
Zamawiającego warunkach, które zostały również określone w załączniku Nr 1 do umowy
„Opis przedmiotu umowy”, będącego integralną częścią umowy. Wykonawcy podpisując się
pod ofertą ponoszą całkowitą odpowiedzialność za informacje w niej zawarte. Dlatego też,
zarzuty zawarte w proteście Zamawiający uznał za nieuzasadnione, albowiem zdaniem
Zamawiającego niedopuszczalne jest, aby oceniać ofertę na podstawie informacji
pozyskanych przez Protestującego od producentów sprzętu lub z innych źródeł, w
szczególności, że Protestujący nie przedstawił żadnych wiarygodnych dowodów na to, iż
oferty, które według Protestującego powinny być odrzucone są niezgodne ze specyfikacją
istotnych warunków zamówienia. W opinii Zamawiającego nie doszło zatem do naruszenia
przepisu art. 7 ust. 1 w związku z naruszeniem art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Prawo zamówień
publicznych.
Z decyzją Zamawiającego nie zgodził się Protestujący i w pismem z dnia 4 czerwca 2008
roku złożył odwołanie do Prezesa Urzędu Zamówień Publicznych, wnosząc o jego
uwzględnienie w całości oraz podtrzymując wszystkie żądania i zarzuty zgłoszone w
proteście.
Dnia 12 czerwca 2008 roku Wykonawca: KOMTECH Piotr Martuszewski zgłosił
przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego.
Po zapoznaniu się z oryginalną dokumentacją przetargową oraz po wysłuchaniu
stron na rozprawie Izba ustaliła, że odwołanie podlega oddaleniu.
Na wstępie KIO stwierdziła, iż Odwołujący posiada interes prawny we wnoszeniu środków
ochrony prawnej, gdyż jego oferta nie została odrzucona, a on sam nie został wykluczony z
postępowania oraz dlatego, że podważa prawidłowość złożonych ofert (wszystkich), które w
rankingu oceny ofert znajdują się przed nim. Tym samym została wypełniona przesłanka z
art. 179 ustawy Pzp.
Zamawiający opisując przedmiot zamówienia w specyfikacji istotnych warunków
zamówienia w załączniku Nr 1 wskazał poszczególne parametry, jakimi winien
charakteryzować się oferowany przez Wykonawców sprzęt komputerowy. Odnosząc się
bezpośrednio do postanowień specyfikacji istotnych warunków zamówienia, uwzględniając
treść złożonych ofert oraz wyjaśnienia składane na etapie badania ofert, Krajowa Izba
Odwoławcza uznała, że zarzuty postawione przez Odwołującego są bezzasadne.
W zakresie zarzutu skierowanego do ofert firm KOMTECH Piotr Martuszewski, BIW
KONCEPT Sp. z o.o. oraz MCSI Ltd. Sp. z o.o. odnośnie braku podania rodzaju
oprogramowania Crypto Service Provider zarówno w przypadku oferowanego notebooka ,
jak i komputera, Izba stwierdziła, że w specyfikacji istotnych warunków zamówienia, w
załączniku Nr 1 Zamawiający postawił wymóg (wymóg dodatkowy), aby „Notebook
zapewniał zdalne zarządzanie i diagnostykę oraz zdalny (przez LAN) upgrade BIOS.
Dołączony pakiet developerski producenta - Crypto Service Provider – do obsługi karty
procesorowej przez aplikacje”. Taki sam wymóg postawiony był odnośnie komputera.
Odwołujący podnosi, że w związku z tym, iż w ofercie w/w Wykonawców brak jest
wskazania, jakiego rodzaju oprogramowanie zostało zaoferowane, to oferty te winny być
odrzucone jako nie odpowiadające treści siwz. KIO stwierdziła, iż zamiarem Zamawiającego
była chęć kupienia takiego oprogramowania bez wskazywania konkretnego rodzaju, nazwy,
czy też jego wersji. Należy stwierdzić, że oprogramowanie Crypto Service Provider jest
ogólną nazwą oprogramowania przeznaczonego do programowania kart procesorowych i
każdy z Wykonawców może zaoferować własne oprogramowanie realizujące standard
Crypto Service Provider. Tym bardziej, zarzut jest bezzasadny, gdyż opis przedmiotu
zamówienia zawarty w załączniku Nr 1 do siwz obejmuje dostawę czytnika kart
procesorowych. Brak żądania przez Zamawiającego podania w ofercie zarówno typu,
rodzaju oprogramowania Crypto Service Provider, jak i typu oferowanego czytnika kart
procesorowych, nie może negatywnie wpływać na ocenę zgodności treści oferty z treścią
siwz, w przypadku nie podania przez Wykonawców nazwy, typu, czy rodzaju tych elementów
przedmiotu zamówienia, jeśli spełnia wymagane przez Zamawiającego parametry
techniczne. Wyjaśnienia składane przez Wykonawców nie pozostają w swojej treści w
sprzeczności z treścią ani złożonej oferty ani treścią siwz.
Tym samym Izba uznała, iż zarzuty Odwołującego w powyższym zakresie nie potwierdziły
się.
Odnośnie zarzutu skierowanego do ofert firm KOMTECH Piotr Martuszewski oraz MCSI
Ltd. Sp. z o.o. w zakresie braku możliwości zaoferowania notebooka Dell D830, gdyż ten
model nie ma wbudowanego portu LPT, KIO stwierdziła, że Zamawiający nie żądał, w opisie
przedmiotu zamówienia (załącznik Nr 1 do siwz), aby port LPT był wbudowany w notebooka.
Zamawiający postawi wymóg, aby notebook posiadał porty minimum: 15-pin D-SUB lub DVI,
3xUSB 2.0, Express Card, PCMCIA-1x type II, RS 232, LPT, S-Video, czytnik kart
procesorowych. W opisie przedmiotu zamówienia nie narzucono, prócz liczby portów i ich
typów, wymogu, aby porty te były wbudowane w notebook. Specyfika tego urządzenia
pozwala bowiem wyposażyć komputer w port LPT, jak również realizować jego
funkcjonalność przez ten port, przy użyciu lub za pośrednictwem innych urządzeń
komunikujących się bezpośrednio z płytą główną komputera, takich jak: replikator portów,
czy też „adaptery”. Jedyne zastrzeżenie Zamawiającego, dotyczące konieczności
wbudowania urządzeń w obudowę notebooka odnosiło się do głośników i mikrofonu oraz
czytnika kart procesorowych.
Jako, że funkcjonalność notebooka w tym zakresie spełnia stawiane przez Zamawiającego
wymogi, a treść oferty odpowiada treści siwz, zarzut powyższy uznać należy za bezzasadny.
Odnośnie zarzutu skierowanego do oferty firmy KOMTECH Piotr Martuszewski, iż
zaoferowany monitor nie posiada menu w języku polskim, a odpowiedź na pytania
Zamawiającego nie potwierdza spełnienia tego parametru, KIO stwierdziła, że zarzut
powyższy jest bezzasadny.
Zamawiający w siwz postawił wymóg, aby oferowany przez Wykonawców monitor
posiadał, m.in. menu w języku polskim. Wykonawca KOMTECH Piotr Martuszewski
zaoferował monitor AOC/197PK2. Mimo, iż Wykonawca złożył oświadczenie w swojej
ofercie, że oferowany monitor spełnia parametry postawione przez Zamawiającego,
Zamawiający opierając się na własnej wiedzy i doświadczeniu poprosił Wykonawcę o
wyjaśnienie treści oferty w tym zakresie. Wykonawca, KOMTECH Piotr Martuszewski
pismem z dnia 14 maja 2008 roku powtórnie oświadczył, że zaoferowany monitor posiada
menu w języku polskim. Tym bardziej zarzut ten należy uznać za bezzasadny, gdyż
Wykonawca KOMTECH Piotr Martuszewski, przystępując do postępowania odwoławczego
po stronie Zamawiającego, do swojego pisma (przystąpienia) dołączył oświadczenie
producenta monitora firmy AOC, iż monitor o symbolu AOC model 197PK2 posiada menu
ekranowe w języku polskim. Informacje ze strony internetowej producenta oferowanego
monitora, na które powoływał się Odwołujący nie mogą stanowić wystarczającego dowodu
na potwierdzenie, że wskazany monitor nie spełnia wymogów SIWZ w zakresie menu w
języku polskim. Zauważyć należy, że informacje na stronie internetowej producenta nie
muszą być aktualne, a zatem nie muszą być w tym zakresie wiarygodne. Uwzględniając
powyższe KIO stwierdziła, że wystarczającym potwierdzeniem, że oferowany monitor jest
wyposażony w menu w języku polskim – tym bardziej, że Zamawiający w siwz w tym
zakresie nie wymagał jakiś szczególnych potwierdzeń, czy dokumentów - jest oświadczenie
wykonawcy oferującego ten produkt, potwierdzone oświadczeniem producenta tego
urządzenia.
Tym samym oświadczenie Wykonawcy KOMTECH Piotr Martuszewski nie pozostaje w
sprzeczności z oferowanym przedmiotem zamówienia, a treść oferty odpowiada treści siwz.
Odnośnie zarzutu skierowanego do ofert firm KOMTECH Piotr Martuszewski oraz MCSI
Ltd. Sp. z o.o. w zakresie nie potwierdzenia, że zaoferowany notebook będzie mógł
pracować na bateriach minimum 5 godzin, Izba stwierdziła, że zarzut ten jest bezzasadny.
Zarówno Wykonawca KOMTECH Piotr Martuszewski, jak i MCSI Ltd. Sp. z o.o. w
odpowiedzi na żądanie Zamawiającego o wyjaśnienie treści złożonej oferty potwierdzili,
załączając oświadczenie producenta notebooka, iż czas pracy oferowanego notebooka, na
bateriach wynosi minimum 5 godzin. Izba uznała, że skoro producent oferowanego
notebooka oświadcza, czym potwierdził spełnienie wymogu stawianego przez
Zamawiającego, że czas pracy na bateriach wynosi minimum 5 godzin, to tym samym zarzut
uznać należy za bezzasadny. Odwołujący w tym zakresie nie przedstawił żadnych dowodów,
a to na nim spoczywa ciężar udowodnienia fakt, z którego wywodzi określone skutki prawne.
Odnośnie zarzutu skierowanego do oferty firmy KOMTECH Piotr Martuszewski
dotyczącego nie potwierdzenia w swojej ofercie, że oferowany komputer posiada obudowę
małogabarytową wyposażoną w czujnik otwarcia obudowy, KIO uznała za bezzasadny.
Zamawiający opracowując wzór druku formularza oferty, nie żądał w żadnej z jego pozycji
szczegółowego potwierdzania spełniania wymagań parametrów technicznych opisanych w
załączniku Nr 1 do siwz. Wystarczającym dla Zamawiającego było złożenie oświadczenia w
treści, cyt.: „Oświadczamy, że oferowany przez nas sprzęt komputerowy spełnia parametry
techniczne i jakościowe określone przez Zamawiającego w załączniku Nr 1 do siwz „Opis
przedmiotu zamówienia”. Oczywiście, w przypadku powzięcia uzasadnionych wątpliwości o
poprawności zaoferowania przedmiotu zamówienia Zamawiający ma prawo, na podstawie
przepisu art. 87 ust. 1 ustawy Pzp zwrócić się o wyjaśnienie treści złożonej oferty. W
przypadku braku takich wątpliwości wyjaśniać oferty nie musi. Tym samym zarzut
Odwołującego, iż z faktu, że w innych postępowaniach, w których firma KOMTECH oferuje
komputery z obudową nie spełniającą wymagań siwz, wynika dla Zamawiającego
obowiązek skorzystania z tej możliwości w przedmiotowym postępowaniu, uznać należy za
daleko idącą nadinterpretację Odwołującego. Oświadczenie firmy KOMTECH Piotr
Martuszewski w tym zakresie uznać należy za potwierdzające spełnienie wymagań
postawionych w siwz, wobec braku szczególnych wymogów siwz, co do potwierdzenia
postawionych wymogów w zakresie wyposażenia komputera w obudowę małogabarytową
wyposażoną w czujnik otwarcia obudowy.
Odnośnie zarzutu skierowanego do ofert firm KOMTECH Piotr Martuszewski oraz BIW
KONCEPT Sp. z o.o. w zakresie nie podania w ofercie oprogramowania do zarządzania oraz
diagnostyki zarówno dla komputera, jak i notebooka, KIO uznała zarzut ten za bezzasadny.
Na żądanie Zamawiającego dotyczące wyjaśnienia treści złożonej oferty Wykonawcy
potwierdzili, że zaoferowali w swojej ofercie oprogramowanie zarządzająco – monitorujące,
wskazując jednocześnie ich nazwy. I tak Wykonawca KOMTECH Piotr Martuszewski
zaoferował oprogramowanie KMR v1.02, natomiast Wykonawca BIW KONCEPT zaoferował
oprogramowanie DeskView 10.6. Taka treść wyjaśnień nie pozostawia żadnych wątpliwości,
iż zarzut powyższy nie znajduje swojego uzasadnienia w zgromadzonym materiale
dowodowym.
Odnośnie zarzutu skierowanego do oferty firmy MCSI LTD Sp. z o.o., dotyczącego
zaoferowania produktu, który nie znajduje się w ofercie firmy Dell - Basic Managment (ASF),
Izba stwierdziła, że zarzut ten jest bezzasadny.
Oprogramowanie Altiris, które zaoferował Wykonawca jest oprogramowaniem
niezależnego producenta, a nie producenta notebooka firmy Dell, dlatego też zaoferowanie
tego oprogramowania w notebooku nie jest sprzeczne z wymaganiami siwz. Z treści
wyjaśnień złożonych pismem z dnia 9 maja 2008 roku przez Wykonawcę wynika jedynie, że,
cyt.: „Basic Managment (ASF) oznacza technologię wbudowaną sprzęt, która umożliwia
zdalne zarządzanie. Nie jest to oprogramowanie. Do zarządzania zdalnego albo Open
Manage Client Instrumantation albo DCM Standard. Oprogramowanie diagnostyczne
spełniające wymogi stawiane w siwz to DCM Plus”. Wynika z tego jednoznacznie, że firma
Dell posiada swoje oprogramowanie diagnostyczne i spełnia ono wymogi siwz. Nie ogranicza
to jednak możliwości zaoferowania innego – własnego oprogramowania spełniającego
wymogi siwz, co też Wykonawca MCSI Ltd. uczynił.
Odnośnie zarzutu skierowanego do oferty firmy MCSI LTD Sp. z o.o., dotyczącego braku
potwierdzenia, że oprogramowanie f-Secure Klient Security oferowane jest z minimum
roczną subskrypcją, Izba stwierdziła, że zarzut ten jest bezzasadny
Z treści oferty nie wynika, że Wykonawca MCSI LTD Sp. z o.o. zaoferował
oprogramowanie z subskrypcją krótszą niż 12 miesięcy. Tym samym, poprzez złożenie
oświadczenia jw., w zakresie zgodności oferowanego przedmiotu zamówienia z jego opisem
w siwz uznać należy, że nie potwierdził się ten zarzut, a Izba nie widzi niezgodności treści
oferty z treścią siwz, w szczególności – jak już wcześniej podnoszono – wobec braku
szczególnych wymogów siwz, co do potwierdzenia określonym np.: dokumentem, testem,
czy w inny sposób, że oferowany produkt spełnia określony wymóg Zamawiającego.
KIO stwierdziła, że zarzuty Odwołującego dotyczące nie udzielenia przez Wykonawców
odpowiedzi na pytania zadane przez Zamawiającego, gdyż załączone do odpowiedzi
oświadczenia firmy Dell podpisane są przez osobę nieupoważnioną do reprezentacji firmy -
są bezzasadne.
Jak słusznie zauważył Zamawiający, oceniając oświadczenia woli składane w imieniu firmy
Dell Sp. z o.o. trzeba mieć na uwadze i oceniać takowe oświadczenia w świetle postanowień
przepisów prawa cywilnego, w tym art. 97 k.c. oraz stanowiska przyjętego w orzecznictwie
Sądu Najwyższego. I tak np. w wyroku z dnia 5 grudnia 2003 roku w sprawie IV CK 286/02,
SN przyjął, że: „Przepis art. 97 k.c. odnosi się do wszystkich osób, które maja faktyczną
możliwość dokonywania czynności prawnych w obiektach przedsiębiorstwa i ma
zastosowanie zawsze, gdy przedsiębiorstwo nie poinformowało w sposób wyraźny swoich
klientów o tym, że konkretne osoby czynne w jego lokalu nie są umocowane do zawierania
umów”. W świetle tego przepisu nie ma podstaw do przyjęcia, że krąg osób uprawnionych do
składania oświadczeń woli w imieniu przedsiębiorcy jest ograniczony do ustanowionych i
ujawnionych we właściwych rejestrach członków ich organów lub też prokurentów. Tym
samym uznać należy, że oświadczenia składane przez pracowników firmy Dell są wiążące i
złożone zgodnie z obowiązującymi przepisami.
Zdaniem KIO nie potwierdził się zarzut nierównego traktowania Wykonawców (art. 7 ust. 1
ustawy Pzp). Opisując przedmiot zamówienia Zamawiający kierował się funkcjonalnością,
dlatego w niektórych parametrach stosował pewien element swobody, w taki sposób, aby
wykonawcy mogli zaoferować rozwiązania najbardziej im odpowiadające, jednocześnie nie
ograniczając uczciwej konkurencji. Odwołujący, stawiając zarzuty jak wyżej, próbuje
wyeliminować oferty prawidłowe, których treść odpowiada treści siwz, porównując ich treść
wyłącznie do treści swojej oferty, mocno rozbudowanej, szczegółowo opisującej każdy
parametr. Powyższe nie dyskwalifikuje oczywiście oferty Odwołującego, jednak ten nie może
wymagać od innych wykonawców, aby złożyli oferty bardzo szczegółowe, skoro nie było w
tym zakresie konkretnych wymogów Zamawiającego. Zdaniem Izby cel, jaki postawił sobie
Zmawiający, to dokonanie zakupu sprzętu komputerowego, który swoją funkcjonalnością
odpowiadał będzie celom, do jakich będzie wykorzystywany. Brak szczegółowego opisu, a
tylko postawienie ogólnych założeń wskazujących końcowy efekt uznać należy za właściwy
kierunek i uproszczenie czynności badania i oceny ofert, co winno skutkować szybkim i
sprawnym zakończeniem procedury udzielenia zamówienia publicznego i podpisaniem
umowy.
Procedurę wyjaśniania treści złożonych ofert Zamawiający stosował tylko w przypadkach,
gdy dostęp do informacji dotyczących oferowanego przedmiotu zamówienia był ograniczony
lub z wiedzy powszechnie dostępnej mogła wynikać odmienność zaoferowanego sprzętu od
wymogów postawionych w siwz. W przypadku braku takich wątpliwości Zamawiający nie
prowadził czynności wyjaśniających.
Odwołujący, na rozprawie zwrócił uwagę, że jego zdaniem przystąpienie do postępowania
odwoławczego zostało podpisane przez osobę nieuprawnioną. Zarzut ten, winien być
postawiony na posiedzeniu. Jednakże Izba stwierdziła, że pełnomocnictwo udzielone dla
Pani Małgorzaty Janik z dnia 18 kwietnia 2008 roku przez Pana Piotra Martuszewskiego,
prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą KOMTECH Piotr Martuszewski – jest
prawidłowe, gdyż obejmuje między innymi upoważnienie do podpisywania ofert, wyjaśnień,
protestów, dokumentów jak i reprezentowania i składania oświadczeń woli w przedmiotowym
postępowaniu, co – zdaniem Izby - upoważniało wskazaną osobę również do podpisania
przystąpienia do postępowania odwoławczego.
Stosownie do przepisów art. 188 ust. 1 ustawy Prawo zamówień publicznych oraz art. 6
Kodeksu cywilnego, strona zobowiązana jest do wskazywania dowodów dla stwierdzenia
faktów, z których wywodzi skutki prawne. Odwołujący, na rozprawie przed Krajową Izbą
Odwoławczą, nie przedstawił żadnych dowodów na poparcie zarzutów zawartych w treści
odwołania. Jedynie ustne oświadczenia oraz argumentacja przytoczona w treści protestu,
powtórzona w treści odwołania, miały udowodnić błędne postępowanie Zamawiającego, tj.
naruszenie przepisu art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Prawo zamówień publicznych. Jednakże,
wyłącznie oświadczenia strony nie mogą stanowić podstawy do uznania zarzutów za
skuteczne.
Z uwagi na powyższe, na podstawie przepisu art. 191 ust. 1 ustawy Prawo zamówień
publicznych orzeczono jak w sentencji.
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku sprawy na podstawie art. 191
ust. 6 i 7 ustawy Prawo zamówień publicznych.
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień publicznych
(Dz. U. z 2006 r. Nr 164, poz. 1163, z późn. zm.) na niniejszy wyrok /postanowienie* -
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Urzędu Zamówień Publicznych do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
_________
*
niepotrzebne skreślić
WYROK
z dnia 17 czerwca 2008 r.
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodniczący: Emil Kuriata
Członkowie: Izabela Kuciak
Małgorzata Stręciwilk
Protokolant: Dorota Witak
po rozpoznaniu na posiedzeniu/ rozprawie* w dniu /w dniach* 13 czerwca 2008 r.
w Warszawie odwołania wniesionego przez ARAM Sp. z o.o., 02-486 Warszawa, Al.
Jerozolimskie 180 od rozstrzygnięcia przez zamawiającego Polską Agencję Rozwoju
Przedsiębiorczości, 00-834 Warszawa, ul. Pańska 81/83 protestu /protestów* z dnia 21
maja 2008 r.
przy udziale KOMTECH Piotr Martuszewski, 33-300 Nowy Sącz, ul. Jagiellońska 39
zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego
orzeka:
1. Oddala odwołanie
2. Kosztami postępowania obciąża ARAM Sp. z o.o., 02-486 Warszawa, Al. Jerozolimskie
180 i nakazuje:
1) zaliczyć na rzecz Urzędu Zamówień Publicznych koszty w wysokości 4 064.zł
00 gr (słownie: cztery tysiące sześćdziesiąt cztery złote zero groszy) z kwoty
wpisu uiszczonego przez ARAM Sp. z o.o., 02-486 Warszawa, Al.
Jerozolimskie 180;
2) dokonać wpłaty kwoty 00 zł 00 gr (słownie: xxx ) przez xxx na rzecz xxx,
stanowiącej uzasadnione koszty strony poniesione z tytułu xxx
3) dokonać wpłaty kwoty 00 zł 00 gr (słownie: xxx) przez xxx na rzecz Urzędu
Zamówień Publicznych na rachunek dochodów własnych UZP,
4) dokonać zwrotu kwoty 15 936 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy dziewięćset
trzydzieści sześć złotych zero groszy) z rachunku dochodów własnych Urzędu
Zamówień Publicznych na rzecz ARAM Sp. z o.o., 02-486 Warszawa, Al.
Jerozolimskie 180
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający – Polska Agencja Rozwoju Przedsiębiorczości prowadzi postępowanie o
udzielenie zamówienia publicznego na „Dostawę sprzętu komputerowego”, w trybie
przetargu nieograniczonego.
Ogłoszenie o zamówieniu ukazało się w Dzienniku Urzędowym Wspólnot Europejskich w
dniu 12 marca 2008 r. za numerem: 2008/S 50 - 068522.
Pismem z dnia 14 maja 2008 roku Zamawiający poinformował Wykonawców o wyniku
postępowania, wskazując Wykonawcę KOMTECH Piotr Martuszewski z siedzibą w Nowym
Sączu jako Wykonawcę, którego oferta została uznana za najkorzystniejszą.
Pismem z dnia 21 maja 2008 roku Wykonawca ARAM Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie
wniósł protest do Zamawiającego zarzucając naruszenie przepisów art. 7 ust. 1 w związku z
naruszeniem art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Prawo zamówień publicznych poprzez nieodrzucenie
ofert firm: KOMTECH Piotr Martuszewski z siedzibą w Nowym Sączu, Biuro Informatyczno-
Wdrożeniowe KONCEPT z siedzibą w Krakowie oraz MCSI Ltd. Sp. z o.o. z siedzibą w
Warszawie. Na skutek dokonania przez Zamawiającego czynności, interes prawny
Protestującego doznał uszczerbku. Zdaniem Protestującego, Zamawiający działając w ten
sposób pozbawił go możliwości uzyskania przedmiotowego zamówienia, co niezbicie
dowodzi naruszenia interesu prawnego Protestującego i stanowi wystarczającą przesłankę
do skorzystania przez Protestującego ze środków ochrony prawnej przewidzianych w art.
179 ustawy Prawo zamówień publicznych.
Uzasadniając, Protestujący wskazał, iż:
1) w stosunku do oferty Wykonawcy KOMTECH Piotr Martuszewski występują
następujące niezgodności treści oferty w odniesieniu do treści specyfikacji istotnych
warunków zamówienia:
a) zaoferowany model notebooka Dell D830 nie posiada - zgodnie z informacjami
uzyskanymi od producenta – wbudowanego portu LPT;
b) firma KOMTECH – w przypadku oferowanego notebooka nie podała zarówno w
ofercie jak i w późniejszych wyjaśnieniach, jakie oprogramowanie Crypto
Service Provider zostanie dostarczone wraz z oferowanym notebookiem;
c) firma KOMTECH – w odpowiedzi na pytania z dnia 14 maja 2008 roku - nie
potwierdziła, że oferowany monitor posiada menu w języku polskim oraz
oprogramowanie do sterowania parametrami obrazu;
d) dla oferowanego komputera KOMTECH Apollo BTO firma KOMTECH nie
podała w ofercie rodzaju oprogramowania Crypto Service Provider;
e) firma KOMTECH nie potwierdziła, że oferowany notebook pracuje minimum 5
godzin na bateriach;
f) firma KOMTECH nie udzieliła odpowiedzi na pytania zadane przez
Zamawiającego w dniu 7 maja 2008 roku;
g) firma KOMTECH nie potwierdziła w swojej ofercie, że oferowany komputer
posiada obudowę małogabarytową, wyposażoną w czujnik otwarcia obudowy,
2) w stosunku do oferty Wykonawcy Biuro Informatyczno-Wdrożeniowe KONCEPT Sp. z
o.o. występują następujące niezgodności treści oferty w odniesieniu do treści
specyfikacji istotnych warunków zamówienia:
a) firma BIW KONCEPT nie podała w swojej ofercie rodzaju oprogramowania
Crypto Service Provider, zarówno dla oferowanego notebooka jak i komputera;
b) firma BIW KONCEPT w swojej ofercie nie podała nazwy oprogramowania do
zarządzania oraz diagnostyki zarówno dla komputera jak i notebooka,
3) w stosunku do oferty Wykonawcy MCSI Ltd. Sp. z o.o. występują następujące
niezgodności treści oferty w odniesieniu do treści specyfikacji istotnych warunków
zamówienia:
a) zaoferowany model notebooka Dell D830 nie posiada - zgodnie z informacjami
uzyskanymi od producenta – wbudowanego portu LPT;
b) firma MCSI oferuje również produkt, który nie znajduje się w ofercie firmy Dell –
Basic Managment (ASF);
c) firma MCSI w przypadku oferowanego notebooka, jak i komputera, nie podała w
ofercie rodzaju oprogramowania Crypto Service Provider;
d) w ofercie MCSI brakuje potwierdzenia, że oprogramowanie f-Secure Klient
Security oferowane jest z minimum roczną subskrypcją;
e) firma MCSI nie potwierdziła, że oferowany notebook pracuje minimum 5 godzin
na bateriach.
Zatem w pełni zasadne, zdaniem Protestującego, jest stwierdzenie, że oferty w/w
Wykonawców powinny zostać przez Zamawiającego odrzucone, z uwagi na fakt, iż są
niezgodne z specyfikacji istotnych warunków zamówienia, w związku z czym Protestujący
wnosi o:
1) unieważnienie czynności wyboru oferty najkorzystniejszej;
2) dokonanie ponownego badania i oceny ofert KOMTECH Piotr Martuszewski z siedzibą
w Nowym Sączu, Biuro Informatyczno-Wdrożeniowe KONCEPT z siedzibą w Krakowie
oraz MCSI Ltd. Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie oraz oferty ARAM SP. z o.o. z
siedzibą w Warszawie;
3) dokonanie czynności odrzucenia ofert firm: KOMTECH Piotr Martuszewski z siedzibą w
Nowym Sączu, Biuro Informatyczno-Wdrożeniowe KONCEPT z siedzibą w Krakowie
oraz MCSI Ltd. Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie;
4) dokonanie wyboru oferty ARAM Sp. z o.o. jako najkorzystniejszej.
Zamawiający pismem z dnia 21 maja 2008 roku wezwał wykonawców do wzięcia udziału w
postępowaniu toczącym się w wyniku wniesienia protestu.
Wykonawcy: KOMTECH Piotr Martuszewski oraz MCSI Ltd. Sp. z o.o., pismami z dnia 23
maja 2008 roku przystąpili do postępowania toczącego się w wyniku wniesienia protestu.
Zamawiający, pismem z dnia 30 maja 2008 roku rozstrzygnął protest poprzez jego
oddalenie.
Zamawiający, odnosząc się do zarzutów i żądań przedstawionych w proteście wskazał, iż
treść ofert Wykonawców, których dotyczą zarzuty Protestujące są zgodne z treścią
specyfikacji istotnych warunków zamówienia. Zamawiający nie wymagał szczegółowego
rozpisania zaproponowanego sprzętu komputerowego, a wyjaśnienia złożone przez
Wykonawców w pełni potwierdzają stawiane, przez Zamawiającego wymogi odnoszące się
do przedmiotu zamówienia. Dodatkowo Zamawiający stwierdził, że Wykonawca składając
podpis pod ofertą składa jednocześnie oświadczenie, że oferowany przez niego sprzęt
komputerowy spełnia parametry techniczne i jakościowe określone przez Zamawiającego w
Załączniku Nr 1 do specyfikacji istotnych warunków zamówienia „Opis przedmiotu
zamówienia”, jak i oświadcza, iż zapoznał się ze wzorem umowy na określonych w niej przez
Zamawiającego warunkach, które zostały również określone w załączniku Nr 1 do umowy
„Opis przedmiotu umowy”, będącego integralną częścią umowy. Wykonawcy podpisując się
pod ofertą ponoszą całkowitą odpowiedzialność za informacje w niej zawarte. Dlatego też,
zarzuty zawarte w proteście Zamawiający uznał za nieuzasadnione, albowiem zdaniem
Zamawiającego niedopuszczalne jest, aby oceniać ofertę na podstawie informacji
pozyskanych przez Protestującego od producentów sprzętu lub z innych źródeł, w
szczególności, że Protestujący nie przedstawił żadnych wiarygodnych dowodów na to, iż
oferty, które według Protestującego powinny być odrzucone są niezgodne ze specyfikacją
istotnych warunków zamówienia. W opinii Zamawiającego nie doszło zatem do naruszenia
przepisu art. 7 ust. 1 w związku z naruszeniem art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Prawo zamówień
publicznych.
Z decyzją Zamawiającego nie zgodził się Protestujący i w pismem z dnia 4 czerwca 2008
roku złożył odwołanie do Prezesa Urzędu Zamówień Publicznych, wnosząc o jego
uwzględnienie w całości oraz podtrzymując wszystkie żądania i zarzuty zgłoszone w
proteście.
Dnia 12 czerwca 2008 roku Wykonawca: KOMTECH Piotr Martuszewski zgłosił
przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego.
Po zapoznaniu się z oryginalną dokumentacją przetargową oraz po wysłuchaniu
stron na rozprawie Izba ustaliła, że odwołanie podlega oddaleniu.
Na wstępie KIO stwierdziła, iż Odwołujący posiada interes prawny we wnoszeniu środków
ochrony prawnej, gdyż jego oferta nie została odrzucona, a on sam nie został wykluczony z
postępowania oraz dlatego, że podważa prawidłowość złożonych ofert (wszystkich), które w
rankingu oceny ofert znajdują się przed nim. Tym samym została wypełniona przesłanka z
art. 179 ustawy Pzp.
Zamawiający opisując przedmiot zamówienia w specyfikacji istotnych warunków
zamówienia w załączniku Nr 1 wskazał poszczególne parametry, jakimi winien
charakteryzować się oferowany przez Wykonawców sprzęt komputerowy. Odnosząc się
bezpośrednio do postanowień specyfikacji istotnych warunków zamówienia, uwzględniając
treść złożonych ofert oraz wyjaśnienia składane na etapie badania ofert, Krajowa Izba
Odwoławcza uznała, że zarzuty postawione przez Odwołującego są bezzasadne.
W zakresie zarzutu skierowanego do ofert firm KOMTECH Piotr Martuszewski, BIW
KONCEPT Sp. z o.o. oraz MCSI Ltd. Sp. z o.o. odnośnie braku podania rodzaju
oprogramowania Crypto Service Provider zarówno w przypadku oferowanego notebooka ,
jak i komputera, Izba stwierdziła, że w specyfikacji istotnych warunków zamówienia, w
załączniku Nr 1 Zamawiający postawił wymóg (wymóg dodatkowy), aby „Notebook
zapewniał zdalne zarządzanie i diagnostykę oraz zdalny (przez LAN) upgrade BIOS.
Dołączony pakiet developerski producenta - Crypto Service Provider – do obsługi karty
procesorowej przez aplikacje”. Taki sam wymóg postawiony był odnośnie komputera.
Odwołujący podnosi, że w związku z tym, iż w ofercie w/w Wykonawców brak jest
wskazania, jakiego rodzaju oprogramowanie zostało zaoferowane, to oferty te winny być
odrzucone jako nie odpowiadające treści siwz. KIO stwierdziła, iż zamiarem Zamawiającego
była chęć kupienia takiego oprogramowania bez wskazywania konkretnego rodzaju, nazwy,
czy też jego wersji. Należy stwierdzić, że oprogramowanie Crypto Service Provider jest
ogólną nazwą oprogramowania przeznaczonego do programowania kart procesorowych i
każdy z Wykonawców może zaoferować własne oprogramowanie realizujące standard
Crypto Service Provider. Tym bardziej, zarzut jest bezzasadny, gdyż opis przedmiotu
zamówienia zawarty w załączniku Nr 1 do siwz obejmuje dostawę czytnika kart
procesorowych. Brak żądania przez Zamawiającego podania w ofercie zarówno typu,
rodzaju oprogramowania Crypto Service Provider, jak i typu oferowanego czytnika kart
procesorowych, nie może negatywnie wpływać na ocenę zgodności treści oferty z treścią
siwz, w przypadku nie podania przez Wykonawców nazwy, typu, czy rodzaju tych elementów
przedmiotu zamówienia, jeśli spełnia wymagane przez Zamawiającego parametry
techniczne. Wyjaśnienia składane przez Wykonawców nie pozostają w swojej treści w
sprzeczności z treścią ani złożonej oferty ani treścią siwz.
Tym samym Izba uznała, iż zarzuty Odwołującego w powyższym zakresie nie potwierdziły
się.
Odnośnie zarzutu skierowanego do ofert firm KOMTECH Piotr Martuszewski oraz MCSI
Ltd. Sp. z o.o. w zakresie braku możliwości zaoferowania notebooka Dell D830, gdyż ten
model nie ma wbudowanego portu LPT, KIO stwierdziła, że Zamawiający nie żądał, w opisie
przedmiotu zamówienia (załącznik Nr 1 do siwz), aby port LPT był wbudowany w notebooka.
Zamawiający postawi wymóg, aby notebook posiadał porty minimum: 15-pin D-SUB lub DVI,
3xUSB 2.0, Express Card, PCMCIA-1x type II, RS 232, LPT, S-Video, czytnik kart
procesorowych. W opisie przedmiotu zamówienia nie narzucono, prócz liczby portów i ich
typów, wymogu, aby porty te były wbudowane w notebook. Specyfika tego urządzenia
pozwala bowiem wyposażyć komputer w port LPT, jak również realizować jego
funkcjonalność przez ten port, przy użyciu lub za pośrednictwem innych urządzeń
komunikujących się bezpośrednio z płytą główną komputera, takich jak: replikator portów,
czy też „adaptery”. Jedyne zastrzeżenie Zamawiającego, dotyczące konieczności
wbudowania urządzeń w obudowę notebooka odnosiło się do głośników i mikrofonu oraz
czytnika kart procesorowych.
Jako, że funkcjonalność notebooka w tym zakresie spełnia stawiane przez Zamawiającego
wymogi, a treść oferty odpowiada treści siwz, zarzut powyższy uznać należy za bezzasadny.
Odnośnie zarzutu skierowanego do oferty firmy KOMTECH Piotr Martuszewski, iż
zaoferowany monitor nie posiada menu w języku polskim, a odpowiedź na pytania
Zamawiającego nie potwierdza spełnienia tego parametru, KIO stwierdziła, że zarzut
powyższy jest bezzasadny.
Zamawiający w siwz postawił wymóg, aby oferowany przez Wykonawców monitor
posiadał, m.in. menu w języku polskim. Wykonawca KOMTECH Piotr Martuszewski
zaoferował monitor AOC/197PK2. Mimo, iż Wykonawca złożył oświadczenie w swojej
ofercie, że oferowany monitor spełnia parametry postawione przez Zamawiającego,
Zamawiający opierając się na własnej wiedzy i doświadczeniu poprosił Wykonawcę o
wyjaśnienie treści oferty w tym zakresie. Wykonawca, KOMTECH Piotr Martuszewski
pismem z dnia 14 maja 2008 roku powtórnie oświadczył, że zaoferowany monitor posiada
menu w języku polskim. Tym bardziej zarzut ten należy uznać za bezzasadny, gdyż
Wykonawca KOMTECH Piotr Martuszewski, przystępując do postępowania odwoławczego
po stronie Zamawiającego, do swojego pisma (przystąpienia) dołączył oświadczenie
producenta monitora firmy AOC, iż monitor o symbolu AOC model 197PK2 posiada menu
ekranowe w języku polskim. Informacje ze strony internetowej producenta oferowanego
monitora, na które powoływał się Odwołujący nie mogą stanowić wystarczającego dowodu
na potwierdzenie, że wskazany monitor nie spełnia wymogów SIWZ w zakresie menu w
języku polskim. Zauważyć należy, że informacje na stronie internetowej producenta nie
muszą być aktualne, a zatem nie muszą być w tym zakresie wiarygodne. Uwzględniając
powyższe KIO stwierdziła, że wystarczającym potwierdzeniem, że oferowany monitor jest
wyposażony w menu w języku polskim – tym bardziej, że Zamawiający w siwz w tym
zakresie nie wymagał jakiś szczególnych potwierdzeń, czy dokumentów - jest oświadczenie
wykonawcy oferującego ten produkt, potwierdzone oświadczeniem producenta tego
urządzenia.
Tym samym oświadczenie Wykonawcy KOMTECH Piotr Martuszewski nie pozostaje w
sprzeczności z oferowanym przedmiotem zamówienia, a treść oferty odpowiada treści siwz.
Odnośnie zarzutu skierowanego do ofert firm KOMTECH Piotr Martuszewski oraz MCSI
Ltd. Sp. z o.o. w zakresie nie potwierdzenia, że zaoferowany notebook będzie mógł
pracować na bateriach minimum 5 godzin, Izba stwierdziła, że zarzut ten jest bezzasadny.
Zarówno Wykonawca KOMTECH Piotr Martuszewski, jak i MCSI Ltd. Sp. z o.o. w
odpowiedzi na żądanie Zamawiającego o wyjaśnienie treści złożonej oferty potwierdzili,
załączając oświadczenie producenta notebooka, iż czas pracy oferowanego notebooka, na
bateriach wynosi minimum 5 godzin. Izba uznała, że skoro producent oferowanego
notebooka oświadcza, czym potwierdził spełnienie wymogu stawianego przez
Zamawiającego, że czas pracy na bateriach wynosi minimum 5 godzin, to tym samym zarzut
uznać należy za bezzasadny. Odwołujący w tym zakresie nie przedstawił żadnych dowodów,
a to na nim spoczywa ciężar udowodnienia fakt, z którego wywodzi określone skutki prawne.
Odnośnie zarzutu skierowanego do oferty firmy KOMTECH Piotr Martuszewski
dotyczącego nie potwierdzenia w swojej ofercie, że oferowany komputer posiada obudowę
małogabarytową wyposażoną w czujnik otwarcia obudowy, KIO uznała za bezzasadny.
Zamawiający opracowując wzór druku formularza oferty, nie żądał w żadnej z jego pozycji
szczegółowego potwierdzania spełniania wymagań parametrów technicznych opisanych w
załączniku Nr 1 do siwz. Wystarczającym dla Zamawiającego było złożenie oświadczenia w
treści, cyt.: „Oświadczamy, że oferowany przez nas sprzęt komputerowy spełnia parametry
techniczne i jakościowe określone przez Zamawiającego w załączniku Nr 1 do siwz „Opis
przedmiotu zamówienia”. Oczywiście, w przypadku powzięcia uzasadnionych wątpliwości o
poprawności zaoferowania przedmiotu zamówienia Zamawiający ma prawo, na podstawie
przepisu art. 87 ust. 1 ustawy Pzp zwrócić się o wyjaśnienie treści złożonej oferty. W
przypadku braku takich wątpliwości wyjaśniać oferty nie musi. Tym samym zarzut
Odwołującego, iż z faktu, że w innych postępowaniach, w których firma KOMTECH oferuje
komputery z obudową nie spełniającą wymagań siwz, wynika dla Zamawiającego
obowiązek skorzystania z tej możliwości w przedmiotowym postępowaniu, uznać należy za
daleko idącą nadinterpretację Odwołującego. Oświadczenie firmy KOMTECH Piotr
Martuszewski w tym zakresie uznać należy za potwierdzające spełnienie wymagań
postawionych w siwz, wobec braku szczególnych wymogów siwz, co do potwierdzenia
postawionych wymogów w zakresie wyposażenia komputera w obudowę małogabarytową
wyposażoną w czujnik otwarcia obudowy.
Odnośnie zarzutu skierowanego do ofert firm KOMTECH Piotr Martuszewski oraz BIW
KONCEPT Sp. z o.o. w zakresie nie podania w ofercie oprogramowania do zarządzania oraz
diagnostyki zarówno dla komputera, jak i notebooka, KIO uznała zarzut ten za bezzasadny.
Na żądanie Zamawiającego dotyczące wyjaśnienia treści złożonej oferty Wykonawcy
potwierdzili, że zaoferowali w swojej ofercie oprogramowanie zarządzająco – monitorujące,
wskazując jednocześnie ich nazwy. I tak Wykonawca KOMTECH Piotr Martuszewski
zaoferował oprogramowanie KMR v1.02, natomiast Wykonawca BIW KONCEPT zaoferował
oprogramowanie DeskView 10.6. Taka treść wyjaśnień nie pozostawia żadnych wątpliwości,
iż zarzut powyższy nie znajduje swojego uzasadnienia w zgromadzonym materiale
dowodowym.
Odnośnie zarzutu skierowanego do oferty firmy MCSI LTD Sp. z o.o., dotyczącego
zaoferowania produktu, który nie znajduje się w ofercie firmy Dell - Basic Managment (ASF),
Izba stwierdziła, że zarzut ten jest bezzasadny.
Oprogramowanie Altiris, które zaoferował Wykonawca jest oprogramowaniem
niezależnego producenta, a nie producenta notebooka firmy Dell, dlatego też zaoferowanie
tego oprogramowania w notebooku nie jest sprzeczne z wymaganiami siwz. Z treści
wyjaśnień złożonych pismem z dnia 9 maja 2008 roku przez Wykonawcę wynika jedynie, że,
cyt.: „Basic Managment (ASF) oznacza technologię wbudowaną sprzęt, która umożliwia
zdalne zarządzanie. Nie jest to oprogramowanie. Do zarządzania zdalnego albo Open
Manage Client Instrumantation albo DCM Standard. Oprogramowanie diagnostyczne
spełniające wymogi stawiane w siwz to DCM Plus”. Wynika z tego jednoznacznie, że firma
Dell posiada swoje oprogramowanie diagnostyczne i spełnia ono wymogi siwz. Nie ogranicza
to jednak możliwości zaoferowania innego – własnego oprogramowania spełniającego
wymogi siwz, co też Wykonawca MCSI Ltd. uczynił.
Odnośnie zarzutu skierowanego do oferty firmy MCSI LTD Sp. z o.o., dotyczącego braku
potwierdzenia, że oprogramowanie f-Secure Klient Security oferowane jest z minimum
roczną subskrypcją, Izba stwierdziła, że zarzut ten jest bezzasadny
Z treści oferty nie wynika, że Wykonawca MCSI LTD Sp. z o.o. zaoferował
oprogramowanie z subskrypcją krótszą niż 12 miesięcy. Tym samym, poprzez złożenie
oświadczenia jw., w zakresie zgodności oferowanego przedmiotu zamówienia z jego opisem
w siwz uznać należy, że nie potwierdził się ten zarzut, a Izba nie widzi niezgodności treści
oferty z treścią siwz, w szczególności – jak już wcześniej podnoszono – wobec braku
szczególnych wymogów siwz, co do potwierdzenia określonym np.: dokumentem, testem,
czy w inny sposób, że oferowany produkt spełnia określony wymóg Zamawiającego.
KIO stwierdziła, że zarzuty Odwołującego dotyczące nie udzielenia przez Wykonawców
odpowiedzi na pytania zadane przez Zamawiającego, gdyż załączone do odpowiedzi
oświadczenia firmy Dell podpisane są przez osobę nieupoważnioną do reprezentacji firmy -
są bezzasadne.
Jak słusznie zauważył Zamawiający, oceniając oświadczenia woli składane w imieniu firmy
Dell Sp. z o.o. trzeba mieć na uwadze i oceniać takowe oświadczenia w świetle postanowień
przepisów prawa cywilnego, w tym art. 97 k.c. oraz stanowiska przyjętego w orzecznictwie
Sądu Najwyższego. I tak np. w wyroku z dnia 5 grudnia 2003 roku w sprawie IV CK 286/02,
SN przyjął, że: „Przepis art. 97 k.c. odnosi się do wszystkich osób, które maja faktyczną
możliwość dokonywania czynności prawnych w obiektach przedsiębiorstwa i ma
zastosowanie zawsze, gdy przedsiębiorstwo nie poinformowało w sposób wyraźny swoich
klientów o tym, że konkretne osoby czynne w jego lokalu nie są umocowane do zawierania
umów”. W świetle tego przepisu nie ma podstaw do przyjęcia, że krąg osób uprawnionych do
składania oświadczeń woli w imieniu przedsiębiorcy jest ograniczony do ustanowionych i
ujawnionych we właściwych rejestrach członków ich organów lub też prokurentów. Tym
samym uznać należy, że oświadczenia składane przez pracowników firmy Dell są wiążące i
złożone zgodnie z obowiązującymi przepisami.
Zdaniem KIO nie potwierdził się zarzut nierównego traktowania Wykonawców (art. 7 ust. 1
ustawy Pzp). Opisując przedmiot zamówienia Zamawiający kierował się funkcjonalnością,
dlatego w niektórych parametrach stosował pewien element swobody, w taki sposób, aby
wykonawcy mogli zaoferować rozwiązania najbardziej im odpowiadające, jednocześnie nie
ograniczając uczciwej konkurencji. Odwołujący, stawiając zarzuty jak wyżej, próbuje
wyeliminować oferty prawidłowe, których treść odpowiada treści siwz, porównując ich treść
wyłącznie do treści swojej oferty, mocno rozbudowanej, szczegółowo opisującej każdy
parametr. Powyższe nie dyskwalifikuje oczywiście oferty Odwołującego, jednak ten nie może
wymagać od innych wykonawców, aby złożyli oferty bardzo szczegółowe, skoro nie było w
tym zakresie konkretnych wymogów Zamawiającego. Zdaniem Izby cel, jaki postawił sobie
Zmawiający, to dokonanie zakupu sprzętu komputerowego, który swoją funkcjonalnością
odpowiadał będzie celom, do jakich będzie wykorzystywany. Brak szczegółowego opisu, a
tylko postawienie ogólnych założeń wskazujących końcowy efekt uznać należy za właściwy
kierunek i uproszczenie czynności badania i oceny ofert, co winno skutkować szybkim i
sprawnym zakończeniem procedury udzielenia zamówienia publicznego i podpisaniem
umowy.
Procedurę wyjaśniania treści złożonych ofert Zamawiający stosował tylko w przypadkach,
gdy dostęp do informacji dotyczących oferowanego przedmiotu zamówienia był ograniczony
lub z wiedzy powszechnie dostępnej mogła wynikać odmienność zaoferowanego sprzętu od
wymogów postawionych w siwz. W przypadku braku takich wątpliwości Zamawiający nie
prowadził czynności wyjaśniających.
Odwołujący, na rozprawie zwrócił uwagę, że jego zdaniem przystąpienie do postępowania
odwoławczego zostało podpisane przez osobę nieuprawnioną. Zarzut ten, winien być
postawiony na posiedzeniu. Jednakże Izba stwierdziła, że pełnomocnictwo udzielone dla
Pani Małgorzaty Janik z dnia 18 kwietnia 2008 roku przez Pana Piotra Martuszewskiego,
prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą KOMTECH Piotr Martuszewski – jest
prawidłowe, gdyż obejmuje między innymi upoważnienie do podpisywania ofert, wyjaśnień,
protestów, dokumentów jak i reprezentowania i składania oświadczeń woli w przedmiotowym
postępowaniu, co – zdaniem Izby - upoważniało wskazaną osobę również do podpisania
przystąpienia do postępowania odwoławczego.
Stosownie do przepisów art. 188 ust. 1 ustawy Prawo zamówień publicznych oraz art. 6
Kodeksu cywilnego, strona zobowiązana jest do wskazywania dowodów dla stwierdzenia
faktów, z których wywodzi skutki prawne. Odwołujący, na rozprawie przed Krajową Izbą
Odwoławczą, nie przedstawił żadnych dowodów na poparcie zarzutów zawartych w treści
odwołania. Jedynie ustne oświadczenia oraz argumentacja przytoczona w treści protestu,
powtórzona w treści odwołania, miały udowodnić błędne postępowanie Zamawiającego, tj.
naruszenie przepisu art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Prawo zamówień publicznych. Jednakże,
wyłącznie oświadczenia strony nie mogą stanowić podstawy do uznania zarzutów za
skuteczne.
Z uwagi na powyższe, na podstawie przepisu art. 191 ust. 1 ustawy Prawo zamówień
publicznych orzeczono jak w sentencji.
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku sprawy na podstawie art. 191
ust. 6 i 7 ustawy Prawo zamówień publicznych.
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień publicznych
(Dz. U. z 2006 r. Nr 164, poz. 1163, z późn. zm.) na niniejszy wyrok /postanowienie* -
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Urzędu Zamówień Publicznych do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
_________
*
niepotrzebne skreślić