KIO/UZP 559/08
-
Data orzeczenia:
-
Organ orzekający:
-
Skład sędziowski:
-
Protokolanci:Jadwiga Ząbek
Powołane przepisy:
Dodatkowe informacje:
-
Sprawy przywołane w treści orzeczenia:KIO/UZP 559 /08 UZP/ZO/0-460/07
Pełny tekst orzeczenia
Sygn. akt: KIO/UZP 559 /08
WYROK
z dnia 20 czerwca 2008 r.
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodniczący: Lubomira Matczuk-Mazuś
Członkowie: Izabela Niedziałek
Marzena Teresa Ordysińska
Protokolant: Jadwiga Ząbek
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 20 czerwca 2008 r. w Warszawie odwołania
wniesionego przez Konsorcjum EGIS Poland Sp. z o.o. (pełnomocnik), EGIS Rail S.A.,
ul. Puławska 182, 02-670 Warszawa od rozstrzygnięcia przez zamawiającego PKP Polskie
Linie Kolejowe S.A., ul. Targowa 74, 03-734 Warszawa protestu z dnia 28 maja 2008 r.
przy udziale Pöyry Infra GmbH Röttenweiler 22, Alte Vogtei 79541 Lörrach, Niemcy
zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego.
orzeka:
1. oddala odwołanie,
2. kosztami postępowania obciąża Konsorcjum EGIS Poland Sp. z o.o., EGIS Rail S.A.,
ul. Puławska 182, 02-670 Warszawa
i nakazuje:
1) zaliczyć na rzecz Urzędu Zamówień Publicznych koszty w wysokości
4 064 zł 00 gr (słownie: cztery tysiące sześćdziesiąt cztery złote zero groszy) z kwoty
wpisu uiszczonego przez Konsorcjum EGIS Poland Sp. z o.o., EGIS Rail S.A., ul.
Puławska 182, 02-670 Warszawa,
2) dokonać wpłaty kwoty XXX (słownie: XXX) przez XXX na rzecz XXX stanowiącej
uzasadnione koszty strony poniesione z tytułu wpisu od odwołania, oraz
wynagrodzenia pełnomocnika,
3) dokonać wpłaty kwoty XXX (słownie: XXX) przez XXX na rzecz Urzędu Zamówień
Publicznych na rachunek dochodów własnych UZP,
4) dokonać zwrotu kwoty 15 936 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy dziewięćset
trzydzieści sześć złotych zero groszy) z rachunku dochodów własnych Urzędu
Zamówień Publicznych na rzecz Konsorcjum EGIS Poland Sp. z o.o., EGIS Rail
S.A., ul. Puławska 182, 02-670 Warszawa.
U z a s a d n i e n i e
Odwołanie rozpoznane przez Krajową Izbę Odwoławczą zostało wniesione w dniu 11
czerwca 2008 r., poprzez wpływ bezpośredni, przez Odwołującego – Konsorcjum: Egis
Poland Sp. z o.o. (pełnomocnik) i Egis Rail S.A., z siedzibą w Warszawie, od
rozstrzygnięcia protestu przez Zamawiającego – PKP Polskie Linie Kolejowe z siedzibą
w Warszawie, w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego, prowadzonym w trybie
przetargu nieograniczonego, którego przedmiotem jest usługa pod nazwą „Studium
Wykonalności modernizacji Linii Kolejowej C-E 65 na odcinku (Gdynia) – Tczew –
Bydgoszcz – Inowrocław - Zduńska Wola – Karsznice – Tarnowskie Góry – Pszczyna 2005-
PL -92601-S07.55265, w dziedzinie transeuropejskich sieci w zakresie infrastruktury
rocznego programowania w odniesieniu do transportu (TEN -T)”.
Po zawiadomieniu przez Zamawiającego pismem z dnia 21 maja 2008r. nr II Z3g-0812-C-E
65-61/08 o wyborze najkorzystniejszej oferty, Odwołujący, najpierw w proteście wniesionym
w dniu 28 maja 2008r., a później w odwołaniu wniesionym w dniu 11 czerwca 2008r.,
zarzucił Zamawiającemu naruszenie art. 24 ust. 1 pkt 10, art. 22 ust. 2 pkt 2 oraz art. 26 ust.
3 i 4 ustawy z dnia 29 stycznia 2004r. Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2007r. Nr 223,
poz. 1655), poprzez:
1) zaniechanie wykluczenia z postępowania wykonawcy Pöyry Infa GmbH; Röttenweiler
22, Alte Vogtei, 79541 Lörrach, Niemcy ,
2) zaniechanie zwrócenia się do tego wykonawcy o wyjaśnienia w przedmiocie
spełniania warunków udziału w postępowaniu,
3) dokonanie wyboru oferty wskazanego wykonawcy, jako najkorzystniejszej.
Odwołujący wniósł o:
1) unieważnienie czynności Zamawiającego polegającej na dokonaniu wyboru oferty
najkorzystniejszej,
2) nakazanie Zamawiającemu wezwanie wykonawcy, który złożył tę ofertę, do
przedstawienia dokumentów potwierdzających spełnianie warunków udziału w
postępowaniu, opisanych w pkt 8.2.1.b w zw. z pkt 8.1.2 siwz,
3) odrzucenie wybranej oferty,
4) dokonanie ponownego badania i oceny ofert i wybranie jako najkorzystniejszej oferty,
oferty złożonej przez Odwołującego.
W uzasadnieniu odwołania Odwołujący podał, że posiada interes prawny w domaganiu
się unieważnienia i powtórzenia czynności Zamawiającego, bowiem w przypadku
wykluczenia z postępowania wykonawcy, którego ofertę wybrano i odrzucenia jego
oferty, oferta Odwołującego byłaby uznana, jako oferta najkorzystniejsza. Odwołujący
stwierdził, że jego oferta została sporządzona w sposób prawidłowy i odpowiada
rzeczywistym potrzebom przedmiotu zamówienia.
Odwołujący wskazał, że wykonawca składający wybraną ofertę nie spełnia warunków
udziału w postępowaniu, bowiem pozycje podane na str. 24-33 oferty, stanowiące wykaz
wykonanych w okresie trzech lat przed wszczęciem postępowania usług, które miały
stanowić potwierdzenie doświadczenia zawodowego, skonfrontowane z innymi
dokumentami oferty, nie potwierdzają wymaganego w siwz doświadczenia.
Warunek w zakresie doświadczenia określony został w pkt 8.2.1.b siwz, zgodnie z którym
wykonawcy mieli wykazać, że zrealizowali w okresie co najmniej trzech lat przed
wszczęciem przedmiotowego postępowania (15 lutego 2008r.), co najmniej dwie usługi
polegające na opracowaniu dokumentacji przedprojektowej dla modernizacji lub budowy
linii kolejowej o wartości nie mniejszej niż 1 000 000 euro każda, odpowiadające swoim
rodzajem usługom stanowiącym przedmiot zamówienia, z podaniem ich wartości,
przedmiotu, daty wykonania i odbioru. Potwierdzeniem wykonania miał być wykaz usług
(pkt 8.2.1.b siwz), zawierający wartość, przedmiot usług, daty wykonania oraz odbiorców,
a także miały być załączone dokumenty, że usługi zostały wykonane należycie.
Z wykazu załączonego przez wykonawcę wynika, że spośród wymienionych 15 pozycji
wykonanych usług, żadna nie odpowiada wymogom siwz, gdyż:
1) poz. 1 - rozbudowa szlaku Berlin – Frankfurt nad Odrą – Granica Niemcy/Polska -
zadanie zrealizowano w latach 1997-2006 (str.24 oferty), referencje datowane są na 12 maja
2005r. (dokument Leistungsnachweis – str. 34 – 36 oferty), więc wystawione zostały przed
wykonaniem usługi; studium wymienione jest jako pierwsza praca, według Odwołującego nie
jest prawdopodobne, aby realizacja projektu o takim stopniu skomplikowania, pozwalała na
ukończenie studium dopiero w 2005r.,
2) poz. 2 - brak jest oświadczenia odbiorcy, że usługa wykonana została należycie, w
tłumaczeniu dokumentu (Leistungsstandsurkunde – str. 37 - 39 oferty) wystąpiły braki, a
mianowicie pominięto rubrykę 8 tabeli – daty odbiorów usług lub daty odbiorów
tymczasowych; referencje wystawiono 4 kwietnia 2005r., wykonawca zadeklarował, że w tym
przedmiocie wykonał usługę po tej dacie (str. 24 oferty), a więc dokument o należytym
wykonaniu zamówienia wystawiony został przed wskazaną przez wykonawcę datą
wykonania usługi,
3) poz. 3 - usługa dotycząca zadania „Linia średnicowa, Zurych, Szwajcaria” o wartości
10 000 000 euro, z danych zawartych na str. 25 oraz 40-41 oferty wynika, że: usługa nie
została zakończona do dnia składania ofert, nie jest możliwe stwierdzenie należytego jej
wykonania, usługę nadal wykonuje Electrowatt Inra AG, a więc nie wykonawca, który złożył
najkorzystniejszą ofertę,
4) poz. 4 – Rozbudowa Szlaku Lubeka/Hagenow Land – Rostock-Straslund - dokument
znajdujący się na str. 43 oferty wystawiony został 19 maja 2005r., natomiast z oświadczenia
wykonawcy wynika, że usługa wykonywana była do 2007r., a więc dokument potwierdzający
należyte wykonanie usługi wystawiony został dwa lata przed zakończeniem usługi.
Odwołujący podał w uzasadnieniu odwołania, że z informacji zamieszczonych na stronach
niemieckiego Ministerstwa Komunikacji wynika, iż dla każdego ze wskazanych 17 odcinków
szlaku, będącego przedmiotem tamtego zamówienia, studia wykonalności były realizowane
odrębnie. Dla 10 odcinków zrealizowano przed dniem 19 maja 2005r., natomiast dla 7
odcinków szlaku studia wymagalności nie zostały zrealizowane przed dniem wystawienia
referencji. Wobec tego nie wykonano wskazanej usługi w okresie trzech lat przed
wszczęciem przedmiotowego postępowania,
5) poz. 5 – wartość wskazanej usługi jest niższa niż 1 000 000 euro, wykonano ją w 2008r., a
potwierdzenie należytego wykonania pochodzi z dnia 27 lutego 2006r.,
6) poz. 6 – usługa nie została ukończona i wykonawca nie złożył potwierdzenia o należytym
jej wykonaniu,
7) poz. 7 – brak potwierdzenia, że usługa została wykonana należycie,
8) poz. 8 – z oferty str. 28 wynika, że usługa wykonana została w latach 1998 – 2007,
natomiast z dokumentu na str. 48 -53 oferty wynika, że kontrakt na usługę zrealizowany
został w latach 1999 – 2004, a więc wcześniej niż w okresie wskazanym w siwz, a nadto
usługę realizował nie Pöyry Infra GmbH, lecz inny konsorcjant – Electrowatt Infra S.A.,
9) poz. 9 – realizacja usługi trwa nadal, dokument „Certificate of Services” str. 59 – 62 oferty
został wystawiony w dniu 5 maja 2004r., a więc przed zakończeniem usługi, przed
dopuszczalnym terminem wskazanym w siwz i nie potwierdza należytego wykonania usługi,
10) poz. 10 – realizacja usługi trwa nadal, brak jest dokumentu o należytym jej wykonaniu,
11) poz.11 – nie podano daty, tylko rok zakończenia usługi (str. 31 oferty), zakres usługi nie
odpowiada zakresowi prowadzonego postępowania (dokument Leistungsnachweis str. 63 –
65 oferty nie wskazuje w zakresie linii kolejowej),
12) poz. 12 – wykonawca oświadczył, że usługa wykonana została do dnia 2 maja 2005r., z
dokumentu znajdującego się na str. 66- 67 (Leistungsnachweis) wynika, że usługę
wykonano do lutego 2005r., a więc przed okresem wskazanym w siwz; brak potwierdzenia
należytego wykonania zamówienia,
13) poz. 13 – dokument Leistungsnachweis (str.74 -76 oferty) nie zawiera oświadczenia o
należytym wykonaniu zamówienia, wskazano innego wykonawcę tej usługi– BPI – Consult
GmbH,
14) poz.14 – wartość usługi jest niższa niż 1 000 000 euro, usługa wykonywana jest w
2008r.,
15) poz. 15 – wartość usługi jest niższa niż 1 000 000 euro, brak daty odbioru usługi.
W ocenie Odwołującego żadna ze wskazanych usług nie spełnia wymagań siwz, zatem
wykonawca podlega wykluczeniu z postępowania.
Wykonawca, którego ofertę wybrano przystąpił do postępowania toczącego się w wyniku
wniesienia protestu, jak również do postępowania odwoławczego. W piśmie - przystąpieniu
do postępowania toczącego się w wyniku wniesienia protestu podał, że spełnia warunki
udziału w postępowaniu. Wskazał, ze pozycje 1, 3, 11 wykazu usług – załącznik nr 4 do siwz
– potwierdzają wykonanie usług zgodnie z postanowieniami siwz.
Zamawiający rozstrzygnął protest oddalając go w całości. W uzasadnieniu zajętego
stanowiska podał, że z załączonego do wybranej oferty wykazu usług -poz. 1 i 4 wraz z
referencjami, wynika potwierdzenie żądanego w siwz doświadczenia wykonawcy, którego
ofertę wybrano jako najkorzystniejszą.
Strony podtrzymały swoje stanowiska podczas rozprawy. Odwołujący złożył dwa wnioski
dowodowe: wniosek dowodowy dotyczący przebiegu linii kolejowej Beck /Hagenow Land –
Rostock – Stralsund, w szczególności w zakresie dotyczącym rozpoczęcia i zakończenia
planowania wstępnego. KIO dopuściła ww. dowód w sprawie. Drugiego wniosku
dowodowego – przesłuchania świadka w osobie Uwe Strohschein, Izba nie uwzględniła, z
uwagi na konieczność odroczenia rozprawy oraz potwierdzenie, że okoliczności dotyczące
zakresu usług, dat ich rozpoczęcia i zakończenia (poz. 4 wykazu usług zawartego w
wybranej ofercie), wynikają z treści oferty (wykazu usług – poz. 4 i załączonej do wykazu
referencji).
KIO, na podstawie dowodów przeprowadzonych podczas rozprawy, w tym w szczególności
oryginalnej dokumentacji postępowania dostarczonej przez Zamawiającego: siwz, oferty
wybranej, wydruku ze stron internetowych, złożonego przez Odwołującego oraz wyjaśnień
stron – Odwołującego, Zamawiającego i Przystępującego do postępowania odwoławczego
po stronie Zamawiającego, ustaliła i zważyła, co następuje:
Ogłoszenie o zamówieniu zamieszczone zostało w Dz. U. U. E. 2008/S 34-047 292 z dnia
19.02.2008r. Wartość zamówienia ustalona została na kwotę 4 580 000,00 euro.
Przedmiotem zamówienia jest usługa wykonania dokumentacji przedprojektowej w zakresie:
1/ rzeczowym – celem określenia stanu infrastruktury i sprecyzowania zakresu przyszłej
modernizacji linii, 2/ finansowym – celem przygotowania dokumentów niezbędnych do
uzyskania dofinansowania przebudowy linii ze środków Unii Europejskiej.
Zamawiający określił warunki udziału wykonawców w postępowaniu w pkt 8 siwz. W pkt
8.2.1 lit. b Zamawiający postanowił, że wykonawcy uczestniczący w postępowaniu mają
obowiązek wykazać wykonanie, a w przypadku świadczeń okresowych lub ciągłych również
wykonywanie, w okresie ostatnich 3 lat przed wszczęciem postępowania o udzielenie
zamówienia, (a jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy – w tym okresie), co
najmniej dwóch usług polegających na opracowaniu dokumentacji przedprojektowej dla
modernizacji lub budowy linii kolejowej o wartości nie mniejszej niż 1 000 000,00 euro każda,
odpowiadających swoim rodzajem usługom stanowiącym przedmiot zamówienia, z
podaniem ich wartości, daty wykonania i odbiorcy. Ocena spełniania wskazanego warunku
miała być dokonana na podstawie dokumentów wyszczególnionych w pkt 9.1.2 siwz. W pkt
9.1.2 tiret trzecie siwz, Zamawiający podał, iż wykonawcy mają złożyć wykaz wykonanych w
okresie ostatnich trzech lat usług, o których mowa w pkt 8.2.1 lit. b, a jeżeli okres
prowadzenia działalności jest krótszy – w tym okresie, odpowiadających swoim rodzajem
usługom stanowiącym przedmiot zamówienia, z podaniem ich wartości, przedmiotu, dat
wykonania i odbiorców usług oraz dokumenty potwierdzające, że usługi te zostały wykonane
należycie (sporządzone zgodnie z załącznikiem nr 4 do siwz).
Z kolei załącznik nr 4 do siwz został zatytułowany jako „wykaz prac, czynności i zamówień
wykonanych przez Wykonawcę w okresie ostatnich 3 lat”. Załącznik składa się z dwóch
tabel, gdzie w pierwszej tabeli zamieszczone są dane identyfikacyjne wykonawcy i
Zamawiającego, natomiast druga tabela jest tabelą, którą należało wypełnić sporządzając
wykaz prac, czynności i zamówień.
Przedmiotem rozpoznania przez KIO były zarzuty Odwołującego, dotyczące niespełnienia
wymagań w wybranej ofercie, w zakresie doświadczenia zawodowego -w punktach 1 i 4
wykazu usług.
Zamawiający oświadczył, że spośród wykazu usług w wybranej ofercie, zawierającego 15
pozycji, do oceny spełniania warunku przyjął, jako wystarczające, usługi wskazane w dwóch
pozycjach, a mianowicie 1 i 4. Stanowisko to także przedstawił w rozstrzygnięciu protestu.
Podczas rozprawy Zamawiający oświadczył, że innych pozycji wykazu nie analizował, gdyż
nie było takiej potrzeby, również nie zdyskwalifikował tych usług.
Odwołujący ograniczył podczas rozprawy swoje zarzuty do pozycji wykazu 1 i 4, z uwagi na
fakt, że stanowiły one podstawę oceny oferty i jej wyboru, jako najkorzystniejszej, którą
złożyła firma Pöyry Infa GmbH; Röttenweiler 22, Alte Vogtei, 79541 Lörrach, Niemcy.
Izba stwierdziła, że w wybranej ofercie – załącznik nr 4 do siwz – wykaz prac,
czynności i zamówień wykonanych przez Wykonawcę w okresie ostatnich 3 lat,
zamieszczono na stronach 23-33 wykaz usług. Pozycja 1 w wykazie (str. 24 oferty) dotyczy
rozbudowy szlaku Berlin/Frankfurt/Odrą – Granica Niemcy/Polska. Zadanie to zostało
wykonane w okresie 1997-2006. Wartość studium wykonalności wynosi 1 230 000,00 euro. Z
zakresu wykonanych prac wynika m.in., że przedmiotem były studia dotyczące możliwości
realizacji w zakresie eksploatacji i techniki/planowanie wstępne; sporządzenie projektów
szczegółowych i dokumentów niezbędnych do uzyskania zezwolenia dla odcinków
cząstkowych. Referencją potwierdzającą należyte wykonanie tego zamówienia jest certyfikat
wykonania usługi (strona 35 – 36) oferty. Dokument obejmuje wskazanie, iż zakres usług
przewidywał m.in. planowanie przedprojektowe na odcinkach częściowych. Dokument
wystawiony został dnia 12.05.2005r.
Odwołujący w tym zakresie zakwestionował w proteście, iż dokument datowany na dzień
12.05.2005r. wystawiony został przed ostatecznym wykonaniem usługi, a tym samym nie
może potwierdzać dostatecznie należytego wykonania całej usługi. W odwołaniu natomiast
dodał, że z uwagi na fakt, iż wykonanie studium jest wymienione jako pierwsza czynność
zadania, nie jest prawdopodobne, aby realizacja projektu o takim stopniu skomplikowania
pozwalała na ukończenie studium dopiero w 2005r. Podczas rozprawy Odwołujący wyjaśnił,
że w jego ocenie, studium było wykonane wcześniej niż trzy lata przed datą wszczęcia
postępowania, tj. przed dniem 15.02.2005r. Odwołujący nie przedstawił żadnego dowodu
potwierdzającego, iż wykonanie dokumentacji przedprojektowej odbyło się w okresie
poprzedzającym okres 3 lat przed wszczęciem przedmiotowego postępowania, a więc
uniemożliwiało Zamawiającemu uwzględnienie wykonania tej usługi, jako usługi
potwierdzającej doświadczenie wykonawcy.
W pozycji 4 wykazu (str. 25 oferty) wybrany wykonawca wskazał zamówienie: rozbudowa
szlaku Lubeka/Hagenow Land - Rostock – Stralsund. Zadanie to zostało wykonane w
okresie 1993-2007, wartość studium wykonalności określono na 1 350 000 euro. W zakresie
wykonanych prac wykazano m in., że cały szlak komunikacyjny wynosi 262 km. W ramach
zadania opracowano studia dotyczące możliwości realizacji w zakresie eksploatacji i techniki
/ planowanie wstępne. Referencją na potwierdzenie należytego wykonania usługi polegającej
na wykonaniu dokumentacji przedprojektowej jest certyfikat wykonania, zamieszczony na
stronach 44 i 45 oferty. Z dokumentu tego wynika, iż zakres usług obejmował m.in.
techniczne i eksploatacyjne studium wykonalności / planowanie przedprojektowe. Dokument
referencyjny został wystawiony w dniu 19.05.2005 r.
Odnośnie tej pozycji Odwołujący podał w proteście, że usługa była wykonywana do 2007 r.,
natomiast potwierdzenie należytego wykonania usługi wystawione zostało 2 lata przed jej
zakończeniem. W odwołaniu argumentacja Odwołujący w zakresie poz. 4 wykazu, została
znacznie rozszerzona. Odwołujący powołał się na informacje zamieszczone na stronach
internetowych niemieckiego Ministerstwa Komunikacji z których wynika, że dla wskazanego
szlaku wyszczególniono 17 odcinków. Dla 10 odcinków studia wykonalności były
zrealizowane na długo przed dniem 19.05.2005 r., natomiast studia wykonalności dla
pozostałych 7 odcinków nie były jeszcze ukończone. Odwołujący stwierdził, że nie został
spełniony warunek wykonania (zakończenia) zadania w okresie 3 lat przed wszczęciem
przedmiotowego postępowania.
Zamawiający stwierdził, że dla niego wystarczającą podstawą uznania spełniania warunku
podmiotowego udziału w postępowaniu wybranego wykonawcy, był wykaz usług i dołączone
do niego referencje, których prawdziwości nie podważył Odwołujący.
Zamawiający oraz Przystępujący do postępowania odwoławczego wyjaśnili, że usługi
podane w poz. 1 i 4 w wykazie wraz z referencjami, stanowią wystarczające potwierdzenie
spełniania warunków udziału w postępowaniu. Wskazali przy tym, że zamówienia podane w
wykazie dotyczyły całych zadań inwestycyjnych, począwszy od dokumentacji
przedprojektowej (planowanie wstępne), a skończywszy na wykonaniu robót budowlanych.
Podali, że proces planowania wstępnego odbywa się na całym etapie realizacji zadania,
przedprojektowanie odbywa się z reguły na początku realizacji zadania, ale również jest
kontynuowane w trakcie jego realizacji, w zależności od etapu którego dotyczy. Oceniając
informacje ze strony internetowej niemieckiego Ministerstwa Komunikacji, przedłożone przez
Odwołującego, stwierdzili, że informacja ta nie stanowi żadnego dowodu w sprawie, z uwagi
na fakt, że nie spełnia wymogów dokumentu ( m.inn. brak podpisu osoby upoważnionej, brak
daty wystawienia dokumentu). Ponadto tabela stanowiącą treść dokumentu – pkt 3.1
Terminy, stan planowania (str. 18), zawiera sprzeczne w swojej treści informacje, których nie
mógł zinterpretować Odwołujący, jak również Zamawiający i Przystępujący do postępowania
odwoławczego. W szczególności w kolumnie 3 tabeli – planowanie wstępne oraz w kolumnie
4 zakończenie, sprzeczności te polegają na fakcie, iż te same czynności na poszczególnych
odcinkach zatwierdzania planu, są wskazywane jako zakończone i jednocześnie otwarte.
W pozycji 3 odcinka Bad Kleinen – Rostock, Blankenberg – Warnow wskazano, iż
planowanie wstępne zakończone, natomiast w zakończeniu podano datę 14.08.2006 r.
Na pytanie składu orzekającego Izby, czy Odwołujący jest w stanie wskazać, jakiej wartości
dokumentacji przedprojektowej dotyczy to planowanie, Odwołujący nie wskazał wartości.
Odwołujący oświadczył, iż nie twierdził, że wybrany wykonawca przedstawił nieprawdziwe
dokumenty w zakresie potwierdzenia spełniania warunku udziału w postępowaniu,
oświadczył jedynie, że w jego ocenie dokumenty powinny budzić wątpliwości Zamawiającego
i Zamawiający mając takie wątpliwości, powinien wezwać wykonawcę do złożenia wyjaśnień
w zakresie oświadczeń i dokumentów, na podstawie art. 26 ust. 4 ustawy Pzp.
KIO uznała na podstawie dowodów, iż odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie.
Zamawiający w sposób jednoznaczny określił warunek udziału w postępowaniu oraz
dokumenty na potwierdzenie spełnienia tegoż warunku (pkt 8.2.1 b, pkt 9.1.2 tiret trzecie i
załącznik nr 4 do siwz).
W wybranej ofercie wykonawca zamieścił wykaz wykonanych zamówień, w szczególności w
poz. 1 i 4 (str. 24 i 25 oferty), które były podstawą oceny oferty, dokonanej przez
Zamawiającego i przedmiotem postępowania odwoławczego, wskazując zakres wykonanych
prac, jako zakres pełnego zadania, od jego rozpoczęcia do zakończenia, podając terminy
rozpoczęcia i zakończenia realizacji zamówienia. W ostatniej kolumnie wykazu – uwagi –
wykonawca zamieścił oświadczenie o wartości prac dotyczących studium wykonalności. W
poz. 1 i 4 wartość ta przekraczała 1 000 000 euro (1 230 000, 1 350 000 euro).
Na str. 35 i 36 oraz 44 i 45 oferty wykonawca zamieścił referencje (certyfikaty: wykonania
usługi i wykonania), z których wynika, że planowanie przedprojektowe wykonane zostało
należycie. Daty wystawienia referencji – 12.05.2005 r. i 19.05.2005 r. wskazują, iż usługi
wyszczególnione w referencjach (m.inn. w zakresie przedprojektowania) wykonane zostały w
sposób kompetentny pod względem technicznym, w pełnym zakresie i przy dotrzymaniu
uzgodnionego terminu.
Odwołujący nie przedstawił żadnego konkretnego dowodu, z którego wynikałoby, że usługi
przedprojektowe zostały wykonane w okresie nie odpowiadającym wymogom siwz.
Dowodem takim nie mogą być przedstawione informacje ze stron internetowych
niemieckiego Ministerstwa Komunikacji, ze względu na sprzeczności występujące w ich
treści, a także wobec braku możliwości szczegółowego określenia wskazanych w wydruku
danych, np. różnice w długości linii kolejowej (z wykazu zamieszczonego w wybranej ofercie
poz. 4 wynika, że długość szlaku wynosi 262 km, a w informacji internetowej podano długość
odcinka 250 km).
Odwołujący twierdził, że na postawie art. 26 ust. 4 Pzp Zamawiający ma obowiązek
zasięgnąć wyjaśnień w przedmiocie oświadczeń lub dokumentów, dotyczących
potwierdzenia warunków udziału w postępowaniu. Powołał się na wyrok Zespołu Arbitrów z
dnia 24.04.2007 r. sygn. akt UZP/ZO/0-460/07 z którego wynika, że postępowanie określone
w art. 26 ust. 4 Pzp jest obligatoryjne w sytuacji, gdy złożone dokumenty budzą uzasadnione
wątpliwości.
Zamawiający stwierdził, że w jego ocenie złożone przez wybranego wykonawcę dokumenty,
nie budziły wątpliwości i wobec braku podważenia tychże dokumentów, nie miał podstaw do
żądania wyjaśnień od wykonawcy, czy wykluczenia tegoż wykonawcy z postępowania, jak
wskazywał Odwołujący w proteście i w odwołaniu.
W ocenie KIO, Odwołujący nie wykazał, by zachodziły podstawy do żądania wyjaśnień w
przedmiocie złożonych w ofercie dokumentów, czy też wykluczenia wykonawcy z
postępowania.
Mając powyższe na uwadze, KIO uznała że Zamawiający nie naruszył przepisów prawnych
wskazanych w odwołaniu.
Na podstawie art. 191 ust. 1 Pzp, KIO orzekła jak w sentencji.
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku sprawy, na podstawie art. 191
ust. 6 i 7 ustawy Prawo zamówień Publicznych.
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień publicznych
(Dz. U. z 2006 r. Nr 164, poz. 1163, z późn. zm.) na niniejszy wyrok/postanowienie* -
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Urzędu Zamówień Publicznych do Sądu Okręgowego w Warszawie – Warszawa-Praga.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
________
*
niepotrzebne skreślić
WYROK
z dnia 20 czerwca 2008 r.
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodniczący: Lubomira Matczuk-Mazuś
Członkowie: Izabela Niedziałek
Marzena Teresa Ordysińska
Protokolant: Jadwiga Ząbek
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 20 czerwca 2008 r. w Warszawie odwołania
wniesionego przez Konsorcjum EGIS Poland Sp. z o.o. (pełnomocnik), EGIS Rail S.A.,
ul. Puławska 182, 02-670 Warszawa od rozstrzygnięcia przez zamawiającego PKP Polskie
Linie Kolejowe S.A., ul. Targowa 74, 03-734 Warszawa protestu z dnia 28 maja 2008 r.
przy udziale Pöyry Infra GmbH Röttenweiler 22, Alte Vogtei 79541 Lörrach, Niemcy
zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego.
orzeka:
1. oddala odwołanie,
2. kosztami postępowania obciąża Konsorcjum EGIS Poland Sp. z o.o., EGIS Rail S.A.,
ul. Puławska 182, 02-670 Warszawa
i nakazuje:
1) zaliczyć na rzecz Urzędu Zamówień Publicznych koszty w wysokości
4 064 zł 00 gr (słownie: cztery tysiące sześćdziesiąt cztery złote zero groszy) z kwoty
wpisu uiszczonego przez Konsorcjum EGIS Poland Sp. z o.o., EGIS Rail S.A., ul.
Puławska 182, 02-670 Warszawa,
2) dokonać wpłaty kwoty XXX (słownie: XXX) przez XXX na rzecz XXX stanowiącej
uzasadnione koszty strony poniesione z tytułu wpisu od odwołania, oraz
wynagrodzenia pełnomocnika,
3) dokonać wpłaty kwoty XXX (słownie: XXX) przez XXX na rzecz Urzędu Zamówień
Publicznych na rachunek dochodów własnych UZP,
4) dokonać zwrotu kwoty 15 936 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy dziewięćset
trzydzieści sześć złotych zero groszy) z rachunku dochodów własnych Urzędu
Zamówień Publicznych na rzecz Konsorcjum EGIS Poland Sp. z o.o., EGIS Rail
S.A., ul. Puławska 182, 02-670 Warszawa.
U z a s a d n i e n i e
Odwołanie rozpoznane przez Krajową Izbę Odwoławczą zostało wniesione w dniu 11
czerwca 2008 r., poprzez wpływ bezpośredni, przez Odwołującego – Konsorcjum: Egis
Poland Sp. z o.o. (pełnomocnik) i Egis Rail S.A., z siedzibą w Warszawie, od
rozstrzygnięcia protestu przez Zamawiającego – PKP Polskie Linie Kolejowe z siedzibą
w Warszawie, w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego, prowadzonym w trybie
przetargu nieograniczonego, którego przedmiotem jest usługa pod nazwą „Studium
Wykonalności modernizacji Linii Kolejowej C-E 65 na odcinku (Gdynia) – Tczew –
Bydgoszcz – Inowrocław - Zduńska Wola – Karsznice – Tarnowskie Góry – Pszczyna 2005-
PL -92601-S07.55265, w dziedzinie transeuropejskich sieci w zakresie infrastruktury
rocznego programowania w odniesieniu do transportu (TEN -T)”.
Po zawiadomieniu przez Zamawiającego pismem z dnia 21 maja 2008r. nr II Z3g-0812-C-E
65-61/08 o wyborze najkorzystniejszej oferty, Odwołujący, najpierw w proteście wniesionym
w dniu 28 maja 2008r., a później w odwołaniu wniesionym w dniu 11 czerwca 2008r.,
zarzucił Zamawiającemu naruszenie art. 24 ust. 1 pkt 10, art. 22 ust. 2 pkt 2 oraz art. 26 ust.
3 i 4 ustawy z dnia 29 stycznia 2004r. Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2007r. Nr 223,
poz. 1655), poprzez:
1) zaniechanie wykluczenia z postępowania wykonawcy Pöyry Infa GmbH; Röttenweiler
22, Alte Vogtei, 79541 Lörrach, Niemcy ,
2) zaniechanie zwrócenia się do tego wykonawcy o wyjaśnienia w przedmiocie
spełniania warunków udziału w postępowaniu,
3) dokonanie wyboru oferty wskazanego wykonawcy, jako najkorzystniejszej.
Odwołujący wniósł o:
1) unieważnienie czynności Zamawiającego polegającej na dokonaniu wyboru oferty
najkorzystniejszej,
2) nakazanie Zamawiającemu wezwanie wykonawcy, który złożył tę ofertę, do
przedstawienia dokumentów potwierdzających spełnianie warunków udziału w
postępowaniu, opisanych w pkt 8.2.1.b w zw. z pkt 8.1.2 siwz,
3) odrzucenie wybranej oferty,
4) dokonanie ponownego badania i oceny ofert i wybranie jako najkorzystniejszej oferty,
oferty złożonej przez Odwołującego.
W uzasadnieniu odwołania Odwołujący podał, że posiada interes prawny w domaganiu
się unieważnienia i powtórzenia czynności Zamawiającego, bowiem w przypadku
wykluczenia z postępowania wykonawcy, którego ofertę wybrano i odrzucenia jego
oferty, oferta Odwołującego byłaby uznana, jako oferta najkorzystniejsza. Odwołujący
stwierdził, że jego oferta została sporządzona w sposób prawidłowy i odpowiada
rzeczywistym potrzebom przedmiotu zamówienia.
Odwołujący wskazał, że wykonawca składający wybraną ofertę nie spełnia warunków
udziału w postępowaniu, bowiem pozycje podane na str. 24-33 oferty, stanowiące wykaz
wykonanych w okresie trzech lat przed wszczęciem postępowania usług, które miały
stanowić potwierdzenie doświadczenia zawodowego, skonfrontowane z innymi
dokumentami oferty, nie potwierdzają wymaganego w siwz doświadczenia.
Warunek w zakresie doświadczenia określony został w pkt 8.2.1.b siwz, zgodnie z którym
wykonawcy mieli wykazać, że zrealizowali w okresie co najmniej trzech lat przed
wszczęciem przedmiotowego postępowania (15 lutego 2008r.), co najmniej dwie usługi
polegające na opracowaniu dokumentacji przedprojektowej dla modernizacji lub budowy
linii kolejowej o wartości nie mniejszej niż 1 000 000 euro każda, odpowiadające swoim
rodzajem usługom stanowiącym przedmiot zamówienia, z podaniem ich wartości,
przedmiotu, daty wykonania i odbioru. Potwierdzeniem wykonania miał być wykaz usług
(pkt 8.2.1.b siwz), zawierający wartość, przedmiot usług, daty wykonania oraz odbiorców,
a także miały być załączone dokumenty, że usługi zostały wykonane należycie.
Z wykazu załączonego przez wykonawcę wynika, że spośród wymienionych 15 pozycji
wykonanych usług, żadna nie odpowiada wymogom siwz, gdyż:
1) poz. 1 - rozbudowa szlaku Berlin – Frankfurt nad Odrą – Granica Niemcy/Polska -
zadanie zrealizowano w latach 1997-2006 (str.24 oferty), referencje datowane są na 12 maja
2005r. (dokument Leistungsnachweis – str. 34 – 36 oferty), więc wystawione zostały przed
wykonaniem usługi; studium wymienione jest jako pierwsza praca, według Odwołującego nie
jest prawdopodobne, aby realizacja projektu o takim stopniu skomplikowania, pozwalała na
ukończenie studium dopiero w 2005r.,
2) poz. 2 - brak jest oświadczenia odbiorcy, że usługa wykonana została należycie, w
tłumaczeniu dokumentu (Leistungsstandsurkunde – str. 37 - 39 oferty) wystąpiły braki, a
mianowicie pominięto rubrykę 8 tabeli – daty odbiorów usług lub daty odbiorów
tymczasowych; referencje wystawiono 4 kwietnia 2005r., wykonawca zadeklarował, że w tym
przedmiocie wykonał usługę po tej dacie (str. 24 oferty), a więc dokument o należytym
wykonaniu zamówienia wystawiony został przed wskazaną przez wykonawcę datą
wykonania usługi,
3) poz. 3 - usługa dotycząca zadania „Linia średnicowa, Zurych, Szwajcaria” o wartości
10 000 000 euro, z danych zawartych na str. 25 oraz 40-41 oferty wynika, że: usługa nie
została zakończona do dnia składania ofert, nie jest możliwe stwierdzenie należytego jej
wykonania, usługę nadal wykonuje Electrowatt Inra AG, a więc nie wykonawca, który złożył
najkorzystniejszą ofertę,
4) poz. 4 – Rozbudowa Szlaku Lubeka/Hagenow Land – Rostock-Straslund - dokument
znajdujący się na str. 43 oferty wystawiony został 19 maja 2005r., natomiast z oświadczenia
wykonawcy wynika, że usługa wykonywana była do 2007r., a więc dokument potwierdzający
należyte wykonanie usługi wystawiony został dwa lata przed zakończeniem usługi.
Odwołujący podał w uzasadnieniu odwołania, że z informacji zamieszczonych na stronach
niemieckiego Ministerstwa Komunikacji wynika, iż dla każdego ze wskazanych 17 odcinków
szlaku, będącego przedmiotem tamtego zamówienia, studia wykonalności były realizowane
odrębnie. Dla 10 odcinków zrealizowano przed dniem 19 maja 2005r., natomiast dla 7
odcinków szlaku studia wymagalności nie zostały zrealizowane przed dniem wystawienia
referencji. Wobec tego nie wykonano wskazanej usługi w okresie trzech lat przed
wszczęciem przedmiotowego postępowania,
5) poz. 5 – wartość wskazanej usługi jest niższa niż 1 000 000 euro, wykonano ją w 2008r., a
potwierdzenie należytego wykonania pochodzi z dnia 27 lutego 2006r.,
6) poz. 6 – usługa nie została ukończona i wykonawca nie złożył potwierdzenia o należytym
jej wykonaniu,
7) poz. 7 – brak potwierdzenia, że usługa została wykonana należycie,
8) poz. 8 – z oferty str. 28 wynika, że usługa wykonana została w latach 1998 – 2007,
natomiast z dokumentu na str. 48 -53 oferty wynika, że kontrakt na usługę zrealizowany
został w latach 1999 – 2004, a więc wcześniej niż w okresie wskazanym w siwz, a nadto
usługę realizował nie Pöyry Infra GmbH, lecz inny konsorcjant – Electrowatt Infra S.A.,
9) poz. 9 – realizacja usługi trwa nadal, dokument „Certificate of Services” str. 59 – 62 oferty
został wystawiony w dniu 5 maja 2004r., a więc przed zakończeniem usługi, przed
dopuszczalnym terminem wskazanym w siwz i nie potwierdza należytego wykonania usługi,
10) poz. 10 – realizacja usługi trwa nadal, brak jest dokumentu o należytym jej wykonaniu,
11) poz.11 – nie podano daty, tylko rok zakończenia usługi (str. 31 oferty), zakres usługi nie
odpowiada zakresowi prowadzonego postępowania (dokument Leistungsnachweis str. 63 –
65 oferty nie wskazuje w zakresie linii kolejowej),
12) poz. 12 – wykonawca oświadczył, że usługa wykonana została do dnia 2 maja 2005r., z
dokumentu znajdującego się na str. 66- 67 (Leistungsnachweis) wynika, że usługę
wykonano do lutego 2005r., a więc przed okresem wskazanym w siwz; brak potwierdzenia
należytego wykonania zamówienia,
13) poz. 13 – dokument Leistungsnachweis (str.74 -76 oferty) nie zawiera oświadczenia o
należytym wykonaniu zamówienia, wskazano innego wykonawcę tej usługi– BPI – Consult
GmbH,
14) poz.14 – wartość usługi jest niższa niż 1 000 000 euro, usługa wykonywana jest w
2008r.,
15) poz. 15 – wartość usługi jest niższa niż 1 000 000 euro, brak daty odbioru usługi.
W ocenie Odwołującego żadna ze wskazanych usług nie spełnia wymagań siwz, zatem
wykonawca podlega wykluczeniu z postępowania.
Wykonawca, którego ofertę wybrano przystąpił do postępowania toczącego się w wyniku
wniesienia protestu, jak również do postępowania odwoławczego. W piśmie - przystąpieniu
do postępowania toczącego się w wyniku wniesienia protestu podał, że spełnia warunki
udziału w postępowaniu. Wskazał, ze pozycje 1, 3, 11 wykazu usług – załącznik nr 4 do siwz
– potwierdzają wykonanie usług zgodnie z postanowieniami siwz.
Zamawiający rozstrzygnął protest oddalając go w całości. W uzasadnieniu zajętego
stanowiska podał, że z załączonego do wybranej oferty wykazu usług -poz. 1 i 4 wraz z
referencjami, wynika potwierdzenie żądanego w siwz doświadczenia wykonawcy, którego
ofertę wybrano jako najkorzystniejszą.
Strony podtrzymały swoje stanowiska podczas rozprawy. Odwołujący złożył dwa wnioski
dowodowe: wniosek dowodowy dotyczący przebiegu linii kolejowej Beck /Hagenow Land –
Rostock – Stralsund, w szczególności w zakresie dotyczącym rozpoczęcia i zakończenia
planowania wstępnego. KIO dopuściła ww. dowód w sprawie. Drugiego wniosku
dowodowego – przesłuchania świadka w osobie Uwe Strohschein, Izba nie uwzględniła, z
uwagi na konieczność odroczenia rozprawy oraz potwierdzenie, że okoliczności dotyczące
zakresu usług, dat ich rozpoczęcia i zakończenia (poz. 4 wykazu usług zawartego w
wybranej ofercie), wynikają z treści oferty (wykazu usług – poz. 4 i załączonej do wykazu
referencji).
KIO, na podstawie dowodów przeprowadzonych podczas rozprawy, w tym w szczególności
oryginalnej dokumentacji postępowania dostarczonej przez Zamawiającego: siwz, oferty
wybranej, wydruku ze stron internetowych, złożonego przez Odwołującego oraz wyjaśnień
stron – Odwołującego, Zamawiającego i Przystępującego do postępowania odwoławczego
po stronie Zamawiającego, ustaliła i zważyła, co następuje:
Ogłoszenie o zamówieniu zamieszczone zostało w Dz. U. U. E. 2008/S 34-047 292 z dnia
19.02.2008r. Wartość zamówienia ustalona została na kwotę 4 580 000,00 euro.
Przedmiotem zamówienia jest usługa wykonania dokumentacji przedprojektowej w zakresie:
1/ rzeczowym – celem określenia stanu infrastruktury i sprecyzowania zakresu przyszłej
modernizacji linii, 2/ finansowym – celem przygotowania dokumentów niezbędnych do
uzyskania dofinansowania przebudowy linii ze środków Unii Europejskiej.
Zamawiający określił warunki udziału wykonawców w postępowaniu w pkt 8 siwz. W pkt
8.2.1 lit. b Zamawiający postanowił, że wykonawcy uczestniczący w postępowaniu mają
obowiązek wykazać wykonanie, a w przypadku świadczeń okresowych lub ciągłych również
wykonywanie, w okresie ostatnich 3 lat przed wszczęciem postępowania o udzielenie
zamówienia, (a jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy – w tym okresie), co
najmniej dwóch usług polegających na opracowaniu dokumentacji przedprojektowej dla
modernizacji lub budowy linii kolejowej o wartości nie mniejszej niż 1 000 000,00 euro każda,
odpowiadających swoim rodzajem usługom stanowiącym przedmiot zamówienia, z
podaniem ich wartości, daty wykonania i odbiorcy. Ocena spełniania wskazanego warunku
miała być dokonana na podstawie dokumentów wyszczególnionych w pkt 9.1.2 siwz. W pkt
9.1.2 tiret trzecie siwz, Zamawiający podał, iż wykonawcy mają złożyć wykaz wykonanych w
okresie ostatnich trzech lat usług, o których mowa w pkt 8.2.1 lit. b, a jeżeli okres
prowadzenia działalności jest krótszy – w tym okresie, odpowiadających swoim rodzajem
usługom stanowiącym przedmiot zamówienia, z podaniem ich wartości, przedmiotu, dat
wykonania i odbiorców usług oraz dokumenty potwierdzające, że usługi te zostały wykonane
należycie (sporządzone zgodnie z załącznikiem nr 4 do siwz).
Z kolei załącznik nr 4 do siwz został zatytułowany jako „wykaz prac, czynności i zamówień
wykonanych przez Wykonawcę w okresie ostatnich 3 lat”. Załącznik składa się z dwóch
tabel, gdzie w pierwszej tabeli zamieszczone są dane identyfikacyjne wykonawcy i
Zamawiającego, natomiast druga tabela jest tabelą, którą należało wypełnić sporządzając
wykaz prac, czynności i zamówień.
Przedmiotem rozpoznania przez KIO były zarzuty Odwołującego, dotyczące niespełnienia
wymagań w wybranej ofercie, w zakresie doświadczenia zawodowego -w punktach 1 i 4
wykazu usług.
Zamawiający oświadczył, że spośród wykazu usług w wybranej ofercie, zawierającego 15
pozycji, do oceny spełniania warunku przyjął, jako wystarczające, usługi wskazane w dwóch
pozycjach, a mianowicie 1 i 4. Stanowisko to także przedstawił w rozstrzygnięciu protestu.
Podczas rozprawy Zamawiający oświadczył, że innych pozycji wykazu nie analizował, gdyż
nie było takiej potrzeby, również nie zdyskwalifikował tych usług.
Odwołujący ograniczył podczas rozprawy swoje zarzuty do pozycji wykazu 1 i 4, z uwagi na
fakt, że stanowiły one podstawę oceny oferty i jej wyboru, jako najkorzystniejszej, którą
złożyła firma Pöyry Infa GmbH; Röttenweiler 22, Alte Vogtei, 79541 Lörrach, Niemcy.
Izba stwierdziła, że w wybranej ofercie – załącznik nr 4 do siwz – wykaz prac,
czynności i zamówień wykonanych przez Wykonawcę w okresie ostatnich 3 lat,
zamieszczono na stronach 23-33 wykaz usług. Pozycja 1 w wykazie (str. 24 oferty) dotyczy
rozbudowy szlaku Berlin/Frankfurt/Odrą – Granica Niemcy/Polska. Zadanie to zostało
wykonane w okresie 1997-2006. Wartość studium wykonalności wynosi 1 230 000,00 euro. Z
zakresu wykonanych prac wynika m.in., że przedmiotem były studia dotyczące możliwości
realizacji w zakresie eksploatacji i techniki/planowanie wstępne; sporządzenie projektów
szczegółowych i dokumentów niezbędnych do uzyskania zezwolenia dla odcinków
cząstkowych. Referencją potwierdzającą należyte wykonanie tego zamówienia jest certyfikat
wykonania usługi (strona 35 – 36) oferty. Dokument obejmuje wskazanie, iż zakres usług
przewidywał m.in. planowanie przedprojektowe na odcinkach częściowych. Dokument
wystawiony został dnia 12.05.2005r.
Odwołujący w tym zakresie zakwestionował w proteście, iż dokument datowany na dzień
12.05.2005r. wystawiony został przed ostatecznym wykonaniem usługi, a tym samym nie
może potwierdzać dostatecznie należytego wykonania całej usługi. W odwołaniu natomiast
dodał, że z uwagi na fakt, iż wykonanie studium jest wymienione jako pierwsza czynność
zadania, nie jest prawdopodobne, aby realizacja projektu o takim stopniu skomplikowania
pozwalała na ukończenie studium dopiero w 2005r. Podczas rozprawy Odwołujący wyjaśnił,
że w jego ocenie, studium było wykonane wcześniej niż trzy lata przed datą wszczęcia
postępowania, tj. przed dniem 15.02.2005r. Odwołujący nie przedstawił żadnego dowodu
potwierdzającego, iż wykonanie dokumentacji przedprojektowej odbyło się w okresie
poprzedzającym okres 3 lat przed wszczęciem przedmiotowego postępowania, a więc
uniemożliwiało Zamawiającemu uwzględnienie wykonania tej usługi, jako usługi
potwierdzającej doświadczenie wykonawcy.
W pozycji 4 wykazu (str. 25 oferty) wybrany wykonawca wskazał zamówienie: rozbudowa
szlaku Lubeka/Hagenow Land - Rostock – Stralsund. Zadanie to zostało wykonane w
okresie 1993-2007, wartość studium wykonalności określono na 1 350 000 euro. W zakresie
wykonanych prac wykazano m in., że cały szlak komunikacyjny wynosi 262 km. W ramach
zadania opracowano studia dotyczące możliwości realizacji w zakresie eksploatacji i techniki
/ planowanie wstępne. Referencją na potwierdzenie należytego wykonania usługi polegającej
na wykonaniu dokumentacji przedprojektowej jest certyfikat wykonania, zamieszczony na
stronach 44 i 45 oferty. Z dokumentu tego wynika, iż zakres usług obejmował m.in.
techniczne i eksploatacyjne studium wykonalności / planowanie przedprojektowe. Dokument
referencyjny został wystawiony w dniu 19.05.2005 r.
Odnośnie tej pozycji Odwołujący podał w proteście, że usługa była wykonywana do 2007 r.,
natomiast potwierdzenie należytego wykonania usługi wystawione zostało 2 lata przed jej
zakończeniem. W odwołaniu argumentacja Odwołujący w zakresie poz. 4 wykazu, została
znacznie rozszerzona. Odwołujący powołał się na informacje zamieszczone na stronach
internetowych niemieckiego Ministerstwa Komunikacji z których wynika, że dla wskazanego
szlaku wyszczególniono 17 odcinków. Dla 10 odcinków studia wykonalności były
zrealizowane na długo przed dniem 19.05.2005 r., natomiast studia wykonalności dla
pozostałych 7 odcinków nie były jeszcze ukończone. Odwołujący stwierdził, że nie został
spełniony warunek wykonania (zakończenia) zadania w okresie 3 lat przed wszczęciem
przedmiotowego postępowania.
Zamawiający stwierdził, że dla niego wystarczającą podstawą uznania spełniania warunku
podmiotowego udziału w postępowaniu wybranego wykonawcy, był wykaz usług i dołączone
do niego referencje, których prawdziwości nie podważył Odwołujący.
Zamawiający oraz Przystępujący do postępowania odwoławczego wyjaśnili, że usługi
podane w poz. 1 i 4 w wykazie wraz z referencjami, stanowią wystarczające potwierdzenie
spełniania warunków udziału w postępowaniu. Wskazali przy tym, że zamówienia podane w
wykazie dotyczyły całych zadań inwestycyjnych, począwszy od dokumentacji
przedprojektowej (planowanie wstępne), a skończywszy na wykonaniu robót budowlanych.
Podali, że proces planowania wstępnego odbywa się na całym etapie realizacji zadania,
przedprojektowanie odbywa się z reguły na początku realizacji zadania, ale również jest
kontynuowane w trakcie jego realizacji, w zależności od etapu którego dotyczy. Oceniając
informacje ze strony internetowej niemieckiego Ministerstwa Komunikacji, przedłożone przez
Odwołującego, stwierdzili, że informacja ta nie stanowi żadnego dowodu w sprawie, z uwagi
na fakt, że nie spełnia wymogów dokumentu ( m.inn. brak podpisu osoby upoważnionej, brak
daty wystawienia dokumentu). Ponadto tabela stanowiącą treść dokumentu – pkt 3.1
Terminy, stan planowania (str. 18), zawiera sprzeczne w swojej treści informacje, których nie
mógł zinterpretować Odwołujący, jak również Zamawiający i Przystępujący do postępowania
odwoławczego. W szczególności w kolumnie 3 tabeli – planowanie wstępne oraz w kolumnie
4 zakończenie, sprzeczności te polegają na fakcie, iż te same czynności na poszczególnych
odcinkach zatwierdzania planu, są wskazywane jako zakończone i jednocześnie otwarte.
W pozycji 3 odcinka Bad Kleinen – Rostock, Blankenberg – Warnow wskazano, iż
planowanie wstępne zakończone, natomiast w zakończeniu podano datę 14.08.2006 r.
Na pytanie składu orzekającego Izby, czy Odwołujący jest w stanie wskazać, jakiej wartości
dokumentacji przedprojektowej dotyczy to planowanie, Odwołujący nie wskazał wartości.
Odwołujący oświadczył, iż nie twierdził, że wybrany wykonawca przedstawił nieprawdziwe
dokumenty w zakresie potwierdzenia spełniania warunku udziału w postępowaniu,
oświadczył jedynie, że w jego ocenie dokumenty powinny budzić wątpliwości Zamawiającego
i Zamawiający mając takie wątpliwości, powinien wezwać wykonawcę do złożenia wyjaśnień
w zakresie oświadczeń i dokumentów, na podstawie art. 26 ust. 4 ustawy Pzp.
KIO uznała na podstawie dowodów, iż odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie.
Zamawiający w sposób jednoznaczny określił warunek udziału w postępowaniu oraz
dokumenty na potwierdzenie spełnienia tegoż warunku (pkt 8.2.1 b, pkt 9.1.2 tiret trzecie i
załącznik nr 4 do siwz).
W wybranej ofercie wykonawca zamieścił wykaz wykonanych zamówień, w szczególności w
poz. 1 i 4 (str. 24 i 25 oferty), które były podstawą oceny oferty, dokonanej przez
Zamawiającego i przedmiotem postępowania odwoławczego, wskazując zakres wykonanych
prac, jako zakres pełnego zadania, od jego rozpoczęcia do zakończenia, podając terminy
rozpoczęcia i zakończenia realizacji zamówienia. W ostatniej kolumnie wykazu – uwagi –
wykonawca zamieścił oświadczenie o wartości prac dotyczących studium wykonalności. W
poz. 1 i 4 wartość ta przekraczała 1 000 000 euro (1 230 000, 1 350 000 euro).
Na str. 35 i 36 oraz 44 i 45 oferty wykonawca zamieścił referencje (certyfikaty: wykonania
usługi i wykonania), z których wynika, że planowanie przedprojektowe wykonane zostało
należycie. Daty wystawienia referencji – 12.05.2005 r. i 19.05.2005 r. wskazują, iż usługi
wyszczególnione w referencjach (m.inn. w zakresie przedprojektowania) wykonane zostały w
sposób kompetentny pod względem technicznym, w pełnym zakresie i przy dotrzymaniu
uzgodnionego terminu.
Odwołujący nie przedstawił żadnego konkretnego dowodu, z którego wynikałoby, że usługi
przedprojektowe zostały wykonane w okresie nie odpowiadającym wymogom siwz.
Dowodem takim nie mogą być przedstawione informacje ze stron internetowych
niemieckiego Ministerstwa Komunikacji, ze względu na sprzeczności występujące w ich
treści, a także wobec braku możliwości szczegółowego określenia wskazanych w wydruku
danych, np. różnice w długości linii kolejowej (z wykazu zamieszczonego w wybranej ofercie
poz. 4 wynika, że długość szlaku wynosi 262 km, a w informacji internetowej podano długość
odcinka 250 km).
Odwołujący twierdził, że na postawie art. 26 ust. 4 Pzp Zamawiający ma obowiązek
zasięgnąć wyjaśnień w przedmiocie oświadczeń lub dokumentów, dotyczących
potwierdzenia warunków udziału w postępowaniu. Powołał się na wyrok Zespołu Arbitrów z
dnia 24.04.2007 r. sygn. akt UZP/ZO/0-460/07 z którego wynika, że postępowanie określone
w art. 26 ust. 4 Pzp jest obligatoryjne w sytuacji, gdy złożone dokumenty budzą uzasadnione
wątpliwości.
Zamawiający stwierdził, że w jego ocenie złożone przez wybranego wykonawcę dokumenty,
nie budziły wątpliwości i wobec braku podważenia tychże dokumentów, nie miał podstaw do
żądania wyjaśnień od wykonawcy, czy wykluczenia tegoż wykonawcy z postępowania, jak
wskazywał Odwołujący w proteście i w odwołaniu.
W ocenie KIO, Odwołujący nie wykazał, by zachodziły podstawy do żądania wyjaśnień w
przedmiocie złożonych w ofercie dokumentów, czy też wykluczenia wykonawcy z
postępowania.
Mając powyższe na uwadze, KIO uznała że Zamawiający nie naruszył przepisów prawnych
wskazanych w odwołaniu.
Na podstawie art. 191 ust. 1 Pzp, KIO orzekła jak w sentencji.
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku sprawy, na podstawie art. 191
ust. 6 i 7 ustawy Prawo zamówień Publicznych.
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień publicznych
(Dz. U. z 2006 r. Nr 164, poz. 1163, z późn. zm.) na niniejszy wyrok/postanowienie* -
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Urzędu Zamówień Publicznych do Sądu Okręgowego w Warszawie – Warszawa-Praga.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
________
*
niepotrzebne skreślić