Pełny tekst orzeczenia

Sygn. akt: KIO/UZP 576 /08

WYROK
z dnia 27 czerwca 2008 r.

Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodniczący: Izabela Niedziałek
Członkowie: Marzena Teresa Ordysińska
Anna Packo

Protokolant: Natalia Mierzicka

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 25 czerwca 2008 r. w Warszawie odwołania
wniesionego przez Impel Cleaning Sp. z o.o., ul. Ślężna 118, 53-111 Wrocław od
rozstrzygnięcia przez zamawiającego Wojewódzki Szpital Specjalistyczny im. Ludwika
Rydygiera, os. Złotej Jesieni 1, 31-826 Kraków protestu z dnia 30 maja 2008 r.

przy udziale XXX zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie
odwołującego się oraz XXX - po stronie zamawiającego*.


orzeka:
1. uwzględnia odwołanie i unieważnia postępowanie o udzielenie zamówienia
publicznego.



2. kosztami postępowania obciąża Wojewódzki Szpital Specjalistyczny im. Ludwika
Rydygiera, os. Złotej Jesieni 1, 31-826 Kraków

i nakazuje:

1) zaliczyć na rzecz Urzędu Zamówień Publicznych koszty w wysokości
4 064 zł 00 gr (słownie: cztery tysiące sześćdziesiąt cztery złote zero groszy)
z kwoty wpisu uiszczonego przez Impel Cleaning Sp. z o.o., ul. Ślężna 118,
53-111 Wrocław;
2) dokonać wpłaty kwoty 7 664 zł 00 gr (słownie: siedem tysięcy sześćset
sześćdziesiąt cztery złote zero groszy) przez Wojewódzki Szpital
Specjalistyczny im. Ludwika Rydygiera, os. Złotej Jesieni 1, 31-826
Kraków na rzecz Impel Cleaning Sp. z o.o., ul. Ślężna 118, 53-111
Wrocław stanowiącej uzasadnione koszty strony poniesione z tytułu wpisu od
odwołania, oraz wynagrodzenia pełnomocnika;

3) dokonać wpłaty kwoty XXX (słownie: XXX) przez XXX na rzecz Urzędu
Zamówień Publicznych na rachunek dochodów własnych UZP;

4) dokonać zwrotu kwoty 15 936 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy dziewięćset
trzydzieści sześć złotych zero groszy) z rachunku dochodów własnych Urzędu
Zamówień Publicznych na rzecz Impel Cleaning Sp. z o.o., ul. Ślężna 118,
53-111 Wrocław.


U z a s a d n i e n i e

Zamawiający prowadzi w trybie przetargu nieograniczonego postępowanie o
udzielenie zamówienia publicznego na usługi specjalistycznego sprzątania, całodobowego
utrzymania czystości w pomieszczeniach szpitala, dezynfekcji, dezynsekcji, segregacji i
transportu surowców wtórnych, odpadów medycznych i komunalnych do miejsca ich
składowania, transportu wewnętrznego, oczyszczania ulic wewnętrznych, placów i terenów
zielonych, usuwania śniegu i lodu oraz wywozu odpadów pochodzących z oczyszczania ulic
wewnętrznych, placów i terenów zielonych (numer referencyjny 32/ZP/2008), ogłoszonego w
Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej w dniu 16 maja 2008r. pod numerem 2008/S 94-
128113.

W dniu 30 maja 2008 r. wpłynął do Zamawiającego protest dotyczący treści
ogłoszenia o zamówieniu publicznym i postanowień specyfikacji istotnych warunków
zamówienia. W proteście zarzucono Zamawiającemu naruszenie art. 7 ust. 1, art. 22 ust. 1 i

2, art. 25 ust. 1, art. 38 ust. 5, art. 41 pkt 7 ustawy Prawo zamówień publicznych, przez
wadliwe określenie warunków udziału w postępowaniu oraz sposobu oceny spełniania
tychże warunków.
Jako naruszający zasadę uczciwej konkurencji oraz równego traktowania
wykonawców, wskazany został warunek przedłożenia certyfikatu jakości ISO 9001, bez
dopuszczenia możliwości składania certyfikatów równoważnych, co ogranicza krąg
wykonawców mogących potencjalnie ubiegać się o udzielenie zamówienia publicznego.
Ponadto Odwołujący wskazał, iż obowiązek przedłożenia zezwolenia na prowadzenie
działalności w zakresie odbierania odpadów komunalnych od właścicieli nieruchomości nie
znajduje oparcia w art. 7 i następnym ustawy z dnia 13 września 1996r o utrzymaniu
czystości i porządku w gminach (DZ.U. z 1996r., Nr 132, poz. 622). Zgodnie z art. 7 ust. 1
pkt 1 powołanej ustawy, zezwolenia wymaga odbieranie odpadów komunalnych od
właścicieli nieruchomości. Powołując się na literaturę przedmiotu, Odwołujący wskazał, iż
„odbieranie” należy utożsamiać z pojęciem „zbierania odpadów”, do którego nawiązuje art.
28 ust. 8 ustawy o odpadach i który nie wymaga zezwolenia na prowadzenie działalności w
zakresie zbierania odpadów komunalnych wytwarzanych na terenie nieruchomości przez
władającego tą nieruchomością. Tym samym właściciel nieruchomości lub firma sprzątająca
(władający nieruchomością) nie potrzebują zezwolenia na „zbieranie” odpadów. Uzyskanie
zezwolenia nie dotyczy również wytwórcy odpadów, który transportuje wytworzone przez
siebie odpady w miejscu ich wytworzenia. Odpady „odbiera” ewentualnie podmiot, który
uzyskał właściwe zezwolenie i są one następnie „zagospodarowywane” przez podmiot, który
uzyskał zezwolenie na odzysk lub unieszkodliwienie odpadów na podstawie art. 26 ustawy o
odpadach.
Postawiony warunek posiadania środków finansowych w wysokości co najmniej
500 000 zł. lub zdolności kredytowej w wysokości co najmniej 15 000 000 zł jest niespójny
oraz narusza zasadę zachowania uczciwej konkurencji. Uniemożliwia on dokonanie
właściwej oceny potencjału wykonawców pod kątem ich zdolności ekonomicznych i
finansowych. Ponadto, ocena wykonawców na postawie niejednorodnego, alternatywnego
warunku udziału narusza zasadę równego traktowania wykonawców, a żądanie zdolności
kredytowej na poziomie 15 mln złotych nie znajduje żadnego uzasadnienia i jest rażąco
wygórowane.
Jako ograniczające konkurencję, wskazano żądanie przedłożenia wykazu
wykonanych lub wykonywanych usług (co najmniej dwóch), (…), o wartości co najmniej
10 000 000 zł., w zakresie usługi sprzątania w liczących co najmniej 200 łóżek: szpitalach,
zakładach opiekuńczo – leczniczych, zakładach pielęgnacyjno – opiekuńczych, sanatoriach,
prewentoriach lub innych zakładach przeznaczonych dla osób, których stan zdrowia wymaga
całodobowych lub całodziennych świadczeń zdrowotnych w odpowiednim stałym

pomieszczeniu (…), wraz z dokumentami potwierdzającymi ich należyte wykonanie
(wykonywanie). Na rynku usług porządkowych w Polsce, zdaniem Protestującego, nie ma
podmiotu, który posiadałby referencje o takim zakresie.
Protestujący podniósł również, iż narzucanie w projekcie umowy dzierżawy wysokości
czynszu za dzierżawione pomieszczenie, ogranicza wykonawcom dostęp do zamówienia i
utrudnia uczciwą konkurencję. Umowa zawarta w wyniku przeprowadzenia takiego
postępowania jest nieważna na podstawie art. 58 § 2 k.c., jako czynność prawna sprzeczna
z zasadami współżycia społecznego (żądanie złożenia ofert wynajmu pomieszczeń po
cenach narzuconych przez zamawiającego).
Z uwagi na zakaz modyfikacji warunków udziału w postępowaniu oraz sposobu oceny
ich spełniania, wynikający z art. 38 ust. 5 ustawy Pzp., protestujący żądał unieważnienia
postępowania na podstawie art. 93 ust. 1 pkt 7 ustawy Pzp, z uwagi iż postępowanie
obarczone jest wadą uniemożliwiającą zawarcie ważnej umowy w sprawie zamówienia
publicznego.
Zamawiający w dniu 9 czerwca 2008r., w części uwzględnił protest, dokonując
jednocześnie modyfikacji treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia, w zakresie
warunku wykonania usługi zgodnie z systemem zarządzania ISO 9001, dopuszczając
system równoważny, a w pozostałym zakresie protest oddalił. W uzasadnieniu, w części
dotyczącej uwzględnionego zarzutu dotyczącego przedstawienia zaświadczenia o wdrożeniu
systemu ISO 9001, Zamawiający wskazał, iż jedynym obecnie znanym Zamawiającemu
certyfikatem potwierdzającym jakość usług sprzątania jest ISO 9001. Ponieważ Zamawiający
nie mógł jednoznacznie wykluczyć istnienia równoważnego systemu oceny, dopuścił
przedstawienie ewentualnego certyfikatu równoważnego ISO 9001. Odnosząc się do zakazu
modyfikacji specyfikacji wyrażonym w art. 38 ust. 5, Zamawiający wskazał, iż zakaz
modyfikacji warunków odnosi się wyłącznie do warunków podmiotowych, nie odnosi się zaś
do modyfikacji wymogów przedmiotowych, dotyczących właściwości przedmiotu zamówienia
– potwierdzających spełnianie przez oferowane dostawy, usługi lub roboty budowlane
wymagań określonych przez zamawiającego (certyfikat ISO).
W zakresie zarzutów oddalonych, Zamawiający uznał iż zarzut dotyczący braku
podstaw żądania przedstawienia zezwolenia (decyzji) na prowadzenie działalności w
zakresie odbierania odpadów i wywozu od właścicieli odpadów komunalnych pochodzących
z czyszczenia ulic i placów, jest bezzasadny. Jakkolwiek słusznie Protestujący wskazał, iż
sama czynność zbierania odpadów komunalnych, obciążająca właściciela nieruchomości lub
firmy sprzątające, nie wymaga uzyskania zezwolenia, to nie można pominąć zakresu
przedmiotu zamówienia, który dotyczy zarówno zbierania, jak i wywozu na wysypisko śmieci
odpadów pochodzących z oczyszczania ulic wewnętrznych, placów, terenów zielonych.
Zgodnie z art. 6 i 7 ust. 1 pkt 1 ustawy z 13 września 1996r. o utrzymaniu czystości i

porządku w gminach, na prowadzenie przez przedsiębiorców działalności w zakresie
odbierania odpadów komunalnych od właścicieli nieruchomości wymagane jest uzyskanie
zezwolenia. „Odbieranie” odnosi się do czynności zabierania odpadów oraz przemieszczania
(wywozu) ich do miejsca ich unieszkodliwiania lub odzysku. Zatem pewna część usługi
wymaga uzyskania zezwolenia na odbiór i wywóz odpadów powstających na zewnątrz
budynków szpitala, a tym samym dokument (zezwolenie) jest niezbędny w rozumieniu art. 25
ust. 1 ustawy Pzp.
Zamawiający stwierdził, iż bezzasadny jest zarzut dotyczący warunku znajdowania
się w sytuacji ekonomicznej i finansowej zapewniającej wykonanie zamówienia.
Zamawiający sprecyzował ten warunek, określając wysokość posiadanych środków
finansowych na rachunku bankowym lub zdolności kredytowej, które w jego ocenie
pozwalają na wykonanie usługi. śaden przepis nie nakazuje Zamawiającemu określać w
jednakowej kwocie wysokość środków i zdolności kredytowej. Oczywistym natomiast jest, iż
że na ogół kwoty, jakie przedsiębiorcy posiadają na rachunkach bankowych są o wiele
niższe niż poziom ich zdolności kredytowej. Wskazując jedną kwotę np. 5.000.000 zł,
Zamawiający naruszyłby zasadę prowadzenia postępowania z zachowaniem uczciwej
konkurencji (wymóg tak wysokiej kwoty posiadanych środków na rachunku mógłby w sposób
obiektywnie nieuzasadniony wyeliminować część potencjalnych wykonawców), a także
zasadę żądania dokumentów jedynie niezbędnych do oceny wymogów (informacja, iż
wykonawca ma zdolność kredytową w wysokości 5.000.000 zł. nie pozwoliłby stwierdzić, czy
wykonawca jest zdolny wykonać usługę w sposób prawidłowy w okresie 4 lat). Wysokość
określonych kwot jest uzasadniona specyfiką zamówienia. Po pierwsze, zapłata za pierwszą
fakturę nastąpi najprawdopodobniej po upływie miesiąca od momentu rozpoczęcia
świadczenia, a kwota 500.000 zł. odpowiada kosztom 30 – 60 dniowemu okresowi
świadczenia usługi. Po drugie, kwota 15.000.000 zł. zdolności kredytowej odpowiada
wartości usługi świadczonej przez większą część obowiązywania umowy.
Podobnie, Zamawiający uznał za bezzasadny zarzut dotyczący warunku posiadania
wiedzy i doświadczenia. Wojewódzki Szpital Specjalistyczny jest jedną z największych
placówek ochrony zdrowia w Polsce, biorąc pod uwagę zarówno przeciętną ilość dziennie
hospitalizowanych pacjentów (prawie 600 łóżek), jak i powierzchnię budynku szpitala oraz
terenów do niego przylegających (ponad 10 hektarów). śądanie wykazania się
doświadczeniem w wykonaniu co najmniej dwóch usług o wartości co najmniej 10.000.000
zł., jest znacznie niższe od wartości przedmiotu zamówienia, jednakże Zamawiający, mając
na celu dopuszczenie do udziału w postępowaniu jak najszerszy krąg wykonawców, nie
zdecydował się określić wysokości odpowiadającej wartości przedmiotowego zamówienia.
Jednoczesne, wskazanie wielkości placówek, w których wykonywane były usługi (co
najmniej 200 łóżek), miało na celu dopuszczenie do postępowania wykonawców

posiadających doświadczenie w świadczeniu usług na rzecz dużych placówek ochrony
zdrowia. Poziom cen na rynku europejskim nie gwarantuje, iż zamówienie o wartości
10.000.000 zł., nie było wykonywane dla niewielkiej placówki.
Zamawiający uznał za bezzasadny zarzut dotyczący stawek czynszu dzierżawy
pomieszczeń, które opcjonalnie mogą zostać wydzierżawione przez wykonawcę, którego
oferta zostanie wybrana. Zamawiający nie wymaga zawarcia z nim umowy dzierżawy,
pozostawiając swobodę decyzji wykonawcy, a stawki określone na poziomie 5,50 zł. brutto
za m2 miesięcznie są bardzo niskie i mają pokryć niezbędne wydatki związane z
utrzymaniem pomieszczeń (opłata za użytkowanie wieczyste, podatek od nieruchomości).
Nie będzie to miało znaczenia przy wyborze oferty najkorzystniejszej.

Odwołujący w dniu 13 czerwca 2008r. wniósł do Prezesa Urzędu Zamówień
Publicznych odwołanie (data nadania w placówce operatora publicznego), w którym
podtrzymał zarzuty podniesione w proteście z uwzględnieniem dokonanej przez
Zamawiającego, na skutek uwzględnienia w części protestu, modyfikacji specyfikacji. Wniósł
o unieważnienie postępowania bądź nakazanie Zamawiającemu unieważnienia
postępowania na podstawie art. 93 ust. 1 pkt 7 ustawy Pzp, w związku z wadą postępowania
uniemożliwiającą zawarcie ważnej umowy w sprawie zamówienia publicznego.
W uzasadnieniu Odwołujący uzupełnił argumentację protestu dodając, iż treść art. 25
ust. 1 dotyczy rodzaju dokumentów potwierdzających spełnianie ustalonych warunków
udziału i możliwości ich uzupełnienia w toku postępowania (w zw. z art. 26 ust. 3), nie jest
zaś żadnym wyjątkiem od zasady określonej w art. 38 ust. 5 ustawy. Wystarczającym dla
wykonania zamówienia, jest posiadanie pozwolenia na transport odpadów, wydanego na
podstawie ustawy z dnia 13 września 1996r. o utrzymaniu czystości i porządku w gminach
(Dz. U. 05.236.2008). Rozróżnianie sytuacji prawnej i faktycznej wykonawców, w zależności
od wybranej przez nich formy wykazania posiadanych środków finansowych, jest
nieuzasadnioną dyskryminacją podmiotów nie posiadający własnych środków pieniężnych, a
posiłkujących się kredytem. Określona wartość wykonanych usług na poziomie 10.000.000
zł. ma na celu wykluczenie z przetargu wykonawców, uznanych subiektywnie przez
Zamawiającego za zbyt małych i nie daje żadnej dodatkowej gwarancji prawidłowego
wykonania usług przez podmiot, który takim doświadczeniem się wykaże. W praktyce nie ma
żadnej różnicy w wykonywaniu usług o podobnym zakresie do działalności Zamawiającego o
wartości 2 milionów, 6 czy też 10 milionów. W zakresie wysokości czynszu, Odwołujący
twierdzi, iż bez dzierżawy pomieszczeń nie ma możliwości wykonania usługi.

W dniu 23 czerwca 2008r., przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie
Zamawiającego zgłosił Aspen Sp. z o.o. z Krakowa. Izba na posiedzeniu nie dopuściła do

udziału w postępowaniu przystępującego do postępowania odwoławczego, z uwagi na
uchybienie terminu do zgłoszenia przystąpienia do postępowania prowadzonego na skutek
wniesionego protestu, określonego w art. 181 ust. 4 pkt 2 ustawy z dnia 29 stycznia 2004r
Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2007 r., Nr 223, poz. 1655).

Na podstawie dokumentacji, a także stanowisk stron i dowodów przedstawionych na
rozprawie, skład orzekający Izby ustalił i zważył co następuje.

Odwołujący posiada interes prawny we wniesieniu odwołania, ponieważ posiada
status wykonawcy (ubiega się o udzielenie zamówienia), a zapisy specyfikacji oraz
ogłoszenia o udzielenie zamówienia określające warunki udziału w postępowaniu mają
bezpośredni wpływ na dostępność zamówienia i możliwość złożenia oferty w postępowaniu i
uzyskania przedmiotowego zamówienia. Ponadto ewentualne uchybienia na etapie ustalania
warunków udziału w postępowaniu mogą skutkować nieważnością umowy, zawartej w
wyniku rozstrzygnięcia takiego postępowania. Tym samym, wykonawca posiada interes w
zaskarżeniu postanowień ogłoszenia oraz specyfikacji, przy utrzymaniu których udzielenie
zamówienia (zawarcie umowy) mogłoby być obarczone sankcją nieważności.

W pierwszej kolejności Izba stwierdziła, iż zarzut dokonania niedopuszczalnej na
gruncie art. 38 ust. 5 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (Dz. U.
z 2007 r., Nr 223, poz. 1655), modyfikacji specyfikacji istotnych warunków zamówienia, nie
znajduje uzasadnienia prawnego. Zamawiający w następstwie uwzględnienia zarzutu
Protestującego, obecnie Odwołującego, dokonał w dniu 9 czerwca 2008r. modyfikacji
postanowień specyfikacji, dopuszczając możliwość wykonania usługi zgodnie z systemem
zarządzania równoważnym ISO 9001 i przedłożenia stosownego zaświadczenia o wdrożeniu
systemu. W obecnym brzmieniu art. 38 ust. 5 ustawy Pzp nie jest dopuszczalne
dokonywanie modyfikacji specyfikacji istotnych warunków zamówienia w zakresie kryteriów
oceny ofert, warunków udziału w postępowaniu oraz sposobu oceny ich spełniania.
Dokonana przez Zamawiającego modyfikacja siwz nie mieści się w zakresie ograniczenia
wynikającego z art. 38 ust. 5 ustawy Pzp., ponieważ nie dotyczy warunków udziału w
postępowaniu, tj. warunków podmiotowych dopuszczających wykonawców do udziału w
postępowaniu, jak również sposobu oceny ich spełniania. Dokonanie przez Zamawiającego
zmiany postanowień siwz w zakresie obowiązku przedłożenia zaświadczenia o wdrożeniu
systemu ISO 9001, dotyczyło części postanowień potwierdzających spełnianie przez
oferowane usługi wymagań co do warunków wykonania zamówienia. W art. 38 ust. Pzp. 5
ustawodawca wyraźnie wskazał, iż zakaz modyfikacji ogranicza się wyłącznie do warunków
podmiotowych, czego nie można utożsamiać z wymaganiami dotyczącymi warunków, w

jakich zamawiający wymaga wykonania zamówienia. Wskazuje na to wprost art. 25 ust. 1
ustawy Pzp., w którym dokonano rozróżnienia pomiędzy dokumentami potwierdzającymi
spełnianie warunków udziału w postępowaniu od potwierdzających spełnianie przez
oferowane dostawy, usługi lub roboty budowlane wymagań określonych przez
zamawiającego. śądane przez Zamawiającego zaświadczenie o wdrożeniu systemu ISO
9001 lub równoważnego, mieści się w otwartym katalogu dokumentów, jakich może on
żądać od wykonawców, na podstawie rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 19
maja 2006r. w sprawie rodzaju dokumentów, jakich może żądać zamawiający od wykonawcy
oraz form, w jakich te dokumenty mogą być składane (Dz.U. z 2006r. Nr 87, poz. 605), w
celu potwierdzenia spełniania, że oferowana usługa opowiada wymaganiom określonym
przez zamawiającego.

W zakresie pozostałych zarzutów, oddalonych przez Zamawiającego, Izba dokonała
rozstrzygnięcia opierając się na poniższych ustaleniach.
W części dotyczącej zarzutu braku podstaw żądania przedstawienia zezwolenia
(decyzji) na prowadzenie działalności, w zakresie odbierania odpadów komunalnych od
właścicieli nieruchomości (w zakresie co najmniej odbierania i wywozu odpadów
pochodzących z czyszczenia ulic i placów), Izba oddaliła odwołanie.
Zgodnie z zapisami pkt III siwz Opis przedmiotu zamówienia, w ramach świadczenia usługi
wykonawca zobowiązany będzie, w zakresie gospodarki odpadami do segregacji i transportu
wewnętrznego odpadów komunalnych, odpadów medycznych (pkt 1 lit. b), a także wywozu
odpadów pochodzących z oczyszczania ulic wewnętrznych, placów i terenów zielonych (pkt
1 lit. d). W dalszych zapisach specyfikacji (pkt III 7 lit. j i k), Zamawiający określił, iż
wykonawca zobowiązany będzie do grabienia liści i ich wywozu, a także zebrania i wywozu
na wysypisko śmieci odpadów pochodzących z oczyszczania ulic wewnętrznych, placów i
terenów zielonych. Tym samym w ramach wykonywania zamówienia zachodzić będzie
potrzeba odbioru i transportu odpadów od właściciela nieruchomości (szpitala) do miejsca
ich unieszkodliwiania lub odzysku, na co wymagane jest posiadanie zezwolenia, zgodnie z
art. 7 ust. 1 pkt 1 ustawy z dnia 13 września 1996r. o utrzymaniu czystości i porządku w
gminach (Dz. U. z 2005 r. Nr 236, poz. 2008 z późn. zm.). Między stronami nie było sporu co
do braku podstaw żądania zezwolenia na prowadzenie działalności w zakresie zbierania
odpadów komunalnych wytwarzanych na terenie nieruchomości przez władającego tą
nieruchomością (właściciela nieruchomości lub firmę sprzątającą), co wynika wprost z art. 28
ust. 8 ustawy z dnia 27 kwietnia 2001 r. o odpadach (Dz. U. z 2007 r., Nr 39, poz. 251 z
późn. zm.). Sporną natomiast była kwestia, czy zakres świadczenia upoważnia
Zamawiającego do żądania przedłożenia zezwolenia na prowadzenie działalności w zakresie
odbierania odpadów komunalnych od właściciela nieruchomości, o którym mowa w art. 7 ust.

1 ppkt 1 ustawy z dnia 13 września 1996r. o utrzymaniu czystości i porządku w gminach (Dz.
U z 2005r., Nr 236, poz. 2008 z późn. zm.).
Na podstawie dowodu z dokumentów (siwz), Izba uznała, iż zakres świadczenia upoważniał
Zamawiającego do żądania przedłożenia zaświadczenia w zakresie co najmniej odbierania i
wywozu odpadów pochodzących z czyszczenia ulic i placów.
Zgodnie z katalogiem odpadów określonym w rozporządzeniu Ministra Środowiska z dnia 27
września 2001r. w sprawie katalogu odpadów, wydanym na podstawie art. 4 ust. 1 pkt 1
ustawy o odpadach, odpady komunalne mieszczą się w grupie 20. W grupie tej wskazane
zostały między innymi odpady z ogrodów i parków (odpady ulegające biodegradacji 20 02
01) oraz inne odpady komunalne, w tym odpady z czyszczenia ulic i placów (20 03 03).
Zgodnie z art. 6 ust. 1 ustawy o utrzymaniu czystości i porządku w gminach, właściciel
nieruchomości przy wykonywaniu obowiązku pozbywania się zebranych na terenie
nieruchomości odpadów komunalnych (…) w sposób zgodny z przepisami ustawy i
przepisami odrębnymi, obowiązany jest do udokumentować iż przedsiębiorca odbierający od
niego odpady komunalne, posiada zezwolenie na prowadzenie działalności w zakresie
odbierania odpadów komunalnych od właściciela nieruchomości (art. 7 ust. 1 ppkt 1 tejże
ustawy).
Izba uznała, iż odpady o których mowa w pkt III. 1 lit. d oraz III.7 lit. j i k specyfikacji, są
odpadami sklasyfikowanymi w rozporządzeniu wykonawczym do ustawy o odpadach, jako
odpady komunalne. Z zapisów specyfikacji wynika, iż wykonawca zobowiązany będzie nie
tylko zbierać ale również odebrać te odpady od Zamawiającego. Samo zbieranie odpadów
komunalnych odbywa się na terenie nieruchomości, zgodnie z wymaganiami określonymi w
regulaminie, o którym mowa w art. 5 ust. 1 pkt 3 ustawy o utrzymaniu czystości i porządku w
gminach. Odbiór odpadów następować musi natomiast w zgodzie z przepisami ustawy, w
tym art. 7 ust. 1 pkt 1 tejże ustawy.
Odwołujący w trakcie rozprawy rozszerzył niniejszy zarzut, wskazując, iż w przypadku
uznania prawidłowości stanowiska Zamawiającego w przedmiocie istnienia obowiązku
żądania okazania zezwolenia na odbieranie odpadów, koniecznym było również żądanie
przedłożenia zezwolenia na transport odpadów komunalnych. Izba, na podstawie art. 191
ust.3 ustawy Pzp. nie rozpatrywała zarzutu braku żądania przedłożenia zezwolenia na
transport odpadów, gdyż nie było ono objęte protestem. Izba jedynie zwraca uwagę, iż
gospodarowanie mieniem obejmuje również transport odpadów (art. 3 ust. 3 pkt 1 ustawy o
odpadach). W zakresie transportu odpadów komunalnych zastosowanie mają przepisy art.
25 ust. 6 ustawy o odpadach oraz art. 7 ust. 1 pkt 1 i art. 9 ust. 1a pkt 5 ustawy o czystości i
porządku. Z przepisów tych wynika, że w zezwoleniu na odbiór odpadów komunalnych od
właścicieli nieruchomości określa się min. miejsca odzysku lub unieszkodliwiania odpadów
komunalnych. Prowadzący działalność w zakresie transportu odpadów komunalnych jest

zobowiązany dostarczyć je do jednego ze wskazanych miejsc i nie może dostarczyć ich w
żadne inne miejsce. Zgodnie z art. 28 ust. 1 ustawy o odpadach, prowadzenie działalności w
zakresie transportu odpadów wymaga zezwolenia, z wyłączeniem wyjątków, określonych w
art. 31 ust. 1, art. 32 ust. 1 i art. 33 ust. 1a i 4 ustawy o odpadach.

W części zarzutu dotyczącego sposobu określenia warunku udziału w postępowaniu -
posiadania środków finansowych w wysokości co najmniej 500.000 zł lub zdolności
kredytowej w wysokości co najmniej 15.000.000 zł, Izba uwzględniała odwołanie.
Zamawiający dokonując opisu warunku uznał, iż wystarczającym dla potwierdzenia
znajdowania się w sytuacji finansowej umożliwiającej wykonanie zamówienia, jest
dysponowanie własnymi środkami w wysokości nie mniejszej niż 500.000 zł lub
pochodzącymi z innych źródeł w wysokości nie mniejszej niż 15.000.000 zł. W trakcie
rozprawy, Zamawiający wyjaśnił, iż dokonując takiego rozróżnienia sposobu oceny
spełniania warunku, miał na celu uzyskanie potwierdzenia, iż wykonawca w każdym
przypadku dysponować będzie kwotą wolnych środków w wysokości co najmniej 500.000 zł.
Kwota ta, zgonie z analizą Zamawiającego jest niezbędna dla uzyskania pozytywnej oceny
zdolności kredytowej, w kwocie co najmniej 15 mln zł. W ocenie Zamawiającego wolne
środki w wysokości 500 000 zł, pozwalają sfinansować zamówienie do czasu pierwszej
płatności przez Zamawiającego (30 – 60 dni świadczenia usługi). W ocenie składu
orzekającego, Zamawiający w sposób nieprawidłowy dokonał opisu warunku udziału w
postępowaniu. Ustawodawca, w przepisie wykonawczym – rozporządzeniu w sprawie
dokumentów (…), dopuścił możliwość oceny sytuacji finansowej wykonawców przez żądanie
wykazania posiadanych środków finansowych, zarówno własnych, jak i pochodzącymi z
innych źródeł. Zamawiający zobowiązany jest ustalać jednakowe warunki udziału w
postępowaniu dla wszystkich wykonawców. śądanie wykazania się zdolnością kredytową w
wysokości trzydziestokrotnie wyższej niż kwota posiadanych środków nie ma uzasadnienia
prawnego. Ponadto, przyjęcie stanowiska Zamawiającego prowadziłoby do wykluczenia
wykonawców, którzy nie posiadają wolnych środków w wysokości 500.000 zł, chociaż
mogliby wykazać się zdolnością do zaciągnięcia kredytu w tej wysokości. Oceny zdolności
finansowej, Zamawiający zobowiązany jest dokonywać w oparciu o jednakową kwotę
środków finansowych, niezależnie od źródła ich pochodzenia (środki własne lub pochodzące
z innego źródła). Stawianie wyższych wymagań co do sytuacji finansowej wykonawców,
którzy nie posiadają własnych środków finansowych stanowi naruszenie zasady równego
traktowania wykonawców, gdyż tak określony warunek jest dyskryminujący i nie pozwala
ocenić zdolności wykonawców w sposób jednakowy. Dokonując wykładni przepisów ustawy
należy mieć na uwadze naczelne zasady rządzące postępowaniem o udzielenie zamówienia
publicznego. Nie można zgodzić się ze stanowiskiem Zamawiającego, jakoby dopuszczalne

było rozróżnienie sposobu oceny sytuacji ekonomicznej i finansowej wykonawców.
Zamawiający zobowiązany jest prowadzić postępowanie w sposób zapewniający
zachowanie uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców (art. 7 ust. 1 ustawy
Pzp.). Nie jest dopuszczalne formułowanie warunków udziału w postępowaniu w sposób
dyskryminujący wykonawców zdolnych do wykonania zamówienia chociaż korzystających z
innych źródeł finansowania dopuszczonych przez ustawodawcę.
W zakresie zarzutu dotyczącego zapisów umowy dzierżawy – narzucenia wysokości
czynszu za dzierżawione pomieszczenia, Izba oddaliła odwołanie. Zamawiający nie wymagał
zawarcia umowy dzierżawy pomieszczeń, na co wskazują zapisy części III pkt 8 specyfikacji
(warunki lokalowe świadczenia usługi). Dołączony do siwz projekt umowy dzierżawy należało
zatem ocenić jako uzupełnienie przez Zamawiającego informacji o możliwościach
wydzierżawienia wskazanych pomieszczeń, na warunkach ustalonych przez
Zamawiającego, z podaniem ich powierzchni oraz kosztów wydzierżawienia. Bez znaczenia
dla oceny i wyboru oferty pozostawało złożenie oświadczenia na formularzu oferty w
przedmiocie zobowiązania się do wydzierżawienia od Zamawiającego pomieszczeń, na
warunkach określonych w załączniku nr 7 do siwz (umowa dzierżawy).

W związku z cofnięciem na rozprawie zarzutu dotyczącego wykazania się wiedzą i
doświadczeniem w wykonaniu co najmniej dwóch usług o wartości co najmniej 10.000.000 zł
w placówkach liczących co najmniej 200 łóżek, Izba zarzutu nie rozpoznawała.

W związku z uwzględnieniem jednego z zarzutów dotyczącym określenia warunku
udziału w postępowaniu – posiadania środków finansowych w wysokości co najmniej
500.000 zł. lub zdolności kredytowej w wysokości co najmniej 15.000.000 zł., który to
warunek nie może podlegać modyfikacji w związku z zakazem wynikającym z art. 38 ust. 5
ustawy Pzp, Izba nakazała Zamawiającemu unieważnienie postępowania na podstawie art.
93 ust. 1 pkt 7 ustawy Pzp.

O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku sprawy na podstawie art. 191
ust. 6 i 7 ustawy Pzp. Na podstawie § 4 ust. 1 pkt 2 lit. b rozporządzenia Prezesa Rady
Ministrów z dnia 9 lipca 2007 r. w sprawie wysokości oraz sposobu pobierania wpisu od
odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania
(Dz. U. z 2007 r. Nr 128, poz. 886), kosztami Odwołującego stanowiącymi koszty
wynagrodzenia pełnomocnika (wykazane w fakturze VAT nr 2/06/2008 z 25.06.2008r i
ograniczone do wysokości kwoty 3600 zł, wynikającej z rozporządzenia w sprawie kosztów ),
Izba obciążyła Zamawiającego.

Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień publicznych
(Dz. U. z 2006 r. Nr 164, poz. 1163, z późn. zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od
dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Urzędu Zamówień
Publicznych do Sądu Okręgowego w Krakowie.

Przewodniczący:
………………………………

Członkowie:

………………………………

………………………………












________
*
niepotrzebne skreślić