Pełny tekst orzeczenia

Sygn. akt: KIO/UZP 692/08

POSTANOWIENIE
z dnia 22 lipca 2008 r.

Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodniczący: Stanisław Sadowy

Członkowie: Marzena Teresa Ordysińska
Barbara Bettman
Protokolant: Dorota Witak

po rozpoznaniu na posiedzeniu /rozprawie* w dniu /w dniach* 22 lipca 2008 r. w Warszawie
odwołania wniesionego przez Przedsiębiorstwo Remontowo-Budowlane „REMKO”, 30-
240 Kraków, ul. Rzepichy 46 od rozstrzygnięcia przez zamawiającego Akademię
Górniczo-Hutniczą im. Stanisława Staszica, 30-059 Kraków, Al. Mickiewicza 30
protestu /protestów* z dnia 27 czerwca 2008 r.


orzeka:
1. Odrzuca odwołanie.


2. Kosztami postępowania obciąża Przedsiębiorstwo Remontowo-Budowlane „REMKO”,
30-240 Kraków, ul. Rzepichy 46
i nakazuje:

1) zaliczyć na rzecz Urzędu Zamówień Publicznych koszty w wysokości 4 064 zł
00 gr (słownie: cztery tysiące sześćdziesiąt cztery złote zero groszy) z kwoty
wpisu uiszczonego przez Przedsiębiorstwo Remontowo-Budowlane
„REMKO”, 30-240 Kraków, ul. Rzepichy 46,

2) dokonać wpłaty kwoty 306 zł 00 gr (słownie: trzysta sześć złotych zero
groszy) przez Przedsiębiorstwo Remontowo-Budowlane „REMKO”,
30-240 Kraków, ul. Rzepichy 46 na rzecz Akademii Górniczo-Hutniczej im.
Stanisława Staszica, 30-059 Kraków, Al. Mickiewicza 30, stanowiącej
uzasadnione koszty strony poniesione z tytułu kosztów podróży,

3) dokonać wpłaty kwoty 00 zł 00 gr (słownie: xxx) przez xxx na rzecz Urzędu
Zamówień Publicznych na rachunek dochodów własnych UZP,

4) dokonać zwrotu kwoty 15 936 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy dziewięćset
trzydzieści sześć złotych zero groszy) z rachunku dochodów własnych Urzędu
Zamówień Publicznych na rzecz Przedsiębiorstwa Remontowo-
Budowlanego „REMKO”, 30-240 Kraków, ul. Rzepichy 46


U z a s a d n i e n i e


W dniu 24.06.2008 r. Akademia Górniczo-Hutnicza im. Stanisława Staszica
w Krakowie, zwana dalej „Zamawiającym” unieważniła postępowanie o udzielenie
zamówienia publicznego prowadzonego w trybie przetargu nieograniczonego na „wykonanie
remontu kapitalnego DS.-16 wraz z ociepleniem oraz remont dachu i ocieplenie DS.-15 na
terenie Miasteczka Studenckiego AGH oraz modernizacji w zakresie sieci SAP, DSO
komputerowej wraz z dostawą urządzeń aktywnych, TV, kontrolą dostępu i dostawą
klimatyzatorów”; nr sprawy ZP/0139/2008. O unieważnieniu tego postępowania Zamawiający
zawiadomił, pismem z tej samej daty, wykonawców, którzy złożyli oferty
w przedmiotowym postępowaniu. W uzasadnieniu podał, iż postępowanie zostało
unieważnione na podstawie art. 93 ust. 1 pkt 1 ustawy Prawo zamówień publicznych, zwanej
dalej „Pzp”, z powodu nie złożenia żadnej oferty niepodlegającej odrzuceniu.
W zawiadomieniu tym Zamawiający zawarł również informacje o wykluczeniu wykonawców
oraz o odrzuceniu ofert, poprzez ich wskazanie i podanie uzasadnienia dokonanych
czynności.

W dniu 27.06.2008 r. do Zamawiającego wpłynął protest wykonawcy
Przedsiębiorstwo Remontowo-Budowlane „REMKO” z siedzibą w Krakowie, zwanego dalej
„Odwołującym”. W proteście tym Odwołujący zawarł zarzuty naruszenia przez
Zamawiającego przepisów art. 7 ust. 1, art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp oraz art. 93 ust. 1 Pzp
i wniósł o:
- unieważnienie decyzji o odrzuceniu jego oferty,
- unieważnienie decyzji o unieważnieniu postępowania,
- ponowne dokonanie oceny ofert i wybór najkorzystniejszej oferty.

W uzasadnieniu protestu Odwołujący podniósł, że w przedmiotowej informacji z dnia
24.06.2008 r. Zamawiający podał, iż odrzucił ofertę Odwołującego na podstawie art. 89 ust.
1 pkt 2, gdyż „w kosztorysach ofertowych zastosowano materiały niezgodne oraz
nierównoważne z materiałami wskazanymi w przedmiarach robót oraz dokumentacji przez
Zamawiającego. Kosztorys zawiera następujące uchybienia: Zamawiający wymagał płytek
o wymiarach 25x35 cm, w kosztorysie ofertowym zostały zaoferowane i wycenione płytki
o wymiarach 30x30 cm, co jest niezgodne z wymogami”.

Pismem z dnia 30.06.2008 r. przystąpienie do postępowania toczącego się w wyniku
wniesienia protestu zgłosił wykonawca AGA-BAUSERVICE Sp. z o.o. z siedzibą w Krakowie.
Przystępujący podniósł, iż protest winien zostać odrzucony na podstawie art. 181 ust. 6 Pzp.
Z ostrożności, Przystępujący wniósł o oddalenie protestu w całości z uwagi na jego
bezzasadność, Zamawiający bowiem, w ocenie Przystępującego, odrzucił ofertę
Odwołującego zgodnie z art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp i następnie obowiązany był unieważnić
postępowanie na podstawie art. 93 ust. 1 Pzp.

Rozstrzygnięciem z dnia 03.07.2008 r. Zamawiający nie podzielił stanowiska
Odwołującego i podtrzymał swoje stanowisko w zakresie unieważnienia przedmiotowego
postępowania o udzielenie zamówienia.
Jednocześnie, odrzucił zarzut niezgodnego z Pzp odrzucenia oferty Odwołującego
jako niedopuszczalny na podstawie art. 181 ust. 6 Pzp. Podniósł, iż w dniu 09.06.2008 r. do
Zamawiającego wpłynął protest wykonawcy AGA-BAUSERVICE Sp. z o.o., zawierający
m.in. zarzut niezgodności kosztorysu ofertowego Odwołującego z treścią SIWZ, w zakresie
poz. 96. Zamawiający, zgodnie z art. 181 ust. 3 Pzp przekazał, w tym samym dniu, kopię
protestu wszystkim wykonawcom uczestniczącym w postępowaniu o udzielenie zamówienia,
także Odwołującemu, wzywając ich do wzięcia udziału w postępowaniu toczącym się
w wyniku wniesienia tego protestu, w terminie 3 dni od dnia otrzymania wezwania.

Podniósł, że Odwołujący nie przystąpił do tego postępowania, pozbawiając się tym
samym możliwości korzystania ze środków ochrony prawnej na czynności Zamawiającego
wykonane zgodnie z ostatecznym rozstrzygnięciem protestu zapadłym w postępowaniu
toczącym się w wyniku wniesienia protestu. Dlatego, stosownie do art. 180 ust. 7 Pzp
Zamawiający odrzucił zarzut Odwołującego, jako niedopuszczalny na podstawie art. 181 ust.
6 Pzp.

Od rozstrzygnięcia protestu przez Zamawiającego, w dniu 4.07.2008 r. Odwołujący
wniósł odwołanie do Prezesa Urzędu Zamówień Publicznych, jednocześnie przekazując jego
kopię Zamawiającemu.

Skład Orzekający Izby po zapoznaniu się z dokumentacją zgromadzoną w sprawie
oraz po wysłuchaniu wyjaśnień pełnomocników Stron złożonych na posiedzeniu, ustalił
i zważył co następuje:

Odwołanie podlega odrzuceniu na podstawie art. 187 ust. 4 pkt 6 w związku z art.
181 ust. 6 Pzp, gdyż odwołanie wniesione przez wykonawcę wezwanego zgodnie z art. 181
ust. 3, dotyczy czynności, które Zamawiający dokonał zgodnie z ostatecznym
rozstrzygnięciem protestu z dnia 17.06.2008 r.
Rozstrzygnięciem tym Zamawiający rozpatrzył podniesiony we wniesionym w dniu
09.06.2008 r. proteście wykonawcy – AGA-BAUSEVICE Sp. z o.o., m.in. zarzut dokonania
wyboru jako najkorzystniejszej oferty złożonej przez Odwołującego, pomimo, iż
przedmiotowa oferta winna być odrzucona, jako niezgodna z treścią SIWZ (art. 89 ust. 1 pkt
2 Pzp). W ofercie odwołującego bowiem: „w kosztorysach ofertowych zastosowano materiały
niezgodne lub nierównoważne z materiałami wskazanymi w przedmiarach robót oraz
dokumentacji przez Zamawiającego”, w poz. 96 kosztorysu remontu DS.-16 „zamiast płytek
ściennych 25x35 Oferent zastosował i wycenił w materiałach płytki ceramiczne lub gresowe
30x30 (...)” – zarzut zawarty w pkt I protestu.
Odwołujący, pomimo wezwania do wzięcia udziału w postępowaniu toczącym się
w wyniku wniesienia protestu, dokonanego zgodnie z art. 181 ust. 3 Pzp, nie przyłączył się
do tego postępowania.

Rozstrzygnięciem z dnia 17.06.2008 r. Zamawiający uwzględnił protest w zakresie
zarzutu dotyczącego „zastosowania w poz. 96 kosztorysu ofertowego materiałów
niezgodnych z wymaganiami w przedmiarach robót”.
Protest został ostatecznie rozstrzygnięty, w rozumieniu art. 182 ust. 2 pkt 2 Pzp (gdyż
od rozstrzygnięcia protestu nie wniesiono odwołania), a następnie Zamawiający wykonał

czynności zgodnie z rozstrzygnięciem protestu – odrzucił ofertę Odwołującego, na podstawie
art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp. W wyniku ustalenia, że w przedmiotowym postępowaniu nie złożono
żadnej oferty Zamawiający unieważnił postępowanie o udzielenie zamówienia, na podstawie
art. 93 ust. 1 pkt 1 Pzp. Czynność unieważnienia postępowania nie mogła stanowić
samodzielnej podstawy do wniesienia protestu, ponieważ była konsekwencją odrzucenia
wszystkich ofert w tym postępowaniu.
W tych okolicznościach czynność unieważnienia postępowania nie może być
kwestionowana.

Zgodnie z art. 181 ust. 7 Pzp „Wykonawca wnoszący protest oraz wykonawca
wezwany zgodnie z ust. 3 nie mogą następnie wnieść protestu, powołując się na te same
okoliczności”. Wobec nieprzyłączenia się przez Odwołującego do postępowania
protestacyjnego utracił on możliwość samodzielnego podnoszenia w terminie późniejszym
zarzutów już podniesionych i ostatecznie rozstrzygniętych.

Skład orzekający Izby wskazuje na tezę zawartą w wyroku Sądu Okręgowego w
Warszawie z dnia 26 listopada 2007 r., sygn. akt V Ca 2056/07, iż „Wykonawca ma bowiem
ponadto obowiązek działania z należytą starannością jako podmiot ubiegający się
o udzielenie zamówienia publicznego zatem również tak, aby w pełni mogła być realizowana
zasada koncentracji środków ochrony prawnej przewidziana w art. 183 Pzp, a postępowanie
o udzielenie zamówienia nie było zbędnie przedłużane, gdyż nie leży to w interesie
publicznym”.

O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 191 ust. 6 i 7
ustawy, tj. stosownie do wyniku postępowania. Jednocześnie też, uwzględniając treść § 4
ust. 1 pkt 2 lit a rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 9 lipca 2007 r. w sprawie
wysokości oraz sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów
w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 128, poz. 886), skład
orzekający Izby uznał za uzasadnione koszty Zamawiającego poniesione z tytułu dojazdu na
wyznaczone posiedzenie Izby, na podstawie przedłożonych do akt sprawy rachunków.

Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień publicznych
(Dz. U. z 2006 r. Nr 164, poz. 1163, z późn. zm.) na niniejsze wyrok/ postanowienie* -
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Urzędu Zamówień Publicznych do Sądu Okręgowego w Krakowie.

Przewodniczący:
………………………………

Członkowie:

………………………………


………………………………












_________

*
niepotrzebne skreślić