Pełny tekst orzeczenia

Sygn. akt KIO/UZP 693/08

WYROK
z dnia 22 lipca 2008 r.

Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodniczący: Marek Koleśnikow
Członkowie: Dagmara Gałczewska-Romek
Izabela Kuciak
Protokolant: Magdalena Sierakowska

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 22 lipca 2008 r. w Warszawie odwołania wniesionego
przez Konsorcjum: Przedsiębiorstwo Inżynierii Lądowej AQUARIUS Bartosz Ćwik
Justyna Ćwik Sp. J., Spółdzielnia Budowlanych SKOMAND, Siemiatycze, Ul. Ks.
Ściegiennego 2c od rozstrzygnięcia przez zamawiającego Burmistrz Miasta Zambrów,
Zambrów, ul. Fabryczna 3 protestu z dnia 20 czerwca 2008 r.

przy udziale xxx zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego xxx po stronie
odwołującego się oraz xxx - po stronie zamawiającego*.

orzeka:
1. Oddala odwołanie.

2. kosztami postępowania obciąża Konsorcjum: Przedsiębiorstwo Inżynierii Lądowej
AQUARIUS Bartosz Ćwik Justyna Ćwik Sp. J., Spółdzielnia Budowlanych SKOMAND,
Siemiatycze, Ul. Ks. Ściegiennego 2c
i nakazuje:

1) zaliczyć na rzecz Urzędu Zamówień Publicznych koszty w wysokości 4064 zł
00 gr (słownie: cztery tysiące sześćdziesiąt cztery złote zero groszy) z kwoty
wpisu uiszczonego przez Konsorcjum: Przedsiębiorstwo Inżynierii
Lądowej AQUARIUS Bartosz Ćwik Justyna Ćwik Sp. J., Spółdzielnia
Budowlanych SKOMAND, Siemiatycze, Ul. Ks. Ściegiennego 2c,

2) dokonać wpłaty kwoty 00 zł 00 gr (słownie: xxx) przez xxx na rzecz xxx,
stanowiącej uzasadnione koszty strony poniesione z tytułu xxx,

3) dokonać wpłaty kwoty xxx zł xxx gr (słownie: xxx) przez xxx na rzecz Urzędu
Zamówień Publicznych na rachunek dochodów własnych UZP,

4) dokonać zwrotu kwoty 15 936 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy dziewięćset
trzydzieści sześć złotych zero groszy) z rachunku dochodów własnych Urzędu
Zamówień Publicznych na rzecz przez Konsorcjum: Przedsiębiorstwo
Inżynierii Lądowej AQUARIUS Bartosz Ćwik Justyna Ćwik Sp. J.,
Spółdzielnia Budowlanych SKOMAND, Siemiatycze, Ul. Ks. Ściegiennego
2c.

U z a s a d n i e n i e
Zamawiający Burmistrz Miasta Zambrów, ul. Fabryczna 3, 18-300 Zambrów wszczął
postępowanie na ,,Budowę targowicy miejskiej w Zambrowie wraz z infrastrukturą i
zagospodarowaniem terenu przy ul. Wyszyńskiego w Zambrowie”, ogłoszenie zostało
zamieszczone w Biuletynie Zamówień Publicznych 21.03.2008 r. Nr 58574.
30.04.2008 r. upłynął termin składania ofert (pierwotnym terminem był dzień 16.04.2008 r.).
18.06.2008 r. Zamawiający wystosował informację o wyborze najkorzystniejszej oferty
Konsorcjum ZBD SJ Szymański Jarząbek sp.j. i PBD BITUM Sp. z o.o.
20.06.2008 r. Wykonawca Konsorcjum AQUARIUS i SKOMAND złożył protest na wybór
najkorzystniejszej oferty i zaniechanie wykluczenie tego wykonawcy i odrzucenia oferty
złożonej przez wybranego wykonawcę.
30.06.2008 r. Zamawiający rozstrzygnął protest oddalając go w całości.
04.07.2008 r. Wykonawca AQUARIUS złożył odwołanie, w którym zarzuca Zamawiającemu,
że:
oferta Konsorcjum ZBD SJ Szymański Jarząbek sp.j. i PBD BITUM Sp. z o.o. nie
spełnia warunku udziału w postępowaniu zawartego w specyfikacji – rozdz. 1, pkt V
ppkt 2 lit. a, gdyż żadna z wykazanych robót przez tego wykonawcę nie była robotą
o porównywalnym charakterze z przedmiotem zamówienia i wartości minimum
1 000 000 zł; CPV 45231300-8 – roboty w zakresie targowisk.
Odwołujący żąda ponownego dokonania czynności:
1) oceny ofert z uwzględnieniem zarzutów Odwołującego;
2) wyboru najkorzystniejszej oferty spośród ofert niepodlegających odrzuceniu.


Krajowa Izba Odwoławcza uznała, że wnoszący odwołanie, jako podmiot, który złożył
ofertę posiada interes prawny w rozumieniu przepisu art. 179 ust. 1 ustawy z dnia 29
stycznia 2004 r. – Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655), zwanej
dalej w skrócie ,,Pzp’’.

Krajowa Izba Odwoławcza dopuściła i przeprowadziła dowody z: przesłuchania stron,
dokumentacji akt sprawy, kopii wyroków Zespołów Arbitrów wniesionych przez
Zamawiającego w trakcie rozprawy. Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła i zważyła, co
następuje.

Zamawiający w rozdz. 1 ust. IV pkt 2 lit. a specyfikacji istotnych warunków zamówienia
postawił przed wykonawcami warunek udziału w postępowaniu wykazania wykonania nie
mniej niż dwóch obiektów budowlanych o charakterze porównywalnym z przedmiotem

zamówienia o wartości min. 1 000 000 zł, a każdy z wykazanych przez wykonawcę obiektów
musiał być potwierdzony dokumentem, że robota została wykonania należycie. Wymóg ten
korelował z wymogiem postawionym w rozdz. 1 ust. IV pkt 2 lit. b specyfikacji mówiącym w
szczególności o dysponowaniu jako kierownikiem budowy osobą posiadającą uprawnienia w
specjalności konstrukcyjno-budowlanej.

Zgodnie z ogólną definicją obiektu budowlanego zawartą w art. 3 pkt 1 ustawy z dnia 7
lipca 1994 r. – Prawo budowlane (Dz. U. z 2006 r. Nr 156, poz. 1118 z późn. zm. ) w zakres
pojęcia obiekt budowlany wchodzą w szczególności budynki wraz z instalacjami i
urządzeniami technicznymi, a także budowle stanowiące całość techniczno-użytkową wraz z
instalacjami i urządzeniami i takie obiekty zostały w rozpatrywanych ofertach wykazane.

Należy wskazać, że w specyfikacji istotnych warunków zamówienia Zamawiający opisał
przedmiot zamówienia za pomocą 8 kodów CPV (45231300-8 roboty w zakresie targowisk,
45233120-6 roboty w zakresie dróg, 45213312-3 roboty w zakresie parkingów, 45232410-9
roboty w zakresie kanalizacji ściekowej, 45231300-8 roboty w zakresie budowy wodociągu,
45231000-5 roboty w zakresie budowy rurociągów, ciągów komunikacyjnych i linii
energetycznych, 45316110-9 roboty w zakresie instalowania drogowego sprzętu
oświetleniowego, 45232310-8 roboty w zakresie przebudowy linii telefonicznej), przy czym
Zamawiający nie wymagał aby wykonawcy biorący udział w postępowaniu wykazali się
wykonaniem robót odpowiadających każdemu z przedstawionych kodów, czyli robotami
identycznymi z przedmiotem zamówienia.

Skład orzekający Krajowej Izby Odwoławczej podzielił stanowisko wyrażone w wyrokach
Zespołu Arbitrów z dnia 25 maja 2007 r. (UZP/ZO/0-595/07) i z dnia 5 lipca 2006 r.
(UZP/ZO/0-1907/06). Jeżeli zamawiający nie doprecyzował sformułowań „zamówienia
podobne” (o charakterze porównywalnym), a nie identycznych to wykazanie się wykonaniem
robót o podobnym charakterze może być uznane za spełnienie warunku przez wykonawcę,
jak dokonał tego Zamawiający.
Zatem wskazane w wybranej jako najkorzystniejszej ofercie roboty obejmujące m.in.
budowy i przebudowy ulic, dróg, kanalizacji sanitarnej i deszczowej, wodociągów, linii
kablowych, linii telefonicznych, chodników nawierzchni, sygnalizacji świetlnych, a także
wykonanie innych robót drogowych należy zaliczyć do obiektów budowlanych zgodnie z
definicją obiektu budowlanego zawartą w Prawie budowlanym.
Ponadto należy wskazać, że wymienione wyżej i wykazane w ofercie (str. 118-129 i 161-
167 wybranej oferty) roboty wchodzą w zakres przedmiotu zamówienia, a zatem można je

zaliczyć do robót o podobnym charakterze do przedmiotu zamówienia. Ponadto wartość
wykazanych robót przewyższa kwotę 1 000 000 zł wymaganą przez Zamawiającego.

W związku z brakiem wykazania przez Odwołującego, że Zamawiający niewłaściwe
dokonał czynności wykluczenia wykonawców i odrzucenia ofert, odwołanie podlega
oddaleniu.

O kosztach orzeczono stosownie do wyniku postępowania odwoławczego na podstawie
art. 191 ust. 6 i 7 Prawa zamówień publicznych oraz na podstawie § 4 ust. 1 pkt 2 lit. b
Rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 9 lipca 2007 r. w sprawie wysokości oraz
sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 128, poz. 1463).

Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655) na niniejszy wyrok – w terminie 7 dni od
dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Urzędu Zamówień
Publicznych do Sądu Okręgowego w Łomży.

Przewodniczący:
………………………………

Członkowie:
………………………………

………………………………















_________

*
niepotrzebne skreślić