Pełny tekst orzeczenia

Sygn. akt: KIO/UZP 724/08,
KIO/UZP 725/08,
KIO/UZP 726/08,
KIO/UZP 733/08,
KIO/UZP 740/08.

WYROK
z dnia 31 lipca 2008 r.
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodniczący: Klaudia Szczytowska-Maziarz

Członkowie: Stanisław Sadowy
Lubomira Matczuk-Mazuś

Protokolant: Przemysław Śpiewak

po rozpoznaniu na posiedzeniu /rozprawie* w dniu /w dniach* 29.07.2008 r. w Warszawie
odwołań skierowanych w drodze zarządzenia Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej z dnia
21.07.2008r. do łącznego rozpoznania,
wniesionych przez:
A. Konsorcjum: Consortia Sp. z o.o., Biuro Informatyczno-Wdrożeniowe KONCEPT
Sp. z o.o., ul. Jagiellońska 74, 03-301 Warszawa (sygn. akt KIO/UZP 724/08)
B. Lumena S.A., ul. Reja 6, 02-053 Warszawa (sygn. akt KIO/UZP 725/08)
C. Betacom S.A., ul. Połczyńska 31A, 01-377 Warszawa (sygn. akt KIO/UZP 726/08)
D. Konsorcjum: Asseco Poland S.A., Asseco Systems S.A., Al. Armii Krajowej 80,
35-307 Rzeszów (sygn. akt KIO/UZP 733/08)
E. ComArch S.A., Al. Jana Pawła II 39a, 31-864 Kraków (sygn. akt KIO/UZP 740/08)

od rozstrzygnięcia przez zamawiającego Zakład Ubezpieczeń Społecznych,
ul. Czerniakowska 16, 00-701 Warszawa protestów:

A. Konsorcjum: Consortia Sp. z o.o., Biuro Informatyczno-Wdrożeniowe KONCEPT
Sp. z o.o., ul. Jagiellońska 74, 03-301 Warszawa z dnia 30.06.2008 r.
B. Lumena S.A., ul. Reja 6, 02-053 Warszawa z dnia 30.06.2008 r.
C. Betacom S.A., ul. Połczyńska 31A, 01-377 Warszawa z dnia 30.06.2008 r.
D. Konsorcjum: Asseco Poland S.A., Asseco Systems S.A., Al. Armii Krajowej 80,
35-307 Rzeszów z dnia 30.06.2008 r.
E. ComArch S.A., Al. Jana Pawła II 39a, 31-864 Kraków z dnia 30.06.2008 r.

przy udziale wykonawcy ABG S.A., Al. Jerozolimskie 123A, 02-017 Warszawa
zgłaszającego swoje przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie
Zamawiającego,

przy udziale wykonawcy DELL Sp. z o.o., Al. Jerozolimskie 123A, 02-017 Warszawa
zgłaszającego swoje przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie
Zamawiającego,

przy udziale wykonawcy Konsorcjum Asseco Poland S.A., Asseco Systems S.A.,
Al. Armii Krajowej 80, 35-307 Rzeszów zgłaszającego przystąpienie do postępowania
odwoławczego po stronie Zamawiającego w sprawie odwołania wniesionego przez
Lumena S.A. (sygn. akt KIO/UZP 725/08) oraz Betacom S.A. (sygn. akt KIO/UZP 726 /08)
również po stronie Zamawiającego,

przy udziale wykonawcy ComArch S.A. zgłaszającego przystąpienie do postępowania
odwoławczego po stronie Odwołującego w sprawie odwołania wniesionego przez
Konsorcjum Consortia (sygn. akt KIO/UZP 724/08) Betacom S.A. (sygn. akt KIO/UZP
726/08), Konsorcjum Asseco (sygn. akt KIO/UZP 733/08) i po stronie Zamawiającego
w sprawie odwołania wniesionego przez Lumena S.A. (sygn. akt KIO/UZP 725/08),

przy udziale wykonawcy Konsorcjum Consortia Sp. z o.o., Biuro Informatyczno-
Wdrożeniowe KONCEPT Sp. z o.o., ul. Jagiellońska 74, 03-301 Warszawa zgłaszającego
przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego w sprawie
odwołania wniesionego przez ComArch S.A. (sygn. akt KIO/UZP 740/08) i Lumena S.A.
(sygn. akt KIO/UZP 725/08) oraz po stronie Odwołującego w sprawie odwołania
wniesionego przez Konsorcjum Asseco (sygn. akt KIO/UZP 733/08) i Betacom S.A. (sygn.
akt 726/08).

orzeka:
1. oddala wszystkie odwołania
2. Kosztami postępowania obciąża
A. Konsorcjum: Consortia Sp. z o.o., Biuro Informatyczno-Wdrożeniowe KONCEPT
Sp. z o.o., ul. Jagiellońska 74, 03-301 Warszawa
B. Lumena S.A., ul. Reja 6, 02-053 Warszawa
C. Betacom S.A., ul. Połczyńska 31A, 01-377 Warszawa
D. Konsorcjum: Asseco Poland S.A., Asseco Systems S.A., Al. Armii Krajowej 80,
35-307 Rzeszów
E. ComArch S.A., Al. Jana Pawła II 39a, 31-864 Kraków

i nakazuje:

1) zaliczyć na rzecz Urzędu Zamówień Publicznych koszty w wysokości
4 064 zł 00 gr (słownie: cztery tysiące sześćdziesiąt cztery złote zero groszy)
z kwoty wpisów uiszczonych przez odwołujących się, w tym:
A koszty w wysokości 812 zł 80 gr (słownie: osiemset dwanaście złotych zero
groszy) z kwoty wpisu uiszczonego przez Konsorcjum: Consortia Sp. z o.o.,
Biuro Informatyczno-Wdrożeniowe KONCEPT Sp. z o.o., ul. Jagiellońska
74, 03-301 Warszawa
B koszty w wysokości 812 zł 80 gr (słownie: osiemset dwanaście złotych zero
groszy) z kwoty wpisu uiszczonego przez Lumena S.A., ul. Reja 6, 02-053
Warszawa
C koszty w wysokości 812 zł 80 gr (słownie: osiemset dwanaście złotych zero
groszy) z kwoty wpisu uiszczonego przez Betacom S.A., ul. Połczyńska
31A, 01-377 Warszawa
D koszty w wysokości 812 zł 80 gr (słownie: osiemset dwanaście złotych zero
groszy) z kwoty wpisu uiszczonego przez Konsorcjum: Asseco Poland S.A.,
Asseco Systems S.A., Al. Armii Krajowej 80, 35-307 Rzeszów
E koszty w wysokości 812 zł 80 gr (słownie: osiemset dwanaście złotych zero
groszy) z kwoty wpisu uiszczonego przez ComArch S.A.,
Al. Jana Pawła II 39a, 31-864 Kraków

2) dokonać wpłaty kwoty 7 440 zł 00 gr (słownie: siedem tysięcy czterysta
czterdzieści złotych zero groszy) stanowiącej uzasadnione koszty strony ,
w tym:
A kwoty 1 800 zł 00 gr (słownie: jeden tysiąc osiemset złotych zero groszy)
przez Konsorcjum: Consortia Sp. z o.o., Biuro Informatyczno-
Wdrożeniowe KONCEPT Sp. z o.o., ul. Jagiellońska 74, 03-301 Warszawa
na rzecz Zakład Ubezpieczeń Społecznych, ul. Czerniakowska 16, 00-701
Warszawa stanowiącej uzasadnione koszty strony z tytułu wynagrodzenia
pełnomocnika
B kwoty 240 zł 00 gr (słownie: dwieście czterdzieści złotych zero groszy) przez
Lumena S.A., ul. Reja 6, 02-053 Warszawa
na rzecz Zakład Ubezpieczeń Społecznych, ul. Czerniakowska 16,
00-701 Warszawa stanowiącej uzasadnione koszty strony z tytułu
wynagrodzenia pełnomocnika
C kwoty 1 800 zł 00 gr (słownie: (słownie: jeden tysiąc osiemset złotych zero
groszy) jeden tysiąc czterysta osiemdziesiąt osiem złotych zero groszy) przez
Betacom S.A., ul. Połczyńska 31A, 01-377 Warszawa
na rzecz Zakład Ubezpieczeń Społecznych, ul. Czerniakowska 16, 00-701
Warszawa stanowiącej uzasadnione koszty strony z tytułu wynagrodzenia
pełnomocnika
D kwoty 1 800 zł 00 gr (słownie: (słownie: jeden tysiąc osiemset złotych zero
groszy) jeden tysiąc czterysta osiemdziesiąt osiem złotych zero groszy) przez
Konsorcjum: Asseco Poland S.A., Asseco Systems S.A., al. Armii
Krajowej 80, 35-307 Rzeszów
na rzecz Zakład Ubezpieczeń Społecznych, ul. Czerniakowska 16, 00-701
Warszawa stanowiącej uzasadnione koszty strony z tytułu wynagrodzenia
pełnomocnika
E kwoty 1 800 zł 00 gr (słownie: (słownie: jeden tysiąc osiemset złotych zero
groszy) przez ComArch S.A., Al. Jana Pawła II 39a, 31-864 Kraków
na rzecz Zakład Ubezpieczeń Społecznych, ul. Czerniakowska 16,
00-701 Warszawa stanowiącej uzasadnione koszty strony z tytułu
wynagrodzenia pełnomocnika

3) dokonać wpłaty kwoty 0 zł 0 gr (słownie: xxx) na rzecz Urzędu Zamówień
Publicznych na rachunek dochodów własnych UZP, w tym
A kwoty 0 zł 0 gr (słownie: xxx) przez xxx
B kwoty 0 zł 0 gr (słownie: xxx) przez xxx

C kwoty 0 zł 0 gr (słownie: xxx) przez xxx
D kwoty 0 zł 0 gr (słownie: xxx) przez xxx
E kwoty 0 zł 0 gr (słownie: xxx) przez xxx

4) dokonać zwrotu kwoty 95 936 zł 00 gr (słownie: dziewięćdziesiąt pięć tysięcy
dziewięćset trzydzieści sześć złoty zero groszy)
z rachunku dochodów własnych Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz
odwołujących się, w tym:
A kwoty 19 187 zł 20 gr (słownie: dziewiętnaście tysięcy sto osiemdziesiąt
siedem złotych dwadzieścia groszy) na rzecz Konsorcjum: Consortia
Sp. z o.o., Biuro Informatyczno-Wdrożeniowe KONCEPT Sp. z o.o.,
ul. Jagiellońska 74, 03-301 Warszawa
B kwoty 19 187 zł 20 gr (słownie: dziewiętnaście tysięcy sto osiemdziesiąt
siedem złotych dwadzieścia groszy) na rzecz Lumena S.A., ul. Reja 6,
02-053 Warszawa
C kwoty 19 187 zł 20 gr (słownie: dziewiętnaście tysięcy sto osiemdziesiąt
siedem złotych dwadzieścia groszy) na rzecz Betacom S.A.,
ul. Połczyńska 31A, 01-377 Warszawa
D kwoty 19 187 zł 20 gr (słownie: dziewiętnaście tysięcy sto osiemdziesiąt
siedem złotych dwadzieścia groszy) na rzecz Konsorcjum: Asseco Poland
S.A., Asseco Systems S.A., al. Armii Krajowej 80, 35-307 Rzeszów
E kwoty 19 187 zł 20 gr (słownie: dziewiętnaście tysięcy sto osiemdziesiąt
siedem złotych dwadzieścia groszy) na rzecz ComArch S.A., Al. Jana Pawła
II 39a, 31-864 Kraków



U z a s a d n i e n i e

Sygn. akt. 724/08
W postępowaniu, prowadzonym w trybie przetargu nieograniczonego na ”Zakup
serwerów pracujących pod kontrolą systemu Microsoft wraz z niezbędnym
oprogramowaniem narzędziowym”, Odwołujący - Konsorcjum firm Consortia Sp. z o.o.
i Biuro Informatyczno - Wdrożeniowe „Koncept” Sp. z o.o. zwane dalej również Konsorcjum
Consortia, w dniu 23.06.2008r., otrzymał od Zamawiającego – Zakład Ubezpieczeń

Społecznych - informację o wyborze oferty ABG S.A. jako najkorzystniejszej w tym
postępowaniu.
Odwołujący w dniu 30.06.2008r. złożył protest wobec czynności Zamawiającego
polegających na:
1. zaniechaniu odrzucenia ofert wykonawców:
1.1. ABG S.A.
1.2. BETACOM S.A.
1.3. DELL Sp. z o.o.
1.4. Konsorcjum firm: ASSECO POLAND S.A. i ASSECO SYSTEMS S.A.
1.5. ARAM Sp. z o.o.
1.6. FUJITSU SIEMENS COMPUTERS Sp. z o.o.,
2. wyborze oferty ABG S.A. jako najkorzystniejszej,
zarzucając Zamawiającemu naruszenie art. 89 ust. 1 pkt 2 oraz 7 ust. 1 ustawy z dnia
29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655) -
zwanej dalej ustawą Pzp , wnosząc o
1. unieważnienie czynności wyboru oferty ABG S.A. jako najkorzystniejszej,
2. odrzucenie ofert następujących wykonawców:
2.1. ABG S.A.
2.2. BETACOM S.A.
2.3. DELL Sp. z o.o.
2.4. Konsorcjum firm: ASSECO POLAND S.A. i ASSECO SYSTEMS S.A.
2.5. ARAM Sp. z o.o.
2.6. FUJITSU SIEMENS COMPUTERS Sp. z o.o.,
3. przeprowadzenie ponownej czynności oceny ofert z wyłączeniem ofert
tych wykonawców,
4. wybór oferty Odwołującego jako najkorzystniejszej.
Swój interes prawny Odwołujący uzasadnił tym, iż zaniechania Zamawiającego mogą
pozbawić go możliwości uzyskania przedmiotowego zamówienia. Oferta Odwołującego jest
ważna, w pełni zgodna ze specyfikacją istotnych warunków zamówienia (dalej SIWZ),
zawiera najniższą cenę spośród ofert niepodlegających odrzuceniu.
Odwołujący zarzucił, że oferty:
1.1.ABG S.A.
1.2.BETACOM S.A.
1.3.DELL Sp. z o.o.
1.4. Konsorcjum firm: ASSECO POLAND S.A. i ASSECO SYSTEMS S.A.
1.5. ARAM Sp. z o.o.
1.6. FUJITSU SIEMENS COMPUTERS Sp. z o.o.

nie spełniają wymogu dotyczącego „zabezpieczenia przed awarią zasilania”
(pkt 2.6 SIWZ oraz załącznika nr 4 pkt. 7) w zakresie serwerów typu 4 i 5.
W uzasadnieniu protestu wskazał, że zgodnie z tym wymogiem serwery muszą
posiadać: „Odporność na awarie modułów zasilaczy oraz równocześnie, przy założeniu
zasilania z dwóch źródeł mocy odporność na awarię jednego z tych źródeł”
Odwołujący wyjaśnił, że rozwiązanie zasilania składa się z dwóch części:
a) zasilanie infrastruktury blade (obudowy typu blade),
b) doprowadzenie zasilania z obudowy do poszczególnych serwerów.
W obu częściach istotne jest zapewnienie odporności na awarię poprzez redundancję.
W pierwszej (a) – przez redundancję doprowadzenia zasilania zewnętrznego oraz przez
redundantne zasilacze, w drugiej (b) przez redundantne połączenia.
Niezbędne jest wypełnienie obu tych warunków.
Odwołujący zwrócił także uwagę na wyjaśnienia treści SIWZ przez Zamawiającego
w pismach z dnia 29.10.2007r. i 06.11.2007r., w których odpowiednio udzielił odpowiedzi, że:
1. nie dopuszcza rozwiązania, w którym połączenie z infrastruktury do serwera (pkt b)
odbywa się przez jedno złącze w serwerze, jako nie spełniające warunku dwóch
niezależnych połączeń elektrycznych,
2. wyjaśnił wymagania w zakresie doprowadzenia zasilania do infrastruktury (pkt a).
Przyznał, że kwestionowane oferty spełniają wymaganie w pierwszej części, ale nie spełniają
wymagania w części drugiej (pkt b), gdyż nie umożliwiają podłączenia serwerów przez dwa
złącza.
W terminie ustawowym, pismem z dnia 10.07.2008r., które doręczono Odwołującemu
w tym samym dniu faksem, Zamawiający protest rozstrzygnął poprzez jego oddalenie.
W uzasadnieniu rozstrzygnięcia protestu Zamawiający stwierdził, że
zakwestionowane oferty są zgodne z Rozdziałem 2, podrozdział I, pkt 2.6 ppkt 6 i 7 oraz są
zgodne z odpowiedziami udzielonymi wykonawcom (pisma z dnia 29.10.2007r. oraz
06.11.2007r.).
W dniu 15.07.2008r., pismem z tego samego dnia, Odwołujący wniósł odwołanie
do Prezesa Urzędu Zamówień Publicznych (wpływ bezpośredni). W odwołaniu Odwołujący
ponowił zarzuty i argumentację zawartą uprzednio w proteście, żądając:
1. nakazania unieważnienia czynności wyboru oferty ABG S.A. jako
najkorzystniejszej,
2. nakazania odrzucenia ofert następujących wykonawców:
2.1. ABG S.A.
2.2. BETACOM S.A.
2.3. DELL Sp. z o.o.
2.4. Konsorcjum firm: ASSECO POLAND S.A. i ASSECO SYSTEMS S.A.

2.5. ARAM Sp. z o.o.
2.6. FUJITSU SIEMENS COMPUTERS Sp. z o.o.,
3. nakazania przeprowadzenia ponownej czynności oceny ofert z wyłączeniem
ofert tych wykonawców oraz wyboru oferty najkorzystniejszej,
4. zasądzenie od Zamawiającego na rzecz Odwołującego - Konsorcjum
Consortia – Koncept - kosztów postępowania.
Odwołujący uzupełnił, że w piśmie z dnia 29.10.2007r. Zamawiający wyjaśnił, że
w jego rozumieniu dwa niezależne źródła zasilania to dwa niezależne podłączenia
elektryczne zapewniające pracę infrastruktury Blade podczas zaniku zasilania w jednym
z obwodów, przy czym dla Odwołującego oczywistym jest, że przez „infrastrukturę Blade”
należy rozumieć obudowę do serwerów Blade wraz z wbudowanymi zasilaczami,
doprowadzeniem zasilania zewnętrznego oraz doprowadzeniem zasilania do serwerów
Blade. Wszystkie te elementy powinny zapewnić niezbędną redundancję.
Wskazał, że obudowy Dell PowerEdge 1955, zaoferowane przez ABG S.A., DELL
Sp. z o.o. i ARAM Sp. z o.o. oraz BX600 S3, zaoferowana przez FUJITSU SIEMENS
COMPUTERS Sp. z o.o. nie zapewniają wymaganej funkcjonalności w zakresie
doprowadzenia zasilania do serwerów, ponieważ posiadają pojedyncze „midplane’y”, tzn.
połączenie elektryczne rozprowadzające zasilanie oraz połączenia sygnałów logicznych do
serwerów. W przypadku awarii „midplane’u” serwery tracą zasilanie, co oznacza, że
rozwiązanie to nie zapewnia redundancji i odporności na awarię.
Odwołujący wskazał także, że w obudowie HP c7000 (serwer HP BL460c),
zaoferowanej przez Konsorcjum firm: ASSECO POLAND S.A. i ASSECO SYSTEMS S.A,
BETACOM S.A. i LUMENA S.A., oddzielono konstrukcyjnie połączenia elektryczne
rozprowadzające zasilanie oraz połączenie elektryczne rozprowadzające sygnały logiczne,
jednak tzw. „backplane” rozprowadzający sygnały elektryczne jest także pojedynczy, co
oznacza brak odporności na jego awarię. Dodatkowo połączenia między „backplane’m”
a serwerem Blade jest zrealizowane w postaci pojedynczego złącza - uszkodzenie złącza
oznacza brak zasilania serwera.

Sygn. akt 725/08
Odwołujący - Lumena S.A., w dniu 23.06.2008r., otrzymał od Zamawiającego -
Zakład Ubezpieczeń Społecznych - informację o wyborze oferty ABG S.A. jako
najkorzystniejszej w tym postępowaniu.
Odwołujący w dniu 30.06.2008r. złożył protest wobec czynności Zamawiającego
polegających na wyborze oferty ABG S.A. jako najkorzystniejszej, na zaniechaniu
odrzucenia ofert wykonawców:
1. ABG S.A.

2. COMARCH S.A.
3. DELL Sp. z o.o.
4. Konsorcjum firm: ASSECO POLAND S.A. i ASSECO SYSTEMS S.A.
5. ARAM Sp. z o.o.
6. FUJITSU SIEMENS COMPUTERS Sp. z o.o.,
7. Konsorcjum firm: Consortia Sp. z o.o. i Biuro Informatyczno -
Wdrożeniowe „Koncept” Sp. z o.o.
i na zaniechaniu wyboru oferty Odwołującego jako najkorzystniejszej.
Odwołujący wniósł o:
1. uchylenie czynności wyboru oferty ABG S.A. jako najkorzystniejszej,
2. powtórzenie czynności badania i oceny ofert,
3. odrzucenie ofert wykonawców:
3.1. ABG S.A.
3.2. COMARCH S.A.
3.3. DELL Sp. z o.o.
3.4. Konsorcjum firm: ASSECO POLAND S.A. i ASSECO SYSTEMS S.A.
3.5. ARAM Sp. z o.o.
3.6. FUJITSU SIEMENS COMPUTERS Sp. z o.o.,
3.7. Konsorcjum firm: Consortia Sp. z o.o. i Biuro Informatyczno -
Wdrożeniowe „Koncept” Sp. z o.o.
4. wybór oferty Odwołującego jako najkorzystniejszej.
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenia art. 7 ust. 1, art. 8, art. 24 ust. 2 pkt 2,
art. 24 ust. 4, 89 ust. 1 pkt 2, art. 91 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo
zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655) - zwanej dalej ustawą Pzp.
Swój interes prawny Odwołujący uzasadnił tym, że wadliwie zrealizowane przez
Zamawiającego czynności pozbawiły go uzyskania zamówienia.
W uzasadnieniu protestu Odwołujący zarzucił, że oferty:
1. ABG S.A.
2. DELL Sp. z o.o.
3. ARAM Sp. z o.o.
nie spełniają wymogu dotyczącego „karty” w zakresie serwerów typu 1, 2 i 3, zgodnie
z którym: „karta musi posiadać niezależne podłączenie LAN (RJ-45). Połączenie z kartą
zarządzającą kodowane protokołem SSL 128-bit. Rozwiązanie sprzętowe, niezależne od
systemów operacyjnych, zintegrowane z płytą główną lub jako karta zainstalowana
w gnieździe PCI/PCI-X.”.

Wykonawcy ci w swoich ofertach podali: „Karta posiada niezależne podłączenie LAN
(RJ-45). Połączenie z kartą zarządzającą kodowane protokołem SSI 128-bit. Rozwiązanie
sprzętowe, niezależne od systemów operacyjnych, zintegrowane z płytą główną ….”.
Tymczasem, jak podniósł Odwołujący, zgodnie z ogólnie dostępnymi informacjami
podawanymi publicznie przez producenta, miedzy innymi na stornie WWW.dell.com,
oferowany serwer DELL Power EDGE 2900 nie posiada zintegrowanej karty do zarządzania,
a jedynie kartę montowaną w slot PCI.
Jako dowód Odwołujący załączył wydruk dokumentacji technicznej zaoferowanego
serwera.
Zarzucił także, że oferty:
1. ABG S.A.
2. DELL Sp. z o.o.
3. ARAM Sp. z o.o.
nie spełniają wymogu dotyczącego możliwości umieszczenia w ramach jednej obudowy
wszystkich typów serwerów blade tej samej klasy danego producenta w zakresie serwerów
typu 4 i 5.
Wykonawcy ci w swoich ofertach potwierdzili taką możliwość.
Tymczasem, podniósł Odwołujący, zaoferowane przez tych wykonawców serwery
DELL Power Edge 1955 nie mogą być zainstalowane w obecnie oferowanej przez firmę Dell
obudowie DELL Power Edge M1000e, natomiast obudowa DELL Power Edge 1955 Blade
Enclosure, zawarta w ofercie tych wykonawców, dedykowana przez producenta do
oferowanego przez nich serwera, nie jest kompatybilna z obecnie oferowanymi przez firmę
Dell serwerami Dell Power Edge M605 i M600.
Jako dowód odwołujący załączył wydruk dokumentacji technicznej zaoferowanego
serwera.
Zarzucił nadto, że oferty:
1. ABG S.A.
2. DELL Sp. z o.o
3. ARAM Sp. z o.o.
nie spełniają wymogu dotyczącego kontrolera dyskowego do obsługi dysków wewnętrznych,
zgodnie z którym: „Kontroler SCSI U320 RAID lub minimum 2 portowy kontroler SAS RAID,
w standardzie odpowiadającym wymaganym dyskom wewnętrznym umożliwiającym
zestawienie sprzętowych trybów pracy co najmniej RAID0 i RAID1.”.
Wykonawcy ci w swoich ofertach podali: „… 2 portowy kontroler SAS RAID,
w standardzie odpowiadającym wymaganym dyskom wewnętrznym umożliwiający
zestawienie sprzętowych trybów pracy RAID0 i RAID1…”

Tymczasem, jak podniósł Odwołujący, wykonawcy ci zaoferowali serwer Dell Power
Edge 1955 posiadający kontroler, który nie umożliwia zestawienia sprzętowego trybu pracy
RAID0.
Jako dowód odwołujący załączył wydruk dokumentacji technicznej zaoferowanego
serwera.
Zarzucił dalej, że oferty:
1. COMARCH S.A.
2. Konsorcjum firm: CONSORTIA Sp. z o.o. i BIURO INFORMATYCZNO -
WDROśENIOWE „KONCEPT” Sp. z o.o.
nie spełniają wymogu minimalnej ilości slotów na dyski wewnętrzne w ilości 4 (tabela I.2.1
pkt 7 SIWZ) w zakresie serwerów typu 1.
Wykonawcy ci w swoich ofertach potwierdzili ilość slotów na dyski w ilości 4.
Tymczasem, jak podniósł Odwołujący, zgodnie z informacjami podanymi na stronie
producenta, w oferowanym przez tych wykonawców serwerze, przy zastosowaniu skrzynki
dyskowej posiadającej 4 sloty, dyski nie mają właściwości Hot-plug (nie mają możliwości
wyjęcia i włożenia bez przerywania pracy serwera) - co z kolei jest wymogiem
Zamawiającego.
Jako dowód Odwołujący załączył wydruk dokumentacji technicznej zaoferowanego
serwera.
Inny zarzut Odwołującego odnośnie oferty COMARCH S.A. dotyczy pamięci
operacyjnej. Wymogiem Zamawiającego było, aby istniała możliwość zwiększenia
zainstalowanej ilości pamięci operacyjnej, przy czym Zamawiający oczekuje, by minimalna
wartość, do której można powiększyć pamięć operacyjną bez usuwania zainstalowanych już
modułów, wynosiła 16 GB.
Wykonawca COMARCH S.A. w swojej ofercie podał, że maksymalna wartość, do
której można powiększyć pamięć operacyjną bez usuwania zainstalowanych już modułów,
wynosi 32 GB (dla serwerów typ 1) i 48 (dla serwerów typ 2).
Tymczasem, jak podniósł Odwołujący, zgodnie ze specyfikacją techniczna
producenta, pamięć ta wynosi 26 GB.
Jako dowód odwołujący załączył wydruk dokumentacji technicznej zaoferowanego
serwera.
W ocenie Odwołującego ta nieprawdziwa informacja może narazić Zamawiającego
na nieplanowane koszty, w przypadku rozbudowy zamówionych serwerów.
Wszystkie powyższe niezgodności odnoszące się do ofert wskazanych wykonawców
oznaczają, że wykonawcy ci podali nieprawdziwe informacje, co winno skutkować ich
odrzuceniem na podstawie art. 24 ust. 2 pkt 2 w związku z art. 24 ust. 4 ustawy Pzp.

Odwołujący podniósł również zarzut odnośnie oferty konsorcjum firm: ASSECO
POLAND S.A. i ASSECO SYSTEMS S.A., w której brakuje numeru na stronie 7, co jest
sprzeczne z wymaganiem Zamawiającego, określonym w SIWZ, zgodnie z którym oferta
powinna być prawidłowo ponumerowana. Wobec tego braku Zamawiający ofertę tego
wykonawcy winien odrzucić na podstawie art. 89 ust.1 pkt 2 ustawy Pzp.
Odwołujący podniósł wreszcie zarzut odnośnie oferty FUJITSU SIEMENS
COMPUTERS Sp. z o.o., w której utajniono tabelę z potwierdzeniem spełnienia wymogów
technicznych, co w ocenie Odwołującego jest bezzasadne, ponieważ z SIWZ nie wynika, aby
Zamawiający oczekiwał jakiś szczególnych rozwiązań technicznych, czy też
technologicznych i handlowych, mogących stanowić tajemnicę przedsiębiorstwa. Utajnienie
części oferty uniemożliwiło innym wykonawcom weryfikację tego, czy oferta FUJITSU
SIEMENS COMPUTERS Sp. z o.o. spełnia wymagania określone w SIWZ.
Wobec zastrzeżenia udostępnienia zawartych w ofercie informacji niezgodnie
z art. 8 ust. 3 ustawy Pzp, Zamawiający winien odrzucić ofertę tego wykonawcy na postawie
art. 89 ust. 1 pkt 1 ustawy Pzp.
W terminie ustawowym, pismem z dnia 10.07.2008r., które doręczono Odwołującemu
w tym samym dniu faksem, Zamawiający protest rozstrzygnął poprzez jego odrzucenie.
W uzasadnieniu rozstrzygnięcia protestu Zamawiający stwierdził, że LUMENA S.A.
nie posiada interesu prawnego w uzyskaniu zamówienia bowiem nawet w przypadku
odrzucenia ofert 7 wykonawców pozostaje nieodrzucona oferta firmy BETACOM S.A., co
w zaistniałej sytuacji w świetle art. 179 ust. 1 ustawy Pzp nie daje uprawnienia do wniesienia
protestu.
W dniu 15.07.2008r., pismem z tego samego dnia, Odwołujący wniósł odwołanie
do Prezesa Urzędu Zamówień Publicznych (wpływ bezpośredni). W odwołaniu Odwołujący
ponowił zarzuty i argumentację zawartą uprzednio w proteście.
Sygn. akt 726/08
Odwołujący - Betacom S.A., w dniu 23.06.2008r., otrzymał od Zamawiającego -
Zakład Ubezpieczeń Społecznych - informację o wyborze oferty ABG S.A. jako
najkorzystniejszej w tym postępowaniu.
Odwołujący w dniu 30.06.2008r. złożył protest wobec czynności Zamawiającego
polegających na nie wykluczeniu z postępowania i nie odrzuceniu oferty wykonawców:
1. ABG S.A.,
2. DELL Sp. z o.o.,
które zawierają informacje i dane nie znajdujące potwierdzenia w dokumentacji i danych
producenta sprzętu, wobec czego ich treść nie odpowiada treści specyfikacji istotnych
warunków zamówienia (dalej SIWZ), czym Zamawiający naruszył art. 24 ust. 2 pkt 3 oraz

art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień publicznych
(t.j. Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655) - zwanej dalej ustawą Pzp.
Dodatkowo Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie art. 7 ustawy Pzp
poprzez nie zastosowanie przy dokonywaniu wyboru oferty najkorzystniejszej obowiązku
traktowania na równych prawach wszystkie podmioty ubiegające się o zamówienie
publiczne, w sytuacji, gdy wybrana oferta nie spełnia warunków stawianych w SIWZ
i z mocy prawa nie powinna podlegać ocenie.
Wniósł o :
1. unieważnienie czynności wyboru jako najkorzystniejszej oferty ABG S.A.,
2. odrzucenie oferty ABG S.A.,
3. odrzucenie oferty DELL Sp. z o.o.,
4. odrzucenie oferty konsorcjum firm: ASSECO POLAND S.A. i ASSECO
SYSTEMS S.A.,
5. wykluczenie ABG S.A i DELL Sp. z o.o.
6. dokonanie wyboru oferty Odwołującego jako najkorzystniejszej.
Odwołujący nie wskazał w proteście swojego interesu prawnego, uprawniającego go
do wniesienia tego środka ochrony prawnej.
W uzasadnieniu protestu Odwołujący zarzucił, że oferty:
1. ABG S.A.
2. DELL Sp.z o.o.
nie spełniają wymogu dotyczącego „karty” (Rozdział II ust. II pkt 2, tabela 2.1 - pkt 15 tabeli,)
Rozdział II ust. II pkt 2, tabela 2.2 - pkt 17, Rozdział II ust. II pkt 2, tabela 2.3 - pkt 15 tabeli)
w zakresie serwerów typu 1,2 i 3.
Zgodnie z tym wymogiem: „….Karta musi posiadać niezależne podłączenie LAN (RJ-45).
Połączenie z kartą zarządzającą kodowane protokołem SSL 128-bit. Rozwiązanie
sprzętowe, niezależne od systemów operacyjnych, zintegrowane z płytą główną lub jako
karta zainstalowana w gnieździe PCI/PCI-X.”.
Wykonawcy ABG S.A. i DELL Sp. z o.o. w swoich ofertach podali: „Karta posiada
niezależne podłączenie LAN (RJ-45). Połączenie z kartą zarządzającą kodowane protokołem
SSI 128-bit. Rozwiązanie sprzętowe, niezależne od systemów operacyjnych, zintegrowane
z płytą główną ….”.
Odwołujący podniósł, że zgodnie z ogólnymi informacjami podawanymi publicznie
przez producenta (m.in. na stronie producenta WWW.dell.com) oferowany serwer DELL
Power Edge 2900 nie posiada zintegrowanej karty zarządzania, a jedynie kartę montowaną
w slot PCI, co oznacza, że oferty tych wykonawców, oparte o serwer DELL Power Edge
2900 nie spełniają warunków SIWZ.
Zarzucił także, że oferty:

1. ABG S.A.
2. DELL Sp. z o.o.
nie spełniają wymogu dotyczącego kontrolera dyskowego do obsługi dysków wewnętrznych
(Rozdział II ust. II pkt 2, tabela 2.4 - pkt 10 tabeli, Rozdział II ust. II pkt 2, tabela 2.5 - pkt 10
tabeli) w zakresie serwerów typu 4 i 5.
Zgodnie z tym wymogiem: „Kontroler SCSI U320 RAID lub minimum 2 portowy kontroler
SAS RAID, w standardzie odpowiadającym wymaganym dyskom wewnętrznym
umożliwiającym zestawienie sprzętowych trybów pracy co najmniej RAID0 i RAID1.”.
Wykonawcy ABG S.A. i DELL Sp. z o.o. w swoich ofertach podali: „…2 portowy
kontroler SAS RAID, w standardzie odpowiadającym wymaganym dyskom wewnętrznym
umożliwiający zestawienie sprzętowych trybów pracy RAID0 i RAID1…”.
Odwołujący podniósł, że zgodnie z ogólnie dostępną dokumentacją techniczną,
publikowaną przez producenta, oferowany przez tych wykonawców serwer DELL Power
Edge 1955 posiada kontroler, który umożliwia zestawienie sprzętowego trybu pracy RAID1,
nie posiada natomiast zestawienia sprzętowego trybu pracy RAID0.
Dodatkowo wskazał, że serwer DELL Power Edge 1955 i obudowa DELL Power
Edge 1955 Blade Enclosure nie są już dostępne w ofercie producenta, w związku z czym
wykonawcy ABG S.A. i DELL Sp z o.o. nie będą w stanie ich dostarczyć.
Zarzucił także, że oferty:
1. ABG S.A.
2. DELL Sp. z o.o.
nie spełniają wymogu dotyczącego możliwości umieszczenia w ramach jednej obudowy
wszystkich typów serwerów blade tej samej klasy danego producenta w zakresie serwerów
typu 4 i 5.
Chociaż wykonawcy ci w swoich ofertach potwierdzili taką możliwość, to nie jest to faktycznie
możliwe, ponieważ w oferowanej przez tych wykonawców obudowie DELL Power Edge 1955
nie może być zainstalowany DELL Powe Edge M1000e, natomiast obudowa DELL Power
Edge 1955 Blade Enclosure nie jest kompatybilna z obecnie oferowanymi przez firmę Dell
serwerami Dell Power Edge M605 i M600, co jest jednoznaczne z niespełnieniem
przywołanego wymogu SIWZ.
Odwołujący stwierdził, że „część uzasadnienia jego protestu odnosi się do oferty
ARAM Sp. z o.o. – wszystkie trzy posiadają te same mankamenty. Odwołujący nie
sprecyzował, która część uzasadnienia odnosi się do oferty ARAM Sp. z o.o.
Zarzucił dalej ofercie konsorcjum firm: ASSECO POLAND S.A. i ASSECO SYSTEMS
S.A., że brakuje w niej numeru na stronie 7, co jest sprzeczne z Rozdziałem IV ust. II pkt 2a
SIWZ: „Zaleca się, aby wszystkie oferty wraz z załącznikami były ponumerowane…”

Odwołujący załączył do protestu wyciąg z dokumentacji producenta dla serwera Dell
Power Edge 2900 oraz Dell Power Edge 1955 (9 stron).
W terminie ustawowym, pismem z dnia 10.07.2008r., które doręczono Odwołującemu
w tym samym dniu faksem, Zamawiający protest rozstrzygnął poprzez jego oddalenie.
W uzasadnieniu rozstrzygnięcia protestu Zamawiający stwierdził (odnośnie zarzutu
dotyczącego karty), że zakwestionowane oferty są zgodne z Rozdziałem II, podrozdział I,
pkt 2.1 ppkt 15 oraz pkt 2.2 ppkt 17 oraz pkt 2.3 ppkt 15 oraz, że dokumenty przedstawione
przez Odwołującego nie są kopiami dokumentacji technicznej, a jedynie wydrukami ze strony
internetowej, które nie stanowią wystarczającego dowodu na to, że sprzęt zaoferowany
w tych ofertach nie spełnia wymagań Zamawiającego stawianych w SIWZ.
Zamawiający stwierdził także (odnośnie zarzutu dotyczącego kontrolera), że
zakwestionowane oferty są zgodne z Rozdziałem II, podrozdział I, pkt 2.4 ppkt 10 oraz
pkt 2.5 ppkt 10 oraz, że dokumenty przedstawione przez Odwołującego nie są kopiami
dokumentacji technicznej, a jedynie wydrukami ze strony internetowej, które nie stanowią
wystarczającego dowodu na to, że sprzęt zaoferowany w tych ofertach nie spełnia wymagań
Zamawiającego stawianych w SIWZ.
Zamawiający stwierdził dalej (odnośnie zarzutu, że wskazane przez Odwołującego
obudowy nie są już dostępne w ofercie producenta), że oferty ABG S.A.
i DELL Sp. z o.o. potwierdzają spełnianie warunku zawartego w SIWZ w Rozdziale II,
podrozdział 1 pkt 2.6 ppkt 4.
Zamawiający stwierdził wreszcie (odnośnie zarzutu dotyczącego możliwości
umieszczenia w ramach jednej obudowy wszystkich typów serwerów blade tej samej klasy
danego producenta), że oferty ABG S.A. i DELL Sp. z o.o. potwierdzają spełnianie warunku
zawartego w SIWZ w Rozdziale II, podrozdział 1 pkt 2.6 ppkt 4, natomiast dokumenty
przedstawione przez Odwołującego nie są kopiami dokumentacji technicznej, a jedynie
wydrukami ze strony internetowej, które nie stanowią wystarczającego dowodu na to, że
sprzęt zaoferowany w tych ofertach nie spełnia wymagań Zamawiającego stawianych
w SIWZ.
Zamawiający stwierdził, że również oferta ARAM Sp. z o.o. spełnia wymagania
Zamawiającego stawiane w SIWZ (uzasadnienie jak wyżej dla ofert ABG S.A.
i DELL Sp. z o.o.).
Odnośnie zarzutu dotyczącego braku numeru strony 7 w ofercie konsorcjum firm:
ASSECO POLAND S.A. i ASSECO SYSTEMS S.A. Zamawiający stwierdził, że w ofercie tej
strona 7 jest oznaczona.
W dniu 15.07.2008r., pismem z tego samego dnia, Odwołujący wniósł odwołanie
do Prezesa Urzędu Zamówień Publicznych (wpływ bezpośredni). W odwołaniu Odwołujący
ponowił zarzuty i argumentację zawartą uprzednio w proteście, żądając:

1. wykluczenia wykonawców ABG S.A. i DELL Sp. z o.o.,
2. odrzucenia oferty konsorcjum firm: ASSECO POLAND S.A. i ASSECO
SYSTEMS S.A.,
3. dokonania ponownej oceny ofert z uwzględnieniem w/w czynności i wybór
oferty najkorzystniejszej.
W uzasadnieniu odwołania Odwołujący stwierdził, że wbrew twierdzeniom
Zamawiającego, ogólnodostępne dane publikowane przez producenta sprzętu, zawarte na
stronie internetowej, stanowią wystarczający dowód na to, że sprzęt ABG S.A.
i Dell Sp. z o.o. nie spełnia wymagań stawianych w SIWZ, zwłaszcza, że są to informacje
przedstawiane jako parametry techniczne konkretnego urządzenia.
Odwołujący nie wskazał w odwołaniu swojego interesu prawnego, uprawniającego go
do wniesienia tego środka ochrony prawnej.

Sygn. akt 733/08
Odwołujący - konsorcjum firm: ASSECO POLAND S.A. i ASSECO SYSTEMS S.A.,
zwane dalej również Konsorcjum Asseco, w dniu 23.06.2008r., otrzymał od Zamawiającego -
Zakład Ubezpieczeń Społecznych - informację o wyborze oferty ABG S.A. jako
najkorzystniejszej w tym postępowaniu.
Odwołujący w dniu 30.06.2008r. złożył protest wobec czynności podjętych
i zaniechanych przez Zamawiającego, zarzucając Zamawiającemu naruszenie art. 7 ust. 1,
art. 8 ust. 2, 89 ust. 1 pkt 2 oraz art. 24 ust. 2 pkt 2 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. -
Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655) - zwanej dalej ustawą
Pzp.
Wniósł o :
1. powtórzenie czynności badania i oceny ofert,
2. odtajnienie wszystkich zastrzeżonych w ofercie Fujitsu Siemens Computers
Sp. z o.o. informacji,
3. odrzucenie ofert firm: ABG S.A., DELL Sp. z o.o., ARAM Sp. z o.o., jak też
wykluczenie z postępowania tych wykonawców,
4. uznanie oferty Odwołującego jako najkorzystniejszej
Swój interes prawny Odwołujący uzasadnił tym, że zaniechanie przez Zamawiającego
wykluczenia ABG S.A. i DELL Sp. z o.o. i odrzucenia ofert tych wykonawców, pozbawiło go
możliwości uzyskania przedmiotowego zamówienia.
W uzasadnieniu protestu Odwołujący zarzucił, że oferty:
1. ABG S.A.
2. DELL Sp. z o.o.

nie spełniają wymogu dotyczącego „karty” w zakresie serwerów typu 1, 2 i 3, zgodnie
z którym: karta zdalnego zarządzania winna posiadać niezależne podłączenie LAN (RJ-45).
Połączenie z kartą zarządzającą kodowane protokołem SSL 128-bit. Rozwiązanie
sprzętowe, niezależne od systemów operacyjnych, zintegrowane z płytą główną lub jako
karta zainstalowana w gnieździe PCI/PCI-X.”.
Wykonawcy ABG S.A. i DELL Sp. z o.o. w swoich ofertach zaoferowali serwery DELL
Power Edge 2900, które, jak podali, posiadają kartę zintegrowaną z płytą główną.
Tymczasem, podniósł Odwołujący, jak wynika z informacji uzyskanych od producenta
oferowanego sprzętu, z informacji ogólnie dostępnych oraz z własnych informacji
Odwołującego dotyczących zaoferowanego przez te firmy sprzętu wynika, że serwer DELL
Power Edge 2900 nie posiada zintegrowanej z płytą główną karty do zarządzania, a jedynie
kartę montowaną w slot PCI.
Oznacza to, że wykonawcy ABG S.A. i DELL Sp. z o.o. podali w swoich ofertach
nieprawdziwe informacje w celu uzyskania zamówienia, co stanowi przesłankę ich
wykluczenia na podstawie art. 24 ust. 2 pkt 2 ustawy Pzp.
Zarzucił także, że oferty:
1. ABG S.A.
2. DELL Sp. z o.o.
nie spełniają wymogu dotyczącego możliwości umieszczenia w ramach jednej obudowy
wszystkich typów serwerów blade tej samej klasy danego producenta
w zakresie serwerów typu 4 i 5.
Tymczasem, podniósł Odwołujący, jak wynika z informacji uzyskanych od producenta
oferowanego sprzętu, z informacji ogólnie dostępnych oraz z własnych informacji
Odwołującego dotyczących zaoferowanego przez te firmy sprzętu wynika, że zaoferowane
przez tych wykonawców serwery DELL Power Edge 1955 nie mogą być zainstalowane
w obecnie oferowanej przez firmę Dell obudowie, z kolei DELL Power Edge 1955 Blade
Enclosure nie jest kompatybilna z obecnie oferowanymi przez firmę Dell serwerami Dell
Power Edge M605 i M600.
Oznacza to konieczność odrzucenia ofert tych wykonawców na podstawie art. 89 ust.
1 pkt 2 ustawy Pzp oraz wykluczenie tych wykonawców na podstawie art. 24 ust. 2 pkt 2
ustawy Pzp - wykonawcy złożyli oświadczenia pozostające w sprzeczności ze stanem
faktycznym dotyczącym oferowanego sprzętu.
Zarzucił także, że oferty:
1. ABG S.A.
2. DELL Sp. z o.o.

nie spełniają wymogu dotyczącego kontrolera dyskowego do obsługi dysków wewnętrznych
(Rozdział II ust. II pkt 2, tabela 2.4 - pkt 10 tabeli, Rozdział II ust. II pkt 2, tabela 2.5 - pkt 10
tabeli) w zakresie serwerów typu 4 i 5.
Zgodnie z tym wymogiem: „Kontroler SCSI U320 RAID lub minimum 2 portowy kontroler
SAS RAID, w standardzie odpowiadającym wymaganym dyskom wewnętrznym
umożliwiającym zestawienie sprzętowych trybów pracy co najmniej RAID0 i RAID1.”.
Tymczasem, jak podniósł Odwołujący, wykonawcy ci zaoferowali serwer Dell Power
Edge 1955 posiadający kontroler, który nie umożliwia zestawienia sprzętowego trybu pracy
RAID0.
Oznacza to konieczność odrzucenia ofert tych wykonawców na podstawie art. 89 ust.
1 pkt 2 ustawy Pzp oraz wykluczenie tych wykonawców na podstawie art. 24 ust. 2 pkt 2
ustawy Pzp - wykonawcy złożyli oświadczenia pozostające w sprzeczności ze stanem
faktycznym dotyczącym oferowanego sprzętu.
Odwołujący wskazał także, że analogiczne zarzuty, jak sformułowane wobec ofert
ABG S.A. i DELL Sp. z o.o., odnoszą się do oferty ARAM Sp. z o.o.
Odwołujący stwierdził nadto, że w okolicznościach zastrzeżenia przez Fujitsu
Siemens Computers Sp. z o.o. takich informacji jak: dokumenty z KRS, US, ZUS, KRK,
referencje oraz tabela, określająca specyfikację oferowanego przedmiotu zamówienia
konieczne jest odtajnienie przez Zamawiającego tych informacji. Stosownie do treści art. 8
ust. 3 ustawy Pzp wykonawca nie mógł utajnić tej części swojej oferty, co powoduje
konieczność jej odtajnienia (art. 8 ust. 2 ustawy Pzp) w celu umożliwienia innym
wykonawcom wglądu do oferty.
W terminie ustawowym, pismem z dnia 10.07.2008r., które doręczono Odwołującemu
w tym samym dniu faksem, Zamawiający protest rozstrzygnął poprzez jego oddalenie.
W uzasadnieniu rozstrzygnięcia protestu Zamawiający stwierdził (odnośnie zarzutu
dotyczącego karty), że zakwestionowane oferty są zgodne z Rozdziałem II, podrozdział I, pkt
2.1 ppkt 15 oraz pkt 2.2 ppkt 17 oraz pkt 2.3 ppkt 15.
Zamawiający stwierdził także (odnośnie zarzutu dotyczącego możliwości
umieszczenia w ramach jednej obudowy wszystkich typów serwerów blade tej samej klasy
danego producenta), że oferty ABG S.A. i DELL Sp. z o.o. potwierdzają spełnianie warunku
zawartego w SIWZ w Rozdziale II, podrozdział 1 pkt 2.6 ppkt 4.
Zamawiający stwierdził dalej (odnośnie zarzutu dotyczącego kontrolera), że
zakwestionowane oferty są zgodne z Rozdziałem II, podrozdział I, pkt 2.4 ppkt 10 oraz
pkt 2.5 ppkt 10.
Zamawiający stwierdził wreszcie, że również oferta ARAM Sp. z o.o. spełnia
wymagania Zamawiającego stawiane w SIWZ (uzasadnienie jak wyżej dla ofert ABG S.A.
i DELL Sp. z o.o.).

Odnośnie zarzutu utajnienia przez Fujitsu Siemens Computers Sp. z o.o.
Zamawiający stwierdził, że wykonawca odtajnił informacje pochodzące z KRK, KRS oraz
formularze gwarancji przetargowej, nie odtajniając pozostałych informacji. Nadto, że wobec
braku możliwości zweryfikowania stanowiska tego wykonawcy co do charakteru
zastrzeżonych informacji Zamawiający nie uznaje za celowe ich ujawnienie.
W dniu 15.07.2008r., pismem z tego samego dnia, Odwołujący wniósł odwołanie
do Prezesa Urzędu Zamówień Publicznych poprzez jego nadanie w placówce pocztowej
operatora publicznego. W odwołaniu Odwołujący ponowił zarzuty, żądania i argumentację
zawartą uprzednio w proteście.

Sygn. akt 740/08
Odwołujący - ComArch S.A., w dniu 23.06.2008r., otrzymał od Zamawiającego -
Zakład Ubezpieczeń Społecznych - informację o wyborze oferty ABG S.A. jako
najkorzystniejszej w tym postępowaniu.
Odwołujący w dniu 30.06.2008r. złożył protest wobec czynności podjętych
i zaniechanych przez Zamawiającego, polegających na:
1. ocenie ofert złożonych w przedmiotowym postępowaniu,
2. wybór oferty ABG S.A. jako najkorzystniejszej,
3. zaniechaniu odrzucenia, na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp, ofert
następujących wykonawców:
3.1. ABG S.A.
3.2. LUMENA S.A.
3.3. BETACOM S.A.
3.4. DELL Sp. z o.o.
3.5. Konsorcjum firm: ASSECO POLAND S.A. i ASSECO SYSTEMS S.A.
3.6. ARAM Sp. z o.o.
3.7. FUJITSU SIEMENS COMPUTERS Sp. z o.o.,
4. zaniechaniu wykluczenia konsorcjum firm: CONSORTIA Sp. z o.o. i Biuro
Informatyczno - Wdrożeniowe „Koncept” Sp. z o.o. na podstawie art. 24 ust. 1
pkt 10) oraz art. 24 ust. 1 pkt 4) ustawy Pzp.
zarzucając Zamawiający naruszenie art. 24 ust. 1 pkt 10) oraz art. 24 ust. 1 pkt 4), 89 ust.
1 pkt 2 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień publicznych
(t.j. Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655) - zwanej dalej ustawą Pzp oraz żądając:
1. unieważnienia czynności wyboru oferty ABG S.A. jako najkorzystniejszej,
2. odrzucenia ofert wykonawców:
2.1. LUMENA S.A.
2.2. BETACOM S.A.

2.3. DELL Sp. z o.o.
2.4. Konsorcjum firm: ASSECO POLAND S.A. i ASSECO SYSTEMS S.A.
2.5. ARAM Sp. z o.o.
2.6. FUJITSU SIEMENS COMPUTERS Sp. z o.o.,
3. wykluczenia konsorcjum firm: CONSORTIA Sp. z o.o. i Biuro Informatyczno –
Wdrożeniowe „Koncept” Sp. z o.o.
Swój interes prawny Odwołujący uzasadnił tym, że gdyby Zamawiający nie naruszył
wskazanych przepisów ustawy Pzp, to oferta Odwołującego zostałaby wybrana jako
najkorzystniejsza.
W uzasadnieniu protestu Odwołujący podniósł, że w ofertach wykonawców:
1. ABG S.A.
2. LUMENA S.A.
3. BETACOM S.A.
4. DELL Sp. z o.o.
5. Konsorcjum firm: ASSECO POLAND S.A. i ASSECO SYSTEMS S.A.
6. ARAM Sp. z o.o.
7. FUJITSU SIEMENS COMPUTERS Sp. z o.o.,
znajduje się ta sama sprzeczność z treścią specyfikacji istotnych warunków zamówienia,
a dotycząca wymogu, aby serwery typu blade miały po dwa niezależne fizyczne podłączenia
elektryczne (str. 10 SIWZ tabela 2.6 pkt 6 i 7), ponieważ oferowane przez tych wykonawców
obudowy serwerów typu blade posiadają wyłącznie wewnętrzny pojedynczy „midplane” - tj.
są wyposażone wyłącznie w pojedynczy koncentrator, poprzez który dostarczane jest
zasilanie do serwerów. Oznacza to, że zasilanie nie jest redundantnie dystrybuowane w
obudowie i co za tym idzie stanowi pojedynczy punkt awarii.
Zarzucił także, że konsorcjum firm: CONSORTIA Sp. z o.o. i Biuro Informatyczno -
Wdrożeniowe „Koncept” Sp. z o.o. wniosło wadium w formie gwarancji, która w swojej treści
odwołuje się wyłącznie do firmy CONSORTIA Sp. z o.o., a nie obejmuje drugiego
konsorcjanta, co w ocenie Odwołującego oznacza, że wszelkie zobowiązania wystawcy
gwarancji odnoszą się tylko i wyłącznie do firmy CONSORTIA Sp. z o.o. - w szczególności
odnoszą się do przypadku, gdy to ta firma odmówi podpisania umowy. Zamawiający nie
mógłby skutecznie domagać się wypłaty kwoty wadium od wystawcy gwarancji. Tym samym
wadium wniesione przez to konsorcjum jest sprzeczne z ustawą Pzp i SIWZ.
W terminie ustawowym, pismem z dnia 10.07.2008r., które doręczono Odwołującemu
w tym samym dniu faksem, Zamawiający protest rozstrzygnął poprzez jego oddalenie.
W uzasadnieniu rozstrzygnięcia protestu Zamawiający stwierdził (odnośnie zarzutu
dotyczącego „zabezpieczenia przed awarią zasilania” w zakresie serwerów typu 4 i 5), że

zakwestionowane przez Odwołującego oferty spełniają wymogi zawarte w Rozdziale 2,
podrozdział I, pkt 2.6 ppkt 6 i 7 SIWZ.
Odnośnie wadliwe wniesionego przez konsorcjum firm: CONSORTIA Sp. z o.o.
i Biuro Informatyczno - Wdrożeniowe „Koncept” Sp. z o.o. wadium Zamawiający stwierdził,
że dokument pełnomocnictwa z dnia 27.08.2007r. wykonawców wspólnie ubiegających się
o udzielenie przedmiotowego zamówienia ustanawia spółkę CONSORTIA pełnomocnikiem
w rozumieniu art. 23 ust. 2 ustawy Pzp i upoważnia ją w szczególności do wniesienia
wadium, co w ocenie Zamawiającego oznacza, że gwarancja wadialna została wystawiona
prawidłowo i zabezpiecza ofertę tego konsorcjum.
W dniu 15.07.2008r., pismem z dnia 14.07.2008r., Odwołujący wniósł odwołanie
do Prezesa Urzędu Zamówień Publicznych poprzez jego nadanie w placówce pocztowej
operatora publicznego. W odwołaniu Odwołujący ponowił zarzuty i argumentację zawartą
uprzednio w proteście, żądając:
1. nakazania unieważnienia czynności wyboru oferty ABG S.A. jako
najkorzystniejszej,
2. nakazania odrzucenia ofert następujących wykonawców:
2.1. ABG S.A.
2.2. LUMENA S.A.
2.3. BETACOM S.A.
2.4. DELL Sp. z o.o.
2.5. Konsorcjum firm: ASSECO POLAND S.A. i ASSECO SYSTEMS S.A.
2.6. ARAM Sp. z o.o.
2.7. FUJITSU SIEMENS COMPUTERS Sp. z o.o.,
3. nakazania wykluczenia konsorcjum firm: CONSORTIA Sp. z o.o. i Biuro
Informatyczno - Wdrożeniowe „Koncept” Sp. z o.o.

Na podstawie zebranego materiału dowodowego, tj. dokumentacji postępowania,
wskazanych przez strony i przystępujących dowodów oraz stanowisk
i oświadczeń stron i przystępujących, złożonych w toku rozprawy, skład orzekający
Izby ustalił, co następuje:

W postępowaniu na ”Zakup serwerów pracujących pod kontrolą systemu Microsoft
wraz z niezbędnym oprogramowaniem narzędziowym” Zamawiający – Zakład Ubezpieczeń
Społecznych zamierza nabyć 5 typów serwerów. Szczegółowy opis poszczególnych typów
serwerów oraz infrastruktury technicznej, niezbędnej do montażu zamawianych serwerów
Zamawiający zawarł w formie tabel w załączniku nr 4 do SIWZ – „Specyfikacja konfiguracji

i parametrów techniczno – eksploatacyjnych oferowanych serwerów wraz z infrastrukturą
techniczną niezbędną do montażu serwerów” (str. 49 – 58).
Zamawiający wymagał:
odnośnie sposobu podłączenia do źródła zasilania oraz zabezpieczenia zasilania
przed awarią (wymóg dotyczący infrastruktury serwerów typu blade): dwóch
niezależnych źródeł zasilania oraz odporności na awarie modułów zasilaczy oraz
równocześnie, przy założeniu zasilania z dwóch źródeł mocy, odporności na awarię jednego
z tych źródeł (pkt 6 i 7 załącznika nr 4 do SIWZ).
Zamawiający dwukrotnie wyjaśniał treść SIWZ w tym zakresie.
W piśmie z dnia 29.10.2007r. na zapytanie: „Czy przy sposobie podłączenia do źródła
zasilania (dwa niezależne źródła) Zamawiający dopuszcza doprowadzenie zasilania dwoma
niezależnymi drogami do serwerów typu Blade wewnątrz obudowy dla serwerów Blade
poprzez jedno złącze znajdujące się w serwerze Blade?”
Zamawiający wyjaśnił (odpowiedź na pytanie 1): „Zamawiający nie dopuszcza takiego
rozwiązania, ponieważ dwa niezależne źródła zasilania są to w rozumieniu Zamawiającego
dwa niezależne podłączenia elektryczne”.
W piśmie z dnia 06.11.2007r., Zamawiający wyjaśnił nadto, że: „Zamawiający oczekuje, aby
zasilanie infrastruktury blade było możliwe poprzez dwa niezależne doprowadzone źródła
zasilania elektrycznego. Innymi słowy zamawiający wymaga, aby rozwiązanie to
w przypadku awarii jednego ze źródeł zasilania nie miało wpływu na pracę wszystkich
serwerów blade.”
W kwestionowanych ofertach (ABG, DELL, ASSECO, BETACOM, FUJITSU, ARAM,
CONSORTIA, LUMENA) składający je wykonawcy potwierdzili posiadanie przez oferowane
serwery żądanej funkcjonalności poprzez wpisanie „TAK” w kolumnie „Potwierdzenie
spełnienia min. wymagań TAK/NIE” oraz poprzez wpisanie w kolumnie „Oferowany parametr
(wartość)” takiego samego opisu, jakiego Zamawiający użył w kolumnie „Wymagane”,

odnośnie karty (wymóg dotyczący serwerów w konfiguracji 1, 2 i 3: „Karta musi
posiadać niezależne podłączenie LAN (RJ-45). Połączenie z kartą zarządzającą kodowane
protokołem SSL 128bit. Rozwiązanie sprzętowe, niezależne od systemów operacyjnych,
zintegrowane z płytą główną lub jako karta zainstalowana w gnieździe PCI/PCI-X.”. (pkt 15
tabeli 1, pkt. 15 tabeli 2 i pkt 17 tabeli 3 Załącznika nr 4 do SIWZ).

W kwestionowanych ofertach (ABG, DELL, ARAM) w odniesieniu do serwerów
w konfiguracji 1,2 i 3 wykonawcy podali: „Karta posiada niezależne podłączenie LAN (RJ-
45). Połączenie z kartą zarządzającą kodowane protokołem SSIL 128-bit. Rozwiązanie

sprzętowe, niezależne od systemów operacyjnych, zintegrowane z płytą główną ….” oraz
wpisali „TAK” w kolumnie „Potwierdzenie spełnienia min. wymagań TAK/NIE”,

odnośnie umieszczenia serwerów w ramach jednej obudowy (wymóg dotyczący
infrastruktury serwerów typu blade zamieszczony w pkt 4 tabeli 6 Załącznika nr 4 do
SIWZ) Zamawiający oczekiwał możliwości umieszczania w ramach jednej obudowy
wszystkich typów serwerów blade tej samej klasy danego producenta, przy czym
Zamawiający nie podał w treści SIWZ, co należy rozumieć pod pojęciem „serwery blade tej
samej klasy”.
W kwestionowanych ofertach (ABG, DELL, ARAM), składający je wykonawcy
potwierdzili taką możliwość poprzez wpisanie w kolumnie „Oferowany parametr (wartość)”
takiego samego opisu, jakiego Zamawiający użył w kolumnie „Wymagane” oraz poprzez
wpisanie „TAK” w kolumnie „Potwierdzenie spełnienia min. wymagań TAK/NIE”.

odnośnie kontrolera dyskowego do obsługi dysków wewnętrznych (wymóg dotyczący
serwerów w konfiguracji 4 i 5 zamieszczony w pkt 10 tabeli 4 i 5): „Kontroler SCSI U320
RAID lub minimum 2 portowy kontroler SAS RAID, w standardzie odpowiadającym
wymaganym dyskom wewnętrznym umożliwiającym zestawienie sprzętowych trybów pracy
co najmniej RAID0 i RAID1.”
W kwestionowanych ofertach (ABG, DELL, ARAM), składający je wykonawcy podali:
„2 portowy kontroler SAS RAID, w standardzie odpowiadającym wymaganym dyskom
wewnętrznym umożliwiającym zestawienie sprzętowych trybów pracy RAID0 i RAID1”.
Wszyscy wykonawcy wpisali nadto „TAK” w kolumnie „Potwierdzenie spełnienia
min. wymagań TAK/NIE”
Skład orzekający Izby ustalił także, że Zamawiający w Rozdziale IV ust. II pkt 2a
SIWZ wskazał: „Zaleca się, aby wszystkie oferty wraz z załącznikami były ponumerowane…”
oraz na podstawie oryginału oferty złożonej przez Konsorcjum Asseco, że oferta ta jest
oznaczona na karcie oferty znajdującej się między kartą 6 a 8, numerem „7”.
Skład orzekający Izby ustalił nadto, że Konsorcjum Consortia złożyło w przedmiotowym
postępowaniu wadium w formie gwarancji ubezpieczeniowej - Gwarancja wadialna
nr 3015581/8401, w której treści jako ubezpieczającego wskazano Consortia Sp. z o.o.,
mającego siedzibę w Warszawie ul. Jagiellońska 74.

Jedynym kryterium oceny ofert w przedmiotowym postępowaniu była „cena”.
Ranking ofert wykonawców, którzy złożyli odwołanie oraz których odwołania dotyczą
przedstawia się następująco:
1. ABG S.A. 5 111 190,74 zł brutto

2. DELL Sp. z o.o. 5 150 886,00 zł brutto
3. Konsorcjum firm:
ASSECO POLAND S.A.
i ASSECO SYSTEMS S.A. 5 239 900,00 zł brutto
4. BETACOM S.A. 5 301 270,88 zł brutto
5. FUJITSU SIEMENS COMPUTERS Sp. z o.o. 5 497 930,00 zł brutto
6. ARAM Sp. z o.o. 6 201 767,52 zł brutto
7. Konsorcjum firm:
CONSORTIA Sp. z o.o. i BIW
Koncept 6 319 990,40 zł brutto
8. LUMENA S.A. 7 205 158,96 zł brutto
9. COMARCH S.A. 7 332 505,00 zł brutto.

Wszyscy Odwołujący, z wyjątkiem Odwołującego LUMENA S.A., zakwestionowali
dopuszczenie przez Zamawiającego do oceny ofert, które w ich ocenie winny zostać
odrzucone, a które poprzedzały ich oferty w rankingu ofert.
Odwołujący LUMENA S.A., sklasyfikowany przez Zamawiającego na miejscu 8
w rankingu ofert, nie zakwestionował oferty złożonej przez wykonawcę BETACOM S.A.,
sklasyfikowanej na miejscu 4, jednocześnie zakwestionował prawidłowość oferty
COMARCH S.A., sklasyfikowanej bezpośrednio za tym Odwołującym, tj. na miejscu 9.
Odwołujący Konsorcjum firm: ASSECO POLAND S.A. i ASSECO SYSTEMS S.A.,
sklasyfikowany przez Zamawiającego na miejscu 3 w rankingu ofert, zakwestionował
jednocześnie prawidłowość oferty FUJITSU SIEMENS COMPUTERS Sp. z o.o.,
sklasyfikowanej na miejscu 5 oraz prawidłowość oferty ARAM Sp. z o.o., sklasyfikowanej na
miejscu 6. Zarzut odnośnie oferty FUJITSU Odwołujący Konsorcjum firm: ASSECO POLAND
S.A. i ASSECO SYSTEMS S.A wycofał w toku rozprawy.
Odwołujący BETACOM S.A., sklasyfikowany na miejscu 4 w rankingu ofert,
zakwestionował jednocześnie prawidłowość oferty ARAM Sp. z o.o., sklasyfikowanej na
miejscu 6.
Ustalając istnienie po stronie Odwołujących interesu prawnego do wnoszenia
środków ochrony prawnej w rozumieniu art. 179 ust. 1 ustawy Pzp, skład orzekający Izby
ustalił, że Odwołujący LUMENA S.A. interesu prawnego nie posiada, ponieważ
uwzględnienie przez skład orzekający Izby wszystkich podnoszonych przez niego zarzutów
odwołania wobec wszystkich kwestionowanych ofert, nie doprowadziłoby do wyboru oferty
tego wykonawcy jako najkorzystniejszej, a to z tego powodu, że Odwołujący nie
zakwestionował prawidłowości oferty, która została przez Zamawiającego sklasyfikowana na
miejscu wyższym niż jego oferta.

W postępowaniu, zgodnie z postanowieniami SIWZ, jedynym kryterium oceny ofert
była cena. Wykonawca BETACOM S.A. zaoferował cenę w wysokości 5 301 270,88 zł brutto
i został sklasyfikowany na miejscu 4, zaś Odwołujący zaoferował cenę w wysokości
7 205 158,96 zł brutto i został sklasyfikowany na miejscu 8.
Uwzględnienie przez skład orzekający Izby zarzutów stawianych przez Odwołującego
wobec ofert sklasyfikowanych na miejscach 1 - 3 oraz 5 -7 oznaczałoby jedynie, że oferta
LUMENA S.A. uzyskałaby 2 pozycję w rankingu ofert, a ofertą najkorzystniejsza byłaby
oferta złożona przez BETACOM S.A. i to ten wykonawca uzyskałby przedmiotowe
zamówienie.
Skład orzekający Izby ustalił także brak interesu prawnego LUMENA S.A.
w przypadku kwestionowania oferty wykonawcy COMARCH S.A., ponieważ oferta tego
wykonawcy z ceną 7 332 505,00 zł brutto została sklasyfikowana przez Zamawiającego
w rankingu ofert niżej (miejsce 9), niż oferta Odwołującego (miejsce 8), a zatem oferta
COMARCH w żaden sposób nie zagraża interesowi prawnemu LUMENA S.A.
w uzyskaniu przedmiotowego zamówienia.

Przyjmując za własny pogląd, znajdujący odzwierciedlenie w dotychczasowym
orzecznictwie Zespołów Arbitrów, Krajowej Izby Odwoławczej oraz sądów okręgowych,
tj., że interes prawny wnoszącego środek odwoławczy musi doznać uszczerbku
w konkretnym postępowaniu, w którym on uczestniczy i polegać na tym, że traci on
możliwość uznania jego oferty za najkorzystniejszą, przy czym interes ten nie może być
oceniany pod kątem ewentualnego i niepewnego udziału odwołującego się w przyszłym
postępowaniu o przedmiotowe zamówienie publiczne i uzyskanie w nim wyniku
polegającego na wyborze przez zamawiającego jego oferty oraz biorąc pod uwagę
wskazany stan faktyczny, skład orzekający Izby uznał brak legitymacji LUMENA S.A. do
wnoszenia środków ochrony prawnej.
Ze względu na fakt, że interes prawny stanowi materialnoprawną przesłankę
skuteczności środka ochrony prawnej, skład orzekający Izby zobowiązany był uznać, że
protest wniesiony przez LUMENA S.A. winien być przez Zamawiającego oddalony, a zarzuty
merytoryczne pozostawione bez rozpoznania.
W konsekwencji braku interesu prawnego po stronie wykonawcy LUMENA S.A.
w zakresie wniesienia środków ochrony prawnej, o którym mowa w art. 179 ust. 1 ustawy,
skład orzekający Izby zobowiązany jest odwołanie oddalić, a zgłoszone zarzuty pozostawić
bez merytorycznego rozpoznania.
Skład orzekający Izby ustalił nadto brak interesu prawnego BETACOM S.A.,
w przypadku kwestionowania oferty wykonawcy ARAM Sp. z o.o., ponieważ oferta tego
wykonawcy z ceną 6 201 767,52 zł brutto została sklasyfikowana przez Zamawiającego

w rankingu ofert niżej (miejsce 6), niż oferta Odwołującego (miejsce 4 - z ceną
5 301 270,88 zł brutto), a zatem oferta ARAM w żaden sposób nie zagraża interesowi
prawnemu BETACOM S.A. w uzyskaniu przedmiotowego zamówienia.

Skład orzekający Izby ustalił także brak interesu prawnego Konsorcjum firm:
ASSECO POLAND S.A. i ASSECO SYSTEMS S.A. w przypadku kwestionowania oferty
wykonawcy ARAM Sp. z o.o., ponieważ oferta tego wykonawcy z ceną 6 201 767,52 zł brutto
została sklasyfikowane przez Zamawiającego w rankingu ofert niżej (miejsce 6), niż oferta
Odwołującego (miejsce 3 z ceną 5 239 900,00 zł brutto), a zatem oferta ARAM Sp. z o.o.
w żaden sposób nie zagraża interesowi prawnemu tego Konsorcjum w uzyskaniu
przedmiotowego zamówienia.
W konsekwencji ustalenia braku interesu prawnego po stronie BETACOM S.A.
oraz Konsorcjum firm: ASSECO POLAND S.A. i ASSECO SYSTEMS w przypadku
kwestionowania oferty ARAM Sp. z o.o. skład orzekającego Izby pozostawił bez rozpoznania
zarzuty tych Odwołujących wobec ARAM Sp. z o.o. odnośnie karty, obudowy i kontrolera.

Po dokonaniu powyższych ustaleń skład orzekający Izby zważył, co następuje:

odnośnie zarzutu wadliwe złożonego wadium przez Konsorcjum firm: CONSORTIA
Sp. z o.o. i Biuro Informatyczno - Wdrożeniowe „Koncept”, podniesionego w odwołaniu
COMARCH S.A.
W ocenie składu orzekającego Izby wadium w formie gwarancji ubezpieczeniowej
(gwarancja wadialna nr 3015581) wniesione przez Konsorcjum firm: CONSORTIA Sp. z o.o.
i Biuro Informatyczno - Wdrożeniowe „Koncept”, w której treści gwarant wskazuje wyłącznie
jednego z konsorcjantów, tj. firmę CONSORTIA Sp. z o.o. zostało wniesione prawidłowo.
Skład orzekający Izby podziela w tym względzie stanowisko Zamawiającego, uznając,
że wniesienie wadium przez jednego z konsorcjantów, będącego jednocześnie
pełnomocnikiem, ustanowionym w trybie art. 23 ust. 2 ustawy Pzp, przy solidarnej
odpowiedzialności konsorcjantów jest zgodny z ustawą Prawo zamówień publicznych.
W rozpoznawanym stanie faktycznym, CONSORTIA Sp. z o.o. pełnomocnictwem
z dnia 27.08.2007r., udzielonym przez wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie
przedmiotowego zamówienia, została ustanowiona pełnomocnikiem w rozumieniu art. 23 ust.
2 ustawy Pzp, którym upoważniono ją w szczególności do wniesienia wadium. Solidarna
odpowiedzialność członków konsorcjów wynika wprost z art. 141 ustawy Pzp. Powyższe
oznacza, że działanie jednego z członków konsorcjum będzie determinowało działania lub
zaniechania drugiego członka konsorcjum. Innymi słowy odmowa podpisania umowy przez
jednego członka konsorcjum będzie tożsama z odmową podpisania umowy przez drugiego

członka konsorcjum, który składając ofertę wspólną nie jest władny złożyć oświadczenia woli
zawarcia umowy na warunkach określonych w ofercie wspólnej.
Wobec powyższego skład orzekający Izby uznał, że brak było podstaw do wykluczenia
wykonawcy - Konsorcjum firm: CONSORTIA Sp. z o.o. i BIW Koncept, a w konsekwencji
uznał za niezasadny zarzut naruszenia przez Zamawiającego art. 24 ust. 2 pkt 4 ustawy Pzp.
Skład orzekający Izby, biorąc pod uwagę, że wniesienie wadium nie stanowi żadnego
z warunków udziału w postępowaniu, o których mowa w art. 22 ust. 1 pkt. 1- 3 ustawy Pzp,
uznał również za niezasadny zarzut naruszenia przez Zamawiającego art. 24 ust. 1 pkt 10
ustawy Pzp.
Wobec zasadnego uznania, że wykonawca Konsorcjum firm: CONSORTIA Sp. z o.o.
i Biuro Informatyczno - Wdrożeniowe „Koncept” nie podlega wykluczeniu, skład orzekający
Izby nie dopatrzył się także naruszenia art. 7 ust. 1 ustawy Pzp.

odnośnie
zarzutu niezgodności treści oferty ABG S.A. i DELL Sp. z o.o. z treścią SIWZ
w zakresie żądanych przez Zamawiającego funkcjonalności (karta, obudowa, kontroler),
podniesionych przez Odwołujących Konsorcjum ASSECO oraz BETACOM S.A.,
zarzutu niezgodności treści oferty ABG S.A. i DELL Sp. z o.o. z treścią SIWZ w zakresie
sposobu podłączenia do źródła zasilania i zabezpieczenia przed awarią zasilania,
podniesionego przez Konsorcjum Consortia oraz COMARCH S.A.,
zarzutu podania nieprawdziwych informacji, mających wpływ na wynik prowadzonego
postępowania w ofertach ABG S.A. i DELL Sp. z o.o. (karta, obudowa, kontroler),
podniesionych przez Odwołujących Konsorcjum ASSECO oraz BETACOM S.A.

W świetle opisanych wcześniej ustaleń składu orzekającego Izby co do treści SIWZ
i zawartych tam wymagań Zamawiającego oraz w świetle treści ofert ABG S.A. i DELL
Sp. z o.o., ich zgodność nie budzi żadnych wątpliwości składu orzekającego Izby.
Wykonawcy ci zaoferowali w złożonych przez siebie ofertach, że dostarczą przedmiot
zamówienia o wskazanych funkcjonalnościach, spełniający wszystkie oczekiwania
Zamawiającego zawarte w SIWZ. Oświadczenia wykonawców, wobec braku żądania przez
Zamawiającego jakichkolwiek dokumentów to potwierdzających, są wystarczające
i jednocześnie przesądzające o zgodności treści oferty z treścią SIWZ,
a tym samym o braku podstaw do odrzuceniu ofert tych wykonawców na podstawie
art. 89 ust. 1 pkt 2) ustawy Pzp.
Wobec zasadnego uznania, że kwestionowane oferty nie podlegają odrzuceniu, skład
orzekający Izby nie dopatrzył się także naruszenia art. 7 ust. 1 ustawy Pzp.

Kwestią odrębną od odrzucenia oferty na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2) ustawy Pzp
jest wykluczenie wykonawców na podstawie art. 24 ust. 2 pkt 2) ustawy Pzp.
Konsekwencją potwierdzenia się zarzutów o nieprawdziwości informacji zawartych
w ofertach ABG S.A. i DELL Sp. z o.o. byłby obowiązek Zamawiającego polegający na
wykluczenia tych wykonawców. Ich oferty nie mogłyby być poddane ocenie, ponieważ
niewątpliwie informacje, których prawdziwość została zakwestionowana, mają wpływ na
wynik prowadzonego postępowania, ponieważ informacje te decydują o uznaniu treści ofert
tych wykonawców za zgodne z treścią SIWZ.
Po pierwsze, skład orzekający Izby, wobec nie podania przez Zamawiającego
w treści SIWZ, co należy rozumieć pod pojęciem „serwery blade tej samej klasy”, za zasadne
uznał zaprezentowane przez Zamawiającego w toku rozprawy stanowisko, tj. że w takiej
sytuacji należy uznać klasyfikację producentów serwerów. Niejasności i braki w opisie
wymagań Zamawiającego nie mogą ujemnie wpływać na ocenę treści złożonych przez
wykonawców ofert.
Po drugie, skład orzekający Izby wziął pod uwagę stanowisko Przystępującego ABG
S.A., wyrażone w toku rozprawy, a nie zakwestionowane przez żadnego z Odwołujących
i Przystępujących, zgodnie z którym serwery można konfigurować do potrzeb konkretnego
klienta - Zamawiającego.
Po trzecie, skład orzekający Izby, przy ocenie zasadności zarzutów dotyczących
złożenia nieprawdziwych informacji, wziął pod uwagę przepis art. 6 kodeksu cywilnego
i art. 188 ust. 1 zdanie pierwsze ustawy Pzp wskazujących, że ciężar udowodnienia faktu
spoczywa na osobie, która z faktu tego wywodzi skutki prawne.
W zakresie zarzutów podania nieprawdziwych informacji co do karty, obudowy
i kontrolera Odwołujący BETACOM S.A. jako dowód wskazał wyciąg z dokumentacji
producenta dla serwera Dell Power Edge 2900 oraz dla serwera Dell Power Edge 1955 oraz
ogólnodostępne dane publikowane przez producenta sprzętu, zwłaszcza na stronie
internetowej.
Skład orzekający Izby stwierdził, że dokumentacja ta pochodzi ze strony internetowej
www.dell.com/support.dell.com, a więc jest wydrukiem informacji zawartych na stronie
producenta DELL.
Odwołujący Konsorcjum Asseco powoływał się na informacje uzyskane od
producenta, ogólnie dostępne informacje oraz własne informacje Odwołującego dotyczące
oferowanego przez ABG S.A. i DELL Sp. z o.o. sprzętu
W ocenie składu orzekającego Izby, wydruki z internetu, nie znajdujące
odzwierciedlenia w formie pisemnej informacje uzyskane od producenta, czy wreszcie
własne informacje Odwołującego, których źródło pochodzenia nie jest znane, nie mogą
przesądzać o niezgodności treści oferty z treścią SIWZ, ponieważ nie ma pewności co do

tego, czy uzyskane informacje rzeczywiście odnoszą się do oferowanego sprzętu. Skład
orzekający Izby podziela nadto stanowisko Przystępującego DELL Sp. z o.o., wyrażone
w przystąpieniu do postępowania protestacyjnego (pismo z dnia 03.07.2008r.), zgodnie
z którym materiały komercyjne, nie uwzględniające wszystkich szczegółów opisu
technicznego i możliwych opcji konfiguracji nie mogą podważać oświadczenia woli
wykonawcy.
Wobec powyższego, w ocenie składu orzekającego Izby, Odwołujący i Przystępujący
nie przedstawili dowodów, które podważyłyby prawdziwość informacji zawartych
w kwestionowanych ofertach, odnośnie żądanych przez Zamawiającego funkcjonalności.
Co więcej, to Przystępujący ABG S.A. i DELL Sp. z o.o. wskazali wiarygodne dowody
co do posiadanych przez oferowany przez nich sprzęt funkcjonalności. Za takie skład
orzekający Izby uznał, pochodzące od producenta oferowanego sprzętu, oświadczenie
z dnia 29.07.2008r., w którym producent potwierdza, że serwery Dell Power Edge 2900
zawierają rozwiązanie sprzętowe, niezależne od systemu operacyjnego, zintegrowane
z płytą oraz, że karta DRAC5/i to rozwiązanie sprzętowe zintegrowane z płytą główną, że
serwery Dell Power Edge 1955 mogą umieszczać wszystkie typy serwerów kasetowych
DELL tej samej klasy w jednej obudowie, a także, że serwery Dell Power Edge 1955 mogą
budować sprzętowy RAID 0 i RAID 1. Skład orzekający Izby nie znalazł podstaw do
nieuwzględnienia tego dowodu z tej przyczyny, iż nie jest wiadome, czy Pan Martin N. jest
uprawniony do składania oświadczeń w imieniu producenta, uznając iż osoba na stanowisku
Dyrektor EMEA Engineering & Manufacturing uprawnienie takie posiada.
Za wiarygodny dowód skład orzekający Izby uznał także ekspertyzę rzeczoznawcy
Polskiego Towarzystwa Informatycznego Pana Krzysztofa R. (rzeczoznawca
nr 89), ponieważ została ona wykonana w ramach umowy nr 2008/IR/032 z dnia
15.07.2008r. zawartej pomiędzy Dell Sp. z o.o., a Polskiem Towarzystwem Informatycznym,
nie zaś pomiędzy Dell Sp. z o.o., a Panem Krzysztofem R. Wnioski końcowe ekspertyzy nie
pozostawiają wątpliwości co do tego, że w zaoferowanym w przedmiotowym postępowaniu
serwerze Dell PowerEdge 2900 zastosowano rozwiązanie sprzętowe zintegrowane z płytą
główną serwera.
Wobec nie wykazania nieprawdziwości informacji zawartych w ofertach ABG S.A.
i DELL Sp. z o.o., skład orzekający Izby uznał zarzut naruszenia przez Zamawiającego
art. 24 ust. 2 pkt 2) za niezasadny. W konsekwencji za niezasadny uznał również zarzut
naruszenia art. 7 ust. 1 ustawy Pzp.
Odwołujący COMARCH i Konsorcjum Consortia nie podnieśli w swoich protestach
zarzutu naruszenia przez Zamawiającego art. 24 ust. 2 pkt 2) ustawy Pzp.

odnośnie zarzutu braku oznaczenia strony oferty, złożonej przez Konsorcjum Asseco,
podniesionego przez BETACM S.A.
Skład orzekający Izby stwierdził, że zakwestionowana oferta została prawidłowo
ponumerowana - numer 7 znajduje się na stronie znajdującej się w ofercie wykonawcy po
stronie oznaczonej numerem 6, a przed stroną oznaczoną numerem 8. Niezależnie od tego,
skład orzekający Izby stwierdza, że wobec treści SIWZ, która jedynie zaleciła wykonawcom
numerowanie stron oferty, brak numeracji nie stanowiłby nie tylko o niezgodności treści
oferty z treścią SIWZ, ale nie byłby nawet uchybieniem formalnym.
Wobec powyższego skład orzekający Izby uznał zarzut naruszenia przez
Zamawiającego art. 89 ust. 1 pkt 2) ustawy Pzp za niezasadny. W konsekwencji za
niezasadny uznał również zarzut naruszenia art. 7 ust. 1 ustawy Pzp.


Z tych względów orzeczono jak w sentencji na podstawie art. 191 ust. 1 ustawy Pzp.


O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 191 ust. 6 i 7
ustawy, tj. stosownie do wyniku postępowania. Jednocześnie też, uwzględniając treść § 4
ust. 1 pkt 2 lit b rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 9 lipca 2007 r. w sprawie
wysokości oraz sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów
w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 128, poz. 886), skład
orzekający Izby uznał za uzasadnione koszty Zamawiającego poniesione z tytułu
wynagrodzenia pełnomocnika w ograniczonej kwocie, tj, 7 440,00 zł w związku z łącznym
rozpatrzeniem przez skład orzekający Izby 5 odwołań na jednej rozprawie oraz w związku
z powtarzalnym charakterem podnoszonych przez Odwołujących zarzutów, na podstawie
przedłożonych do akt sprawy rachunków.

Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień publicznych
(Dz. U. z 2006 r. Nr 164, poz. 1163, z późn. zm.) na niniejszy wyrok / postanowienie* -
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Urzędu Zamówień Publicznych do Sądu Okręgowego w Warszawie.


Przewodniczący:

.................................

Członkowie:

……………………….

………………………..













_____
*
niepotrzebne skreślić