KIO/UZP 749/08
-
Data orzeczenia:
-
Organ orzekający:
-
Skład sędziowski:
-
Protokolanci:Dorota Witak
Powołane przepisy:
Dodatkowe informacje:
-
Sprawy przywołane w treści orzeczenia:
Pełny tekst orzeczenia
Sygn. akt: KIO/UZP 749/08
WYROK
z dnia 4 sierpnia 2008 r.
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodniczący: Magdalena Grabarczyk
Członkowie: Agnieszka Trojanowska
Renata Tubisz
Protokolant: Dorota Witak
po rozpoznaniu na posiedzeniu/ rozprawie* w dniu /w dniach* 4 sierpnia 2008 r. w Warszawie
odwołania wniesionego przez H. Cegielski – Fabryka Pojazdów Szynowych Sp. z o.o.,
60-965 Poznań, ul. 28 czerwca 1956 r. nr 223/229 od rozstrzygnięcia przez zamawiającego
Tramwaje Śląskie S.A., 41-506 Chorzów, ul. Inwalidzka 5 protestu /protestów* z dnia 8
lipca 2008 r.
orzeka:
1. Uwzględnia odwołanie i unieważnia postępowanie.
2. Kosztami postępowania obciąża Tramwaje Śląskie S.A., 41-506 Chorzów, ul.
Inwalidzka 5
i nakazuje:
1) zaliczyć na rzecz Urzędu Zamówień Publicznych koszty w wysokości 4 064 zł
00 gr. (słownie: cztery tysiące sześćdziesiąt cztery złote zero groszy) z kwoty
wpisu uiszczonego przez H. Cegielski – Fabrykę Pojazdów Szynowych Sp.
z o.o., 60-965 Poznań, ul. 28 czerwca 1956 r. nr 223/229,
2) dokonać wpłaty kwoty 4 064 zł 00 gr. (słownie: cztery tysiące sześćdziesiąt
cztery złote zero groszy)przez Tramwaje Śląskie S.A., 41-506 Chorzów, ul.
Inwalidzka 5 na rzecz H. Cegielski – Fabryka Pojazdów Szynowych Sp. z
o.o., 60-965 Poznań, ul. 28 czerwca 1956 r. nr 223/229, stanowiącej
uzasadnione koszty strony poniesione z tytułu wpisu od odwołania,
3) dokonać wpłaty kwoty 00 zł 00 gr (słownie: xxx) przez xxx na rzecz Urzędu
Zamówień Publicznych na rachunek dochodów własnych UZP,
4) dokonać zwrotu kwoty 15 936 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy dziewięćset
trzydzieści sześć złotych zero groszy) z rachunku dochodów własnych Urzędu
Zamówień Publicznych na rzecz H. Cegielski – Fabryka Pojazdów
Szynowych Sp. z o.o., 60-965 Poznań, ul. 28 czerwca 1956 r. nr 223/229
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający Tramwaje Śląskie S.A. zamierza udzielić w trybie przetargu nieograniczonego
zamówienia publicznego na modernizację taboru tramwajowego z zastosowaniem układów
impulsowych rozruchu i hamowania. Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane
w DzUUE w dniu 25.06.2008 roku pod numerem 2008/S 121-162099, w tej dacie
Zamawiający zamieścił również na swojej stronie internetowej www.tram-silesia.pl
specyfikację istotnych warunków zamówienia (siwz).
Wobec treści tych dokumentów w dniu 8.07.2008 roku wykonawca H. Cegielski - Fabryka
Pojazdów Szynowych Sp. z o.o. wniósł protest. Protestujący podniósł zarzut naruszenia art.
7 ust. 1 oraz art. 22 ust. 2 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 roku – Prawo zamówień
publicznych (Dz.U. z 2007 roku, Nr 223, poz. 1655) - dalej: Pzp - przez określenie warunku
udziału w postępowaniu w sposób naruszający zasadę uczciwej konkurencji i równego
traktowania wykonawców i wniósł o unieważnienie postępowania na podstawie art. 93 ust. 1
pkt 7 w zw. z art. 38 ust.5 Pzp.
Zamawiający pismem z dnia 14.07.2008 roku (doręczonym Protestującemu w dniu
15.07.2008 roku) oddalił protest. W uzasadnieniu Zamawiający stwierdził, że ma prawo
żądać wykazu wykonanych usług odpowiadających swoim rodzajem i wartością usługom
stanowiącym przedmiot zamówienia. Zamawiający podniósł, iż formułując wymogi oraz
opisując przedmiot zamówienia uwzględnił swoje potrzeby i swój obiektywny interes
w uzyskaniu zamówienia zapewniającego oczekiwany rezultat. Zamawiający wskazał
również, że warunek wykazania napraw głównych lub modernizacji tylko 3 szt. wagonów jest
oczekiwaniem zminimalizowanym wobec planowanej modernizacji 20 szt. (minimum 15 szt.)
wagonów tramwajowych oraz, że istnieje wiele podmiotów zdolnych do wykonania
zamówienia. Zamawiający wywiódł również, że konkretyzacja warunku zabezpiecza jego
interes, jest adekwatna do stopnia złożoności i technicznego zaawansowania przedmiotu
zamówienia, a naruszenie zasad uczciwej konkurencji przy wyborze technologii wskazanej w
opisie przedmiotu zamówienia (któremu ma odpowiadać warunek udziału w postępowaniu)
miałoby miejsce w przypadku wskazania znaku towarowego, patentu lub pochodzenia.
Ponadto w ocenie Zamawiającego utrata możliwości uzyskania zamówienia nie uzasadnia
zarzutu naruszenia zasad uczciwej konkurencji, którego Protestujący nie udowodnił.
W dniu 21.07.2008 za pomocą placówki pocztowej operatora publicznego, oraz
z zachowaniem wymogu jednoczesności przekazania kopii Zamawiającemu, H. Cegielski -
Fabryka Pojazdów Szynowych Sp. z o.o. wniósł odwołanie do Prezesa Urzędu Zamówień
Publicznych. Podtrzymując zarzut i żądanie protestu Odwołujący się stwierdził, że
Zamawiający ustanawiając w postępowaniu warunek wykonania usług w zakresie napraw
głównych lub modernizacji minimum 3 szt. wagonów tramwajowych serii 105 N z
zastosowaniem technologii piaskowania (śrutowania) powierzchni konstrukcji celem
mechanicznego oczyszczenia z korozji oraz technologii malowania metodą natryskową
uniemożliwia uczestniczenie w postępowaniu wykonawcom, którzy naprawiali lub
modernizowali tramwaje innego typu lub produkowali tramwaje od podstaw, bądź naprawiali
lub modernizowali wagony pasażerskie lub inne pojazdy szynowe, którzy są w stanie
należycie wykonać zamówienie – modernizację wagonów tramwajowych 105 Na.
Rozszerzając argumentację zawartą w proteście Odwołujący się przywołał uchwałę SN
z dnia 18.09.2002 roku (III CZP 52/02), w myśl której dyskryminacja w postępowaniu ma
miejsce w sytuacji, gdy dochodzi do wyłączenia określonej grupy wykonawców bez
uzasadnionej przyczyny. Z powołaniem się na orzecznictwo Krajowej Izby Odwoławczej
Odwołujący się stwierdził, że przy ocenie zasadności warunku udziału w postępowaniu i jego
zgodności z zasadami wynikającymi z art. 7 ust. 1 Pzp należy uwzględnić adekwatność
wymagań do przedmiotu zamówienia (warunek ma gwarantować wykonanie zamówienia
i nie mieć charakteru dyskryminującego). Odwołujący się podniósł, że warunek jest jedynie
z pozoru adekwatny do przedmiotu zamówienia, gdyż istnieje jedynie wąska grupa
(prawdopodobnie dwóch) spełniających go wykonawców i eliminuje on z postępowania
wykonawców posiadających doświadczenie w zastosowaniu technologii, napraw
i podzespołów wskazanych w opisie przedmiotu zamówienia. Odwołujący się powołał
również swoje doświadczenie w produkcji i naprawach tramwajów, pojazdów szynowych
i wagonów pasażerskich i wniósł o przeprowadzenie dowodu z przesłuchania świadka oraz
z opinii biegłego na okoliczność istnienia ograniczonej liczby wykonawców spełniających
warunek udziału w postępowaniu oraz możliwości należytego wykonania zamówienia przez
wykonawców posiadających doświadczenie w produkcji wagonów tramwajowych oraz
produkcji, modernizacjach i naprawach wagonów pasażerskich.
W dniu 31.07.2008 roku do Prezesa Urzędu Zamówień Publicznych wpłynęło pismo
Zamawiającego, w którym wniósł o oddalenie odwołania. Zamawiający wskazał, że
wykonanie usług w zakresie napraw głównych lub modernizacji minimum 3 szt. wagonów
tramwajowych serii 105 N w wymaganej technologii jest warunkiem adekwatnym do
przedmiotu zamówienia i minimalnym, jaki mógł postawić Zamawiający. Zamawiający
wskazał, że skoro wagon typu 105N stanowi 70% ogólnego stanu taboru tramwajowego
w kraju, to wymagania odnoszące się do najpopularniejszego typu tramwaju nie mogą być
postrzegane jako dyskryminujące. Zamawiający jest zobligowany do wyboru wykonawcy,
którego doświadczenie umożliwi wykonanie zamówienia w krótkim czasie i należycie.
Przedmiot zamówienia jest usługą, która nie może być łączona z produkcją stanowiącą
kategorię dostaw. Wskazane zostały również wyroki Zespołów Arbitrów.
Na podstawie dokumentacji postępowania oraz po wysłuchaniu oświadczeń pełnomocników
stron złożonych na rozprawie Izba ustaliła:
Przedmiotem zamówienia jest zgodnie z pkt II.1.5. Ogłoszenia o zamówieniu oraz
Załącznikiem Nr 1 do siwz ab initio wykonanie modernizacji wagonów tramwajowych typu
105Na polegającej na wprowadzeniu impulsowego układu prądu stałego regulacji rozruchu i
hamowania wagonem opartego na tyrystorach GTO, jak również wprowadzeniu
nowoczesnych podzespołów m.in. przetwornicy statycznej, przekształtnika 40/26V o
podwyższonej mocy, układu drzwiowego z systemem zabezpieczenia pasażera przed
przychwyceniem, mechanizmu hamulca szczękowego z samoregulacją luzu, systemu
grzewczo-wentylacyjnego i urządzenia schładzającego (klimatyzatora) w kabinie
motorniczego, nagrzewnic nawiewnych w przedziale pasażerskim, jednopołówkowego
odbieraka prądu. W ramach modernizacji wymaganym jest uzyskanie nowego „design-u”
części czołowej i tylnej wagonu.
Rozdział 4 pkt 1 lit. a siwz stanowi, że o udzielenie zamówienia publicznego mogą ubiegać
się wykonawcy, którzy posiadają niezbędną wiedzę i doświadczenie oraz dysponują
potencjałem technicznym i osobami zdolnymi do wykonania zamówienia, tj.:
- udokumentują wykonanie w okresie ostatnich trzech lat przed dniem wszczęcia
postępowania o udzielenie zamówienia, a jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy
– w tym okresie, usług w zakresie napraw głównych lub modernizacji minimum 3 szt.
wagonów tramwajowych serii 105N z zastosowaniem technologii piaskowania (śrutowania)
powierzchni konstrukcji celem mechanicznego oczyszczenia z korozji oraz technologii
malowania metodą natryskową.
Zgodnie z pkt III. 2.3. lit a Ogłoszenia o zamówieniu (odpowiednio Rozdział 5 pkt 2 siwz),
w celu potwierdzenia, że wykonawca posiada niezbędną wiedzę i doświadczenie oraz
dysponuje potencjałem technicznym i osobami zdolnymi do wykonania zamówienia –
wykonawca winien dołączyć do oferty wykaz wykonanych w okresie ostatnich trzech lat
przed dniem wszczęcia postępowania o udzielenie zamówienia, a jeżeli okres prowadzenia
działalności jest krótszy – w tym okresie, usług w zakresie napraw głównych lub modernizacji
minimum 3 szt. wagonów tramwajowych 105N z zastosowaniem technologii piaskowania
(śrutowania) powierzchni konstrukcji celem mechanicznego oczyszczenia z korozji oraz
technologii malowania metodą natryskową, z podaniem ich wartości, przedmiotu, dat
wykonania i odbiorców oraz załączenia dokumentów (referencji) potwierdzających, że usługi
te zostały wykonane należycie
Podniesione przez Odwołującego się okoliczności, że tramwaje typu 105N
(wskazanego w warunku udziału w postępowaniu) produkowane były wyłącznie w Polsce,
a podobne (inny typ) również w Czechach oraz że w wyniku zamówienia powstanie w istocie
nowy typ tramwaju, który podlegać będzie obowiązkowi uzyskania świadectwa homologacji,
czyli dopuszczenia do ruchu nie zostały zaprzeczone przez Zamawiającego i są uznane
przez Izbę za bezsporne.
Zamawiający w dniu 31.07.2008 roku dokonał otwarcia ofert. W postępowaniu zostały
złożone dwie oferty.
Izba uznała, że dokumentacja postępowania oraz oświadczenia pełnomocników pozwoliły na
ustalenie stanu faktycznego w stopniu pozwalającym na wydanie orzeczenia oraz, że
ustalenie stanu faktycznego nie wymaga wiadomości specjalnych i działając na podstawie
art. 188 ust. 4 Pzp nie uwzględniła wniosku o dopuszczenie dowodu z przesłuchania
świadka i opinii biegłego.
Izba zważyła, co następuje:
Odwołujący się posiada interes prawny w rozumieniu art. 179 ust. 1 Pzp. Wprawdzie
Odwołujący się nie złożył oferty w postępowaniu, natomiast konsekwentnie podtrzymując
zarzuty zawarte w proteście, wniósł odwołanie. Izba interes prawny Odwołującego się,
upatruje w prawidłowym złożeniu środków ochrony prawnej oraz w ich skierowaniu na treść
dokumentów postępowania w taki sposób, by doprowadzić do ich zgodności z przepisami
prawa oraz umożliwić Odwołującemu się zdolnemu do wykonania zamówienia wzięcie
udziału w postępowaniu. Badając interes prawny Odwołującego się Izba uwzględniła również
fakt, że Zamawiający dokonał czynności otwarcia ofert, choć wobec wniesienia protestu na
treść siwz uprawniony do zmiany terminu składania ofert. Jak zauważyła Krajowa Izba
Odwoławcza w wyroku z dnia 11.01.2008 roku sygn. akt KIO/UZP/55/07 „zmiana
okoliczności (otwarcie ofert), niezależna od Wykonawcy, nie może wpływać negatywnie na
ocenę (…) prawa (Wykonawcy) do wnoszenia środków ochrony prawnej, jeżeli dochował on
należytej staranności na każdym etapie”.
Dodatkowo w ocenie Izby interes prawny we wnoszeniu środków ochrony prawnej wyraża
się również w tym, aby postępowanie o udzielenie zamówienia przeprowadzone zostało
zgodnie z przepisami prawa a zawarta umowa nie dotknięta była sankcją nieważności ex
tunc z powodu wady postępowania, którą w okolicznościach sprawy jest wadliwy warunek
udziału w postępowaniu. Jak podniósł Sąd Okręgowy w Warszawie w wyroku z dnia
19.12.2007 roku (sygn. akt V Ca 2506/07) „interes prawny w uzyskaniu zamówienia należy
rozumieć w ten sposób, że wykonawca ma prawo oczekiwać, że sam proces udzielenia
zamówienia będzie odbywał się w sposób prawidłowy i z tego wynika jego interes we
wnoszeniu środków ochrony prawnej”.
Równocześnie wskazać należy, że przesłanki nieważności postępowania Izba bierze pod
uwagę z urzędu stosownie do dyspozycji art. 191 ust. 3 Pzp.
Art. 22 ust. 1 pkt 2 Pzp wskazuje, że o udzielenie zamówienia mogą ubiegać się wykonawcy
posiadający doświadczenie niezbędne do ubiegania się o zamówienie. Norma ta ma
charakter blankietowy i podlega konkretyzacji w każdym z postępowań o udzielenie
zamówienia publicznego, tak aby warunki udziału w postępowaniu były adekwatne do
przedmiotu zamówienia tzn. pozostawały z nim w związku na tyle ścisłym, by spełniający je
wykonawca, był w stanie wykonać przedmiot zamówienia z należytą starannością.
Zabezpiecza to uzasadniony interes Zamawiającego. Jednocześnie zgodnie z art. 22 ust. 2
Pzp warunki udziału w postępowaniu nie mogą naruszać uczciwej konkurencji. Wykonawcy
zdolni do wykonania zamówienia nie powinni być eliminowani z postępowania na etapie
oceny spełniania warunków udziału w postępowaniu (tak np. wyrok ZA z dnia16.08.2006
roku sygn akt. UZP/ZO/0-2255/06). W celu weryfikacji spełniania ustalonych przez siebie
warunków udziału w postępowaniu Zamawiający żąda oświadczeń i dokumentów na
potwierdzenie spełniania warunków zgodnie z rozporządzeniem Prezesa Rady Ministrów
z dnia 19 maja 2006 roku w sprawie rodzajów dokumentów, jakich zamawiający może żądać
od wykonawcy oraz form, w jakich dokumenty te mogą być składane (Dz. U. nr 87, poz. 605)
– dalej: rozporządzenie – tzn. w badanym postępowaniu może żądać wykazu usług
odpowiadających swoim rodzajem przedmiotowi zamówienia - § 1 ust. 2 pkt 2
rozporządzenia.
Przepisy Pzp oraz rozporządzenia nie zawierają definicji pojęcia „usług odpowiadających
swoim rodzajem usługom stanowiącym przedmiot zamówienia”. Odwołanie się na podstawie
art. 14 Pzp do przepisów kodeksu cywilnego również nie umożliwi interpretacji tego pojęcia,
gdyż prawo cywilne wprowadza jedynie podział rzeczy na oznaczone co do tożsamości i co
do gatunku. Zasadne jest zatem odwołanie się do powszechnie przyjętej definicji
słownikowej pojęcia rodzaj. Słowo „rodzaj” oznacza «gatunek czegoś wyróżniany ze
względu na pewne cechy» (według internetowego Słownika Języka Polskiego wyd. PWN).
W tym kontekście warunek sformułowany przez Zamawiającego jest wadliwy, gdyż w swojej
treści nie odnosi się w żaden sposób do dokonanego opisu przedmiotu zamówienia. Skoro
Zamawiający nie wskazał, co rozumie pod pojęciem naprawy głównej i modernizacji oraz
pojęcia te mogą być rozbieżnie rozumiane (dowód: oświadczenia stron w protokole
rozprawy) to hipotetycznie możliwe jest złożenie ofert przez wykonawców, którzy dokonali
czynności czyszczenia z korozji i malowania z użyciem technologii wymaganej przez
Zamawiającego, ale posiadane przez nich doświadczenie w zakresie modernizacji nie
odpowiada oczekiwaniom Zamawiającego zdefiniowanym w opisie przedmiotu zamówienia.
Brak wskazania, choćby w sposób ogólny, co rozumie Zamawiający pod pojęciem naprawy
głównej lub modernizacji, nie tylko czyni opis warunku niezgodnym z przepisami
rozporządzenia, ale też pozbawia Zamawiającego możliwości skutecznej weryfikacji
oczekiwanego potencjału wykonawców, w tym również w zakresie „serwisowania i szukania
błędów w konstrukcji wagonów tramwajowych”, których to kompetencji oczekuje
Zamawiający w badanym postępowaniu a których to oczekiwań nie wyraził w opisie warunku
udziału w postępowaniu. Z drugiej strony pozbawione dostatecznej treści pojęcia „naprawa
główna” i „modernizacja wagonów tramwajowych” narażają wykonawców na arbitralną ocenę
Zamawiającego, co nie powinno mieć miejsca. Ponadto wykazanie doświadczenia
w odniesieniu do 3 szt. wagonów tramwajowych rodzi wątpliwość, co zgodności ze ww.
przepisem rozporządzenia mówiącym o usługach odpowiadających swoim rodzajem
i wartością przedmiotowi zamówienia.
W ocenie Izby sporny warunek udziału w postępowaniu nie tylko jest nieadekwatny do
przedmiotu zamówienia, ale również w sposób nieuzasadniony uniemożliwia ubieganie się o
zamówienie wykonawcom zdolnym do jego wykonania z należytą starannością.
W szczególności nie znajduje w ocenie Izby uzasadnienia ograniczenie możliwości
wykazania doświadczenia w odniesieniu do jednego wyłącznie typu wagonu tramwajowego
tzn. 105 N, skoro technologia wymagana przez Zamawiającego jest analogiczna przy
wykonywaniu czynności czyszczenia i lakierowania wagonów tramwajowych innych typów
oraz innych pojazdów szynowych i jest technologią powszechnie stosowaną.
Ograniczenie badania doświadczenia wykonawców do pojazdów i technologii stanowiących
przedmiot zamówienia tzn. wagonów tramwajowych 105N z zastosowaniem technologii
piaskowania (śrutowania) powierzchni konstrukcji celem mechanicznego oczyszczenia
z korozji oraz technologii malowania metodą natryskową odnosi się w istocie do usług
tożsamych z przedmiotem zamówienia (tożsamość rodzaju wagonu i wskazanej technologii),
nie zaś odpowiadającym im co do rodzaju. Stanowi to sprzeczność z ww. przepisem
rozporządzenia oraz stanowi ograniczenie uczciwej konkurencji, co potwierdza orzecznictwo
Krajowej Izby Odwoławczej i Sądów Okręgowych.
Należy mieć na względzie, że przepis art. 22 ust. 2 Pzp mówi o możliwości utrudnienia
uczciwej konkurencji i wbrew twierdzeniom Zamawiającego, do potwierdzenia zarzutu jego
naruszenia, nie jest niezbędne dowiedzenie a wystarczające jest uprawdopodobnienie
ograniczenia uczciwej konkurencji. Ponadto zachowanie uczciwej konkurencji jest badane
pod kątem kręgu podmiotów mogących wziąć udział w postępowaniu, nie zaś
powszechności technologii lub sprzętu wymaganej przez Zamawiającego. Potwierdziło się
stanowisko Odwołującego się, że spełnić warunek udziału w postępowaniu może tylko
dwóch wykonawców a Zamawiający nie przedstawił na rozprawie dowodu na potwierdzenie
swego stanowiska zawartego w rozstrzygnięciu protestu o istnieniu na rynku wielu
wykonawców posiadających wymagane przez niego doświadczenie. Zamawiający nie podał
również różnic w kompetencjach wymaganych przy produkcji oraz naprawie głównej bądź
modernizacji. Zatem uniemożliwienie ubiegania się o udzielenie zamówienia producentom,
którzy posiadają doświadczenie w zastosowaniu technologii i wykonywaniu czynności
wymaganych przedmiotem zamówienia lub wykonawcom, którzy doświadczenie to nabyli
wykonując naprawy główne i modernizacje w odniesieniu do wagonów tramwajowych innych
typów lub innych pojazdów szynowych nie znajduje uzasadnienia.
Reasumując Izba stwierdza, że warunek ustalony w postępowaniu nie odpowiada normie art.
22 ust. 1pkt 2 Pzp oraz rozporządzenia oraz ich wykładni celowościowej. Sformułowanie
przez Zamawiającego w Ogłoszeniu o zamówieniu i siwz wymagania wykazania
doświadczenia w odniesieniu wyłącznie do wagonu tramwajowego typu 105 N naruszaj
zasadę uczciwej konkurencji, gdyż w sposób nieuzasadniony zawężaja krąg wykonawców
mogących wziąć udział w postępowaniu i jednocześnie przez brak wystarczającej
konkretyzacji pojęcia naprawa główna oraz modernizacja nie daje gwarancji wyłonienia
wykonawcy zdolnego do wykonania zamówienia z należytą starannością.
Sprzeczne prawem ustalenie warunków udziału w postępowaniu jest wadą postępowania
tkwiącą w nim od początku, która de lege lata z uwagi na treść art. 38 ust. 5 Pzp nie może
być konwalidowana w żadnym przypadku. W związku z tym opis warunków udziału
w postępowaniu dokonany z naruszeniem art. 7 ust. 1 oraz art. 22 ust. 2 Pzp stanowi wadę
postępowania uniemożliwiającą zawarcie ważnej umowy w sprawie zamówienia publicznego
i skutkuje koniecznością unieważnienia postępowania na podstawie art. 93 ust.1 pkt 7 w
związku z art. 146 ust. 1 pkt 5 i 6 Pzp.
Mając powyższe na uwadze Izba na podstawie art. 191 ust. 2 pkt 3 Pzp uwzględniła
odwołanie i unieważniła postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego.
O kosztach orzeczono stosownie do wyniku sprawy na podstawie art. 191 ust. 6 i 7 Pzp.
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień publicznych
(Dz. U. z 2006 r. Nr 164, poz. 1163, z późn. zm.) na niniejszy wyrok /postanowienie* -
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Urzędu Zamówień Publicznych do Sądu Okręgowego w Katowicach.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
_________
*
niepotrzebne skreślić
WYROK
z dnia 4 sierpnia 2008 r.
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodniczący: Magdalena Grabarczyk
Członkowie: Agnieszka Trojanowska
Renata Tubisz
Protokolant: Dorota Witak
po rozpoznaniu na posiedzeniu/ rozprawie* w dniu /w dniach* 4 sierpnia 2008 r. w Warszawie
odwołania wniesionego przez H. Cegielski – Fabryka Pojazdów Szynowych Sp. z o.o.,
60-965 Poznań, ul. 28 czerwca 1956 r. nr 223/229 od rozstrzygnięcia przez zamawiającego
Tramwaje Śląskie S.A., 41-506 Chorzów, ul. Inwalidzka 5 protestu /protestów* z dnia 8
lipca 2008 r.
orzeka:
1. Uwzględnia odwołanie i unieważnia postępowanie.
2. Kosztami postępowania obciąża Tramwaje Śląskie S.A., 41-506 Chorzów, ul.
Inwalidzka 5
i nakazuje:
1) zaliczyć na rzecz Urzędu Zamówień Publicznych koszty w wysokości 4 064 zł
00 gr. (słownie: cztery tysiące sześćdziesiąt cztery złote zero groszy) z kwoty
wpisu uiszczonego przez H. Cegielski – Fabrykę Pojazdów Szynowych Sp.
z o.o., 60-965 Poznań, ul. 28 czerwca 1956 r. nr 223/229,
2) dokonać wpłaty kwoty 4 064 zł 00 gr. (słownie: cztery tysiące sześćdziesiąt
cztery złote zero groszy)przez Tramwaje Śląskie S.A., 41-506 Chorzów, ul.
Inwalidzka 5 na rzecz H. Cegielski – Fabryka Pojazdów Szynowych Sp. z
o.o., 60-965 Poznań, ul. 28 czerwca 1956 r. nr 223/229, stanowiącej
uzasadnione koszty strony poniesione z tytułu wpisu od odwołania,
3) dokonać wpłaty kwoty 00 zł 00 gr (słownie: xxx) przez xxx na rzecz Urzędu
Zamówień Publicznych na rachunek dochodów własnych UZP,
4) dokonać zwrotu kwoty 15 936 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy dziewięćset
trzydzieści sześć złotych zero groszy) z rachunku dochodów własnych Urzędu
Zamówień Publicznych na rzecz H. Cegielski – Fabryka Pojazdów
Szynowych Sp. z o.o., 60-965 Poznań, ul. 28 czerwca 1956 r. nr 223/229
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający Tramwaje Śląskie S.A. zamierza udzielić w trybie przetargu nieograniczonego
zamówienia publicznego na modernizację taboru tramwajowego z zastosowaniem układów
impulsowych rozruchu i hamowania. Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane
w DzUUE w dniu 25.06.2008 roku pod numerem 2008/S 121-162099, w tej dacie
Zamawiający zamieścił również na swojej stronie internetowej www.tram-silesia.pl
specyfikację istotnych warunków zamówienia (siwz).
Wobec treści tych dokumentów w dniu 8.07.2008 roku wykonawca H. Cegielski - Fabryka
Pojazdów Szynowych Sp. z o.o. wniósł protest. Protestujący podniósł zarzut naruszenia art.
7 ust. 1 oraz art. 22 ust. 2 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 roku – Prawo zamówień
publicznych (Dz.U. z 2007 roku, Nr 223, poz. 1655) - dalej: Pzp - przez określenie warunku
udziału w postępowaniu w sposób naruszający zasadę uczciwej konkurencji i równego
traktowania wykonawców i wniósł o unieważnienie postępowania na podstawie art. 93 ust. 1
pkt 7 w zw. z art. 38 ust.5 Pzp.
Zamawiający pismem z dnia 14.07.2008 roku (doręczonym Protestującemu w dniu
15.07.2008 roku) oddalił protest. W uzasadnieniu Zamawiający stwierdził, że ma prawo
żądać wykazu wykonanych usług odpowiadających swoim rodzajem i wartością usługom
stanowiącym przedmiot zamówienia. Zamawiający podniósł, iż formułując wymogi oraz
opisując przedmiot zamówienia uwzględnił swoje potrzeby i swój obiektywny interes
w uzyskaniu zamówienia zapewniającego oczekiwany rezultat. Zamawiający wskazał
również, że warunek wykazania napraw głównych lub modernizacji tylko 3 szt. wagonów jest
oczekiwaniem zminimalizowanym wobec planowanej modernizacji 20 szt. (minimum 15 szt.)
wagonów tramwajowych oraz, że istnieje wiele podmiotów zdolnych do wykonania
zamówienia. Zamawiający wywiódł również, że konkretyzacja warunku zabezpiecza jego
interes, jest adekwatna do stopnia złożoności i technicznego zaawansowania przedmiotu
zamówienia, a naruszenie zasad uczciwej konkurencji przy wyborze technologii wskazanej w
opisie przedmiotu zamówienia (któremu ma odpowiadać warunek udziału w postępowaniu)
miałoby miejsce w przypadku wskazania znaku towarowego, patentu lub pochodzenia.
Ponadto w ocenie Zamawiającego utrata możliwości uzyskania zamówienia nie uzasadnia
zarzutu naruszenia zasad uczciwej konkurencji, którego Protestujący nie udowodnił.
W dniu 21.07.2008 za pomocą placówki pocztowej operatora publicznego, oraz
z zachowaniem wymogu jednoczesności przekazania kopii Zamawiającemu, H. Cegielski -
Fabryka Pojazdów Szynowych Sp. z o.o. wniósł odwołanie do Prezesa Urzędu Zamówień
Publicznych. Podtrzymując zarzut i żądanie protestu Odwołujący się stwierdził, że
Zamawiający ustanawiając w postępowaniu warunek wykonania usług w zakresie napraw
głównych lub modernizacji minimum 3 szt. wagonów tramwajowych serii 105 N z
zastosowaniem technologii piaskowania (śrutowania) powierzchni konstrukcji celem
mechanicznego oczyszczenia z korozji oraz technologii malowania metodą natryskową
uniemożliwia uczestniczenie w postępowaniu wykonawcom, którzy naprawiali lub
modernizowali tramwaje innego typu lub produkowali tramwaje od podstaw, bądź naprawiali
lub modernizowali wagony pasażerskie lub inne pojazdy szynowe, którzy są w stanie
należycie wykonać zamówienie – modernizację wagonów tramwajowych 105 Na.
Rozszerzając argumentację zawartą w proteście Odwołujący się przywołał uchwałę SN
z dnia 18.09.2002 roku (III CZP 52/02), w myśl której dyskryminacja w postępowaniu ma
miejsce w sytuacji, gdy dochodzi do wyłączenia określonej grupy wykonawców bez
uzasadnionej przyczyny. Z powołaniem się na orzecznictwo Krajowej Izby Odwoławczej
Odwołujący się stwierdził, że przy ocenie zasadności warunku udziału w postępowaniu i jego
zgodności z zasadami wynikającymi z art. 7 ust. 1 Pzp należy uwzględnić adekwatność
wymagań do przedmiotu zamówienia (warunek ma gwarantować wykonanie zamówienia
i nie mieć charakteru dyskryminującego). Odwołujący się podniósł, że warunek jest jedynie
z pozoru adekwatny do przedmiotu zamówienia, gdyż istnieje jedynie wąska grupa
(prawdopodobnie dwóch) spełniających go wykonawców i eliminuje on z postępowania
wykonawców posiadających doświadczenie w zastosowaniu technologii, napraw
i podzespołów wskazanych w opisie przedmiotu zamówienia. Odwołujący się powołał
również swoje doświadczenie w produkcji i naprawach tramwajów, pojazdów szynowych
i wagonów pasażerskich i wniósł o przeprowadzenie dowodu z przesłuchania świadka oraz
z opinii biegłego na okoliczność istnienia ograniczonej liczby wykonawców spełniających
warunek udziału w postępowaniu oraz możliwości należytego wykonania zamówienia przez
wykonawców posiadających doświadczenie w produkcji wagonów tramwajowych oraz
produkcji, modernizacjach i naprawach wagonów pasażerskich.
W dniu 31.07.2008 roku do Prezesa Urzędu Zamówień Publicznych wpłynęło pismo
Zamawiającego, w którym wniósł o oddalenie odwołania. Zamawiający wskazał, że
wykonanie usług w zakresie napraw głównych lub modernizacji minimum 3 szt. wagonów
tramwajowych serii 105 N w wymaganej technologii jest warunkiem adekwatnym do
przedmiotu zamówienia i minimalnym, jaki mógł postawić Zamawiający. Zamawiający
wskazał, że skoro wagon typu 105N stanowi 70% ogólnego stanu taboru tramwajowego
w kraju, to wymagania odnoszące się do najpopularniejszego typu tramwaju nie mogą być
postrzegane jako dyskryminujące. Zamawiający jest zobligowany do wyboru wykonawcy,
którego doświadczenie umożliwi wykonanie zamówienia w krótkim czasie i należycie.
Przedmiot zamówienia jest usługą, która nie może być łączona z produkcją stanowiącą
kategorię dostaw. Wskazane zostały również wyroki Zespołów Arbitrów.
Na podstawie dokumentacji postępowania oraz po wysłuchaniu oświadczeń pełnomocników
stron złożonych na rozprawie Izba ustaliła:
Przedmiotem zamówienia jest zgodnie z pkt II.1.5. Ogłoszenia o zamówieniu oraz
Załącznikiem Nr 1 do siwz ab initio wykonanie modernizacji wagonów tramwajowych typu
105Na polegającej na wprowadzeniu impulsowego układu prądu stałego regulacji rozruchu i
hamowania wagonem opartego na tyrystorach GTO, jak również wprowadzeniu
nowoczesnych podzespołów m.in. przetwornicy statycznej, przekształtnika 40/26V o
podwyższonej mocy, układu drzwiowego z systemem zabezpieczenia pasażera przed
przychwyceniem, mechanizmu hamulca szczękowego z samoregulacją luzu, systemu
grzewczo-wentylacyjnego i urządzenia schładzającego (klimatyzatora) w kabinie
motorniczego, nagrzewnic nawiewnych w przedziale pasażerskim, jednopołówkowego
odbieraka prądu. W ramach modernizacji wymaganym jest uzyskanie nowego „design-u”
części czołowej i tylnej wagonu.
Rozdział 4 pkt 1 lit. a siwz stanowi, że o udzielenie zamówienia publicznego mogą ubiegać
się wykonawcy, którzy posiadają niezbędną wiedzę i doświadczenie oraz dysponują
potencjałem technicznym i osobami zdolnymi do wykonania zamówienia, tj.:
- udokumentują wykonanie w okresie ostatnich trzech lat przed dniem wszczęcia
postępowania o udzielenie zamówienia, a jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy
– w tym okresie, usług w zakresie napraw głównych lub modernizacji minimum 3 szt.
wagonów tramwajowych serii 105N z zastosowaniem technologii piaskowania (śrutowania)
powierzchni konstrukcji celem mechanicznego oczyszczenia z korozji oraz technologii
malowania metodą natryskową.
Zgodnie z pkt III. 2.3. lit a Ogłoszenia o zamówieniu (odpowiednio Rozdział 5 pkt 2 siwz),
w celu potwierdzenia, że wykonawca posiada niezbędną wiedzę i doświadczenie oraz
dysponuje potencjałem technicznym i osobami zdolnymi do wykonania zamówienia –
wykonawca winien dołączyć do oferty wykaz wykonanych w okresie ostatnich trzech lat
przed dniem wszczęcia postępowania o udzielenie zamówienia, a jeżeli okres prowadzenia
działalności jest krótszy – w tym okresie, usług w zakresie napraw głównych lub modernizacji
minimum 3 szt. wagonów tramwajowych 105N z zastosowaniem technologii piaskowania
(śrutowania) powierzchni konstrukcji celem mechanicznego oczyszczenia z korozji oraz
technologii malowania metodą natryskową, z podaniem ich wartości, przedmiotu, dat
wykonania i odbiorców oraz załączenia dokumentów (referencji) potwierdzających, że usługi
te zostały wykonane należycie
Podniesione przez Odwołującego się okoliczności, że tramwaje typu 105N
(wskazanego w warunku udziału w postępowaniu) produkowane były wyłącznie w Polsce,
a podobne (inny typ) również w Czechach oraz że w wyniku zamówienia powstanie w istocie
nowy typ tramwaju, który podlegać będzie obowiązkowi uzyskania świadectwa homologacji,
czyli dopuszczenia do ruchu nie zostały zaprzeczone przez Zamawiającego i są uznane
przez Izbę za bezsporne.
Zamawiający w dniu 31.07.2008 roku dokonał otwarcia ofert. W postępowaniu zostały
złożone dwie oferty.
Izba uznała, że dokumentacja postępowania oraz oświadczenia pełnomocników pozwoliły na
ustalenie stanu faktycznego w stopniu pozwalającym na wydanie orzeczenia oraz, że
ustalenie stanu faktycznego nie wymaga wiadomości specjalnych i działając na podstawie
art. 188 ust. 4 Pzp nie uwzględniła wniosku o dopuszczenie dowodu z przesłuchania
świadka i opinii biegłego.
Izba zważyła, co następuje:
Odwołujący się posiada interes prawny w rozumieniu art. 179 ust. 1 Pzp. Wprawdzie
Odwołujący się nie złożył oferty w postępowaniu, natomiast konsekwentnie podtrzymując
zarzuty zawarte w proteście, wniósł odwołanie. Izba interes prawny Odwołującego się,
upatruje w prawidłowym złożeniu środków ochrony prawnej oraz w ich skierowaniu na treść
dokumentów postępowania w taki sposób, by doprowadzić do ich zgodności z przepisami
prawa oraz umożliwić Odwołującemu się zdolnemu do wykonania zamówienia wzięcie
udziału w postępowaniu. Badając interes prawny Odwołującego się Izba uwzględniła również
fakt, że Zamawiający dokonał czynności otwarcia ofert, choć wobec wniesienia protestu na
treść siwz uprawniony do zmiany terminu składania ofert. Jak zauważyła Krajowa Izba
Odwoławcza w wyroku z dnia 11.01.2008 roku sygn. akt KIO/UZP/55/07 „zmiana
okoliczności (otwarcie ofert), niezależna od Wykonawcy, nie może wpływać negatywnie na
ocenę (…) prawa (Wykonawcy) do wnoszenia środków ochrony prawnej, jeżeli dochował on
należytej staranności na każdym etapie”.
Dodatkowo w ocenie Izby interes prawny we wnoszeniu środków ochrony prawnej wyraża
się również w tym, aby postępowanie o udzielenie zamówienia przeprowadzone zostało
zgodnie z przepisami prawa a zawarta umowa nie dotknięta była sankcją nieważności ex
tunc z powodu wady postępowania, którą w okolicznościach sprawy jest wadliwy warunek
udziału w postępowaniu. Jak podniósł Sąd Okręgowy w Warszawie w wyroku z dnia
19.12.2007 roku (sygn. akt V Ca 2506/07) „interes prawny w uzyskaniu zamówienia należy
rozumieć w ten sposób, że wykonawca ma prawo oczekiwać, że sam proces udzielenia
zamówienia będzie odbywał się w sposób prawidłowy i z tego wynika jego interes we
wnoszeniu środków ochrony prawnej”.
Równocześnie wskazać należy, że przesłanki nieważności postępowania Izba bierze pod
uwagę z urzędu stosownie do dyspozycji art. 191 ust. 3 Pzp.
Art. 22 ust. 1 pkt 2 Pzp wskazuje, że o udzielenie zamówienia mogą ubiegać się wykonawcy
posiadający doświadczenie niezbędne do ubiegania się o zamówienie. Norma ta ma
charakter blankietowy i podlega konkretyzacji w każdym z postępowań o udzielenie
zamówienia publicznego, tak aby warunki udziału w postępowaniu były adekwatne do
przedmiotu zamówienia tzn. pozostawały z nim w związku na tyle ścisłym, by spełniający je
wykonawca, był w stanie wykonać przedmiot zamówienia z należytą starannością.
Zabezpiecza to uzasadniony interes Zamawiającego. Jednocześnie zgodnie z art. 22 ust. 2
Pzp warunki udziału w postępowaniu nie mogą naruszać uczciwej konkurencji. Wykonawcy
zdolni do wykonania zamówienia nie powinni być eliminowani z postępowania na etapie
oceny spełniania warunków udziału w postępowaniu (tak np. wyrok ZA z dnia16.08.2006
roku sygn akt. UZP/ZO/0-2255/06). W celu weryfikacji spełniania ustalonych przez siebie
warunków udziału w postępowaniu Zamawiający żąda oświadczeń i dokumentów na
potwierdzenie spełniania warunków zgodnie z rozporządzeniem Prezesa Rady Ministrów
z dnia 19 maja 2006 roku w sprawie rodzajów dokumentów, jakich zamawiający może żądać
od wykonawcy oraz form, w jakich dokumenty te mogą być składane (Dz. U. nr 87, poz. 605)
– dalej: rozporządzenie – tzn. w badanym postępowaniu może żądać wykazu usług
odpowiadających swoim rodzajem przedmiotowi zamówienia - § 1 ust. 2 pkt 2
rozporządzenia.
Przepisy Pzp oraz rozporządzenia nie zawierają definicji pojęcia „usług odpowiadających
swoim rodzajem usługom stanowiącym przedmiot zamówienia”. Odwołanie się na podstawie
art. 14 Pzp do przepisów kodeksu cywilnego również nie umożliwi interpretacji tego pojęcia,
gdyż prawo cywilne wprowadza jedynie podział rzeczy na oznaczone co do tożsamości i co
do gatunku. Zasadne jest zatem odwołanie się do powszechnie przyjętej definicji
słownikowej pojęcia rodzaj. Słowo „rodzaj” oznacza «gatunek czegoś wyróżniany ze
względu na pewne cechy» (według internetowego Słownika Języka Polskiego wyd. PWN).
W tym kontekście warunek sformułowany przez Zamawiającego jest wadliwy, gdyż w swojej
treści nie odnosi się w żaden sposób do dokonanego opisu przedmiotu zamówienia. Skoro
Zamawiający nie wskazał, co rozumie pod pojęciem naprawy głównej i modernizacji oraz
pojęcia te mogą być rozbieżnie rozumiane (dowód: oświadczenia stron w protokole
rozprawy) to hipotetycznie możliwe jest złożenie ofert przez wykonawców, którzy dokonali
czynności czyszczenia z korozji i malowania z użyciem technologii wymaganej przez
Zamawiającego, ale posiadane przez nich doświadczenie w zakresie modernizacji nie
odpowiada oczekiwaniom Zamawiającego zdefiniowanym w opisie przedmiotu zamówienia.
Brak wskazania, choćby w sposób ogólny, co rozumie Zamawiający pod pojęciem naprawy
głównej lub modernizacji, nie tylko czyni opis warunku niezgodnym z przepisami
rozporządzenia, ale też pozbawia Zamawiającego możliwości skutecznej weryfikacji
oczekiwanego potencjału wykonawców, w tym również w zakresie „serwisowania i szukania
błędów w konstrukcji wagonów tramwajowych”, których to kompetencji oczekuje
Zamawiający w badanym postępowaniu a których to oczekiwań nie wyraził w opisie warunku
udziału w postępowaniu. Z drugiej strony pozbawione dostatecznej treści pojęcia „naprawa
główna” i „modernizacja wagonów tramwajowych” narażają wykonawców na arbitralną ocenę
Zamawiającego, co nie powinno mieć miejsca. Ponadto wykazanie doświadczenia
w odniesieniu do 3 szt. wagonów tramwajowych rodzi wątpliwość, co zgodności ze ww.
przepisem rozporządzenia mówiącym o usługach odpowiadających swoim rodzajem
i wartością przedmiotowi zamówienia.
W ocenie Izby sporny warunek udziału w postępowaniu nie tylko jest nieadekwatny do
przedmiotu zamówienia, ale również w sposób nieuzasadniony uniemożliwia ubieganie się o
zamówienie wykonawcom zdolnym do jego wykonania z należytą starannością.
W szczególności nie znajduje w ocenie Izby uzasadnienia ograniczenie możliwości
wykazania doświadczenia w odniesieniu do jednego wyłącznie typu wagonu tramwajowego
tzn. 105 N, skoro technologia wymagana przez Zamawiającego jest analogiczna przy
wykonywaniu czynności czyszczenia i lakierowania wagonów tramwajowych innych typów
oraz innych pojazdów szynowych i jest technologią powszechnie stosowaną.
Ograniczenie badania doświadczenia wykonawców do pojazdów i technologii stanowiących
przedmiot zamówienia tzn. wagonów tramwajowych 105N z zastosowaniem technologii
piaskowania (śrutowania) powierzchni konstrukcji celem mechanicznego oczyszczenia
z korozji oraz technologii malowania metodą natryskową odnosi się w istocie do usług
tożsamych z przedmiotem zamówienia (tożsamość rodzaju wagonu i wskazanej technologii),
nie zaś odpowiadającym im co do rodzaju. Stanowi to sprzeczność z ww. przepisem
rozporządzenia oraz stanowi ograniczenie uczciwej konkurencji, co potwierdza orzecznictwo
Krajowej Izby Odwoławczej i Sądów Okręgowych.
Należy mieć na względzie, że przepis art. 22 ust. 2 Pzp mówi o możliwości utrudnienia
uczciwej konkurencji i wbrew twierdzeniom Zamawiającego, do potwierdzenia zarzutu jego
naruszenia, nie jest niezbędne dowiedzenie a wystarczające jest uprawdopodobnienie
ograniczenia uczciwej konkurencji. Ponadto zachowanie uczciwej konkurencji jest badane
pod kątem kręgu podmiotów mogących wziąć udział w postępowaniu, nie zaś
powszechności technologii lub sprzętu wymaganej przez Zamawiającego. Potwierdziło się
stanowisko Odwołującego się, że spełnić warunek udziału w postępowaniu może tylko
dwóch wykonawców a Zamawiający nie przedstawił na rozprawie dowodu na potwierdzenie
swego stanowiska zawartego w rozstrzygnięciu protestu o istnieniu na rynku wielu
wykonawców posiadających wymagane przez niego doświadczenie. Zamawiający nie podał
również różnic w kompetencjach wymaganych przy produkcji oraz naprawie głównej bądź
modernizacji. Zatem uniemożliwienie ubiegania się o udzielenie zamówienia producentom,
którzy posiadają doświadczenie w zastosowaniu technologii i wykonywaniu czynności
wymaganych przedmiotem zamówienia lub wykonawcom, którzy doświadczenie to nabyli
wykonując naprawy główne i modernizacje w odniesieniu do wagonów tramwajowych innych
typów lub innych pojazdów szynowych nie znajduje uzasadnienia.
Reasumując Izba stwierdza, że warunek ustalony w postępowaniu nie odpowiada normie art.
22 ust. 1pkt 2 Pzp oraz rozporządzenia oraz ich wykładni celowościowej. Sformułowanie
przez Zamawiającego w Ogłoszeniu o zamówieniu i siwz wymagania wykazania
doświadczenia w odniesieniu wyłącznie do wagonu tramwajowego typu 105 N naruszaj
zasadę uczciwej konkurencji, gdyż w sposób nieuzasadniony zawężaja krąg wykonawców
mogących wziąć udział w postępowaniu i jednocześnie przez brak wystarczającej
konkretyzacji pojęcia naprawa główna oraz modernizacja nie daje gwarancji wyłonienia
wykonawcy zdolnego do wykonania zamówienia z należytą starannością.
Sprzeczne prawem ustalenie warunków udziału w postępowaniu jest wadą postępowania
tkwiącą w nim od początku, która de lege lata z uwagi na treść art. 38 ust. 5 Pzp nie może
być konwalidowana w żadnym przypadku. W związku z tym opis warunków udziału
w postępowaniu dokonany z naruszeniem art. 7 ust. 1 oraz art. 22 ust. 2 Pzp stanowi wadę
postępowania uniemożliwiającą zawarcie ważnej umowy w sprawie zamówienia publicznego
i skutkuje koniecznością unieważnienia postępowania na podstawie art. 93 ust.1 pkt 7 w
związku z art. 146 ust. 1 pkt 5 i 6 Pzp.
Mając powyższe na uwadze Izba na podstawie art. 191 ust. 2 pkt 3 Pzp uwzględniła
odwołanie i unieważniła postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego.
O kosztach orzeczono stosownie do wyniku sprawy na podstawie art. 191 ust. 6 i 7 Pzp.
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień publicznych
(Dz. U. z 2006 r. Nr 164, poz. 1163, z późn. zm.) na niniejszy wyrok /postanowienie* -
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Urzędu Zamówień Publicznych do Sądu Okręgowego w Katowicach.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
_________
*
niepotrzebne skreślić