KIO/UZP 780/08
-
Data orzeczenia:
-
Organ orzekający:
-
Skład sędziowski:
-
Protokolanci:Rafał Komoń
Powołane przepisy:
Dodatkowe informacje:
-
Sprawy przywołane w treści orzeczenia:UZP/ZO/0-194/06
Pełny tekst orzeczenia
Sygn. akt KIO/UZP 780/08
POSTANOWIENIE
z dnia 11 sierpnia 2008 r.
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodniczący: Agnieszka Trojanowska
Członkowie: Klaudia Szczytowska - Maziarz
Renata Tubisz
Protokolant: Rafał Komoń
po rozpoznaniu na posiedzeniu w dniu 11 sierpnia 2008 r. w Warszawie odwołania
wniesionego przez SANITEX Sp. z o.o. z Tryńczy 120 od rozstrzygnięcia przez
zamawiającego Gminę Potok Górny, Potok Górny 116 protestu z dnia 9 lipca 2008 r.
przy udziale xxx zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego xxx po
stronie odwołującego się oraz xxx - po stronie zamawiającego*.
orzeka:
1. Odrzuca odwołanie.
2. Kosztami postępowania obciąża SANITEX Sp. z o.o. z Tryńczy 120 i nakazuje:
1) zaliczyć na rzecz Urzędu Zamówień Publicznych koszty w wysokości 4064zł
00 gr (słownie: cztery tysiące sześćdziesiąt cztery złote zero groszy) z kwoty
wpisu uiszczonego przez SANITEX Sp. z o.o. z Tryńczy 120
2) dokonać wpłaty kwoty 00 zł 00 gr (słownie: xxx) przez xxx na rzecz xxx,
stanowiącej uzasadnione koszty strony poniesione z tytułu xxx.
3) dokonać wpłaty kwoty 00 zł 00 gr (słownie: xxx) przez xxx na rzecz Urzędu
Zamówień Publicznych na rachunek dochodów własnych UZP,
4) dokonać zwrotu kwoty 15 936 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy dziewięćset
trzydzieści sześć złotych zero groszy) z rachunku dochodów własnych Urzędu
Zamówień Publicznych na rzecz SANITEX Sp. z o.o. z Tryńczy 120
U z a s a d n i e n i e
Postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w trybie przetargu nieograniczonego na
budowę kanalizacji sanitarnej w miejscowości Lipiny Dolne - Kolonia zostało wszczęte przez
Zamawiającego Gminę Potok Górny, Potok Górny 116 ogłoszeniem w Biuletynie Zamówień
Publicznych w dniu 26 maja 2008r. za numerem 110404/2008.
W dniu 4 lipca 2008r. Zamawiający dokonał wyboru oferty najkorzystniejszej, to jest
Konsorcjum ''RUR-KOP Janusz Kukiełka'' w Lublinie ul. Łukowska 66 i Zakładu Remontowo-
Budowlanego w Zamościu Adam Kustra ul. Wyszyńskiego 55/19. Drugie miejsce w rankingu
ofert zajął SANITEX Sp. z o.o. z Tryńczy 120 z punktacją 70,97 pkt.
Na tę czynność w dniu 9 lipca 2008r. SANITEX sp. z o.o. z Tryńczy – zwany dalej
Odwołującym wniósł, protest zarzucając, Zamawiającemu naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 2 i 4
ustawy z dnia 29 stycznia 2004r. Prawo zamówień publicznych (Dz. U. t.j. z 2007r. nr 223
poz.1655 – w skrócie ustawy) w związku z art. 23 ust. 2 ustawy i art. 45 ust. 1 ustawy i
wniósł o odrzucenie oferty Konsorcjum „RUR-KOP” Janusz Kukiełka i Zakładu Remontowo-
Budowlanego Adam Kustra – zwane dalej Wykonawcą wybranym.
W uzasadnieniu protestu Odwołujący podniósł, że oferta Wykonawcy wybranego nie została
podpisana przez osobę prawidłowo upoważnioną do reprezentowania wykonawców wspólnie
ubiegających się o zamówienie. Zgodnie z art. 23 ust. 2 i postanowieniami specyfikacji
istotnych warunków zamówienia (siwz) w części VI.1 pkt 6 „w przypadku Konsorcjum
należało dołączyć list intencyjny wspólników chcących startować wspólnie oraz ustanowienie
przez te firmy wspólnego pełnomocnika (w oryginale)”. W ofercie Wykonawcy wybranego
znajduje się pełnomocnictwo udzielone przez Zakład Remontowo-Budowlany w Zamościu
Adam Kustra Januszowi Kukiełce, upoważniającego go do reprezentowania Konsorcjum.
Odwołujący podniósł, że Zakład Remontowo-Budowlany w Zamościu Adam Kustra nie jest
reprezentantem Konsorcjum i nie może w jego imieniu ustanawiać pełnomocników. Dla
skuteczności pełnomocnictwa konsorcjalnego jest konieczne wspólne udzielenie
pełnomocnictwa przez członków Konsorcjum. śaden z wykonawców samodzielnie nie może
ustanowić pełnomocnika. W pełnomocnictwie nadto zastrzeżono, że „będzie reprezentował
Konsorcjum przez osoby upoważnione do jego reprezentacji zgodnie z wpisem w jego KRS
lub ewidencji działalności gospodarczej”. Z wpisu do ewidencji działalności gospodarczej
Janusza Kukiełki nie wynika, że posiada on osoby upoważnione do jego reprezentacji.
Umowa Konsorcjum nie ma w tym przypadku znaczenia, gdyż źródłem umocowania w
postępowaniu jest pełnomocnictwo i nie może być rozpatrywana, bo zgodnie z
postanowieniami siwz ma być dostarczona przed zawarciem umowy o wykonanie zadania.
W umowie Konsorcjum strony ustaliły, że upoważnionym do reprezentowania konsorcjum
jest firma RUR-KOP Janusz Kukiełka, co jest nieprawidłowe, bo firma nie może być
pełnomocnikiem, tym bardziej, że nie posiada osobowości prawnej. Z tych okoliczności
wynika, że oferta została podpisana przez osobę nieuprawnioną. Ponadto Zamawiający
nałożył na wykonawców ubiegających się wspólnie o zamówienie obowiązek załączenia listu
intencyjnego, a tego Wykonawca wybrany nie załączył. Nie można utożsamiać listu
intencyjnego z umową o współpracę, bo Zamawiający w pkt V.1.2 siwz rozróżnił te pojęcia.
Kosztorys ofertowy wskazuje, jako wykonawcę, nie Konsorcjum, ale RUR-KOP Janusz
Kukiełka, a prawidłowo obaj wykonawcy powinni być wskazani w kosztorysie. Wykaz
zrealizowanych zadań z kolei dotyczy Zakładu Remontowo-Budowlanego Adam Kustra i
brak na nim podpisu osoby sporządzającej. Dokument jest tylko poświadczony za zgodność.
Wadium nie zostało wpłacone przez Konsorcjum. Wadium wpłacił jako wystawca przelewu
RUR-KOP Janusz Kukiełka, który nie występuje, jako samodzielny wykonawca, a na druku
przelewu brak jest wskazania, że dotyczy to podmiotów występujących wspólnie. Nadto
oferta zawiera rażąco niską cenę. Zamawiający przed otwarciem ofert podał, że zamierza
przeznaczyć na sfinansowanie zamówienia kwotę 800 000zł. Kwotę tę należy powiększyć o
podatek VAT i wówczas cena oferty Wykonawcy wybranego stanowi mniej niż 50% wartości
zamówienia. Brak jest obiektywnych czynników uzasadniających, aż taką różnicę w cenie, co
oznacza, że cena nie jest realna i nie ma możliwości wykonania zamówienia za tę cenę przy
zachowaniu wymaganych przez Zamawiającego standardów jakościowych.
Zamawiający rozstrzygnął protest w dniu 18 lipca 2008r. i oddalił go w całości. Pismo
zawierające rozstrzygnięcie Odwołujący otrzymał w dniu 21 lipca 2008r. Wskazał, że zgodnie
z pkt V.1.2 siwz wykonawcy mogą wspólnie ubiegać się o zamówienie, ustanawiając
pełnomocnika do reprezentowania ich w postępowaniu albo reprezentowania w
postępowaniu i zawarcia umowy. Są zobowiązani do solidarnej odpowiedzialności za
wykonanie zamówienia i za wniesienie zabezpieczenia należytego wykonania umowy. W
ofercie Wykonawcy wybranego znajduje się pełnomocnictwo z dnia 10 czerwca 2008r.
udzielone Januszowi Kukułce właścicielowi firmy RUR-KOP Janusz Kukiełka do
występowania w imieniu Konsorcjum oraz do dokonywania w jego imieniu wszelkich
czynności faktycznych i prawnych w ramach postępowania przetargowego. Pełnomocnictwo
to zostało podpisane przez osobę upoważnioną do działania w imieniu Zakładu Remontowo-
Budowlanego w Zamościu Adam Kustra. Z treści pełnomocnictwa wynika, ze dotyczy ono
realizacji zadania „Budowa kanalizacji sanitarnej w miejscowości Lipiny Dolne-Kolonia”. W
dokumentach oferty znajduje się także oświadczenie woli członków Konsorcjum o przyjęciu
solidarnej odpowiedzialności za wykonanie zamówienia. Zdaniem Zamawiającego
pełnomocnictwo spełnia wymogi art. 23 ust. 2 ustawy i podaje szczegółowo zakres
umocowania. Ustawa nie zastrzega dla pełnomocnictwa szczególnej formy, ma być ono na
piśmie i rozstrzygać czy ustanowiony wykonawca – pełnomocnik jest uprawniony do
reprezentowania wykonawców – wyrok ZA z 27 stycznia 2006r. sygn. akt UZP/ZO/0-194/06,
a w razie wątpliwości należy go oceniać zgodnie z postanowieniami umowy konsorcjum.
Wadium, według Zamawiającego, zostało wpłacone prawidłowo, bo przez pełnomocnika
Konsorcjum w formie pieniężnej. Zarzut rażąco niskiej ceny także jest, zdaniem
Zamawiającego, nietrafny, bo przed otwarciem ofert Zamawiający podał, że kwota, którą
zamierza przeznaczyć na sfinansowanie zamówienia wynosi 817 373,93zł., natomiast oferta
Wykonawcy wybranego wynosi 443 144,78zł., co stanowi ponad 50% wartości zamówienia.
W dniu 25 lipca 2008r. Odwołujący wniósł odwołanie, podtrzymał swoją argumentację
zawartą w proteście oraz zarzuty i wnioski. Stwierdził, że Zamawiający zaniechał pouczenia
go o przysługujących środkach ochrony prawnej, czym naruszył art. 183 ust. 4 ustawy.
Podkreślił, że Zamawiający nie odniósł się do wszystkich zarzutów podniesionych w
proteście. Zamawiający nie mógł dokonywać oceny ofert na podstawie postanowień umowy
konsorcjalnej, bo jej złożenia do oferty nie wymagał. Zamawiający pominął zarzut
niespełnienia przez Wykonawcę wybranego wymogu załączenia listu intencyjnego. Również
wyjaśnienia Zamawiającego, co do podniesionego zarzutu rażąco niskiej ceny nie odnoszą
się do meritum zarzutu w zakresie stosunku wysokości ceny wskazanej przez Wykonawcę
wybranego i wartości zamówienia. Odwołujący wniósł o nakazanie Zamawiającemu
powtórzenie czynności oceny złożonych ofert i ponowne dokonanie czynności wyboru oferty
najkorzystniejszej.
Izba ustaliła i zaważyła, co następuje :
Przepis art. 187 ust. 4 ustawy 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z
2007 r., Nr 223, poz. 1655), zwanej dalej ustawą Pzp, zawiera katalog przesłanek
odrzucenia odwołania. Jest to katalog zamknięty, wyczerpujący. Zgodnie z pkt 1
przywołanego przepisu, Izba jest zobowiązana odrzucić odwołanie, w przypadku, gdy w
sprawie nie mają zastosowania przepisy ustawy Pzp. Sytuacje braku zastosowania
przepisów ustawy opisuje art. 4 ustawy zawierający wyłączenia przedmiotowe np.
wyłączenie stosowania ustawy przy nabyciu własności nieruchomości oraz innych praw do
nieruchomości, w szczególności dzierżawy i najmu. Takie wyłączenie stosowania może
dotyczyć nie tylko całej ustawy, ale także poszczególnych jej przepisów np. art. 5 ust. 1
ustawy wskazuje, że dla zamówień publicznych na usługi niepriorytetowe Zamawiający może
nie stosować przepisów ustawy dotyczących terminów składania wniosków o dopuszczenie
do udziału w postępowaniu lub terminów składania ofert oraz innych przepisów w tym
ustępie wymienionych. Również art. 184 ust. 1 ustawy wyłącza stosowanie przepisów
ustawy dotyczących odwołań, w postępowaniach, w których wartość szacunkowa
zamówienia nie osiąga kwot określonych w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8
na dostawy i usługi. Art. 11 ust. 8 ustawy Pzp stanowi delegację ustawową do wydania przez
Prezesa Rady Ministrów rozporządzenia dotyczącego wysokości kwot progowych.
Omawianą kwestię reguluje Rozporządzenie Prezesa Rady Ministrów z dnia 19 grudnia
2007 r. w sprawie kwot wartości zamówień i konkursów, od których jest uzależniony
obowiązek przekazywania ogłoszeń Urzędowi Oficjalnych Publikacji Wspólnot Europejskich.
W badanym stanie faktycznym, Zamawiającym jest Gmina Potok Górny, zatem podmiot ten,
jako jednostka podsektora samorządowego, objęty jest regulacją pkt 2 § 1 powoływanego
Rozporządzenia, zgodnie z którym obowiązek przekazania ogłoszenia powstaje, jeżeli
wartość zamówień jest równa lub przekracza wyrażoną w złotych równowartość kwoty
206 000 euro – dla dostaw lub usług.
W przedmiotowym postępowaniu, wartość zamówienia została ustalona przez
Zamawiającego, na podstawie kosztorysu inwestorskiego i wynosi 678 175,35 zł, co stanowi
równowartość 174 918,20 euro (druk ZP-2) przyjmując urzędowy i obowiązujący w
zamówieniach publicznych przelicznik euro w wysokości 3,8771. W tym stanie faktycznym,
Krajowa Izba Odwoławcza stwierdza, że wartość zamówienia została ustalona zgodnie z
przepisami ustawy Pzp. Oszacowana przez Zamawiającego wartość jest mniejsza od kwoty
798.682,60 zł, a więc wynosi mniej niż 206.000 euro, zatem nie została spełniona przesłanka
do wniesienia odwołania, określona w przepisie art. 184 ust. 1 ustawy Pzp. W badanym
stanie faktycznym odwołanie nie przysługuje, stąd nie może być przedmiotem
rozstrzygnięcia przez Krajową Izbę Odwoławczą.
Skład orzekający Krajowej Izby Odwoławczej zwraca uwagę, że protest jest jedynym
środkiem ochrony prawnej w postępowaniach o udzielenie zamówienia publicznego, którego
wartość jest mniejsza odpowiednio, w zależności od rodzaju zamawiającego, od 133 000
euro i 206 000 euro – dla dostaw i usług. Prawidłowe zatem jest działanie Zamawiającego,
który najpierw w ogłoszeniu o zamówieniu (sekcja II pkt. 1.2) zapisał, że odwołanie nie
przysługuje, a następnie w Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia (rozdział XVI, pkt
8) pouczył, iż „protest jest ostatecznie rozstrzygnięty wraz z rozstrzygnięciem przez
zamawiającego protestu lub z upływem terminu na jego rozstrzygnięcie”.
Wobec powyższego orzeczono jak w sentencji, na podstawie art. 187 ust. 4 pkt 1 ustawy
Pzp.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 191 ust. 6 i 7
ustawy, tj. stosownie do wyniku postępowania. Jednocześnie też skład orzekający Izby nie
uwzględnił wniosku Zamawiającego o zasądzenie kosztów zastępstwa prawnego na
podstawie norm przypisanych. Zgodnie z treścią § 4 ust. 1 pkt 2 rozporządzenia Prezesa
Rady Ministrów z dnia 9 lipca 2007 r. w sprawie wysokości oraz sposobu pobierania wpisu
od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich
rozliczania (Dz. U. Nr 128, poz. 886), skład orzekający Izby zasądza uzasadnione koszty
uczestników postępowania, w tym również koszty wynagrodzenia pełnomocnika, wyłącznie
na podstawie rachunków przedłożonych do akt sprawy przed zamknięciem rozprawy Izby.
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień publicznych
(Dz. U. z 2006 r. Nr 164, poz. 1163, z późn. zm.) na niniejszy wyrok/postanowienie* - w
terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Urzędu Zamówień Publicznych do Sądu Okręgowego w Zamościu.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
POSTANOWIENIE
z dnia 11 sierpnia 2008 r.
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodniczący: Agnieszka Trojanowska
Członkowie: Klaudia Szczytowska - Maziarz
Renata Tubisz
Protokolant: Rafał Komoń
po rozpoznaniu na posiedzeniu w dniu 11 sierpnia 2008 r. w Warszawie odwołania
wniesionego przez SANITEX Sp. z o.o. z Tryńczy 120 od rozstrzygnięcia przez
zamawiającego Gminę Potok Górny, Potok Górny 116 protestu z dnia 9 lipca 2008 r.
przy udziale xxx zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego xxx po
stronie odwołującego się oraz xxx - po stronie zamawiającego*.
orzeka:
1. Odrzuca odwołanie.
2. Kosztami postępowania obciąża SANITEX Sp. z o.o. z Tryńczy 120 i nakazuje:
1) zaliczyć na rzecz Urzędu Zamówień Publicznych koszty w wysokości 4064zł
00 gr (słownie: cztery tysiące sześćdziesiąt cztery złote zero groszy) z kwoty
wpisu uiszczonego przez SANITEX Sp. z o.o. z Tryńczy 120
2) dokonać wpłaty kwoty 00 zł 00 gr (słownie: xxx) przez xxx na rzecz xxx,
stanowiącej uzasadnione koszty strony poniesione z tytułu xxx.
3) dokonać wpłaty kwoty 00 zł 00 gr (słownie: xxx) przez xxx na rzecz Urzędu
Zamówień Publicznych na rachunek dochodów własnych UZP,
4) dokonać zwrotu kwoty 15 936 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy dziewięćset
trzydzieści sześć złotych zero groszy) z rachunku dochodów własnych Urzędu
Zamówień Publicznych na rzecz SANITEX Sp. z o.o. z Tryńczy 120
U z a s a d n i e n i e
Postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w trybie przetargu nieograniczonego na
budowę kanalizacji sanitarnej w miejscowości Lipiny Dolne - Kolonia zostało wszczęte przez
Zamawiającego Gminę Potok Górny, Potok Górny 116 ogłoszeniem w Biuletynie Zamówień
Publicznych w dniu 26 maja 2008r. za numerem 110404/2008.
W dniu 4 lipca 2008r. Zamawiający dokonał wyboru oferty najkorzystniejszej, to jest
Konsorcjum ''RUR-KOP Janusz Kukiełka'' w Lublinie ul. Łukowska 66 i Zakładu Remontowo-
Budowlanego w Zamościu Adam Kustra ul. Wyszyńskiego 55/19. Drugie miejsce w rankingu
ofert zajął SANITEX Sp. z o.o. z Tryńczy 120 z punktacją 70,97 pkt.
Na tę czynność w dniu 9 lipca 2008r. SANITEX sp. z o.o. z Tryńczy – zwany dalej
Odwołującym wniósł, protest zarzucając, Zamawiającemu naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 2 i 4
ustawy z dnia 29 stycznia 2004r. Prawo zamówień publicznych (Dz. U. t.j. z 2007r. nr 223
poz.1655 – w skrócie ustawy) w związku z art. 23 ust. 2 ustawy i art. 45 ust. 1 ustawy i
wniósł o odrzucenie oferty Konsorcjum „RUR-KOP” Janusz Kukiełka i Zakładu Remontowo-
Budowlanego Adam Kustra – zwane dalej Wykonawcą wybranym.
W uzasadnieniu protestu Odwołujący podniósł, że oferta Wykonawcy wybranego nie została
podpisana przez osobę prawidłowo upoważnioną do reprezentowania wykonawców wspólnie
ubiegających się o zamówienie. Zgodnie z art. 23 ust. 2 i postanowieniami specyfikacji
istotnych warunków zamówienia (siwz) w części VI.1 pkt 6 „w przypadku Konsorcjum
należało dołączyć list intencyjny wspólników chcących startować wspólnie oraz ustanowienie
przez te firmy wspólnego pełnomocnika (w oryginale)”. W ofercie Wykonawcy wybranego
znajduje się pełnomocnictwo udzielone przez Zakład Remontowo-Budowlany w Zamościu
Adam Kustra Januszowi Kukiełce, upoważniającego go do reprezentowania Konsorcjum.
Odwołujący podniósł, że Zakład Remontowo-Budowlany w Zamościu Adam Kustra nie jest
reprezentantem Konsorcjum i nie może w jego imieniu ustanawiać pełnomocników. Dla
skuteczności pełnomocnictwa konsorcjalnego jest konieczne wspólne udzielenie
pełnomocnictwa przez członków Konsorcjum. śaden z wykonawców samodzielnie nie może
ustanowić pełnomocnika. W pełnomocnictwie nadto zastrzeżono, że „będzie reprezentował
Konsorcjum przez osoby upoważnione do jego reprezentacji zgodnie z wpisem w jego KRS
lub ewidencji działalności gospodarczej”. Z wpisu do ewidencji działalności gospodarczej
Janusza Kukiełki nie wynika, że posiada on osoby upoważnione do jego reprezentacji.
Umowa Konsorcjum nie ma w tym przypadku znaczenia, gdyż źródłem umocowania w
postępowaniu jest pełnomocnictwo i nie może być rozpatrywana, bo zgodnie z
postanowieniami siwz ma być dostarczona przed zawarciem umowy o wykonanie zadania.
W umowie Konsorcjum strony ustaliły, że upoważnionym do reprezentowania konsorcjum
jest firma RUR-KOP Janusz Kukiełka, co jest nieprawidłowe, bo firma nie może być
pełnomocnikiem, tym bardziej, że nie posiada osobowości prawnej. Z tych okoliczności
wynika, że oferta została podpisana przez osobę nieuprawnioną. Ponadto Zamawiający
nałożył na wykonawców ubiegających się wspólnie o zamówienie obowiązek załączenia listu
intencyjnego, a tego Wykonawca wybrany nie załączył. Nie można utożsamiać listu
intencyjnego z umową o współpracę, bo Zamawiający w pkt V.1.2 siwz rozróżnił te pojęcia.
Kosztorys ofertowy wskazuje, jako wykonawcę, nie Konsorcjum, ale RUR-KOP Janusz
Kukiełka, a prawidłowo obaj wykonawcy powinni być wskazani w kosztorysie. Wykaz
zrealizowanych zadań z kolei dotyczy Zakładu Remontowo-Budowlanego Adam Kustra i
brak na nim podpisu osoby sporządzającej. Dokument jest tylko poświadczony za zgodność.
Wadium nie zostało wpłacone przez Konsorcjum. Wadium wpłacił jako wystawca przelewu
RUR-KOP Janusz Kukiełka, który nie występuje, jako samodzielny wykonawca, a na druku
przelewu brak jest wskazania, że dotyczy to podmiotów występujących wspólnie. Nadto
oferta zawiera rażąco niską cenę. Zamawiający przed otwarciem ofert podał, że zamierza
przeznaczyć na sfinansowanie zamówienia kwotę 800 000zł. Kwotę tę należy powiększyć o
podatek VAT i wówczas cena oferty Wykonawcy wybranego stanowi mniej niż 50% wartości
zamówienia. Brak jest obiektywnych czynników uzasadniających, aż taką różnicę w cenie, co
oznacza, że cena nie jest realna i nie ma możliwości wykonania zamówienia za tę cenę przy
zachowaniu wymaganych przez Zamawiającego standardów jakościowych.
Zamawiający rozstrzygnął protest w dniu 18 lipca 2008r. i oddalił go w całości. Pismo
zawierające rozstrzygnięcie Odwołujący otrzymał w dniu 21 lipca 2008r. Wskazał, że zgodnie
z pkt V.1.2 siwz wykonawcy mogą wspólnie ubiegać się o zamówienie, ustanawiając
pełnomocnika do reprezentowania ich w postępowaniu albo reprezentowania w
postępowaniu i zawarcia umowy. Są zobowiązani do solidarnej odpowiedzialności za
wykonanie zamówienia i za wniesienie zabezpieczenia należytego wykonania umowy. W
ofercie Wykonawcy wybranego znajduje się pełnomocnictwo z dnia 10 czerwca 2008r.
udzielone Januszowi Kukułce właścicielowi firmy RUR-KOP Janusz Kukiełka do
występowania w imieniu Konsorcjum oraz do dokonywania w jego imieniu wszelkich
czynności faktycznych i prawnych w ramach postępowania przetargowego. Pełnomocnictwo
to zostało podpisane przez osobę upoważnioną do działania w imieniu Zakładu Remontowo-
Budowlanego w Zamościu Adam Kustra. Z treści pełnomocnictwa wynika, ze dotyczy ono
realizacji zadania „Budowa kanalizacji sanitarnej w miejscowości Lipiny Dolne-Kolonia”. W
dokumentach oferty znajduje się także oświadczenie woli członków Konsorcjum o przyjęciu
solidarnej odpowiedzialności za wykonanie zamówienia. Zdaniem Zamawiającego
pełnomocnictwo spełnia wymogi art. 23 ust. 2 ustawy i podaje szczegółowo zakres
umocowania. Ustawa nie zastrzega dla pełnomocnictwa szczególnej formy, ma być ono na
piśmie i rozstrzygać czy ustanowiony wykonawca – pełnomocnik jest uprawniony do
reprezentowania wykonawców – wyrok ZA z 27 stycznia 2006r. sygn. akt UZP/ZO/0-194/06,
a w razie wątpliwości należy go oceniać zgodnie z postanowieniami umowy konsorcjum.
Wadium, według Zamawiającego, zostało wpłacone prawidłowo, bo przez pełnomocnika
Konsorcjum w formie pieniężnej. Zarzut rażąco niskiej ceny także jest, zdaniem
Zamawiającego, nietrafny, bo przed otwarciem ofert Zamawiający podał, że kwota, którą
zamierza przeznaczyć na sfinansowanie zamówienia wynosi 817 373,93zł., natomiast oferta
Wykonawcy wybranego wynosi 443 144,78zł., co stanowi ponad 50% wartości zamówienia.
W dniu 25 lipca 2008r. Odwołujący wniósł odwołanie, podtrzymał swoją argumentację
zawartą w proteście oraz zarzuty i wnioski. Stwierdził, że Zamawiający zaniechał pouczenia
go o przysługujących środkach ochrony prawnej, czym naruszył art. 183 ust. 4 ustawy.
Podkreślił, że Zamawiający nie odniósł się do wszystkich zarzutów podniesionych w
proteście. Zamawiający nie mógł dokonywać oceny ofert na podstawie postanowień umowy
konsorcjalnej, bo jej złożenia do oferty nie wymagał. Zamawiający pominął zarzut
niespełnienia przez Wykonawcę wybranego wymogu załączenia listu intencyjnego. Również
wyjaśnienia Zamawiającego, co do podniesionego zarzutu rażąco niskiej ceny nie odnoszą
się do meritum zarzutu w zakresie stosunku wysokości ceny wskazanej przez Wykonawcę
wybranego i wartości zamówienia. Odwołujący wniósł o nakazanie Zamawiającemu
powtórzenie czynności oceny złożonych ofert i ponowne dokonanie czynności wyboru oferty
najkorzystniejszej.
Izba ustaliła i zaważyła, co następuje :
Przepis art. 187 ust. 4 ustawy 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z
2007 r., Nr 223, poz. 1655), zwanej dalej ustawą Pzp, zawiera katalog przesłanek
odrzucenia odwołania. Jest to katalog zamknięty, wyczerpujący. Zgodnie z pkt 1
przywołanego przepisu, Izba jest zobowiązana odrzucić odwołanie, w przypadku, gdy w
sprawie nie mają zastosowania przepisy ustawy Pzp. Sytuacje braku zastosowania
przepisów ustawy opisuje art. 4 ustawy zawierający wyłączenia przedmiotowe np.
wyłączenie stosowania ustawy przy nabyciu własności nieruchomości oraz innych praw do
nieruchomości, w szczególności dzierżawy i najmu. Takie wyłączenie stosowania może
dotyczyć nie tylko całej ustawy, ale także poszczególnych jej przepisów np. art. 5 ust. 1
ustawy wskazuje, że dla zamówień publicznych na usługi niepriorytetowe Zamawiający może
nie stosować przepisów ustawy dotyczących terminów składania wniosków o dopuszczenie
do udziału w postępowaniu lub terminów składania ofert oraz innych przepisów w tym
ustępie wymienionych. Również art. 184 ust. 1 ustawy wyłącza stosowanie przepisów
ustawy dotyczących odwołań, w postępowaniach, w których wartość szacunkowa
zamówienia nie osiąga kwot określonych w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8
na dostawy i usługi. Art. 11 ust. 8 ustawy Pzp stanowi delegację ustawową do wydania przez
Prezesa Rady Ministrów rozporządzenia dotyczącego wysokości kwot progowych.
Omawianą kwestię reguluje Rozporządzenie Prezesa Rady Ministrów z dnia 19 grudnia
2007 r. w sprawie kwot wartości zamówień i konkursów, od których jest uzależniony
obowiązek przekazywania ogłoszeń Urzędowi Oficjalnych Publikacji Wspólnot Europejskich.
W badanym stanie faktycznym, Zamawiającym jest Gmina Potok Górny, zatem podmiot ten,
jako jednostka podsektora samorządowego, objęty jest regulacją pkt 2 § 1 powoływanego
Rozporządzenia, zgodnie z którym obowiązek przekazania ogłoszenia powstaje, jeżeli
wartość zamówień jest równa lub przekracza wyrażoną w złotych równowartość kwoty
206 000 euro – dla dostaw lub usług.
W przedmiotowym postępowaniu, wartość zamówienia została ustalona przez
Zamawiającego, na podstawie kosztorysu inwestorskiego i wynosi 678 175,35 zł, co stanowi
równowartość 174 918,20 euro (druk ZP-2) przyjmując urzędowy i obowiązujący w
zamówieniach publicznych przelicznik euro w wysokości 3,8771. W tym stanie faktycznym,
Krajowa Izba Odwoławcza stwierdza, że wartość zamówienia została ustalona zgodnie z
przepisami ustawy Pzp. Oszacowana przez Zamawiającego wartość jest mniejsza od kwoty
798.682,60 zł, a więc wynosi mniej niż 206.000 euro, zatem nie została spełniona przesłanka
do wniesienia odwołania, określona w przepisie art. 184 ust. 1 ustawy Pzp. W badanym
stanie faktycznym odwołanie nie przysługuje, stąd nie może być przedmiotem
rozstrzygnięcia przez Krajową Izbę Odwoławczą.
Skład orzekający Krajowej Izby Odwoławczej zwraca uwagę, że protest jest jedynym
środkiem ochrony prawnej w postępowaniach o udzielenie zamówienia publicznego, którego
wartość jest mniejsza odpowiednio, w zależności od rodzaju zamawiającego, od 133 000
euro i 206 000 euro – dla dostaw i usług. Prawidłowe zatem jest działanie Zamawiającego,
który najpierw w ogłoszeniu o zamówieniu (sekcja II pkt. 1.2) zapisał, że odwołanie nie
przysługuje, a następnie w Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia (rozdział XVI, pkt
8) pouczył, iż „protest jest ostatecznie rozstrzygnięty wraz z rozstrzygnięciem przez
zamawiającego protestu lub z upływem terminu na jego rozstrzygnięcie”.
Wobec powyższego orzeczono jak w sentencji, na podstawie art. 187 ust. 4 pkt 1 ustawy
Pzp.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 191 ust. 6 i 7
ustawy, tj. stosownie do wyniku postępowania. Jednocześnie też skład orzekający Izby nie
uwzględnił wniosku Zamawiającego o zasądzenie kosztów zastępstwa prawnego na
podstawie norm przypisanych. Zgodnie z treścią § 4 ust. 1 pkt 2 rozporządzenia Prezesa
Rady Ministrów z dnia 9 lipca 2007 r. w sprawie wysokości oraz sposobu pobierania wpisu
od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich
rozliczania (Dz. U. Nr 128, poz. 886), skład orzekający Izby zasądza uzasadnione koszty
uczestników postępowania, w tym również koszty wynagrodzenia pełnomocnika, wyłącznie
na podstawie rachunków przedłożonych do akt sprawy przed zamknięciem rozprawy Izby.
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień publicznych
(Dz. U. z 2006 r. Nr 164, poz. 1163, z późn. zm.) na niniejszy wyrok/postanowienie* - w
terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Urzędu Zamówień Publicznych do Sądu Okręgowego w Zamościu.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………