KIO/UZP 875/08
-
Data orzeczenia:
-
Organ orzekający:
-
Skład sędziowski:
-
Protokolanci:Przemysław Śpiewak
Powołane przepisy:
Pełny tekst orzeczenia
Sygn. akt KIO/UZP 875/08
POSTANOWIENIE
z dnia 4 września 2008 r.
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodniczący: Anna Packo
Członkowie: Małgorzata Rakowska
Małgorzata Stręciwilk
Protokolant: Przemysław Śpiewak
po rozpoznaniu na posiedzeniu w dniu 4 września 2008 r. w Warszawie
odwołania wniesionego przez
Uczelnię Warszawską im. Marii Skłodowskiej – Curie ul. Łabiszyńska 25,
03-204 Warszawa
od rozstrzygnięcia przez zamawiającego
Komendę Stołeczną Policji ul. Nowolipie 2, 00-150 Warszawa
protestu z dnia 4 sierpnia 2008 r.
przy udziale XXX zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego
po stronie Odwołującego się oraz XXX – po stronie Zamawiającego
orzeka:
1. odrzuca odwołanie,
2. kosztami postępowania obciąża Uczelnię Warszawską im. Marii
Skłodowskiej – Curie ul. Łabiszyńska 25, 03-204 Warszawa
i nakazuje:
1) zaliczyć na rzecz Urzędu Zamówień Publicznych koszty w wysokości
4 064 zł 00 gr (słownie: cztery tysiące sześćdziesiąt cztery złote zero
groszy) z kwoty wpisu uiszczonego przez Uczelnię Warszawską im.
Marii Skłodowskiej – Curie ul. Łabiszyńska 25, 03-204 Warszawa,
2) dokonać wpłaty kwoty 3 600 zł 00 gr (słownie: trzy tysiące sześćset
złotych zero groszy) przez Uczelnię Warszawską im. Marii Skłodowskiej
– Curie ul. Łabiszyńska 25, 03-204 Warszawa na rzecz Komendy
Stołecznej Policji ul. Nowolipie 2, 00-150 Warszawa stanowiącej
uzasadnione koszty strony poniesione z tytułu wynagrodzenia
pełnomocnika,
3) dokonać wpłaty kwoty 00 zł 00 gr (słownie: zero złotych zero groszy)
przez XXX na rzecz Urzędu Zamówień Publicznych na rachunek
dochodów własnych Urzędu Zamówień Publicznych,
4) dokonać zwrotu kwoty 15 936 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy
dziewięćset trzydzieści sześć złotych zero groszy) z rachunku dochodów
własnych Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz Uczelni
Warszawskiej im. Marii Skłodowskiej – Curie ul. Łabiszyńska 25,
03-204 Warszawa.
U z a s a d n i e n i e
Postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na studia
podyplomowe z zarządzania organizacją, studia podyplomowe z zarządzania
zasobami ludzkimi, kurs doskonalący z zarządzania zasobami ludzkimi,
którego dotyczy złożone odwołanie, prowadzone jest na podstawie przepisów
ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (tj. Dz. U.
z 2007 r. Nr 223, poz. 1655), w trybie negocjacji bez ogłoszenia na podstawie
art. 5 ust. 1 pkt 8 ustawy Prawo zamówień publicznych. Postępowanie
zostało wszczęte 8 kwietnia 2008 r. Wartość postępowania została ustalona
przez Zamawiającego na kwotę 2.428.786 zł, tj. 626.444 euro. Zamawiający
dopuszczał składanie ofert częściowych. Odwołanie dotyczy zadania nr 3, tj.
kursu doskonalącego z zarządzania zasobami ludzkimi. Termin składania
ofert upłynął 26 maja 2008 r. w tym terminie dla zadania nr 3 oferty złożyli:
Odwołujący, Wyższa Szkoła Zarządzania i Prawa im. H. Chodkowskiej oraz
Wyższa Szkoła Menedżerska w Warszawie.
12 czerwca 2008 r. Zamawiający poinformował wykonawców
o wykluczeniu z postępowania Wyższej Szkoły Menedżerskiej w Warszawie,
o odrzuceniu wszystkich trzech ofert oraz unieważnieniu postępowania
na podstawie art. 93 ust. 1 pkt 1 ustawy Prawo zamówień publicznych,
tj. z powodu braku ofert niepodlegających odrzuceniu.
Jako przyczynę odrzucenia oferty Odwołującego Zamawiający podał art. 89
ust. 1 pkt 2 i 8 ustawy Prawo zamówień publicznych. Zdaniem
Zamawiającego treść oferty Odwołującego nie odpowiada treści specyfikacji
istotnych warunków zamówienia, ponieważ w załączniku nr 5 do oferty
wskazał on, że sale wykładowe i ćwiczeniowe, w których prowadzone będą
zajęcia, nie posiadają klimatyzacji, co jest niezgodne z zapisem rozdz. II pkt 4
lit. b specyfikacji istotnych warunków zamówienia.
Zamawiający stwierdził także, iż oferta Odwołującego jest nieważna
na podstawie odrębnych przepisów, ponieważ została podpisana przez osobę
nieuprawnioną, gdyż poza Rektorem ofertę powinien podpisać również
Kanclerz.
Na powyższe rozstrzygnięcie Zamawiającego Odwołujący nie wniósł
protestu. Protesty zostały natomiast wniesione przez pozostałych dwóch
wykonawców (18 czerwca 2008 r.). W wyniku uwzględnienia obu protestów
Zamawiający powtórzył czynność badania ofert i wybrał ofertę
najkorzystniejszą, za którą dla tego zadania uznał ofertę złożoną przez
Wyższą Szkołę Zarządzania i Prawa im. H. Chodkowskiej Warszawa.
Informację, o której mowa w art. 92 ust. 1 ustawy Prawo zamówień
publicznych, Zamawiający przekazał wykonawcom 28 lipca 2008 r. i tego
samego dnia otrzymał ją Odwołujący. W piśmie tym znalazła się również
informacja o odrzuceniu oferty Odwołującego dla zadania nr 3 na podstawie
art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Prawo zamówień publicznych, ponieważ
Odwołujący w załączniku nr 5 do oferty wskazał, iż sale wykładowe
i ćwiczeniowe, w których prowadzone będą zajęcia, nie posiadają
klimatyzacji, co jest niezgodne z zapisem rozdz. II pkt 4 lit. b specyfikacji
istotnych warunków zamówienia, na podstawie którego wykonawcy
wypełniali ten załącznik.
Po otrzymaniu tej informacji, 4 sierpnia 2008 r., Odwołujący wniósł
protest na bezpodstawne odrzucenie jego oferty w zakresie zadania nr 3
i dokonanie wyboru wykonawcy zadania z pominięciem Odwołującego.
Zdaniem Odwołującego postępowanie Zamawiającego narusza art. 7 ustawy
Prawo zamówień publicznych.
Odwołujący zażądał unieważnienia czynności wyboru oferty
najkorzystniejszej, unieważnienia czynności odrzucenia oferty Odwołującego
i dokonania czynności oceny ofert złożonych w postępowaniu w zakresie
zadania 3 z uwzględnieniem oferty Odwołującego i dokonania wyboru oferty
najkorzystniejszej.
Odwołujący podniósł, iż, zgodnie z postanowieniami specyfikacji istotnych
warunków zamówienia, sale wykładowe powinny być wyposażone m.in.
w ogrzewanie bądź klimatyzację „w zależności od pory roku”, jednocześnie
czas wykonania zadania nr 3 określono od października 2008 r. do 15 marca
2009 r. W polskiej strefie klimatycznej od października do marca nie
występują stany pogodowe, które uzasadniałyby konieczność korzystania
z klimatyzacji – w tych porach roku (jesień – zima) zachodzi konieczność
korzystania z systemu ogrzewania, a taki szkoła posiada. Warunek dotyczący
wyposażenia sal dydaktycznych nie nakładał na wykonawcę obowiązku
posiadania ogrzewania i klimatyzacji, bowiem wykonawcy byli zobowiązani
do zapewnienia ogrzewania bądź klimatyzacji w zależności od pory roku.
14 sierpnia 2008 r. Zamawiający protest oddalił informując o tym
Odwołującego tego samego dnia.
W rozstrzygnięciu Zamawiający stwierdził, iż postanowienie rozdziału II pkt 4
lit. b specyfikacji istotnych warunków zamówienia zostało wprowadzone
do specyfikacji istotnych warunków zamówienia po wcześniejszym
uzgodnieniu z wykonawcami podczas negocjacji. Odwołujący w swojej ofercie
dla zadania 3. stwierdził, że pomieszczenia nie są wyposażone
w klimatyzację, zaoferował natomiast wyposażenie sal w wentylatory. Nie
zgodził się też z Odwołującym, iż w okresie od października do marca nie
występują stany pogodowe, które uzasadniałyby konieczność korzystania
z klimatyzacji. Poza tym, zdaniem Zamawiającego, klimatyzacja może być
używana do ogrzewania pomieszczenia w okresie październik – marzec, np.
gdy ogrzewanie nie będzie jeszcze uruchomione lub w przypadku awarii
ogrzewania. Poza tym Zamawiający zwrócił uwagę, iż po informacji
o odrzuceniu oferty z 12 czerwca 2008 r. Odwołujący nie miał zastrzeżeń
do podjętej przez Zamawiającego decyzji.
Wobec powyższego oddalenia protestu 19 sierpnia 2008 r. (wpływ
do UZP bezpośredni) Odwołujący wniósł odwołanie do Prezesa Urzędu
Zamówień Publicznych powtarzając zarzuty z protestu i wnosząc o nakazanie
Zamawiającemu dokonania czynności żądanych w proteście.
Odwołujący podkreślił, iż, zgodnie z wymogiem rozdziału II pkt 4 lit. b
specyfikacji istotnych warunków zamówienia, Zamawiający wymagał
wyposażenia sal w ogrzewanie bądź klimatyzację w zależności od pory roku,
natomiast nie żądał posiadania ogrzewania i klimatyzacji – dlatego
stanowisko Zamawiającego przedstawione w rozstrzygnięciu protestu jest
sprzeczne ze specyfikacją istotnych warunków zamówienia.
Na podstawie dokumentacji postępowania, w tym treści protestu
i odwołania, rozstrzygnięcia protestu oraz oświadczeń Stron złożonych
podczas posiedzenia skład orzekający Izby ustalił i zważył
co następuje: odwołanie podlega odrzuceniu.
Zgodnie z art. 187 ust. 4 pkt 4 ustawy Prawo zamówień publicznych
Izba odrzuca odwołanie, jeżeli stwierdzi, że protest lub odwołanie zostały
wniesione z uchybieniem terminów określonych w ustawie Prawo zamówień
publicznych. Z kolei przepis art. 180 ust. 2 ustawy Prawo zamówień
publicznych stwierdza jednoznacznie, iż protest wnosi się w terminie 7 dni
od dnia, w którym powzięto lub można było powziąć wiadomość
o okolicznościach stanowiących podstawę jego wniesienia.
Jak ustalił skład orzekający Izby, Zamawiający poinformował
Odwołującego o odrzuceniu jego oferty 12 czerwca 2008 r. Jako przyczynę
odrzucenia oferty Zamawiający podał art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Prawo
zamówień publicznych, ponieważ treść oferty nie odpowiada treści
specyfikacji istotnych warunków zamówienia, tj. sale wykładowe
i ćwiczeniowe, w których prowadzone będą zajęcia, nie posiadają
klimatyzacji, co jest niezgodne z zapisem rozdz. II pkt 4 lit. b specyfikacji
istotnych warunków zamówienia.
Zamawiający stwierdził także, iż oferta Odwołującego podlega odrzuceniu
również na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 8 ustawy Prawo zamówień
publicznych jako nieważna na podstawie odrębnych przepisów (podpisana
przez osobę nieuprawnioną).
Na powyższą decyzję Zamawiającego Odwołujący nie wniósł protestu.
Wniósł natomiast protest na decyzję Zamawiającego, o której został
poinformowany 28 lipca 2008 r., a będącą wynikiem powtórnego badania
i oceny ofert dokonanego w wyniku uwzględnienia protestów innych
wykonawców. Z informacji tej wynika m.in., iż Zamawiający utrzymał decyzję
o odrzuceniu oferty Odwołującego z powodu braku klimatyzacji, jakkolwiek
Zamawiający zrezygnował z przyczyny odrzucenia – zarzutu dotyczącego
niewłaściwego podpisania oferty co było wynikiem uwzględnienia protestów
pozostałych wykonawców, których oferty pierwotnie odrzucił z tego samego
powodu.
Jak więc wynika z powyższego stanu faktycznego oraz przywołanego
powyżej przepisu art. 180 ust. 2 ustawy Prawo zamówień publicznych,
Odwołujący powinien wnieść protest w ciągu 7 dni od dnia, w którym się
dowiedział o przyczynie odrzucenia jego oferty, czyli od 12 czerwca 2008 r.,
jak to uczynili pozostali wykonawcy. Bowiem informacja o odrzuceniu oferty
Odwołującego przesłana mu 28 lipca 2008 r. de facto w tym zakresie nie
dotyczyła nowej przesłanki odrzucenia, lecz była konsekwencją decyzji
podjętej 12 czerwca 2008 r. i braku protestu Odwołującego na tę czynność.
Potwierdzenie się jednej przesłanki jest wystarczające do stwierdzenia
konieczności odrzucenia odwołania, tym samym Izba nie rozpatrywała
drugiej wskazanej przez Zamawiającego przesłanki, tj. wynikającej z art. 187
ust. 4 pkt 3 ustawy Prawo zamówień publicznych.
W związku z powyższym należało orzec jak w sentencji.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie
art. 191 ust. 6 i 7 ustawy Prawo zamówień publicznych, czyli stosownie
do wyniku postępowania uwzględniając koszty wynagrodzenia pełnomocnika
Zamawiającego na podstawie faktury złożonej do akt sprawy, zgodnie z § 4
ust. 1 pkt 2 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 9 lipca 2007 r.
w sprawie wysokości oraz sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz
rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania
(Dz. U. z 2007 r., Nr 128, poz. 886) w maksymalnej wysokości określonej tym
rozporządzeniem, tj. 3600 zł.
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo
zamówień publicznych (tj. Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655) na niniejsze
postanowienie – w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia – przysługuje
skarga za pośrednictwem Prezesa Urzędu Zamówień Publicznych do Sądu
Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
POSTANOWIENIE
z dnia 4 września 2008 r.
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodniczący: Anna Packo
Członkowie: Małgorzata Rakowska
Małgorzata Stręciwilk
Protokolant: Przemysław Śpiewak
po rozpoznaniu na posiedzeniu w dniu 4 września 2008 r. w Warszawie
odwołania wniesionego przez
Uczelnię Warszawską im. Marii Skłodowskiej – Curie ul. Łabiszyńska 25,
03-204 Warszawa
od rozstrzygnięcia przez zamawiającego
Komendę Stołeczną Policji ul. Nowolipie 2, 00-150 Warszawa
protestu z dnia 4 sierpnia 2008 r.
przy udziale XXX zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego
po stronie Odwołującego się oraz XXX – po stronie Zamawiającego
orzeka:
1. odrzuca odwołanie,
2. kosztami postępowania obciąża Uczelnię Warszawską im. Marii
Skłodowskiej – Curie ul. Łabiszyńska 25, 03-204 Warszawa
i nakazuje:
1) zaliczyć na rzecz Urzędu Zamówień Publicznych koszty w wysokości
4 064 zł 00 gr (słownie: cztery tysiące sześćdziesiąt cztery złote zero
groszy) z kwoty wpisu uiszczonego przez Uczelnię Warszawską im.
Marii Skłodowskiej – Curie ul. Łabiszyńska 25, 03-204 Warszawa,
2) dokonać wpłaty kwoty 3 600 zł 00 gr (słownie: trzy tysiące sześćset
złotych zero groszy) przez Uczelnię Warszawską im. Marii Skłodowskiej
– Curie ul. Łabiszyńska 25, 03-204 Warszawa na rzecz Komendy
Stołecznej Policji ul. Nowolipie 2, 00-150 Warszawa stanowiącej
uzasadnione koszty strony poniesione z tytułu wynagrodzenia
pełnomocnika,
3) dokonać wpłaty kwoty 00 zł 00 gr (słownie: zero złotych zero groszy)
przez XXX na rzecz Urzędu Zamówień Publicznych na rachunek
dochodów własnych Urzędu Zamówień Publicznych,
4) dokonać zwrotu kwoty 15 936 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy
dziewięćset trzydzieści sześć złotych zero groszy) z rachunku dochodów
własnych Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz Uczelni
Warszawskiej im. Marii Skłodowskiej – Curie ul. Łabiszyńska 25,
03-204 Warszawa.
U z a s a d n i e n i e
Postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na studia
podyplomowe z zarządzania organizacją, studia podyplomowe z zarządzania
zasobami ludzkimi, kurs doskonalący z zarządzania zasobami ludzkimi,
którego dotyczy złożone odwołanie, prowadzone jest na podstawie przepisów
ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (tj. Dz. U.
z 2007 r. Nr 223, poz. 1655), w trybie negocjacji bez ogłoszenia na podstawie
art. 5 ust. 1 pkt 8 ustawy Prawo zamówień publicznych. Postępowanie
zostało wszczęte 8 kwietnia 2008 r. Wartość postępowania została ustalona
przez Zamawiającego na kwotę 2.428.786 zł, tj. 626.444 euro. Zamawiający
dopuszczał składanie ofert częściowych. Odwołanie dotyczy zadania nr 3, tj.
kursu doskonalącego z zarządzania zasobami ludzkimi. Termin składania
ofert upłynął 26 maja 2008 r. w tym terminie dla zadania nr 3 oferty złożyli:
Odwołujący, Wyższa Szkoła Zarządzania i Prawa im. H. Chodkowskiej oraz
Wyższa Szkoła Menedżerska w Warszawie.
12 czerwca 2008 r. Zamawiający poinformował wykonawców
o wykluczeniu z postępowania Wyższej Szkoły Menedżerskiej w Warszawie,
o odrzuceniu wszystkich trzech ofert oraz unieważnieniu postępowania
na podstawie art. 93 ust. 1 pkt 1 ustawy Prawo zamówień publicznych,
tj. z powodu braku ofert niepodlegających odrzuceniu.
Jako przyczynę odrzucenia oferty Odwołującego Zamawiający podał art. 89
ust. 1 pkt 2 i 8 ustawy Prawo zamówień publicznych. Zdaniem
Zamawiającego treść oferty Odwołującego nie odpowiada treści specyfikacji
istotnych warunków zamówienia, ponieważ w załączniku nr 5 do oferty
wskazał on, że sale wykładowe i ćwiczeniowe, w których prowadzone będą
zajęcia, nie posiadają klimatyzacji, co jest niezgodne z zapisem rozdz. II pkt 4
lit. b specyfikacji istotnych warunków zamówienia.
Zamawiający stwierdził także, iż oferta Odwołującego jest nieważna
na podstawie odrębnych przepisów, ponieważ została podpisana przez osobę
nieuprawnioną, gdyż poza Rektorem ofertę powinien podpisać również
Kanclerz.
Na powyższe rozstrzygnięcie Zamawiającego Odwołujący nie wniósł
protestu. Protesty zostały natomiast wniesione przez pozostałych dwóch
wykonawców (18 czerwca 2008 r.). W wyniku uwzględnienia obu protestów
Zamawiający powtórzył czynność badania ofert i wybrał ofertę
najkorzystniejszą, za którą dla tego zadania uznał ofertę złożoną przez
Wyższą Szkołę Zarządzania i Prawa im. H. Chodkowskiej Warszawa.
Informację, o której mowa w art. 92 ust. 1 ustawy Prawo zamówień
publicznych, Zamawiający przekazał wykonawcom 28 lipca 2008 r. i tego
samego dnia otrzymał ją Odwołujący. W piśmie tym znalazła się również
informacja o odrzuceniu oferty Odwołującego dla zadania nr 3 na podstawie
art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Prawo zamówień publicznych, ponieważ
Odwołujący w załączniku nr 5 do oferty wskazał, iż sale wykładowe
i ćwiczeniowe, w których prowadzone będą zajęcia, nie posiadają
klimatyzacji, co jest niezgodne z zapisem rozdz. II pkt 4 lit. b specyfikacji
istotnych warunków zamówienia, na podstawie którego wykonawcy
wypełniali ten załącznik.
Po otrzymaniu tej informacji, 4 sierpnia 2008 r., Odwołujący wniósł
protest na bezpodstawne odrzucenie jego oferty w zakresie zadania nr 3
i dokonanie wyboru wykonawcy zadania z pominięciem Odwołującego.
Zdaniem Odwołującego postępowanie Zamawiającego narusza art. 7 ustawy
Prawo zamówień publicznych.
Odwołujący zażądał unieważnienia czynności wyboru oferty
najkorzystniejszej, unieważnienia czynności odrzucenia oferty Odwołującego
i dokonania czynności oceny ofert złożonych w postępowaniu w zakresie
zadania 3 z uwzględnieniem oferty Odwołującego i dokonania wyboru oferty
najkorzystniejszej.
Odwołujący podniósł, iż, zgodnie z postanowieniami specyfikacji istotnych
warunków zamówienia, sale wykładowe powinny być wyposażone m.in.
w ogrzewanie bądź klimatyzację „w zależności od pory roku”, jednocześnie
czas wykonania zadania nr 3 określono od października 2008 r. do 15 marca
2009 r. W polskiej strefie klimatycznej od października do marca nie
występują stany pogodowe, które uzasadniałyby konieczność korzystania
z klimatyzacji – w tych porach roku (jesień – zima) zachodzi konieczność
korzystania z systemu ogrzewania, a taki szkoła posiada. Warunek dotyczący
wyposażenia sal dydaktycznych nie nakładał na wykonawcę obowiązku
posiadania ogrzewania i klimatyzacji, bowiem wykonawcy byli zobowiązani
do zapewnienia ogrzewania bądź klimatyzacji w zależności od pory roku.
14 sierpnia 2008 r. Zamawiający protest oddalił informując o tym
Odwołującego tego samego dnia.
W rozstrzygnięciu Zamawiający stwierdził, iż postanowienie rozdziału II pkt 4
lit. b specyfikacji istotnych warunków zamówienia zostało wprowadzone
do specyfikacji istotnych warunków zamówienia po wcześniejszym
uzgodnieniu z wykonawcami podczas negocjacji. Odwołujący w swojej ofercie
dla zadania 3. stwierdził, że pomieszczenia nie są wyposażone
w klimatyzację, zaoferował natomiast wyposażenie sal w wentylatory. Nie
zgodził się też z Odwołującym, iż w okresie od października do marca nie
występują stany pogodowe, które uzasadniałyby konieczność korzystania
z klimatyzacji. Poza tym, zdaniem Zamawiającego, klimatyzacja może być
używana do ogrzewania pomieszczenia w okresie październik – marzec, np.
gdy ogrzewanie nie będzie jeszcze uruchomione lub w przypadku awarii
ogrzewania. Poza tym Zamawiający zwrócił uwagę, iż po informacji
o odrzuceniu oferty z 12 czerwca 2008 r. Odwołujący nie miał zastrzeżeń
do podjętej przez Zamawiającego decyzji.
Wobec powyższego oddalenia protestu 19 sierpnia 2008 r. (wpływ
do UZP bezpośredni) Odwołujący wniósł odwołanie do Prezesa Urzędu
Zamówień Publicznych powtarzając zarzuty z protestu i wnosząc o nakazanie
Zamawiającemu dokonania czynności żądanych w proteście.
Odwołujący podkreślił, iż, zgodnie z wymogiem rozdziału II pkt 4 lit. b
specyfikacji istotnych warunków zamówienia, Zamawiający wymagał
wyposażenia sal w ogrzewanie bądź klimatyzację w zależności od pory roku,
natomiast nie żądał posiadania ogrzewania i klimatyzacji – dlatego
stanowisko Zamawiającego przedstawione w rozstrzygnięciu protestu jest
sprzeczne ze specyfikacją istotnych warunków zamówienia.
Na podstawie dokumentacji postępowania, w tym treści protestu
i odwołania, rozstrzygnięcia protestu oraz oświadczeń Stron złożonych
podczas posiedzenia skład orzekający Izby ustalił i zważył
co następuje: odwołanie podlega odrzuceniu.
Zgodnie z art. 187 ust. 4 pkt 4 ustawy Prawo zamówień publicznych
Izba odrzuca odwołanie, jeżeli stwierdzi, że protest lub odwołanie zostały
wniesione z uchybieniem terminów określonych w ustawie Prawo zamówień
publicznych. Z kolei przepis art. 180 ust. 2 ustawy Prawo zamówień
publicznych stwierdza jednoznacznie, iż protest wnosi się w terminie 7 dni
od dnia, w którym powzięto lub można było powziąć wiadomość
o okolicznościach stanowiących podstawę jego wniesienia.
Jak ustalił skład orzekający Izby, Zamawiający poinformował
Odwołującego o odrzuceniu jego oferty 12 czerwca 2008 r. Jako przyczynę
odrzucenia oferty Zamawiający podał art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Prawo
zamówień publicznych, ponieważ treść oferty nie odpowiada treści
specyfikacji istotnych warunków zamówienia, tj. sale wykładowe
i ćwiczeniowe, w których prowadzone będą zajęcia, nie posiadają
klimatyzacji, co jest niezgodne z zapisem rozdz. II pkt 4 lit. b specyfikacji
istotnych warunków zamówienia.
Zamawiający stwierdził także, iż oferta Odwołującego podlega odrzuceniu
również na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 8 ustawy Prawo zamówień
publicznych jako nieważna na podstawie odrębnych przepisów (podpisana
przez osobę nieuprawnioną).
Na powyższą decyzję Zamawiającego Odwołujący nie wniósł protestu.
Wniósł natomiast protest na decyzję Zamawiającego, o której został
poinformowany 28 lipca 2008 r., a będącą wynikiem powtórnego badania
i oceny ofert dokonanego w wyniku uwzględnienia protestów innych
wykonawców. Z informacji tej wynika m.in., iż Zamawiający utrzymał decyzję
o odrzuceniu oferty Odwołującego z powodu braku klimatyzacji, jakkolwiek
Zamawiający zrezygnował z przyczyny odrzucenia – zarzutu dotyczącego
niewłaściwego podpisania oferty co było wynikiem uwzględnienia protestów
pozostałych wykonawców, których oferty pierwotnie odrzucił z tego samego
powodu.
Jak więc wynika z powyższego stanu faktycznego oraz przywołanego
powyżej przepisu art. 180 ust. 2 ustawy Prawo zamówień publicznych,
Odwołujący powinien wnieść protest w ciągu 7 dni od dnia, w którym się
dowiedział o przyczynie odrzucenia jego oferty, czyli od 12 czerwca 2008 r.,
jak to uczynili pozostali wykonawcy. Bowiem informacja o odrzuceniu oferty
Odwołującego przesłana mu 28 lipca 2008 r. de facto w tym zakresie nie
dotyczyła nowej przesłanki odrzucenia, lecz była konsekwencją decyzji
podjętej 12 czerwca 2008 r. i braku protestu Odwołującego na tę czynność.
Potwierdzenie się jednej przesłanki jest wystarczające do stwierdzenia
konieczności odrzucenia odwołania, tym samym Izba nie rozpatrywała
drugiej wskazanej przez Zamawiającego przesłanki, tj. wynikającej z art. 187
ust. 4 pkt 3 ustawy Prawo zamówień publicznych.
W związku z powyższym należało orzec jak w sentencji.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie
art. 191 ust. 6 i 7 ustawy Prawo zamówień publicznych, czyli stosownie
do wyniku postępowania uwzględniając koszty wynagrodzenia pełnomocnika
Zamawiającego na podstawie faktury złożonej do akt sprawy, zgodnie z § 4
ust. 1 pkt 2 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 9 lipca 2007 r.
w sprawie wysokości oraz sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz
rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania
(Dz. U. z 2007 r., Nr 128, poz. 886) w maksymalnej wysokości określonej tym
rozporządzeniem, tj. 3600 zł.
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo
zamówień publicznych (tj. Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655) na niniejsze
postanowienie – w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia – przysługuje
skarga za pośrednictwem Prezesa Urzędu Zamówień Publicznych do Sądu
Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………