KIO/UZP 906/08
-
Data orzeczenia:
-
Organ orzekający:
-
Skład sędziowski:
-
Protokolanci:Rafał Komoń
Powołane przepisy:
Pełny tekst orzeczenia
Sygn. akt: KIO/UZP 906/08
WYROK
z dnia 12 września 2008 r.
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodniczący: Marek Koleśnikow
Członkowie: Lubomira Matczuk-Mazuś
Magdalena Grabarczyk
Protokolant: Rafał Komoń
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 12 września 2008 r. w Warszawie odwołania
wniesionego przez Konsorcjum: Przedsiębiorstwo Obsługi Inwestycyjnej Sp. z o.o.,
ul. Fordońska 353, 85-766 Bydgoszcz, Rejonowy Zarząd Inwestycji Człuchów Sp. z o.o.
z siedzibą w Człuchowie, Zachodnie Centrum Konsultingowe „Euro Invest” Sp. z o.o.
z siedzibą w Gorzowie Wlkp. od rozstrzygnięcia przez zamawiającego Miejski Ośrodek
Sportu i Rekreacji, ul. Urszuli 14, 65-147 Zielona Góra protestu z dnia 13 sierpnia 2008 r.
przy udziale wykonawcy Komplet Inwest Spółka jawna, Tomasz Granops, Elżbieta
Prażanowska-Nieboj, ul. Nadbrzeżna 17, 66-400 Gorzów Wlkp. zgłaszającego
przystąpienie do postępowania odwoławczego stronie zamawiającego
orzeka:
1. Oddala odwołanie,
2. Kosztami postępowania obciąża Konsorcjum: Przedsiębiorstwo Obsługi Inwestycyjnej
Sp. z o.o., ul. Fordońska 353, 85-766 Bydgoszcz, Rejonowy Zarząd Inwestycji
Człuchów Sp. z o.o. z siedzibą w Człuchowie, Zachodnie Centrum Konsultingowe
„Euro Invest” Sp. z o.o. z siedzibą w Gorzowie Wlkp. i nakazuje:
1) zaliczyć na rzecz Urzędu Zamówień Publicznych koszty w wysokości
4 064 zł 00 gr (słownie: cztery tysiące sześćdziesiąt cztery złote zero groszy)
z kwoty wpisu uiszczonego przez Konsorcjum: Przedsiębiorstwo Obsługi
Inwestycyjnej Sp. z o.o., ul. Fordońska 353, 85-766 Bydgoszcz, Rejonowy
Zarząd Inwestycji Człuchów Sp. z o.o. z siedzibą w Człuchowie,
Zachodnie Centrum Konsultingowe „Euro Invest” Sp. z o.o.
z siedzibą w Gorzowie Wlkp,.
2) dokonać wpłaty kwoty 00 zł 00 gr (słownie: XXX) przez XXX na rzecz XXX
stanowiącej uzasadnione koszty strony poniesione z tytułu XXX,
3) dokonać wpłaty kwoty 0 zł 0 gr (słownie: xxx) przez xxx na rzecz Urzędu
Zamówień Publicznych na rachunek dochodów własnych UZP,
4) dokonać zwrotu kwoty 15 936 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy dziewięćset
trzydzieści sześć złotych zero groszy) z rachunku dochodów własnych Urzędu
Zamówień Publicznych na rzecz Konsorcjum: Przedsiębiorstwo Obsługi
Inwestycyjnej Sp. z o.o., ul. Fordońska 353, 85-766 Bydgoszcz, Rejonowy
Zarząd Inwestycji Człuchów Sp. z o.o. z siedzibą w Człuchowie,
Zachodnie Centrum Konsultingowe „Euro Invest” Sp. z o.o.
z siedzibą w Gorzowie Wlkp.
U z a s a d n i e n i e
W postępowaniu prowadzonym przez Zamawiającego Miejski Ośrodek Sportu i
Rekreacji z siedzibą w Zielonej Górze, w trybie przetargu nieograniczonego, o wartości
zamówienia przekraczającej 206.000 euro na „Pełnienie funkcji Inżyniera Kontraktu-
Inspektora Nadzoru przy realizacji inwestycji Budowa Centrum Rekreacyjno-Sportowego
w Zielonej Górze”, ogłoszonego w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej 2008/S 115-
153674, odwołanie poprzedzone protestem, wniosło Konsorcjum: Przedsiębiorstwo
Obsługi Inwestycyjnej Sp. z o.o. z siedzibą w Bydgoszczczy (lider); Rejonowy Zarząd
Inwestycji Człuchów Sp. z o.o. z siedzibą w Człuchowie; Zachodnie Centrum
Konsultingowe „Euro Invest” Sp. z o.o. z siedzibą w Gorzowie Wlkp., zwane dalej
Odwołującym.
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie : art. 24 ust. 1 pkt 10, art. 24 ust. 2 pkt 1
oraz art. 7 ust. 1 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówień publicznych (Dz.
U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655), zwanej dalej w skrócie „Pzp”, przez niewłaściwe
dokonanie:
1) czynności badania i oceny ofert;
2) zaniechania czynności wykluczenia z prowadzonego postępowania wykonawcy
Komplet Inwest s.j. Tomasz Granops, Elżbieta Prażanowska-Nieboj z siedzibą w
Gorzowie Wlkp., zwanego dalej „Komplet Inwest”, i uznania oferty złożonej przez
wzmiankowanego wykonawcę za odrzuconą;
3) czynności wyboru najkorzystniejszej oferty.
Odwołujący domaga się:
1) powtórzenia czynności badania i oceny ofert;
2) dokonania czynności wykluczenia z prowadzonego postępowania wykonawcy
„Komplet Inwest” i uznania oferty złożonej przez wzmiankowanego wykonawcę za
odrzuconą;
3) powtórzenia czynności wyboru najkorzystniejszej oferty;
4) wyboru, jako najkorzystniejszej, oferty złożonej przez Odwołującego.
Odwołujący na rozprawie przed Krajową Izbę Odwoławczą sprecyzował swoje zarzuty w
następujący sposób:
1) wykształcenie Piotra H. nie odpowiada postanowieniom specyfikacji istotnych
warunków zamówienia; Zamawiający w pkt 9.1.2 lit. a ppkt 6 wymagał aby inżynier
elektronik posiadał jako kwalifikacje – wyższe wykształcenie techniczne-elek-
troniczne, a w wybranej ofercie Wykonawca załączył na str. 23 dyplom ukończenia
studiów Politechniki Wrocławskiej na Wydziale Elektroniki przez Piotra H.; w dyplomie
odbycia studiów z wynikiem bardzo dobrym wskazano kierunek – Automatyka i
Robotyka oraz zakres specjalności – automatyka przemysłowa;
2) bezpośredni udział wykonawcy, który złożył wybraną ofertę w czynnościach
związanych z przygotowaniem prowadzonego postępowania przez opracowanie
programu funkcjonalno-użytkowego (PFU), który Zamawiający załączył do
specyfikacji jako jej 4 tom;
3) brak spełniania warunku udziału w postępowaniu przez zamieszczenie w wykazie
wykonanych usług w okresie ostatnich 3 lat, usługi polegającej na pełnieniu funkcji
inżyniera kontraktu, pełnobranżowego nadzoru inwestorskiego, przygotowanie
dokumentacji przetargowej: specyfikacji istotnych warunków zamówienia, specyfikacji
technicznej, na wybór wykonawcy robót budowlanych, koordynacja i zarządzanie
robotami, rozliczenie kontraktu przez świadczenie powyższych usług w ramach
rozbudowy zabytkowego obiektu Wojewódzkiej i Miejskiej Biblioteki Publicznej w
Gorzowie Wlkp; istota zarzutu sprowadzała się do tego, iż w wykazie sporządzonym
przez wykonawcę, jak i w potwierdzeniu wykonania tej usługi sporządzonym przez
inwestora wskazano, iż kubatura budynku stanowi 50 442,00 m3. Zarzut
Odwołującego sprowadzał się do wątpliwości czy kubatura budynku dotyczy tylko
rozbudowywanej części budynku czy również istniejącego dotychczas budynku.
Odwołanie zostało poprzedzone protestem, w którym przedstawione zarzuty i
argumentacja pokrywają się z treścią odwołania. Zamawiający rozstrzygnął protest oddalając
go w całości i w uzasadnieniu nie podzielił zarzutów i argumentacji zawartej w proteście.
Krajowa Izba Odwoławcza w wyniku przeprowadzonej rozprawy, w szczególności na
podstawie dowodów z oryginalnej dokumentacji postępowania oraz wyjaśnień stron i
uczestnika postępowania, ustaliła i zważyła, co następuje.
Odwołujący legitymuje się interesem prawnym w korzystaniu ze środków ochrony
prawnej, o którym mowa w art. 179 ust. 1 Pzp, bowiem jego oferta jest drugą ofertą w
kolejności w rankingu ofert (na 4 złożone oferty) pod względem ceny. W razie uwzględnienia
odwołania Odwołujący miałby ewentualną szansę uzyskania zamówienia.
Ustosunkowując się do trzech zarzutów Odwołującego Krajowa Izba Odwoławcza
uznała, że nietrafnie podnosi Odwołujący zarzut braku właściwego wykształcenia Piotra H.
Izba stwierdza, że formułując wymagania dotyczące wykształcenia w pkt 9.1.2. lit. a pkt 6
SIWZ Zamawiający nie zawęził swoich oczekiwań do ukończenia studiów o wymienionej w
tym punkcie specjalizacji elektronika. Zamawiający wymagał natomiast posiadania
formalnych kompetencji we wskazanej dziedzinie. Kompetencji takich nabyć można
uzyskując wykształcenie wyższe, również na kierunkach innych niż elektronika. Nie sposób
przyjąć, że Piotr H., który ukończył studia na wydziale elektroniki na kierunku automatyka i
robotyka nie posiada kompetencji w dziedzinie elektroniki. Zgodnie z definicją automatyka
jest dziedziną nauki (nauki techniczne) zajmującą się analizą i modelowaniem
matematycznym obiektów i układów różnej natury (np. cieplnych, chemicznych,
elektrycznych, mechanicznych, hydraulicznych, pneumatycznych). Stworzony model
pozwala na zastosowanie teorii sterowania do stworzenia układu (zwanego regulatorem,
sterownikiem, kontrolerem) sterującego danym obiektem, procesem lub układem tak, by ten
zachowywał się w pożądany sposób, a robotyka to: interdyscyplinarna dziedzina wiedzy
działająca na styku mechaniki, automatyki, elektroniki, sensoryki, cybernetyki oraz
informatyki. Źródło – Wikipedia.
Z definicji tych wynika, że obie te dziedziny odnoszą się do kompetencji z zakresu
elektroniki.
Ponadto, nie zakwestionowane zostało posiadanie minimum 5-letniego doświadczenia
m.in. cyt. „w zakresie projektowania i eksploatacji elektronicznych” wymaganych przez
Zamawiającego w ww. punkcie specyfikacji.
Również Izba zgadza się ze stanowiskiem Zamawiającego przedstawionym na rozprawie
o nietrafności zastosowania przepisów prawnych z 2007 r. do stanu faktycznego z 1997 r.
(rok ukończenia studiów przez Piotra H.).
Zdaniem Izby nie potwierdził się również drugi zarzut Odwołującego sprowadzający się
do naruszenia przez Zamawiającego art. 24 ust. 2 pkt 1 Pzp, gdyż Odwołujący nie wykazał,
wykonawca, którego ofertę wybrano jako najkorzystniejszą, poprzez opracowanie PFU,
wykonywał bezpośrednio czynności związane z przygotowaniem prowadzonego
postępowania, w taki sposób, iż jego udział w postępowaniu utrudniał uczciwą konkurencję.
Po pierwsze, opracowany PFU dotyczył innego postępowania, którego przedmiotem były
roboty budowlane w systemie „zaprojektuj i buduj” dla zadania pn. „Budowa Centrum
Rekreacyjno-Sportowego w Zielonej Górze”, gdzie już została zawarta umowa. Izba uznała,
że załączenie do obecnej specyfikacji PFU, w sposób jednakowo dostępny dla wszystkich
wykonawców uczestniczących w postępowaniu, miało charakter wyłącznie pomocniczy i nie
miało wpływu na utrudnienie uczciwej konkurencji. PFU stanowił część specyfikacji
poprzedniego postępowania i był dostępny od czasu prowadzenia tamtego postępowania.
Odwołujący powołał się na opinię prawną zamieszczoną na stronie internetowej UZP, nie
wykazał jednakże, że zachodziły przesłanki wymienione w tej opinii.
Nowelizacja art. 24 ust. 2 pkt 1 Pzp, przez wprowadzenie negatywnej przesłanki, o której
mówił Zamawiający, miała właśnie na celu ograniczenie eliminacji wykonawców z
postępowań, z powodu ich udziału w przygotowaniu tychże postępowań. Do obowiązku
Odwołującego należy wykazanie, że udział wykonawcy w postępowaniu, który uczestniczył w
przygotowaniu tego postępowania, utrudnił uczciwą konkurencję. Odwołujący nie wykazał
udziału wykonawcy w przygotowaniu przedmiotowego postępowania, jak również nie
wykazał utrudnienia konkurencji przez złożenie przez wykonawcę oferty. Odwołujący powołał
się wyłącznie na najniższą cenę, jaką podał wykonawca w wybranej ofercie.
Chybiony jest również zarzut braku spełnienia warunku w postaci wymaganej przez
Zamawiającego w pkt 9.1.2 lit. b specyfikacji, kubatury nadzorowanej budowy, nie mniejszej
niż 50 000 m3.
Izba stwierdza, że istotnie zarówno sposób sformułowania wykazu przez
przystępującego jak i treść załączonej referencji nie potwierdzają w sposób jednoznaczny
czy kubatura w nich wskazana dotyczy zrealizowanej rozbudowy czy rozbudowywanego
budynku. W ofercie przystępującego znajdują się jednak dokumenty, z których w sposób
bezsporny wynika iż zrealizował on rozbudowę o kubaturze 50 442 m3 (str. 42 i 43 oferty).
Na twierdzenie przeciwne Odwołujący nie przedstawił dowodu mimo że był do tego
zobowiązany na podstawie art. 188 ust. 1 Pzp i art. 6 Kc w związku z art. 14 Pzp.
Izba nie podzieliła również stanowiska Odwołującego, że w pkt 9.1.2 lit. b Zamawiający
użył pojęcia budowa w rozumieniu innym niż wynikającym z art. 3 pkt 6 ustawy Prawo
budowlane.
Z tych względów Krajowa Izba Odwoławcza, na podstawie art. 191 ust. 1 Pzp orzekła jak
w sentencji.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono stosownie do jego wyniku, na
podstawie art. 191 ust. 6 i 7 Pzp.
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień publicznych
na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za
pośrednictwem Prezesa Urzędu Zamówień Publicznych do Sądu Okręgowego w Zielonej
Górze.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
_________
*
niepotrzebne skreślić
WYROK
z dnia 12 września 2008 r.
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodniczący: Marek Koleśnikow
Członkowie: Lubomira Matczuk-Mazuś
Magdalena Grabarczyk
Protokolant: Rafał Komoń
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 12 września 2008 r. w Warszawie odwołania
wniesionego przez Konsorcjum: Przedsiębiorstwo Obsługi Inwestycyjnej Sp. z o.o.,
ul. Fordońska 353, 85-766 Bydgoszcz, Rejonowy Zarząd Inwestycji Człuchów Sp. z o.o.
z siedzibą w Człuchowie, Zachodnie Centrum Konsultingowe „Euro Invest” Sp. z o.o.
z siedzibą w Gorzowie Wlkp. od rozstrzygnięcia przez zamawiającego Miejski Ośrodek
Sportu i Rekreacji, ul. Urszuli 14, 65-147 Zielona Góra protestu z dnia 13 sierpnia 2008 r.
przy udziale wykonawcy Komplet Inwest Spółka jawna, Tomasz Granops, Elżbieta
Prażanowska-Nieboj, ul. Nadbrzeżna 17, 66-400 Gorzów Wlkp. zgłaszającego
przystąpienie do postępowania odwoławczego stronie zamawiającego
orzeka:
1. Oddala odwołanie,
2. Kosztami postępowania obciąża Konsorcjum: Przedsiębiorstwo Obsługi Inwestycyjnej
Sp. z o.o., ul. Fordońska 353, 85-766 Bydgoszcz, Rejonowy Zarząd Inwestycji
Człuchów Sp. z o.o. z siedzibą w Człuchowie, Zachodnie Centrum Konsultingowe
„Euro Invest” Sp. z o.o. z siedzibą w Gorzowie Wlkp. i nakazuje:
1) zaliczyć na rzecz Urzędu Zamówień Publicznych koszty w wysokości
4 064 zł 00 gr (słownie: cztery tysiące sześćdziesiąt cztery złote zero groszy)
z kwoty wpisu uiszczonego przez Konsorcjum: Przedsiębiorstwo Obsługi
Inwestycyjnej Sp. z o.o., ul. Fordońska 353, 85-766 Bydgoszcz, Rejonowy
Zarząd Inwestycji Człuchów Sp. z o.o. z siedzibą w Człuchowie,
Zachodnie Centrum Konsultingowe „Euro Invest” Sp. z o.o.
z siedzibą w Gorzowie Wlkp,.
2) dokonać wpłaty kwoty 00 zł 00 gr (słownie: XXX) przez XXX na rzecz XXX
stanowiącej uzasadnione koszty strony poniesione z tytułu XXX,
3) dokonać wpłaty kwoty 0 zł 0 gr (słownie: xxx) przez xxx na rzecz Urzędu
Zamówień Publicznych na rachunek dochodów własnych UZP,
4) dokonać zwrotu kwoty 15 936 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy dziewięćset
trzydzieści sześć złotych zero groszy) z rachunku dochodów własnych Urzędu
Zamówień Publicznych na rzecz Konsorcjum: Przedsiębiorstwo Obsługi
Inwestycyjnej Sp. z o.o., ul. Fordońska 353, 85-766 Bydgoszcz, Rejonowy
Zarząd Inwestycji Człuchów Sp. z o.o. z siedzibą w Człuchowie,
Zachodnie Centrum Konsultingowe „Euro Invest” Sp. z o.o.
z siedzibą w Gorzowie Wlkp.
U z a s a d n i e n i e
W postępowaniu prowadzonym przez Zamawiającego Miejski Ośrodek Sportu i
Rekreacji z siedzibą w Zielonej Górze, w trybie przetargu nieograniczonego, o wartości
zamówienia przekraczającej 206.000 euro na „Pełnienie funkcji Inżyniera Kontraktu-
Inspektora Nadzoru przy realizacji inwestycji Budowa Centrum Rekreacyjno-Sportowego
w Zielonej Górze”, ogłoszonego w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej 2008/S 115-
153674, odwołanie poprzedzone protestem, wniosło Konsorcjum: Przedsiębiorstwo
Obsługi Inwestycyjnej Sp. z o.o. z siedzibą w Bydgoszczczy (lider); Rejonowy Zarząd
Inwestycji Człuchów Sp. z o.o. z siedzibą w Człuchowie; Zachodnie Centrum
Konsultingowe „Euro Invest” Sp. z o.o. z siedzibą w Gorzowie Wlkp., zwane dalej
Odwołującym.
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie : art. 24 ust. 1 pkt 10, art. 24 ust. 2 pkt 1
oraz art. 7 ust. 1 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówień publicznych (Dz.
U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655), zwanej dalej w skrócie „Pzp”, przez niewłaściwe
dokonanie:
1) czynności badania i oceny ofert;
2) zaniechania czynności wykluczenia z prowadzonego postępowania wykonawcy
Komplet Inwest s.j. Tomasz Granops, Elżbieta Prażanowska-Nieboj z siedzibą w
Gorzowie Wlkp., zwanego dalej „Komplet Inwest”, i uznania oferty złożonej przez
wzmiankowanego wykonawcę za odrzuconą;
3) czynności wyboru najkorzystniejszej oferty.
Odwołujący domaga się:
1) powtórzenia czynności badania i oceny ofert;
2) dokonania czynności wykluczenia z prowadzonego postępowania wykonawcy
„Komplet Inwest” i uznania oferty złożonej przez wzmiankowanego wykonawcę za
odrzuconą;
3) powtórzenia czynności wyboru najkorzystniejszej oferty;
4) wyboru, jako najkorzystniejszej, oferty złożonej przez Odwołującego.
Odwołujący na rozprawie przed Krajową Izbę Odwoławczą sprecyzował swoje zarzuty w
następujący sposób:
1) wykształcenie Piotra H. nie odpowiada postanowieniom specyfikacji istotnych
warunków zamówienia; Zamawiający w pkt 9.1.2 lit. a ppkt 6 wymagał aby inżynier
elektronik posiadał jako kwalifikacje – wyższe wykształcenie techniczne-elek-
troniczne, a w wybranej ofercie Wykonawca załączył na str. 23 dyplom ukończenia
studiów Politechniki Wrocławskiej na Wydziale Elektroniki przez Piotra H.; w dyplomie
odbycia studiów z wynikiem bardzo dobrym wskazano kierunek – Automatyka i
Robotyka oraz zakres specjalności – automatyka przemysłowa;
2) bezpośredni udział wykonawcy, który złożył wybraną ofertę w czynnościach
związanych z przygotowaniem prowadzonego postępowania przez opracowanie
programu funkcjonalno-użytkowego (PFU), który Zamawiający załączył do
specyfikacji jako jej 4 tom;
3) brak spełniania warunku udziału w postępowaniu przez zamieszczenie w wykazie
wykonanych usług w okresie ostatnich 3 lat, usługi polegającej na pełnieniu funkcji
inżyniera kontraktu, pełnobranżowego nadzoru inwestorskiego, przygotowanie
dokumentacji przetargowej: specyfikacji istotnych warunków zamówienia, specyfikacji
technicznej, na wybór wykonawcy robót budowlanych, koordynacja i zarządzanie
robotami, rozliczenie kontraktu przez świadczenie powyższych usług w ramach
rozbudowy zabytkowego obiektu Wojewódzkiej i Miejskiej Biblioteki Publicznej w
Gorzowie Wlkp; istota zarzutu sprowadzała się do tego, iż w wykazie sporządzonym
przez wykonawcę, jak i w potwierdzeniu wykonania tej usługi sporządzonym przez
inwestora wskazano, iż kubatura budynku stanowi 50 442,00 m3. Zarzut
Odwołującego sprowadzał się do wątpliwości czy kubatura budynku dotyczy tylko
rozbudowywanej części budynku czy również istniejącego dotychczas budynku.
Odwołanie zostało poprzedzone protestem, w którym przedstawione zarzuty i
argumentacja pokrywają się z treścią odwołania. Zamawiający rozstrzygnął protest oddalając
go w całości i w uzasadnieniu nie podzielił zarzutów i argumentacji zawartej w proteście.
Krajowa Izba Odwoławcza w wyniku przeprowadzonej rozprawy, w szczególności na
podstawie dowodów z oryginalnej dokumentacji postępowania oraz wyjaśnień stron i
uczestnika postępowania, ustaliła i zważyła, co następuje.
Odwołujący legitymuje się interesem prawnym w korzystaniu ze środków ochrony
prawnej, o którym mowa w art. 179 ust. 1 Pzp, bowiem jego oferta jest drugą ofertą w
kolejności w rankingu ofert (na 4 złożone oferty) pod względem ceny. W razie uwzględnienia
odwołania Odwołujący miałby ewentualną szansę uzyskania zamówienia.
Ustosunkowując się do trzech zarzutów Odwołującego Krajowa Izba Odwoławcza
uznała, że nietrafnie podnosi Odwołujący zarzut braku właściwego wykształcenia Piotra H.
Izba stwierdza, że formułując wymagania dotyczące wykształcenia w pkt 9.1.2. lit. a pkt 6
SIWZ Zamawiający nie zawęził swoich oczekiwań do ukończenia studiów o wymienionej w
tym punkcie specjalizacji elektronika. Zamawiający wymagał natomiast posiadania
formalnych kompetencji we wskazanej dziedzinie. Kompetencji takich nabyć można
uzyskując wykształcenie wyższe, również na kierunkach innych niż elektronika. Nie sposób
przyjąć, że Piotr H., który ukończył studia na wydziale elektroniki na kierunku automatyka i
robotyka nie posiada kompetencji w dziedzinie elektroniki. Zgodnie z definicją automatyka
jest dziedziną nauki (nauki techniczne) zajmującą się analizą i modelowaniem
matematycznym obiektów i układów różnej natury (np. cieplnych, chemicznych,
elektrycznych, mechanicznych, hydraulicznych, pneumatycznych). Stworzony model
pozwala na zastosowanie teorii sterowania do stworzenia układu (zwanego regulatorem,
sterownikiem, kontrolerem) sterującego danym obiektem, procesem lub układem tak, by ten
zachowywał się w pożądany sposób, a robotyka to: interdyscyplinarna dziedzina wiedzy
działająca na styku mechaniki, automatyki, elektroniki, sensoryki, cybernetyki oraz
informatyki. Źródło – Wikipedia.
Z definicji tych wynika, że obie te dziedziny odnoszą się do kompetencji z zakresu
elektroniki.
Ponadto, nie zakwestionowane zostało posiadanie minimum 5-letniego doświadczenia
m.in. cyt. „w zakresie projektowania i eksploatacji elektronicznych” wymaganych przez
Zamawiającego w ww. punkcie specyfikacji.
Również Izba zgadza się ze stanowiskiem Zamawiającego przedstawionym na rozprawie
o nietrafności zastosowania przepisów prawnych z 2007 r. do stanu faktycznego z 1997 r.
(rok ukończenia studiów przez Piotra H.).
Zdaniem Izby nie potwierdził się również drugi zarzut Odwołującego sprowadzający się
do naruszenia przez Zamawiającego art. 24 ust. 2 pkt 1 Pzp, gdyż Odwołujący nie wykazał,
wykonawca, którego ofertę wybrano jako najkorzystniejszą, poprzez opracowanie PFU,
wykonywał bezpośrednio czynności związane z przygotowaniem prowadzonego
postępowania, w taki sposób, iż jego udział w postępowaniu utrudniał uczciwą konkurencję.
Po pierwsze, opracowany PFU dotyczył innego postępowania, którego przedmiotem były
roboty budowlane w systemie „zaprojektuj i buduj” dla zadania pn. „Budowa Centrum
Rekreacyjno-Sportowego w Zielonej Górze”, gdzie już została zawarta umowa. Izba uznała,
że załączenie do obecnej specyfikacji PFU, w sposób jednakowo dostępny dla wszystkich
wykonawców uczestniczących w postępowaniu, miało charakter wyłącznie pomocniczy i nie
miało wpływu na utrudnienie uczciwej konkurencji. PFU stanowił część specyfikacji
poprzedniego postępowania i był dostępny od czasu prowadzenia tamtego postępowania.
Odwołujący powołał się na opinię prawną zamieszczoną na stronie internetowej UZP, nie
wykazał jednakże, że zachodziły przesłanki wymienione w tej opinii.
Nowelizacja art. 24 ust. 2 pkt 1 Pzp, przez wprowadzenie negatywnej przesłanki, o której
mówił Zamawiający, miała właśnie na celu ograniczenie eliminacji wykonawców z
postępowań, z powodu ich udziału w przygotowaniu tychże postępowań. Do obowiązku
Odwołującego należy wykazanie, że udział wykonawcy w postępowaniu, który uczestniczył w
przygotowaniu tego postępowania, utrudnił uczciwą konkurencję. Odwołujący nie wykazał
udziału wykonawcy w przygotowaniu przedmiotowego postępowania, jak również nie
wykazał utrudnienia konkurencji przez złożenie przez wykonawcę oferty. Odwołujący powołał
się wyłącznie na najniższą cenę, jaką podał wykonawca w wybranej ofercie.
Chybiony jest również zarzut braku spełnienia warunku w postaci wymaganej przez
Zamawiającego w pkt 9.1.2 lit. b specyfikacji, kubatury nadzorowanej budowy, nie mniejszej
niż 50 000 m3.
Izba stwierdza, że istotnie zarówno sposób sformułowania wykazu przez
przystępującego jak i treść załączonej referencji nie potwierdzają w sposób jednoznaczny
czy kubatura w nich wskazana dotyczy zrealizowanej rozbudowy czy rozbudowywanego
budynku. W ofercie przystępującego znajdują się jednak dokumenty, z których w sposób
bezsporny wynika iż zrealizował on rozbudowę o kubaturze 50 442 m3 (str. 42 i 43 oferty).
Na twierdzenie przeciwne Odwołujący nie przedstawił dowodu mimo że był do tego
zobowiązany na podstawie art. 188 ust. 1 Pzp i art. 6 Kc w związku z art. 14 Pzp.
Izba nie podzieliła również stanowiska Odwołującego, że w pkt 9.1.2 lit. b Zamawiający
użył pojęcia budowa w rozumieniu innym niż wynikającym z art. 3 pkt 6 ustawy Prawo
budowlane.
Z tych względów Krajowa Izba Odwoławcza, na podstawie art. 191 ust. 1 Pzp orzekła jak
w sentencji.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono stosownie do jego wyniku, na
podstawie art. 191 ust. 6 i 7 Pzp.
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień publicznych
na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za
pośrednictwem Prezesa Urzędu Zamówień Publicznych do Sądu Okręgowego w Zielonej
Górze.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
_________
*
niepotrzebne skreślić