KIO/UZP 921/08
-
Data orzeczenia:
-
Organ orzekający:
-
Skład sędziowski:
-
Protokolanci:Magdalena Pazura
Powołane przepisy:
Pełny tekst orzeczenia
Sygn. akt KIO/UZP 921/08
WYROK
z dnia 16 września 2008 r.
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodniczący: Emil Kuriata
Członkowie: Jolanta Markowska
Lubomira Matczuk-Mazuś
Protokolant: Magdalena Pazura
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 16 września 2008 r. w Warszawie odwołania
wniesionego przez CONDITE Sp. z o.o., 25-528 Kielce, ul. Zagnańska 61 od
rozstrzygnięcia przez zamawiającego Miejski Ośrodek Sportu i Rekreacji, 25-018 Kielce,
ul. śytnia 1 protestu z dnia 13 sierpnia 2008 r.
orzeka:
1. Uwzględnia odwołanie i nakazuje Zamawiającemu powtórzenie czynności badania
i oceny ofert.
2. Kosztami postępowania obciąża Miejski Ośrodek Sportu i Rekreacji, 25-018 Kielce,
ul. śytnia 1 i nakazuje:
1) zaliczyć na rzecz Urzędu Zamówień Publicznych koszty w wysokości 2 032 zł
00 gr (słownie: dwa tysiące trzydzieści dwa złote zero groszy) z kwoty wpisu
uiszczonego przez CONDITE Sp. z o.o., 25-528 Kielce, ul. Zagnańska 61;
2) dokonać wpłaty kwoty 2 032 zł 00 gr (słownie: dwa tysiące trzydzieści dwa
złote zero groszy) przez Miejski Ośrodek Sportu i Rekreacji, 25-018 Kielce,
ul. śytnia 1 na rzecz CONDITE Sp. z o.o., 25-528 Kielce, ul. Zagnańska 61,
stanowiącej uzasadnione koszty strony poniesione z tytułu wpisu od
odwołania;
3) dokonać wpłaty kwoty 00 zł 00 gr (słownie: xxx) przez xxx na rzecz Urzędu
Zamówień Publicznych na rachunek dochodów własnych UZP;
4) dokonać zwrotu kwoty 17 968 zł 00 gr (słownie: siedemnaście tysięcy
dziewięćset sześćdziesiąt osiem złotych zero groszy) z rachunku dochodów
własnych Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz CONDITE Sp. z o.o., 25-528
Kielce, ul. Zagnańska 61.
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający – Miejski Ośrodek Sportu i Rekreacji z siedzibą w Kielcach prowadzi
postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na: „Przebudowę krytej pływalni przy ul.
Krakowskiej 2 w Kielcach”, w trybie przetargu nieograniczonego.
Ogłoszenie o zamówieniu ukazało się w Biuletynie Zamówień Publicznych w dniu 26
czerwca 2008 r. pod numerem: 141807-2008.
Pismem z dnia 7 sierpnia 2008 roku (przekazanym Wykonawcom w tym samym dniu)
Zamawiający poinformował Wykonawców o wyborze oferty najkorzystniejszej, złożonej przez
Wykonawcę CONDITE Sp. z o.o. z siedzibą w Kielcach (zwany dalej Odwołujący) oraz
o odrzuceniu ofert złożonych przez Wykonawców: PW „TKD” Dominik Nawara z siedzibą
w Kielcach oraz PUH „FUGIT” Jerzy Janaszek z siedzibą w Kielcach.
W dniu 13 sierpnia 2008 roku Wykonawca Przedsiębiorstwo Usługowo Handlowe „FUGIT”
Jerzy Janaszek z siedzibą w Kielcach (zwany dalej Protestujący) wniósł protest zarzucając
czynnościom Zamawiającego:
1) odrzucenie oferty Protestującego mimo, iż została złożona prawidłowo w terminie
i posiada wszystkie wymagane dokumenty zgodnie ze specyfikacją istotnych
warunków zamówienia i udzielonych wyjaśnień przez Zamawiającego;
2) zaniechanie odrzucenia oferty firmy Odwołującego i wybór oferty tej firmy, mimo, iż
jako niezgodna z s.i.w.z. podlega odrzuceniu;
3) zaniechanie odrzucenia oferty firmy GUTKOWSKI Jan Gutkowski z siedzibą
w Lesznie, jako niezgodnej z s.i.w.z. podlegającej odrzuceniu;
4) zaniechanie odrzucenia oferty firmy BUDIMEX DROMEX Oddział Południowy
w Krakowie, jako niezgodnej z s.i.w.z. podlegającej odrzuceniu;
5) zaniechanie odrzucenia oferty firmy Przedsiębiorstwo Budowlano-Usługowe AGAT
Sp. z o.o. z siedzibą w Kielcach, jako niezgodnej z s.i.w.z. podlegającej odrzuceniu;
6) zaniechanie odrzucenia oferty firmy FHU FEWATERM Sp. j. Ferdynand Czuba,
Waldemar Czuba z siedzibą w Gromniku, jako niezgodnej z s.i.w.z. podlegającej
odrzuceniu;
7) zaniechanie odrzucenia oferty firmy Przedsiębiorstwo Budowlano-Usługowe
DORBUD S.A. z siedzibą w Kielcach, jako niezgodnej z s.i.w.z. podlegającej
odrzuceniu;
8) nierówne traktowanie podmiotów ubiegających się o zamówienie publiczne
i prowadzenie postępowania w sposób naruszający uczciwą konkurencję.
Protestujący FUGIT wskazał naruszenie przepisów art. 89 ust. 1 pkt 2 i 5, art. 24 ust. 2 pkt
3 oraz art. 7 ustawy Prawo zamówień publicznych, których to naruszenie i pominięcie przy
dokonaniu wyboru jest rażącym naruszeniem ustawy w rozumieniu art. 146 ust. 1 pkt 5
ustawy Pzp i wniósł o:
1) powtórzenie oprotestowanych czynności oceny i wyboru oferty, odrzucenie oferty
Odwołującego, jako złożonej z naruszeniem art. 24 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp, nie
spełniającej wymagań s.i.w.z. określonych w pkt X ust. 1 – „Wymagane dokumenty”
(str. 4 s.i.w.z.), w pkt XV ust. 1 „Opis sposobu przygotowania ofert” (str. 9 s.i.w.z.) oraz
pkt XVII „Opis sposobu obliczania ceny” (str. 11 s.i.w.z.);
2) powtórzenie oprotestowanych czynności oceny i wyboru oferty, odrzucenie oferty firmy
GUTKOWSKI Jan Gutkowski z siedzibą w Lesznie, jako złożonej z naruszeniem art. 24
ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp, nie spełniającej wymagań s.i.w.z. określonych w pkt X ust. 1 –
„Wymagane dokumenty” (str. 4 s.i.w.z.), w pkt XV ust. 1 „Opis sposobu przygotowania
ofert” (str. 9 s.i.w.z.) oraz pkt XVII „Opis sposobu obliczania ceny” (srt. 11 s.i.w.z.);
3) powtórzenie oprotestowanych czynności oceny i wyboru oferty, odrzucenie oferty firmy
BUDIMEX DROMEX Oddział Południowy w Krakowie, jako złożonej z naruszeniem art.
24 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp, nie spełniającej wymagań s.i.w.z. określonych w pkt X ust.
1 – „Wymagane dokumenty” (str. 4 s.i.w.z.), w pkt XV ust. 1 „Opis sposobu
przygotowania ofert” (str. 9 s.i.w.z.) oraz pkt XVII „Opis sposobu obliczania ceny” (str.
11 s.i.w.z.);
4) powtórzenie oprotestowanych czynności oceny i wyboru oferty, odrzucenie oferty firmy
Przedsiębiorstwo Budowlano-Usługowe AGAT Sp. z o.o. z siedzibą w Kielcach, jako
złożonej z naruszeniem art. 24 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp, nie spełniającej wymagań
s.i.w.z. określonych w pkt X ust. 1 – „Wymagane dokumenty” (str. 4 s.i.w.z.), w pkt XV
ust. 1 „Opis sposobu przygotowania ofert” (str. 9 s.i.w.z.) oraz pkt XVII „Opis sposobu
obliczania ceny” (str. 11 s.i.w.z.);
5) powtórzenie oprotestowanych czynności oceny i wyboru oferty, odrzucenie oferty firmy
FHU FEWATERM Sp.j. Ferdynand Czuba, Waldemar Czuba z siedzibą w Gromniku,
jako złożonej z naruszeniem art. 24 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp, nie spełniającej wymagań
s.i.w.z. określonych w pkt X ust. 1 – „Wymagane dokumenty” (str. 4 s.i.w.z.), w pkt XV
ust. 1 „Opis sposobu przygotowania ofert” (str. 9 s.i.w.z.) oraz pkt XVII „Opis sposobu
obliczania ceny” (str. 11 s.i.w.z.);
6) powtórzenie oprotestowanych czynności oceny i wyboru oferty, odrzucenie oferty firmy
Przedsiębiorstwo Budowlano-Usługowe DORBUD S.A. z siedzibą w Kielcach, jako
złożonej z naruszeniem art. 24 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp, nie spełniającej wymagań
s.i.w.z. określonych w pkt X ust. 1 – „Wymagane dokumenty” (str. 4 s.i.w.z.), w pkt XV
ust. 1 „Opis sposobu przygotowania ofert” (str. 9 s.i.w.z.) oraz pkt XVII „Opis sposobu
obliczania ceny” (str. 11 s.i.w.z.);
7) wybór oferty PUH „FUGIT” Jerzy Janaszek z siedzibą w Kielcach, jako złożonej
zgodnie z wymogami s.i.w.z. i udzielonych wyjaśnień przez Zamawiającego.
Uzasadniając, Protestujący wskazał, iż nie jest prawdą, że w kosztorysach załączonych do
Jego oferty nie zostały uwzględnione:
1. Dostawa i montaż platformy dla niepełnosprawnych - ujęta w pozycji 263, str. 408
kosztorysu budowlanego
2. Sufit podwieszany w barze został ujęty w pozycji 210, str. 385 kosztorysu
budowlanego,
3. Wymiana pustaków szklanych została ujęta w poz. 203, str. 385 kosztorysu
budowlanego,
4. Skorygowana ilość drzwi d2a, d1, d3 jest ujęta w pozycji 103, str. 356 kosztorysu
budowlanego,
5. Roboty związane z wentylacją mechaniczną zostały ujęte w kosztorysie
wentylacyjnym na stronach 169 – 198,
6. Nie występowały błędy w obliczeniu ceny, a szczególności błędy, których nie można
było skorygować w trybie określonym w przepisie art. 88 ustawy Pzp. Wskazana
przez Zamawiającego sprzeczność nie istnieje, bowiem wartość kosztorysów
ofertowych jest kwotą netto, a w formularzu została podana kwota brutto, jednakże po
dodaniu obowiązującego podatku VAT, do wartości wszystkich kosztorysów
ofertowych da nam kwotę brutto, która zgodna jest z kwota podaną w formularzu
ofertowym.
Odnośnie zarzutów dotyczących pozostałych ofert Protestujący wskazuje, iż:
1) oferta Odwołującego powinna zostać odrzucona, gdyż nie spełnia następujących
postanowień s.i.w.z.:
- na stronie 17 brak stempla imiennego, widnieje tylko nieczytelny podpis na stemplu za
zgodność z oryginałem - niezgodnie z pkt XV „Opis sposobu przygotowania oferty” ppkt
1 i w zw. z ppkt 1 f,
- na stronie 317 i 343 są przybite dwie pieczątki imienne i tylko na jednym stemplu
znajduje się podpis - niezgodnie z pkt XV „Opis sposobu przygotowania oferty” ppkt 1
i w zw. z ppkt 1 h,
- w kosztorysie na instalacje c.t. w poz. Od 1 do 6 str. 170-171 ujęto 10 pomp,
a zgodnie z pismem z dnia 22 lipca 2008 roku dotyczącym odpowiedzi na zapytania
oferentów ad. 1 powinno być 11 sztuk pomp - niezgodnie z pkt XVII „Opis sposobu
obliczania ceny”,
- w kosztorysie na instalacje wodno-kanalizacyjne, w poz. 76 str. 290 ujęto 3 sztuki
brodzika 70x80, a zgodnie z pismem z dnia 22 lipca 2008 roku dotyczącym odpowiedzi
na zapytania oferentów ad. 7 powinno być 2 sztuki brodzików 70x120 i 3 sztuki
brodzików 70x80 - niezgodnie z pkt XVII „Opis sposobu obliczania ceny”.
2) oferta Wykonawcy GUTKOWSKI Jan Gutkowski z siedzibą w Lesznie powinna zostać
odrzucona, gdyż nie spełnia następujących postanowień s.i.w.z.:
- niezgodna jest treść załącznika Nr 3 „Wykaz osób przewidzianych do kierowania
robotami budowlanymi” - niezgodnie z opisem w pkt VIII ppkt 3 i pkt X ppkt 2 e s.i.w.z. -
niezgodnie z pkt XV „Opis sposobu przygotowania oferty” ppkt 1 i w zw. z ppkt 1 c,
- niezgodna jest treść załącznika Nr 4 „Wykaz wykonanych robót budowlanych
w okresie ostatnich pięciu lat przed dniem wszczęcia postępowania o udzielenie
zamówienia, a jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy – w tym okresie” -
niezgodnie z opisem w pkt VIII ppkt 4 i pkt X ppkt 2 f s.i.w.z. - niezgodnie z pkt XV
„Opis sposobu przygotowania oferty” ppkt 1 i w zw. z ppkt 1 c,
- w kosztorysach ofertowych nie ujęto robót wynikających z wyjaśnień Zamawiającego
zgodnie z pismami z dnia 21 i 22 lipca 2008 roku, jak również zamieszczonymi na
stronie internetowej Zamawiającego dotyczącym odpowiedzi na zapytania oferentów -
niezgodnie z pkt XVII „Opis sposobu obliczania ceny”.
3) oferta Wykonawcy BUDIMEX DROMEX Oddział Południowy w Krakowie powinna
zostać odrzucona, gdyż nie spełnia następujących postanowień s.i.w.z.:
- w kosztorysach ofertowych nie ujęto robót wynikających z wyjaśnień Zamawiającego
zgodnie z pismami z dnia 21 i 22 lipca 2008 roku, jak również zamieszczonymi na
stronie internetowej Zamawiającego dotyczącym odpowiedzi na zapytania oferentów -
niezgodnie z pkt XVII „Opis sposobu obliczania ceny”.
4) oferta Wykonawcy Przedsiębiorstwo Budowlano-Usługowe AGAT Sp. z o.o. z siedzibą
w Kielcach powinna zostać odrzucona, gdyż nie spełnia następujących postanowień
s.i.w.z.:
- brak stempli imiennych na kosztorysach ofertowych. Stempel i podpis nieczytelny,
znajdują się tylko na pierwszych stronach kosztorysów ofertowych - niezgodnie z pkt
XV „Opis sposobu przygotowania oferty” ppkt 1 i w zw. z ppkt 1 f,
- w kosztorysie budowlanym w poz. 250 str. 129 brak w wycenie platformy dla osób
niepełnosprawnych przy wejściu głównym. W kosztorysie ofertowym nie ujęto robót
wynikających z wyjaśnień Zamawiającego dotyczącym odpowiedzi na zapytania
oferentów - niezgodnie z pkt XVII „Opis sposobu obliczenia ceny”.
5) oferta Wykonawcy FHU FEWATERM Sp. j. Ferdynand Czuba, Waldemar Czuba
z siedzibą w Gromniku powinna zostać odrzucona, gdyż nie spełnia następujących
postanowień s.i.w.z.:
- w kosztorysach ofertowych nie ujęto robót wynikających z wyjaśnień Zamawiającego
zgodnie z pismami z dnia 21 i 22 lipca 2008 roku, jak również zamieszczonymi na
stronie internetowej Zamawiającego dotyczącym odpowiedzi na zapytania oferentów -
niezgodnie z pkt XVII „Opis sposobu obliczania ceny”,
- brak cen jednostkowych w kosztorysie c.o. - niezgodnie z pkt XV „Opis sposobu
przygotowania ofert”.
6) oferta Przedsiębiorstwo Budowlano-Usługowe DORBUD S.A. z siedzibą w Kielcach
powinna zostać odrzucona, gdyż nie spełnia następujących postanowień s.i.w.z.:
- brak w kosztorysie budowlanym pozycji skucia zawilgoconych fragmentów tynków,
tynków bardzo zniszczonych - niezgodnie z pkt XVII „Opis sposobu obliczania ceny”,
- brak w kosztorysie budowlanym pozycji wykończenie skrzyń pod siedziskami glazurą
- niezgodnie z pkt XVII „Opis sposobu obliczania ceny”,
- brak pozycji demontażu pokryć dachowych pod zjeżdżalnią - niezgodnie z pkt XVII
„Opis sposobu obliczania ceny”
- brak pozycji malowanie okien okrągłych i elementów stalowych w pomieszczeniu 1.45
- niezgodnie z pkt XVII „Opis sposobu obliczania ceny”.
Dnia 18 sierpnia 2008 roku Zamawiający poinformował wykonawców o wniesieniu protestu
i wezwał do wzięcia udziału w postępowaniu toczącym się w wyniku wniesienia protestu.
Dnia 20 sierpnia 2008 roku Wykonawca GUTKOWSKI Jan Gutkowski z siedzibą w Lesznie
przystąpił do postępowania toczącego się w wyniku wniesienia protestu opowiadając się
w zakresie zarzutów postawionych przystępującemu po stronie Zamawiającego.
Dnia 20 sierpnia 2008 roku Wykonawca BUDIMEX DROMEX Oddział Południowy
w Krakowie przystąpił do postępowania toczącego się w wyniku wniesienia protestu w jego
części dotyczącej zarzutu Protestującego na zaniechanie przez Zamawiającego odrzucenia
oferty Budimex Dromex S.A. oraz zarzutu na odrzucenie oferty Protestującego – po stronie
Zamawiającego.
Dnia 21 sierpnia 2008 roku (pismo z dnia 20 sierpnia 2008 roku) Wykonawca
Przedsiębiorstwo Budowlano-Usługowe AGAT Sp. z o.o. z siedzibą w Kielcach przystąpił do
postępowania toczącego się w wyniku wniesienia protestu:
- w zakresie dotyczącym odrzucenia oferty Wykonawcy AGAT – po stronie
Zamawiającego,
- w zakresie odrzucenia oferty Wykonawcy Budimex Dromex – po stronie Protestującego,
- w zakresie odrzucenia oferty Protestującego – po stronie Zamawiającego,
- w zakresie odrzucenia pozostałych ofert – po stronie Protestującego.
Dnia 20 sierpnia 2008 roku (pismo z dnia 19 sierpnia 2008 roku) Odwołujący przystąpił do
postępowania toczącego się w wyniku wniesienia protestu opowiadając się po stronie
Zamawiającego.
Przystępujący podniósł, iż Protestujący nie posiada interesu prawnego w rozstrzygnięciu
protestu. Nieodrzucenie oferty Wykonawcy, którego cena ofertowa była wyższa od ceny
Protestującego, w żaden sposób nie narusza interesu prawnego Protestującego, gdyż nie
wpływa na wybór oferty Protestującego. W przypadku zaś unieważnienia przetargu
Protestujący również nie posiada interesu prawnego w rozstrzygnięciu protestu na jego
korzyść. W części protestu Protestującego, dotyczącej odrzucenia jego oferty, Przystępujący
popiera w pełni stanowisko Zamawiającego.
W odniesieniu do zarzutu dotyczącego oferty Odwołującego, dotyczącego braku stempla
imiennego (str. 17 oferty), Odwołujący wskazuje, że jest to jedynie brak formalny podlegający
uzupełnieniu na podstawie art. 26 ustawy Prawo zamówień publicznych, nie wpływający na
ważność złożonej oferty. Natomiast drugi z zarzutów dotyczący przybicia dwóch pieczątek
imiennych i podpisania tylko jednej z nich Odwołujący uznaje jako oczywiście chybiony.
Odnosząc się do trzeciego z zarzutów, Odwołujący przedstawił analizę pytań i odpowiedzi
dotyczących specyfikacji istotnych warunków zamówienia, z analizy, których wynika, że
Zamawiający dokonał ewidentnej pomyłki, gdyż w odpowiedzi na pytanie Nr 1 wskazał, iż
cyt.: „Należy wycenić 11 szt. pomp. Zbudowane będą zgodnie z rys. Nr IS/5/1 i IS/5/2”.
Z analizy przywołanych rysunków jasno wynika, że do wykonania jest 10 szt. pomp, więc
Odwołujący uznał za prawidłowe dokonanie wyceny 10 sztuk pomp.
Odnosząc się do zarzutu Nr 4 Odwołujący wskazał, iż brodziki 70x80 oraz 70x120, czyli
kilkucentymetrowe wyprofilowanie istniejącej posadzki wyłożone płytkami ceramicznymi
zostało ujęte w pozycjach 158 i 177, natomiast ujęte przez Odwołującego 3 sztuki brodzików
natryskowych w pozycji 76 dotyczy wykonania 3 sztuk brodzików natryskowych dla
niepełnosprawnych, które jego zdaniem powinny zostać ujęte w kosztorysie. Na dopisanie tej
i innych pozycji Zamawiający zezwolił w piśmie z dnia 4 lipca 2008 roku, cyt.: „... Wykonawca
może dopisać według własnego uznania dodatkowe pozycje”.
Pismem z dnia 22 sierpnia 2008 roku (przekazanym Odwołującemu faksem, w tym samym
dniu) Zamawiający rozstrzygnął protest poprzez jego uwzględnienie, cyt.: „Zamawiający
uznaje w całości protest Firmy FUGIT Jerzy Janaszek [...] i przystąpi do ponownego badania
i oceny złożonych ofert”.
W związku z powyższym Odwołujący dnia 25 sierpnia 2008 roku wniósł odwołanie do
Prezesa Urzędu Zamówień Publicznych (przekazując kopię odwołania Zamawiającemu
w dniu 26 sierpnia 2008 roku) podtrzymując argumentację i żądania zawarte w przystąpieniu
do postępowania toczącego się w wyniku wniesienia protestu, a w szczególności żądając
unieważnienia czynności uznania w całości protestu Wykonawcy PUH „FUGIT” Jerzy
Janaszek w Kielcach oraz oddalenia protestu Wykonawcy PUH „FUGIT” Jerzy Janaszek
w Kielcach.
Po zapoznaniu się z oryginalną dokumentacją przetargową, po wysłuchaniu stron na
rozprawie Izba ustaliła, że odwołanie zasługuje na uwzględnienie.
Na wstępie Izba uznała, iż Odwołujący posiada interes prawny we wniesieniu środków
ochrony prawnej, gdyż uwzględnienie odwołania spowoduje uznanie przez Zamawiającego
oferty Odwołującego za najkorzystniejszą, w konsekwencji czego, uzyska przedmiotowe
zamówienie.
Zamawiający, na rozprawie oświadczył, iż wszystkie zarzuty stawiane przez
Protestującego Przedsiębiorstwo Usługowo Handlowe „FUGIT” Jerzy Janaszek z siedzibą
w Kielcach, dotyczące oferty Odwołującego uznaje za bezzasadne. Oświadczył również, że
oferta Protestującego podlega odrzuceniu na podstawie przepisu art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy
Prawo zamówień publicznych. Jednocześnie stwierdził, że decyzję o uwzględnieniu protestu
podjął pochopnie, nie rozpatrując merytorycznie stawianych zarzutów. Zamawiający podniósł
dodatkowo, iż oferta Protestującego nie została zabezpieczona wadium na przedłużony
okres związania ofertą, wynikający z toczącego się postępowania protestacyjnego,
a następnie odwoławczego, wobec czego zachodzą przesłanki wykluczenia z postępowania
na podstawie przepisu art. 24 ust. 2 pkt 4 ustawy Prawo zamówień publicznych.
Wobec stanowiska Zamawiającego, który oświadczył na rozprawie, iż uznaje za
nieuzasadnione zarzuty dotyczące oferty Odwołującego, Krajowa Izba Odwoławcza orzekła
jak w sentencji.
Jednocześnie Krajowa Izba Odwoławcza nie rozpoznawała zarzutów dotyczących
pozostałych ofert, gdyż Protestujący Przedsiębiorstwo Usługowo Handlowe „FUGIT” Jerzy
Janaszek z siedzibą w Kielcach, którego oferta zawierała cenę najniższą nie ma interesu
prawnego w stawianiu zarzutów i żądań do ofert zawierających ceny wyższe niż jego oferta,
tym bardziej, że jedynym kryterium oceny ofert jest cena. Krajowa Izba Odwoławcza
przychyla się w tym zakresie do stanowiska Odwołującego.
Wobec powyższego, na podstawie przepisu art. 191 ust. 1 i 2 pkt 1 ustawy Prawo
zamówień publicznych, należało orzec jak w sentencji.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono stosownie do wyniku postępowania
na podstawie art. 191 ust. 6 i 7 ustawy Prawo zamówień publicznych.
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień publicznych
(Dz. U. z 2006 r. Nr 164, poz. 1163, z późn. zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od
dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Urzędu Zamówień
Publicznych do Sądu Okręgowego w Kielcach.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
_________
*
niepotrzebne skreślić
WYROK
z dnia 16 września 2008 r.
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodniczący: Emil Kuriata
Członkowie: Jolanta Markowska
Lubomira Matczuk-Mazuś
Protokolant: Magdalena Pazura
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 16 września 2008 r. w Warszawie odwołania
wniesionego przez CONDITE Sp. z o.o., 25-528 Kielce, ul. Zagnańska 61 od
rozstrzygnięcia przez zamawiającego Miejski Ośrodek Sportu i Rekreacji, 25-018 Kielce,
ul. śytnia 1 protestu z dnia 13 sierpnia 2008 r.
orzeka:
1. Uwzględnia odwołanie i nakazuje Zamawiającemu powtórzenie czynności badania
i oceny ofert.
2. Kosztami postępowania obciąża Miejski Ośrodek Sportu i Rekreacji, 25-018 Kielce,
ul. śytnia 1 i nakazuje:
1) zaliczyć na rzecz Urzędu Zamówień Publicznych koszty w wysokości 2 032 zł
00 gr (słownie: dwa tysiące trzydzieści dwa złote zero groszy) z kwoty wpisu
uiszczonego przez CONDITE Sp. z o.o., 25-528 Kielce, ul. Zagnańska 61;
2) dokonać wpłaty kwoty 2 032 zł 00 gr (słownie: dwa tysiące trzydzieści dwa
złote zero groszy) przez Miejski Ośrodek Sportu i Rekreacji, 25-018 Kielce,
ul. śytnia 1 na rzecz CONDITE Sp. z o.o., 25-528 Kielce, ul. Zagnańska 61,
stanowiącej uzasadnione koszty strony poniesione z tytułu wpisu od
odwołania;
3) dokonać wpłaty kwoty 00 zł 00 gr (słownie: xxx) przez xxx na rzecz Urzędu
Zamówień Publicznych na rachunek dochodów własnych UZP;
4) dokonać zwrotu kwoty 17 968 zł 00 gr (słownie: siedemnaście tysięcy
dziewięćset sześćdziesiąt osiem złotych zero groszy) z rachunku dochodów
własnych Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz CONDITE Sp. z o.o., 25-528
Kielce, ul. Zagnańska 61.
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający – Miejski Ośrodek Sportu i Rekreacji z siedzibą w Kielcach prowadzi
postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na: „Przebudowę krytej pływalni przy ul.
Krakowskiej 2 w Kielcach”, w trybie przetargu nieograniczonego.
Ogłoszenie o zamówieniu ukazało się w Biuletynie Zamówień Publicznych w dniu 26
czerwca 2008 r. pod numerem: 141807-2008.
Pismem z dnia 7 sierpnia 2008 roku (przekazanym Wykonawcom w tym samym dniu)
Zamawiający poinformował Wykonawców o wyborze oferty najkorzystniejszej, złożonej przez
Wykonawcę CONDITE Sp. z o.o. z siedzibą w Kielcach (zwany dalej Odwołujący) oraz
o odrzuceniu ofert złożonych przez Wykonawców: PW „TKD” Dominik Nawara z siedzibą
w Kielcach oraz PUH „FUGIT” Jerzy Janaszek z siedzibą w Kielcach.
W dniu 13 sierpnia 2008 roku Wykonawca Przedsiębiorstwo Usługowo Handlowe „FUGIT”
Jerzy Janaszek z siedzibą w Kielcach (zwany dalej Protestujący) wniósł protest zarzucając
czynnościom Zamawiającego:
1) odrzucenie oferty Protestującego mimo, iż została złożona prawidłowo w terminie
i posiada wszystkie wymagane dokumenty zgodnie ze specyfikacją istotnych
warunków zamówienia i udzielonych wyjaśnień przez Zamawiającego;
2) zaniechanie odrzucenia oferty firmy Odwołującego i wybór oferty tej firmy, mimo, iż
jako niezgodna z s.i.w.z. podlega odrzuceniu;
3) zaniechanie odrzucenia oferty firmy GUTKOWSKI Jan Gutkowski z siedzibą
w Lesznie, jako niezgodnej z s.i.w.z. podlegającej odrzuceniu;
4) zaniechanie odrzucenia oferty firmy BUDIMEX DROMEX Oddział Południowy
w Krakowie, jako niezgodnej z s.i.w.z. podlegającej odrzuceniu;
5) zaniechanie odrzucenia oferty firmy Przedsiębiorstwo Budowlano-Usługowe AGAT
Sp. z o.o. z siedzibą w Kielcach, jako niezgodnej z s.i.w.z. podlegającej odrzuceniu;
6) zaniechanie odrzucenia oferty firmy FHU FEWATERM Sp. j. Ferdynand Czuba,
Waldemar Czuba z siedzibą w Gromniku, jako niezgodnej z s.i.w.z. podlegającej
odrzuceniu;
7) zaniechanie odrzucenia oferty firmy Przedsiębiorstwo Budowlano-Usługowe
DORBUD S.A. z siedzibą w Kielcach, jako niezgodnej z s.i.w.z. podlegającej
odrzuceniu;
8) nierówne traktowanie podmiotów ubiegających się o zamówienie publiczne
i prowadzenie postępowania w sposób naruszający uczciwą konkurencję.
Protestujący FUGIT wskazał naruszenie przepisów art. 89 ust. 1 pkt 2 i 5, art. 24 ust. 2 pkt
3 oraz art. 7 ustawy Prawo zamówień publicznych, których to naruszenie i pominięcie przy
dokonaniu wyboru jest rażącym naruszeniem ustawy w rozumieniu art. 146 ust. 1 pkt 5
ustawy Pzp i wniósł o:
1) powtórzenie oprotestowanych czynności oceny i wyboru oferty, odrzucenie oferty
Odwołującego, jako złożonej z naruszeniem art. 24 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp, nie
spełniającej wymagań s.i.w.z. określonych w pkt X ust. 1 – „Wymagane dokumenty”
(str. 4 s.i.w.z.), w pkt XV ust. 1 „Opis sposobu przygotowania ofert” (str. 9 s.i.w.z.) oraz
pkt XVII „Opis sposobu obliczania ceny” (str. 11 s.i.w.z.);
2) powtórzenie oprotestowanych czynności oceny i wyboru oferty, odrzucenie oferty firmy
GUTKOWSKI Jan Gutkowski z siedzibą w Lesznie, jako złożonej z naruszeniem art. 24
ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp, nie spełniającej wymagań s.i.w.z. określonych w pkt X ust. 1 –
„Wymagane dokumenty” (str. 4 s.i.w.z.), w pkt XV ust. 1 „Opis sposobu przygotowania
ofert” (str. 9 s.i.w.z.) oraz pkt XVII „Opis sposobu obliczania ceny” (srt. 11 s.i.w.z.);
3) powtórzenie oprotestowanych czynności oceny i wyboru oferty, odrzucenie oferty firmy
BUDIMEX DROMEX Oddział Południowy w Krakowie, jako złożonej z naruszeniem art.
24 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp, nie spełniającej wymagań s.i.w.z. określonych w pkt X ust.
1 – „Wymagane dokumenty” (str. 4 s.i.w.z.), w pkt XV ust. 1 „Opis sposobu
przygotowania ofert” (str. 9 s.i.w.z.) oraz pkt XVII „Opis sposobu obliczania ceny” (str.
11 s.i.w.z.);
4) powtórzenie oprotestowanych czynności oceny i wyboru oferty, odrzucenie oferty firmy
Przedsiębiorstwo Budowlano-Usługowe AGAT Sp. z o.o. z siedzibą w Kielcach, jako
złożonej z naruszeniem art. 24 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp, nie spełniającej wymagań
s.i.w.z. określonych w pkt X ust. 1 – „Wymagane dokumenty” (str. 4 s.i.w.z.), w pkt XV
ust. 1 „Opis sposobu przygotowania ofert” (str. 9 s.i.w.z.) oraz pkt XVII „Opis sposobu
obliczania ceny” (str. 11 s.i.w.z.);
5) powtórzenie oprotestowanych czynności oceny i wyboru oferty, odrzucenie oferty firmy
FHU FEWATERM Sp.j. Ferdynand Czuba, Waldemar Czuba z siedzibą w Gromniku,
jako złożonej z naruszeniem art. 24 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp, nie spełniającej wymagań
s.i.w.z. określonych w pkt X ust. 1 – „Wymagane dokumenty” (str. 4 s.i.w.z.), w pkt XV
ust. 1 „Opis sposobu przygotowania ofert” (str. 9 s.i.w.z.) oraz pkt XVII „Opis sposobu
obliczania ceny” (str. 11 s.i.w.z.);
6) powtórzenie oprotestowanych czynności oceny i wyboru oferty, odrzucenie oferty firmy
Przedsiębiorstwo Budowlano-Usługowe DORBUD S.A. z siedzibą w Kielcach, jako
złożonej z naruszeniem art. 24 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp, nie spełniającej wymagań
s.i.w.z. określonych w pkt X ust. 1 – „Wymagane dokumenty” (str. 4 s.i.w.z.), w pkt XV
ust. 1 „Opis sposobu przygotowania ofert” (str. 9 s.i.w.z.) oraz pkt XVII „Opis sposobu
obliczania ceny” (str. 11 s.i.w.z.);
7) wybór oferty PUH „FUGIT” Jerzy Janaszek z siedzibą w Kielcach, jako złożonej
zgodnie z wymogami s.i.w.z. i udzielonych wyjaśnień przez Zamawiającego.
Uzasadniając, Protestujący wskazał, iż nie jest prawdą, że w kosztorysach załączonych do
Jego oferty nie zostały uwzględnione:
1. Dostawa i montaż platformy dla niepełnosprawnych - ujęta w pozycji 263, str. 408
kosztorysu budowlanego
2. Sufit podwieszany w barze został ujęty w pozycji 210, str. 385 kosztorysu
budowlanego,
3. Wymiana pustaków szklanych została ujęta w poz. 203, str. 385 kosztorysu
budowlanego,
4. Skorygowana ilość drzwi d2a, d1, d3 jest ujęta w pozycji 103, str. 356 kosztorysu
budowlanego,
5. Roboty związane z wentylacją mechaniczną zostały ujęte w kosztorysie
wentylacyjnym na stronach 169 – 198,
6. Nie występowały błędy w obliczeniu ceny, a szczególności błędy, których nie można
było skorygować w trybie określonym w przepisie art. 88 ustawy Pzp. Wskazana
przez Zamawiającego sprzeczność nie istnieje, bowiem wartość kosztorysów
ofertowych jest kwotą netto, a w formularzu została podana kwota brutto, jednakże po
dodaniu obowiązującego podatku VAT, do wartości wszystkich kosztorysów
ofertowych da nam kwotę brutto, która zgodna jest z kwota podaną w formularzu
ofertowym.
Odnośnie zarzutów dotyczących pozostałych ofert Protestujący wskazuje, iż:
1) oferta Odwołującego powinna zostać odrzucona, gdyż nie spełnia następujących
postanowień s.i.w.z.:
- na stronie 17 brak stempla imiennego, widnieje tylko nieczytelny podpis na stemplu za
zgodność z oryginałem - niezgodnie z pkt XV „Opis sposobu przygotowania oferty” ppkt
1 i w zw. z ppkt 1 f,
- na stronie 317 i 343 są przybite dwie pieczątki imienne i tylko na jednym stemplu
znajduje się podpis - niezgodnie z pkt XV „Opis sposobu przygotowania oferty” ppkt 1
i w zw. z ppkt 1 h,
- w kosztorysie na instalacje c.t. w poz. Od 1 do 6 str. 170-171 ujęto 10 pomp,
a zgodnie z pismem z dnia 22 lipca 2008 roku dotyczącym odpowiedzi na zapytania
oferentów ad. 1 powinno być 11 sztuk pomp - niezgodnie z pkt XVII „Opis sposobu
obliczania ceny”,
- w kosztorysie na instalacje wodno-kanalizacyjne, w poz. 76 str. 290 ujęto 3 sztuki
brodzika 70x80, a zgodnie z pismem z dnia 22 lipca 2008 roku dotyczącym odpowiedzi
na zapytania oferentów ad. 7 powinno być 2 sztuki brodzików 70x120 i 3 sztuki
brodzików 70x80 - niezgodnie z pkt XVII „Opis sposobu obliczania ceny”.
2) oferta Wykonawcy GUTKOWSKI Jan Gutkowski z siedzibą w Lesznie powinna zostać
odrzucona, gdyż nie spełnia następujących postanowień s.i.w.z.:
- niezgodna jest treść załącznika Nr 3 „Wykaz osób przewidzianych do kierowania
robotami budowlanymi” - niezgodnie z opisem w pkt VIII ppkt 3 i pkt X ppkt 2 e s.i.w.z. -
niezgodnie z pkt XV „Opis sposobu przygotowania oferty” ppkt 1 i w zw. z ppkt 1 c,
- niezgodna jest treść załącznika Nr 4 „Wykaz wykonanych robót budowlanych
w okresie ostatnich pięciu lat przed dniem wszczęcia postępowania o udzielenie
zamówienia, a jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy – w tym okresie” -
niezgodnie z opisem w pkt VIII ppkt 4 i pkt X ppkt 2 f s.i.w.z. - niezgodnie z pkt XV
„Opis sposobu przygotowania oferty” ppkt 1 i w zw. z ppkt 1 c,
- w kosztorysach ofertowych nie ujęto robót wynikających z wyjaśnień Zamawiającego
zgodnie z pismami z dnia 21 i 22 lipca 2008 roku, jak również zamieszczonymi na
stronie internetowej Zamawiającego dotyczącym odpowiedzi na zapytania oferentów -
niezgodnie z pkt XVII „Opis sposobu obliczania ceny”.
3) oferta Wykonawcy BUDIMEX DROMEX Oddział Południowy w Krakowie powinna
zostać odrzucona, gdyż nie spełnia następujących postanowień s.i.w.z.:
- w kosztorysach ofertowych nie ujęto robót wynikających z wyjaśnień Zamawiającego
zgodnie z pismami z dnia 21 i 22 lipca 2008 roku, jak również zamieszczonymi na
stronie internetowej Zamawiającego dotyczącym odpowiedzi na zapytania oferentów -
niezgodnie z pkt XVII „Opis sposobu obliczania ceny”.
4) oferta Wykonawcy Przedsiębiorstwo Budowlano-Usługowe AGAT Sp. z o.o. z siedzibą
w Kielcach powinna zostać odrzucona, gdyż nie spełnia następujących postanowień
s.i.w.z.:
- brak stempli imiennych na kosztorysach ofertowych. Stempel i podpis nieczytelny,
znajdują się tylko na pierwszych stronach kosztorysów ofertowych - niezgodnie z pkt
XV „Opis sposobu przygotowania oferty” ppkt 1 i w zw. z ppkt 1 f,
- w kosztorysie budowlanym w poz. 250 str. 129 brak w wycenie platformy dla osób
niepełnosprawnych przy wejściu głównym. W kosztorysie ofertowym nie ujęto robót
wynikających z wyjaśnień Zamawiającego dotyczącym odpowiedzi na zapytania
oferentów - niezgodnie z pkt XVII „Opis sposobu obliczenia ceny”.
5) oferta Wykonawcy FHU FEWATERM Sp. j. Ferdynand Czuba, Waldemar Czuba
z siedzibą w Gromniku powinna zostać odrzucona, gdyż nie spełnia następujących
postanowień s.i.w.z.:
- w kosztorysach ofertowych nie ujęto robót wynikających z wyjaśnień Zamawiającego
zgodnie z pismami z dnia 21 i 22 lipca 2008 roku, jak również zamieszczonymi na
stronie internetowej Zamawiającego dotyczącym odpowiedzi na zapytania oferentów -
niezgodnie z pkt XVII „Opis sposobu obliczania ceny”,
- brak cen jednostkowych w kosztorysie c.o. - niezgodnie z pkt XV „Opis sposobu
przygotowania ofert”.
6) oferta Przedsiębiorstwo Budowlano-Usługowe DORBUD S.A. z siedzibą w Kielcach
powinna zostać odrzucona, gdyż nie spełnia następujących postanowień s.i.w.z.:
- brak w kosztorysie budowlanym pozycji skucia zawilgoconych fragmentów tynków,
tynków bardzo zniszczonych - niezgodnie z pkt XVII „Opis sposobu obliczania ceny”,
- brak w kosztorysie budowlanym pozycji wykończenie skrzyń pod siedziskami glazurą
- niezgodnie z pkt XVII „Opis sposobu obliczania ceny”,
- brak pozycji demontażu pokryć dachowych pod zjeżdżalnią - niezgodnie z pkt XVII
„Opis sposobu obliczania ceny”
- brak pozycji malowanie okien okrągłych i elementów stalowych w pomieszczeniu 1.45
- niezgodnie z pkt XVII „Opis sposobu obliczania ceny”.
Dnia 18 sierpnia 2008 roku Zamawiający poinformował wykonawców o wniesieniu protestu
i wezwał do wzięcia udziału w postępowaniu toczącym się w wyniku wniesienia protestu.
Dnia 20 sierpnia 2008 roku Wykonawca GUTKOWSKI Jan Gutkowski z siedzibą w Lesznie
przystąpił do postępowania toczącego się w wyniku wniesienia protestu opowiadając się
w zakresie zarzutów postawionych przystępującemu po stronie Zamawiającego.
Dnia 20 sierpnia 2008 roku Wykonawca BUDIMEX DROMEX Oddział Południowy
w Krakowie przystąpił do postępowania toczącego się w wyniku wniesienia protestu w jego
części dotyczącej zarzutu Protestującego na zaniechanie przez Zamawiającego odrzucenia
oferty Budimex Dromex S.A. oraz zarzutu na odrzucenie oferty Protestującego – po stronie
Zamawiającego.
Dnia 21 sierpnia 2008 roku (pismo z dnia 20 sierpnia 2008 roku) Wykonawca
Przedsiębiorstwo Budowlano-Usługowe AGAT Sp. z o.o. z siedzibą w Kielcach przystąpił do
postępowania toczącego się w wyniku wniesienia protestu:
- w zakresie dotyczącym odrzucenia oferty Wykonawcy AGAT – po stronie
Zamawiającego,
- w zakresie odrzucenia oferty Wykonawcy Budimex Dromex – po stronie Protestującego,
- w zakresie odrzucenia oferty Protestującego – po stronie Zamawiającego,
- w zakresie odrzucenia pozostałych ofert – po stronie Protestującego.
Dnia 20 sierpnia 2008 roku (pismo z dnia 19 sierpnia 2008 roku) Odwołujący przystąpił do
postępowania toczącego się w wyniku wniesienia protestu opowiadając się po stronie
Zamawiającego.
Przystępujący podniósł, iż Protestujący nie posiada interesu prawnego w rozstrzygnięciu
protestu. Nieodrzucenie oferty Wykonawcy, którego cena ofertowa była wyższa od ceny
Protestującego, w żaden sposób nie narusza interesu prawnego Protestującego, gdyż nie
wpływa na wybór oferty Protestującego. W przypadku zaś unieważnienia przetargu
Protestujący również nie posiada interesu prawnego w rozstrzygnięciu protestu na jego
korzyść. W części protestu Protestującego, dotyczącej odrzucenia jego oferty, Przystępujący
popiera w pełni stanowisko Zamawiającego.
W odniesieniu do zarzutu dotyczącego oferty Odwołującego, dotyczącego braku stempla
imiennego (str. 17 oferty), Odwołujący wskazuje, że jest to jedynie brak formalny podlegający
uzupełnieniu na podstawie art. 26 ustawy Prawo zamówień publicznych, nie wpływający na
ważność złożonej oferty. Natomiast drugi z zarzutów dotyczący przybicia dwóch pieczątek
imiennych i podpisania tylko jednej z nich Odwołujący uznaje jako oczywiście chybiony.
Odnosząc się do trzeciego z zarzutów, Odwołujący przedstawił analizę pytań i odpowiedzi
dotyczących specyfikacji istotnych warunków zamówienia, z analizy, których wynika, że
Zamawiający dokonał ewidentnej pomyłki, gdyż w odpowiedzi na pytanie Nr 1 wskazał, iż
cyt.: „Należy wycenić 11 szt. pomp. Zbudowane będą zgodnie z rys. Nr IS/5/1 i IS/5/2”.
Z analizy przywołanych rysunków jasno wynika, że do wykonania jest 10 szt. pomp, więc
Odwołujący uznał za prawidłowe dokonanie wyceny 10 sztuk pomp.
Odnosząc się do zarzutu Nr 4 Odwołujący wskazał, iż brodziki 70x80 oraz 70x120, czyli
kilkucentymetrowe wyprofilowanie istniejącej posadzki wyłożone płytkami ceramicznymi
zostało ujęte w pozycjach 158 i 177, natomiast ujęte przez Odwołującego 3 sztuki brodzików
natryskowych w pozycji 76 dotyczy wykonania 3 sztuk brodzików natryskowych dla
niepełnosprawnych, które jego zdaniem powinny zostać ujęte w kosztorysie. Na dopisanie tej
i innych pozycji Zamawiający zezwolił w piśmie z dnia 4 lipca 2008 roku, cyt.: „... Wykonawca
może dopisać według własnego uznania dodatkowe pozycje”.
Pismem z dnia 22 sierpnia 2008 roku (przekazanym Odwołującemu faksem, w tym samym
dniu) Zamawiający rozstrzygnął protest poprzez jego uwzględnienie, cyt.: „Zamawiający
uznaje w całości protest Firmy FUGIT Jerzy Janaszek [...] i przystąpi do ponownego badania
i oceny złożonych ofert”.
W związku z powyższym Odwołujący dnia 25 sierpnia 2008 roku wniósł odwołanie do
Prezesa Urzędu Zamówień Publicznych (przekazując kopię odwołania Zamawiającemu
w dniu 26 sierpnia 2008 roku) podtrzymując argumentację i żądania zawarte w przystąpieniu
do postępowania toczącego się w wyniku wniesienia protestu, a w szczególności żądając
unieważnienia czynności uznania w całości protestu Wykonawcy PUH „FUGIT” Jerzy
Janaszek w Kielcach oraz oddalenia protestu Wykonawcy PUH „FUGIT” Jerzy Janaszek
w Kielcach.
Po zapoznaniu się z oryginalną dokumentacją przetargową, po wysłuchaniu stron na
rozprawie Izba ustaliła, że odwołanie zasługuje na uwzględnienie.
Na wstępie Izba uznała, iż Odwołujący posiada interes prawny we wniesieniu środków
ochrony prawnej, gdyż uwzględnienie odwołania spowoduje uznanie przez Zamawiającego
oferty Odwołującego za najkorzystniejszą, w konsekwencji czego, uzyska przedmiotowe
zamówienie.
Zamawiający, na rozprawie oświadczył, iż wszystkie zarzuty stawiane przez
Protestującego Przedsiębiorstwo Usługowo Handlowe „FUGIT” Jerzy Janaszek z siedzibą
w Kielcach, dotyczące oferty Odwołującego uznaje za bezzasadne. Oświadczył również, że
oferta Protestującego podlega odrzuceniu na podstawie przepisu art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy
Prawo zamówień publicznych. Jednocześnie stwierdził, że decyzję o uwzględnieniu protestu
podjął pochopnie, nie rozpatrując merytorycznie stawianych zarzutów. Zamawiający podniósł
dodatkowo, iż oferta Protestującego nie została zabezpieczona wadium na przedłużony
okres związania ofertą, wynikający z toczącego się postępowania protestacyjnego,
a następnie odwoławczego, wobec czego zachodzą przesłanki wykluczenia z postępowania
na podstawie przepisu art. 24 ust. 2 pkt 4 ustawy Prawo zamówień publicznych.
Wobec stanowiska Zamawiającego, który oświadczył na rozprawie, iż uznaje za
nieuzasadnione zarzuty dotyczące oferty Odwołującego, Krajowa Izba Odwoławcza orzekła
jak w sentencji.
Jednocześnie Krajowa Izba Odwoławcza nie rozpoznawała zarzutów dotyczących
pozostałych ofert, gdyż Protestujący Przedsiębiorstwo Usługowo Handlowe „FUGIT” Jerzy
Janaszek z siedzibą w Kielcach, którego oferta zawierała cenę najniższą nie ma interesu
prawnego w stawianiu zarzutów i żądań do ofert zawierających ceny wyższe niż jego oferta,
tym bardziej, że jedynym kryterium oceny ofert jest cena. Krajowa Izba Odwoławcza
przychyla się w tym zakresie do stanowiska Odwołującego.
Wobec powyższego, na podstawie przepisu art. 191 ust. 1 i 2 pkt 1 ustawy Prawo
zamówień publicznych, należało orzec jak w sentencji.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono stosownie do wyniku postępowania
na podstawie art. 191 ust. 6 i 7 ustawy Prawo zamówień publicznych.
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień publicznych
(Dz. U. z 2006 r. Nr 164, poz. 1163, z późn. zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od
dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Urzędu Zamówień
Publicznych do Sądu Okręgowego w Kielcach.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
_________
*
niepotrzebne skreślić