KIO/UZP 944/08
-
Data orzeczenia:
-
Organ orzekający:
-
Skład sędziowski:
-
Protokolanci:Rafał Komoń
Powołane przepisy:
Dodatkowe informacje:
-
Sprawy przywołane w treści orzeczenia:LDz 3007/2008 UZP/ZO/0-54/05 UZP/ZO/0-82/05
Pełny tekst orzeczenia
Sygn. akt KIO/UZP 944/08
WYROK
z dnia 19 września 2008 r.
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodniczący: Magdalena Grabarczyk
Członkowie: Barbara Bettman
Lubomira Matczuk-Mazuś
Protokolant: Rafał Komoń
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 19 września 2008 r. w Warszawie odwołania
wniesionego przez śak SYSTEM Sp. z o.o., ul. Złoty Róg 13, 30-095 Kraków
od rozstrzygnięcia przez zamawiającego Samodzielny Publiczny Zespół Zakładów Opieki
Zdrowotnej w Wyszkowie, ul. Komisji Edukacji Narodowej 1, 07-200 Wyszków protestu
z dnia 14 sierpnia 2008 r.
orzeka:
1. Uwzględnia odwołanie, nakazuje unieważnienie czynności wyboru
najkorzystniejszej oferty i nakazuje powtórzenie czynności badania i oceny ofert oraz
wyboru oferty najkorzystniejszej.
2. Kosztami postępowania obciąża Samodzielny Publiczny Zespół Zakładów Opieki
Zdrowotnej w Wyszkowie, ul. Komisji Edukacji Narodowej 1, 07-200 Wyszków
i nakazuje:
1) zaliczyć na rzecz Urzędu Zamówień Publicznych koszty w wysokości
4 064 zł 00 gr (słownie: cztery tysiące sześćdziesiąt cztery złote zero groszy)
z kwoty wpisu uiszczonego przez śak SYSTEM Sp. z o.o., ul. Złoty Róg 13,
30-095 Kraków,
2) dokonać wpłaty kwoty 4 064 zł 00 gr (słownie: cztery tysiące sześćdziesiąt
cztery złote zero groszy) przez Samodzielny Publiczny Zespół Zakładów
Opieki Zdrowotnej w Wyszkowie, ul. Komisji Edukacji Narodowej 1,
07-200 Wyszków na rzecz śak SYSTEM Sp. z o.o., ul. Złoty Róg 13, 30-095
Kraków, stanowiącej uzasadnione koszty strony poniesione z tytułu wpisu,
3) dokonać wpłaty kwoty 0 zł 0 gr (słownie: xxx) przez xxx na rzecz Urzędu
Zamówień Publicznych na rachunek dochodów własnych UZP,
4) dokonać zwrotu kwoty 15 936 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy dziewięćset
trzydzieści sześć złotych zero groszy) z rachunku dochodów własnych Urzędu
Zamówień Publicznych na rzecz śak SYSTEM Sp. z o.o., ul. Złoty Róg 13,
30-095 Kraków.
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający - Samodzielny Publiczny Zespół Zakładów Opieki Zdrowotnej w Wyszkowie
prowadzi w trybie przetargu nieograniczonego postępowanie na zapewnienie
całodobowego utrzymania czystości w SPZZOZ w Wyszkowie. W wyniku powiadomienia
o wynikach postępowania (otrzymanego za pośrednictwem faxu w dniu 13.08.2008 roku)
protest dnia 14.08.2008 roku wniósł śak System Sp. z o.o. z siedzibą w Krakowie.
Protestujący podniósł zarzut zaniechania wykluczenia wykonawcy COPRANORD Sp. z
o.o. z siedzibą w Warszawie nie spełniającego warunków udziału w postępowaniu,
zaniechania odrzucenia oferty COPRANORD Sp. z o.o. nie odpowiadającej treści
specyfikacji istotnych warunków zamówienia – dalej: specyfikacji - i żądał unieważnienia
czynności Zamawiającego polegającej na wyborze oferty COPRANORD Sp. z o.o. oraz
dokonania przez Zamawiającego czynności ponownej oceny ofert nie podlegających
odrzuceniu i wyboru oferty najkorzystniejszej.
Zamawiający przekazał rozstrzygnięcie protestu w dniu 25.08.2008 roku za
pośrednictwem faxu. Zamawiający oddalił protest a w uzasadnieniu wskazał, że oferta
COPRANORD Sp. z o.o. zawiera wykaz wykonywanych w ostatnich 3 latach usług
utrzymania czystości w szpitalu w pomieszczeniach medycznych o powierzchni co
najmniej 1000 m2 spełniający wymagania określone w specyfikacji.
Zamawiający wyjaśnił również, że zwrócił się do COPRANORD Sp. z o.o. o wyjaśnienie
treści oferty na podstawie art. 87 ust 1 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 roku - Prawo
zamówień publicznych (Dz.U. z 2007r. Nr 223, poz. 1655) – dalej: Pzp, w tym
dotyczących złożonych przez wykonawcę oświadczeń i dokumentów (art. 26 ust. 4 Pzp)
w zakresie wykazu usług i procedury dezynfekcji. W ocenie Zamawiającego wyjaśnienia
udzielone przez COPRANORD Sp. z o.o. nie wpłynęły na treść złożonej oferty.
Nie zgadzając się z powyższym stanowiskiem śak System Sp. z o. o. z siedzibą w
Krakowie w dniu 28.08.2008 roku za pośrednictwem placówki pocztowej operatora
publicznego wniósł odwołanie do Prezesa Urzędu Zamówień Publicznych z
zachowaniem warunku jednoczesności przekazania jego kopii Zamawiającemu.
Odwołujący się ponowił żądania i zarzuty protestu - naruszenia art. 24 ust. 2 pkt 3, art. 89
ust. 1 pkt 2, art. 91 ust 1 w związku z art. 24 ust. 2 pkt 3 oraz art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp. W
uzasadnieniu wskazał, że załączony do oferty wykaz usług Firmy COPRANORD Sp. z
o.o. zawiera usługi, z których żadna nie odpowiada warunkom udziału w postępowaniu
(realizowane były na powierzchni mniejszej niż wymagana przez Zamawiającego i
dotyczyły pomieszczeń nie tylko medycznych, ale również administracyjnych). W oparciu
o orzeczenia Zespołów Arbitrów Odwołujący się wywiódł, że skoro złożony przez
COPRANORD Sp. z o.o. wykaz w sposób oczywisty potwierdza, że wykonawca nie
spełnia warunków udziału w postępowaniu, Zamawiający nie może skorzystać z art. 26
ust. 3 Pzp, w celu potwierdzenia spełniania przez COPRANORD Sp. z o.o. warunków
udziału w postępowaniu. Za niedopuszczalną uznał Odwołujący się również możliwość
wyjaśniania treści wykazu usług.
Jako niezgodność oferty COPRANORD Sp. z o.o. z treścią specyfikacji Odwołujący się
podniósł, że oferta COPRANORD Sp. z o.o.:
- nie zawiera informacji o stosowanych środkach do dezynsekcji i deratyzacji, brak w
procedurach utrzymania czystości i porządku, organizacji pracy i czynności deratyzacji i
dezynsekcji;
- nie zawiera opisu procesu sprzątania dla każdego pomieszczenia;
- nie zawiera pisemnego przestawienia w ofercie metod kontroli jakości, w ofercie
znajdują się jedynie wzory protokołów kontroli czystości i tabele samokontroli
pracowników. Brak wymaganego przez Zamawiającego opisu procesu kontroli z
uwzględnieniem etapu kontroli pracownika przez pracownika nadzoru wykonawcy oraz
przedstawiciela zamawiającego.
Odwołujący się powołując się na orzecznictwo Zespołów Arbitrów podniósł, że
odrzucenie oferty zarówno niezgodnej merytorycznie, jak i co do sposobu sporządzenia
ze specyfikacją jest obowiązkiem Zamawiającego.
Na podstawie dowodu z akt sprawy, w tym specyfikacji, oryginałów ofert, korespondencji
Zamawiającego z COPRANORD Sp. z o.o. oraz po wysłuchaniu stanowisk
pełnomocników stron przedstawionych na rozprawie Izba ustaliła i zważyła, co następuje:
Ogłoszenie o zamówieniu opublikowane zostało w DUUE w dniu 10.06.2008 roku pod
numerem 2008/S 111-149199.
Odwołujący się, który jest jednym z dwóch wykonawców ubiegających się o udzielenie
zamówienia i domagający się wykluczenia COPRANORD Sp. z o. o. z postępowania lub
odrzucenia złożonej przez tego wykonawcę oferty (uznanej za najkorzystniejszą w
postępowaniu) posiada interes prawny w rozumieniu art. 179 ust. 1 Pzp, gdyż
potwierdzenie się podnoszonych zarzutów da mu możliwość uzyskania zamówienia.
Zarzut niezłożenia przez COPRANORD Sp. z o. o. dokumentów potwierdzających
spełnienie warunków udziału w postępowaniu - naruszenia art. 24 ust. 2 pkt 3 Pzp został
wycofany przez Odwołującego się na rozprawie. Po zapoznaniu się z dodatkowymi
dokumentami złożonymi przez COPRANORD Sp. z o. o. przy piśmie z dnia 6.08.2008
roku (k. 69 -72 akt sprawy), Odwołujący się oświadczył, ze COPRANORD Sp. z o. o.
spełnia warunki udziału w postępowaniu, natomiast Zamawiający błędnie wskazał
podstawę prawną swego działania.
Izba stwierdza, ze wprawdzie Zamawiający jako podstawę prawną wezwania z dnia
1.08.2008 roku (pismo L.Dz. 3007/2008 – str. 90 akt sprawy) wskazał art. 87 ust. 1 Pzp
odnoszący się do wyjaśniania treści oferty, jednak treść pkt 2 wezwania wskazuje
jednoznacznie, że Zamawiający oczekuje „wyjaśnień dotyczących (…) udokumentowania
doświadczenia w realizacji usług w częściach medycznych - udokumentowania
minimum 1000 m2 zgodnie z zapisem w rozdziale III pkt 3 specyfikacji”. Sformułowanie to
w ocenie Izby wyczerpuje dyspozycje art. 26 ust. 3 i 4 Pzp. Okoliczność wskazania
niewłaściwej podstawy prawnej nie podważa prawidłowości czynności Zamawiającego
zmierzającej do ustalenie spełniania przez COPRANORD Sp. z o. o. warunków udziału w
postępowaniu.
Reasumując Izba stwierdza, że COPRANORD Sp. z o. o złożył dokumenty
potwierdzające spełnienie warunków udziału w postępowaniu.
Potwierdzenie znalazł natomiast zarzut naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp.
Zamawiający w rozdziale IIII specyfikacji pt. Przedmiot zamówienia dokonał opisu
przedmiotu zamówienia, jak też szczegółowych wymagań co do realizacji usługi
sprzątania. Zgodnie z rozdziałem III pkt 1 specyfikacji, przedmiot zamówienia obejmuje
świadczenie usług polegających na całodobowym specjalistycznym utrzymaniu czystości
w pomieszczeniach należących do SPZZOZ w Wyszkowie, w tym szereg czynności
wymienionych w lit a) do j) m.in. w dezynsekcję i deratyzację (lit. f). Zgodnie z
rozdziałem III pkt 3 specyfikacji wykonawcy zobowiązani byli do opracowania i
przedstawienia Procedury Utrzymania Czystości Porządku w SPZZOZ w Wyszkowie
zawierającej szczegółowe informacje o sposobie realizacji zamówienia, stosowanych
środkach, wyposażeniu, metodach zapewnienia i kontroli jakości, organizacji, nadzoru
oraz inne zgodnie z wyborem wykonawcy. W dalszym ciągu Zamawiający stwierdził, ze
konieczny jest opis procesu sprzątania dla każdego pomieszczenia oraz wprowadzenie
pisemnego potwierdzenia realizacji czynności sprzątania i dezynfekcji w ramach
samokontroli przez pracownika, a także ich kontroli przez pracownika nadzoru
wykonawcy oraz Pielęgniarki Oddziałowe bądź osoby upoważnione przez nie z
wizualizacją w każdym pomieszczeniu. Wymieniona procedura zostanie opracowana w
oparciu o dane zawarte w niniejszej specyfikacji, stosowane dotychczas przez
wykonawcę technologie i procedury, środki chemiczne oraz ewentualną wizytę w
SPZZOZ.
Bezsporne jest, że oferta COPRANORD Sp. z o. o. nie zawiera informacji o stosowanych
środkach do dezynsekcji i deratyzacji, nie wskazuje w Procedurze Utrzymania Czystości i
Porządku organizacji pracy i czynności deratyzacji i dezynsekcji, opisu procesu
sprzątania dla każdego pomieszczenia oraz pisemnego przestawienia w ofercie metod
kontroli jakości. Ustalenia tego nie podważa stwierdzenie Zamawiającego, że
zaprezentowana przez COPRANORD Sp. z o. o. Procedura Utrzymania Porządku i
Czystości odnosi się do każdego rodzaju pomieszczenia, gdyż Zamawiający wyraźnie
określił w rozdziale III pkt 3 specyfikacji, ze wymaga opisu procedury dla każdego
pomieszczenia. Zmiany interpretacji treści specyfikacji wbrew jej literalnej treści
dokonane na obecnym etapie postępowania są niedopuszczalne i godzą w podstawowe
zasady udzielania zamówień publicznych, tym w zasadę równego traktowania
wykonawców i zachowania uczciwej konkurencji.
Stwierdzone braki w Procedurze Utrzymania Porządku i Czystości przedstawione w
ofercie przez COPRANORD Sp. z o. o. powodują niezgodność treści oferty
COPRANORD Sp. z o.o. z treścią specyfikacji. Nie jest trafny pogląd Zamawiającego, że
Procedura Utrzymania Porządku i Czystości jest dokumentem potwierdzającym
spełnienie przez wykonawców warunków udziału w postępowaniu – dokumentem o
charakterze podmiotowym.
Po pierwsze: Zamawiający nie zastrzegł wymogu przedstawienia Procedury Utrzymania
Porządku i Czystości jako warunku udziału w postępowaniu.
Po drugie: zastrzeżenie takie nie mogłoby być skuteczne, gdyż przepisy § 1 ust. 1 - 3
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 19 maja 2006 r. w sprawie rodzajów
dokumentów, jakich może żądać zamawiający od wykonawcy, oraz form, w jakich te
dokumenty mogą być składane (Dz. U. Nr 87, poz. 605) – dalej: rozporządzenie w
sprawie rodzajów dokumentów – przewiduje zamknięty katalog dokumentów
podmiotowych. śądanie przez Zamawiającego dla potwierdzenie spełniania warunku
udziału w postępowaniu dokumentu o charakterze podmiotowym innego niż wymienione
w § 1 ust. 1 - 3 rozporządzenia w sprawie dokumentów stanowi naruszenie prawa.
W ocenie Izby Procedura Utrzymania Porządku i Czystości nie jest również dokumentem
o charakterze przedmiotowym w rozumieniu § 3 ust.1 rozporządzenia w sprawie
rodzajów dokumentów, w szczególności nie może być kwalifikowana jako opis wykonania
usługi składany w celu potwierdzenia spełniania przez oferowaną usługę wymagań
Zamawiającego. Możliwości tej zaprzeczył Zamawiający na rozprawie wskazując, że
spełnienie jego wymagań wynikać ma z podpisania przez wykonawców dokumentów
objętych załącznikiem nr 1 (części 1-5) do specyfikacji zawierających zestawienie
powierzchni do sprzątania oraz wykazy sprzętu i czynności (k. 163 – 176 akt sprawy).
Brak możliwości takiej kwalifikacji wyklucza również postanowienie § 1 ust. 4 wzoru
umowy nr ZP-32/2008/SPZZOZ (załącznik Nr 4 do specyfikacji – k. 179 akt sprawy),
zgodnie z którym zakres prac i warunki realizacji (usługi sprzątania) określa umowa wraz
załącznikami oraz opracowana przez wykonawcę Procedura Utrzymania Czystości i
Porządku w SPZZOZ w Wyszkowie, złożona w ofercie przetargowej.
Sformułowanie wzoru umowy jest sprzeczne z oświadczeniem Zamawiającego złożonym
na rozprawie, ze Procedura Utrzymania Czystości i Porządku ma wyłącznie charakter
dodatkowy i może zostać doprecyzowania już po podpisaniu umowy w sprawie
zamówienia publicznego na etapie realizacji umowy. Przeciwnie, w myśl wskazanego
postanowienia wzoru umowy Procedura Utrzymania Czystości i Porządku jest opisem
warunków realizacji umowy, daje postawę do domagania się przez Zamawiającego od
wykonawcy realizacji usługi sprzątania w określony sposób. Procedura Utrzymania
Czystości i Porządku stanowi zatem treść zobowiązania wykonawcy zgodnie z art. 354 §
1 k.c. do wykonania świadczenia w określony sposób oraz w przyszłości podstawę oceny
należytego wykonania umowy w sprawie zamówienia publicznego.
Pogląd, że warunki realizacji umowy w sprawie zamówienia publicznego stanowią treść
oferty znajduje potwierdzenie w orzecznictwie Zespołów Arbitrów (wyrok z dnia
24.01.2005 roku, sygn. akt UZP/ZO/0-82/05, wyrok z dnia 21.01.2005 roku, sygn. akt
UZP/ZO/0-54/05).
Nietrafnie zatem powołuje się Zamawiający w rozstrzygnięciu protestu i na rozprawie, ze
uzupełnienie w wykazu środków preparatów do dezynsekcji i deratyzacji oraz procedury
wykonania tej usługi uzyskał w trybie art. 26 ust. 4 Pzp. Przepis ten oraz art.26 ust. 3 Pzp
nie znajdują zastosowania w sprawie. Przywołane przepisy art. 26 ust. 3 i 4 Pzp mają
zastosowanie jedynie do wyjaśniania treści dokumentów podmiotowych i
przedmiotowych żądanych przez zamawiającego w postępowaniu. W okolicznościach
sprawy mógłby mieć zastosowanie wyłącznie przepis art. 87 ust. 1 Pzp, (na który powołał
się w piśmie z dnia 1.08.2008 roku Zamawiający) odnoszący się do treści oferty.
Przywołany jednak przepis zakazuje dokonywania wyjaśnień treści oferty prowadzących
do jej zmiany, zatem tym bardziej do jej uzupełnienia o wymagane przez Zamawiającego
informacje, które nie były zawarte w treści oferty złożonej przez COPRANORD Sp. z o. o.
W analizowanym przypadku czynności Zamawiającego doprowadziły do zmiany treści
oferty, tj. do zaoferowania wykonania usługi sprzątania w zakresie dezynsekcji i
deratyzacji w sposób nie określony w pierwotnie złożonej ofercie oraz uzupełnienia
innych elementów sposobu wykonania usługi - Procedury Utrzymania Porządku i
Czystości, które wbrew wymaganiom Zamawiającego nie zostały zawarte w pierwotnie
złożonej ofercie.
Mając na uwadze powyższe Izba stwierdza, że oferta COPRANORD Sp. z o. o. nie
odpowiada treści specyfikacji i powinna być odrzucona na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2
Pzp. Przez zaniechanie tej czynności Zamawiający dopuścił się naruszenia tego przepisu
a dokonując wyboru oferty COPRANORD Sp. z o. o Zamawiający naruszył art. 91 ust. 1
Pzp.
Mając powyższe na uwadze Izba orzekła jak w sentencji na podstawie art. 191 ust. 1 zd.
1 oraz art. 191 ust. 2 pkt 1 i 2 Pzp.
O kosztach orzeczono stosownie do wyniku sprawy na podstawie art. 191 ust. 6 i 7 Pzp.
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień publicznych
na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za
pośrednictwem Prezesa Urzędu Zamówień Publicznych do Sądu Okręgowego
w Ostrołęce.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
_________
*
niepotrzebne skreślić
WYROK
z dnia 19 września 2008 r.
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodniczący: Magdalena Grabarczyk
Członkowie: Barbara Bettman
Lubomira Matczuk-Mazuś
Protokolant: Rafał Komoń
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 19 września 2008 r. w Warszawie odwołania
wniesionego przez śak SYSTEM Sp. z o.o., ul. Złoty Róg 13, 30-095 Kraków
od rozstrzygnięcia przez zamawiającego Samodzielny Publiczny Zespół Zakładów Opieki
Zdrowotnej w Wyszkowie, ul. Komisji Edukacji Narodowej 1, 07-200 Wyszków protestu
z dnia 14 sierpnia 2008 r.
orzeka:
1. Uwzględnia odwołanie, nakazuje unieważnienie czynności wyboru
najkorzystniejszej oferty i nakazuje powtórzenie czynności badania i oceny ofert oraz
wyboru oferty najkorzystniejszej.
2. Kosztami postępowania obciąża Samodzielny Publiczny Zespół Zakładów Opieki
Zdrowotnej w Wyszkowie, ul. Komisji Edukacji Narodowej 1, 07-200 Wyszków
i nakazuje:
1) zaliczyć na rzecz Urzędu Zamówień Publicznych koszty w wysokości
4 064 zł 00 gr (słownie: cztery tysiące sześćdziesiąt cztery złote zero groszy)
z kwoty wpisu uiszczonego przez śak SYSTEM Sp. z o.o., ul. Złoty Róg 13,
30-095 Kraków,
2) dokonać wpłaty kwoty 4 064 zł 00 gr (słownie: cztery tysiące sześćdziesiąt
cztery złote zero groszy) przez Samodzielny Publiczny Zespół Zakładów
Opieki Zdrowotnej w Wyszkowie, ul. Komisji Edukacji Narodowej 1,
07-200 Wyszków na rzecz śak SYSTEM Sp. z o.o., ul. Złoty Róg 13, 30-095
Kraków, stanowiącej uzasadnione koszty strony poniesione z tytułu wpisu,
3) dokonać wpłaty kwoty 0 zł 0 gr (słownie: xxx) przez xxx na rzecz Urzędu
Zamówień Publicznych na rachunek dochodów własnych UZP,
4) dokonać zwrotu kwoty 15 936 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy dziewięćset
trzydzieści sześć złotych zero groszy) z rachunku dochodów własnych Urzędu
Zamówień Publicznych na rzecz śak SYSTEM Sp. z o.o., ul. Złoty Róg 13,
30-095 Kraków.
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający - Samodzielny Publiczny Zespół Zakładów Opieki Zdrowotnej w Wyszkowie
prowadzi w trybie przetargu nieograniczonego postępowanie na zapewnienie
całodobowego utrzymania czystości w SPZZOZ w Wyszkowie. W wyniku powiadomienia
o wynikach postępowania (otrzymanego za pośrednictwem faxu w dniu 13.08.2008 roku)
protest dnia 14.08.2008 roku wniósł śak System Sp. z o.o. z siedzibą w Krakowie.
Protestujący podniósł zarzut zaniechania wykluczenia wykonawcy COPRANORD Sp. z
o.o. z siedzibą w Warszawie nie spełniającego warunków udziału w postępowaniu,
zaniechania odrzucenia oferty COPRANORD Sp. z o.o. nie odpowiadającej treści
specyfikacji istotnych warunków zamówienia – dalej: specyfikacji - i żądał unieważnienia
czynności Zamawiającego polegającej na wyborze oferty COPRANORD Sp. z o.o. oraz
dokonania przez Zamawiającego czynności ponownej oceny ofert nie podlegających
odrzuceniu i wyboru oferty najkorzystniejszej.
Zamawiający przekazał rozstrzygnięcie protestu w dniu 25.08.2008 roku za
pośrednictwem faxu. Zamawiający oddalił protest a w uzasadnieniu wskazał, że oferta
COPRANORD Sp. z o.o. zawiera wykaz wykonywanych w ostatnich 3 latach usług
utrzymania czystości w szpitalu w pomieszczeniach medycznych o powierzchni co
najmniej 1000 m2 spełniający wymagania określone w specyfikacji.
Zamawiający wyjaśnił również, że zwrócił się do COPRANORD Sp. z o.o. o wyjaśnienie
treści oferty na podstawie art. 87 ust 1 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 roku - Prawo
zamówień publicznych (Dz.U. z 2007r. Nr 223, poz. 1655) – dalej: Pzp, w tym
dotyczących złożonych przez wykonawcę oświadczeń i dokumentów (art. 26 ust. 4 Pzp)
w zakresie wykazu usług i procedury dezynfekcji. W ocenie Zamawiającego wyjaśnienia
udzielone przez COPRANORD Sp. z o.o. nie wpłynęły na treść złożonej oferty.
Nie zgadzając się z powyższym stanowiskiem śak System Sp. z o. o. z siedzibą w
Krakowie w dniu 28.08.2008 roku za pośrednictwem placówki pocztowej operatora
publicznego wniósł odwołanie do Prezesa Urzędu Zamówień Publicznych z
zachowaniem warunku jednoczesności przekazania jego kopii Zamawiającemu.
Odwołujący się ponowił żądania i zarzuty protestu - naruszenia art. 24 ust. 2 pkt 3, art. 89
ust. 1 pkt 2, art. 91 ust 1 w związku z art. 24 ust. 2 pkt 3 oraz art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp. W
uzasadnieniu wskazał, że załączony do oferty wykaz usług Firmy COPRANORD Sp. z
o.o. zawiera usługi, z których żadna nie odpowiada warunkom udziału w postępowaniu
(realizowane były na powierzchni mniejszej niż wymagana przez Zamawiającego i
dotyczyły pomieszczeń nie tylko medycznych, ale również administracyjnych). W oparciu
o orzeczenia Zespołów Arbitrów Odwołujący się wywiódł, że skoro złożony przez
COPRANORD Sp. z o.o. wykaz w sposób oczywisty potwierdza, że wykonawca nie
spełnia warunków udziału w postępowaniu, Zamawiający nie może skorzystać z art. 26
ust. 3 Pzp, w celu potwierdzenia spełniania przez COPRANORD Sp. z o.o. warunków
udziału w postępowaniu. Za niedopuszczalną uznał Odwołujący się również możliwość
wyjaśniania treści wykazu usług.
Jako niezgodność oferty COPRANORD Sp. z o.o. z treścią specyfikacji Odwołujący się
podniósł, że oferta COPRANORD Sp. z o.o.:
- nie zawiera informacji o stosowanych środkach do dezynsekcji i deratyzacji, brak w
procedurach utrzymania czystości i porządku, organizacji pracy i czynności deratyzacji i
dezynsekcji;
- nie zawiera opisu procesu sprzątania dla każdego pomieszczenia;
- nie zawiera pisemnego przestawienia w ofercie metod kontroli jakości, w ofercie
znajdują się jedynie wzory protokołów kontroli czystości i tabele samokontroli
pracowników. Brak wymaganego przez Zamawiającego opisu procesu kontroli z
uwzględnieniem etapu kontroli pracownika przez pracownika nadzoru wykonawcy oraz
przedstawiciela zamawiającego.
Odwołujący się powołując się na orzecznictwo Zespołów Arbitrów podniósł, że
odrzucenie oferty zarówno niezgodnej merytorycznie, jak i co do sposobu sporządzenia
ze specyfikacją jest obowiązkiem Zamawiającego.
Na podstawie dowodu z akt sprawy, w tym specyfikacji, oryginałów ofert, korespondencji
Zamawiającego z COPRANORD Sp. z o.o. oraz po wysłuchaniu stanowisk
pełnomocników stron przedstawionych na rozprawie Izba ustaliła i zważyła, co następuje:
Ogłoszenie o zamówieniu opublikowane zostało w DUUE w dniu 10.06.2008 roku pod
numerem 2008/S 111-149199.
Odwołujący się, który jest jednym z dwóch wykonawców ubiegających się o udzielenie
zamówienia i domagający się wykluczenia COPRANORD Sp. z o. o. z postępowania lub
odrzucenia złożonej przez tego wykonawcę oferty (uznanej za najkorzystniejszą w
postępowaniu) posiada interes prawny w rozumieniu art. 179 ust. 1 Pzp, gdyż
potwierdzenie się podnoszonych zarzutów da mu możliwość uzyskania zamówienia.
Zarzut niezłożenia przez COPRANORD Sp. z o. o. dokumentów potwierdzających
spełnienie warunków udziału w postępowaniu - naruszenia art. 24 ust. 2 pkt 3 Pzp został
wycofany przez Odwołującego się na rozprawie. Po zapoznaniu się z dodatkowymi
dokumentami złożonymi przez COPRANORD Sp. z o. o. przy piśmie z dnia 6.08.2008
roku (k. 69 -72 akt sprawy), Odwołujący się oświadczył, ze COPRANORD Sp. z o. o.
spełnia warunki udziału w postępowaniu, natomiast Zamawiający błędnie wskazał
podstawę prawną swego działania.
Izba stwierdza, ze wprawdzie Zamawiający jako podstawę prawną wezwania z dnia
1.08.2008 roku (pismo L.Dz. 3007/2008 – str. 90 akt sprawy) wskazał art. 87 ust. 1 Pzp
odnoszący się do wyjaśniania treści oferty, jednak treść pkt 2 wezwania wskazuje
jednoznacznie, że Zamawiający oczekuje „wyjaśnień dotyczących (…) udokumentowania
doświadczenia w realizacji usług w częściach medycznych - udokumentowania
minimum 1000 m2 zgodnie z zapisem w rozdziale III pkt 3 specyfikacji”. Sformułowanie to
w ocenie Izby wyczerpuje dyspozycje art. 26 ust. 3 i 4 Pzp. Okoliczność wskazania
niewłaściwej podstawy prawnej nie podważa prawidłowości czynności Zamawiającego
zmierzającej do ustalenie spełniania przez COPRANORD Sp. z o. o. warunków udziału w
postępowaniu.
Reasumując Izba stwierdza, że COPRANORD Sp. z o. o złożył dokumenty
potwierdzające spełnienie warunków udziału w postępowaniu.
Potwierdzenie znalazł natomiast zarzut naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp.
Zamawiający w rozdziale IIII specyfikacji pt. Przedmiot zamówienia dokonał opisu
przedmiotu zamówienia, jak też szczegółowych wymagań co do realizacji usługi
sprzątania. Zgodnie z rozdziałem III pkt 1 specyfikacji, przedmiot zamówienia obejmuje
świadczenie usług polegających na całodobowym specjalistycznym utrzymaniu czystości
w pomieszczeniach należących do SPZZOZ w Wyszkowie, w tym szereg czynności
wymienionych w lit a) do j) m.in. w dezynsekcję i deratyzację (lit. f). Zgodnie z
rozdziałem III pkt 3 specyfikacji wykonawcy zobowiązani byli do opracowania i
przedstawienia Procedury Utrzymania Czystości Porządku w SPZZOZ w Wyszkowie
zawierającej szczegółowe informacje o sposobie realizacji zamówienia, stosowanych
środkach, wyposażeniu, metodach zapewnienia i kontroli jakości, organizacji, nadzoru
oraz inne zgodnie z wyborem wykonawcy. W dalszym ciągu Zamawiający stwierdził, ze
konieczny jest opis procesu sprzątania dla każdego pomieszczenia oraz wprowadzenie
pisemnego potwierdzenia realizacji czynności sprzątania i dezynfekcji w ramach
samokontroli przez pracownika, a także ich kontroli przez pracownika nadzoru
wykonawcy oraz Pielęgniarki Oddziałowe bądź osoby upoważnione przez nie z
wizualizacją w każdym pomieszczeniu. Wymieniona procedura zostanie opracowana w
oparciu o dane zawarte w niniejszej specyfikacji, stosowane dotychczas przez
wykonawcę technologie i procedury, środki chemiczne oraz ewentualną wizytę w
SPZZOZ.
Bezsporne jest, że oferta COPRANORD Sp. z o. o. nie zawiera informacji o stosowanych
środkach do dezynsekcji i deratyzacji, nie wskazuje w Procedurze Utrzymania Czystości i
Porządku organizacji pracy i czynności deratyzacji i dezynsekcji, opisu procesu
sprzątania dla każdego pomieszczenia oraz pisemnego przestawienia w ofercie metod
kontroli jakości. Ustalenia tego nie podważa stwierdzenie Zamawiającego, że
zaprezentowana przez COPRANORD Sp. z o. o. Procedura Utrzymania Porządku i
Czystości odnosi się do każdego rodzaju pomieszczenia, gdyż Zamawiający wyraźnie
określił w rozdziale III pkt 3 specyfikacji, ze wymaga opisu procedury dla każdego
pomieszczenia. Zmiany interpretacji treści specyfikacji wbrew jej literalnej treści
dokonane na obecnym etapie postępowania są niedopuszczalne i godzą w podstawowe
zasady udzielania zamówień publicznych, tym w zasadę równego traktowania
wykonawców i zachowania uczciwej konkurencji.
Stwierdzone braki w Procedurze Utrzymania Porządku i Czystości przedstawione w
ofercie przez COPRANORD Sp. z o. o. powodują niezgodność treści oferty
COPRANORD Sp. z o.o. z treścią specyfikacji. Nie jest trafny pogląd Zamawiającego, że
Procedura Utrzymania Porządku i Czystości jest dokumentem potwierdzającym
spełnienie przez wykonawców warunków udziału w postępowaniu – dokumentem o
charakterze podmiotowym.
Po pierwsze: Zamawiający nie zastrzegł wymogu przedstawienia Procedury Utrzymania
Porządku i Czystości jako warunku udziału w postępowaniu.
Po drugie: zastrzeżenie takie nie mogłoby być skuteczne, gdyż przepisy § 1 ust. 1 - 3
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 19 maja 2006 r. w sprawie rodzajów
dokumentów, jakich może żądać zamawiający od wykonawcy, oraz form, w jakich te
dokumenty mogą być składane (Dz. U. Nr 87, poz. 605) – dalej: rozporządzenie w
sprawie rodzajów dokumentów – przewiduje zamknięty katalog dokumentów
podmiotowych. śądanie przez Zamawiającego dla potwierdzenie spełniania warunku
udziału w postępowaniu dokumentu o charakterze podmiotowym innego niż wymienione
w § 1 ust. 1 - 3 rozporządzenia w sprawie dokumentów stanowi naruszenie prawa.
W ocenie Izby Procedura Utrzymania Porządku i Czystości nie jest również dokumentem
o charakterze przedmiotowym w rozumieniu § 3 ust.1 rozporządzenia w sprawie
rodzajów dokumentów, w szczególności nie może być kwalifikowana jako opis wykonania
usługi składany w celu potwierdzenia spełniania przez oferowaną usługę wymagań
Zamawiającego. Możliwości tej zaprzeczył Zamawiający na rozprawie wskazując, że
spełnienie jego wymagań wynikać ma z podpisania przez wykonawców dokumentów
objętych załącznikiem nr 1 (części 1-5) do specyfikacji zawierających zestawienie
powierzchni do sprzątania oraz wykazy sprzętu i czynności (k. 163 – 176 akt sprawy).
Brak możliwości takiej kwalifikacji wyklucza również postanowienie § 1 ust. 4 wzoru
umowy nr ZP-32/2008/SPZZOZ (załącznik Nr 4 do specyfikacji – k. 179 akt sprawy),
zgodnie z którym zakres prac i warunki realizacji (usługi sprzątania) określa umowa wraz
załącznikami oraz opracowana przez wykonawcę Procedura Utrzymania Czystości i
Porządku w SPZZOZ w Wyszkowie, złożona w ofercie przetargowej.
Sformułowanie wzoru umowy jest sprzeczne z oświadczeniem Zamawiającego złożonym
na rozprawie, ze Procedura Utrzymania Czystości i Porządku ma wyłącznie charakter
dodatkowy i może zostać doprecyzowania już po podpisaniu umowy w sprawie
zamówienia publicznego na etapie realizacji umowy. Przeciwnie, w myśl wskazanego
postanowienia wzoru umowy Procedura Utrzymania Czystości i Porządku jest opisem
warunków realizacji umowy, daje postawę do domagania się przez Zamawiającego od
wykonawcy realizacji usługi sprzątania w określony sposób. Procedura Utrzymania
Czystości i Porządku stanowi zatem treść zobowiązania wykonawcy zgodnie z art. 354 §
1 k.c. do wykonania świadczenia w określony sposób oraz w przyszłości podstawę oceny
należytego wykonania umowy w sprawie zamówienia publicznego.
Pogląd, że warunki realizacji umowy w sprawie zamówienia publicznego stanowią treść
oferty znajduje potwierdzenie w orzecznictwie Zespołów Arbitrów (wyrok z dnia
24.01.2005 roku, sygn. akt UZP/ZO/0-82/05, wyrok z dnia 21.01.2005 roku, sygn. akt
UZP/ZO/0-54/05).
Nietrafnie zatem powołuje się Zamawiający w rozstrzygnięciu protestu i na rozprawie, ze
uzupełnienie w wykazu środków preparatów do dezynsekcji i deratyzacji oraz procedury
wykonania tej usługi uzyskał w trybie art. 26 ust. 4 Pzp. Przepis ten oraz art.26 ust. 3 Pzp
nie znajdują zastosowania w sprawie. Przywołane przepisy art. 26 ust. 3 i 4 Pzp mają
zastosowanie jedynie do wyjaśniania treści dokumentów podmiotowych i
przedmiotowych żądanych przez zamawiającego w postępowaniu. W okolicznościach
sprawy mógłby mieć zastosowanie wyłącznie przepis art. 87 ust. 1 Pzp, (na który powołał
się w piśmie z dnia 1.08.2008 roku Zamawiający) odnoszący się do treści oferty.
Przywołany jednak przepis zakazuje dokonywania wyjaśnień treści oferty prowadzących
do jej zmiany, zatem tym bardziej do jej uzupełnienia o wymagane przez Zamawiającego
informacje, które nie były zawarte w treści oferty złożonej przez COPRANORD Sp. z o. o.
W analizowanym przypadku czynności Zamawiającego doprowadziły do zmiany treści
oferty, tj. do zaoferowania wykonania usługi sprzątania w zakresie dezynsekcji i
deratyzacji w sposób nie określony w pierwotnie złożonej ofercie oraz uzupełnienia
innych elementów sposobu wykonania usługi - Procedury Utrzymania Porządku i
Czystości, które wbrew wymaganiom Zamawiającego nie zostały zawarte w pierwotnie
złożonej ofercie.
Mając na uwadze powyższe Izba stwierdza, że oferta COPRANORD Sp. z o. o. nie
odpowiada treści specyfikacji i powinna być odrzucona na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2
Pzp. Przez zaniechanie tej czynności Zamawiający dopuścił się naruszenia tego przepisu
a dokonując wyboru oferty COPRANORD Sp. z o. o Zamawiający naruszył art. 91 ust. 1
Pzp.
Mając powyższe na uwadze Izba orzekła jak w sentencji na podstawie art. 191 ust. 1 zd.
1 oraz art. 191 ust. 2 pkt 1 i 2 Pzp.
O kosztach orzeczono stosownie do wyniku sprawy na podstawie art. 191 ust. 6 i 7 Pzp.
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień publicznych
na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za
pośrednictwem Prezesa Urzędu Zamówień Publicznych do Sądu Okręgowego
w Ostrołęce.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
_________
*
niepotrzebne skreślić