Pełny tekst orzeczenia

Sygn. akt: KIO/UZP 1080/08

POSTANOWIENIE
z dnia 21 października 2008 r.

Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodniczący: Luiza Łamejko
Członkowie: Jolanta Markowska
Lubomira Matczuk-Mazuś

Protokolant: Jadwiga Ząbek

po rozpoznaniu na posiedzeniu w dniu 21 października 2008 r. w Warszawie odwołania
wniesionego przez Konsorcjum firm: Geokart-International Sp. z o.o., Rzeszów, ul. Wita
Stwosza 44, MGGP Aero Sp. z o.o., Tarnów, ul. Słowackiego 33-37, Aeroklub Ziemi
Lubuskiej, Przylep, ul. Skokowa 18 od rozstrzygnięcia przez zamawiającego Agencję
Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa, Warszawa, Al. Jana Pawła II 70 protestu
z dnia 11 września 2008 r.

przy udziale:
- Konsorcjum firm: Przedsiębiorstwo Geodezyjno – Informatyczne COMPASS S.A.,
Kraków, ul. Juliusza Lea 114, MEIXNER Vermessung ZT GmbH, Austria, Wiedeń, Linke
Wienzeile 4 i ComArch S.A., Kraków, Al. Jana Pawła II 39A,
- Konsorcjum firm: KPG Sp. z o.o., Kraków, ul. Rymarska 3, Hansa Luftbiuld
Consulting International GmbH, Niemcy, Münster, Elbestrasse 5 i Polkart Sp. z o.o.,
Warszawa, ul. Obrzeźna 3,
- Konsorcjum firm: Okręgowe Przedsiębiorstwo Geodezyjno – Kartograficzne
Sp. z o.o., Olsztyn, ul. 1-go Maja 13, IBEX-U.L. Sp. z o.o., Warszawa, ul. śelazna 54
i SPRINT Sp. z o.o., Olsztyn, ul. Jagiellończyka 26,
zgłaszających przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego oraz

- Konsorcjum firm MGGP S.A., Tarnów, ul. Kaczkowskiego 6 i MGGP Aero Sp. z o.o.,
Tarnów, ul. Słowackiego 33-37
zgłaszające przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie odwołującego


orzeka:
1. Odrzuca odwołanie,

2. Kosztami postępowania obciąża Konsorcjum firm: Geokart-International Sp. z o.o.,
Rzeszów, ul. Wita Stwosza 44, MGGP Aero Sp. z o.o., Tarnów, ul. Słowackiego
33-37, Aeroklub Ziemi Lubuskiej, Przylep, ul. Skokowa 18 i nakazuje:

1) zaliczyć na rzecz Urzędu Zamówień Publicznych koszty w wysokości 4 064 zł
00 gr (słownie: cztery tysiące sześćdziesiąt cztery złote zero groszy) z kwoty
wpisu uiszczonego przez Konsorcjum firm: Geokart-International
Sp. z o.o., Rzeszów, ul. Wita Stwosza 44, MGGP Aero Sp. z o.o., Tarnów,
ul. Słowackiego 33-37, Aeroklub Ziemi Lubuskiej, Przylep, ul. Skokowa
18,

2) dokonać zwrotu kwoty 15 936 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy dziewięćset
trzydzieści sześć złotych zero groszy) z rachunku dochodów własnych Urzędu
Zamówień Publicznych na rzecz Konsorcjum firm: Geokart-International
Sp. z o.o., Rzeszów, ul. Wita Stwosza 44, MGGP Aero Sp. z o.o., Tarnów,
ul. Słowackiego 33-37, Aeroklub Ziemi Lubuskiej, Przylep, ul. Skokowa
18.

U z a s a d n i e n i e
Zamawiający, tj. Agencja Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa prowadzi w trybie
przetargu ograniczonego postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na
modernizację i aktualizację baz danych systemu LPIS w tym opracowanie ortofotomapy oraz
postaci wektorowej danych graficznych z integracją z częścią opisową dla obszaru 85 000
km². Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii
Europejskiej w dniu 17 czerwca 2008 r. pod numerem 2008/S-116-154835.
W dniu 5 września 2008 r. Zamawiający poinformował wykonawców o wynikach
powtórnej oceny ofert dokonanej zgodnie z wyrokiem Krajowej Izby Odwoławczej z dnia
1 września 2008 r. (sygn. akt KIO/UZP 853/08). W wyniku ww. czynności Zamawiający
wykluczył z postępowania o udzielenie zamówienia m.in. Konsorcjum firm Geokart-
International Sp. z o.o., MGGP Aero Sp. z o.o. i Aeroklub Ziemi Lubuskiej zwane dalej
Konsorcjum Geokart z postępowania na podstawie art. 24 ust. 2 pkt 2 ustawy Pzp z dnia 29
stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2007 r., Nr 223, poz. 1655) zwanej
dalej ustawą Pzp w związku z naruszeniem art. 23 ust. 3 ustawy Pzp uzasadniając swoją
decyzję w ten sposób, że ponieważ w skład Konsorcjum Geokart wchodzi firma MGGP Aero
Sp. z o.o., która jest również członkiem Konsorcjum firm MGGP S.A. i MGGP Aero Sp. z o.o.
zwanego dalej Konsorcjum MGGP, Konsorcjum Geokart, wbrew treści ogłoszenia, złożyło
wniosek o dopuszczenie do udziału w postępowaniu na więcej niż trzy części zamówienia.
Powyższe świadczy, zdaniem Zamawiającego, o złożeniu przez Wykonawcę
nieprawdziwych informacji mających wpływ na wynik postępowania.
Wobec powyższego, w dniu 11 września 2008 r. Konsorcjum Geokart wniosło protest
wobec naruszenia przez Zamawiającego art. 24 ust. 2 pkt 2 ustawy Pzp przez jego błędne
zastosowanie i bezpodstawne przyjęcie, że Konsorcjum Geokart złożyło nieprawdziwe
informacje mające wpływ na wynik postępowania, a w wyniku tego wykluczenie Konsorcjum
z postępowania o udzielenie zamówienia.
Zdaniem Protestującego, w przedmiotowej sprawie mogło dojść również do
naruszenia art. 93 ust. 1 pkt 7 ustawy Pzp przez zaniechanie jego zastosowania.
Protestujący stwierdził, że na skutek wprowadzającej w błąd wykonawców odpowiedzi na
pytanie w zakresie dopuszczalności udziału firmy fotolotniczej w dwóch lub więcej
konsorcjach postępowanie obarczone jest wadą uniemożliwiającą zawarcie ważnej umowy
w sprawie zamówienia publicznego. Przez ww. działanie Zamawiający naruszył także art. 7
ust. 1 ustawy Pzp.
Protestujący podniósł, że nie sposób uznać za złożenie nieprawdziwych informacji
złożenia wniosków o dopuszczenie do udziału w postępowaniu zwłaszcza w przypadku,

gdy wnioski te zostały złożone na skutek zastosowania się do wyjaśnień treści ogłoszenia
udzielonych przez Zamawiającego pismem z dnia 23 czerwca 2008 r. w zakresie możliwości
udziału przedsiębiorstwa fotolotniczego w więcej niż dwóch konsorcjach.
Zdaniem Protestującego, podstawę do wykluczenia wykonawcy z udziału
w postępowaniu może stanowić złożenie przez wykonawcę nieprawdziwych informacji
istotnych dla danego postępowania. Za informacje istotne Protestujący uznał wszystkie
informacje mające wpływ na ocenę ofert i wybór oferty najkorzystniejszej dotyczące zarówno
strony podmiotowej, jak i przedmiotowej zamówienia. Stwierdzenie złożenia nieprawdziwych
informacji nie może pozostawiać wątpliwości co do tego, że złożone pisemne oświadczenia
są nierzetelne, a załączone dokumenty są fałszywe lub stwierdzają nieprawdę. W świetle
powyższego, w ocenie Protestującego, nie sposób zarzucić Konsorcjum Geokart złożenia
nieprawdziwych informacji.
Protestujący podniósł ponadto, że wyjaśnienia udzielane wykonawcom w trybie
art. 38 ust. 1 ustawy Pzp stanowią rodzaj wykładni autentycznej wiążącej zamawiającego
i uczestników przetargu, stanowią również rodzaj zmiany, jeżeli nie ma konieczności
odmiennego lub uzupełniającego zmodyfikowania Specyfikacji Istotnych Warunków
Zamówienia. Wobec dokonania przez Zamawiającego wykładni autentycznej treści
ogłoszenia, do której to wykładni, działając w zaufaniu do organu wydatkującego środki
publiczne, zastosował się Protestujący, nie może być on następnie z tego powodu karany
przez wykluczenie z udziału w postępowaniu. Takie działanie stanowiłoby naruszenie art. 7
ustawy Pzp.
Konsorcjum Geokart wskazało ponadto, że w przypadku, gdyby Zamawiający doszedł
do wniosku, że przez udzielenie w dniu 23 czerwca 2008 r. odpowiedzi na pytanie
wykonawcy naruszył zasady postępowania, powinien, stosując art. 93 ust. 1 pkt 7 ustawy
Pzp, unieważnić postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego jako obarczonego
wadą nie pozwalającą na zawarcie ważnej umowy.
Protestujący wniósł o dokonanie powtórnej czynności oceny spełniania warunków
udziału w postępowaniu przy uwzględnieniu wniosku o dopuszczenie do udziału
w postępowaniu złożonego przez Konsorcjum Geokart oraz ewentualnie o unieważnienie
postępowania.
Zamawiający poinformował wykonawców o wniesieniu ww. protestu oraz wezwał
wykonawców do wzięcia udziału w postępowaniu toczącym się w wyniku wniesienia protestu
w dniu 15 września 2008 r.
Do postępowania toczącego się w wyniku wniesienia protestu przystąpienie zgłosili
następujący wykonawcy:

- Konsorcjum MGGP,
- Konsorcjum firm: KPG Sp. z o.o., Hansa Luftbiuld Consulting International GmbH i Polkart
Sp. z o.o.,
- Konsorcjum firm: Przedsiębiorstwo Geodezyjno – Informatyczne COMPASS S.A.,
MEIXNER Vermessung ZT GmbH I ComArch S.A.
- Konsorcjum firm: Okręgowe Przedsiębiorstwo Geodezyjno – Kartograficzne Sp. z o.o.,
IBEX-U.L. Sp. z o.o. i SPRINT Sp. z o.o.,
- Konsorcjum firm: Okręgowe Przedsiębiorstwo Geodezyjno – Kartograficzne OPEGIEKA
Sp. z o.o., NextiraOne Polska Sp. z o.o. i General Aviation Sp. z o.o.
w dniu 18 września 2008 r.,
- Konsorcjum firm: Eurosense Sp. z o.o., Aircom Sp. z o.o., Pryzmat Sp. z o.o. i Zenon
Kulesza prowadzący działalność gospodarczą pod nazwa Zakład Usług Geodezyjnych
i Kartograficznych PRYZMAT.
- Konsorcjum firm: Warszawskie Przedsiębiorstwo Geodezyjne S.A., GEODIS BRNO spol.
s.r.o. i Okręgowe Przedsiębiorstwo Geodezyjno – Kartograficzne
w dniu 19 września 2008 r.
Zamawiający rozstrzygnął protest w dniu 22 września 2008 r. przez jego odrzucenie
stwierdzając, iż złożony protest jest niedopuszczalny na podstawie art. 181 ust. 6 ustawy
Pzp, bowiem został złożony na czynności Zamawiającego dokonane zgodnie z ostatecznym
rozstrzygnięciem protestu tj. z wyrokiem Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 1 września 2008
r. (sygn. akt KIO/UZP 853/08).
Z powyższym rozstrzygnięciem nie zgodziło się Konsorcjum Geokart, które wniosło
w dniu 25 września 2008 r. przez nadanie w placówce pocztowej do Prezesa Urzędu
Zamówień Publicznych odwołanie zarzucając Zamawiającemu naruszenie art. 181 ust. 6 w
zw. z art. 180 ust. 7, art. 24 ust. 2 pkt 2 oraz art. 93 ust. 1 pkt 7 w zw. z art. 7 ust. 1 ustawy
Pzp.
Odwołujący nie zgodził się ze stanowiskiem Zamawiającego o niedopuszczalności
wniesionego protestu. Wskazał, iż protest z dnia 29 lipca 2008 r. dotyczył niewykluczenia
z postępowania Konsorcjum firm Land Studio Sp. z o.o., Geopolis Sp. z o.o. i BSF Swissfoto
GmbH Schonefeld oraz Konsorcjum firm Tukaj Mapping Central Europe Sp. z o.o., Instytut
Geodezji i Kartografii, Land Studio Sp. z o.o. i BSF Swissfoto GmbH Schonefeld. Tylko
w zakresie ww. czynności, zdaniem Odwołującego, rozstrzygała Krajowa Izba Odwoławcza.
Wobec powyższego, Zamawiający uprawniony był do dokonania powtórnej oceny spełniania

warunków udziału w postępowaniu jedynie w odniesieniu do ww. wykonawców. Podkreślił,
że czynność oceny Konsorcjum Geokart jako spełniającego warunki udziału w postępowaniu
nie została oprotestowana, a uznanie protestu za niedopuszczalny pozbawiłoby
Odwołującego prawa do obrony złożonego wniosku w dwóch instancjach.
W zakresie pozostałych zarzutów Odwołujący podtrzymał argumentacją
przedstawioną w proteście.
Odwołujący wniósł o dokonanie powtórnej czynności oceny spełniania warunków
z uwzględnieniem wniosku złożonego przez Odwołującego, ewentualnie o unieważnienie
postępowania o udzielenie zamówienia publicznego jako obarczonego wadą
uniemożliwiającą zawarcie ważnej umowy w sprawie zamówienia publicznego.
Do postępowania odwoławczego przystąpili następujący wykonawcy:
- Konsorcjum firm: Warszawskie Przedsiębiorstwo Geodezyjne S.A., GEODIS BRNO spol.
s.r.o. i Okręgowe Przedsiębiorstwo Geodezyjno – Kartograficzne pismem z dnia 2
października 2008 r. po stronie Zamawiającego,
- Konsorcjum firm: Przedsiębiorstwo Geodezyjno – Informatyczne COMPASS S.A.,
MEIXNER Vermessung ZT GmbH i ComArch S.A. pismem z dnia 2 października 2008 r. po
stronie Zamawiającego,
- Konsorcjum firm: KPG Sp. z o.o., Hansa Luftbiuld Consulting International GmbH i Polkart
Sp. z o.o. pismem z dnia 15 października 2008 r. po stronie Zamawiającego,
- Konsorcjum firm: Okręgowe Przedsiębiorstwo Geodezyjno – Kartograficzne Sp. z o.o.,
IBEX-U.L. Sp. z o.o. i SPRINT Sp. z o.o. pismem z dnia 17 października 2008 r. po stronie
Zamawiającego,
- Konsorcjum MGGP pismem z dnia 14 października 2008 r. po stronie Odwołującego.

Krajowa Izba Odwoławcza na posiedzeniu niejawnym z udziałem stron, w związku
ze złożonym przez Zamawiającego oraz przez Przystępujących do postępowania
odwoławczego po stronie Zamawiającego wnioskiem o odrzucenie odwołania dokonała
następujących ustaleń i zważyła, co następuje.

Podstawę wniesionego odwołania stanowi czynność Zamawiającego polegająca na
dokonaniu powtórnej oceny spełniania przez wykonawców warunków udziału
w postępowaniu. Czynności tej dokonał Zamawiający na skutek wyroku Krajowej Izby
Odwoławczej z dnia 1 września 2008 r. (sygn. akt KIO/UZP 853/08). W postępowaniu

odwoławczym zakończonym ww. wyrokiem Izby, skład orzekający Izby rozpoznawał zarzuty
dotyczące złożenia przez firmę, będącą członkiem dwóch konsorcjów, wniosków na więcej
niż trzy części zamówienia, co w ocenie ówczesnego Odwołującego, było niezgodne
z treścią ogłoszenia o zamówieniu (sekcja II.1.5). Krajowa Izba Odwoławcza w sentencji
wyroku orzekła „Uwzględnia odwołanie i nakazuje powtórzenie czynności oceny spełniania
warunków udziału w postępowaniu” uzasadniając swoje stanowisko w ten sposób,
że „bezsprzecznie każdy Wykonawca składający wskazane powyżej oświadczenie, który
złożył wnioski na więcej niż maksymalnie 3 części zamówienia, złożył nieprawdziwe
informacje mające wpływ na wynik postępowania. Wskazany wpływ polegał na tym,
iż poprzez swoje działanie, tzn. będąc członkiem konsorcjum był jednocześnie członkiem
drugiego, w rezultacie miałby on dwa razy więcej szans na złożenie oferty w postępowaniu.
Powyższe, stawia takiego Wykonawcę w pozycji uprzywilejowanej w stosunku do
pozostałych Wykonawców, którzy dopełnili wymogu wynikającego z Sekcji II.1.5 ogłoszenia
o zamówieniu (…) W tym kontekście wskazane wcześniej naruszenie skutkuje także
naruszeniem zasady zachowania uczciwej konkurencji oraz równego traktowania
Wykonawców.” Izba wskazała ponadto, że „powtórzenie czynności oceny spełniania
warunków udziału w przedmiotowym postępowaniu należy przeprowadzić
z uwzględnieniem argumentacji zawartej w uzasadnieniu wyroku, tj. wykluczyć
Wykonawców, którzy złamali zakaz wynikający z Sekcji II.1.5 ogłoszenia o zamówieniu”.
Uczestnikiem ww. postępowania odwoławczego był zarówno Odwołujący Konsorcjum
Geokart, jak i Przystępujący do postępowania odwoławczego po stronie Odwołującego –
Konsorcjum MGGP.
Wobec powyższego orzeczenia Krajowej Izby Odwoławczej, w którym Izba nakazała
ponowną ocenę spełniania warunków udziału w postępowaniu, a w jej wyniku wykluczenie
wykonawców, którzy złożyli wnioski o dopuszczenie do udziału w postępowaniu
z naruszeniem postanowienia ogłoszenia o zamówieniu wskazanego w sekcji II.1.5)
ogłoszenia, Izba uznała, że czynność Zamawiającego polegająca na powtórnej ocenie
wniosków została dokonana zgodnie z ostatecznym rozstrzygnięciem protestu zapadłym
w postępowaniu toczącym się na skutek jego wniesienia.
Jednocześnie Izba uznała, ze treść udzielonych w dniu 23 czerwca 2008 r. przez
Zamawiającego wyjaśnień w korelacji z treścią ogłoszenia o zamówieniu nie budzi
wątpliwości, co potwierdziła również Krajowa Izba Odwoławcza w wyroku z dnia 1 września
2008 r., zatem zarzut dotyczący unieważnienia postępowania o udzielenie zamówienia
publicznego jest zarzutem spóźnionym.

Mając powyższe na uwadze, na podstawie art. 187 ust. 4 pkt 4 i 6 ustawy Pzp,
orzeczono jak w pkt 1 postanowienia.
O kosztach orzeczono stosownie do wyniku sprawy, na podstawie art. 191 ust. 6 i 7
ustawy Pzp.

Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2007 r., Nr 223, poz. 1655) na niniejsze postanowienie - w terminie 7
dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Urzędu
Zamówień Publicznych do Sądu Okręgowego w Warszawie.



Przewodniczący:
………………………………

Członkowie:

………………………………

………………………………