Pełny tekst orzeczenia

Sygn. akt: KIO/UZP 1110/08

WYROK
z dnia 27 października 2008 r.

Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodniczący: Jolanta Markowska

Członkowie: Lubomira Matczuk-Mazuś
Grzegorz Mazurek
Protokolant: Rafał Komoń

po rozpoznaniu na posiedzeniu/ rozprawie* w dniu /w dniach* 27 października 2008 r.
w Warszawie odwołania wniesionego przez FEROMA Sp. z o.o. 45-061 Opole ul.
Katowicka 39 od rozstrzygnięcia przez zamawiającego Zarząd Komunalnych Zasobów
Lokalowych Zakład Budżetowy Miasta Poznania 60-770 Poznań, ul. Matejki 57 protestu
/protestów* z dnia 15 września 2008 r.

przy udziale Miejskiego Przedsiębiorstwa Gospodarki Mieszkaniowej S.A. 61-884
Poznań, ul. Rybaki 18a zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po
stronie zamawiającego,

orzeka:
1. Uwzględnia odwołanie i nakazuje powtórzenie czynności badania skuteczności
dokonanego przez Miejskie Przedsiębiorstwo Gospodarki Mieszkaniowej S.A.
z siedzibą w Poznaniu zastrzeżenia dotyczącego zakazu udostępniania informacji
zawartych na str. 150-537 wniosku,

2. Kosztami postępowania obciąża Zarząd Komunalnych Zasobów Lokalowych Zakład
Budżetowy Miasta Poznania 60-770 Poznań, ul. Matejki 57 i nakazuje:

1) zaliczyć na rzecz Urzędu Zamówień Publicznych koszty w wysokości 4 064 zł
00 gr (słownie: cztery tysiące sześćdziesiąt cztery złote zero groszy) z kwoty
wpisu uiszczonego przez FEROMA Sp. z o.o. 45-061 Opole ul. Katowicka
39,

2) dokonać wpłaty kwoty 7 845 zł 50 gr (słownie: siedem tysięcy osiemset
czterdzieści pięć złotych pięćdziesiąt groszy) przez Zarząd Komunalnych
Zasobów Lokalowych Zakład Budżetowy Miasta Poznania 60-770
Poznań, ul. Matejki 57 na rzecz FEROMA Sp. z o.o., 45-061 Opole,
ul. Katowicka 39, stanowiącej uzasadnione koszty strony poniesione z tytułu
wpisu od odwołania, wynagrodzenia pełnomocnika oraz kosztów dojazdu,

3) dokonać wpłaty kwoty 00 zł 00 gr (słownie: xxx) przez xxx na rzecz Urzędu
Zamówień Publicznych na rachunek dochodów własnych UZP,

4) dokonać zwrotu kwoty 15 936 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy dziewięćset
trzydzieści sześć złotych zero groszy) z rachunku dochodów własnych Urzędu
Zamówień Publicznych na rzecz FEROMA Sp. z o.o., 45-061 Opole,
ul. Katowicka 39.


U z a s a d n i e n i e


Zamawiający, Zarząd Komunalnych Zasobów Lokalowych Zakład Budżetowy Miasta
Poznania prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w trybie przetargu
ograniczonego na „zarządzanie zasobem komunalnym Miasta Poznania o łącznej
powierzchni 1 444 135,95 m2, zgodnie z jego przeznaczeniem, wykonywanie czynności
zmierzających do utrzymania zasobu komunalnego w stanie niepogorszonym, na poziomie
zapewniającym bezpieczeństwo ludzi i mienia. Ogłoszenie o zamówieniu zostało
opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej (2008/S 141-189513) w dniu 23
lipca 2008 r.
W dniu 15 września 2008 r. wykonawca FEROMA Sp. z o.o. z siedzibą w Opolu (zwany
dalej także odwołującym) wniósł protest na czynność zamawiającego polegającą na
odmowie udostępnienia wglądu do wniosku o dopuszczenie do udziału w postępowaniu,

złożonego przez Miejskie Przedsiębiorstwo Gospodarki Mieszkaniowej S.A. z siedzibą
w Poznaniu.
W proteście wykonawca zarzucił naruszenie przez zamawiającego przepisu art. 7 ust. 1
ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2007 r. Nr 223,
poz. 1655), zwanej dalej „Pzp”, art. 8 ust. 3 Pzp w związku z art. 11 ust. 4 ustawy z dnia 16
kwietnia 1993 r. o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji (Dz. U. Nr 153 z 2003 r., poz. 1503 t.j.
ze zmianami oraz art. 96 ust. 3 Pzp. Wykonawca wniósł w proteście o:
1. odtajnienie wniosku o dopuszczenie do udziału w postępowaniu złożonego przez
Miejskie Przedsiębiorstwo Gospodarki Mieszkaniowej S.A. w zakresie od strony 150
do strony 537.
2. udostępnienie do wglądu wniosku o dopuszczenie do udziału w postępowaniu
złożonego przez Miejskie Przedsiębiorstwo Gospodarki Mieszkaniowej S.A.
w zakresie części zastrzeżonej jako tajemnica przedsiębiorstwa tj. od strony 150 do
strony 537.
Wykonawca podał w uzasadnieniu protestu, że zamawiający pismem z dnia 4 września
2008 r. doręczonym wykonawcy w dniu 8 września 2008 r. odmówił dostępu do wniosku
o dopuszczenie do udziału w postępowaniu złożonego przez Miejskie Przedsiębiorstwo
Gospodarki Mieszkaniowej S.A. w zakresie od strony 150 do strony 537.
Interes prawny - przesłankę do korzystania ze środków ochrony prawnej wykonawca
uzasadnił wskazując, że jest jednym z wykonawców, którzy złożyli wnioski o dopuszczenie
do udziału w postępowaniu i w tej sytuacji uniemożliwienie wglądu do wniosku złożonego
przez MPGM S.A. w części zastrzeżonej przez tego wykonawcę jako tajemnica
przedsiębiorstwa podczas, gdy zastrzeżone informacje nie stanowią tajemnicy
przedsiębiorstwa, może spowodować, że interes prawny wykonawcy dozna uszczerbku.
Zdaniem wykonawcy wynika to z faktu, że zapoznając się z treścią wniosku, w części
zastrzeżonej jako tajemnica przedsiębiorstwa, może powziąć informacje, które staną się
podstawą do wniesienia protestu na dalszym etapie postępowania.
Wykonawca podniósł w proteście zarzut, iż informacje, znajdujące się we wniosku
MPGM S.A. na stronach od 150 do 537, których jawność została zastrzeżona, zawarte
w dokumentach potwierdzających należyte wykonanie usług zarządzania nieruchomościami
wspólnot mieszkaniowych (referencje) nie mogą stanowić tajemnicy przedsiębiorstwa
w rozumieniu art. 11 ust. 4 ustawy o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji i w związku z tym
nie mogą zostać utajnione w trybie art. 8 ust. 3 Pzp. W konsekwencji zamawiający nie
zachował w postępowaniu zasady uczciwej konkurencji oraz równego traktowania
wykonawców poprzez nie odtajnienie informacji zawartych we wniosku, zastrzeżonych przez
wykonawcę jako rzekoma tajemnica przedsiębiorstwa oraz nie udostępnił pełnej treści
wniosku do czego był zobowiązany zgodnie z art. 96 ust. 3 Pzp.

Do postępowania wszczętego na skutek wniesienia protestu przyłączył się wykonawca
Miejskie Przedsiębiorstwo Gospodarki Mieszkaniowej S.A. Wykonawca zawarł
w przystąpieniu argumentację na poparcie twierdzenia, że zastrzeżenie zostało dokonane
w sposób uzasadniony.

Zamawiający rozstrzygnął protest poprzez jego oddalenie. W uzasadnieniu wskazał,
że protest został wniesiony z naruszeniem art. 179 ust. 1 i art. 180 ust. 2 Pzp. Zdaniem
zamawiającego interes prawny wskazany przez wykonawcę nie znajduje odniesienia do
oprotestowanej czynności. Nie dokonano jeszcze czynności badania i oceny złożonych
w postępowaniu wniosków, w związku z czym nie był on formalnie zobowiązany zakończyć
badanie wypełnienia przesłanek dotyczących utajnionej części wniosku na podstawie art. 8
ust. 2 Pzp. Protestujący zaskarżył więc zaniechanie zamawiającego, który na tym etapie
postępowania przed ostateczną oceną wniosków, nie był zobowiązany zakończyć czynność
badania utajnionej części wniosku. Wykonawca nie ma zatem podstaw do wnoszenia
środków ochrony prawnej z żądaniem odtajnienia części niejawnej i ujawnienia całości
wniosku. Udostępnienie zastrzeżonej części wniosku byłoby niezgodne z ustawą przed
zakończeniem badania wniosku przez zamawiającego i ewentualnego przełożenia
zastrzeżonych dokumentów do części jawnej wniosku.
Zamawiający stwierdził, że udostępnienie zastrzeżonych informacji stanowiłoby czyn
nieuczciwej konkurencji stosownie do art. 11 ust. 1 ustawy o zwalczaniu nieuczciwej
konkurencji, a ponadto zamawiający oświadczył, że w jego ocenie MPGM S.A. zastrzegając
jako niejawną część wniosku spełnił przesłanki dotyczące tajemnicy handlowej jako
zastrzeżonej informacji. Dokumenty zawierają między innymi dane nieujawnione publicznie,
dotyczące składu osobowego zarządów wspólnot mieszkaniowych, co stanowi informację
posiadającą wartość gospodarczą,
W dniu 29 września 2008 r. wykonawca FEROMA Sp. z o.o. wniósł odwołanie od
rozstrzygnięcia protestu do Prezesa UZP. Odwołujący podtrzymał w odwołaniu zarzuty
zawarte w proteście tj. naruszenie przepisów art. 7 ust. 1, art. 8 ust. 3 Pzp w związku z art.
11 ust. 4 ustawy o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji oraz art. 96 ust. 3 Pzp.
Odwołujący wniósł w odwołaniu o ponowne dokonanie badania przez zamawiającego
zasadności objęcia tajemnicą przedsiębiorstwa części wniosku o dopuszczenie do udziału
w postępowaniu złożonego przez MPGM S.A. w zakresie od strony 150 do strony 537,
o odtajnienie wniosku w tej części oraz o udostępnienie odwołującemu do wglądu wniosku
w części zastrzeżonej. W uzasadnieniu odwołujący wskazał, że odmowa udostępnienia
wniosku w części zastrzeżonej spowodowała już naruszenie interesu prawnego
odwołującego i może spowodować, że interes prawny wykonawcy dozna dalszego
uszczerbku. W ocenie odwołującego wynika to z faktu, że zapoznając się z częścią

zastrzeżoną wniosku MPGM S.A. odwołujący może powziąć informacje, które staną się
podstawą do wniesienia protestu na dalszym etapie postępowania. Odwołujący podkreślił,
że zaskarżył czynność zamawiającego polegającą na odmowie odtajnienia wniosku oraz
odmowie udostępnienia odwołującemu do wglądu wniosku w części zastrzeżonej.
Odwołujący podniósł, że w wyniku wezwania zamawiającego, pismem z dnia 19 sierpnia
2008 r., do udostępnienia wniosku zamawiający dokonał weryfikacji zasadności utajnienia
części zastrzeżonej wniosku MPGM S.A. Efektem tej weryfikacji była odmowa odtajnienia
wniosku i odmowa jego udostępnienia wyrażona przez zamawiającego pismem z dnia
4 września 2008 r. Pismo to jest zatem wyrazem odmowy odtajnienia wniosku na skutek
dokonania badania przesłanek zasadności utajnienia wniosku przez MPGM S.A. Zdaniem
odwołującego, wpłynięcie, od wykonawcy uczestniczącego w postępowaniu do
zamawiającego, żądania udostępnienia części wniosku objętej tajemnicą przedsiębiorstwa
powoduje, że zamawiający jest zobowiązany do zweryfikowania zasadności zastrzeżenia
tajemnicy i w konsekwencji do odtajnienia wniosku. Czynność powyższa podlega
zaskarżeniu w formie protestu.
W zakresie zarzutu dotyczącego braku zasadności objęcia tajemnicą przedsiębiorstwa
informacji zawartych na stronach 150 do 537 wniosku MPGM S.A. odwołujący stwierdził,
że zastrzeżenie dotyczy dokumentów zawierających potwierdzenie należytego wykonania
usług zarządzania nieruchomościami wspólnot mieszkaniowych tj. referencji. W ocenie
odwołującego informacje powyższe nie spełniają warunków, określonych w art. 11 ust. 4
ustawy o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji i nie wypełniają także cech tajemnicy
przedsiębiorstwa w rozumieniu orzecznictwa Sądu Najwyższego ( wyrok SN z dnia 3
października 2000 r. sygn. I CKN 304/00). Zdaniem odwołującego informacje zawarte
w referencjach dotyczących usług zarządzania nieruchomościami wspólnot mieszkaniowych
nie posiadają cech informacji o charakterze technicznym, technologicznym,
czy organizacyjnym odnoszących do przedsiębiorstwa MPGM S.A. Nie sposób także uznać,
że informacje zawarte w referencjach nie zostały wcześniej udostępnione do wiadomości
publicznej oraz że podjęto w stosunku do nich działania niezbędne w celu zachowania
poufności tych dokumentów. Odwołujący przytoczył cytaty z orzecznictwa ZA na poparcie
tezy, że referencje jako dokumenty potwierdzające spełnianie warunków udziału
w postępowaniu nie mogą zostać objęte zastrzeżeniem jako tajemnica przedsiębiorstwa,
gdyż prowadzi do naruszenia warunków uczciwej konkurencji.
Miejskie Przedsiębiorstwo Gospodarki Mieszkaniowej S.A. zgłosiło przystąpienie do
postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego wnosząc o oddalenie odwołania.

Krajowa Izba Odwoławcza, w oparciu o dokumentację zawartą w aktach sprawy,
oryginalną dokumentację postępowania o udzielenie zamówienia oraz wyjaśnienia stron
i uczestnika postępowania, złożone na rozprawie, ustaliła i zważyła, co następuje:
Odwołanie zasługuje na uwzględnienie.

W pierwszej kolejności Izba dokonała analizy kwestii dotyczącej spełnienia przez
odwołującego przesłanki uprawniającej do korzystania ze środków ochrony prawnej zgodnie
z art. 179 udt. 1 Pzp, tj. wykazania, że interes prawny odwołującego doznał lub może
doznać uszczerbku w wyniku domniemanego naruszenia przez zamawiającego przepisów
ustawy Prawo zamówień publicznych. Interes prawny w rozumieniu przepisu art. 179 ust. 1
stanowi materialno-prawną przesłankę skuteczności środka ochrony prawnej. Brak
wykazania tej przesłanki skutkowałoby zatem konicznością oddalenia wniesionego środka.
Badając kwestię posiadania przez odwołującego interesu prawnego Izba zważyła,
że odwołujący jest jednym z wykonawców, którzy złożyli wnioski o dopuszczenie do udziału
w postępowaniu. Zamawiający odmówił odtajnienia części zastrzeżonej wniosku MPGM S.A.
o dopuszczenie do udziału w postępowaniu od str. 150 do str. 537 tj. listy referencyjne
odbiorców usług wykazanych w wykazie usług (str. 136 do str. 145 wniosku). Potwierdzenie
się tezy, że Odwołujący w sposób nieuprawniony został pozbawiony przez zamawiającego
dostępu do treści wniosku MPGM S.A., oznaczałoby, że został pozbawiony uprawnienia,
które mu przysługuje na tym etapie. Jednocześnie należy wskazać,
że przyjęcie przeciwnego stanowiska przez Izbę w przedmiotowej sprawie pozbawiłoby
odwołującego możliwości korzystania ze środków ochrony prawnej w tym przedmiocie po
upływie terminu na wniesienie protestu.
Z uwagi na powyższe Izba uznała, że odwołujący wykazał, iż jego interes prawny
w uzyskaniu zamówienia w rozumieniu art. 179 ust. 1 Pzp może doznać uszczerbku
w wyniku zaniechania odtajnienia i udostępnienia przez zamawiającego zastrzeżonej jako
tajemnica przedsiębiorstwa części wniosku.
W przedmiotowym postępowaniu wpłynęły trzy wnioski o dopuszczenie do udziału
w postępowaniu. Zamawiający do chwili obecnej nie dokonał oceny wniosków i nie
zawiadomił wykonawców o ocenie spełniania warunków udziału w postępowaniu. Termin
składania wniosków upłynął w dniu 19 sierpnia 2008 r.
Z dokumentacji postępowania wynika, że wykonawca FEROMA Sp. z o.o. w dniu 19
sierpnia 2008 r. zwrócił się do zamawiającego o udostępnienie wniosków o dopuszczenie do
udziału w postępowaniu. W dniu 28 sierpnia 2008 r. (pismem z dnia 19 sierpnia 2008 r.)
wykonawca złożył wniosek do zamawiającego o udostępnienie wniosku złożonego przez
MPGM S.A. w zakresie zastrzeżonych informacji niejawnych stanowiących tajemnicę
przedsiębiorstwa, zawartych w części wniosku od strony 150 do strony 537.

W ocenie Izby, żądanie powyższe jest równoznaczne z żądaniem odtajnienia części
wniosku zastrzeżonej jako tajemnica przedsiębiorstwa.
Zamawiający, pismem z dnia 4 września 2008 r., które odwołujący otrzymał w dniu
8 września 2008 r. poinformował wykonawcę o odmowie udostępnienia zastrzeżonej części
wniosku złożonego przez MPGM S.A. na podstawie art. 11 ust. 1 ustawy o zwalczaniu
nieuczciwej konkurencji. W toku posiedzenia zamawiający wyraźnie oświadczył, że odmowa
powyższa jest równoznaczna z odmową odtajnienia wskazanej części wniosku. W dniu
15 września 2008r. wykonawca złożył protest na odmowę udostępnienia wniosku w części
zastrzeżonej wnosząc w proteście o odtajnienie i udostępnienie wniosku. Protest ten należy
zatem uznać za złożony wobec odmowy (zaniechania) przez zamawiającego odtajnienia
informacji zastrzeżonych jako tajemnica przedsiębiorstwa, którego konsekwencją było
odmówienie dostępu do wniosku w części zastrzeżonej.
W dniu 18 września 2008 r. zamawiający wystąpił pismem do MPGM S.A. o wyrażenie
zgody na odtajnienie zastrzeżonych informacji (str. 150 do str 537 wniosku).
W dniu 19 września 2008 r. wykonawca MPGM S.A. zgłaszając przystąpienie do
postępowania protestacyjnego ustosunkował się do zarzutu nieuzasadnionego objęcia
tajemnicą przedsiębiorstwa części wniosku.
Izba zważyła, że w przedmiotowym postępowaniu wykonawca MPGM S.A. korzystając
z przysługującego mu prawa zastrzegł, w terminie określonym w art. 8 ust. 3 Pzp,
że informacje (listy referencyjne) zawarte we wniosku na stronach od 150 do 537 nie mogą
być udostępnianie, ponieważ stanowią tajemnicę przedsiębiorstwa.
Przepis art. 96 ust. 3 Pzp nakazuje zamawiającemu udostępnienie wniosków
o dopuszczenie do udziału w postępowaniu po upływie terminu na ich składanie. Natomiast
przepis art. 8 ust. 3 Pzp zakazuje zamawiającemu udostępnienia informacji stanowiących
tajemnicę przedsiębiorstwa w rozumieniu przepisów ustawy o zwalczaniu nieuczciwej
konkurencji, które wykonawca zastrzeże nie później niż w terminie składania wniosków
o dopuszczenie do udziału w postępowaniu, że informacje te nie mogą być udostępnione.
Niewątpliwie przepis art. 8 ust. 3 Pzp zobowiązuje zamawiającego do zbadania, czy
informacje uznane przez wykonawcę za tajemnicę przedsiębiorstwa rzeczywiście stanowią
tajemnicę przedsiębiorstwa w rozumieniu przepisów ustawy o zwalczaniu nieuczciwej
konkurencji. W przypadku stwierdzenia bowiem, że zastrzeżenie tajności informacji jest
bezpodstawne zamawiający ma obowiązek odtajnić je i udostępnić jako informacje jawne.
Ustawa nie wskazuje w sposób wyraźny terminu, w którym zamawiający jest
zobowiązany do podjęcia czynności odtajnienia informacji zastrzeżonych w sposób
nieuprawniony. Nie oznacza to, że zamawiający nie może dokonać oceny zasadności
zastrzeżenia informacji jako niejawnych wcześniej i uzewnętrznić to w formie stosownej
decyzji przed dokonaniem oceny wniosków i zaproszeniem wykonawców do składania ofert.

Powyższa ocena została dokonana przez zamawiającego przed dokonaniem oceny
wniosków o dopuszczenie do udziału w postępowaniu na skutek żądania odwołującego
i w dniu 8 września 2008 r. o decyzji odmowy udostępnienia zastrzeżonej części wniosku,
a zatem odmowy jej odtajnienia został powiadomiony odwołujący.
KIO zważyła, że zgodnie z wyrokiem Sądu Najwyższego z dnia 3 października 2000 r.
I CKN 304/00 (OSNC 2001 nr 4, poz. 59) za tajemnicę przedsiębiorstwa może być uznana
informacja, jeżeli spełnia łącznie warunki: ma charakter techniczny, technologiczny
lub organizacyjny przedsiębiorstwa oraz nie została ujawniona do wiadomości publicznej,
a także podjęto w stosunku do niej niezbędne działania w celu zachowania poufności.
W ocenie Izby informacje zawarte we wniosku na str. 150-537 (listy referencyjne,
potwierdzające należyte wykonanie usług) zawierają takie same dane, które zostały
uzewnętrznione w wykazie wykonanych usług, załączonym do części jawnej wniosku (str.
136-145). Jedyną różnicą, występującą w treści obu dokumentów są dane personalne
(imiona i nazwiska oraz w kilku przypadkach adresy prywatne) osób, które reprezentują
wspólnoty mieszkaniowe, na rzecz których MPGM S.A. świadczyła usługi.
W myśl przepisów art. 18 i następnych ustawy z dnia 24 czerwca 1994 r. o własności
lokalu (Dz. U. z 2000 r. nr 80, poz. 903 z późn. zm.) wspólnotą mieszkaniową może
zarządzać osoba fizyczna lub osoba prawna. Osoby te, w szczególności jeśli wspólnota
ustanowiła zarząd, kierują sprawami wspólnoty i reprezentują ją na zewnątrz. Zatem,
w ocenie Izby imiona i nazwiska tych osób nie mogą być zastrzeżone jako tajemnica
przedsiębiorstwa, za wyjątkiem adresów prywatnych reprezentantów wspólnoty.
W myśl uchwały Sądu Najwyższego z dnia 21 października 2005 r. III CZP 74/05
Zamawiający bada zasadność dokonanego przez wykonawcę zastrzeżenia informacji
niejawnych. Następstwem stwierdzenia bezskuteczności zastrzeżenia jest wyłączenie przez
Zamawiającego zakazu ujawniania zastrzeżonych informacji.

Biorąc za podstawę powyższy stan rzeczy ustalony w toku postępowania, Izba orzekła
jak w sentencji na podstawie art. 191 ust. 1 i ust. 2 pkt 1 ustawy Prawo zamówień
publicznych.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 191 ust. 6 i 7 Pzp
stosownie do wyniku postępowania, uwzględniając koszty odwołującego poniesione z tytułu
dojazdu na posiedzenie Izby tj. kwotę 181,50 zł oraz wynagrodzenia pełnomocnika
w wysokości 3 600,00 zł, na podstawie § 4 ust. 1 pkt 2 rozporządzenia Prezesa Rady
Ministrów z dnia 9 lipca 2007 r. w sprawie wysokości oraz sposobu pobierania wpisu od
odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania
(Dz. U. Nr 128, poz. 886).

Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień publicznych
(Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655) na niniejszy wyrok /postanowienie* - w terminie 7 dni od
dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Urzędu Zamówień
Publicznych do Sądu Okręgowego w Poznaniu.

Przewodniczący:
………………………………

Członkowie:
………………………………

………………………………















_________

• niepotrzebne skreślić