KIO/UZP 1134/08
-
Data orzeczenia:
-
Organ orzekający:
-
Skład sędziowski:
-
Protokolanci:Przemysław Śpiewak
Powołane przepisy:
Pełny tekst orzeczenia
Sygn. akt: KIO/UZP 1134/08
WYROK
z dnia 31 października 2008 r.
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodniczący: Małgorzata Rakowska
Członkowie: Klaudia Szczytowska-Maziarz
Małgorzata Stręciwilk
Protokolant: Przemysław Śpiewak
po rozpoznaniu na posiedzeniu / rozprawie* w dniu / w dniach 31 października 2008 r.
w Warszawie odwołania wniesionego przez Konsorcjum firm:
„CZ.P.B.P.PRZEMYSŁÓWKA” z siedzibą w Częstochowie, ul. Pułaskiego 25,
42-200 Częstochowa (lider konsorcjum); Karol Pilchowiec prowadzący działalność
gospodarczą pod nazwą Z.R.B. KAR-BUD Karol Pilchowiec z siedzibą w Częstochowie,
ul. Goszczyńskiego 29, 42-200 Częstochowa; P.P.H.U. KOMOBEX-INEL Sp. z o.o.
z siedzibą w Częstochowie, ul. Dekabrystów 41, 42-200 Częstochowa od
rozstrzygnięcia przez zamawiającego Zakład Ubezpieczeń Społecznych Oddział
Sosnowiec, ul. Partyzantów 1, 41-200 Sosnowiec protestu / protestów* z dnia 22 września
2008 r.
przy udziale wykonawcy Przedsiębiorstwa Budownictwa Przemysłowego
„Chemobudowa-Kraków” S.A., ul. Klimeckiego 24, 30-705 Kraków zgłaszającego swoje
przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego
orzeka:
1. oddala odwołanie,
2. kosztami postępowania obciąża Konsorcjum firm: „CZ.P.B.P.PRZEMYSŁÓWKA”
z siedzibą w Częstochowie, ul. Pułaskiego 25, 42-200 Częstochowa (lider konsorcjum);
Karol Pilchowiec prowadzący działalność gospodarczą pod nazwą Z.R.B. KAR-BUD
Karol Pilchowiec z siedzibą w Częstochowie, ul. Goszczyńskiego 29,
42-200 Częstochowa; P.P.H.U. KOMOBEX-INEL Sp. z o.o. z siedzibą w Częstochowie,
ul. Dekabrystów 41, 42-200 Częstochowa i nakazuje:
1) zaliczyć na rzecz Urzędu Zamówień Publicznych koszty w wysokości 4 064 zł
00 gr (słownie: cztery tysiące sześćdziesiąt cztery złote zero groszy) z kwoty
wpisu uiszczonego przez Konsorcjum firm: „CZ.P.B.P.PRZEMYSŁÓWKA”
z siedzibą w Częstochowie, ul. Pułaskiego 25, 42-200 Częstochowa (lider
konsorcjum); Karol Pilchowiec prowadzący działalność gospodarczą
pod nazwą Z.R.B. KAR-BUD Karol Pilchowiec z siedzibą w Częstochowie,
ul. Goszczyńskiego 29, 42-200 Częstochowa; P.P.H.U. KOMOBEX-INEL
Sp. z o.o. z siedzibą w Częstochowie, ul. Dekabrystów 41,
42-200 Częstochowa,
2) dokonać wpłaty kwoty xxx zł xxx gr. (słownie: xxx) przez xxx na rzecz xxx,
stanowiącej uzasadnione koszty strony poniesione z tytułu xxx,
3) dokonać wpłaty kwoty xxx zł xxx gr (słownie: xxx) przez xxx na rzecz Urzędu
Zamówień Publicznych na rachunek dochodów własnych UZP,
4) dokonać zwrotu kwoty 15 936 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy dziewięćset
trzydzieści sześć złotych zero groszy) z rachunku dochodów własnych Urzędu
Zamówień Publicznych na rzecz Konsorcjum firm:
„CZ.P.B.P.PRZEMYSŁÓWKA” z siedzibą w Częstochowie, ul. Pułaskiego
25, 42-200 Częstochowa (lider konsorcjum); Karol Pilchowiec
prowadzący działalność gospodarczą pod nazwą Z.R.B. KAR-BUD Karol
Pilchowiec z siedzibą w Częstochowie, ul. Goszczyńskiego 29,
42-200 Częstochowa; P.P.H.U. KOMOBEX-INEL Sp. z o.o. z siedzibą
w Częstochowie, ul. Dekabrystów 41, 42-200 Częstochowa.
U z a s a d n i e n i e
Zakład Ubezpieczeń Społecznych Oddział w Sosnowcu, zwany dalej
„Zamawiającym”, działając na podstawie przepisów ustawy dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo
zamówień publicznych (tj.: Dz. U. z 2007 r., Nr 223, poz. 1655, Dz. U. z 2008 r., Nr 171, poz.
1058), zwanej dalej „ustawą Pzp”, wszczął w trybie przetargu nieograniczonego
postępowanie o udzielenie zamówienia na „Rozbudowę siedziby Oddziału ZUS w
Sosnowcu”. Ogłoszenie o przedmiotowym zamówieniu zostało opublikowane w Biuletynie
Zamówień Publicznych z dnia 25 lipca 2008 r., nr 172039-2008.
Zamawiający pismem z dnia 15 września 2008 r., poinformował Konsorcjum firm:
„CZ.P.B.P.PRZEMYSŁÓWKA” z siedzibą w Częstochowie (lider konsorcjum), Karol
Pilchowiec prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą Z.R.B. KAR-BUD Karol
Pilchowiec z siedzibą w Częstochowie, P.P.H.U. KOMOBEX-INEL Sp. z o.o. z siedzibą w
Częstochowie, zwane dalej „Odwołującym” o wyborze jako najkorzystniejszej, oferty
Przedsiębiorstwa Budownictwa Przemysłowego „Chemobudowa – Kraków” S.A. z siedzibą w
Krakowie, zwaną dalej „Chemobudowa”. Przedmiotowe pismo Odwołujący otrzymał faksem
w tej samej dacie.
Pismem z dnia 22 września 2008 r. (wpływ do Zamawiającego w tej samej dacie)
Odwołujący wniósł protest na czynności badania i oceny ofert, a w konsekwencji na wybór
jako najkorzystniejszej oferty Chemobudowy.
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie przepisów ustawy Pzp, tj.:
1. art. 89 ust. 1 pkt 2 i 6 ustawy Pzp, przez jego niezastosowanie i nieodrzucenie oferty
Chemobudowy,
2. art. 87 ust. 1 ustawy Pzp przez jego zastosowanie i dokonanie bezprawnej
modyfikacji oferty Chemobudowy,
3. art. 7 ustawy Pzp, nakazującego Zamawiającemu zachowanie uczciwej konkurencji
oraz równe traktowanie wykonawców uczestniczących w postępowaniu o udzielenie
zamówienia.
Jednocześnie Odwołujący wniósł o powtórzenie czynności badania i oceny ofert oraz
odrzucenie oferty Chemobudowy.
W uzasadnieniu do podniesionych w proteście zarzutów Odwołujący wskazał, iż
Chemobudowa nie wyceniła w swym kosztorysie kosztów zasilacza buforowego 24V1A typu
KBZB-17-24-1A, mimo iż Zamawiający w rozdziale XIII SIWZ wyraźnie tego wymagał. Nadto
podkreślił, iż skoro umowa ma charakter kosztorysowy, co wynika z zapisów § 8 projektu
umowy załączonej do SIWZ, wykonawca sporządzając kosztorys nie mógł pominąć żadnej
pozycji. Nadto wskazał, iż Chemobudowa nie dokonała wyjaśnień w wyznaczonym przez
Zamawiającego terminie, tj. do dnia 1 września 2008 r., gdyż wyjaśnienia przesłane w dniu
29 sierpnia 2008 r. zawierały błędy co do wartości „uwzględnionego” zasilacza, a informacja
ta w sposób nieuprawniony została poprawiona pismem z dnia 3 września 2008 r., a więc po
wyznaczonym terminie. Odwołujący dodatkowo podniósł, iż przykładem nierównego
traktowania wykonawców jest odrzucenie oferty Przedsiębiorstwa Budowlanego „DOMBUD:
S.A. z siedzibą w Katowicach z uwagi na zmiany w kosztorysie ofertowym, a nie odrzucenie
przy analogicznym stanie faktycznym oferty Chemobudowy.
Pismem z dnia 23 września 2008 r. Zamawiający poinformował wykonawców
o wniesieniu protestu, przekazał kopię protestu oraz wezwał wykonawców do wzięcia
udziału w postępowaniu toczącym się w wyniku wniesienia protestu (przedmiotowe pismo
Chemobudowa otrzymała w tej samej dacie).
W dniu 25 września 2008 r. (pismem z tej samej daty) Chemobudowa przystąpiła do
protestu, przekazując jednocześnie kopię pisma protestującemu.
Pismem z dnia 30 września 2008 r. Zamawiający rozstrzygnął protest przez jego
oddalenie, podkreślając, iż Chemobudowa w złożonej ofercie wyceniła wszystkie pozycje
kosztorysowe, w tym również poz. 2 (kosztorys nr X – zasilacz do centrali sygnalizacji
pożaru). Wartość tę określono na 0,00 zł, wskazując w następnie złożonych wyjaśnieniach,
że wyceniona na kwotę 11.452,00 zł. poz. 1 kosztorysu, tj. centrala sygnalizacji pożaru,
zawiera w sobie również cenę zasilacza, tj. poz. 2 kosztorysu, a brak podania ceny
jednostkowej zasilacza nie jest uchybieniem powodującym nieważność oferty.
Nieuprawnionym jest także zarzut udzielenia wyjaśnień po terminie wskazanym przez
Zamawiającego. Obydwa pisma Chemobudowy wpłynęły przed upływem wskazanego przez
Zamawiającego terminu (jedno w dniu 29 sierpnia 2008 r., drugie w dniu 1 września 2008 r.),
w których wykonawca wyjaśnił, iż w kosztorysie scalił dwie powiązane z sobą pozycje, tj.
poz. 1 i 2.
Przedmiotowe pismo Odwołujący otrzymał faksem w dniu 1 października 2008 r.
Pismem z dnia 2 października 2008 r. Odwołujący wniósł odwołanie (wpływ do
Zamawiającego w dniu 3 października 2008 r., wpływ do Prezesa Urzędu Zamówień
Publicznych w dniu 6 października 2008 r.). Przedmiotowe odwołanie nadano do Prezesa
UZP w dniu 3 października 2008 r. w placówce pocztowej operatora publicznego.
Odwołujący podtrzymał zarzuty i wnioski wskazane w proteście, oraz dodatkowo
wniósł o orzeczenie na rzecz Odwołującego kosztów postępowania odwoławczego.
Pismem z dnia 6 października 2008 r. Zamawiający poinformował uczestników
postępowania o wniesieniu odwołania, przekazał kopię odwołania, jednocześnie wzywając
do wzięcia udziału w postępowaniu odwoławczym.
W dniu 14 października 2008 r. (pismem z dnia 8 października 2008 r.)
Chemobudowa przystąpiła do postępowania odwoławczego, po stronie Zamawiającego.
Uwzględniając dokumentację z przedmiotowego postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego, w tym w szczególności postanowienia SIWZ wraz z załącznikami,
treść oferty Chemobudowy i DOMBUD, jak również biorąc pod uwagę oświadczenia i
stanowiska Stron oraz Uczestnika postępowania złożone podczas rozprawy, skład
orzekający Izby zważył co następuje:
Odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie.
Zarzut nie odrzucenia oferty Chemobudowy mimo zaistnienia przesłanek do jej
odrzucenia nie potwierdził się.
Zamawiający w rozdziale XIII SIWZ „opis sposobu określenia ceny oferty” opisał
sposób przygotowania kosztorysów ofertowych, których miało być 20 i które należało
przygotować w wersji uproszczonej, a następnie załączyć do składanej oferty.
Chemobudowa w kosztorysie ofertowym – nr X „System sygnalizacji pożaru i
sterowania oddymianiem” poz. 2 zasilacz buforowy 24V/1A typu KBZB-17-24V-1A w rubryce
„cena jedn. (zł.)” nie dokonała żadnego zapisu, a w rubryce „wartość (zł.)” wpisała „0,00”.
Zamawiający pismem z dnia 28 sierpnia 2008 r. wezwał Chemobudowę m.in. do
wyjaśnienia, czy koszt zasilacza buforowego 24V1A typu KBZB-17-24A-1A został wyceniony
w innej pozycji kosztorysowej, wskazując, iż w złożonym kosztorysie ofertowym nr X, poz. 2
nie podana została cena jednostkowa przedmiotowego zasilacza.
Pismem z dnia 29 sierpnia 2008 r. Chemobudowa wyjaśniła, iż koszt 1 kpl. zasilacza
buforowego 24V1A typu KBZB-17-24A-1A został wyceniony w innej pozycji kosztorysowej, tj.
pozycji 1 przedmiotowego kosztorysu ofertowego. Cena ta została uwzględniona w cenie 1
kpl. centrali sygnalizacji pożaru POLON 4200”, tj. w kwocie 11.452,00 zł.
Skład orzekający Izby ustalił, iż bezspornym jest, iż Chemobudowa w pozycji 2
kosztorysu ofertowego nr X, w rubryce „cena jedn. (zł.)” nie umieściła żadnego zapisu,
bezspornym jest także, iż cena jest ceną kosztorysową.
Zdaniem Izby, wbrew twierdzeniom Odwołującego, Chemobudowa wyceniła pozycję
2 kosztorysu ofertowego nr X, poprzez wskazanie wartości „0,00” zł.
Niewątpliwie cena powinna obejmować określone elementy cenotwórcze, jednak
wskazanie wartości „0, 00” zł., nie oznacza, iż cena za przedmiotowy element nie została już
skalkulowana przez wykonawcę w innej pozycji, w pozycji, która decyduje o wysokości
zapłaty za realizację także przedmiotowego zasilacza. Skoro więc, jak wyjaśniła
Chemobudowa, cenę zasilacza buforowego wliczyła do pozycji 1, gdyż, co potwierdził na
rozprawie także Zamawiający, zasilacz buforowy jest nierozerwalnym elementem centrali
sygnalizacji, należy uznać, iż jej oferta jest zgodna z SIWZ. Zamawiający nigdzie nie zawarł
zapisu zakazującego wpisywania wartości 0,00 zł., jak również nie zakazał łączenia, czy też
scalania pozycji kosztorysowych, w sytuacjach kiedy jest to uzasadnione, np. powiązaniem
określonych elementów systemu.
Zamawiający w SIWZ niedopuścił jedynie dzielenia jednej pozycji na kilka, a w
przedmiotowej sytuacji nie miało to miejsca. Zamawiający miał bowiem możliwość ustalenia,
czy oferta odpowiada treści SIWZ, a informacje uzyskane od wykonawcy pozwoliły
zidentyfikować pozycję, w której zaoferowany element został wliczony.
Zarzut dokonania wyjaśnień po upływie terminu na ich złożenie nie potwierdził
się.
Zamawiający pismem z dnia 28 sierpnia 2008 r. wezwał Chemobudowę m.in. do
wyjaśnienia, czy koszt zasilacza buforowego 24V1A typu KBZB-17-24A-1A został wyceniony
w innej pozycji kosztorysowej w związku z tym, iż w złożonym kosztorysie ofertowym nr X,
poz. 2 nie podana została cena jednostkowa przedmiotowego zasilacza. Nadto zobowiązał
wykonawcę do przesłania wyjaśnień niezwłocznie, lecz nie później niż do dnia 1 września
2008 r. na wskazany w piśmie numer faksu, oraz potwierdziła jednocześnie ich treść i w
formie pisemnej.
Chemobudowa pismem z dnia 29 sierpnia 2008 r. (wpływ do Zamawiającego w tej
samej dacie) wyjaśniła, iż koszt 1 kpl. zasilacza buforowego 24V1A typu KBZB-17-24A-1A
został wyceniony w innej pozycji kosztorysowej, tj. pozycji 1 kosztorysu ofertowego nr X
„System sygnalizacji pożaru i sterowaniem oddymiania” – w cenie 1 kpl. centrali sygnalizacji
pożaru POLON 4200” = 11.452,00 zł. uwzględniony został w wartości tej pozycji = 11.542,00
zł.
Pismem z dnia 1 września 2008 r. (wpływ do Zamawiającego faksem w tej samej
dacie) Chemobudowa wyjaśniła, iż w piśmie z dnia 29 sierpnia 2008 r. doszło do oczywistej
omyłki pisarskiej, gdyż omyłkowo wskazano w nim kwotę 11.542,00 zł. zamiast prawidłowo
11.452,00 zł.
Odwołujący podniósł, iż wyjaśnienia złożone przez Chemobudowę wpłynęły po
upływie terminu wyznaczonego na ich złożenie.
Izba ustaliła, iż Chemobudowa istotnie dokonała wyjaśnień, składając dwa pisma
(jedno w dniu 29 sierpnia 2008 r., opatrzone prezentatą Zamawiającego z tej samej daty i
drugie w dniu 1 września 2008 r.).
Mając na uwadze powyższe Izba uznała, iż skoro jako ostatni dzień terminu na
złożenie wyjaśnień wskazano 1 września 2008 r., to zgodnie z art. 111 k.c. termin ten
kończył się z upływem wskazanego dnia (o godz. 24:00). Tym samym oznacza to, że pismo
Chemobudowy z dnia 1 września 2008 r., przesłane do Zamawiającego faksem w tej samej
dacie (godz. 9:14) i opatrzone prezentatą Zamawiającego z tej samej daty, zostało złożone w
terminie. Dodatkowo należy podkreślić, iż Zamawiający w piśmie wzywającym do złożenia
wyjaśnień dopuścił sposób przesyłania wyjaśnień za pomocą faksu, z jednoczesnym
potwierdzeniem ich treści w formie pisemnej, a co Chemobudowa uczyniła, potwierdzając
faks pismem, które istotnie – w drodze pisemnej - wpłynęło do Zamawiającego w dniu 5
października 2008 r. Należy się zgodzić i z tym, iż istotnie kwestia podania nieprawidłowej
kwoty w kwestionowanych wyjaśnieniach jest kwestią bezsporną. Wyjaśnienia złożone przez
wykonawcę miały służyć ustaleniu, czy zasilacz buforowy został wyceniony, czy też nie.
Kwestia podania omyłkowej wartości, następnie sprostowanej i zgodnej z kosztorysem
ofertowym nr X nie stanowi jednak podstawy do uznania, że w pozycji 1 kosztorysu
ofertowego nie uwzględniono przedmiotowego zasilacza.
Zarzut nierównego traktowania wykonawców nie potwierdził się.
Wykonawca DOMBUD w kosztorysie ofertowym nr VII „Instalacja wentylacji”, poz .
1.7 „przewody wentylacyjne z blachy stalowej (...)” w rubryce 5 „ ilość jednostek” wpisał
„20,006”, zamiast prawidłowo, jak to wynika z przedmiaru robót „22,006”.
Zdaniem składu orzekającego Izby nieprawidłowość, o której mowa stanowi
niezgodność treści oferty z treścią SIWZ, gdyż stanowi zmianę ilości jednostek miary.
Wykonawca zaoferował bowiem wykonanie mniejszej ilości przewodów, niż było to
wymagane przez Zamawiającego, tym samym zmieniając przedmiotową pozycję
kosztorysową.
Mając powyższe na uwadze stwierdzono jak w sentencji.
O kosztach postępowania orzeczono stosowanie do wyniku sprawy na podstawie art.
191 ust. 6 i 7 ustawy.
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień publicznych
(Dz. U. z 2006 r. Nr 164, poz. 1163, z późn. zm.) na niniejszy wyrok/postanowienie* -
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Urzędu Zamówień Publicznych do Sądu Okręgowego
w Katowicach.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
_________
*
niepotrzebne skreślić
WYROK
z dnia 31 października 2008 r.
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodniczący: Małgorzata Rakowska
Członkowie: Klaudia Szczytowska-Maziarz
Małgorzata Stręciwilk
Protokolant: Przemysław Śpiewak
po rozpoznaniu na posiedzeniu / rozprawie* w dniu / w dniach 31 października 2008 r.
w Warszawie odwołania wniesionego przez Konsorcjum firm:
„CZ.P.B.P.PRZEMYSŁÓWKA” z siedzibą w Częstochowie, ul. Pułaskiego 25,
42-200 Częstochowa (lider konsorcjum); Karol Pilchowiec prowadzący działalność
gospodarczą pod nazwą Z.R.B. KAR-BUD Karol Pilchowiec z siedzibą w Częstochowie,
ul. Goszczyńskiego 29, 42-200 Częstochowa; P.P.H.U. KOMOBEX-INEL Sp. z o.o.
z siedzibą w Częstochowie, ul. Dekabrystów 41, 42-200 Częstochowa od
rozstrzygnięcia przez zamawiającego Zakład Ubezpieczeń Społecznych Oddział
Sosnowiec, ul. Partyzantów 1, 41-200 Sosnowiec protestu / protestów* z dnia 22 września
2008 r.
przy udziale wykonawcy Przedsiębiorstwa Budownictwa Przemysłowego
„Chemobudowa-Kraków” S.A., ul. Klimeckiego 24, 30-705 Kraków zgłaszającego swoje
przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego
orzeka:
1. oddala odwołanie,
2. kosztami postępowania obciąża Konsorcjum firm: „CZ.P.B.P.PRZEMYSŁÓWKA”
z siedzibą w Częstochowie, ul. Pułaskiego 25, 42-200 Częstochowa (lider konsorcjum);
Karol Pilchowiec prowadzący działalność gospodarczą pod nazwą Z.R.B. KAR-BUD
Karol Pilchowiec z siedzibą w Częstochowie, ul. Goszczyńskiego 29,
42-200 Częstochowa; P.P.H.U. KOMOBEX-INEL Sp. z o.o. z siedzibą w Częstochowie,
ul. Dekabrystów 41, 42-200 Częstochowa i nakazuje:
1) zaliczyć na rzecz Urzędu Zamówień Publicznych koszty w wysokości 4 064 zł
00 gr (słownie: cztery tysiące sześćdziesiąt cztery złote zero groszy) z kwoty
wpisu uiszczonego przez Konsorcjum firm: „CZ.P.B.P.PRZEMYSŁÓWKA”
z siedzibą w Częstochowie, ul. Pułaskiego 25, 42-200 Częstochowa (lider
konsorcjum); Karol Pilchowiec prowadzący działalność gospodarczą
pod nazwą Z.R.B. KAR-BUD Karol Pilchowiec z siedzibą w Częstochowie,
ul. Goszczyńskiego 29, 42-200 Częstochowa; P.P.H.U. KOMOBEX-INEL
Sp. z o.o. z siedzibą w Częstochowie, ul. Dekabrystów 41,
42-200 Częstochowa,
2) dokonać wpłaty kwoty xxx zł xxx gr. (słownie: xxx) przez xxx na rzecz xxx,
stanowiącej uzasadnione koszty strony poniesione z tytułu xxx,
3) dokonać wpłaty kwoty xxx zł xxx gr (słownie: xxx) przez xxx na rzecz Urzędu
Zamówień Publicznych na rachunek dochodów własnych UZP,
4) dokonać zwrotu kwoty 15 936 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy dziewięćset
trzydzieści sześć złotych zero groszy) z rachunku dochodów własnych Urzędu
Zamówień Publicznych na rzecz Konsorcjum firm:
„CZ.P.B.P.PRZEMYSŁÓWKA” z siedzibą w Częstochowie, ul. Pułaskiego
25, 42-200 Częstochowa (lider konsorcjum); Karol Pilchowiec
prowadzący działalność gospodarczą pod nazwą Z.R.B. KAR-BUD Karol
Pilchowiec z siedzibą w Częstochowie, ul. Goszczyńskiego 29,
42-200 Częstochowa; P.P.H.U. KOMOBEX-INEL Sp. z o.o. z siedzibą
w Częstochowie, ul. Dekabrystów 41, 42-200 Częstochowa.
U z a s a d n i e n i e
Zakład Ubezpieczeń Społecznych Oddział w Sosnowcu, zwany dalej
„Zamawiającym”, działając na podstawie przepisów ustawy dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo
zamówień publicznych (tj.: Dz. U. z 2007 r., Nr 223, poz. 1655, Dz. U. z 2008 r., Nr 171, poz.
1058), zwanej dalej „ustawą Pzp”, wszczął w trybie przetargu nieograniczonego
postępowanie o udzielenie zamówienia na „Rozbudowę siedziby Oddziału ZUS w
Sosnowcu”. Ogłoszenie o przedmiotowym zamówieniu zostało opublikowane w Biuletynie
Zamówień Publicznych z dnia 25 lipca 2008 r., nr 172039-2008.
Zamawiający pismem z dnia 15 września 2008 r., poinformował Konsorcjum firm:
„CZ.P.B.P.PRZEMYSŁÓWKA” z siedzibą w Częstochowie (lider konsorcjum), Karol
Pilchowiec prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą Z.R.B. KAR-BUD Karol
Pilchowiec z siedzibą w Częstochowie, P.P.H.U. KOMOBEX-INEL Sp. z o.o. z siedzibą w
Częstochowie, zwane dalej „Odwołującym” o wyborze jako najkorzystniejszej, oferty
Przedsiębiorstwa Budownictwa Przemysłowego „Chemobudowa – Kraków” S.A. z siedzibą w
Krakowie, zwaną dalej „Chemobudowa”. Przedmiotowe pismo Odwołujący otrzymał faksem
w tej samej dacie.
Pismem z dnia 22 września 2008 r. (wpływ do Zamawiającego w tej samej dacie)
Odwołujący wniósł protest na czynności badania i oceny ofert, a w konsekwencji na wybór
jako najkorzystniejszej oferty Chemobudowy.
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie przepisów ustawy Pzp, tj.:
1. art. 89 ust. 1 pkt 2 i 6 ustawy Pzp, przez jego niezastosowanie i nieodrzucenie oferty
Chemobudowy,
2. art. 87 ust. 1 ustawy Pzp przez jego zastosowanie i dokonanie bezprawnej
modyfikacji oferty Chemobudowy,
3. art. 7 ustawy Pzp, nakazującego Zamawiającemu zachowanie uczciwej konkurencji
oraz równe traktowanie wykonawców uczestniczących w postępowaniu o udzielenie
zamówienia.
Jednocześnie Odwołujący wniósł o powtórzenie czynności badania i oceny ofert oraz
odrzucenie oferty Chemobudowy.
W uzasadnieniu do podniesionych w proteście zarzutów Odwołujący wskazał, iż
Chemobudowa nie wyceniła w swym kosztorysie kosztów zasilacza buforowego 24V1A typu
KBZB-17-24-1A, mimo iż Zamawiający w rozdziale XIII SIWZ wyraźnie tego wymagał. Nadto
podkreślił, iż skoro umowa ma charakter kosztorysowy, co wynika z zapisów § 8 projektu
umowy załączonej do SIWZ, wykonawca sporządzając kosztorys nie mógł pominąć żadnej
pozycji. Nadto wskazał, iż Chemobudowa nie dokonała wyjaśnień w wyznaczonym przez
Zamawiającego terminie, tj. do dnia 1 września 2008 r., gdyż wyjaśnienia przesłane w dniu
29 sierpnia 2008 r. zawierały błędy co do wartości „uwzględnionego” zasilacza, a informacja
ta w sposób nieuprawniony została poprawiona pismem z dnia 3 września 2008 r., a więc po
wyznaczonym terminie. Odwołujący dodatkowo podniósł, iż przykładem nierównego
traktowania wykonawców jest odrzucenie oferty Przedsiębiorstwa Budowlanego „DOMBUD:
S.A. z siedzibą w Katowicach z uwagi na zmiany w kosztorysie ofertowym, a nie odrzucenie
przy analogicznym stanie faktycznym oferty Chemobudowy.
Pismem z dnia 23 września 2008 r. Zamawiający poinformował wykonawców
o wniesieniu protestu, przekazał kopię protestu oraz wezwał wykonawców do wzięcia
udziału w postępowaniu toczącym się w wyniku wniesienia protestu (przedmiotowe pismo
Chemobudowa otrzymała w tej samej dacie).
W dniu 25 września 2008 r. (pismem z tej samej daty) Chemobudowa przystąpiła do
protestu, przekazując jednocześnie kopię pisma protestującemu.
Pismem z dnia 30 września 2008 r. Zamawiający rozstrzygnął protest przez jego
oddalenie, podkreślając, iż Chemobudowa w złożonej ofercie wyceniła wszystkie pozycje
kosztorysowe, w tym również poz. 2 (kosztorys nr X – zasilacz do centrali sygnalizacji
pożaru). Wartość tę określono na 0,00 zł, wskazując w następnie złożonych wyjaśnieniach,
że wyceniona na kwotę 11.452,00 zł. poz. 1 kosztorysu, tj. centrala sygnalizacji pożaru,
zawiera w sobie również cenę zasilacza, tj. poz. 2 kosztorysu, a brak podania ceny
jednostkowej zasilacza nie jest uchybieniem powodującym nieważność oferty.
Nieuprawnionym jest także zarzut udzielenia wyjaśnień po terminie wskazanym przez
Zamawiającego. Obydwa pisma Chemobudowy wpłynęły przed upływem wskazanego przez
Zamawiającego terminu (jedno w dniu 29 sierpnia 2008 r., drugie w dniu 1 września 2008 r.),
w których wykonawca wyjaśnił, iż w kosztorysie scalił dwie powiązane z sobą pozycje, tj.
poz. 1 i 2.
Przedmiotowe pismo Odwołujący otrzymał faksem w dniu 1 października 2008 r.
Pismem z dnia 2 października 2008 r. Odwołujący wniósł odwołanie (wpływ do
Zamawiającego w dniu 3 października 2008 r., wpływ do Prezesa Urzędu Zamówień
Publicznych w dniu 6 października 2008 r.). Przedmiotowe odwołanie nadano do Prezesa
UZP w dniu 3 października 2008 r. w placówce pocztowej operatora publicznego.
Odwołujący podtrzymał zarzuty i wnioski wskazane w proteście, oraz dodatkowo
wniósł o orzeczenie na rzecz Odwołującego kosztów postępowania odwoławczego.
Pismem z dnia 6 października 2008 r. Zamawiający poinformował uczestników
postępowania o wniesieniu odwołania, przekazał kopię odwołania, jednocześnie wzywając
do wzięcia udziału w postępowaniu odwoławczym.
W dniu 14 października 2008 r. (pismem z dnia 8 października 2008 r.)
Chemobudowa przystąpiła do postępowania odwoławczego, po stronie Zamawiającego.
Uwzględniając dokumentację z przedmiotowego postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego, w tym w szczególności postanowienia SIWZ wraz z załącznikami,
treść oferty Chemobudowy i DOMBUD, jak również biorąc pod uwagę oświadczenia i
stanowiska Stron oraz Uczestnika postępowania złożone podczas rozprawy, skład
orzekający Izby zważył co następuje:
Odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie.
Zarzut nie odrzucenia oferty Chemobudowy mimo zaistnienia przesłanek do jej
odrzucenia nie potwierdził się.
Zamawiający w rozdziale XIII SIWZ „opis sposobu określenia ceny oferty” opisał
sposób przygotowania kosztorysów ofertowych, których miało być 20 i które należało
przygotować w wersji uproszczonej, a następnie załączyć do składanej oferty.
Chemobudowa w kosztorysie ofertowym – nr X „System sygnalizacji pożaru i
sterowania oddymianiem” poz. 2 zasilacz buforowy 24V/1A typu KBZB-17-24V-1A w rubryce
„cena jedn. (zł.)” nie dokonała żadnego zapisu, a w rubryce „wartość (zł.)” wpisała „0,00”.
Zamawiający pismem z dnia 28 sierpnia 2008 r. wezwał Chemobudowę m.in. do
wyjaśnienia, czy koszt zasilacza buforowego 24V1A typu KBZB-17-24A-1A został wyceniony
w innej pozycji kosztorysowej, wskazując, iż w złożonym kosztorysie ofertowym nr X, poz. 2
nie podana została cena jednostkowa przedmiotowego zasilacza.
Pismem z dnia 29 sierpnia 2008 r. Chemobudowa wyjaśniła, iż koszt 1 kpl. zasilacza
buforowego 24V1A typu KBZB-17-24A-1A został wyceniony w innej pozycji kosztorysowej, tj.
pozycji 1 przedmiotowego kosztorysu ofertowego. Cena ta została uwzględniona w cenie 1
kpl. centrali sygnalizacji pożaru POLON 4200”, tj. w kwocie 11.452,00 zł.
Skład orzekający Izby ustalił, iż bezspornym jest, iż Chemobudowa w pozycji 2
kosztorysu ofertowego nr X, w rubryce „cena jedn. (zł.)” nie umieściła żadnego zapisu,
bezspornym jest także, iż cena jest ceną kosztorysową.
Zdaniem Izby, wbrew twierdzeniom Odwołującego, Chemobudowa wyceniła pozycję
2 kosztorysu ofertowego nr X, poprzez wskazanie wartości „0,00” zł.
Niewątpliwie cena powinna obejmować określone elementy cenotwórcze, jednak
wskazanie wartości „0, 00” zł., nie oznacza, iż cena za przedmiotowy element nie została już
skalkulowana przez wykonawcę w innej pozycji, w pozycji, która decyduje o wysokości
zapłaty za realizację także przedmiotowego zasilacza. Skoro więc, jak wyjaśniła
Chemobudowa, cenę zasilacza buforowego wliczyła do pozycji 1, gdyż, co potwierdził na
rozprawie także Zamawiający, zasilacz buforowy jest nierozerwalnym elementem centrali
sygnalizacji, należy uznać, iż jej oferta jest zgodna z SIWZ. Zamawiający nigdzie nie zawarł
zapisu zakazującego wpisywania wartości 0,00 zł., jak również nie zakazał łączenia, czy też
scalania pozycji kosztorysowych, w sytuacjach kiedy jest to uzasadnione, np. powiązaniem
określonych elementów systemu.
Zamawiający w SIWZ niedopuścił jedynie dzielenia jednej pozycji na kilka, a w
przedmiotowej sytuacji nie miało to miejsca. Zamawiający miał bowiem możliwość ustalenia,
czy oferta odpowiada treści SIWZ, a informacje uzyskane od wykonawcy pozwoliły
zidentyfikować pozycję, w której zaoferowany element został wliczony.
Zarzut dokonania wyjaśnień po upływie terminu na ich złożenie nie potwierdził
się.
Zamawiający pismem z dnia 28 sierpnia 2008 r. wezwał Chemobudowę m.in. do
wyjaśnienia, czy koszt zasilacza buforowego 24V1A typu KBZB-17-24A-1A został wyceniony
w innej pozycji kosztorysowej w związku z tym, iż w złożonym kosztorysie ofertowym nr X,
poz. 2 nie podana została cena jednostkowa przedmiotowego zasilacza. Nadto zobowiązał
wykonawcę do przesłania wyjaśnień niezwłocznie, lecz nie później niż do dnia 1 września
2008 r. na wskazany w piśmie numer faksu, oraz potwierdziła jednocześnie ich treść i w
formie pisemnej.
Chemobudowa pismem z dnia 29 sierpnia 2008 r. (wpływ do Zamawiającego w tej
samej dacie) wyjaśniła, iż koszt 1 kpl. zasilacza buforowego 24V1A typu KBZB-17-24A-1A
został wyceniony w innej pozycji kosztorysowej, tj. pozycji 1 kosztorysu ofertowego nr X
„System sygnalizacji pożaru i sterowaniem oddymiania” – w cenie 1 kpl. centrali sygnalizacji
pożaru POLON 4200” = 11.452,00 zł. uwzględniony został w wartości tej pozycji = 11.542,00
zł.
Pismem z dnia 1 września 2008 r. (wpływ do Zamawiającego faksem w tej samej
dacie) Chemobudowa wyjaśniła, iż w piśmie z dnia 29 sierpnia 2008 r. doszło do oczywistej
omyłki pisarskiej, gdyż omyłkowo wskazano w nim kwotę 11.542,00 zł. zamiast prawidłowo
11.452,00 zł.
Odwołujący podniósł, iż wyjaśnienia złożone przez Chemobudowę wpłynęły po
upływie terminu wyznaczonego na ich złożenie.
Izba ustaliła, iż Chemobudowa istotnie dokonała wyjaśnień, składając dwa pisma
(jedno w dniu 29 sierpnia 2008 r., opatrzone prezentatą Zamawiającego z tej samej daty i
drugie w dniu 1 września 2008 r.).
Mając na uwadze powyższe Izba uznała, iż skoro jako ostatni dzień terminu na
złożenie wyjaśnień wskazano 1 września 2008 r., to zgodnie z art. 111 k.c. termin ten
kończył się z upływem wskazanego dnia (o godz. 24:00). Tym samym oznacza to, że pismo
Chemobudowy z dnia 1 września 2008 r., przesłane do Zamawiającego faksem w tej samej
dacie (godz. 9:14) i opatrzone prezentatą Zamawiającego z tej samej daty, zostało złożone w
terminie. Dodatkowo należy podkreślić, iż Zamawiający w piśmie wzywającym do złożenia
wyjaśnień dopuścił sposób przesyłania wyjaśnień za pomocą faksu, z jednoczesnym
potwierdzeniem ich treści w formie pisemnej, a co Chemobudowa uczyniła, potwierdzając
faks pismem, które istotnie – w drodze pisemnej - wpłynęło do Zamawiającego w dniu 5
października 2008 r. Należy się zgodzić i z tym, iż istotnie kwestia podania nieprawidłowej
kwoty w kwestionowanych wyjaśnieniach jest kwestią bezsporną. Wyjaśnienia złożone przez
wykonawcę miały służyć ustaleniu, czy zasilacz buforowy został wyceniony, czy też nie.
Kwestia podania omyłkowej wartości, następnie sprostowanej i zgodnej z kosztorysem
ofertowym nr X nie stanowi jednak podstawy do uznania, że w pozycji 1 kosztorysu
ofertowego nie uwzględniono przedmiotowego zasilacza.
Zarzut nierównego traktowania wykonawców nie potwierdził się.
Wykonawca DOMBUD w kosztorysie ofertowym nr VII „Instalacja wentylacji”, poz .
1.7 „przewody wentylacyjne z blachy stalowej (...)” w rubryce 5 „ ilość jednostek” wpisał
„20,006”, zamiast prawidłowo, jak to wynika z przedmiaru robót „22,006”.
Zdaniem składu orzekającego Izby nieprawidłowość, o której mowa stanowi
niezgodność treści oferty z treścią SIWZ, gdyż stanowi zmianę ilości jednostek miary.
Wykonawca zaoferował bowiem wykonanie mniejszej ilości przewodów, niż było to
wymagane przez Zamawiającego, tym samym zmieniając przedmiotową pozycję
kosztorysową.
Mając powyższe na uwadze stwierdzono jak w sentencji.
O kosztach postępowania orzeczono stosowanie do wyniku sprawy na podstawie art.
191 ust. 6 i 7 ustawy.
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień publicznych
(Dz. U. z 2006 r. Nr 164, poz. 1163, z późn. zm.) na niniejszy wyrok/postanowienie* -
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Urzędu Zamówień Publicznych do Sądu Okręgowego
w Katowicach.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
_________
*
niepotrzebne skreślić