KIO/UZP 1292/08
-
Data orzeczenia:
-
Organ orzekający:
-
Skład sędziowski:
-
Protokolanci:Paulina Zalewska
Powołane przepisy:
Dodatkowe informacje:
-
Sprawy przywołane w treści orzeczenia:KIO/UZP 1292 /08
Pełny tekst orzeczenia
Sygn. akt KIO/UZP 1292 /08
WYROK
z dnia 27 listopada 2008 r.
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodniczący: Barbara Bettman
Członkowie: Renata Tubisz
Dagmara Gałczewska-Romek
Protokolant: Paulina Zalewska
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 27 listopada 2008 r. w Warszawie odwołania
wniesionego przez Konsorcjum: Firma Drogowa DROMAK Krakowski, Ośródek
,Rosiński Sp. j., 98-220 Zduńska Wola Poręby 26b, Firma P.U.H. WADRI Wawrzyńczak
Zuzanna ,BUD-TRANS Roboty Budowlano Drogowe J. Karbowiak , SIDROG Sp. z o. o.
,Zakład Produkcji Znaków Drogowych WIMED Z. Dąbczyński ,F.P.H.U. BADERA
Tadeusz Badera od rozstrzygnięcia przez zamawiającego Generalną Dyrekcję Dróg
Krajowych i Autostrad Odział w Łodzi 90-056 Łódź protestu z dnia 23 października
2008r.
przy udziale Konsorcjum Przedsiębiorstwa Robót Drogowych i Mostowych Sp. z o.o. w
Sieradzu Czartki 60, 98-200 Sieradz
- Przedsiębiorstwa Robót Drogowych S.A.
- Przedsiębiorstwa Drogowe LAMBDAR Sp. z o.o.
- Przedsiębiorstwa Usługowo – Handlowego DROGPOL Andrzej Bojda,
Waldemar Kołodziejski, Zbigniew Rakus Sp. J.
zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego.
orzeka:
1. Uwzględnia odwołanie i nakazuje Zamawiającemu unieważnienie czynności
unieważnienia czynności wyboru oferty Odwołującego na część V zamówienia,
nakazuje unieważnienie czynności uwzględnienia protestu Przystępującego
w zakresie dokonania ponownej oceny ofert na część V zamówienia
2. kosztami postępowania obciąża Generalną Dyrekcja Dróg Krajowych i Autostrad
Odział w Łodzi 90-056 Łódź i nakazuje:
1) zaliczyć na rzecz Urzędu Zamówień Publicznych koszty w wysokości
4 064 zł 00 gr (słownie: cztery tysiące sześćdziesiąt cztery złote zero groszy)
z kwoty wpisu uiszczonego przez Konsorcjum: Firma Drogowa DROMAK
Krakowski, Ośródek ,Rosiński Sp. j., Firma P.U.H. WADRI Wawrzyńczak
Zuzanna ,BUD-TRANS Roboty Budowlano Drogowe J. Karbowiak ,
SIDROG Sp. j. z o. o. ,Zakład Produkcji Znaków Drogowych WIMED Z.
Dąbczyński ,F.P.H.U. BADERA Tadeusz Badera
2) dokonać wpłaty kwoty 4 064 zł 00 gr (słownie: cztery tysiące sześćdziesiąt
cztery złote zero groszy) przez Generalną Dyrekcja Dróg Krajowych i
Autostrad Odział w Łodzi 90-056 Łódź na rzecz Konsorcjum: Firma
Drogowa DROMAK Krakowski, Ośródek ,Rosiński Sp. j., Firma P.U.H.
WADRI Wawrzyńczak Zuzanna ,BUD-TRANS Roboty Budowlano
Drogowe J. Karbowiak , SIDROG Sp. j. z o. o. ,Zakład Produkcji Znaków
Drogowych WIMED Z. Dąbczyński ,F.P.H.U. BADERA Tadeusz Badera
stanowiącej uzasadnione koszty strony poniesione z tytułu wpisu od
odwołania,
3) dokonać wpłaty kwoty XXX (słownie: XXX) przez XXX na rzecz Urzędu
Zamówień Publicznych na rachunek dochodów własnych UZP;
4) dokonać zwrotu kwoty 15 936 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy dziewięćset
trzydzieści sześć złotych zero groszy) z rachunku dochodów własnych Urzędu
Zamówień Publicznych na rzecz Konsorcjum: Firma Drogowa DROMAK
Krakowski, Ośródek ,Rosiński Sp. j., Firma P.U.H. WADRI Wawrzyńczak
Zuzanna ,BUD-TRANS Roboty Budowlano Drogowe J. Karbowiak ,
SIDROG Sp. j. z. o. o. ,Zakład Produkcji Znaków Drogowych WIMED Z.
Dąbczyński ,F.P.H.U. BADERA Tadeusz Badera
U z a s a d n i e n i e
W postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego, prowadzonym w trybie przetargu
nieograniczonego, na bieżące utrzymanie dróg i obiektów mostowych w latach 2008 -2012
oraz zimowe utrzymanie dróg w latach 2009 -2012 na sieci dróg krajowych
administrowanych przez GDDKiA Oddział w Łodzi (Dz. Urz. UE 2008/S 141 – 189299 z
23.07.2008 r.), w wyniku powiadomienia pismem z 16 października 2008 r. o wyborze
najkorzystniejszej oferty na część V zamówienia, w dniu 23 października 2008 r. został
wniesiony protest.
Protest złożyło Przedsiębiorstwo Robót Drogowych i Mostowych Sp. z o.o. w Sieradzu,
Lider Konsorcjum w skład którego wchodzą ponadto:
- Przedsiębiorstwo Robót Drogowych S.A. z siedzibą w Poddębicach,
- Przedsiębiorstwo Drogowe LAMBDAR Sp. z o.o. z Łodzi,
- Przedsiębiorstwo Usługowo – Handlowe DROGPOL Andrzej Bojda,
Waldemar Kołodziejski, Zbigniew Rakus Sp. J. z siedzibą w Poraju,
Protestujący zarzucił Zamawiającemu Generalnej Dyrekcji Dróg Krajowych
i Autostrad Oddział w Łodzi, naruszenie przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo
zamówień publicznych (Dz. U. z 2007 r. Nr 223,poz. 1655 ze zmianami.) to jest:
1) art. 89 ust. 1 pkt 8 w związku z art. 14 Pzp i art. 104 Kc przez zaniechanie
odrzucenia w zakresie części piątej zamówienia, oferty Konsorcjum
w składzie:
- Firma Drogowa DROMAK Krakowski, Ośródek, Rosiński Sp. J. ze Zduńskiej Woli,
jako Lider oraz partnerzy
- P.U.H WADRI Wawrzyńczak Zuzanna z Sieradza,
- BUD-TRANS Roboty Budowlano Drogowe Jan Karbowiak z Sieradza,
- SIDROG Sp. z o.o. z siedzibą w miejscowości Błaszki,
- Zakład Produkcji Znaków Drogowych WIMED Zdzisław Dąbczyński
z siedzibą w Tuchowie,
- Firma Produkcyjno – Usługowo – Handlowa BADERA Tadeusz Badera
z siedzibą w Rudnikach,
mimo że oferta wymienionego Konsorcjum była nieważna na podstawie odrębnych
przepisów, gdyż została złożona przez podmiot nieuprawniony,
2) art. 89 ust. 1 pkt 3 i 4 oraz art. 90 ust. 3 Pzp w związku z art. 15 ust. 1 ustawy o
zwalczaniu nieuczciwej konkurencji, przez zaniechanie odrzucenia oferty wybranego
Konsorcjum, w sytuacji gdy jej złożenie stanowi czyn nieuczciwej konkurencji.
3) art. 7 ust. 1 Pzp, w następstwie uchybienia wskazanym w punkcie 1 i 2 przepisom
ustawy.
Protestujący powołał się na naruszenie swego interesu prawnego, wynikającego z faktu, że
w postępowaniu na część piątą zamówienia złożył drugą w kolejności ofertę, według
jedynego kryterium ceny. W uzasadnieniu faktycznym zarzutów podniósł, że uczestnicy
kwestionowanego Konsorcjum, upoważnili osobno Firmę Drogową DROMAK Krakowski,
Ośródek, Rosiński Sp. J. w postępowaniu określonym „Bieżące utrzymanie dróg i obiektów
mostowych w latach 2009- 2012 na sieci dróg krajowych administrowanych przez GDDKiA
Oddział w Łodzi – z podziałem na 5 części” – część V Rejon w Sieradzu, jako swego
Lidera. Zdaniem protestującego, z tak udzielonych pełnomocnictw nie wynikał jednak zakres
umocowania dla wskazanej Firmy. Ponadto protestujący zarzucił podanie rażąco niskiej
ceny w wybranej ofercie, w kosztorysie ofertowym, część I bieżące utrzymanie dróg, w poz.
4 – remont cząstkowy w technologii spryskiwania emulsją asfaltową, i posypywania
kruszywem, 14 000 Mg, gdzie widnieje cena jednostkowa netto w wysokości 2,50 zł, co dało
wynik w tej pozycji w kwocie 35 000 zł. netto. Z uwagi na istotny koszt emulsji asfaltowej, jej
wycena rzutowała na cenę całej oferty.
Protestujący wniósł o:
1) unieważnienie czynności wyboru najkorzystniejszej oferty,
2) powtórzenie czynności oceny ofert,
3) odrzucenie oferty Konsorcjum reprezentowanego przez Firmę Drogową DROMAK
Krakowski, Ośródek, Rosiński Sp. J.,
4) uznanie oferty protestującego za najkorzystniejszą.
Na wezwanie Zamawiającego z dnia 27 października 2008 r. do postępowania wywołanego
wniesieniem protestu w dniu 29 października 2008 r. przystąpiło Konsorcjum
reprezentowane przez Lidera Firmę Drogową DROMAK Krakowski, Ośródek, Rosiński Sp.
J., które wniosło o oddalenie protestu i utrzymanie w mocy wyboru jego oferty, jako
najkorzystniejszej.
Wykonawca ten, uznał protest za całkowicie bezzasadny, bowiem Konsorcjum składając
ofertę, załączyło pełnomocnictwa przedsiębiorców wchodzących w jego skład. Każdy z
partnerów Konsorcjum udzielił spółce Firma Drogowa „DROMAK” Krakowski, Ośródek,
Rosiński Sp. J. Poręby 26b, 98-220 Zduńska Wola pełnomocnictwa do ich reprezentowania,
z podaniem jego zakresu. Konsorcjum argumentowało, że nie ma znaczenia dla ważności
umocowania, okoliczność udzielenia pełnomocnictwa przez każdego z partnerów z osobna.
Konsorcjum nie zgodziło się również z zarzutem podania rażąco niskiej ceny oferty.
Pismem z dnia 30 października 2008 r., doręczonym 31 października 2008 r. Zamawiający
uwzględnił zarzuty dotyczące złożenia przez Lidera Konsorcjum Firmę Drogową DROMAK
Krakowski, Ośródek, Rosiński Sp. J. wadliwego pełnomocnictwa i postanowił dokonać
ponownej oceny ofert. Oddalił natomiast zarzut protestu, odnoszący się do podania rażąco
niskiej ceny oferty.
Na powyższe rozstrzygnięcie w dniu 5 listopada 2008 r. odwołanie wniosło Konsorcjum
Lidera - Firmy Drogowej DROMAK Krakowski, Ośródek, Rosiński Sp. J, z kopią
przekazaną Zamawiającemu w tym samym terminie, w którym Odwołujący powołał się na
swoje przystąpienie do postępowania protestacyjnego.
W uzasadnieniu faktycznym odwołania argumentował, że niesłusznie został uznany protest
konkurencyjnego Konsorcjum, w odniesieniu do przedstawionych pełnomocnictw.
Zamawiający nie zbadał zgodnego zamiaru uczestników Konsorcjum Odwołującego, co do
wystarczającego zakresu udzielonego pełnomocnictwa dla Lidera, a nie dla poszczególnych
członków Konsorcjum. Na dowód należytego umocowania pełnomocnika, została złożona
umowa Konsorcjum, datowana 21 sierpnia 2008 r. Odwołujący podkreślił, że w myśl nowych
unormowań zawartych w przepisach ustawy z dnia 4 września 2008 r. o zmianie ustawy –
Prawo zamówień publicznych oraz niektórych innych ustaw (Dz. U. Nr 171, poz. 1058),
dozwolone jest uzupełnianie dokumentów pełnomocnictw oraz wniósł o:
1. nakazanie unieważnienia czynności Zamawiającego polegającej na uwzględnieniu
protestu w części dotyczącej pełnomocnictwa Odwołującego,
2. nakazanie utrzymania w mocy decyzji Zamawiającego o wyborze oferty
Odwołującego,
3. obciążenie Zamawiającego kosztami postępowania.
Do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego, w dniu 26 listopada 2008 r.
zgłosiło swoje przystąpienie Konsorcjum reprezentowane przez Lidera Przedsiębiorstwo
Robót Drogowych i Mostowych Sp. z o. o., popierając stanowisko Zamawiającego.
Krajowa Izba Odwoławcza dopuściła i przeprowadziła dowody:
z dokumentacji akt sprawy, w tym ogłoszenia o zamówieniu, protokołu postępowania z
załącznikami, specyfikacji istotnych warunków zamówienia, oferty Odwołującego i
Konsorcjum reprezentowanego przez Przedsiębiorstwo Robót Drogowych i Mostowych Sp.
z o.o.
Ponadto rozważyła stanowiska pełnomocników stron i reprezentanta Przystępującego,
przedstawione do protokołu rozprawy.
Izba ustaliła i zważyła co następuje.
Na część V zamówienia zostały złożone dwie oferty:
– Przystępującego z ceną 66. 040 759 76 zł,
– Odwołującego z ceną 49 980 264,80 zł.
Odwołujący posiada interes prawny w korzystaniu ze środków ochrony prawnej, gdyż jego
oferta jest najkorzystniejsza w jedynym kryterium ceny.
Według oświadczenia stron, oferty nadal pozostają zabezpieczone wadium.
W rozdziale 9 – opis sposobu przygotowania oferty pkt 9.3.1 i pkt 9.3.2 Zamawiający
wymagał złożenia:
- pełnomocnictwa do reprezentowania wszystkich wykonawców wspólnie
ubiegających się o zamówienie (ewentualnie umowy o współdziałaniu, z której będzie
wynikać przedmiotowe pełnomocnictwo). Pełnomocnik może być ustanowiony do
reprezentowania wykonawców w postępowaniu albo do reprezentowania wykonawców w
postępowaniu i zawarcia umowy.
- pełnomocnictwo do podpisania oferty, względnie do podpisania innych dokumentów
składanych wraz z ofertą, o ile prawo do ich podpisania nie
wynika z innych dokumentów złożonych wraz z ofertą. Treść pełnomocnictwa musi
jednoznacznie wskazywać czynności, do wykonywania których pełnomocnik jest
upoważniony.
W ocenie Izby wyżej opisane wymagania Zamawiającego, odnoszące się do
reprezentowania konsorcjum, pozostają zgodne z dyspozycją art. 23 ust. 2 Pzp.
Na kartach od 23 do 27 dokumentów oferty Odwołującego, zostały złożone pełnomocnictwa
wystawione przez firmy:
– P.U.H WADRI Wawrzyńczak Zuzanna z Sieradza,
- BUD-TRANS Roboty Budowlano Drogowe Jan Karbowiak z Sieradza,
- SIDROG Sp. z o.o. z siedzibą w miejscowości Błaszki,
- Zakład Produkcji Znaków Drogowych WIMED Zdzisław Dąbczyński
z siedzibą w Tuchowie,
- Firma Produkcyjno – Usługowo – Handlowa BADERA Tadeusz Badera,
o jednobrzmiącej treści „my niżej podpisani upoważniamy Firmę Drogową DROMAK
Krakowski, Ośródek, Rosiński Sp. J, Poręby 26b, 98-220 Zduńska Wola, zarejestrowaną w
Sądzie Rejestrowym dla Łodzi Śródmieścia w XX Wydziale KRS pod numerem 0000013398,
do występowania jako Lider Konsorcjum w Konsorcjum DROMAG Sp. J+ PUH WADRI+BUD
TRANS Jan Karbowiak+ SIDROG Sp. z o.o. + WIMED Zakład Produkcji Znaków Drogowych
Zdzisław Dąbczyński + FPHU BADERA, do realizacji kontraktu „Bieżące utrzymanie dróg i
obiektów mostowych w latach 2009- 2012 na sieci dróg krajowych administrowanych przez
GDDKiA Oddział w Łodzi – z podziałem na 5 części” – część V Rejon w Sieradzu, do
reprezentowania w postępowaniu oraz do zawarcia umowy w niniejszym postępowaniu, w
tym do:
- złożenia wadium i zabezpieczenia należytego wykonania umowy,
– składania zapytań i wyjaśnień dotyczących postępowania,
– podpisania oferty oraz jej złożenia w imieniu wszystkich partnerów
Konsorcjum Zamawiającemu w oparciu o wzajemną uzgodnioną decyzję
stron,
- reprezentowania partnerów Konsorcjum w postępowaniu przetargowym i w postępowaniu
protestacyjno – odwoławczym,
– podpisania umowy w imieniu Konsorcjum z Zamawiającym,
– otrzymania instrukcji i zleceń na rzecz oraz w imieniu wszystkich
partnerów Konsorcjum.
Opisane wyżej pełnomocnictwa zostały wystawione 21.08.2008 r. i podpisane przez osoby
umocowane do działania w imieniu poszczególnych przedsiębiorców tworzących Konsorcjum
oraz reprezentującego Lidera – Firmy Drogowej DROMAK Krakowski, Ośródek, Rosiński
Sp. J. Zakres umocowania dla Lidera zawiera również § 2 przedstawionej umowy
konsorcjum z dnia 21.08.2008 r. Izba uznała przedłożone pełnomocnictwa za w pełni
prawidłowe. Zupełnie chybiony jest zarzut Zamawiającego, że dokument ten nie stanowi, iż
każdy z wykonawców tworzących Konsorcjum występuje w imieniu własnym i na rzecz
podmiotu, który reprezentuje. Brak podstaw do przyjęcia, że uczestnicy Konsorcjum
reprezentują siebie nawzajem, a nie przedstawili, według poglądów zaprezentowanych w
proteście, stosownych umocowań. Z cytowanej wyżej treści udzielonych pełnomocnictw,
interpretowanej zgodnie z ich dosłownym brzmieniem i zasadami logiki, wynika
jednoznacznie udzielenie pełnomocnictwa do reprezentacji podmiotów tworzących
Konsorcjum w tym postępowaniu przez ustanowionego Lidera. Skład Konsorcjum jest
przywoływany dla oznaczenia wszystkich firm go tworzących. W żaden sposób z treści
złożonych pełnomocnictw nie można wywieść, że którykolwiek z partnerów, wystawiających
osobne pełnomocnictwa, uzurpuje sobie prawo do reprezentowania innych uczestników
Konsorcjum i wypowiadania się w ich imieniu z wiążącym skutkiem, nie będąc do tego
umocowanym odrębnym aktem. Izba stwierdza, że nie jest żadną wadą, iż wymienione
pełnomocnictwa zostały sporządzone oddzielnie, i nie są objęte jednym dokumentem.
Pełnomocnictwa odpowiadają wymogom postanowień art. 98 Kc, które znajdują
zastosowanie z mocy art. 14 Pzp do czynności stron, podejmowanych w procedurze
zamówień publicznych. Wobec poczynionych ustaleń Izba podzieliła stanowisko
Odwołującego, że Zamawiający uznając protest konkurencyjnego Konsorcjum i podejmując
decyzję o dokonaniu ponownej oceny ofert, czym w sposób dorozumiany dał wyraz, że
unieważnił wybór oferty Odwołującego i uznał ją za złożoną przez podmiot nieuprawniony,
naruszył art. 23 ust. 2 Pzp oraz naruszył przepisy art. 89 ust. 1 pkt 8 Pzp.
W tym stanie rzeczy Izba orzekła jak w sentencji, na podstawie art. 191 ust. 1 i 2 pkt. 2 Pzp
nakazując unieważnienie czynności unieważnienia wyboru oferty Odwołującego na część V
zamówienia i unieważnienia rozstrzygnięcia protestu w zakresie dokonania ponownej oceny
ofert na część V. Tym samym Izba uznaje, że wybór oferty Odwołującego w zakresie V
części zamówienia, pozostanie w mocy.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 191 ust. 6 i 7 ustawy
Pzp.
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień publicznych
(Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655 z późn. zm.) na niniejszy wyrok
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Urzędu Zamówień Publicznych do Sądu Okręgowego w Łodzi.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
________
*
niepotrzebne skreślić
WYROK
z dnia 27 listopada 2008 r.
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodniczący: Barbara Bettman
Członkowie: Renata Tubisz
Dagmara Gałczewska-Romek
Protokolant: Paulina Zalewska
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 27 listopada 2008 r. w Warszawie odwołania
wniesionego przez Konsorcjum: Firma Drogowa DROMAK Krakowski, Ośródek
,Rosiński Sp. j., 98-220 Zduńska Wola Poręby 26b, Firma P.U.H. WADRI Wawrzyńczak
Zuzanna ,BUD-TRANS Roboty Budowlano Drogowe J. Karbowiak , SIDROG Sp. z o. o.
,Zakład Produkcji Znaków Drogowych WIMED Z. Dąbczyński ,F.P.H.U. BADERA
Tadeusz Badera od rozstrzygnięcia przez zamawiającego Generalną Dyrekcję Dróg
Krajowych i Autostrad Odział w Łodzi 90-056 Łódź protestu z dnia 23 października
2008r.
przy udziale Konsorcjum Przedsiębiorstwa Robót Drogowych i Mostowych Sp. z o.o. w
Sieradzu Czartki 60, 98-200 Sieradz
- Przedsiębiorstwa Robót Drogowych S.A.
- Przedsiębiorstwa Drogowe LAMBDAR Sp. z o.o.
- Przedsiębiorstwa Usługowo – Handlowego DROGPOL Andrzej Bojda,
Waldemar Kołodziejski, Zbigniew Rakus Sp. J.
zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego.
orzeka:
1. Uwzględnia odwołanie i nakazuje Zamawiającemu unieważnienie czynności
unieważnienia czynności wyboru oferty Odwołującego na część V zamówienia,
nakazuje unieważnienie czynności uwzględnienia protestu Przystępującego
w zakresie dokonania ponownej oceny ofert na część V zamówienia
2. kosztami postępowania obciąża Generalną Dyrekcja Dróg Krajowych i Autostrad
Odział w Łodzi 90-056 Łódź i nakazuje:
1) zaliczyć na rzecz Urzędu Zamówień Publicznych koszty w wysokości
4 064 zł 00 gr (słownie: cztery tysiące sześćdziesiąt cztery złote zero groszy)
z kwoty wpisu uiszczonego przez Konsorcjum: Firma Drogowa DROMAK
Krakowski, Ośródek ,Rosiński Sp. j., Firma P.U.H. WADRI Wawrzyńczak
Zuzanna ,BUD-TRANS Roboty Budowlano Drogowe J. Karbowiak ,
SIDROG Sp. j. z o. o. ,Zakład Produkcji Znaków Drogowych WIMED Z.
Dąbczyński ,F.P.H.U. BADERA Tadeusz Badera
2) dokonać wpłaty kwoty 4 064 zł 00 gr (słownie: cztery tysiące sześćdziesiąt
cztery złote zero groszy) przez Generalną Dyrekcja Dróg Krajowych i
Autostrad Odział w Łodzi 90-056 Łódź na rzecz Konsorcjum: Firma
Drogowa DROMAK Krakowski, Ośródek ,Rosiński Sp. j., Firma P.U.H.
WADRI Wawrzyńczak Zuzanna ,BUD-TRANS Roboty Budowlano
Drogowe J. Karbowiak , SIDROG Sp. j. z o. o. ,Zakład Produkcji Znaków
Drogowych WIMED Z. Dąbczyński ,F.P.H.U. BADERA Tadeusz Badera
stanowiącej uzasadnione koszty strony poniesione z tytułu wpisu od
odwołania,
3) dokonać wpłaty kwoty XXX (słownie: XXX) przez XXX na rzecz Urzędu
Zamówień Publicznych na rachunek dochodów własnych UZP;
4) dokonać zwrotu kwoty 15 936 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy dziewięćset
trzydzieści sześć złotych zero groszy) z rachunku dochodów własnych Urzędu
Zamówień Publicznych na rzecz Konsorcjum: Firma Drogowa DROMAK
Krakowski, Ośródek ,Rosiński Sp. j., Firma P.U.H. WADRI Wawrzyńczak
Zuzanna ,BUD-TRANS Roboty Budowlano Drogowe J. Karbowiak ,
SIDROG Sp. j. z. o. o. ,Zakład Produkcji Znaków Drogowych WIMED Z.
Dąbczyński ,F.P.H.U. BADERA Tadeusz Badera
U z a s a d n i e n i e
W postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego, prowadzonym w trybie przetargu
nieograniczonego, na bieżące utrzymanie dróg i obiektów mostowych w latach 2008 -2012
oraz zimowe utrzymanie dróg w latach 2009 -2012 na sieci dróg krajowych
administrowanych przez GDDKiA Oddział w Łodzi (Dz. Urz. UE 2008/S 141 – 189299 z
23.07.2008 r.), w wyniku powiadomienia pismem z 16 października 2008 r. o wyborze
najkorzystniejszej oferty na część V zamówienia, w dniu 23 października 2008 r. został
wniesiony protest.
Protest złożyło Przedsiębiorstwo Robót Drogowych i Mostowych Sp. z o.o. w Sieradzu,
Lider Konsorcjum w skład którego wchodzą ponadto:
- Przedsiębiorstwo Robót Drogowych S.A. z siedzibą w Poddębicach,
- Przedsiębiorstwo Drogowe LAMBDAR Sp. z o.o. z Łodzi,
- Przedsiębiorstwo Usługowo – Handlowe DROGPOL Andrzej Bojda,
Waldemar Kołodziejski, Zbigniew Rakus Sp. J. z siedzibą w Poraju,
Protestujący zarzucił Zamawiającemu Generalnej Dyrekcji Dróg Krajowych
i Autostrad Oddział w Łodzi, naruszenie przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo
zamówień publicznych (Dz. U. z 2007 r. Nr 223,poz. 1655 ze zmianami.) to jest:
1) art. 89 ust. 1 pkt 8 w związku z art. 14 Pzp i art. 104 Kc przez zaniechanie
odrzucenia w zakresie części piątej zamówienia, oferty Konsorcjum
w składzie:
- Firma Drogowa DROMAK Krakowski, Ośródek, Rosiński Sp. J. ze Zduńskiej Woli,
jako Lider oraz partnerzy
- P.U.H WADRI Wawrzyńczak Zuzanna z Sieradza,
- BUD-TRANS Roboty Budowlano Drogowe Jan Karbowiak z Sieradza,
- SIDROG Sp. z o.o. z siedzibą w miejscowości Błaszki,
- Zakład Produkcji Znaków Drogowych WIMED Zdzisław Dąbczyński
z siedzibą w Tuchowie,
- Firma Produkcyjno – Usługowo – Handlowa BADERA Tadeusz Badera
z siedzibą w Rudnikach,
mimo że oferta wymienionego Konsorcjum była nieważna na podstawie odrębnych
przepisów, gdyż została złożona przez podmiot nieuprawniony,
2) art. 89 ust. 1 pkt 3 i 4 oraz art. 90 ust. 3 Pzp w związku z art. 15 ust. 1 ustawy o
zwalczaniu nieuczciwej konkurencji, przez zaniechanie odrzucenia oferty wybranego
Konsorcjum, w sytuacji gdy jej złożenie stanowi czyn nieuczciwej konkurencji.
3) art. 7 ust. 1 Pzp, w następstwie uchybienia wskazanym w punkcie 1 i 2 przepisom
ustawy.
Protestujący powołał się na naruszenie swego interesu prawnego, wynikającego z faktu, że
w postępowaniu na część piątą zamówienia złożył drugą w kolejności ofertę, według
jedynego kryterium ceny. W uzasadnieniu faktycznym zarzutów podniósł, że uczestnicy
kwestionowanego Konsorcjum, upoważnili osobno Firmę Drogową DROMAK Krakowski,
Ośródek, Rosiński Sp. J. w postępowaniu określonym „Bieżące utrzymanie dróg i obiektów
mostowych w latach 2009- 2012 na sieci dróg krajowych administrowanych przez GDDKiA
Oddział w Łodzi – z podziałem na 5 części” – część V Rejon w Sieradzu, jako swego
Lidera. Zdaniem protestującego, z tak udzielonych pełnomocnictw nie wynikał jednak zakres
umocowania dla wskazanej Firmy. Ponadto protestujący zarzucił podanie rażąco niskiej
ceny w wybranej ofercie, w kosztorysie ofertowym, część I bieżące utrzymanie dróg, w poz.
4 – remont cząstkowy w technologii spryskiwania emulsją asfaltową, i posypywania
kruszywem, 14 000 Mg, gdzie widnieje cena jednostkowa netto w wysokości 2,50 zł, co dało
wynik w tej pozycji w kwocie 35 000 zł. netto. Z uwagi na istotny koszt emulsji asfaltowej, jej
wycena rzutowała na cenę całej oferty.
Protestujący wniósł o:
1) unieważnienie czynności wyboru najkorzystniejszej oferty,
2) powtórzenie czynności oceny ofert,
3) odrzucenie oferty Konsorcjum reprezentowanego przez Firmę Drogową DROMAK
Krakowski, Ośródek, Rosiński Sp. J.,
4) uznanie oferty protestującego za najkorzystniejszą.
Na wezwanie Zamawiającego z dnia 27 października 2008 r. do postępowania wywołanego
wniesieniem protestu w dniu 29 października 2008 r. przystąpiło Konsorcjum
reprezentowane przez Lidera Firmę Drogową DROMAK Krakowski, Ośródek, Rosiński Sp.
J., które wniosło o oddalenie protestu i utrzymanie w mocy wyboru jego oferty, jako
najkorzystniejszej.
Wykonawca ten, uznał protest za całkowicie bezzasadny, bowiem Konsorcjum składając
ofertę, załączyło pełnomocnictwa przedsiębiorców wchodzących w jego skład. Każdy z
partnerów Konsorcjum udzielił spółce Firma Drogowa „DROMAK” Krakowski, Ośródek,
Rosiński Sp. J. Poręby 26b, 98-220 Zduńska Wola pełnomocnictwa do ich reprezentowania,
z podaniem jego zakresu. Konsorcjum argumentowało, że nie ma znaczenia dla ważności
umocowania, okoliczność udzielenia pełnomocnictwa przez każdego z partnerów z osobna.
Konsorcjum nie zgodziło się również z zarzutem podania rażąco niskiej ceny oferty.
Pismem z dnia 30 października 2008 r., doręczonym 31 października 2008 r. Zamawiający
uwzględnił zarzuty dotyczące złożenia przez Lidera Konsorcjum Firmę Drogową DROMAK
Krakowski, Ośródek, Rosiński Sp. J. wadliwego pełnomocnictwa i postanowił dokonać
ponownej oceny ofert. Oddalił natomiast zarzut protestu, odnoszący się do podania rażąco
niskiej ceny oferty.
Na powyższe rozstrzygnięcie w dniu 5 listopada 2008 r. odwołanie wniosło Konsorcjum
Lidera - Firmy Drogowej DROMAK Krakowski, Ośródek, Rosiński Sp. J, z kopią
przekazaną Zamawiającemu w tym samym terminie, w którym Odwołujący powołał się na
swoje przystąpienie do postępowania protestacyjnego.
W uzasadnieniu faktycznym odwołania argumentował, że niesłusznie został uznany protest
konkurencyjnego Konsorcjum, w odniesieniu do przedstawionych pełnomocnictw.
Zamawiający nie zbadał zgodnego zamiaru uczestników Konsorcjum Odwołującego, co do
wystarczającego zakresu udzielonego pełnomocnictwa dla Lidera, a nie dla poszczególnych
członków Konsorcjum. Na dowód należytego umocowania pełnomocnika, została złożona
umowa Konsorcjum, datowana 21 sierpnia 2008 r. Odwołujący podkreślił, że w myśl nowych
unormowań zawartych w przepisach ustawy z dnia 4 września 2008 r. o zmianie ustawy –
Prawo zamówień publicznych oraz niektórych innych ustaw (Dz. U. Nr 171, poz. 1058),
dozwolone jest uzupełnianie dokumentów pełnomocnictw oraz wniósł o:
1. nakazanie unieważnienia czynności Zamawiającego polegającej na uwzględnieniu
protestu w części dotyczącej pełnomocnictwa Odwołującego,
2. nakazanie utrzymania w mocy decyzji Zamawiającego o wyborze oferty
Odwołującego,
3. obciążenie Zamawiającego kosztami postępowania.
Do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego, w dniu 26 listopada 2008 r.
zgłosiło swoje przystąpienie Konsorcjum reprezentowane przez Lidera Przedsiębiorstwo
Robót Drogowych i Mostowych Sp. z o. o., popierając stanowisko Zamawiającego.
Krajowa Izba Odwoławcza dopuściła i przeprowadziła dowody:
z dokumentacji akt sprawy, w tym ogłoszenia o zamówieniu, protokołu postępowania z
załącznikami, specyfikacji istotnych warunków zamówienia, oferty Odwołującego i
Konsorcjum reprezentowanego przez Przedsiębiorstwo Robót Drogowych i Mostowych Sp.
z o.o.
Ponadto rozważyła stanowiska pełnomocników stron i reprezentanta Przystępującego,
przedstawione do protokołu rozprawy.
Izba ustaliła i zważyła co następuje.
Na część V zamówienia zostały złożone dwie oferty:
– Przystępującego z ceną 66. 040 759 76 zł,
– Odwołującego z ceną 49 980 264,80 zł.
Odwołujący posiada interes prawny w korzystaniu ze środków ochrony prawnej, gdyż jego
oferta jest najkorzystniejsza w jedynym kryterium ceny.
Według oświadczenia stron, oferty nadal pozostają zabezpieczone wadium.
W rozdziale 9 – opis sposobu przygotowania oferty pkt 9.3.1 i pkt 9.3.2 Zamawiający
wymagał złożenia:
- pełnomocnictwa do reprezentowania wszystkich wykonawców wspólnie
ubiegających się o zamówienie (ewentualnie umowy o współdziałaniu, z której będzie
wynikać przedmiotowe pełnomocnictwo). Pełnomocnik może być ustanowiony do
reprezentowania wykonawców w postępowaniu albo do reprezentowania wykonawców w
postępowaniu i zawarcia umowy.
- pełnomocnictwo do podpisania oferty, względnie do podpisania innych dokumentów
składanych wraz z ofertą, o ile prawo do ich podpisania nie
wynika z innych dokumentów złożonych wraz z ofertą. Treść pełnomocnictwa musi
jednoznacznie wskazywać czynności, do wykonywania których pełnomocnik jest
upoważniony.
W ocenie Izby wyżej opisane wymagania Zamawiającego, odnoszące się do
reprezentowania konsorcjum, pozostają zgodne z dyspozycją art. 23 ust. 2 Pzp.
Na kartach od 23 do 27 dokumentów oferty Odwołującego, zostały złożone pełnomocnictwa
wystawione przez firmy:
– P.U.H WADRI Wawrzyńczak Zuzanna z Sieradza,
- BUD-TRANS Roboty Budowlano Drogowe Jan Karbowiak z Sieradza,
- SIDROG Sp. z o.o. z siedzibą w miejscowości Błaszki,
- Zakład Produkcji Znaków Drogowych WIMED Zdzisław Dąbczyński
z siedzibą w Tuchowie,
- Firma Produkcyjno – Usługowo – Handlowa BADERA Tadeusz Badera,
o jednobrzmiącej treści „my niżej podpisani upoważniamy Firmę Drogową DROMAK
Krakowski, Ośródek, Rosiński Sp. J, Poręby 26b, 98-220 Zduńska Wola, zarejestrowaną w
Sądzie Rejestrowym dla Łodzi Śródmieścia w XX Wydziale KRS pod numerem 0000013398,
do występowania jako Lider Konsorcjum w Konsorcjum DROMAG Sp. J+ PUH WADRI+BUD
TRANS Jan Karbowiak+ SIDROG Sp. z o.o. + WIMED Zakład Produkcji Znaków Drogowych
Zdzisław Dąbczyński + FPHU BADERA, do realizacji kontraktu „Bieżące utrzymanie dróg i
obiektów mostowych w latach 2009- 2012 na sieci dróg krajowych administrowanych przez
GDDKiA Oddział w Łodzi – z podziałem na 5 części” – część V Rejon w Sieradzu, do
reprezentowania w postępowaniu oraz do zawarcia umowy w niniejszym postępowaniu, w
tym do:
- złożenia wadium i zabezpieczenia należytego wykonania umowy,
– składania zapytań i wyjaśnień dotyczących postępowania,
– podpisania oferty oraz jej złożenia w imieniu wszystkich partnerów
Konsorcjum Zamawiającemu w oparciu o wzajemną uzgodnioną decyzję
stron,
- reprezentowania partnerów Konsorcjum w postępowaniu przetargowym i w postępowaniu
protestacyjno – odwoławczym,
– podpisania umowy w imieniu Konsorcjum z Zamawiającym,
– otrzymania instrukcji i zleceń na rzecz oraz w imieniu wszystkich
partnerów Konsorcjum.
Opisane wyżej pełnomocnictwa zostały wystawione 21.08.2008 r. i podpisane przez osoby
umocowane do działania w imieniu poszczególnych przedsiębiorców tworzących Konsorcjum
oraz reprezentującego Lidera – Firmy Drogowej DROMAK Krakowski, Ośródek, Rosiński
Sp. J. Zakres umocowania dla Lidera zawiera również § 2 przedstawionej umowy
konsorcjum z dnia 21.08.2008 r. Izba uznała przedłożone pełnomocnictwa za w pełni
prawidłowe. Zupełnie chybiony jest zarzut Zamawiającego, że dokument ten nie stanowi, iż
każdy z wykonawców tworzących Konsorcjum występuje w imieniu własnym i na rzecz
podmiotu, który reprezentuje. Brak podstaw do przyjęcia, że uczestnicy Konsorcjum
reprezentują siebie nawzajem, a nie przedstawili, według poglądów zaprezentowanych w
proteście, stosownych umocowań. Z cytowanej wyżej treści udzielonych pełnomocnictw,
interpretowanej zgodnie z ich dosłownym brzmieniem i zasadami logiki, wynika
jednoznacznie udzielenie pełnomocnictwa do reprezentacji podmiotów tworzących
Konsorcjum w tym postępowaniu przez ustanowionego Lidera. Skład Konsorcjum jest
przywoływany dla oznaczenia wszystkich firm go tworzących. W żaden sposób z treści
złożonych pełnomocnictw nie można wywieść, że którykolwiek z partnerów, wystawiających
osobne pełnomocnictwa, uzurpuje sobie prawo do reprezentowania innych uczestników
Konsorcjum i wypowiadania się w ich imieniu z wiążącym skutkiem, nie będąc do tego
umocowanym odrębnym aktem. Izba stwierdza, że nie jest żadną wadą, iż wymienione
pełnomocnictwa zostały sporządzone oddzielnie, i nie są objęte jednym dokumentem.
Pełnomocnictwa odpowiadają wymogom postanowień art. 98 Kc, które znajdują
zastosowanie z mocy art. 14 Pzp do czynności stron, podejmowanych w procedurze
zamówień publicznych. Wobec poczynionych ustaleń Izba podzieliła stanowisko
Odwołującego, że Zamawiający uznając protest konkurencyjnego Konsorcjum i podejmując
decyzję o dokonaniu ponownej oceny ofert, czym w sposób dorozumiany dał wyraz, że
unieważnił wybór oferty Odwołującego i uznał ją za złożoną przez podmiot nieuprawniony,
naruszył art. 23 ust. 2 Pzp oraz naruszył przepisy art. 89 ust. 1 pkt 8 Pzp.
W tym stanie rzeczy Izba orzekła jak w sentencji, na podstawie art. 191 ust. 1 i 2 pkt. 2 Pzp
nakazując unieważnienie czynności unieważnienia wyboru oferty Odwołującego na część V
zamówienia i unieważnienia rozstrzygnięcia protestu w zakresie dokonania ponownej oceny
ofert na część V. Tym samym Izba uznaje, że wybór oferty Odwołującego w zakresie V
części zamówienia, pozostanie w mocy.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 191 ust. 6 i 7 ustawy
Pzp.
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień publicznych
(Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655 z późn. zm.) na niniejszy wyrok
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Urzędu Zamówień Publicznych do Sądu Okręgowego w Łodzi.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
________
*
niepotrzebne skreślić