Pełny tekst orzeczenia

Sygn. akt: KIO/UZP 1446/08
POSTANOWIENIE
z dnia 22 grudnia 2008 r.

Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodniczący: Marzena Teresa Ordysińska

Członkowie: Andrzej Niwicki
Anna Packo
Protokolant: Dorota Witak
po rozpoznaniu na posiedzeniu w dniu 22 grudnia 2008 r.
w Warszawie odwołania wniesionego przez Przedsiębiorstwo Inżynieryjno-Budowlane
„PRZEM-GRI” sp. z o.o., ul. Mickiewicza 21/23, 10-508 Olsztyn od rozstrzygnięcia przez
zamawiającego Gmina Jedwabno, ul. Warmińska 2, 12 –122 Jedwabno protestu z dnia
21 listopada 2008 r., wniesionego w dn. 24 listopada 2008 r.
orzeka:
1. Odrzuca odwołanie.
2. Kosztami postępowania obciąża Przedsiębiorstwo Inżynieryjno-Budowlane „PRZEM-
GRI” sp. z o.o., ul. Mickiewicza 21/23, 10-508 Olsztyn
i nakazuje:

1) zaliczyć na rzecz Urzędu Zamówień Publicznych koszty w wysokości 4 064 zł
00 gr (słownie: cztery tysiące sześćdziesiąt cztery złote zero groszy) z kwoty
wpisu uiszczonego przez Przedsiębiorstwo Inżynieryjno-Budowlane
„PRZEM-GRI” sp. z o.o., ul. Mickiewicza 21/23, 10-508 Olsztyn,

2) dokonać zwrotu kwoty 5 936 zł 00 gr (słownie: pięć tysięcy dziewięćset
trzydzieści sześć złotych zero groszy) z rachunku dochodów własnych Urzędu
Zamówień Publicznych na rzecz Przedsiębiorstwa Inżynieryjno-

Budowlanego „PRZEM-GRI” sp. z o.o., ul. Mickiewicza 21/23, 10-508
Olsztyn.


Uzasadnienie:
Gmina Jedwabno, ul. Warmińska 2, 12 –122 Jedwabno (dalej: Zamawiający)
prowadzi w trybie przetargu nieograniczonego na podstawie ustawy z dnia 29 stycznia 2004
r. Prawo zamówień publicznych (Dz.U. z 2007r., Nr 223, poz.1655 z późn. zm.; dalej: Prawo
zamówień publicznych) postępowanie na remont sieci wodociągowej na trasie Jedwabno –
Lipniki oraz w msc. Lipniki , gm. Jedwabno.
Wartość zamówienia oszacowano na 85 491,07 euro (zgodnie z protokołem postępowania
w aktach sprawy, strona nr 1 druku ZP-2).
W dniu 24.11.2008 r. Przedsiębiorstwo Inżynieryjno-Budowlane „PRZEM-GRI” sp. z o.o.,
ul. Mickiewicza 21/23, 10-508 Olsztyn (dalej: Odwołujący) wniosło protest, który został przez
Zamawiającego oddalony, w związku z czym Odwołujący w dn. 9.12.2008 r. (data nadania
listu poleconego w placówce pocztowej operatora publicznego) wniósł do Prezesa Urzędu
Zamówień Publicznych odwołanie od rozstrzygnięcia protestu.
Zarówno w proteście, jak i w odwołaniu, zarzucano Zamawiającemu naruszenie
następujących przepisów:
1) art. 89 ust. 1 pkt 6 ustawy, poprzez jego nie zastosowanie przejawiające się tym, że
Zamawiający nie odrzucił ofert złożonych przez:
- Zakład Hydrauliczny" INSMONT " s. c E.Kołakowski, J. Kołakowska 06-500 Mława,
ul. Ciechanowska 18,
- Zakład Instalacji Sanitarnych MRÓZ Sp. J., ul. Bohaterów Westerplatte 5, 07-410
Ostrołęka,
- Przedsiębiorstwo Budowlano-Drogowe "Białeko" W i A Pietruszczak s.c. Fasty,
ul. Dzikowska 6, 15-694 Białystok
gdyż zawierają one omyłki rachunkowe w obliczeniu ceny, których nie można poprawić na
podstawie art.88 1 pkt 6 Prawa zamówień publicznych, polegające na błędnym zastosowaniu
stawki podatku VAT tylko w wysokości 22%, zamiast stawki w wysokości 22% i 7%.
2) art.91 w związku z art. 72 ust. 2 Prawa zamówień publicznych, poprzez nie wybranie
oferty z najkorzystniejszą ceną, przejawiające się tym, że wskutek nie odrzucenia oferty
wykonawców wskazanych wyżej, nie została wybrana oferta Odwołującego jako oferta
z najniższą ceną spośród ofert ważnych;
3) art. 7 ustawy, poprzez prowadzenie postępowania w sposób nie umożliwiający
zachowania uczciwej konkurencji, równego traktowania wykonawców, obiektywizmu
i bezstronności, mające swój wyraz w tym, że Zamawiający nie wybrał oferty Odwołującego

a wybrał ofertę złożoną przez Zakład Hydrauliczny "INSMONT" s. c E. Kołakowski,
J. Kołakowska 06-500 Mława, ul. Ciechanowska 1 która winna zostać odrzucona zgodnie
z art. 89 ust. 1 pkt 6 ustawy -Prawo zamówień publicznych.
Odwołujący wniósł o:
1) unieważnienie czynności wyboru oferty najkorzystniejszej,
2) powtórzenie czynności badania i oceny ofert;
3) odrzucenie ofert wykonawców złożonych przez wskazanych wyżej trzech wykonawców,
gdyż zawierają one omyłki rachunkowe w obliczeniu ceny, których nie można poprawić na
podstawie art.88 1 pkt 6 Prawa zamówień publicznych, polegające na błędnym zastosowaniu
stawki podatku VAT tylko w wysokości 22%, zamiast stawki w wysokości 22% i 7%.
4) wybór oferty Odwołującego jako oferty z najkorzystniejszą ceną.

Rozpatrując na posiedzeniu przesłanki formalne wniesienia odwołania, skład
orzekający Krajowej Izby Odwoławczej stwierdził, że odwołanie podlega odrzuceniu na
podstawie art. 187 w ust. 4 w pkt 8 Prawa zamówień publicznych.
W dniu 24.10.2008 r. weszła w życie ustawa z dnia 4 września 2008 r. o zmianie ustawy –
Prawo zamówień publicznych oraz niektórych innych ustaw. Zgodnie z art. 4 ust. 2
przywołanej ustawy, do protestów wnoszonych od dnia wejścia w życie niniejszej ustawy
oraz do wnoszonych w ich następstwie odwołań i skarg, stosuje się przepisy działu VI Prawa
zamówień publicznych, w brzmieniu nadanym niniejszą ustawą.
Protest, w następstwie którego wniesiono rozpatrywane odwołanie, został złożony w dn.
24.11.2008 r., a więc już po wejściu w życie nowelizacji. Zgodnie z art. 184 ust. 1a Prawa
zamówień publicznych w postępowaniu o wartości mniejszej, niż kwoty określone
w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 Prawa zamówień publicznych, odwołanie
przysługuje wyłącznie od rozstrzygnięcia protestu dotyczącego:
1) wyboru trybu negocjacji bez ogłoszenia, zamówienia z wolnej ręki i zapytania o cenę;
2) opisu sposobu oceny spełniania warunków udziału w postępowaniu;
3) wykluczenia wykonawcy z postępowania o udzielenie zamówienia;
4) odrzucenia oferty.
Odwołujący nie oprotestował czynności wykluczenia go z postępowania i odrzucenia jego
oferty, a zaniechanie odrzucenia ofert innych wykonawców, wyżej od niego uplasowanych
w rankingu cenowym.
Prawo zamówień publicznych wyraźnie w dziale VI odróżnia czynności od zaniechań
mogących być podstawą protestu – zgodnie z art. 180 ust. 1 Prawa zamówień publicznych,
protest można wnieść do Zamawiającego ,,wobec czynności podjętych przez zamawiającego
w postępowaniu oraz w przypadku zaniechania przez zamawiającego czynności, do której
jest obowiązany na podstawie ustawy”.

Zgodnie z w art. 187 w ust. 4 w pkt 8 Prawa zamówień publicznych, w postępowaniu
o wartości zamówienia mniejszej, niż kwoty określone w przepisach wydanych na podstawie
art. 11 ust. 8, odwołanie odrzuca się, jeżeli dotyczy innych czynności, niż wymienione w art.
184 ust. 1a.
Wartość zamówienia w postępowaniu, w którym wniesiono odwołanie, oszacowano na
85 491,07 euro, zatem wartość ta jest poniżej kwoty określonej w przepisach wydanych na
podstawie art. 11 ust. 8 Prawa zamówień publicznych, tj. rozporządzenia z dn. 19 grudnia
2007 r. w sprawie kwot wartości zamówień oraz konkursów, od których jest uzależniony
obowiązek przekazywania ogłoszeń Urzędowi Oficjalnych Publikacji Wspólnot Europejskich
(Dz. U. z dnia 27 grudnia 2007 r.) - dla robót budowlanych, które są przedmiotem
zamówienia w postępowaniu, w którym wniesiono odwołanie, kwota ta wynosi 5 150 000
euro.
Wobec okoliczności, że odwołanie nie dotyczy żadnej z czynności wymienionych w art. 184
ust. 1a Prawa zamówień publicznych, a odnosi się do zaniechania odrzucenia ofert innych
wykonawców oraz ze względu na fakt, że wartość zamówienia ustalona w postępowaniu jest
niższa niż kwota określona w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 Prawa
zamówień publicznych dla robót budowlanych, Izba zobowiązana jest odrzucić odwołanie,
dlatego orzeczono jak w sentencji.
Na wydanie orzeczenia nie może mieć wpływu przywoływany przez Odwołującego na
posiedzeniu art. 191 ust. 1 a Prawa Zamówień Publicznych, bowiem dyspozycja tego
przepisu odnosi się do rozpatrzenia merytorycznego odwołania (tj. po stwierdzeniu, że nie
zachodzą przesłanki odrzucenia odwołania na posiedzeniu).

O kosztach orzeczono stosownie do wyniku postępowania odwoławczego na podstawie art.
191 ust. 6 i 7 Prawa zamówień publicznych.

Stosownie do art. 194 i 195 Prawa Zamówień publicznych na niniejsze postanowienie -
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Urzędu Zamówień Publicznych do Sądu Okręgowego w Olsztynie.

Przewodniczący:
………………………………

Członkowie:
………………………………

………………………………