Pełny tekst orzeczenia

Sygn. akt KIO/UZP 1474/08

POSTANOWIENIE
z dnia 6 stycznia 2009 r.

Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodniczący: Grzegorz Mazurek
Członkowie: Jolanta Markowska
Lubomira Matczuk Mazuś


Protokolant: Jadwiga Ząbek

po rozpoznaniu na posiedzeniu w dniu 6.01.2009 r. w Warszawie odwołania wniesionego
przez Tadeusza Wodeckiego, prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą PPHU
TADBUD Tadeusz Wodecki, 63-304 Czermin, Czermin 67a od rozstrzygnięcia przez
zamawiającego Gminę i Miasto Stawiszyn, 62-820 Stawiszyn, ul. Szosa Pleszewska 3,
protestu z dnia 28 listopada 2008 r.

przy udziale XXX zgłaszającej przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie
zamawiającego

orzeka:
1. Odrzuca odwołanie.

2. Kosztami postępowania obciąża Tadeusza Wodeckiego, prowadzącego działalność
gospodarczą pod firmą PPHU TADBUD Tadeusz Wodecki, 63-304 Czermin,
Czermin 67a i nakazuje:

1) zaliczyć na rzecz Urzędu Zamówień Publicznych koszty w wysokości
4 574 zł 00 gr (słownie: cztery tysiące pięćset siedemdziesiąt cztery złote zero
groszy) z kwoty wpisu uiszczonego przez Tadeusza Wodeckiego,
prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą PPHU TADBUD
Tadeusz Wodecki, 63-304 Czermin, Czermin 67a;

2) dokonać wpłaty kwoty XXX (słownie: XXX) przez XXX na rzecz XXX
stanowiącej uzasadnione koszty strony poniesione z tytułu wpisu od
odwołania, oraz wynagrodzenia pełnomocnika;

3) dokonać wpłaty kwoty XXX (słownie: XXX) przez XXX na rzecz Urzędu
Zamówień Publicznych na rachunek dochodów własnych UZP;

4) dokonać zwrotu kwoty dokonać zwrotu kwoty 5 426 zł 00 gr (słownie: pięć
tysięcy czterysta dwadzieścia sześć złotych zero groszy) z rachunku
dochodów własnych Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz Tadeusza
Wodeckiego, prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą PPHU
TADBUD Tadeusz Wodecki, 63-304 Czermin, Czermin 67a.

U z a s a d n i e n i e

Zamawiający – Gmina Stawiszyn prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia
publicznego na „Budowę łącznika między budynkami Zespołu Szkół i halą sportową
w Stawiszynie, przy ul. Szkolnej 8”. Postępowanie prowadzone jest w trybie przetargu
nieograniczonego. Wartość szacunkowa zamówienia została określona na kwotę 957.167,07
zł netto.
W dniu 25.11.2008r. zamawiający dokonał wyboru oferty najkorzystniejszej –
Przedsiębiorstwa Budownictwa Przemysłowego i Drogowego sp. z o.o. – zwanego dalej
wykonawcą PBPiD lub wykonawcą wybranym.

W dniu 2.12.2008r. protest dotyczący ww. czynności złożył wykonawca – Tadeusz
Wodecki, prowadzący działalność gospodarczą pod firmą P.P.H.U. TADBUD Tadeusz
Wodecki. Zarzucił zamawiającemu naruszenie art. 24 ust. 1 pkt 10, art. 24 ust. 2 pkt 4 oraz
art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Prawo zamówień publicznych. Zażądał wykluczenia wykonawcy
PBPiD i odrzucenia złożonej przez niego oferty oraz powtórzenia czynności oceny ofert.
W argumentacji wskazał, że wykonawca wybrany przedstawił w swojej ofercie osobę do
kierowania robotami ogólnobudowlanymi z wykształceniem technicznym, która nie jest
uprawniona wg przepisów Prawa budowlanego do kierowania robotami w zakresie
nieograniczonym. Taki wymóg wynikał z treści SIWZ wobec czego wykonawca wybrany nie
spełnił warunków SIWZ. Kolejnym argumentem protestującego było nie zabezpieczenie
gwarancją wadialną okresu pomiędzy 7.11.2008r. a 11.11.2008r. przez wykonawcę
wybranego – wynikało to z załączonego aneksu do ubezpieczeniowej gwarancji zapłaty
wadium z 11.11.2008r.

Zamawiający przekazał wykonawcy PBPiD informację o wniesieniu protestu w dniu
4.12.2008r. W dniu 8.12.2008r. przystąpienie do postępowania toczącego się w wyniku
wniesienia protestu złożył wykonawca PBPiD. Wniesiono o oddalenie protestu.

Zamawiający w dniu 5.12.2008r. rozstrzygnął protest odrzucając go w całości.
W argumentacji wskazał, że oferta wykonawcy PBPiD spełnia warunki określone w SIWZ.
Wykonawca wybrany w związku ze złożonym protestem dokonał szczegółowych wyjaśnień
w zakresie ważności wadium i uprawnień osób wskazanych do kierowania robotami przy
wykonaniu zadania. Po dokonaniu analizy tych wyjaśnień zamawiający stwierdził, że nie było
podstaw prawnych ani merytorycznych do wykluczenia wykonawcy PBPiD. Zamawiający
wskazał jednocześnie, że zgodnie z art. 182 ust. 2 ustawy Prawo zamówień publicznych
odwołanie od ostatecznego rozstrzygnięcia protestu nie przysługuje.

W dniu 15.12.2008r. protestujący złożył odwołanie od ww. rozstrzygnięcia protestu.
Wskazano, że zamawiający naruszył art. 7 ust. 1 i 3, art. 24 ust. 2 pkt 3, art. 24 ust. 4, art. 93
ust. 1 pkt 1 ustawy Prawo zamówień publicznych. Odwołujący podtrzymał argumentację,
zarzuty i żądania zawarte w proteście. Jednocześnie wskazał, że zamawiający błędnie
poinformował go, że od rozstrzygnięcia protestu nie przysługiwało odwołanie. Wskazał, że
stosownie do art. 184 ust. 1 i 1a ustawy Prawo zamówień publicznych w postępowaniach
o wartości mniejszej niż kwoty określone w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8
ustawy Pzp odwołanie przysługuje od rozstrzygnięcia protestu dotyczącego m.in.
wykluczenia wykonawcy z postępowania. W związku z brzmieniem art. 180 ust. 1 ustawy –
protest można wnieść wobec zaniechania przez zamawiającego czynności, do której jest
obowiązany na podstawie ustawy. Skoro więc zamawiający zaniechał wykluczenia
wykonawcy PBPiD i odrzucenia jego oferty – odwołanie w przedmiotowym postępowaniu
przysługiwało.

Uwzględniając dokumentację z przedmiotowego postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego oraz biorąc pod uwagę oświadczenia i stanowiska stron,
złożone w trakcie posiedzenia, skład orzekający Krajowej Izby Odwoławczej
wyznaczony zarządzeniem Prezesa Izby do rozpatrzenia sprawy ustalił i zważył, co
następuje.

Odwołanie należało odrzucić na podstawie art. 187 ust. 4 pkt 8 ustawy z dnia 29
stycznia 2004 roku Prawo zamówień publicznych.
Protest, a następnie odwołanie wniesione zostało po wejściu w życie ustawy z dnia
4 września 2008 roku o zmianie ustawy Prawo zamówień publicznych oraz niektórych innych
ustaw (Dz. U. Nr 171, poz. 1058), tj. po 23 października 2008 roku. Zgodnie z art. 4 ust. 2
ustawy nowelizującej, do protestów wnoszonych od dnia jej wejście w życie (tj. 24
października 2008 roku) oraz do wnoszonych w ich następstwie odwołań i skarg, stosuje się
przepisy działu VI ustawy zmienianej w nowym brzmieniu. Na skutek nowelizacji przepisów
ustawy pzp, uległ rozszerzeniu katalog przesłanek odrzucenia odwołania przez Izbę na
posiedzeniu, określony w art. 187 ust. 4 ustawy pzp, do którego dodano pkt 8, dotyczący
odwołań wnoszonych w postępowaniach o wartości zamówienia mniejszej niż kwoty
określone w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8.
W stosunku do postępowań podprogowych prawo do wnoszenia odwołania od
rozstrzygnięcia protestu zostało ograniczone, do czynności wymienionych w art. 184 ust. 1a
ustawy pzp, tj. wyboru trybu negocjacji bez ogłoszenia, zamówienia z wolnej ręki i zapytania
o cenę, opisu sposobu oceny spełniania warunków udziału w postępowaniu, wykluczenia
wykonawcy z postępowania o udzielenie zamówienia oraz odrzucenia oferty. Zaniechanie

wykluczenia wykonawcy nie zostało wymienione w art. 184 ust. 1a ustawy. Literalna
wykładnia przepisu wskazuje bezpośrednio na konkretny katalog – zawarto w nim określenie
„wykluczenie wykonawcy z postępowania o udzielenie zamówienia”. W przedmiotowym
przypadku przedmiotem protestu nie było wykluczenie wykonawcy, ale zaniechanie
wykluczenia wykonawcy. Zaniechanie wykluczenia wykonawcy nie mieści się w ramach
przepisu art. 184 ust. 1a ustawy Prawo zamówień publicznych, które mogą być przedmiotem
odwołania w postępowaniach podprogowych.
Wartość niniejszego zamówienia ustalona przez Zamawiającego jest mniejsza od
kwot określonych w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy pzp i wynosi
957.167,07 zł netto, co stanowi kwotę zdecydowanie mniejszą, niż 5 150 000 euro. Zarzuty
w odwołaniu w całości dotyczą zaniechania czynności wykluczenia innego wykonawcy
i odrzucenia jego oferty. Odwołujący nie podnosi zarzutów dotyczących czynności podjętych,
czy też zaniechanych względem jego oferty. Tym samym, zarzuty odwołania dotyczą innych
czynności niż wymienione w art. 184 ust. 1a ustawy pzp, co wypełniania przesłankę
odrzucenia odwołania określoną w art. 187 ust. 4 pkt 8 ustawy pzp.

Z uwagi na powyższe orzeczono jak w sentencji.
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku sprawy na podstawie art. 191
ust. 6 i 7 pzp.

Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień publicznych
(Dz. U. z 2006 r. Nr 164, poz. 1163, z późn. zm.) na niniejsze postanowienie - w terminie 7
dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Urzędu
Zamówień Publicznych do Sądu Okręgowego w Kaliszu.
Przewodniczący:
………………………………

Członkowie:

………………………………

………………………………




_____
*
niepotrzebne skreślić