KIO/UZP 1509/08, KIO/UZP 1527/08
-
Data orzeczenia:
-
Organ orzekający:
-
Skład sędziowski:
-
Protokolanci:Przemysław Śpiewak
Powołane przepisy:
Dodatkowe informacje:
-
Sprawy przywołane w treści orzeczenia:
Pełny tekst orzeczenia
Sygn. akt: KIO/UZP 1509/08
KIO/UZP 1527/08
WYROK
z dnia 15 stycznia 2009r.
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodniczący: Marzena Teresa Ordysińska
Członkowie: Izabela Niedziałek
Andrzej Niwicki
Protokolant: Przemysław Śpiewak
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 13.01.2009r. w Warszawie odwołań skierowanych
w drodze zarządzenia Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 05.01.2009r. do łącznego
rozpoznania,
wniesionych przez:
A. Jana Czaję, prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą Zakład Dezynsekcji,
Dezynfekcji, Deratyzacji „VITEX” Jan Czaja, 85-039 Bydgoszcz, ul. Grunwaldzka 84/1
(sygn. akt KIO/UZP 1509/08)
B. Marka Zieleckiego, prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą Zakład
Dezynfekcji, Dezynsekcji i Deratyzacji Marek Zielecki, 81-423 Gdynia, ul. Partyzantów
27/16 (sygn. akt KIO/UZP 1527/08)
od rozstrzygnięcia przez zamawiającego Rejonowy Zarząd Infrastruktury w Gdyni, 81-912
Gdynia, ul. Jana z Kolna 8b protestów:
A. Jana Czaję, prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą Zakład Dezynsekcji,
Dezynfekcji, Deratyzacji „VITEX” Jan Czaja, 85-039 Bydgoszcz, ul. Grunwaldzka 84/1
z dnia 04.12.2008r.
B. Marka Zieleckiego, prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą Zakład
Dezynfekcji, Dezynsekcji i Deratyzacji Marek Zielecki, 81-423 Gdynia, ul. Partyzantów
27/16 z dnia 08.12.2008r.
przy udziale wykonawcy VACO Sp. z o.o., 53-238 Wrocław, ul. Ostrowskiego 9
zgłaszającego swoje przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie
zamawiającego
orzeka:
1. Uwzględnia oba odwołania i nakazuje Zamawiającemu powtórzenie czynności
badania i oceny ofert w częściach postępowania nr II, VII, VIII, X, XI, XIV, XV i IX.
2. Kosztami postępowania obciąża Rejonowy Zarząd Infrastruktury w Gdyni, 81-912
Gdynia, ul. Jana z Kolna 8b
i nakazuje:
1) zaliczyć na rzecz Urzędu Zamówień Publicznych koszty w wysokości 4 574 zł
00 gr (słownie: cztery tysiące pięćset siedemdziesiąt cztery złote zero groszy)
z kwoty wpisów uiszczonych przez odwołujących się, w tym:
A koszty w wysokości 2 287 zł 00 gr (słownie: dwa tysiące dwieście
osiemdziesiąt siedem złotych zero groszy) z kwoty wpisu uiszczonego przez
Jana Czaję, prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą Zakład
Dezynsekcji, Dezynfekcji, Deratyzacji „VITEX” Jan Czaja, 85-039
Bydgoszcz, ul. Grunwaldzka 84/1,
B koszty w wysokości 2 287 zł 00 gr (słownie: dwa tysiące dwieście
osiemdziesiąt siedem złotych zero groszy) z kwoty wpisu uiszczonego przez
Marka Zieleckiego, prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą
Zakład Dezynfekcji, Dezynsekcji i Deratyzacji Marek Zielecki, 81-423
Gdynia, ul. Partyzantów 27/16,
2) dokonać wpłaty kwoty 11 468 zł 00 gr (słownie: jedenaście tysięcy czterysta
sześćdziesiąt osiem złotych zero groszy) stanowiącej uzasadnione koszty
strony , w tym:
A kwoty 5 887 zł 00 gr (słownie: pięć tysięcy osiemset osiemdziesiąt siedem
złotych zero groszy) przez Rejonowy Zarząd Infrastruktury w Gdyni, 81-912
Gdynia, ul. Jana z Kolna 8b na rzecz Jana Czaji, prowadzącego
działalność gospodarczą pod nazwą Zakład Dezynsekcji, Dezynfekcji,
Deratyzacji „VITEX” Jan Czaja, 85-039 Bydgoszcz, ul. Grunwaldzka 84/1
stanowiącej uzasadnione koszty strony z tytułu udziału w postępowaniu
odwoławczym – wpisu oraz kosztów wynagrodzenia pełnomocnika,
B kwoty 5 581 zł 00 gr (słownie: pięć tysięcy pięćset osiemdziesiąt jeden złotych
zero groszy) przez Rejonowy Zarząd Infrastruktury w Gdyni, 81-912
Gdynia, ul. Jana z Kolna 8b na rzecz Marka Zieleckiego, prowadzącego
działalność gospodarczą pod nazwą Zakład Dezynfekcji, Dezynsekcji
i Deratyzacji Marek Zielecki, 81-423 Gdynia, ul. Partyzantów 27/16
stanowiącej uzasadnione koszty strony z tytułu udziału w postępowaniu
odwoławczym – wpisu oraz kosztów wynagrodzenia pełnomocnika,
3) dokonać zwrotu kwoty 25 426 zł 00 gr (słownie: dwadzieścia pięć tysięcy
czterysta dwadzieścia sześć złotych) z rachunku dochodów własnych Urzędu
Zamówień Publicznych na rzecz odwołujących się, w tym:
A kwoty 12 713 zł 00 gr (słownie: dwanaście tysięcy siedemset trzynaście
złotych zero groszy) na rzecz Jana Czaji, prowadzącego działalność
gospodarczą pod nazwą Zakład Dezynsekcji, Dezynfekcji, Deratyzacji
„VITEX” Jan Czaja, 85-039 Bydgoszcz, ul. Grunwaldzka 84/1,
B kwoty 12 713 zł 00 gr (słownie: dwanaście tysięcy siedemset trzynaście
złotych zero groszy) na rzecz Marka Zieleckiego, prowadzącego
działalność gospodarczą pod nazwą Zakład Dezynfekcji, Dezynsekcji
i Deratyzacji Marek Zielecki, 81-423 Gdynia, ul. Partyzantów 27/16.
U z a s a d n i e n i e
W dniu 4.10.2008 r. Rejonowy Zarząd Infrastruktury, ul. Jana z Kolna 86, 81-912
Gdynia (zwany dalej Zamawiającym), ogłosił postępowanie na wykonanie zamówienia
publicznego na usługę deratyzacji, dezynsekcji w obiektach znajdujących się w kompleksach
wojskowych będących w zarządzie RZI w Gdyni i administrowanych przez WAK-i polegające
na ochronie obiektów przed szkodnikami wg systemu HACCP i zgodnie z obowiązującymi
przepisami w tym zakresie i w tym samym dniu zamieścił Specyfikację Istotnych Warunków
Zamówienia (dalej: SIWZ) na swojej stronie internetowej. Postępowanie prowadzone jest
w trybie przetargu nieograniczonego na podstawie ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo
zamówień publicznych (Dz.U. z 2007r., Nr 223, poz.1655 z późn. zm.; dalej: Prawo
zamówień publicznych).
W dniu 28.11.2008 r. Zamawiający zawiadomił uczestników postępowania o wyborze oferty
najkorzystniejszej.
KIO/UZP 1509/09
W dniu 4.12.2008 r. Jan Czaja, prowadzący działalność gospodarczą pod nazwą Zakład
Dezynsekcji, Dezynfekcji, Deratyzacji "VITEX", ul. Grunwaldzka 84/1, 85-234 Bydgoszcz
(dalej: Odwołujący) – złożył protest.
Zamawiający nie rozstrzygnął protestu w terminie.
Odwołujący w dniu 24.12.2008 r. (data nadania listu poleconego w placówce pocztowej
operatora publicznego) wniósł do Prezesa Urzędu Zamówień Publicznych odwołanie od
rozstrzygnięcia protestu, przekazując jednocześnie Zamawiającemu kopię odwołania.
W proteście Odwołujący podniósł następujące zarzuty, podtrzymane również później
w odwołaniu:
Zamawiający dopuścił się naruszenia zasady równego traktowania wszystkich wykonawców
i zasady uczciwej konkurencji poprzez wykonanie wadliwych czynności badania i oceny
złożonych ofert, skutkujące zaniechaniem wykonania instytucji uzupełnienia i wyjaśnienia
dokumentów oraz zaniechaniem wykluczenia podnoszonych wykonawców, zaniechaniem
odrzucenia ich ofert i wskazanie nieprawidłowego wyniku postępowania w danych częściach
zamówienia (art. 7 ust. 1 i 2, art. 89 ust. 1 pkt 2, art. 92 ust. 1 i 2 Prawa zamówień
publicznych).
Podniesione przez Odwołującego zarzuty dotyczą czynności Zamawiającego polegających
na badaniu i ocenie ofert Firmy VACO Sp. z o.o. ul. Ostrowskiego 9, 53-238 Wrocław
w zakresie części zamówienia Nr II, VII, VIII, X, XI, XIV, XV i ABAPEST ul. Sokołowska
96/5,06-111 Siedlce w zakresie IX części zamówienia.
Odwołujący nie przedstawił w odwołaniu uzasadnienia faktycznego podniesionych zarzutów,
wskazał, że podtrzymuje zarzuty wskazane w proteście (którego nie załączono do
odwołania).
Odwołujący wniósł o:
1. powtórzenie czynności badania ofert, w następstwie której nastąpi wykluczenie
wykonawców: Firmy VACO Sp. z o.o. ul. Ostrowskiego 9, 53-238 Wrocław w zakresie części
zamówienia Nr II, VII, VIII, X, XI, XIV, XV i ABAPEST ul. Sokołowska 96/5, 06-111 Siedlce
w zakresie IX części zamówienia i odrzucenie ich ofert z postępowania,
2. powtórzenie czynności oceny (punktacji ofert we wskazanych częściach), tj.
przeprowadzenie tej czynności w odniesieniu do ważnych ofert,
3. równe traktowanie wszystkich wykonawców ubiegających się o to zamówienie publiczne
w sposób zachowujący zasady uczciwej konkurencji.
Sygn. akt KIO/UZP 1527/08
W dniu 7.12.2008 r. Marek Zielecki prowadzący działalność gospodarczą pod firmą Zakład
Dezynfekcji, Dezynsekcji i Deratyzacji, ul. Partyzantów 27 / 16 81 -423 Gdynia (dalej:
Odwołujący) – złożył protest.
Zamawiający nie rozstrzygnął protestu w terminie.
Odwołujący w dniu 24.12.2008 r. (data nadania listu poleconego w placówce pocztowej
operatora publicznego) wniósł do Prezesa Urzędu Zamówień Publicznych odwołanie od
rozstrzygnięcia protestu, przekazując jednocześnie Zamawiającemu kopię odwołania.
Zarówno w proteście, jak i w odwołaniu Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie
Zamawiającemu naruszenie przepisów art. 89 ust. 1 pkt 2, 3, 4 i 6 oraz art. 90 ust. 1, 2 i 3
Prawa zamówień publicznych.
Odwołujący nie przywołał żadnego uzasadnienia, jedynie powołał się na treść protestu, który
załączył do odwołania.
W proteście zarzucane naruszenie przepisów uzasadniono następująco:
1. W ofercie Vaco Sp. z o.o. i Mariana Petelczyca, prowadzącego działalność gospodarczą
pod firmą ABAPEST Marian Petelczyc brak "kserokopii atestów i dopuszczeń dla środków
użytych do realizacji przedmiotu zamówienia" mimo takiego wymogu Zamawiającego
w Rozdziale V podpunkcie 10 SIWZ. "Dopuszczenie", o którym mowa w treści ww.
postanowienia, to nic innego niż decyzja administracyjna wydana przez właściwy organ
(Ministra Zdrowia), której treścią jest pozwolenie na obrót produktem biobójczym
(dopuszczenie takiego produktu do obrotu). Tymczasem "atest" to odrębna kategoria
dokumentu, w treści SIWZ wyraźnie wskazano, że zamawiający wymaga przedłożenia
decyzji (dopuszczenia) i atestu. Wymogu tego nie spełniała spółka Vaco, przedkładając
jedynie decyzje dotyczące dopuszczenia danego produktu do obrotu (a więc "dopuszczenia",
o których mowa w treści SWIZ), nie przedkładając natomiast wymaganych atestów (jak
zrobiła to większość wykonawców). Tym samym spółka Vaco nie spełniła wymogów SIWZ,
co uzasadniało odrzucenie oferty tej spółki, w oparciu o regulację art. 89 ust. 1 punkt 2
Prawa zamówień publicznych, jako sprzecznej z treścią specyfikacji.
Przedsiębiorstwo Abapest nie przedłożyło również, podobnie jak Vaco Sp. z o.o. atestów
dotyczących środków, które mają być stosowane przy realizacji umowy. Do oferty załączone
zostały jedynie kopie decyzji pozwalających na obrót danym produktem biobójczym (zgodnie
z treścią SIWZ -"dopuszczenia"), nie załączono natomiast atestów dotyczących stosowanych
środków.
2. W ofercie Mariana Petelczyca brak "poświadczenia bezpieczeństwa upoważniające do
dostępu do informacji niejawnych oznaczonych klauzulą> »poufne«< co najmniej dla jednego
pracownika Wykonawcy wykonującego usługę", wymaganego przez Rozdział V pkt 7 SIWZ.
Do oferty Pana Mariana Petelczyca (przedsiębiorstwa jednoosobowego oznaczonego firmą
,,Abapest"), dołączono poświadczenie bezpieczeństwa udzielone Panu Petelczycowi,
a nie pracownikowi firmy Abapest. Z treści SIWZ wyraźnie wynika, że poświadczenie
bezpieczeństwa powinno być udzielane pracownikowi, a więc osobie, która pozostaje
w stosunku pracy z wykonawcą i która osobiście wykonywać będzie czynności objęte
zamówieniem. Tymczasem firma Abapest załączyła do swojej oferty poświadczenie
bezpieczeństwa udzielone nie pracownikowi, ale pracodawcy (samemu wykonawcy). Tym
samym oferta podlega odrzuceniu, na podstawie art. 89 ust. 1 punkt 2 Prawa zamówień
publicznych, ponieważ jej treść jest sprzeczna ze specyfikacją istotnych warunków
zamówienia.
Analogiczne do powyższych uwagi, w zakresie poświadczenia bezpieczeństwa, należy
również odnieść od oferty złożonej przez Jana Czaję. Również w tym wypadku
poświadczenie bezpieczeństwa dotyczy pracodawcy (przedsiębiorcy Jana Czaja), a nie
pracownika. Wymogi wskazane w SIWZ również w tym wypadku nie zostały więc spełnione,
co uzasadnia odrzucenie oferty w oparciu o treść art. 89 ust. 1 punkt 2 Prawa zamówień
publicznych.
3. W treści SIWZ wykonawcom postawiono również wymóg wskazania w treści oferty ceny
za 1 m2 dezynfekcji. W treści punktu VII SIWZ wskazano "w ofercie należy podać również
cenę za 1 m2 dezynfekcji", natomiast w ofercie Abapest wskazano, że cena ta wynosi
"W zależności od obiektu od 0,02 zł do 0,17 zł za 1 m2", Tego rodzaju sformułowanie nie
spełnia wymogu SIWZ, ponieważ uniemożliwia zarówno zamawiającemu, jak i pozostałym
wykonawcom określenie, jakiej wysokość wynagrodzenia żądać będzie wykonawca z tytułu
świadczenia usług dezynfekcji. Treść oferty jest więc, również w tym zakresie, sprzeczna
z SIWZ, ponieważ oferent nie wskazał, jakiej wysokości stawkę przewiduje za 1 m
dezynfekowanej powierzchni. Również z tego powodu, na mocy art. 89 ust. 1 punkt 2 Prawa
zamówień publicznych, oferta Abapest powinna zostać odrzucona.
4. Błędy w obliczeniu ceny w ofercie Vaco Sp. z o.o.
Zgodnie z wymogami postawionymi wykonawcom w treści SIWZ, każdy z oferentów
zobowiązany był do wskazania w treści oferty (w treści tabel załączonych do oferty), zarówno
wartość usługi za jeden miesiąc realizacji umowy, jak i za cały okres jej realizacji. Tym
samym każdy z wykonawców zobowiązany był do podania wartości netto oraz brutto usługi
świadczonej w jednym miesiącu, oraz te same wartości za cały okres realizacji umowy
(48 miesięcy). Oczywiste jest, że druga z podanych wartości powinna stanowić iloczyn
pierwszej z nich, mnożnikiem powinna zaś być ilość miesięcy realizacji umowy (48).
W treści swojej oferty, Vaco Sp. z o.o., nie zachowała wskazanej wyżej, oczywistej
zależności, co Odwołujący potwierdził, wskazując przykładowo, kilka pozycji z tabel w ofercie
Vaco, i reasumując stwierdził, że w każdej tabeli przedłożonej przez Vaco Sp. z o.o. jest
,,mnóstwo błędów”. Okoliczność powyższa, sama w sobie przemawia za odrzuceniem oferty
tej spółki - zgodnie z treścią art. 89 ust. 1 punkt 6 Prawa zamówień publicznych,
Zamawiający odrzuca ofertę, która zawiera błędy.
Konsekwencje wadliwości tabel sporządzonych przez Vaco Sp. z o.o., rozpatrywać należy
według dwóch wariantów. Albo cena jednostkowa podana została przez Vaco Sp. z o.o.
wadliwie (a ryczałt za 48 miesięcy określony został prawidłowo), albo wprost przeciwnie -
ryczałt określony został wadliwie, ze względu na błędne przemnożenie stawki miesięcznej
przez 48 miesięcy. Każdy z przyjętych wariantów powoduje określone skutki dla biegu
niniejszego postępowania, których -niezależnie od przyjętego sposobu kwalifikowania
wadliwości oferty Vaco Sp. z o.o., nie dostrzegł zamawiający. Jeżeli przyjmiemy, że wartość
usługi miesięcznej przyjęta została w treści oferty prawidłowo, wartość usługi za 48 miesięcy
jest z oczywistych przyczyn znacznie wyższa, niż wskazana w treści oferty. W takim
wypadku oferta Vaco nie byłaby -z punktu widzenia kryterium ceny -ofertą najkorzystniejszą,
wobec czego spółka ta nie wygrałaby przetargu.
Jeżeli natomiast przyjmiemy, że ceny ryczałtowe (za 48 miesięcy) określone zostały
prawidłowo, wadliwie wskazano wartość cen miesięcznych. W takim wypadku wartość cen
za miesiąc świadczenia usług jest rażąco niska, nie sposób w jakikolwiek sposób wykonać
usługi za kwotę, którą uzyska się z podzielenie wartości ryczałtowej, przez 48 miesięcy (co
skutkuje oczywiście określonymi następstwami proceduralnymi, które opisane zostaną
poniżej).
W ocenie Odwołującego, bez wątpienia oferta Vaco Sp. z o.o. zawiera błędy, skutkujące
koniecznością odrzucenia oferty, w oparciu o treść art. 89 ust. 1 punkt 6 in fine Prawa
zamówień publicznych.
5. Rażąco niska cena
Odwołujący wskazuje na zaniżenie przez wykonawców wartości usług. Działanie Vaco,
polegającego na przedłożeniu oferty zawierającej wadliwe stawki miesięczne (bądź 48 -
miesięczne) rozpatrywać należy również w kontekście zaniżenia przez tę spółkę ceny
świadczonych usług. Jeżeli bowiem dojdziemy do wniosku, że w rzeczywistości (posługując
się przytoczonymi powyżej przykładami), podzielenie kwoty podanej przez Vaco jako wartość
usługi za 48 miesięcy (np. 3207,68 złotych) daje w rzeczywistości wartość 66,82 złotych
(a nie jak wskazuje oferent -400,96 złotych), rzeczywista wartość usługi jest rażąco zaniżona
w stosunku do wartości rynkowej. Należy pamiętać, że zarzut rażąco niskiej ceny odnosić
należy nie tylko do wartości ryczałtowej, ale również do wartości cen jednostkowych, za dany
okres cząstkowy.
Rażące zaniżenie ceny przez oferentów rozpatrywać należy w dwóch aspektach.
Po pierwsze, konieczne jest wzięcie pod uwagę wartości podanych w ofertach Abapest
i Vitex, w treści tabel. Po drugie, w przypadku spółki Vaco Sp. z o.o. pod uwagę brać należy
nie wartość wskazaną w tabeli kosztów miesięcznych (netto czy brutto), ale rzeczywistą
wartość, którą wykonawca przeznaczyć zamierza miesięcznie na realizację usługi, wynikając
z podzielenie wskazanego przez Vaco Sp. z o.o. ryczałtu (za 48 miesięcy) przez ilość
miesięcy (48).
Analiza kwot wskazanych w ofertach Abapest, Vitex i Vaco prowadzi do wniosku, że podane
przez tych wykonawców ceny są rażąco zaniżone.
Odwołujący wskazuje przykładowo niektóre pozycje z formularzy cenowych
w oprotestowanych ofertach, z czego jego zdaniem wynika, iż ,,już na pierwszy rzut oka
widać, że wskazane wartości są nierealne”.
Odwołujący wniósł o:
1.powtórzenie czynności oceny ofert zgodnie z Prawem zamówień publicznych oraz SIWZ.
2.odrzucenie ofert, których treść nie odpowiada treści SIWZ oraz dokonanie wyboru ofert
najkorzystniejszych.
Nie stwierdzono przesłanek, o których mowa w art. 187 ust. 4 Prawa zamówień
publicznych, wobec czego rozpoznano odwołanie na rozprawie.
Zamawiający na rozprawie podniósł, iż oba odwołania nie spełniają wymogów dla
pisma procesowego, a uzasadnienia nie były częścią obu odwołań, lecz jedynie powołano
się na uzasadnienia zawarte w protestach.
Odnosząc się do tego zarzutu, Izba stwierdziła, że wymagania ,,formalne” odwołania
zawarte są w § 1 ust. 1 Rozporządzenia w sprawie regulaminu postępowania przy
rozpoznawaniu odwołań (Dz. U. z dn. 12 października 2007 r.). Brak jednak któregokolwiek
z elementów wymienionych tamże nie wywołuje co do zasady żadnych skutków prawnych.
W ocenie składu orzekającego Izby, treść odwołania należy badać wyłącznie ze względu na
okoliczność, czy zawarto w niej wystarczająco sformułowane wobec Zamawiającego zarzuty,
mogące być podstawą oceny, czy czynności Zamawiającego (bądź zaniechania) naruszały
przepisy Prawa zamówień publicznych. Jeżeli odpowiedz na to pytanie jest twierdząca,
wówczas nie ma znaczenia, w jaki sposób zostało napisane odwołanie – należy zauważyć,
że nie ma przymusu składania odwołań przy pomocy profesjonalnych pełnomocników. Z obu
odwołań jednoznacznie wynika, że Odwołujący podtrzymują zarzuty zawarte w protestach.
Za uchybienie nie może być również poczytywany brak ,,przeniesienia” treści uzasadnienia
protestu do odwołania; tym bardziej, że w niniejszym postępowaniu toczącym się
w związku z wniesieniem środków ochrony prawnej Zamawiający rozstrzygnął oba protesty
przez ,,przemilczenie” (do czego miał prawo), zatem nie było potrzeby powtarzania
argumentacji, o ile nie uległa ona żadnej zmianie. Należy również zauważyć, że Izba
rozstrzygając zarzuty, nie jest związana żądaniami protestu czy odwołania, ale wyłącznie
podtrzymanymi w odwołaniu zarzutami podniesionymi w proteście.
Po zapoznaniu się z dokumentacją postępowania i oświadczeniami Stron, Krajowa
Izba Odwoławcza ustaliła i zważyła, co następuje: oba odwołania zasługują na
uwzględnienie.
Sygn. akt KIO/UZP 1509/08 i sygn. akt KIO/UZP 1527/08
Potwierdził się podnoszony w obu odwołaniach zarzut braku w ofercie Vaco Sp. z o.o.
i Mariana Petelczyca, prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą ABAPEST Marian
Petelczyc atestów na środki, przy pomocy których ma być wykonana usługa będąca
przedmiotem zamówienia.
Izba ustaliła, że Zamawiający w SIWZ, W Rozdziale V pkt 10 wymagał, aby wykonawcy wraz
z ofertą złożyli ,,kserokopie atestów i dopuszczeń dla środków użytych do realizacji
przedmiotu zamówienia”. Zatem nawet jeżeli posiadanie atestów na środki służące do
realizacji przedmiotu zamówienia jest nieobowiązkowe, z przywołanego wyżej
postanowienia SIWZ wynika, w ocenie Izby, iż Zamawiający oczekiwał zaproponowania
w ofercie takich preparatów, które posiadają i atesty, i dopuszczenia; świadczy o tym spójnik
,,i” (koniunkcja). Gdyby intencją Zamawiającego było zastosowania wszystkich preparatów
dopuszczonych do obrotu, nie żądałby wymienionych expresis verbis ,,atestów”, lecz
sformułowałby wymóg odnośnie dokumentów, potwierdzających, że oferowane usługi
spełniają wymagania Zamawiającego w inny sposób (np. ,,dokumenty dopuszczające do
stosowania”). Na marginesie, dokumenty dotyczące środków, które zostaną użyte do
realizacji zamówienia, nie są w sensie ścisłym dokumentami, które potwierdzają, że
oferowana usługa spełnia wymagania Zamawiającego, ale wydaje się, że w tym
postępowaniu należy je tak traktować (tzn. jak dokumenty, o których mowa w art. 25 ust. 1
pkt 2 Prawa zamówień publicznych).
Odwołujący Jan Czaja podniósł na rozprawie (co nie zostało zakwestionowane przez
Zamawiającego), iż środki posiadające nieobowiązkowe atesty, są droższe, niż środki nie
posiadające takich atestów.
Powyższe dodatkowo uzasadnia słuszność tezy Odwołującego, że gdyby potraktować oferty,
w których wykonawcy zaproponowali droższe, ponieważ posiadające atest, środki -
w przekonaniu, że wynika to wprost z postanowień SIWZ (zgodnie z wykładnią językową) -
tak samo, jak oferty, w których zaoferowano środki, nie posiadające atestów, prowadziłoby to
do naruszenia zasady uczciwej konkurencji.
Wobec powyższych ustaleń, Izba uwzględniła zarzut naruszenia art. 7 Prawa
zamówień publicznych, podniesiony w odwołaniu sygn. akt KIO/UZP 1507/08 i art. 89 ust. 1
pkt. 2 Prawa zamówień publicznych, podniesiony w obu odwołaniach i nakazała
Zamawiającemu powtórzenie badania i oceny ofert w częściach nr II, VII, VIII, X, XI, XIV, XV
i IX postępowania.
Zauważyć należy, że stosowanie trybu wynikającego z art. 26 ust. 3 Prawa zamówień
publicznych jest obligatoryjne (jeżeli wykonawcy nie złożyli dokumentów, potwierdzających,
że oferowane usługi spełniają wymagania Zamawiającego - Zamawiający winien wezwać do
ich złożenia).
Sygn. akt KIO/UZP 1527/08
Nie potwierdził się zarzut naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 2 Prawa zamówień publicznych
wynikający w ocenie Odwołującego z nieodrzucenia przez Zamawiającego ofert, mimo że
złożono w nich poświadczenia bezpieczeństwa upoważniające do dostępu do informacji
niejawnych oznaczonych klauzulą ,,poufne” dla Mariana Petelczyca i Jana Czaji, a nie dla
pracowników.
Po pierwsze, osoba fizyczna prowadząca działalność gospodarczą nie jest zobowiązana do
zatrudniania pracowników i może wykonywać działalność osobiście. Po drugie, wymóg
złożenia poświadczenia bezpieczeństwa dotyczy warunku udziału w postępowaniu – jeżeli
wykonawca przedłożył poświadczenie bezpieczeństwa dla siebie, a nie dla swojego
pracownika, nie można przyjąć poglądu, że nie spełnia on warunku udziału w postępowaniu.
Zamawiający w SIWZ wymagał, aby przedmiot zamówienia był realizowany przez osoby,
posiadające poświadczenie bezpieczeństwa, i Marian Petelczyc i Jan Czaja ten warunek
spełnili.
Należy wyraźnie odróżnić odrzucenie oferty w związku z jej niezgodnością z SIWZ (art. 89
ust. 1 pkt 2 Prawa zamówień publicznych), a wykluczeniem wykonawcy z powodu
niespełnianie warunku udziału w postępowaniu (art. 24 ust. 1 pkt 10 Prawa zamówień
publicznych). Inne są przesłanki odrzucenia, a inne – wykluczenia.
W konsekwencji Izba oddaliła zarzut naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 2 Prawa zamówień
publicznych.
Nie potwierdził się zarzut naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 2 Prawa zamówień publicznych
w związku z nieodrzuceniem oferty Mariana Petelczyca jako niezgodnej z SIWZ, z powodu
braku podania ceny za 1 m2 dezynfekcji.
Izba ustaliła, iż Zamawiający wymagał, aby w formularzu cenowym podać cenę za 1 m2
dezynfekcji: W ,,Ofercie należy poda[ć] również cenę za 1m² dezynfekcji. Zamawiający zleci
zabiegi dezynfekcji w przypadku wystąpienia nagłej konieczności. Zapłata za ta usługę
zostanie dokonana po przyjęciu jej wykonania przez upoważnionego przedstawiciela
zamawiającego. Wykonanie usługi dezynfekcji nastąpi na pisemne zlecenie przez
zamawiającego.” (Rozdział VII SIWZ).
W ofercie Mariana Petelczyca wskazano, że cena za dezynfekcję wynosi "W zależności od
obiektu od 0,02 zł do 0,17 zł za 1 m2" – z zestawienia wszystkich formularzy cenowych
w formie tabelarycznej wynika, że ceny w ofercie Mariana Petelczyca za usługi dezynsekcji
i deratyzacji mieszczą się w podanym przez niego zakresie.
Z postanowień SIWZ jednoznacznie wynika, że przedmiotem zamówienia jest usługa
dezynsekcji i deratyzacji (Rozdział I). Dezynfekcja nie jest zawarta w opisie przedmiotu
zamówienia, który jest przedmiotem niniejszego postępowania o udzielenie zamówienia –
a zatem nie można odrzucić oferty Mariana Petelczyca na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 jako
niezgodnej z treścią SIWZ (na marginesie, sam fakt podanie ceny ,,w widełkach” nie może
przesądzać o dyskwalifikacji oferty) z powodu braku ceny za dezynfekcję.
Treść oferty i treść SIWZ w kontekście ewentualnych przesłanek odrzucenia oferty należy
oceniać wyłącznie w odniesieniu do przedmiotu zamówienia w konkretnym postępowaniu,
a nie w innym, traktowanym przez Zamawiającego, jak wynika z przytoczonego wyżej
postanowienia SIWZ, ,,akcesoryjnie”.
Ze względu na powyższe ustalenia, zarzut naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 2 Prawa zamówień
publicznych w związku z brakiem ceny za 1m2 dezynfekcji w ofercie Mariana Petelczyca jest
chybiony.
Inną kwestią, nie podniesioną przez uczestników postępowania, jest, czy takie żądanie
Zamawiającego (określenia w ofercie ceny za usługę, która będzie realizowana na podstawie
odrębnego zlecenia), jest uprawnione – w istocie jest to cena innej oferty. Izba jednak
rozstrzyga wyłącznie w zakresie zarzutów podniesionych w proteście, dlatego nie odniosła
się do tego zagadnienia.
Rozpatrując następny zarzut, odnoszący się do błędów w obliczeniu ceny w ofercie
Vaco Sp. z o.o., Izba ustaliła, iż Zamawiający wymagał, aby cenę oferty określić na
podstawie formularzy cenowych stanowiących załączniki od nr 3 do nr 18 do niniejszej SIWZ
oraz podać wartość netto i brutto w załączniku nr 1 do SIWZ (Rozdział VII SIWZ).
Formularze cenowe miały formę tabel, w których zamieszczono następujące kolumny:
kompleks budynku m2 za miesiąc za miesiąc netto za 48 m-cy brutto za 48 m-cy.
Zamawiający nie wskazał tego wprost, lecz przypuszczenie Odwołującego, iż cena za 48
miesięcy powinno wynikać z pomnożenia ,,ceny miesięcznej przez 48” jest uprawnione,
niewątpliwym faktem jest, że w miejscach wskazanych przez Odwołującego w tabelach
zawartych w ofercie Vaco nie dokonano takiego mnożenia (Izba nie odnosiła się do
,,mnóstwa błędów”, jak Odwołujący określił ilość błędów w ofercie, lecz jedynie do błędów
wskazanych i opisanych w odowłaniu, a zatem wyłącznie do ,,mnożenia przez 48”).
Niewątpliwie Zamawiający dla porównania ofert brał pod uwagę ceny wynikające
z działań matematycznych w tabelach (wynik - tj. zsumowane kwoty z ostatniej kolumny) –
wynika to ze zbiorczego porównania ofert – Druk ZP 12 (kopia w aktach sprawy).
Jednak w ocenie Izby rzeczywistą ceną ofert składanych w przedmiotowym
postępowaniu o udzielenie zamówienia jest cena miesięczna (kolumna 7 i 8 tabel). Wynika
to z przewidywanego w propozycji umowy stanowiącej załącznik do SIWZ sposobu rozliczeń
z wykonawcą – zgodnie z § 5 projektu umowy zatytułowanym ,,Warunki płatności”,
rozliczenie wykonania przedmiotu umowy odbywać się będzie w okresach miesięcznych
w oparciu o faktury częściowe wystawione przez Wykonawcę za wykonane usługi zgodnie
z formularzem cenowym (ust. 1). Zatem podstawą rozliczeń, a tym samym ostatecznego
ustalenia wysokości wynagrodzenia wynikającego z umowy, będą ceny miesięczne.
Okoliczność ta ma doniosłe znaczenie dla odniesienia się zarzutu dotyczącego błędu
w obliczeniu ceny w ofercie Vaco Sp. z o.o.
Sam Odwołujący dostrzegł, że z tabel w ofercie Vaco nie wynika, w jaki sposób
wykonawca ten otrzymał ,,wynik”, tj. cenę do porównania ofert. Należy zatem ustalić
wszystkie operandy (składniki) działania arytmetycznego: bowiem albo nie dokonano
pomnożenia cen miesięcznych przez 48 i wówczas ,,wynik” należałoby poprawić, albo – aby
otrzymać ceny miesięczne, powinno się podzielić ,,wynik” (ceny z ostatniej kolumny tabeli)
przez 48. Wątpliwość tą Zamawiający winien wyjaśnić w trybie art. 87 ust. 1 Prawa
zamówień publicznych. Wyjaśnienie tej wątpliwości ma znaczenie, co oczywiste, dla
ustalenia cen które są porównywane w postępowaniu, a w konsekwencji – również dla
jednoznacznego ustalenia ceny będącej podstawą miesięcznych rozliczeń. Bowiem
Zamawiający nie może zaakceptować okoliczności, że dokonuje wyboru ofert na podstawie
otrzymanych nieprawidłowo cen ,,wynikowych”, a rozliczał się będzie w przyszłości na
podstawie cen ,,miesięcznych” zawartych w formularzach. W konsekwencji takiego działania
Zamawiającego wybrana oferta mogłaby się podczas realizacji umowy okazać znacznie
droższa od innych ofert złożonych w postępowaniu.
Na podstawie powyższych okoliczności, Izba uznała, że Zamawiający winien wyjaśnić
w trybie art. 87 ust. 1 Prawa zamówień publicznych, w jaki sposób doszło do ustalenia
wysokości ceny ,,wynikowej” w ofercie Vaco Sp. z o.o., dlatego zasadne jest powtórzenie
badania i oceny ofert w tym zakresie.
Odwołujący podniósł również zarzut rażąco niskiej ceny, którą w jego ocenie
zaoferowano w ofertach Vaco Sp. z o.o., Mariana Petelczyca i Jana Czai. Skład orzekający
Izby uznał zarzut ten za nieudowodniony. Nie są wystarczającymi dowodami złożone przez
Odwołującego na rozprawie wyliczenia wynikające z kosztorysu własnego wykonania
zabiegów dezynsekcji i deratyzacji oraz pozwolenia na obrót produktem biobójczym wraz
z krótką kalkulacją kosztów jego użycia, wynikającą z opisu sposobu użycia zawartego
w pozwoleniu są w istocie kalkulacją własną Odwołującego; artykuł z biuletynu Polskiego
Stowarzyszenia Pracowników DDD autorstwa Stanisława Ignatowicza, nie jest w ocenie Izby
miarodajny dla oceny stanu w konkretnej sprawie, będącej przedmiotem rozstrzygnięcia.
Opinia wydana przez Polskie Stowarzyszenie Pracowników DDD zastrzega, że jest wydana
bez uprzedniej wizji lokalnej, więc nie może być uznana za wystarczającą do
jednoznacznego stwierdzenia rażąco niskich cen zaoferowanych w postępowaniu.
Rzeczywiście, są rozbieżności pomiędzy cenami zaoferowanymi w postępowaniu, jednak nie
są to rozbieżności na tyle duże, żeby uzasadniać wszczęcie postępowania opisanego
w art. 90 ust. 1 Prawa zamówień publicznych. Zaoferowane ceny są również znacząco
(w niektórych przypadkach) niższe, niż kwoty, które Zamawiający przeznaczył na realizację
poszczególnych części zamówienia, ale taka konstatacja również nie może stanowić
podstawy do stwierdzenia rażąco niskiej ceny.
Zamawiający wskazał na rozprawie, że za ceny w podobnej wysokości realizuje u siebie
usługi podobne do przedmiotu zamówienia; Odwołujący nie zakwestionował takiego
stwierdzenia.
Wobec powyższych okoliczności, Izba oddaliła zarzut naruszenia art. 90 ust. 1 i 3 oraz art.
89 ust. 1 pkt 6 Prawa zamówień publicznych.
Na podstawie § 28 ust. 3 Rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 2 października
2007 r. w sprawie regulaminu postępowania przy rozpoznawaniu odwołań (Dz. U. z dnia
12 października 2007 r.) w sprawach sygn. akt. KIO/UZP 1509/08 i KIO/UZP 1527/08
wydano wyrok łączny.
O kosztach orzeczono stosownie do wyniku postępowania odwoławczego na podstawie art.
191 ust. 6 i 7 Prawa zamówień publicznych.
Uwzględniono koszty Odwołujących zgodnie z przedłożonymi do akt sprawy rachunkami.
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień publicznych
(Dz. U. z 2007 r. Nr 227, poz. 1163, z późn. zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od
dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Urzędu Zamówień
Publicznych do Sądu Okręgowego w Gdańsku.
Przewodniczący:
.................................
Członkowie:
……………………….
………………………..
KIO/UZP 1527/08
WYROK
z dnia 15 stycznia 2009r.
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodniczący: Marzena Teresa Ordysińska
Członkowie: Izabela Niedziałek
Andrzej Niwicki
Protokolant: Przemysław Śpiewak
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 13.01.2009r. w Warszawie odwołań skierowanych
w drodze zarządzenia Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 05.01.2009r. do łącznego
rozpoznania,
wniesionych przez:
A. Jana Czaję, prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą Zakład Dezynsekcji,
Dezynfekcji, Deratyzacji „VITEX” Jan Czaja, 85-039 Bydgoszcz, ul. Grunwaldzka 84/1
(sygn. akt KIO/UZP 1509/08)
B. Marka Zieleckiego, prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą Zakład
Dezynfekcji, Dezynsekcji i Deratyzacji Marek Zielecki, 81-423 Gdynia, ul. Partyzantów
27/16 (sygn. akt KIO/UZP 1527/08)
od rozstrzygnięcia przez zamawiającego Rejonowy Zarząd Infrastruktury w Gdyni, 81-912
Gdynia, ul. Jana z Kolna 8b protestów:
A. Jana Czaję, prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą Zakład Dezynsekcji,
Dezynfekcji, Deratyzacji „VITEX” Jan Czaja, 85-039 Bydgoszcz, ul. Grunwaldzka 84/1
z dnia 04.12.2008r.
B. Marka Zieleckiego, prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą Zakład
Dezynfekcji, Dezynsekcji i Deratyzacji Marek Zielecki, 81-423 Gdynia, ul. Partyzantów
27/16 z dnia 08.12.2008r.
przy udziale wykonawcy VACO Sp. z o.o., 53-238 Wrocław, ul. Ostrowskiego 9
zgłaszającego swoje przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie
zamawiającego
orzeka:
1. Uwzględnia oba odwołania i nakazuje Zamawiającemu powtórzenie czynności
badania i oceny ofert w częściach postępowania nr II, VII, VIII, X, XI, XIV, XV i IX.
2. Kosztami postępowania obciąża Rejonowy Zarząd Infrastruktury w Gdyni, 81-912
Gdynia, ul. Jana z Kolna 8b
i nakazuje:
1) zaliczyć na rzecz Urzędu Zamówień Publicznych koszty w wysokości 4 574 zł
00 gr (słownie: cztery tysiące pięćset siedemdziesiąt cztery złote zero groszy)
z kwoty wpisów uiszczonych przez odwołujących się, w tym:
A koszty w wysokości 2 287 zł 00 gr (słownie: dwa tysiące dwieście
osiemdziesiąt siedem złotych zero groszy) z kwoty wpisu uiszczonego przez
Jana Czaję, prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą Zakład
Dezynsekcji, Dezynfekcji, Deratyzacji „VITEX” Jan Czaja, 85-039
Bydgoszcz, ul. Grunwaldzka 84/1,
B koszty w wysokości 2 287 zł 00 gr (słownie: dwa tysiące dwieście
osiemdziesiąt siedem złotych zero groszy) z kwoty wpisu uiszczonego przez
Marka Zieleckiego, prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą
Zakład Dezynfekcji, Dezynsekcji i Deratyzacji Marek Zielecki, 81-423
Gdynia, ul. Partyzantów 27/16,
2) dokonać wpłaty kwoty 11 468 zł 00 gr (słownie: jedenaście tysięcy czterysta
sześćdziesiąt osiem złotych zero groszy) stanowiącej uzasadnione koszty
strony , w tym:
A kwoty 5 887 zł 00 gr (słownie: pięć tysięcy osiemset osiemdziesiąt siedem
złotych zero groszy) przez Rejonowy Zarząd Infrastruktury w Gdyni, 81-912
Gdynia, ul. Jana z Kolna 8b na rzecz Jana Czaji, prowadzącego
działalność gospodarczą pod nazwą Zakład Dezynsekcji, Dezynfekcji,
Deratyzacji „VITEX” Jan Czaja, 85-039 Bydgoszcz, ul. Grunwaldzka 84/1
stanowiącej uzasadnione koszty strony z tytułu udziału w postępowaniu
odwoławczym – wpisu oraz kosztów wynagrodzenia pełnomocnika,
B kwoty 5 581 zł 00 gr (słownie: pięć tysięcy pięćset osiemdziesiąt jeden złotych
zero groszy) przez Rejonowy Zarząd Infrastruktury w Gdyni, 81-912
Gdynia, ul. Jana z Kolna 8b na rzecz Marka Zieleckiego, prowadzącego
działalność gospodarczą pod nazwą Zakład Dezynfekcji, Dezynsekcji
i Deratyzacji Marek Zielecki, 81-423 Gdynia, ul. Partyzantów 27/16
stanowiącej uzasadnione koszty strony z tytułu udziału w postępowaniu
odwoławczym – wpisu oraz kosztów wynagrodzenia pełnomocnika,
3) dokonać zwrotu kwoty 25 426 zł 00 gr (słownie: dwadzieścia pięć tysięcy
czterysta dwadzieścia sześć złotych) z rachunku dochodów własnych Urzędu
Zamówień Publicznych na rzecz odwołujących się, w tym:
A kwoty 12 713 zł 00 gr (słownie: dwanaście tysięcy siedemset trzynaście
złotych zero groszy) na rzecz Jana Czaji, prowadzącego działalność
gospodarczą pod nazwą Zakład Dezynsekcji, Dezynfekcji, Deratyzacji
„VITEX” Jan Czaja, 85-039 Bydgoszcz, ul. Grunwaldzka 84/1,
B kwoty 12 713 zł 00 gr (słownie: dwanaście tysięcy siedemset trzynaście
złotych zero groszy) na rzecz Marka Zieleckiego, prowadzącego
działalność gospodarczą pod nazwą Zakład Dezynfekcji, Dezynsekcji
i Deratyzacji Marek Zielecki, 81-423 Gdynia, ul. Partyzantów 27/16.
U z a s a d n i e n i e
W dniu 4.10.2008 r. Rejonowy Zarząd Infrastruktury, ul. Jana z Kolna 86, 81-912
Gdynia (zwany dalej Zamawiającym), ogłosił postępowanie na wykonanie zamówienia
publicznego na usługę deratyzacji, dezynsekcji w obiektach znajdujących się w kompleksach
wojskowych będących w zarządzie RZI w Gdyni i administrowanych przez WAK-i polegające
na ochronie obiektów przed szkodnikami wg systemu HACCP i zgodnie z obowiązującymi
przepisami w tym zakresie i w tym samym dniu zamieścił Specyfikację Istotnych Warunków
Zamówienia (dalej: SIWZ) na swojej stronie internetowej. Postępowanie prowadzone jest
w trybie przetargu nieograniczonego na podstawie ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo
zamówień publicznych (Dz.U. z 2007r., Nr 223, poz.1655 z późn. zm.; dalej: Prawo
zamówień publicznych).
W dniu 28.11.2008 r. Zamawiający zawiadomił uczestników postępowania o wyborze oferty
najkorzystniejszej.
KIO/UZP 1509/09
W dniu 4.12.2008 r. Jan Czaja, prowadzący działalność gospodarczą pod nazwą Zakład
Dezynsekcji, Dezynfekcji, Deratyzacji "VITEX", ul. Grunwaldzka 84/1, 85-234 Bydgoszcz
(dalej: Odwołujący) – złożył protest.
Zamawiający nie rozstrzygnął protestu w terminie.
Odwołujący w dniu 24.12.2008 r. (data nadania listu poleconego w placówce pocztowej
operatora publicznego) wniósł do Prezesa Urzędu Zamówień Publicznych odwołanie od
rozstrzygnięcia protestu, przekazując jednocześnie Zamawiającemu kopię odwołania.
W proteście Odwołujący podniósł następujące zarzuty, podtrzymane również później
w odwołaniu:
Zamawiający dopuścił się naruszenia zasady równego traktowania wszystkich wykonawców
i zasady uczciwej konkurencji poprzez wykonanie wadliwych czynności badania i oceny
złożonych ofert, skutkujące zaniechaniem wykonania instytucji uzupełnienia i wyjaśnienia
dokumentów oraz zaniechaniem wykluczenia podnoszonych wykonawców, zaniechaniem
odrzucenia ich ofert i wskazanie nieprawidłowego wyniku postępowania w danych częściach
zamówienia (art. 7 ust. 1 i 2, art. 89 ust. 1 pkt 2, art. 92 ust. 1 i 2 Prawa zamówień
publicznych).
Podniesione przez Odwołującego zarzuty dotyczą czynności Zamawiającego polegających
na badaniu i ocenie ofert Firmy VACO Sp. z o.o. ul. Ostrowskiego 9, 53-238 Wrocław
w zakresie części zamówienia Nr II, VII, VIII, X, XI, XIV, XV i ABAPEST ul. Sokołowska
96/5,06-111 Siedlce w zakresie IX części zamówienia.
Odwołujący nie przedstawił w odwołaniu uzasadnienia faktycznego podniesionych zarzutów,
wskazał, że podtrzymuje zarzuty wskazane w proteście (którego nie załączono do
odwołania).
Odwołujący wniósł o:
1. powtórzenie czynności badania ofert, w następstwie której nastąpi wykluczenie
wykonawców: Firmy VACO Sp. z o.o. ul. Ostrowskiego 9, 53-238 Wrocław w zakresie części
zamówienia Nr II, VII, VIII, X, XI, XIV, XV i ABAPEST ul. Sokołowska 96/5, 06-111 Siedlce
w zakresie IX części zamówienia i odrzucenie ich ofert z postępowania,
2. powtórzenie czynności oceny (punktacji ofert we wskazanych częściach), tj.
przeprowadzenie tej czynności w odniesieniu do ważnych ofert,
3. równe traktowanie wszystkich wykonawców ubiegających się o to zamówienie publiczne
w sposób zachowujący zasady uczciwej konkurencji.
Sygn. akt KIO/UZP 1527/08
W dniu 7.12.2008 r. Marek Zielecki prowadzący działalność gospodarczą pod firmą Zakład
Dezynfekcji, Dezynsekcji i Deratyzacji, ul. Partyzantów 27 / 16 81 -423 Gdynia (dalej:
Odwołujący) – złożył protest.
Zamawiający nie rozstrzygnął protestu w terminie.
Odwołujący w dniu 24.12.2008 r. (data nadania listu poleconego w placówce pocztowej
operatora publicznego) wniósł do Prezesa Urzędu Zamówień Publicznych odwołanie od
rozstrzygnięcia protestu, przekazując jednocześnie Zamawiającemu kopię odwołania.
Zarówno w proteście, jak i w odwołaniu Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie
Zamawiającemu naruszenie przepisów art. 89 ust. 1 pkt 2, 3, 4 i 6 oraz art. 90 ust. 1, 2 i 3
Prawa zamówień publicznych.
Odwołujący nie przywołał żadnego uzasadnienia, jedynie powołał się na treść protestu, który
załączył do odwołania.
W proteście zarzucane naruszenie przepisów uzasadniono następująco:
1. W ofercie Vaco Sp. z o.o. i Mariana Petelczyca, prowadzącego działalność gospodarczą
pod firmą ABAPEST Marian Petelczyc brak "kserokopii atestów i dopuszczeń dla środków
użytych do realizacji przedmiotu zamówienia" mimo takiego wymogu Zamawiającego
w Rozdziale V podpunkcie 10 SIWZ. "Dopuszczenie", o którym mowa w treści ww.
postanowienia, to nic innego niż decyzja administracyjna wydana przez właściwy organ
(Ministra Zdrowia), której treścią jest pozwolenie na obrót produktem biobójczym
(dopuszczenie takiego produktu do obrotu). Tymczasem "atest" to odrębna kategoria
dokumentu, w treści SIWZ wyraźnie wskazano, że zamawiający wymaga przedłożenia
decyzji (dopuszczenia) i atestu. Wymogu tego nie spełniała spółka Vaco, przedkładając
jedynie decyzje dotyczące dopuszczenia danego produktu do obrotu (a więc "dopuszczenia",
o których mowa w treści SWIZ), nie przedkładając natomiast wymaganych atestów (jak
zrobiła to większość wykonawców). Tym samym spółka Vaco nie spełniła wymogów SIWZ,
co uzasadniało odrzucenie oferty tej spółki, w oparciu o regulację art. 89 ust. 1 punkt 2
Prawa zamówień publicznych, jako sprzecznej z treścią specyfikacji.
Przedsiębiorstwo Abapest nie przedłożyło również, podobnie jak Vaco Sp. z o.o. atestów
dotyczących środków, które mają być stosowane przy realizacji umowy. Do oferty załączone
zostały jedynie kopie decyzji pozwalających na obrót danym produktem biobójczym (zgodnie
z treścią SIWZ -"dopuszczenia"), nie załączono natomiast atestów dotyczących stosowanych
środków.
2. W ofercie Mariana Petelczyca brak "poświadczenia bezpieczeństwa upoważniające do
dostępu do informacji niejawnych oznaczonych klauzulą> »poufne«< co najmniej dla jednego
pracownika Wykonawcy wykonującego usługę", wymaganego przez Rozdział V pkt 7 SIWZ.
Do oferty Pana Mariana Petelczyca (przedsiębiorstwa jednoosobowego oznaczonego firmą
,,Abapest"), dołączono poświadczenie bezpieczeństwa udzielone Panu Petelczycowi,
a nie pracownikowi firmy Abapest. Z treści SIWZ wyraźnie wynika, że poświadczenie
bezpieczeństwa powinno być udzielane pracownikowi, a więc osobie, która pozostaje
w stosunku pracy z wykonawcą i która osobiście wykonywać będzie czynności objęte
zamówieniem. Tymczasem firma Abapest załączyła do swojej oferty poświadczenie
bezpieczeństwa udzielone nie pracownikowi, ale pracodawcy (samemu wykonawcy). Tym
samym oferta podlega odrzuceniu, na podstawie art. 89 ust. 1 punkt 2 Prawa zamówień
publicznych, ponieważ jej treść jest sprzeczna ze specyfikacją istotnych warunków
zamówienia.
Analogiczne do powyższych uwagi, w zakresie poświadczenia bezpieczeństwa, należy
również odnieść od oferty złożonej przez Jana Czaję. Również w tym wypadku
poświadczenie bezpieczeństwa dotyczy pracodawcy (przedsiębiorcy Jana Czaja), a nie
pracownika. Wymogi wskazane w SIWZ również w tym wypadku nie zostały więc spełnione,
co uzasadnia odrzucenie oferty w oparciu o treść art. 89 ust. 1 punkt 2 Prawa zamówień
publicznych.
3. W treści SIWZ wykonawcom postawiono również wymóg wskazania w treści oferty ceny
za 1 m2 dezynfekcji. W treści punktu VII SIWZ wskazano "w ofercie należy podać również
cenę za 1 m2 dezynfekcji", natomiast w ofercie Abapest wskazano, że cena ta wynosi
"W zależności od obiektu od 0,02 zł do 0,17 zł za 1 m2", Tego rodzaju sformułowanie nie
spełnia wymogu SIWZ, ponieważ uniemożliwia zarówno zamawiającemu, jak i pozostałym
wykonawcom określenie, jakiej wysokość wynagrodzenia żądać będzie wykonawca z tytułu
świadczenia usług dezynfekcji. Treść oferty jest więc, również w tym zakresie, sprzeczna
z SIWZ, ponieważ oferent nie wskazał, jakiej wysokości stawkę przewiduje za 1 m
dezynfekowanej powierzchni. Również z tego powodu, na mocy art. 89 ust. 1 punkt 2 Prawa
zamówień publicznych, oferta Abapest powinna zostać odrzucona.
4. Błędy w obliczeniu ceny w ofercie Vaco Sp. z o.o.
Zgodnie z wymogami postawionymi wykonawcom w treści SIWZ, każdy z oferentów
zobowiązany był do wskazania w treści oferty (w treści tabel załączonych do oferty), zarówno
wartość usługi za jeden miesiąc realizacji umowy, jak i za cały okres jej realizacji. Tym
samym każdy z wykonawców zobowiązany był do podania wartości netto oraz brutto usługi
świadczonej w jednym miesiącu, oraz te same wartości za cały okres realizacji umowy
(48 miesięcy). Oczywiste jest, że druga z podanych wartości powinna stanowić iloczyn
pierwszej z nich, mnożnikiem powinna zaś być ilość miesięcy realizacji umowy (48).
W treści swojej oferty, Vaco Sp. z o.o., nie zachowała wskazanej wyżej, oczywistej
zależności, co Odwołujący potwierdził, wskazując przykładowo, kilka pozycji z tabel w ofercie
Vaco, i reasumując stwierdził, że w każdej tabeli przedłożonej przez Vaco Sp. z o.o. jest
,,mnóstwo błędów”. Okoliczność powyższa, sama w sobie przemawia za odrzuceniem oferty
tej spółki - zgodnie z treścią art. 89 ust. 1 punkt 6 Prawa zamówień publicznych,
Zamawiający odrzuca ofertę, która zawiera błędy.
Konsekwencje wadliwości tabel sporządzonych przez Vaco Sp. z o.o., rozpatrywać należy
według dwóch wariantów. Albo cena jednostkowa podana została przez Vaco Sp. z o.o.
wadliwie (a ryczałt za 48 miesięcy określony został prawidłowo), albo wprost przeciwnie -
ryczałt określony został wadliwie, ze względu na błędne przemnożenie stawki miesięcznej
przez 48 miesięcy. Każdy z przyjętych wariantów powoduje określone skutki dla biegu
niniejszego postępowania, których -niezależnie od przyjętego sposobu kwalifikowania
wadliwości oferty Vaco Sp. z o.o., nie dostrzegł zamawiający. Jeżeli przyjmiemy, że wartość
usługi miesięcznej przyjęta została w treści oferty prawidłowo, wartość usługi za 48 miesięcy
jest z oczywistych przyczyn znacznie wyższa, niż wskazana w treści oferty. W takim
wypadku oferta Vaco nie byłaby -z punktu widzenia kryterium ceny -ofertą najkorzystniejszą,
wobec czego spółka ta nie wygrałaby przetargu.
Jeżeli natomiast przyjmiemy, że ceny ryczałtowe (za 48 miesięcy) określone zostały
prawidłowo, wadliwie wskazano wartość cen miesięcznych. W takim wypadku wartość cen
za miesiąc świadczenia usług jest rażąco niska, nie sposób w jakikolwiek sposób wykonać
usługi za kwotę, którą uzyska się z podzielenie wartości ryczałtowej, przez 48 miesięcy (co
skutkuje oczywiście określonymi następstwami proceduralnymi, które opisane zostaną
poniżej).
W ocenie Odwołującego, bez wątpienia oferta Vaco Sp. z o.o. zawiera błędy, skutkujące
koniecznością odrzucenia oferty, w oparciu o treść art. 89 ust. 1 punkt 6 in fine Prawa
zamówień publicznych.
5. Rażąco niska cena
Odwołujący wskazuje na zaniżenie przez wykonawców wartości usług. Działanie Vaco,
polegającego na przedłożeniu oferty zawierającej wadliwe stawki miesięczne (bądź 48 -
miesięczne) rozpatrywać należy również w kontekście zaniżenia przez tę spółkę ceny
świadczonych usług. Jeżeli bowiem dojdziemy do wniosku, że w rzeczywistości (posługując
się przytoczonymi powyżej przykładami), podzielenie kwoty podanej przez Vaco jako wartość
usługi za 48 miesięcy (np. 3207,68 złotych) daje w rzeczywistości wartość 66,82 złotych
(a nie jak wskazuje oferent -400,96 złotych), rzeczywista wartość usługi jest rażąco zaniżona
w stosunku do wartości rynkowej. Należy pamiętać, że zarzut rażąco niskiej ceny odnosić
należy nie tylko do wartości ryczałtowej, ale również do wartości cen jednostkowych, za dany
okres cząstkowy.
Rażące zaniżenie ceny przez oferentów rozpatrywać należy w dwóch aspektach.
Po pierwsze, konieczne jest wzięcie pod uwagę wartości podanych w ofertach Abapest
i Vitex, w treści tabel. Po drugie, w przypadku spółki Vaco Sp. z o.o. pod uwagę brać należy
nie wartość wskazaną w tabeli kosztów miesięcznych (netto czy brutto), ale rzeczywistą
wartość, którą wykonawca przeznaczyć zamierza miesięcznie na realizację usługi, wynikając
z podzielenie wskazanego przez Vaco Sp. z o.o. ryczałtu (za 48 miesięcy) przez ilość
miesięcy (48).
Analiza kwot wskazanych w ofertach Abapest, Vitex i Vaco prowadzi do wniosku, że podane
przez tych wykonawców ceny są rażąco zaniżone.
Odwołujący wskazuje przykładowo niektóre pozycje z formularzy cenowych
w oprotestowanych ofertach, z czego jego zdaniem wynika, iż ,,już na pierwszy rzut oka
widać, że wskazane wartości są nierealne”.
Odwołujący wniósł o:
1.powtórzenie czynności oceny ofert zgodnie z Prawem zamówień publicznych oraz SIWZ.
2.odrzucenie ofert, których treść nie odpowiada treści SIWZ oraz dokonanie wyboru ofert
najkorzystniejszych.
Nie stwierdzono przesłanek, o których mowa w art. 187 ust. 4 Prawa zamówień
publicznych, wobec czego rozpoznano odwołanie na rozprawie.
Zamawiający na rozprawie podniósł, iż oba odwołania nie spełniają wymogów dla
pisma procesowego, a uzasadnienia nie były częścią obu odwołań, lecz jedynie powołano
się na uzasadnienia zawarte w protestach.
Odnosząc się do tego zarzutu, Izba stwierdziła, że wymagania ,,formalne” odwołania
zawarte są w § 1 ust. 1 Rozporządzenia w sprawie regulaminu postępowania przy
rozpoznawaniu odwołań (Dz. U. z dn. 12 października 2007 r.). Brak jednak któregokolwiek
z elementów wymienionych tamże nie wywołuje co do zasady żadnych skutków prawnych.
W ocenie składu orzekającego Izby, treść odwołania należy badać wyłącznie ze względu na
okoliczność, czy zawarto w niej wystarczająco sformułowane wobec Zamawiającego zarzuty,
mogące być podstawą oceny, czy czynności Zamawiającego (bądź zaniechania) naruszały
przepisy Prawa zamówień publicznych. Jeżeli odpowiedz na to pytanie jest twierdząca,
wówczas nie ma znaczenia, w jaki sposób zostało napisane odwołanie – należy zauważyć,
że nie ma przymusu składania odwołań przy pomocy profesjonalnych pełnomocników. Z obu
odwołań jednoznacznie wynika, że Odwołujący podtrzymują zarzuty zawarte w protestach.
Za uchybienie nie może być również poczytywany brak ,,przeniesienia” treści uzasadnienia
protestu do odwołania; tym bardziej, że w niniejszym postępowaniu toczącym się
w związku z wniesieniem środków ochrony prawnej Zamawiający rozstrzygnął oba protesty
przez ,,przemilczenie” (do czego miał prawo), zatem nie było potrzeby powtarzania
argumentacji, o ile nie uległa ona żadnej zmianie. Należy również zauważyć, że Izba
rozstrzygając zarzuty, nie jest związana żądaniami protestu czy odwołania, ale wyłącznie
podtrzymanymi w odwołaniu zarzutami podniesionymi w proteście.
Po zapoznaniu się z dokumentacją postępowania i oświadczeniami Stron, Krajowa
Izba Odwoławcza ustaliła i zważyła, co następuje: oba odwołania zasługują na
uwzględnienie.
Sygn. akt KIO/UZP 1509/08 i sygn. akt KIO/UZP 1527/08
Potwierdził się podnoszony w obu odwołaniach zarzut braku w ofercie Vaco Sp. z o.o.
i Mariana Petelczyca, prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą ABAPEST Marian
Petelczyc atestów na środki, przy pomocy których ma być wykonana usługa będąca
przedmiotem zamówienia.
Izba ustaliła, że Zamawiający w SIWZ, W Rozdziale V pkt 10 wymagał, aby wykonawcy wraz
z ofertą złożyli ,,kserokopie atestów i dopuszczeń dla środków użytych do realizacji
przedmiotu zamówienia”. Zatem nawet jeżeli posiadanie atestów na środki służące do
realizacji przedmiotu zamówienia jest nieobowiązkowe, z przywołanego wyżej
postanowienia SIWZ wynika, w ocenie Izby, iż Zamawiający oczekiwał zaproponowania
w ofercie takich preparatów, które posiadają i atesty, i dopuszczenia; świadczy o tym spójnik
,,i” (koniunkcja). Gdyby intencją Zamawiającego było zastosowania wszystkich preparatów
dopuszczonych do obrotu, nie żądałby wymienionych expresis verbis ,,atestów”, lecz
sformułowałby wymóg odnośnie dokumentów, potwierdzających, że oferowane usługi
spełniają wymagania Zamawiającego w inny sposób (np. ,,dokumenty dopuszczające do
stosowania”). Na marginesie, dokumenty dotyczące środków, które zostaną użyte do
realizacji zamówienia, nie są w sensie ścisłym dokumentami, które potwierdzają, że
oferowana usługa spełnia wymagania Zamawiającego, ale wydaje się, że w tym
postępowaniu należy je tak traktować (tzn. jak dokumenty, o których mowa w art. 25 ust. 1
pkt 2 Prawa zamówień publicznych).
Odwołujący Jan Czaja podniósł na rozprawie (co nie zostało zakwestionowane przez
Zamawiającego), iż środki posiadające nieobowiązkowe atesty, są droższe, niż środki nie
posiadające takich atestów.
Powyższe dodatkowo uzasadnia słuszność tezy Odwołującego, że gdyby potraktować oferty,
w których wykonawcy zaproponowali droższe, ponieważ posiadające atest, środki -
w przekonaniu, że wynika to wprost z postanowień SIWZ (zgodnie z wykładnią językową) -
tak samo, jak oferty, w których zaoferowano środki, nie posiadające atestów, prowadziłoby to
do naruszenia zasady uczciwej konkurencji.
Wobec powyższych ustaleń, Izba uwzględniła zarzut naruszenia art. 7 Prawa
zamówień publicznych, podniesiony w odwołaniu sygn. akt KIO/UZP 1507/08 i art. 89 ust. 1
pkt. 2 Prawa zamówień publicznych, podniesiony w obu odwołaniach i nakazała
Zamawiającemu powtórzenie badania i oceny ofert w częściach nr II, VII, VIII, X, XI, XIV, XV
i IX postępowania.
Zauważyć należy, że stosowanie trybu wynikającego z art. 26 ust. 3 Prawa zamówień
publicznych jest obligatoryjne (jeżeli wykonawcy nie złożyli dokumentów, potwierdzających,
że oferowane usługi spełniają wymagania Zamawiającego - Zamawiający winien wezwać do
ich złożenia).
Sygn. akt KIO/UZP 1527/08
Nie potwierdził się zarzut naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 2 Prawa zamówień publicznych
wynikający w ocenie Odwołującego z nieodrzucenia przez Zamawiającego ofert, mimo że
złożono w nich poświadczenia bezpieczeństwa upoważniające do dostępu do informacji
niejawnych oznaczonych klauzulą ,,poufne” dla Mariana Petelczyca i Jana Czaji, a nie dla
pracowników.
Po pierwsze, osoba fizyczna prowadząca działalność gospodarczą nie jest zobowiązana do
zatrudniania pracowników i może wykonywać działalność osobiście. Po drugie, wymóg
złożenia poświadczenia bezpieczeństwa dotyczy warunku udziału w postępowaniu – jeżeli
wykonawca przedłożył poświadczenie bezpieczeństwa dla siebie, a nie dla swojego
pracownika, nie można przyjąć poglądu, że nie spełnia on warunku udziału w postępowaniu.
Zamawiający w SIWZ wymagał, aby przedmiot zamówienia był realizowany przez osoby,
posiadające poświadczenie bezpieczeństwa, i Marian Petelczyc i Jan Czaja ten warunek
spełnili.
Należy wyraźnie odróżnić odrzucenie oferty w związku z jej niezgodnością z SIWZ (art. 89
ust. 1 pkt 2 Prawa zamówień publicznych), a wykluczeniem wykonawcy z powodu
niespełnianie warunku udziału w postępowaniu (art. 24 ust. 1 pkt 10 Prawa zamówień
publicznych). Inne są przesłanki odrzucenia, a inne – wykluczenia.
W konsekwencji Izba oddaliła zarzut naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 2 Prawa zamówień
publicznych.
Nie potwierdził się zarzut naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 2 Prawa zamówień publicznych
w związku z nieodrzuceniem oferty Mariana Petelczyca jako niezgodnej z SIWZ, z powodu
braku podania ceny za 1 m2 dezynfekcji.
Izba ustaliła, iż Zamawiający wymagał, aby w formularzu cenowym podać cenę za 1 m2
dezynfekcji: W ,,Ofercie należy poda[ć] również cenę za 1m² dezynfekcji. Zamawiający zleci
zabiegi dezynfekcji w przypadku wystąpienia nagłej konieczności. Zapłata za ta usługę
zostanie dokonana po przyjęciu jej wykonania przez upoważnionego przedstawiciela
zamawiającego. Wykonanie usługi dezynfekcji nastąpi na pisemne zlecenie przez
zamawiającego.” (Rozdział VII SIWZ).
W ofercie Mariana Petelczyca wskazano, że cena za dezynfekcję wynosi "W zależności od
obiektu od 0,02 zł do 0,17 zł za 1 m2" – z zestawienia wszystkich formularzy cenowych
w formie tabelarycznej wynika, że ceny w ofercie Mariana Petelczyca za usługi dezynsekcji
i deratyzacji mieszczą się w podanym przez niego zakresie.
Z postanowień SIWZ jednoznacznie wynika, że przedmiotem zamówienia jest usługa
dezynsekcji i deratyzacji (Rozdział I). Dezynfekcja nie jest zawarta w opisie przedmiotu
zamówienia, który jest przedmiotem niniejszego postępowania o udzielenie zamówienia –
a zatem nie można odrzucić oferty Mariana Petelczyca na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 jako
niezgodnej z treścią SIWZ (na marginesie, sam fakt podanie ceny ,,w widełkach” nie może
przesądzać o dyskwalifikacji oferty) z powodu braku ceny za dezynfekcję.
Treść oferty i treść SIWZ w kontekście ewentualnych przesłanek odrzucenia oferty należy
oceniać wyłącznie w odniesieniu do przedmiotu zamówienia w konkretnym postępowaniu,
a nie w innym, traktowanym przez Zamawiającego, jak wynika z przytoczonego wyżej
postanowienia SIWZ, ,,akcesoryjnie”.
Ze względu na powyższe ustalenia, zarzut naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 2 Prawa zamówień
publicznych w związku z brakiem ceny za 1m2 dezynfekcji w ofercie Mariana Petelczyca jest
chybiony.
Inną kwestią, nie podniesioną przez uczestników postępowania, jest, czy takie żądanie
Zamawiającego (określenia w ofercie ceny za usługę, która będzie realizowana na podstawie
odrębnego zlecenia), jest uprawnione – w istocie jest to cena innej oferty. Izba jednak
rozstrzyga wyłącznie w zakresie zarzutów podniesionych w proteście, dlatego nie odniosła
się do tego zagadnienia.
Rozpatrując następny zarzut, odnoszący się do błędów w obliczeniu ceny w ofercie
Vaco Sp. z o.o., Izba ustaliła, iż Zamawiający wymagał, aby cenę oferty określić na
podstawie formularzy cenowych stanowiących załączniki od nr 3 do nr 18 do niniejszej SIWZ
oraz podać wartość netto i brutto w załączniku nr 1 do SIWZ (Rozdział VII SIWZ).
Formularze cenowe miały formę tabel, w których zamieszczono następujące kolumny:
kompleks budynku m2 za miesiąc za miesiąc netto za 48 m-cy brutto za 48 m-cy.
Zamawiający nie wskazał tego wprost, lecz przypuszczenie Odwołującego, iż cena za 48
miesięcy powinno wynikać z pomnożenia ,,ceny miesięcznej przez 48” jest uprawnione,
niewątpliwym faktem jest, że w miejscach wskazanych przez Odwołującego w tabelach
zawartych w ofercie Vaco nie dokonano takiego mnożenia (Izba nie odnosiła się do
,,mnóstwa błędów”, jak Odwołujący określił ilość błędów w ofercie, lecz jedynie do błędów
wskazanych i opisanych w odowłaniu, a zatem wyłącznie do ,,mnożenia przez 48”).
Niewątpliwie Zamawiający dla porównania ofert brał pod uwagę ceny wynikające
z działań matematycznych w tabelach (wynik - tj. zsumowane kwoty z ostatniej kolumny) –
wynika to ze zbiorczego porównania ofert – Druk ZP 12 (kopia w aktach sprawy).
Jednak w ocenie Izby rzeczywistą ceną ofert składanych w przedmiotowym
postępowaniu o udzielenie zamówienia jest cena miesięczna (kolumna 7 i 8 tabel). Wynika
to z przewidywanego w propozycji umowy stanowiącej załącznik do SIWZ sposobu rozliczeń
z wykonawcą – zgodnie z § 5 projektu umowy zatytułowanym ,,Warunki płatności”,
rozliczenie wykonania przedmiotu umowy odbywać się będzie w okresach miesięcznych
w oparciu o faktury częściowe wystawione przez Wykonawcę za wykonane usługi zgodnie
z formularzem cenowym (ust. 1). Zatem podstawą rozliczeń, a tym samym ostatecznego
ustalenia wysokości wynagrodzenia wynikającego z umowy, będą ceny miesięczne.
Okoliczność ta ma doniosłe znaczenie dla odniesienia się zarzutu dotyczącego błędu
w obliczeniu ceny w ofercie Vaco Sp. z o.o.
Sam Odwołujący dostrzegł, że z tabel w ofercie Vaco nie wynika, w jaki sposób
wykonawca ten otrzymał ,,wynik”, tj. cenę do porównania ofert. Należy zatem ustalić
wszystkie operandy (składniki) działania arytmetycznego: bowiem albo nie dokonano
pomnożenia cen miesięcznych przez 48 i wówczas ,,wynik” należałoby poprawić, albo – aby
otrzymać ceny miesięczne, powinno się podzielić ,,wynik” (ceny z ostatniej kolumny tabeli)
przez 48. Wątpliwość tą Zamawiający winien wyjaśnić w trybie art. 87 ust. 1 Prawa
zamówień publicznych. Wyjaśnienie tej wątpliwości ma znaczenie, co oczywiste, dla
ustalenia cen które są porównywane w postępowaniu, a w konsekwencji – również dla
jednoznacznego ustalenia ceny będącej podstawą miesięcznych rozliczeń. Bowiem
Zamawiający nie może zaakceptować okoliczności, że dokonuje wyboru ofert na podstawie
otrzymanych nieprawidłowo cen ,,wynikowych”, a rozliczał się będzie w przyszłości na
podstawie cen ,,miesięcznych” zawartych w formularzach. W konsekwencji takiego działania
Zamawiającego wybrana oferta mogłaby się podczas realizacji umowy okazać znacznie
droższa od innych ofert złożonych w postępowaniu.
Na podstawie powyższych okoliczności, Izba uznała, że Zamawiający winien wyjaśnić
w trybie art. 87 ust. 1 Prawa zamówień publicznych, w jaki sposób doszło do ustalenia
wysokości ceny ,,wynikowej” w ofercie Vaco Sp. z o.o., dlatego zasadne jest powtórzenie
badania i oceny ofert w tym zakresie.
Odwołujący podniósł również zarzut rażąco niskiej ceny, którą w jego ocenie
zaoferowano w ofertach Vaco Sp. z o.o., Mariana Petelczyca i Jana Czai. Skład orzekający
Izby uznał zarzut ten za nieudowodniony. Nie są wystarczającymi dowodami złożone przez
Odwołującego na rozprawie wyliczenia wynikające z kosztorysu własnego wykonania
zabiegów dezynsekcji i deratyzacji oraz pozwolenia na obrót produktem biobójczym wraz
z krótką kalkulacją kosztów jego użycia, wynikającą z opisu sposobu użycia zawartego
w pozwoleniu są w istocie kalkulacją własną Odwołującego; artykuł z biuletynu Polskiego
Stowarzyszenia Pracowników DDD autorstwa Stanisława Ignatowicza, nie jest w ocenie Izby
miarodajny dla oceny stanu w konkretnej sprawie, będącej przedmiotem rozstrzygnięcia.
Opinia wydana przez Polskie Stowarzyszenie Pracowników DDD zastrzega, że jest wydana
bez uprzedniej wizji lokalnej, więc nie może być uznana za wystarczającą do
jednoznacznego stwierdzenia rażąco niskich cen zaoferowanych w postępowaniu.
Rzeczywiście, są rozbieżności pomiędzy cenami zaoferowanymi w postępowaniu, jednak nie
są to rozbieżności na tyle duże, żeby uzasadniać wszczęcie postępowania opisanego
w art. 90 ust. 1 Prawa zamówień publicznych. Zaoferowane ceny są również znacząco
(w niektórych przypadkach) niższe, niż kwoty, które Zamawiający przeznaczył na realizację
poszczególnych części zamówienia, ale taka konstatacja również nie może stanowić
podstawy do stwierdzenia rażąco niskiej ceny.
Zamawiający wskazał na rozprawie, że za ceny w podobnej wysokości realizuje u siebie
usługi podobne do przedmiotu zamówienia; Odwołujący nie zakwestionował takiego
stwierdzenia.
Wobec powyższych okoliczności, Izba oddaliła zarzut naruszenia art. 90 ust. 1 i 3 oraz art.
89 ust. 1 pkt 6 Prawa zamówień publicznych.
Na podstawie § 28 ust. 3 Rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 2 października
2007 r. w sprawie regulaminu postępowania przy rozpoznawaniu odwołań (Dz. U. z dnia
12 października 2007 r.) w sprawach sygn. akt. KIO/UZP 1509/08 i KIO/UZP 1527/08
wydano wyrok łączny.
O kosztach orzeczono stosownie do wyniku postępowania odwoławczego na podstawie art.
191 ust. 6 i 7 Prawa zamówień publicznych.
Uwzględniono koszty Odwołujących zgodnie z przedłożonymi do akt sprawy rachunkami.
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień publicznych
(Dz. U. z 2007 r. Nr 227, poz. 1163, z późn. zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od
dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Urzędu Zamówień
Publicznych do Sądu Okręgowego w Gdańsku.
Przewodniczący:
.................................
Członkowie:
……………………….
………………………..